Nasjonale og rasemessige komponenter har alltid vært de uforutsigbare faktorene som kan spille en avgjørende rolle i skjebnen til en stor stat på den mest uforutsigbare måten. Enten få den til å kollapse, eller etter å ha beriket den primære nasjonen med andres erfaringer, heve den over resten av verden. Begrepene "rase" og "nasjon" har alltid eksistert, men de ble definert annerledes. Hele problemet er at siden 1900-tallet har menneskeheten blitt tvunget til å pervertere disse konseptene på grunn av spesifikke historiske skikkelser og hendelser...
Representanter for 24 store bor i Russland, som er spredt og blandet over hele landet vårt. De største folkeslagene er russere, ukrainere, tsjuvasjer, tatarer, tsjetsjenere og basjkirer. Og det er ingen byer der representanter for kun én nasjonalitet er samlet. Slik er vår historie, slik er størrelsen på vårt territorium. I århundrer har våre forfedre skapt den nasjonale rikdommen i form av skoger, innsjøer, fjell. Dette ble skapt gjennom erobring, forskning, aktiv kolonisering og gjenbosetting. Og sammen med det nye territoriet sluttet nye nasjonaliteter seg til Russland.
Så hvorfor, i et land der mennesker med forskjellig hudfarge, øyeform eller rett og slett tale gikk gjennom side om side gjennom mange kriger og hendelser, plutselig, på bare 15 år, begynte nasjonalkortet å bli spilt åpent? Hvor kom attributtene til intoleranse overfor visse nasjonaliteter og respekt for de tidligere beseirede idealene til nazismen fra? Hvordan kan en stat overvinne nasjonal intoleranse fra sitt eget folk overfor seg selv, og hvilken juridisk mekanisme kan den bruke for å løse dette problemet? La oss prøve å finne ut av det.
De fleste sosiale fenomener i moderne Russland forårsaket av hendelsene på slutten av 80-tallet og begynnelsen av 90-tallet av XX-tallet. Den alvorlige økonomiske krisen, sosiale og kulturelle omveltninger, den bevisste og påtvungne «feiingen» av en 70 år lang historie - alt dette har skapt en følelse av frykt og usikkerhet hos mange mennesker. Mennesker med slike følelser utvikler en følelse av å ikke være etterspurt og de blir marginaliserte, det vil si enkelt sagt "materiale" som de kan bygge det de vil av, sette nye verdier i stedet for tapte og okkupere vakuumet av vanlig tro på noe.
Og i en slik situasjon var det ikke 5 tusen mennesker, ikke en million. Hele landet følte det slik.
Mange nasjoner, i slike situasjoner, samles rundt den nasjonale ideen, det vil si at stereotypen er satt som "vi er alle sammen, det er lettere for oss sammen." Og mange land kom ut av kriser. Så, etter den franske revolusjon og påfølgende intervensjoner fra andre stater, var franskmennene i stand til å motstå bare fordi de følte seg som FRANSKENE, fordi det var til dem den franske regjeringen snudde seg med ropet: "Fedrelandet er i fare!" Og Tyskland, i perioden etter første verdenskrig, begynte å øke sin makt bare takket være ønsket om nasjonal hevn for nederlag.
Hva med oss? Hva resulterte vår idé om nasjonal frelse og overlevelse i den vanskelige perioden? Hvor var det ropet etter at man kunne føle at landet trenger deg i dette vanskelige øyeblikket? Dette kan være den nasjonale appellen til russerens sjef ortodokse kirke med en oppfordring om å rette seg etter lovens regler, som praktisk talt kan kalles degenererte og modifiserte bud. Men det ble ikke fremsatt en slik appell. Generelt var det ingen som sa noe storstilt eller verdig i det øyeblikket. Og så hørtes forskjellige rop fra alle kanter, men mye mindre og mer smålig i essensen. En av dem var ropet fra nasjonalistene. Og her er det stor fare for å ikke forveksle det med det nasjonale. De marginaliserte svarte på oppfordringene fra de som fant de som hadde skylden for problemene deres, og en følelse av hevn oppsto. Og slik begynte det: forfølgelse basert på hudfarge, intoleranse, hemmelige paramilitære organisasjoner, kasting høyre hånd på en måte som "fra hjerte til sol", barberte hoder og så videre og så videre ...
Hva med staten? En stat som i sin tid beseiret det fascistiske Tyskland med den nasjonalsosialistiske ideen i spissen? Staten lot som om den ikke så noen bølger av nasjonal intoleranse. At alt er likt, at folk i de tidligere broderrepublikkene rett og slett ikke plutselig kan hate hverandre. Og her snakker vi ikke om nasjoner og nasjonaliteter som ytre er forskjellige fra hverandre, men om det faktum at til og med russere begynte å åpenlyst mislike (for å si det mildt) ukrainere. Ja, før var det heller ingen spesiell kjærlighet mellom disse landene, men dette ble ikke demonstrert så åpent og partisk.
Ja, i vårt land er det en artikkel i straffeloven som gir ansvar for å oppfordre til rasehat; det er ytterligere kvalifiserende kriterier for andre forbrytelser begått på grunnlag av nasjonalt hat. Men vi kan si det arbitrasjepraksis det er ingen anvendelse av slike artikler. Ja, saker blir regelmessig startet, men under etterforskningsprosessen blir de til "hooliganisme"-artikler, siden motivet til nasjonalt hat i seg selv er svært vanskelig å bevise på grunn av dets spesifisitet. Å barbere hodet til null, iført militærstøvler og en skinnjakke med kamuflasjebukser i seg selv, oppildner tross alt ikke til rasehat. Og å snakke om statens rolle i statens liv kan ikke være en forbrytelse, siden det å uttrykke sine tanker ikke kan og bør ikke være straffbart i noen stat i verden. Det er ingen tvil om at når slike tanker er kledd i form av en appell eller slagord, må statens reaksjon være rask og umiddelbar, siden en gjentakelse av 30- og 40-tallet av forrige århundre ikke kan tillates. Men det som er viktig her er graden av tro på en slik stat i dens demokratiske verdier, det vil si på ytringsfrihet, valgfrihet, handling osv. Ved å forby ethvert virkelighetsfenomen som har en massiv uttrykt karakter av troen til mange lag i samfunnet, risikerer staten å skli mot autoritarisme, og dette neppe bedre sett fra sin innenriks- og utenrikspolitikk.
Så hvor går grensen mellom patriotisme? Er det nødvendig å kunstig begrense manifestasjonene av individuell tanke? Hvordan kan et så multinasjonalt land som Russland unngå å spille spøk? nasjonale kart i forskjellige regioner?
Det er nesten umulig å svare enkelt og entydig på et slikt spørsmål, og selv om du svarer, vil det bare være en manifestasjon av den subjektive oppfatningen av problemet. Jeg vil imidlertid bemerke at ingen kan begrense ytringsfriheten til tanker. Derfor vil jeg komme med et synspunkt på ovennevnte problemstillinger, som kan kalles en advokats synspunkt. En persons rettigheter slutter der en annen persons rettigheter begynner. Ingen har rett til å begrense rettighetene til en annen person på grunnlag av kun ett nasjonalt eller rasistisk kjennetegn. Og du kan ikke avbryte uttrykket av noen tanke, selv om den er av en nasjonal skjevhet, og har bare én grunn til dette - den perverterte oppfatningen av den nasjonale ideen av spesifikke historiske personer fra fortiden.
Kulturer reagerer på ytre påvirkninger forskjellige måter: alternative reaksjoner er formuleringen av "falsk nasjonalisme" av tre typer - stormakt som et mål i seg selv, militant sjåvinisme og kulturkonservatisme.
Men som et alternativ er ekte "nasjonalisme", som eurasianismen først og fremst identifiserte seg med, også mulig - den er basert på erkjennelsen av den nødvendige originaliteten til nasjonal kultur og stiller den som den høyeste og eneste oppgaven146.
I post-Petrine Russland (XVIII-XIX århundrer) var det ingen ekte nasjonalisme og de fleste kulturfolk ønsket ikke å være seg selv, men ønsket å være ekte europeere. De som anerkjente seg selv som nasjonalister, lente hovedsakelig mot stormakt: for å videreføre parallell pan-germanisme ble pan-slavismen skapt147.
Akkurat der. S. 59. 145
Trubetskoy N. Om sann og falsk nasjonalisme // Om problemet med russisk selvinnsikt. s. 15-16. 146
Trubetskoy N. Babelstårnet og språkforvirringen // Eurasisk vremennik. Berlin, 1923. Bok. 3. S. 111. 147
Trubetskoy N. Om sann og falsk nasjonalisme. S. 14.
Enhver «nasjonalisme», ifølge det eurasiske konseptet, inneholder sentraliserende og separatistiske elementer. Det kan være nasjonalisme med ulik amplitude og bredde, som konjugerer med hverandre som konsentriske sirkler: de sentraliserende og separatistiske elementene i den samme nasjonalismen motsier ikke hverandre, men de sentraliserende og separatistiske elementene i to konsentrerte nasjonalisme ekskluderer hverandre. For at nasjonalismen til en gitt etnisk enhet ikke skal utarte til ren separatisme, er det nødvendig at den kombineres med nasjonalismen til en bredere etnisk enhet, som den er en del av som en subkultur. Her manifesterer nasjonalismen seg som lidenskap, kulturell spenning359. Nasjonalisme er en tøffere kategori enn separatisme, og bak den ligger ønsket ikke om passiv separasjon, men om bekreftelse av ens egen, men generelt betydningsfulle, sosiale, politiske eller kulturelle idé: her råder sentraliserende tendenser. Og likevel, introduksjonen av denne kategorien i mentale konstruksjoner fokuserer først og fremst oppmerksomheten på problemet med det særegne ved en gitt sosiokulturell verden og dens avgrensning fra andre sfærer.
Dermed er den romlige normaliseringen av kultur begrenset til konseptet "grense" (med alle dets modifikasjoner: internt-eksternt, klart uskarpt, stabilt-mobilt, etc.). Å trekke grensen er en prosess med selvbevissthet om en gitt kultur, som identifiserer dens spesifisitet i en metakulturell kontekst.
En annen betingelse for eksistensen av kulturelle organismer er tid, og mekanismene for regulering og forbud utspiller seg innenfor rammen av denne dominerende i henhold til lovene som bestemmer ansiktet til en gitt kultur og i forhold til dens dynamikk. Tidsutviklingen av kultur kan gjennomføres både i lineær retning og i en lukket syklus. Den eurasiske kulturen (som et konsept) beskrev seg selv, og fokuserte definitivt på den andre veien for midlertidig eksistens: "Selvfølgelig skal man ikke helt likestille kultur med en organisme, men likevel bør man angi en viss ubønnhørlighet av en rekke sykliske prosesser (min kursiv - Ja. #.) som forklarer både organisasjonsprosesser og kulturhistoriske prosesser”360*\
Konseptet "evolusjonsstige", "utviklingsstadier", etc. fra et eurasisk synspunkt er begrepene dypt egosentriske, siden de antar at ulike kulturer er forskjellige i graden av utvikling og inkorporering i en enkelt kulturell; prosess. Men med denne tilnærmingen er det først og fremst nødvendig å finne begynnelsen på evolusjonsstigen, og den kan på sin side bare oppdages ved å etablere det generelle bildet av evolusjon.
Den resulterende onde sirkelen kan bare brytes gjennom å bruke en ekstravitenskapelig og ekstrarasjonell holdning - å tro på at dette eller det
en annen kultur er begynnelsen eller slutten på evolusjonen. Det eurasiske synspunktet gikk ut fra den posisjonen at i historien til europeisk kulturell evolusjon var det egosentrisk psykologi som spilte en avgjørende rolle, og viste romersk-germanske historikere hvor de skulle lete etter begynnelsen og slutten av kjeden. Kulturer som lignet mer på den romersk-germanske begynte å bli anerkjent som mer utviklet361. -EN
I romersk-germansk tenkning brytes det nasjonale kulturelle j Problemet gjennom prismen til en verdenshistorisk plan for livet og får sin løsning fra synspunktet om en engangsbruk | torisk prosess og dens lineære orientering. "Det er ikke en haug med stråler eller en haug med paralleller, men bare én enkelt retning av menneskehetens skjebne som en enkelt helhet mot gjennomføringen av en enkelt universell oppgave at den midlertidige utviklingen av kultur viser seg for denne tenkningen"362. Kulturer bytter på, utfyller hverandre, beveger seg mot dette målet, og sistnevnte begynner (på sin side) å innse at det er pålagt å alltid opprettholde den øverste rollen: slik ser den romersk-germanske kulturen seg selv. Løsningen på verdensmysteriet er allerede funnet, og typen sannhetssøkere må erstattes av typen kulturhandlere363. Bildet av fremtiden projiseres derved inn i fortiden enten i form av den evige planen til det herskende sinn, eller i form av skjulte eksistenspotensialer, som utfolder seg med immanent nødvendighet i tid, eller i form av en bevisst valgt vilje. å leve. Dessuten lar et slikt bilde av verden oss anta historiens repeterbarhet.
Det eurasiske synspunktet er annerledes: kultur kan ikke læres: etterfølgeren til en kulturell tradisjon er bare den som kvalitativt oppdaterer den, gjør tradisjonen til sin egen eiendom og et integrert element i personlig eksistens og, så å si, skaper den på nytt. Historien består utelukkende av sprang, og der mutasjonen stopper, dør kulturen og bare inert liv gjenstår. Når man bygger en plan for kulturhistorisk (lineær) utvikling, går tenkningen ut fra det tause premisset at fortiden støter mot nåtiden som om den var en blindvei: og hvis det til slutt begynner å virke for oss at livet er styrt av jernloven om fatal predestinasjon, er det bare fordi fra dette premissene vi går ut fra. Regnestykket her er basert på at bare hverdagslivet er ekte, men ikke levende kultur364.
I den eurasiske historiske bevisstheten, til tross for hyppige forsøk på å trekke spesifikke paralleller mellom det russiske, bysantinske og slaviske, ideen om å "overvinne organisasjonen,
ideen om en kreativ fri personlighet. Den eurasiske sjelen svekket ikke om "system", men om "ånd": spesifisiteten til denne kulturen ble bestemt av dens fjerning fra bredere kontekster (europeisk kultur, verdenskultur) og orientering mot den diskrete, mutasjonsmessige naturen til kulturell dannelse. Syklisitet ble ikke tilskrevet den historiske kulturelle prosessen som helhet, men bare til en viss autonom kultur; Dessuten må syklusen lukkes, og først da ble det mulig å lese kulturteksten, siden begynnelsen og slutten var åpenbar. Derfor, fra synspunktet til det eurasiske konseptet, var den viktigste kreative innsatsen rettet mot å utvikle det ideologiske grunnlaget for kultur, og ikke på dannelsen av dens organisasjonsstrukturer og institusjoner: et ideokratisk system tok form, orientert innover og vendte seg bort fra den ytre (i hvert fall vestlige) verden.
Nasjonale og etniske problemer på det nåværende stadiet av menneskelig utvikling er blant de mest akutte og smertefulle, og i denne forbindelse får studiet av fenomenet nasjonalisme i politisk tankehistorie særlig relevans.
Intensiveringen av nasjonalismens prosesser manifesterer seg sterkest blant folk som er på tidligere stadier av sosiopolitisk og økonomisk utvikling. Tilpasning til den globale teknogene sivilisasjonen blir ofte oppfattet av dem som økonomisk og kulturell ekspansjon av mer utviklede naboer, ledsaget av påtvingelsen av en fremmed livsstil på dem. En lignende situasjon utvikler seg i dagens Russland.
Lov og moderne stater ved årtusenskiftet, i løpet av en generasjons levetid, kollapset det tidligere eksisterende verdisystemet og et nytt begynte å dukke opp, noe som førte til en følelse av usikkerhet blant stort antall av folk. Det tidligere klart avgrensede livet i samfunnet har begynt å miste sin definisjon, og en person står overfor problemet med å velge nye retningslinjer. Derfor øker ønsket om å gjenvinne en stabil sosial identitet og den psykologiske komforten knyttet til den, som svært ofte viser seg i form av nasjonalisme.
Ved å vurdere nasjonalisme fra et moralsk og etisk synspunkt, anerkjenner de fleste forskere dens enorme historiske rolle i dannelsen av mange nasjoner og stater. Det er indikert at bare i løpet av de siste halvannet til to århundrene, takket være nasjonalismen, ble Frankrike konsolidert, Italia og Tyskland ble forent, den politiske uavhengigheten til Polen, Finland og Hellas ble gjenopprettet, og uavhengigheten til mange folkeslag. Asia, Afrika og Latin-Amerika ble vunnet. Dette inkluderer også de tidligere sovjetrepublikkene. Det antas at det var nasjonalismen som ødela og slettet så store verdensimperier som de østerriksk-ungarske, britiske, osmanske og russiske fra jordkartet. Vi registrerer også at mange prestasjoner innen litteratur, kunst, kultur og en rekke humaniora skyldtes i stor grad nasjonalisme.
Samtidig bør det bemerkes at nasjonalisme var det et kraftig våpen i hendene på diktatoriske regimer i Italia og Tyskland, Spania og Portugal, og i kombinasjon og sammenvevd med fascisme og rasisme, skadet utviklingen til mange folkeslag i verden.
Hundrevis av bøker har blitt viet til problemet med nasjonalisme, søket etter dens røtter og opphav, og avsløringen av natur og essens av dette fenomenet, men det kan ikke sies at mysteriet har blitt fullstendig løst.
På slutten av 90-tallet av det 20. århundre - begynnelsen av det 21. århundre, begynte nasjonalismen å tydelig manifestere seg i det politiske og sosiale livet i Russland. Det kan hevdes at det var en eksplosjon av nasjonal intoleranse, og nasjonalismen fikk ny styrke, reflektert i nasjonalistiske partier. Emnet for vårt forskningstema er konseptet nasjonalisme, og målet er utsiktene for utviklingen av Russlands fremtid under nasjonalismens forhold.
Konseptet og essensen av nasjonalisme
Det finnes ingen kort og dekkende definisjon av nasjonalisme, og kan sannsynligvis ikke være det. Etter å ha undersøkt de mange eksisterende definisjonene av dette fenomenet, kan vi peke på en rekke kvaliteter og kjennetegn ved nasjonalisme, som er en manifestasjon av respekt, kjærlighet og hengivenhet til nasjonen, folket, den etniske gruppen som en gitt person tilhører - hengivenhet til selvoppofrelse i nåtiden, ærbødighet og beundring for fortiden og ønske om velstand, berømmelse og suksess i fremtiden. I denne nasjonen er hvert individ en del av helheten, og nasjonen kan og bør ikke etterlate sitt folk forsvarsløst både innenfor og utenfor sitt habitat, og omvendt, hvert individ i denne nasjonen må alltid være klar til å ofre seg selv for skyld av hans folk. Nasjonalisme forveksles ofte med patriotisme, men det er en alvorlig forskjell mellom dem. Nasjonalisme representerer grenseløs kjærlighet og beredskap til selvoppofrelse for ens folk, etniske gruppe, og patriotisme representerer den samme kjærligheten og beredskapen til selvoppofrelse i hjemlandets og statens navn.
Nasjonalisme er den åndelige selvbevisstheten til folket, som har en guddommelig basis; instinkt for nasjonal selvoppholdelse, tro på styrken til ens folk; overvekt av interessene til ens etniske gruppe over alle andre, noe som fører til nasjonens evne til effektivt å bekjempe fiendtlige fremmede elementer. Nasjonalisme representerer den høyeste fasen av utviklingen av patriotisme, der hovedsannheten er at nasjonen er primær, staten er sekundær.
La oss nå gå videre til selve essensen av nasjonalisme. Ideen om en nasjon gir uunngåelig opphav til spesifikke politiske handlinger, som i en systematisert form utgjør nasjonalisme. I det mest generelle konseptet er nasjonalisme en politisk bevegelse som tar sikte på å uttrykke og beskytte interessene til et nasjonalt fellesskap enten på den internasjonale arena eller i forhold til statlige myndigheter. Dessuten er den første av dem nasjonalismen til den ledende, eller viktigste statsdannende nasjonen, mens den andre er nasjonalismen til en etnisk minoritet.
Objektivt sett er nasjonale bevegelser rettet mot å bruke politiske mekanismer både i staten og på den internasjonale arenaen for å øke fellesskapsnivået til borgere av samme nasjonalitet og beskytte deres interesser. Nasjonalisme fra synspunkt politisk sfære Det fungerer mest effektivt bare når forhold i et land krever kulturell og sosial samhørighet i samfunnet eller individuelle deler av befolkningen.
Praktisk erfaring har vist oss at nasjonalisme ikke bare brukes til å anerkjenne eksistensen av en nasjon, så vel som dens spesielle interesser, men hevder også at nasjonalt orienterte behov er overlegne over alle andre håp og planer til mennesker. En høy vurdering av nasjonale prioriteringer er ofte sammenvevd med ideer om uavhengighet, som igjen nesten konstant gir opphav til krav om å få en viss del av statens suverenitet og dens politiske og administrative konsolidering. Alt dette kan bety å gi nasjonen en viss autonomi i staten, og til og med opprettelsen av en uavhengig statlig enhet.
I de fleste tilfeller er målet med nasjonalisme å øke effektiviteten til staten, å gjennomføre reformer i den som kvalitativt kan øke nivået av kulturell og sosial sikkerhet for borgere av en bestemt nasjonalitet. Et annet ganske vanlig mål nasjonale bevegelser– oppnå "nasjonal-kulturell autonomi" av nasjonale grupper, som garanterer at borgere av en bestemt nasjonalitet vil få andre muligheter til å uttrykke sin identitet, utvide rettighetene til spesielle former for politisk representasjon og lovgivende initiativer.
Med tanke på det høye politisk betydning nasjonale bevegelser i moderne stater, i mange tilfeller brukes nasjonalisme som et politisk dekke for at helt andre sosiale krefter skal få makt. Denne formen for nasjonalisme blir ofte et dekke eller et verktøy for å trenge inn i det politiske markedet for de kreftene som ikke er interessert i offentlig avsløring og å presentere sine sanne mål for opinionen.
Typer nasjonalisme og årsaker til dens forekomst
Mange forskere mener at nasjonalisme er en ideologi og politikk som aktivt bruker nasjonale følelser og følelser til egne formål. La oss se nærmere på klassifiseringen til Snyder og Hayes.
I følge Snyder er det fire typer nasjonalisme:
1. Integrerende nasjonalisme (1845-1871). I denne perioden var nasjonalismen ifølge Snyder en samlende kraft som bidro til konsolideringen av føydalfragmenterte folk (Italia, Tyskland).
2. Splittende nasjonalisme (1871-1890). Nasjonalismens suksesser i foreningen av Italia og Tyskland stimulerte kampen for nasjonal uavhengighet til folkene i de østerriksk-ungarske, osmanske og andre imperiene, som til slutt førte til deres kollaps.
3. Aggressiv nasjonalisme (1900-1945). Den første halvdelen av 1900-tallet var vitne til en akutt konflikt mellom motstridende nasjonale interesser, som resulterte i to verdenskriger. I løpet av denne perioden blir nasjonalismen identisk med imperialismen.
4. Moderne nasjonalisme (1945 – nåtid). Den nye nasjonalismen erklærte seg hovedsakelig gjennom antikoloniale revolusjoner. Denne perioden var preget av spredningen av nasjonalisme på global skala1.
Hayes identifiserer i sin klassifisering følgende typer nasjonalisme: jakobinsk, tradisjonell, liberal, integrert og økonomisk.
Disse to klassifiseringene forklarer ingenting og tjener bare som bekreftelse på at nasjonalisme er en politikk og ideologi som bruker nasjonale følelser for å nå sine mål.
La oss vurdere den mest utvidede klassifiseringen av E.A. Pozdnyakova:
1. Etnisk nasjonalisme er nasjonalismen til et undertrykt eller slavebundet folk som kjemper for sin nasjonale frigjøring, det er nasjonalismen til et folk som streber etter å få sin egen stat. Den har sin egen politikk og ideologi.
2. Makt-statsnasjonalisme er nasjonalismen til statsdannede folk (nasjoner) som streber etter å realisere sine nasjonalstatlige interesser i møte med lignende nasjoner.
3. Hverdagsnasjonalisme er en manifestasjon av nasjonalistiske følelser på individnivå og små sosiale grupper. Det kommer vanligvis til uttrykk i fremmedfrykt, i en fiendtlig holdning til utlendinger og representanter for andre etniske grupper.
Avslutningsvis er det verdt å merke seg at nasjonalisme ikke er noe annet enn en kombinasjon av ideologi og politikk i deres uløselige enhet. Hvis vi fjerner minst ett element, får vi en følelse av tilknytning til vårt folk, samt hengivenhet til vårt hjemland, det vil si etiske kategorier som i seg selv ikke har reell makt. Men hvis vi legger til dem den passende ideologien og politikken, får vi nasjonalisme, som er i stand til å skape og ødelegge stater, forene og splitte mennesker, og under visse betingelser oppfordre til fiendskap, konflikter og hat.
Nasjonalisme har alltid blitt oppfattet tvetydig. I marxistisk-leninistisk historieskriving og statsvitenskap ble nasjonalismen til undertrykte nasjoner og nasjonalismen til folkene i koloniale og avhengige land pekt ut som klart positive. Samtidig ble den borgerlige nasjonalismen, til tross for sin ofte skapende rolle, ansett som et negativt fenomen. Når det gjelder proletarisk, sosialistisk eller kommunistisk nasjonalisme, kunne den ikke eksistere i det hele tatt. Bare internasjonalisme kunne eksistere side om side med disse epitetene.
Og moderne nasjonalisme oppfattes på to måter i det russiske samfunnet. Mange fordømmer det, og anser det som en destruktiv ideologi, mens andre støtter det aktivt, ofte i en aggressiv form (for eksempel skinheads).
Nasjonalistiske problemer på slutten av det 20. og begynnelsen av det 21. århundre i Russland fikk enestående alvorlighetsgrad og relevans. Hva er årsakene til spredningen av nasjonalistisk ideologi på slutten av 1900-tallet i et land som kjempet mot nasjonalismen, nemlig dens mest ekstreme og harde manifestasjon - fascismen. Først av alt er det verdt å merke seg at Russland er et multinasjonalt land, mer enn hundre og tretti folk og nasjonaliteter bor i det, og nasjonale problemer har alltid eksistert her. Men på 90-tallet av forrige århundre nådde nasjonale og rasekonflikter på Russlands territorium, så vel som konfrontasjon mellom individuelle nasjonaliteter, rekordhøye. Årsakene til dette fenomenet er ustabilitet i landet og lav levestandard, ujevn utvikling av regioner og økte migrasjonsprosesser, økte konflikter mellom kulturer og etniske grupper, krigen i Tsjetsjenia, separatisme og terrorisme.
Nasjonalisme i sammenheng med globalisering
I sammenheng med globaliseringen, som skjer på bakgrunn av en dyp krise i moderne sivilisasjon, har nasjonalismens problemer blitt mest relevante. Dette fenomenet har gitt motstridende konsekvenser. På den ene siden nærmer levekårene til etniske og nasjonale samfunn seg på grunn av integreringsprosesser. På den annen side fører globalisering til tap av deres identitet av disse samfunnene, og stimulerer nasjonalisme som en reaksjon. Dermed er globalisering og nasjonalisme to gjensidig avhengige, ofte uatskillelige fenomener i vår tid. I Russland er relevansen av problemet med nasjonalisme ikke bare assosiert med globalisering, men også på grunn av mange forutsetninger som ble fastsatt i perioden med "sosialistisk nasjonal konstruksjon." På grunn av sammenbruddet av Sovjetunionen, overgangen russisk samfunn fra det sovjetiske systemet til det liberal-demokratiske systemet, har mange av "tidsbombene" lagt av grunnleggerne av Union of Soviet Socialist Republics eksplodert eller er klare til å eksplodere.
Problemet med nasjonalisme
Historien gir mange eksempler på nasjonalisme. Det mest slående og nærliggende historiske eksemplet er nasjonalsosialismen eller tysk nazisme, som var en ekstrem og grusom manifestasjon av nasjonalisme. En økonomi ødelagt til bakken, generell mangel på tro og apati, massearbeidsledighet – slik var Tyskland, som ble beseiret i første verdenskrig. Hitler kom til makten og innpodet i tyskerne ideen om deres overlegenhet over alle andre folk. Denne ideen har funnet mange støttespillere, både i Tyskland og i utlandet. Nasjonalsosialismen ble den dominerende ideologien til Det tredje riket.
Hva var essensen av tysk nazisme? Dens ideologer utropte den tyske nasjonen til å være den høyeste verdien, for hvilken man kunne gjøre hva som helst. Jøder og sigøynere viste seg å være mennesker utenfor loven og utsatt for umiddelbar ødeleggelse; det ble besluttet å la slaverne være i live, men bare som billig arbeidskraft. Alvorlig irritasjon Hitler ble også kalt ut av svarte og mulatter.
Nasjonalismen ødela Tyskland.
Den logiske konsekvensen av den nasjonalsosialistiske ideologien var et forsøk på å erobre «livsrom», som ble til en utmattende krig i øst. Hitler feilberegnet imidlertid: De alliertes kombinerte styrker beseiret troppene til Det tredje riket og deres allierte i Europa, Afrika, Asia og Stillehavet. Slik ble tyskerne kurert for nasjonalisme.
I dag er vi vitne til en gjenopplivning av nazismen – nynazismen. Og ikke bare i det beseirede Tyskland eller i land som er alliert med det. Dette fenomenet påvirket også folkene i det tidligere Sovjetunionen (spesielt hviterussere, russere, ukrainere), som fullt ut opplevde grusomheten til den nazistiske invasjonen. Og nå proklamerer ikke bare individuelle politikere, men også hele organisasjoner ideer om nasjonal eksklusivitet, dyktig forvirrende den gjennomsnittlige borgeren, og utgir nasjonalisme som patriotisme.
Etter vår mening er faren for fremveksten av nazismen i vårt land i dag liten, men det faktum at denne umenneskelige politiske doktrinen fortsatt eksisterer, og antallet støttespillere ikke reduseres, fører til triste refleksjoner om vår fremtid. Nemlig, vil menneskeheten være i stand til å lære leksjonene fra tidligere hendelser og forhindre en gjentakelse av kollapsen?
Moderne nasjonalisme i Russland
For tiden er det i Russland en merkbar økning i nasjonalistiske følelser, bevis på dette er ikke bare aktivitetene til russiske nasjonalistiske grupper og organisasjoner, men også millioner av stemmer avgitt for LDPR, hvorav en betydelig del tilhører nasjonalistisk-tenkende velgere, samt intensiveringen av separatistiske følelser i de nasjonale republikkene Den russiske føderasjonen. Hva er det sosiopsykologiske grunnlaget for ulike manifestasjoner av nasjonalisme?
Det er åpenbart at en av dens bærere (kanskje den mest utbredte) er den store delen av samfunnet. Marx så også i lumpen-proletariatet - "dette avskum av alle klasser" - et lag av mennesker som ikke har en fast sosial posisjon og derfor er ustabile og korrupte. Nasjonalismen tiltrekker seg klumpen fordi den gir ham en følelse av overlegenhet over representanter for alle andre nasjoner som et resultat av at han bare tilhører et gitt nasjonalt fellesskap. Du trenger ikke noe arbeid, ingen innsats, ingen talenter eller meritter for å betrakte deg selv som overlegen en tatar, armener, usbek eller jøde bare fordi jeg er russisk. Eller anser meg selv som overlegen en russer fordi jeg er tsjetsjener (eller jøde, armener, georgier osv.). Nasjonalisme deler nasjoner.
Som en av faktorene som påvirker prosessene som finner sted i samfunnet, er det i sfæren av nasjonale relasjoner en viss tradisjon av nasjonalistisk karakter, undertrykt i fortiden, men bevart og fortsatt matet og støtter nasjonalistiske følelser i det russiske miljøet. Faktisk, i Sovjetunionen var ikke bare den aktivt kultiverte faktoren "folkes vennskap" på jobb, men også betingelsene for skjult spenning i interetniske forhold og negativ oppfatning av mennesker av andre nasjonaliteter vedvarte. På en overflate offentlig liv alt så ut til å være i harmoni med internasjonalismens offisielle ideologi, men etter at dens lenker ble løsnet, begynte nasjonale problemer å dukke opp allerede under perestrojka.
Sovjetunionens sammenbrudd førte til forverring og fremvekst av nye problemer og motsetninger i nesten alle de tidligere republikkene og bidro i stor grad til veksten av nasjonalisme i alle deler av den tidligere unionen. Etter å ha oppnådd suverenitet, trengte de nye statene ideologisk begrunnelse for sin legitimitet, og nasjonalismens ideologi ble den mest praktiske for dette.
Når det gjelder Russland, har det blitt som Tyskland under Versailles-traktaten. Tidligere, over hele verden, ble Russland og russere først og fremst identifisert med Sovjetunionen, men nå fra en mektig supermakt, som var USSR, har den blitt til en økonomisk lite konkurransedyktig stat avhengig av Vesten. Når det gjelder en rekke økonomiske, demografiske og miljømessige indikatorer, har Russland beveget seg bakover. Dødsraten har oversteget fødselsraten. Eksistensen av russisk vitenskap, den eneste måten landet kan overvinne sin teknologiske hengende etter Vesten på lang sikt, er truet.
Russland har blitt et land uten en fortid og en fremtid, hele dets nyere historie har vært gjenstand for revisjon og revisjon, og livet og aktivitetene til hele generasjoner av sovjetiske mennesker har blitt krysset ut og gjort meningsløse. Med sammenbruddet av Sovjetunionen mistet 25 millioner russere hjemlandet sitt og befant seg i stater ved siden av Russland, men nå utenlandske. I noen tidligere republikker i USSR begynte de å bli undertrykt og utvist fra landet, de begynte å bli diskriminert basert på nasjonalitet. Landet og folket led forferdelig nasjonal ydmykelse. Er ikke dette grunnlaget for nasjonalisme?! Man kan bare bli overrasket over at oppgangen hans ikke var så kraftig som man kanskje hadde forventet.
Nasjonalisme som en politisk trussel
Veksten av nasjonalisme utgjør en enorm politisk trussel mot Russland, så det er nødvendig å sette barrierer på plass.
Nasjonalisme ble banneret for reaksjonære politiske krefter i Russland under krigene og revolusjonene på begynnelsen av 1900-tallet. Kommunistene kom til makten under flagget internasjonalisme og internasjonal solidaritet blant arbeidere, og de satte disse slagordene i praksis. Løsningen på interne nasjonale problemer var assosiert med oppbyggingen av sosialismen, med fremgangen i økonomien og kulturen, d.v.s. ble vurdert som en del av den overordnede prosessen sosial utvikling. Klassetilnærmingen dominerte.
Men allerede før krigen, under internasjonalismens banner og under påskudd av å bekjempe lokal nasjonalisme, begynte ødeleggelsen av nasjonalt personell. En strøm av undertrykkelser feide over alle nasjonale republikker og det russiske folket led av dette ikke mindre enn andre. Under den patriotiske krigen ble internasjonalismens plass tatt av patriotisme og stat. I løpet av denne perioden ble hele nasjoner utsatt for undertrykkelse. Og en fullstendig avvik fra internasjonalismeprinsippet ble preget av kampen mot kosmopolitismen som begynte i 1948, da de tidligere internasjonalistene over natten ble «rotløse kosmopolitter». Samtidig er det knapt mulig å erklære en overgang av partiledelsen til nasjonalisme. Forskjellen mellom patriotisme og nasjonalisme ble diskutert ovenfor, og den nye politikken ble et uttrykk for patriotisme som statspartiets partiideologi.
I løpet av årene med stagnasjon i feltet for nasjonale relasjoner og i det nasjonale spørsmålet som helhet, som i mange andre ting, var det dobbelttenkning, en splittelse mellom den virkelige livsprosessen og dens ideologiske og propagandaklær. Mye var skjult for opinionen, fra samfunnets vurdering – stemninger, reelle problemer, spenninger, konfliktsituasjoner. Objektiv vitenskapelig studie av sfæren for nasjonale relasjoner var forbudt og publisitet på dette området var ikke tillatt. Offisielt ble det nasjonale spørsmålet ansett som løst og ikke gjenstand for diskusjon. Alt dette hadde en korrumperende effekt på den offentlige bevisstheten.
Styrker, på begynnelsen av 90-tallet. forrige århundre, som kom til makten i Russland på en demokratisk bølge, satte seg som mål for enhver pris å sette en stopper for "imperiet" og frigjøre seg fra makten til "senteret", dvs. fagforeningsledelse. Samtidig avviste de alt positivt som ble oppnådd i forholdet mellom nasjoner, i tilnærmingen til folk i årene med sovjetmakt, og ignorerte fullstendig de patriotiske følelsene til flertallet av det sovjetiske folket, som stemte i en folkeavstemning om 17. mars 1991 for å bevare unionen.
Historiens paradoks er at Russland, som i mange århundrer samlet land rundt seg og skapte en mektig stat, nå, i personen av sin øverste makt, fungerte som hovedinitiatoren til sammenbruddet av denne staten, og erklærte sin suverenitet og prioritet. av sine lover over de allierte. For russerne var denne handlingen et brudd på en langvarig historisk tradisjon. Og nettopp dette bruddet og hendelsene som fulgte den bidro til veksten og styrkingen av nasjonalismen i landet. Samtidig, ved å kollapse unionen, spilte russiske "demokrater" i hendene på lokale separatister, for hvem nasjonalisme var banneret for deres kamp om makten.
En bølge av anti-russisk nasjonalisme oppsto i Ukraina, spesielt i dets vestlige regioner. Russlands president beskrev denne situasjonen som følger: «Hva skjedde? Det som skjedde er at folk er lei av fattigdom, av tyveri, av myndighetenes uhøflighet, av deres ukuelige grådighet, av korrupsjon, av oligarkene som har klatret til makten. Folk er lei av alt dette. Og når samfunnet og landet glir inn i en slik tilstand, begynner folk å lete etter veier ut av denne situasjonen, og dessverre henvender de seg delvis til de som, spekulerer i aktuelle vanskeligheter, tilbyr noen enkle løsninger. Blant dem er nasjonalister. Hva, vi hadde kanskje ikke dette på 90-tallet? Det var ikke denne "paraden av suvereniteter", var det ikke nasjonalisme som blusset opp i lyse farger da? Ja, alt skjedde, vi gikk gjennom alt! Og dette skjer faktisk overalt. Dette er hva som skjedde i Ukraina. Disse menneskene utnyttet dette nasjonalistiske elementer, alt ble brakt til den tilstanden vi ser nå. Derfor er dette ikke vår fiasko, det er en fiasko i Ukraina selv.» Nasjonalismen begynte å spre seg i de sentralasiatiske og transkaukasiske republikkene. Lokal nasjonalisme og separatisme eksisterer også i Russland selv.
For å overvinne globale problemer og farer, kreves en samlet innsats fra alle jordens folk, av hele menneskeheten. Og disse farene inkluderer ikke bare trusselen om utmattelse av ikke-fornybare naturlige ressurser, men også mye mer. Utsiktene til isolasjon og nasjonal isolasjon av Russland, som nasjonalister tilbyr det, vil ikke beskytte Russland mot disse farene, men snarere styrke dem. Den nåværende regjeringen er klar over denne trusselen og motvirker den. "Når det gjelder radikal nasjonalisme, har vi alltid kjempet mot den og vil fortsette å kjempe," bemerket V.V. Putin. "Jeg har gjentatte ganger sagt at nasjonalisme er et veldig skadelig og destruktivt fenomen for den russiske statens integritet, fordi den i utgangspunktet utviklet seg som et multinasjonalt og multireligiøst land."
I den moderne verden er det prosesser for internasjonalisering av det sosiale livet, forårsaket av dynamikken i verdensmarkedet, teknologisk fremgang, utvikling av vitenskap og utdanning, informatisering av samfunnet og den økende mobiliteten til befolkningen. Disse prosessene er uunngåelige, og det er meningsløst å motstå dem. Men de gir opphav til motsetninger, siden de kolliderer med tradisjonelle nasjonale kulturer, og i seg selv er motstridende, siden de ikke bare jevner ut nasjonale forskjeller, men også åpner for nye muligheter nasjonal utvikling.
Moderne nasjonalisme forsøker å bremse integrasjons- og internasjonaliseringsprosessene som finner sted i samfunnet. Men nasjonalismens vei er en blindvei, dens retningslinjer tillater oss ikke å finne måter å løse motsetningene som oppstår her, eller å utvikle prinsipper for sameksistens mellom ulike kulturer.
Menneskeheten har allerede vokst til å forstå at mangfoldet av nasjoner, kulturer, språk er dens rikdom, dens arv, som det ikke er nødvendig å gi opp. Dette betyr at essensen av det nasjonale spørsmålet i sin moderne form kan formuleres i én setning: hvordan kan alle lære å leve sammen og i fred.
Måter å overvinne problemene med nasjonalisme
Nasjonale motsetninger og konflikter vil fortsette å oppstå, siden forholdet og samspillet mellom nasjoner har ikke bare rent etniske, men også økonomiske, politiske, kulturelle og andre komponenter. Og derfor er nasjonal politikk og utvikling av mekanismer for å løse nye motsetninger av største betydning for å sikre normale interetniske relasjoner.
Verdenserfaring viser at mennesker av forskjellige nasjonaliteter kan komme godt overens med hverandre hvis en nasjon ikke setter seg selv over andre, hvis språket og kulturen til hver nasjon kan utvikle seg fritt og ingen hindringer blir lagt i veien, hvis mennesker av forskjellige nasjonaliteter , basert på det faktum at grensen for min frihet er en annens frihet, respekterer de hverandres skikker og tradisjoner. Et annet veldig viktig poeng er hvordan folkene selv forholder seg til hverandre, hva som råder mer i deres følelser - en rolig og vennlig holdning til denne eller den nasjonen, eller fiendskap, fiendtlighet og til og med hat. Negative holdninger kan blusse opp raskt, men løses sakte. Derfor er en konsekvent politikk fokusert på fredelig løsning av motsetninger og forebygging av nasjonale sammenstøt og blodige oppgjør så viktig. Disse inkluderer demokrati, politisk stabilitet, utvikling av integreringsprosesser i CIS, en nasjons rett til selvbestemmelse frem til statsdannelsen, nasjoners autonomi i spørsmål om kultur og språk og anerkjennelse av nasjonal likhet. Av stor betydning er intoleranse og forebygging av gjensidig fiendtlighet mellom nasjoner, negativ oppfatning av andre skikker, tradisjoner, egenskaper osv.
Uansett hvilke motsetninger som oppstår i forholdet mellom nasjoner, må de ta hensyn til hverandres interesser. Integrative prosesser dominerer verden, og epoken med nasjonale kriger er i ferd med å bli en saga blott. Å lære å fortsette å leve fredelig og sammen er en stor jobb som påvirker alle aspekter av det offentlige liv: økonomi, politikk og sosial sfære, og kultur. Det er nødvendig å tenke gjennom hvordan man kan gjøre ideen om den nasjonale gjenopplivingen av Russland til et felles anliggende for alle dets folk, der alle, i samsvar med deres evner, bidrar til den felles sak, der rollen til det russiske folket og deres ansvar er avgjørende, og hvor bevegelsen fremover vil skje på grunnlag av prinsippene om demokrati og patriotisme, rettferdighet, humanisme og gjensidig respekt. Da kommer ikke nasjonalismen til Russland.
Fremveksten av etniske konflikter og sammenstøt har blitt en hyppig forekomst i Russland. Nasjonalisme oppstår ved lav levestandard, med sterk differensiering av samfunnet, og, trenge inn i ulike lag av samfunnet, bidrar den til fremveksten av aggressivt tenkende ungdom og fremveksten av politiske partier med en nasjonalistisk orientering.
For øyeblikket ser den umiddelbare trusselen mot demokratiske friheter ut av en radikal nasjonalistisk bevegelse ut til å være ubetydelig. Samtidig er det på grunn av en rekke økonomiske og sosiale årsaker en mulighet for en gradvis dreining av dagens regime mot mer radikale former for nasjonalistisk ideologi. For å løse problemer knyttet til etniske konflikter og fremmedfiendtlige sammenstøt, må staten velge og konsekvent gjennomføre en balansert politikk.
Målene for vårt arbeid inkluderer en kort beskrivelse av problemets historie (kapittel 1), en presentasjon av de mest slående tilnærmingene til betraktningen av nasjonalisme innenfor rammen av politisk psykologi og sosialpsykologi (kapittel 2), samt en analyse av hovedresultatene og nøkkelproblemene i den psykologiske studien av nasjonalisme.
Akkurat som i den sovjetiske perioden nasjonalisme eksisterte samtidig blant tilhengere av regjeringen, dens motstandere og i seg selv og dets administrative apparat, er det i det moderne Russland umulig å si definitivt hvor kilden til "russisk nasjonalisme" er. Taler som er klassifisert som "nasjonalistiske" kommer fra en lang rekke steder og rom. Nasjonalisme er polyfonisk, med andre ord, alle har sin egen nasjonalisme: det er nasjonalismen til taperne som et resultat av post-sovjetiske reformer, som kommer til uttrykk i proteststemmegivning på det kommunistiske partiet i den russiske føderasjonen eller for Zhirinovskys liberale demokratiske parti. ; det er nasjonalisme av politiske eliter som støttet det patriotiske kallet" Forente Russland", som forener nostalgi for Sovjetunionen og post-sovjetiske realiteter; det er nasjonalismen til lavt utdannede og lavinntektsungdom, som uttrykker seg i handlinger av skinnhodevold; og til slutt, nasjonalismen til den urbane middelklassen - som, var forresten den siste som dukket opp på scenen, er proeuropeisk og demokratisk av natur, men samtidig fremmedfiendtlig - hvis talsmenn var nasjonaldemokratene
I andre halvdel av 1970-tallet skiftet fokuset for forskningen på nasjonalisme fra 1800-tallets Russland til det moderne sovjetiske samfunnet. Dette var fortjenesten til en slik forfatter som Alexander Yanov, som i mange år prøvde å trekke oppmerksomhet til fenomenet, som de definerte som "gjenopplivingen av russisk nasjonalisme." Han studerte en trend som virket paradoksal for ham: den økende interessen blant sovjetiske dissidenter for temaer som ble ansett som nasjonalistiske, som ble uttrykt i referanse til den keiserlige fortiden og i beskyttelsen av historiske og naturlige monumenter, samt en parallell økende oppmerksomhet til de samme temaene blant den "offisielle" sovjetiske intelligentsia, manifestert hovedsakelig i litteratur ("landsbyprosa") og i visuell kunst, godkjent av partiet Mitrokhin N. "Russian Party": The Movement of Russian Nationalists in the USSR 1953-1985 . - M.: NLO, 2003. - S. 25..
Årene med perestroika og Sovjetunionens sammenbrudd ble en slags gullalder for forskning innen "nasjonalisme", som ikke lenger var begrenset til Russland, men omfavnet alle folkene i USSR.
Politiske og sosiale omveltninger i de nyoppståtte landene ble tolket som «oppvåkning» av folk som var under russisk undertrykkelse, som ble kalt «sjåvinistisk». Dermed ble nasjonalisme sett innenfor en binær ramme: nasjonalismen til ikke-russiske folk, fordi den var demokratisk og anti-kolonial, ble ansett som "sunn", i likhet med de "populære frontene" i Gorbatsjov-tiden, mens nasjonalismen til russerne. ble definert som konservativ, autokratisk og kolonial, hvis symbol var den antisemittiske «Pamyat», hovedorganisasjonen til russiske nasjonalister. Om «Memory»-organisasjonen, se: Korey W. Russian Antisemitism, Pamyat and the Demonology of Zionism . Harwood Academic Publishers for Vidal Sassoon International Centre for the Study
of Antisemitism, The Hebrew University of Jerusalem, 1995. Se også: Likhachev V. Political Anti-Semitism in Post-Soviet Russia: Actors and Ideas in 1991-2003. Stuttgart: Ibidem-Verlag, 2006. Noen arbeider har forsøkt å utforske forskjellene mellom "god" og "dårlig" nasjonalisme, som om dens intuitivt definerte binære natur og direkte innflytelse på vestlig utenrikspolitikk (støtte til nye stater i deres motstand mot russisk dominans ) kan være et tilstrekkelig grunnlag for å anerkjenne legitimiteten til denne typen deling.
Som med rette bemerket i hans studie av A.S. Mukanova, "I løpet av den sovjetiske perioden ble nasjonalismens plass og rolle bestemt som en kraft fiendtlig til sosialismen, i motsetning til ideene og politikken til internasjonalismen. Nasjonalismen ble vurdert og kritisert i samsvar med ideene til K. Marx, F. Engels, V. Lenin, I. Stalin.. Sovjetiske forskere innenfor rammen av å studere spørsmål om etnogenese og interetniske relasjoner, berørte de indirekte problemene med nasjon og nasjonalisme.
Formulert i 1913 og deretter foredlet, ville den berømte stalinistiske (fire-karakteristiske) definisjonen av en nasjon bli et dogme i sovjetisk samfunnsvitenskap i mange år og ville stenge veien for mange innovasjoner innen forskning på etno-nasjonale spørsmål i Sovjetunionen. Under "Khrusjtsjov-tine" ble forskere og samfunnsvitere T.Yu. Burmistrova, M.S. Dzhunusov, P.M. Rogachev og M.A. Sverdlin ser på nasjonen i en bredere ramme, det er et avvik fra tidligere definisjoner. For dem er en nasjon et historisk oppstått sosio-etnisk fellesskap som har kvalitativt andre egenskaper enn nasjonale fellesskap (stamme og nasjonalitet). Selv om mange forskere, for eksempel M.I. Kulichenko, som også definerer nasjonen som et sosio-etnisk samfunn, satte den samtidig på linje med førnasjonale samfunn" Mukanova A.S. Utvikling av synspunkter på fenomenene nasjon og nasjonalisme i sammenheng med sovjetisk nasjonal politikk // Ural Historical Bulletin. - 2009. - Nr. 4 (25). - S. 65-66..
På dette tidspunktet ble teorien om et nytt historisk sosiopolitisk og internasjonalt samfunn ("det sovjetiske folket") aktivt utviklet. PÅ. Berkovich, Yu.Yu. Weingold, M.S. Dzhunusov, L.V. Efimov, A.A. Isupov, M.D. Kammari, N.M. Kiselev, L.N. Knyazev, I.S. Kohn, P.N. Fedoseev, A.I. Kholmogorov, N.N. Cheboksarov forsøkte i sine arbeider å definere et nytt overetnisk samfunn, som er av spesiell interesse for forskere som forstår nasjonen i sivile termer.
På 1970-1980-tallet. problemer med teorien om dannelsen og utviklingen av etniske grupper og nasjoner, nasjonal og etnisk identitet ble reflektert i verkene til R.G. Abulatipova, V.A. Avksentyeva, S.A. Arutyunova, S.M. Harutyunyan, E.A. Bagramova, Yu.I. Bromley, L.N. Gumileva, P.G. Evdokimova, M.V. Jordana, V.I. Kozlova, M.V. Kryukova, A.N. Melnikova, L.V. Skvortsova, A.K. Uledova, S.V. tsjekkisk og mange andre. Identifikasjonen av den etniske komponenten i moderne nasjoner var karakteristisk for den sovjetiske teorien om etnisitet, spesielt begrepet Yu.V. Bromley om nasjonen som en etnososial organisme. Det er analogier med teorien til E. Smith.
Fra slutten av 1980-tallet til begynnelsen av 1990-tallet, med begynnelsen av "perestroika" og Sovjetunionens sammenbrudd, begynte studier av nasjonale problemer å bevege seg bort fra tradisjonell sovjetisk metodikk. Det var tilgang til den konseptuelle utviklingen til vestlige forskere, som begynte å bli aktivt studert og forstått av russiske forskere. Filosofer, statsvitere og antropologer har deltatt aktivt i diskusjoner om Russlands etno-nasjonale struktur. I løpet av denne perioden var interessen til innenlandske forskere først og fremst konsentrert om studiet av nasjonale prosesser etter sammenbruddet av Sovjetunionen, problemer med nasjonal bevissthet, etnisk identitet, nasjonalismens forhold til prosessene for dannelse og utvikling av etniske grupper og nasjoner Mukanova SOM. Sovjetisk nasjonal politikk og dens rolle i dannelsen av synspunkter på fenomenene «nasjon» og «nasjonalisme» // Vestnik MGOU. Serien "Historie og statsvitenskap". - 2009. - Nr. 4. - S. 88..
I sovjetisk og deretter russisk vitenskap og psykologisk og politisk praksis ble begrepet «nasjonalisme» brukt i negativ forstand og inneholdt en vurdering av visse sosiale bevegelser som av en eller annen grunn ikke kvalifiserte for anerkjennelse som «nasjonal frigjøring». Det var vanlig å sette «borgerlig nasjonalisme» i kontrast til «proletarisk internasjonalisme». Russiske forskere begynte å betrakte nasjonalisme ikke på en ideologisk basert vurderingsskala, men som et virkelig eksisterende sosiopolitisk fenomen. Denne tilnærmingen gjorde det mulig for russiske forskere å dele synspunktet til mange vesteuropeiske og amerikanske forskere, ifølge hvilke nasjonalismens natur er ambivalent og multivariabel. Endringen i det metodiske paradigmet gjorde det mulig ikke bare å bruke typologier for nasjonalisme utviklet av vestlige forskere i analysen, men også å tilby vår egen versjon som mer nøyaktig gjenspeiler russiske realiteter. Det kan sies at kunnskapen og den praktiske forskningserfaringen akkumulert av moderne russiske forskere gjør at de sammen med verdens vitenskapelige samfunn kan fortsette å studere fenomenet nasjonalisme. Imidlertid bør det bemerkes at russernes massebevissthet fortsatt oppfatter begrepet "nasjonalisme" som evaluerende, og som oftest har en negativ betydning. Den samme posisjonen deler mange representanter for den politiske eliten. Dette klart utdaterte og usikre dogmet støttes av media. Som bemerket av L.M. Drobizheva, "det er et økende gap mellom populistiske, journalistiske, ideologiserte politiske syn på nasjonalisme og vitenskapelig utvikling av problemene med nasjonalisme. Dette påvirker samspillet mellom folk negativt" Drobizheva L.M. Muligheten for liberal etnonasjonalisme // Realiteten til etniske myter. Analytisk serie. Utgave 3. Moskva Carnegie Center. - M.: Gandalf, 2000. - S.78..
De fremvoksende tradisjonene for å studere fenomenet nasjonalisme i post-sovjetisk og spesielt russisk territorium fremhever dets funksjon som politisk mobilisering. Det er både objektive og subjektive grunner til en slik kampanje. Objektive faktorer inkluderer detaljene i statsstrukturen til det tidligere Sovjetunionen, som forblir i den moderne russiske føderasjonen. Det handler om om det doble prinsippet om den statspolitiske strukturen - nasjonal-territoriell og administrativ-territoriell, som ga (og under forholdene til den russiske føderasjonen fortsetter å gi) prosessen med dannelse av sivile nasjoner ("sovjetiske folk", "russere" , "Tatarstan-folk", etc.) spesifikk karakter. Spesifisiteten ligger i det faktum at i stedet for én «nasjonaliseringsstat» er det et helt sett med slike statlige enheter. Mer presist: innsiden felles stat det var politiske territorielle enheter med forskjellig status, som legemliggjorde suvereniteten til etniske nasjoner. I den moderne russiske føderasjonen blir den forrige konfigurasjonen, logisk fullstendig i form og innhold, forvandlet til en ny, med dens endelige utseende fortsatt uklar. Under de grunnleggende endringene i statsstrukturen til Sovjetunionen og Den russiske føderasjonen, brukte politiske eliter overalt nasjonalisme for politisk mobilisering av etniske nasjoner. Det gjøres svake og obskure forsøk på å danne sivile nasjoner både på skalaen til hele føderasjonen ("russere") og på nivå med noen undersåtter ("tatarstanere", "basjkortostanere"). Derfor gjør studiet av nasjonale bevegelser, deres ideologi og politiske praksis i det post-sovjetiske geopolitiske rommet uunngåelig nasjonalismens mobiliseringsevne til et forskningsobjekt. Blant de subjektive faktorene som avgjorde russiske forskeres oppmerksomhet på nasjonalismens ovenfor nevnte funksjon, kan man nevne en tradisjon med en negativ eller i beste fall mistenkelig holdning til dette fenomenet, dypt forankret i massebevisstheten, inkludert i den vitenskapelige samfunnet. Derfor, etter vår mening, ønsket om å forstå ikke så mye "hva er det?", men heller "hvordan ser det ut under russiske forhold?", "hvilken rolle spiller nasjonalisme i det moderne russiske samfunnet?" Selvfølgelig bidro en slik forskerstilling til å rette oppmerksomheten mot nasjonalismens funksjoner generelt, objektive forhold gjorde ytterligere justeringer. I løpet av spesifikke studier og forståelse av resultatene deres, gjorde russiske forskere interessante og fruktbare teoretiske generaliseringer som utfyller ideene om nasjonalisme. De aller første studiene av fenomenet, utført uten ideologiske skylapper, og studiet av den teoretiske utviklingen til vestlige forskere begynte å endre ideer om nasjonalisme. I 1993 ble L.M. Drobizheva, som talte på en internasjonal konferanse, bemerket at etter fjerningen av jernteppet begynte russiske forskere å forstå nasjonalisme på to måter: for det første som etno-isolasjonisme og prioriteringen av ett etnisk samfunn fremfor et annet, som etnisk diskriminering; for det andre, som et prinsipp i henhold til hvilket folk, i et forsøk på å bevare kulturell identitet, streber etter å leve under "sitt eget politiske tak", for å ha sin egen stat og herskere Drobizheva L.M. Intelligentsia og nasjonalisme. Erfaring fra det post-sovjetiske rommet // Etnisitet og makt i multietniske stater. Materialer fra den internasjonale konferansen 1993. / Rep. utg. V.A. Tishkov. - M.: Nauka, 1994. - S.72.. Med andre ord kan nasjonalisme være forskjellig i essens og konsekvenser. Denne forståelsen av nasjonalismens natur har lenge vært etablert i verdenslitteraturen. Den vanligste er den binære modellen: Western - Eastern; sivil - etnisk. I følge russiske forskere av begrepene nasjonalisme A.I. Miller og V.V. Koroteeva, denne tradisjonen ble grunnlagt av den amerikanske historikeren Hans Kohn Se: Miller A.I. Ernest Gellners teori om nasjonalisme og dens plass i litteraturen om problemet // Nationalism and the Formation of Nations. Teorier - modeller - begreper. - M., 1994. - S. 13-14; Koroteeva V.V. Teorier om nasjonalisme i utenlandske samfunnsvitenskaper. - M., 1999. - S. 26-27. I sitt verk "The Idea of Nationalism", publisert i 1944, skrev han derfor om "vestlig" nasjonalisme som rasjonell, sivil og om "østlig" som irrasjonell, etnisk. Den første typen er typisk for de avanserte landene i Europa og USA, den andre - for Tyskland, Russland, land i Øst-Europa og en rekke asiatiske land. Forskjellene bestemmes av dannelsesbetingelsene, spesielt det sosiale grunnlaget og forholdet mellom nasjonen og staten.
Innenlandske forskere T.I. Bonkalo, V.A. Ilyin og S.V. Bonkalo gjennomførte nylig en empirisk studie viet til å identifisere mønstre for transformasjon av patriotisme til nasjonalisme avhengig av nivået på den psykososiale utviklingen til individet. Og basert på resultatene av studien formulerte forfatterne "en rekke velbegrunnede generaliserende konklusjoner:
1. Etnonasjonale holdninger til individet er faktisk en av de fenomenologiske manifestasjonene av prosessen og resultatet av psykososial utvikling på de grunnleggende stadiene av den epigenetiske syklusen.
3. Unge mennesker med klart uttrykte nasjonalistiske holdninger er preget av "bevaring" - uløste kriser i de tidlige utviklingsstadiene og, som en konsekvens, psykososial forvirring, mens deres jevnaldrende med nøytral-negative etnasjonale holdninger kjennetegnes ved en stabil positiv løsning på disse krisene. Unge mennesker med patriotiske holdninger inntar en mellomposisjon i denne forbindelse.
4. For tiden er det en tendens til vekst av nasjonalistiske følelser blant unge mennesker. Dette skyldes både ekstern påvirkning, spesielt aggressiv nasjonalistisk propaganda, og de grunnleggende problemene ved moderne, først og fremst førskole- og skoleopplæring.
5. En av de viktigste strategiske retningene for forebygging av nasjonalisme blant unge mennesker er den reelle og radikale reformen av ungdomsskolen i logikken om å flytte vekten fra formell utdanning til den fulle personlige utviklingen av elevene.» Bonkalo T.I., Ilyin V.A. , Bonkalo S.V. Etnasjonale holdninger og psykososial utvikling av personlighet: erfaring med empirisk forskning // Bulletin of the Moscow State Regional University. - 2015. - Nr. 4. - s. 13-14..
Ifølge T.I. Bonkalo, V.A. Ilyin og S.V. Bonkalo, nøkkelen når det gjelder "patriotisme-nasjonalisme"-dikotomien er det femte stadiet.Aldersperiodisering, utviklet av E. Erikson, er basert på betraktningen Livssyklus av mennesket som i suksessivt påfølgende åtte utviklingskriser. Hver alderskrise er, ifølge E. Erikson, et vendepunkt i generell prosess psykososial utvikling. Kilden til krisen er konflikten mellom det positive, eller vitale, prinsippet, som gjenspeiler essensen av menneskets natur, og det negative, eller destruktive, prinsippet, manifestert i spesifikke former som er karakteristiske for en viss alder. Slike konflikter løses i henhold til den genetiske sammensetningen til individet, egenskapene til hennes tidligere erfaring og den sosiale situasjonen for hennes utvikling. psykososial utvikling (ideologi), om ikke annet fordi, ifølge en rekke forfattere, «opprinnelsen til nasjonalfølelse er forbundet med behovet for en positiv sosial identitet» Erikson E. Identitet: ungdom og krise. - M.: Progress, 1996. - S. 66.. Uten å fordype seg i metodiske detaljer, bemerker forskerne ovenfor at innenfor rammen av det teoretiske opplegget de bruker, er begrepet "sosial identitet" spesifikt i forhold til det generiske begrepet av "identitet". Identitet, fra den psykososiale tilnærmingens synspunkt, er et slags episenter for livssyklusen til hver person. Det er formalisert som en psykologisk konstruksjon i ungdomsårene, og funksjonaliteten til individet i voksent uavhengig liv avhenger av dets kvalitative egenskaper.Ilyin V.A. Bruke teorien om psykososial utvikling for å forutsi risikoen for selvmordsatferd i ungdomsårene // Materialer fra den III all-russiske vitenskapelige og praktiske konferansen "Sosial-psykologisk forebygging og psykoterapi av suicidal personlighetstilstand" / under vitenskapelig. utg. E.A. Petrova, T.I. Bonkalo. - M., 2014. - S. 9-32..
480 gni. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Avhandling - 480 RUR, levering 10 minutter, hele døgnet, syv dager i uken og helligdager
Korobeynikova Tatyana Yurievna. Nasjonalisme som problem med ledelse og sosial regulering: avhandling... Kandidat for sosiologiske vitenskaper: 22.00.08.- Pyatigorsk, 2007.- 142 s.: ill. RSL OD, 61 07-22/475
Introduksjon
KAPITTEL 1. Nasjonalisme i sammenheng med sosiologisk analyse 17
1.1. Nasjonalismens natur i dens ulike tolkninger 17
1.2. Risikoer ved nasjonalisme og moderne samfunn 36
1.3. Sosiale grunnleggende nasjonalistisk oppførsel 57
KAPITTEL 2. Nasjonalismens konfliktgenererende potensial og måter å overvinne det ved hjelp av ledelse og sosial regulering 78
2.1. Nasjonalistiske holdninger: karakter, funksjoner for å overvinne 78
2.2. Nasjonalisme og konflikt: problemer med styring og regulering 100
Konklusjon 117
Bibliografi 122
Vedlegg 135
Introduksjon til arbeidet
Forskningstemaets relevans. Den moderne verden i endring er i ferd med å bli en kilde til dyptgripende transformasjoner i sfæren av nasjonale relasjoner. I dag avsløres handlingen til to motsatte, men objektivt beslektede trender her. På den ene siden krever intensivering av integreringsprosesser og det økende ønsket om å overvinne multietnisiteten og multikulturalismen i moderne samfunn ved å forene dem uunngåelig en viss reduksjon i betydningen av det nasjonale fremfor det universelle for å sikre sosial suksess. Dette er et karakteristisk trekk ved globaliseringen. På den annen side blir samfunn, til tross for sin moderniserende innflytelse, mer og mer etnisert - tilstedeværelsen av den etniske faktoren åpenbarer seg overalt, dessuten har den på en rekke områder av det sosiale livet en dominerende innflytelse. I denne forstand kan den moderne verden kalles et århundre med globalisering, ikke bare med nasjonalisme, og fungerer som en spesifikk reaksjon på globaliseringstransformasjonen av verden.
Nasjonalisme, så vel som de viktigste etniske identifikatorene (språk, system av tradisjoner og verdier, tro), har vært og er fortsatt en effektiv mekanisme for etnososial strategi og praksis. Styrken til nasjonalismens innflytelse som et instrument for sosial handling avhenger i stor grad av graden av utvikling av både det nasjonale og det sosiale. Svakheten og underutviklingen av sosiale strukturer (statlige, politiske, juridiske, etc.) fører til en økt rolle for nasjonalismen og dens gradvise fylling av sosialt rom. Og samtidig kan utrygghet og krenkelse av det nasjonale – selv med utviklingen av det sosiale – føre til de samme konsekvensene. Og så slutter nasjonalisme å være en måte for etnokommunikasjon, og blir til et middel for press og undertrykkelse, som kraftig reduserer mulighetene for sosial utforming og styring av sosiale prosesser.
Inkluderingen av det etniske i det sosiale stoffet, dets allestedsnærværende tilstedeværelse, gir problemet med nasjonalismens faktor i den sosiale prosessen en ikke-
forbigående relevans - samfunnet, som opplever manifestasjoner av nasjonalisme i ulik grad, kan objektivt sett ikke helt utelukke dets innflytelse, spesielt under forhold med økende blanding av befolkningen forårsaket av forskjellige moderniseringsprosesser. De resulterer ikke bare i universalisering, men også i «nasjonalisering». Samtidig formerer nasjonalismen seg, dens allerede kjente former blir transformert, og får nye spesifikke historiske konturer. Selve innholdet i nasjonalismen og dens designfunksjoner(beskyttende, beskyttende, konsoliderende, mobiliserende).
Nasjonalisme, som etnisitet i seg selv, kan ikke presses inn i den stive rammen av visse (en gang for alle definerte) ordninger, og problemene den forårsaker kan ikke løses med de samme midlene. Nasjonalismens mangfold og variasjon krever konstant justering av ledelsesstrategi og taktikk. Dette gjelder spesielt for såkalte overgangssamfunn, preget av underutvikling og svakhet ved politiske, økonomiske og ideologiske institusjoner. I tilfellet når statens innflytelse i etno-sosiale forhold minimeres, fylles den lett opp av ikke-statlige strukturer som utvider deres innflytelse på grunn av økningen i nasjonalisme, som ved hjelp av spesifikke mekanismer for innflytelse og regulering, kan ikke bare komplisere, men også forlenge tiden et samfunn forblir i en overgangstilstand og forsinke tidspunktet for dets stabilisering.
Nasjonalisme tilhører kategorien av de fenomenene som kjennetegnes ved en høy grad av kompleksitet og ambivalens. Den kombinerer paradoksalt nok ganske forståelig etnosentrisme og hyperetnosentrisme (så nært, men ikke identisk, spesielt i deres konsekvenser), etnisk mobilisering som et middel for intranasjonal konsolidering og en mekanisme for interetnisk fekting, etnisk harmoni og konflikt, modernitet og arkaisme, filier og fobier. Alle disse og mange andre egenskaper ved nasjonalismen tillater eliter ikke bare å fremme og forsvare nasjonale prosjekter og konsolidere nasjonale krefter rundt dem, men kan også forårsake
alvorlig skade på systemet med etnososiale bånd og relasjoner. Nasjonalisme kan ikke fjernes fra systemet for samhandling mellom etniske grupper med hverandre og med staten. Og i denne forstand forblir det alltid et presserende problem med sosial regulering.
Graden av vitenskapelig utvikling av problemet. Innenlandsk og vestlig vitenskapelig tanke har gjort ganske mye for å forstå fenomenet nasjon og nasjonalisme. Det kan sies med full tillit at blant de mest kjente forskerne av sosiale prosesser er det få som har ignorert problemet med etnisitet og, innenfor dens rammer, nasjonalisme.
Blant vestlige forskere er de mest interessante konseptene inneholdt i verkene til slike forskere som B. Anderson, P. Brass, J. Breuilly, C. Verderi, E. Gellner, D. Nesbit, W. Sumner, E. Smith, E. Hobsbawm, M. Hrocha. Med en viss forskjell i syn på essensen og naturen til manifestasjoner av nasjonalisme, passer alle vestlige konsepter inn i rammen av enten funksjonalisme eller konstruktivisme og utmerker seg ved en viss inkonsekvens og mangel på streng systematikk. Dette forringer selvfølgelig ikke betydningen av deres bidrag, spesielt for utviklingen av det metodiske grunnlaget for teorien om nasjon og nasjonalisme. Det er umulig å ikke understreke den betydelige kognitive rollen Vestlige studier på dette området: de gjorde det mulig å bli kjent med verden av komplekse nasjonale prosesser gjennom prisme av forskjellige - tvetydige og blottet for ideologiske overtoner - synspunkter. De har en utvilsomt fortjeneste i å utvikle ikke bare teorien om nasjon og nasjonalisme, men også i å studere deres forbindelse med nasjonal kultur, nasjonal psykologi, nasjonal karakter, og i studiet av nasjonal identitet - både kollektivt og individuelt. Mange vestlige forskere har jobbet veldig fruktbart og jobber med typologien nasjonalisme; de tok ledelsen i å utvikle konseptet borgerlig nasjonalisme, nasjonalisme som etnosentrisme. Kanskje ikke alle deler visse vitenskapelige holdninger til vestlige forskere, men knapt noen vil benekte det faktum at de lykkes med sine ikke-standardiserte
6 tilnærminger for å opprettholde konstant interesse for problemet med nasjonalisme i dens moderne lyd, samtidig som det gis rom for refleksjon.
Den innenlandske vitenskapelige tenkningen, næret i en multietnisk verden som stadig har gjennomgått transformasjoner, inkludert nasjonale, og i dag opplever en nasjonal boom, er alvorlig forskjellig fra den vestlige. Og først av alt, av sin grunnleggende natur både når det gjelder å stille problemer og løse dem. Det er bemerkelsesverdig at det alltid fungerer innen nasjonale relasjoner stort antall forskere, blant dem bør spesielt nevnes R. Abdulatipov, M. Guboglo, L. Drobizheva, A. Zdravomyslov, S. Lurie, V. Malakhov, V. Koroteeva, M. Mnatsakanyan, V. Mukomel, M. Savva, Z. Sikevich, Y. Solozobova, E. Paina, E. Tutinas, V. Tishkova, Zh. Toshchenko, A. Yazkova. Som du kan se, tillot vi oss å sette både allerede kjente forskere og nybegynnere på samme nivå; de som tilhører ulike retninger og noen ganger har motstridende synspunkter på nasjonens natur og nasjonalisme – og dette er for å understreke rikdommen og mangfoldet av hjemlige synspunkter og bredden i dekningen av problemene som studeres.
Så hvis V. Tishkov og A. Zdravomyslov utvikler problemet med nasjonalisme innenfor rammen av instrumentalisme, og for eksempel L. Drobizheva og V. Koroteeva graviterer mot konstruktivisme, så inntar M. Mnatsakanyan en helt annen posisjon og utforsker nasjonalisme gjennom integralismens prisme , som på den ene siden lar nasjonalismen se både en av nasjonens indre egenskaper og dens spesifikke kvalitet. Arbeidene til disse forskerne har allerede blitt en slags klassiker, og legger et solid grunnlag for fremme av vitenskapelig tenkning innen etnisitet.
En ny galakse av russiske forskere gir klassikerne et annet innhold, i tråd med moderne virkeligheter. I denne forstand er synspunktene om nasjonalismens natur av Z. Sikevich og Zh. Toshchenko interessante. For den første er det en etnisk risikofaktor, for den andre er det en manifestasjon av etnokratisme. Fremveksten av disse teoriene har et reelt grunnlag - komplikasjonen av det etniske bildet av hele det post-sovjetiske rommet, styrkingen av etnokratiske tendenser og
konfliktpotensial. Det var sosial praksis og den nåværende tilstanden til nasjonale relasjoner som fikk forskere til å vurdere nasjonalisme fra et slikt teoretisk perspektiv.
Finne en løsning på dette og annet sosiale problemer, avslørt og kraftig forverret i perioden etter reformen, stimulerte interessen for en relativt ny vitenskapelig disiplin - ledelsessosiologien, som inkluderer et bredt spekter av spørsmål i det sosiale livet, som ikke kan annet enn å inkludere nasjonalismens problem. A.K. skrev om behovet for å bruke presise målinger, formler, tegninger, kontrollmålere og sosiale normer for å studere sosiale fenomener. Gastev, som la grunnlaget for russisk sosiometri som en metode for kvantitativ analyse av fakta om sosial interaksjon og deres skjematiske refleksjon. Og i denne forstand er verkene til A. Antsupov, A. Bolshakov, A. Zaitsev, A. Kibanov, S. Kravchenko, F. Krama, V. Lebedev, W. Mastenbroek, P. Samygin, A. Shipilov interessante.
Studieobjekt er en teknologi for ledelse og sosial regulering innen etnososiale relasjoner.
Studieemne er nasjonalismens påvirkning som styringsfaktor sosial prosess i en multietnisk region.
Hensikten med studien- studie av nasjonalismens kilder og drivkrefter, dens rolle i systemet for etnososiale relasjoner gjennom prisme av sosial regulering og ledelsesteknologi.
For å nå dette målet satte avhandlingsforskningen en rekke forskningsoppgaver:
utforske nasjonalismens natur som sosialt fenomen ved å analysere dens ulike tolkninger;
vise risikoen ved nasjonalisme i endring av sosiale systemer og deres innvirkning på det moderne samfunnet;
analysere de sosiokulturelle determinantene for nasjonalistisk identitet;
utforske naturen til nasjonalistiske holdninger og muligheten for å overvinne dem med midler og metoder for ledelsesmessig innflytelse på den sosiale prosessen;
vurdere konfliktpotensialet til nasjonalisme;
bestemme de mest produktive mekanismene for å lindre spenninger i sfæren av sosiale relasjoner og måter å løse konflikten forbundet med nasjonalistiske manifestasjoner på.
Hypotese. Med etableringen av nasjonalismens filosofi og praksis, skapes et spesielt unikt samfunn, hvis karakteristiske trekk er begrensning av fysisk og åndelig rom, innsnevring av kontaktrommet og interetnisk interaksjon, noe som i stor grad kompliserer prosessene med sosial regulering.
Teoretisk og metodisk grunnlag for avhandlingsforskningen. Det teoretiske grunnlaget for avhandlingen er syntesen av systemiske og multifaktorielle tilnærminger, kombinasjonen av programmatiske og metodiske settinger av interaksjonisme og strukturell funksjonalisme, som innebærer bruk av tradisjonelle generelle metodiske prinsipper om objektivitet, konsistens, determinisme, spesifisitet og helhet.
Blant de metodiske paradigmene som har blitt grunnlaget for analysen av empirisk materiale, bør vi trekke frem strukturell-funksjonell analyse og metoder for ledelsessosiologi. Mellomnivåteorien er begrepet sosiokulturell dynamikk og syntesen av ledelsessosiologien med sosiologien til nasjonale relasjoner. Tverrfaglig karakter teoretisk grunnlag påvirket ikke metodene for å samle informasjon når den sosiologiske undersøkelsen inkluderte intervju av eksperter og respondenter, operasjonalisering av konseptet, formulering av en hypotese, analysering av kvantitative data, testing av hypotesen og kvalitative generaliseringer. For å analysere problemet ble resultatene av sosiologisk forskning publisert i tidsskrifter og vitenskapelig litteratur mye brukt.
I tillegg til undersøkelser utført på grunnlag av et representativt utvalg, benyttet avhandlingen utprøvde metoder som deltakerobservasjon, statistisk analyse, uformelle intervjuer og historiske paralleller.
Empirisk grunnlag for avhandlingen. Det empiriske grunnlaget for studien besto av primært og sekundært sosiologisk materiale. Primært sosiologisk materiale ble innhentet under studiene utført i 2002-2005. doktorgradsstudenter ved Institutt for samfunnsvitenskap og humaniora ved Pyatigorsk State Technological University under veiledning av akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet professor V.A. Kasserer for sosiologiske undersøkelser. Avhandlingsforfatteren var medlem av en organisasjonsforskningsgruppe som gjennomførte undersøkelser som en del av den sosiologiske studien «Regional og organisasjonsledelse under forholdene til et forvandlende Russland», hvis resultater ble presentert for vitenskapelig diskusjon. Totalt ble 972 personer intervjuet; fordelingen etter kjønn og alder er generelt sammenfallende med statistiske data for Stavropol-territoriet.
Sekundært sosiologisk materiale besto av publiserte resultater av undersøkelser utført av L. Drobizheva, E. Kobakhidze, A. Logacheva, V. Petrov, E. Pismennaya, S. Ryazantsev, 10. Solozobov, D. Tukmakov, E. Tutinas, A. Yazkova , samt sosiologiske studier utført til forskjellige tider av forskjellige vitenskapelige team:
en all-russisk undersøkelse av by- og landbefolkningen utført av Public Opinion Foundation i 100 bosetninger i 44 regioner, territorier og republikker i alle økonomiske og geografiske soner;
sosiologisk forskning utført av VTsIOM;
sosiologisk forskning utført i 2002 av Institutt for sosioøkonomisk forskning ved det russiske vitenskapsakademiet innenfor rammen av det vitenskapelige prosjektet "Problemer med sikkerheten til det russiske samfunnet og russisk stat i vurderingene og synspunktene til befolkningen i republikken Nord-Ossetia -Alania";
Sosiologisk forskning utført i Bashkortostan og Ta
Tarstan i 1989-1996
Vitenskapelig nyhet i forskningen, bestemt av formålet og målene, er som følger:
det har blitt bestemt at nasjonalismens spesifikasjoner under moderne forhold bestemmes av prosessene for sosial transformasjon og globalisering;
det er vist at karakteren av nasjonalismens innvirkning på det moderne samfunnet øker faren for sosial ødeleggelse;
objektive og subjektive faktorer som bidrar til dannelsen av nasjonalistisk atferd har blitt studert, deres forhold er vist;
basert på omfattende primært og sekundært empirisk materiale presenteres mangfoldet av nasjonalistiske holdninger og programmer for å overvinne dem identifiseres;
forholdet mellom nasjonalisme og andre kilder til sosiale konflikter er identifisert;
viser vanskelighetene med å løse konflikter forårsaket av nasjonalisme.
På bakgrunn av dette fremmes følgende til forsvar: hovedbestemmelser:
Nasjonalisme under moderne forhold er både en effektiv mekanisme for etnisk mobilisering, og et unikt prinsipp for etnososialt liv, og et instrument for dets regulering, og en spesifikk metode for sosial kommunikasjon. Dessuten, i alle disse egenskapene manifesterer nasjonalismen seg både destruktivt og konstruktivt. Denne naturen til moderne nasjonalisme, så vel som mangfoldet av dens manifestasjoner, matet av ulike kilder og fra ulike kilder, gjør det ekstremt vanskelig med tanke på kapasiteter sosial ledelse.
Nasjonalisme er en refleksjon av et komplekst konglomerat av objektive og motstridende forhold mellom ulike deler av samfunnet, sektorer av økonomien og segmenter av befolkningen. I moderne forhold er det basert på dyp sosial polarisering og differensiering, økonomisk underutvikling.
11 mikrofonstrukturer, umodenhet i markedsrelasjoner. Og samtidig kan nasjonalisme bli en etnisk risikofaktor, ikke bare i forhold til økonomiske og sosiale spenninger, men også på grunn av de helt spesifikke av nasjonal utvikling, graden av suksess, realiseringen av nasjonale forventninger eller brudd på dem. Det er sistnevnte som forsterker aggresjonen til nasjonalistiske holdninger og kompliserer prosessene med sosial regulering.
3. Nasjonalismens makt, dens evne til å kontrollere individer
damer og grupper er at han appellerer til nasjonale følelser
og viktigst av alt, tilbyr enkel, forståelig, lett å forstå
ordninger for sosial kommunikasjon, innenfor rammen av hvilke alle de ulike
raziness av menneskelige relasjoner, og like enkle måter ledelse
dem. Selv om i virkeligheten hele nasjonalitetssfæren er veldig kompleks, spesielt med
fra et reguleringssynspunkt, og enda mer med forenklede ordninger.
4. Nasjonalisme er en av de mest alvorlige moderne risikoene. På
Det er vanlig å snakke om dets negative innhold, men det har også et betinget positivt
kreative egenskaper som lar oss identifisere reelle motsetninger
i rikspolitikk og samfunnsliv, som er så nødvendig for hundre
pre-conflict dii, for å sikre rettighetene og frihetene til individer og etniske
sosiale grupper, dannelse og utvikling av fundamentalt nye sosiale institusjoner
Tuts i stand til å løse etnososiale problemer tilstrekkelig til situasjonen. Hvordan
Dette er ikke paradoksalt, men nasjonalismen lar oss diagnostisere tilstanden
samfunnet og definere det sosiale sykdommer, og derfor måter å behandle dem på
nia.
5. Samfunnsutviklingen under påvirkning av nasjonalismen blir kompleks
ukontrollert prosess. I en verden begrenset av nasjonalisme, regulering
statens funksjoner er kraftig redusert, men rollen til lokal tradisjon øker,
autoritet, religion (det er her den såkalte fraværseffekten manifesterer seg)
krigførende tilstand). Nasjonalisme danner en innsnevret sosial pro-
en vandring der mistenksomhet, fobier og fordommer dominerer, og dette gjør den mindre dialogisk og tolerant.
6. Nasjonalisme og konflikt, det å være i hverandres rom, gjør samfunnet og sosiale interaksjoner mindre håndterbare og vanskelige å regulere. De fleste av tvistene som gir opphav til både nasjonalisme og konflikt, ligger på planet av problemer med makt, eiendom og er forbundet med brudd på rettigheter og juridiske statuser. Forholdet mellom nasjonalisme og konflikt har ulikt innhold og ulike utviklingsvektorer og opplever ulike tilstander. Disse transformasjonene fører også til endringer i atferdsholdningene til individer, grupper og deres motivasjoner. Ved å invadere konfliktområdet gir nasjonalisme det ofte en kompleks karakter og skjuler de sanne årsakene til den stadig mer komplekse konflikten bak det mekaniske settet av årsaker til en monokonflikt.
Teoretisk og praktisk betydning av arbeidet. Hovedbestemmelsene og materialene til avhandlingen kan brukes til å utføre videre forskning innen sosiologi for styring av nasjonale prosesser, for å studere et bredt spekter av etnososiale problemer i etnopolitikk, etnokonfliktologi, etnososiologi.
Resultatene av denne avhandlingsforskningen har også anvendt betydning: de kan reflekteres i utdanningsprogrammer innen sosialpsykologi, sosiologi av nasjonale relasjoner, sosialfilosofi, kulturstudier, statsvitenskap, og også bli grunnlaget for utviklingen av spesialkurs, spesielt , i etno-konfliktstudier.
Godkjenning av avhandlingen. Avhandlingens hovedbestemmelser presenteres i fem publikasjoner, med et samlet volum på 6,05 s. Noen resultater ble rapportert av forfatteren og diskutert på vitenskapelige og praktiske konferanser og møter på det metodologiske seminaret om sosiologi ved Pyatigorsk State Technological University. Avhandlingen ble også diskutert på møter ved Institutt for samfunnsvitenskap og humaniora ved PSTU.
Arbeidsstruktur. Forskningens emne, mål og mål avgjorde strukturen til avhandlingen. Den består av en introduksjon, to kapitler som inneholder fem avsnitt, en konklusjon og notater. Til slutt i arbeidet er det en litteraturliste og vedlegg.
Nasjonalismens natur i dens ulike tolkninger
Den moderne tid er nasjonalismens tidsalder. Og dette er typisk ikke bare, som det er vanlig å tro, for multietniske samfunn, men også for monoetniske, ikke bare tilbakestående og utviklende, men ganske vellykkede og økonomisk velstående. Det er selvfølgelig en forklaring på dette. Det er på den ene siden forbundet med aktualisering og aktivering av etnisitet, med veksten av nasjonal selvbevissthet og nasjonale krav, med en enestående bølge av interesse for nasjonal historie, tradisjon, kultur, og på den andre siden med handlingen av to objektive, gjensidig avhengige trender (eksisterende, som det var, parallelt) i prosessen globalisering - integrasjon og fragmentering. En slik, la oss si, "velstående" etterspørsel etter nasjonalisme i forskjellige samfunn og historiske forhold lar oss snakke om det ikke bare som en form for nasjonale kostnader, men som et komplekst og motstridende, mangefasettert og polysemantisk fenomen.
På IV-årskonferansen til Association for the Study of Ethnicity and Nationalism (1994) ble det bemerket: «Vi lever i en stadig mer gjensidig avhengig verden. Likevel, paradoksalt nok, har etnisk nasjonalisme gjenopplivet siden ny styrke i mange deler av verden. I dag er vi vitne til fragmenteringen av imperier og stater og økende forsøk på løsrivelse ... på etnisk grunnlag."1
Å hevde at en slik forståelse av nasjonalisme først har kommet i dag, ville være feil: Selv før ble nasjonalisme av mange presentert som en ambivalent enhet av positivt og negativt, konsoliderende og oppløst, samlende og fremmedgjørende. Men dette synspunktet strider litt mot det offisielt aksepterte, der nasjonalisme var gjenstand for kritikk og hovedsakelig en mangel som måtte bekjempes. Dette strakte seg kanskje ikke til den etnokulturelle sfæren, der nasjonalisme var en integrert del av å bevare mangfoldet og det unike ved nasjonale kulturer. Nasjonalismens «aktivitet» så ut til å være begrenset til denne sfæren. Når det gjelder manifestasjonene av nasjonalisme i politikk, ideologi og praksis, ble de oppfattet som ekstremt uønskede som en trussel mot den nasjonale eksistensen, spesielt for en multinasjonal stat.
Selv om ikke alt er så enkelt. Både nasjonalismens konstruktive og destruktive potensial er tvetydig. La oss prøve å skjematisk presentere nasjonalismens ulike potensialer og hypostaser. Det er en form for uttrykk for etnisk identitet, en direkte deltaker i prosessene med etno-identifikasjon og etno-differensiering, og er derfor en slags markør for etnisitet og et verktøy for å regulere intra- og interetniske relasjoner. Uansett hvor mye alle ønsker, er en person alltid, i en eller annen grad, nasjonalist. Og nasjonalismens ansikter avhenger nettopp av omfanget og innenfor hvilke grenser den manifesterer seg. Og dette er direkte avhengig av tilstedeværelsen av en følelse av "oss" og "fremmed" og av hvor dyp "oss-dem"-motstanden er, grunnleggende for etnisitet.
Bare gjennom forholdet mellom "oss" og "dem" får nasjonale identifikasjoner mening: deres hovedmekanisme er korrelasjonen av personlige interesser, verdier og atferdsmønstre med interessene til ulike samfunn, som enten kan være "våre" eller " fremmede». Mangfoldet av sosiale roller som samme person opptrer i, bestemmer selvidentifikasjonssystemets hierarkiske natur. Og her, av grunnleggende betydning, er spørsmålet om rekkefølgen der mennesker forholder seg til ulike samfunn, som tvinger dem til å velge dette spesielle systemet for selvidentifikasjon fremfor et annet. "Til vanlig person"," skrev E. Gellner, "grensene for hans kultur representerer, om ikke verdens grenser, så, i alle fall, grensene innenfor hvilke han kan få arbeid og offentlig anerkjennelse, opprettholde verdighet, statsborgerskap og muligheten å delta i samfunnets liv." Ved å holde seg innenfor disse grensene kjenner han spillereglene og forstår hva som skjer rundt ham; går over disse grensene, begynner han å gjøre feil, blir klønete, ikke helt adekvat, og risikerer å bli til latter... De dypeste lagene i identiteten hans bestemmes ikke av bankkontoen hans, ikke av hans posisjon i familien eller samfunnet , men av den skriftlige kulturen tilegnet under utdanningsprosessen. Hans nasjonalisme er ikke en slags atavisme, men tjener tvert imot som et uttrykk for veldefinerte og genuine (men oftest ubevisste) interesser.»
Nasjonalisme er et verktøy for å mobilisere etnisitet, som, ved å være mobilisert (og politisert), ikke bare er i stand til å konsolidere nasjonale krefter, men også multiplisere nasjonalisme i en rekke av dens nyanser. Det er også en kilde til konflikt. Den inneholder etnosentrisme, hyperidentitet, patriotisme, etnofili og etnofobi. Kompleksiteten til fenomenet nasjonalisme, spesielt fra synspunktet om å styre nasjonale prosesser, ligger i det faktum at alle de ovennevnte kvalitetene til nasjonalisme er tilstede i det, så å si samtidig, men med varierende grad av manifestasjon. I den har det ene eller det andre forrang, og sammenhengen mellom de romlige og tidsmessige kjennetegnene ved samfunnsutviklingen er tydeligere enn noe annet sted. Det kan være både en konsekvens og en årsak til mange problemer født i dag.
Alt dette krever nødvendigvis en dypere vitenskapelig forståelse av fenomenet nasjonalisme, selv om filosofisk og sosiologisk tankegang – både hjemlig og vestlig – har kommet ganske langt i denne retningen. Nasjonalismens relevans for vår tid understrekes av at det blant de mest fremtredende forskerne av etnososiale prosesser er mange som på en eller annen måte berører etnisitetsproblemet, og innenfor dets rammer nasjonalisme. Til tross for alle likhetene mellom vestlige tolkninger av nasjonalisme - konstruktivistisk og funksjonalistisk - er de forskjellige i verktøyene som brukes i tolkningen. Etter vår mening vil det være riktig å starte en samtale om nasjonalismens vesen med synspunktene til den mest kjente av dem, E. Gellner. Som forfatter av den konstruktivistiske teorien om nasjonalisme, gjør han likevel ikke mye forskjell mellom dette konseptet og funksjonalismebegrepet, tvert imot introduserer han elementer av det andre i det første. E. Gellner la spesiell oppmerksomhet ikke så mye på å definere nasjonalismens natur, men på å identifisere betingelsene og spesifikasjonene for dens utvikling i moderne liv. Forskeren forbinder utviklingen av nasjonalisme direkte med prosessene for dannelse av nasjonalstater, som, som kjent, historisk sett er ganske sene formasjoner. Og han skriver at «den nye verden, der nasjonalisme (det vil si kombinasjonen av staten med den «nasjonale» kulturen, forfatterens notat) har blitt den allment aksepterte normen, er fundamentalt forskjellig fra den gamle, hvor dette var en sjeldent og atypisk fenomen."
Som vi ser, ser han hovedårsaken til utviklingen av nasjonalisme i den moderne verden i transformasjonen av den nasjonale komponenten til statens hovedattributt, nå kalt nasjonalstaten. I tillegg sporer han sammenhengen mellom nivået for økonomisk utvikling i et samfunn og nivået av nasjonalisme. Etter hans mening er førindustrielle, agrariske samfunn mindre nasjonalistiske, ikke preget av mangfoldet av nasjonale bånd og relasjoner, eller massemigrasjon. Mer nasjonalistiske er henholdsvis industrielle og industrialiserte samfunn, som på organisasjonsstadiet krever nasjonalismens filosofi, ideologi og praksis som en faktor i konsolideringen som er så nødvendig for dem. Riktignok er E. Gellner sikker på det postindustrielle samfunn nasjonalisme blir mindre og mindre populær, som, som det fremgår av moderne prosesser, langt ifra. Nasjonalisme viste seg å være etterspurt i postindustrialismen, som lar oss snakke om det ikke bare som et instrument for "konstruksjon", konsolidering, samling, men som noe dypt som alltid følger med etnisitet, men i forskjellige manifestasjoner.
Sosiale grunnlag for nasjonalistisk oppførsel
Til tross for all nasjonalismens biologiske natur, ville det ikke være helt riktig å betrakte at den er et rent produkt av det "kollektive ubevisste" og er direkte avhengig av ideene, stereotypene og autostereotypene, mytene knyttet til oppfatningen av seg selv og andre folk. dannet under etnogenese. Objektiv virkelighet er full av mange grunner som ikke bare kan aktualisere nasjonalistiske holdninger, men også forme dem, og gi dem en viss utviklingsvektor. I hvilken grad nasjonalisme er forhåndsbestemt av sosioøkonomiske, politiske og andre forhold for nasjonal utvikling avhenger av den spesifikke historiske situasjonen. Politiske og økonomiske kriser aktiverer innflytelsen fra disse faktorene og provoserer fram konflikter. Ikke en eneste storkonflikt på etnisk grunnlag begynner som en rent etnisk. Men det ville også være feil å betrakte den økonomiske sfæren utelukkende som den avgjørende årsaken til nasjonale motsetninger.
Etter vår mening bør man blant de objektive årsakene til den nåværende veksten av nasjonalistiske tendenser i Russland nevne en endring i den ideologiske plattformen og en revisjon av tidligere kollektivistiske verdier. Vi våger å antyde at sosial kollektivisme (inkludert internasjonalisme) i dag, under propaganda og innprenting (eksplisitt og implisitt) av individualismens filosofi, er erstattet med nasjonal kollektivisme, som har alvorlig begrenset integreringsmuligheter ikke bare på gruppenivå. , men også på individnivå. Avhengig av egenskapene til økonomisk utvikling, kan enten et kollektivistisk eller et individualistisk prinsipp dominere. I den nære fortiden, under betingelser med dominans av kollektive eierformer (stat, offentlig, kooperativ), var kollektivismens idealer etterspurt. Med ankomsten av nye eiendomsformer og etableringen av privat eiendom begynte individualismen uunngåelig å råde, og utviklet seg til nasjonal individualisme.
I forhold til nasjonal individualisme kan også forstås som å ta hensyn til etno-lokale særtrekk. Slik individualisme er beslektet med nasjonalisme som et motiv for etnoforsvar (etnosentrisme), og er derfor alltid etterspurt og forståelig. Over tid blir individualisme, som nasjonalisme, til en ideologi om selvforsynt etnisk utvikling, for hvilken verden av andre og kollektivistiske verdier er mindre viktig. Og så fremstår det interetniske fellesskapet som et sett av nasjonale individualisme, fragmentert og mot hverandre i sine verdier og ambisjoner. Vi mener at dette ikke er den siste grunnen til styrkingen av nasjonalistiske følelser.
Hvis vi tar i betraktning at individet er både kollektivt og individuelt på samme tid, og det nasjonale i seg selv er kollektivt og individuelt, og nasjonalismen i seg selv er den samme, så blir faren for å fjerne begge prinsippene åpenbar. I dag er det klart uttrykte forsøk, om ikke å fjerne "kollektivet", så å redusere det, og derfor å minimere dets rolle som regulator av interetniske relasjoner. Og dette påvirket ikke bare spesifikasjonene og naturen til interetniske forhold, men også, ikke mindre viktig, egenskapene til intranasjonale prosesser. Fenomenene med intra-etnisk splittelse langs den kollektive-individuelle linjen har allerede blitt ganske vanlig: styrking av elitismeposisjoner, klanisme, svekkelse av horisontale intranasjonale bånd og styrking av vertikale. Våre respondenter, som svarte på spørsmålet om hvilke holdninger - kollektivistiske eller individualistiske - som er mest å foretrekke for dem, pekte for det meste (45 %) på sistnevnte (og blant unge mennesker er denne andelen mye høyere - opptil 60 %), tatt i betraktning kollektivet å være beslektet med den sosiale og statlige intervensjonen som begrenser rettigheter, friheter og lenker individuelle muligheter. I en slik situasjon er prosessene med sosial design og ledelse forbundet med betydelige vanskeligheter.
En av uttrykksformene for individualistiske følelser på nasjonalt nivå er ønsket om all slags isolasjon og isolasjon (økonomisk, politisk, kulturell, ideologisk). I en kort periode kan etnisk isolasjon møte behovene til økonomisk utvikling og til og med føre til vekst. Men etter å ha nådd et visst utviklingsnivå, krever økonomien subjektivt og objektivt mer plass, økte kontakter, fjerning av restriksjoner og overvinnelse av grenser. Den nasjonal-individualistiske kommer i konflikt med behovene til utviklingen av det nasjonale selv. Det er nok å minne om tidene da forskjellige territorier, forsøkte å løsrive seg fra republikkene, territoriene, regionene, siterte de økonomiske fordelene ved uavhengig eksistens som hovedargumentet.
For eksempel, i Karachay-Cherkess Autonomous Okrug på en gang ble oppfatningen utbredt at den ikke hadde nådd et høyt nivå av sosioøkonomisk utvikling av den eneste grunnen at det var en del av Stavropol-territoriet, som ganske enkelt utnyttet ressursene. Gradvis vokste overbevisningen om at den eneste måten å sikre et anstendig liv på var å oppnå uavhengighet og forbedre ens status. Mange da, og til og med seriøse økonomer, var overbevist om at regionen ikke bare ville kunne leve utelukkende av egne ressurser, men også eksportere tømmer, mineralvann, husdyrprodukter, kjemikalier og byggevarer til andre regioner. Det ble satt spesielle forhåpninger til turismen, men det ble ikke noe av. I sitt ønske om å flytte bort fra regionen fant Karachay-Cherkess-republikken seg tvert imot enda mer avhengig av dem, og dens sosioøkonomiske situasjon ble ikke bedre. I dag "forening" - med det samme Stavropol-territoriet– følelser høres stadig oftere, selv om nasjonalistiske manifestasjoner ikke svekkes.
Nasjonalistiske holdninger: karakter, trekk ved å overvinne
Studiet av fenomenet nasjonalisme i dets forskjellige manifestasjoner og forholdene som gir opphav til dem tillot russiske forskere å klassifisere nasjonalisme i henhold til forskjellige kriterier (den mest kjente og mest brukte var klassifiseringen foreslått av forfatterne av boken "Demokratisering og bilder av nasjonalisme i den russiske føderasjonen på 90-tallet"). Kravet om nasjonalismens problematikk i form av dens typer, og vi vil si ansikter, var forårsaket av de objektive prosessene som fant sted på den tiden i sfæren av nasjonale relasjoner. De dyptgripende transformasjonene av hele det post-sovjetiske rommet påvirket først og fremst området for etnisitet, dets rolle i utviklingen av samfunn og førte til en nytenkning av mange aspekter av etnisitet, spesielt nasjonalisme, som ikke lenger ble ansett som et utelukkende negativt fenomen (eller som et fenomen "tillatt" for små nasjoner).
Inndelingen av nasjonalisme i klassisk, økonomisk, beskyttende og hverdagslig har allerede blitt klassisk. En slik inndeling er etter vår mening noe vilkårlig, for i sin rene form eksisterer ingen av dem: vi kan snakke om utbredelsen av visse nasjonalistiske mål og ambisjoner forårsaket av en spesifikk historisk situasjon. Dessuten inneholder hver av dem hver for seg hverandre; etter å ha blitt født på en jord, utvikler den seg, kan den gradvis bli til en annen, endre positiviteten til innholdet til negativitet - alt dette lar oss snakke om nasjonalismens multidimensjonalitet og dens ekstreme kompleksitet. Prosessen med dannelse og distribusjon av nasjonalisme er alltid psykologisk farget, og spekteret av nasjonale følelser er emosjonelt bredt og i stadig endring. Dessuten kan overganger fra tilstander av likegyldighet og apati til aggresjon skje i løpet av ganske kort tid. Derfor, for individet eller gruppen selv, skjer endringen av nasjonalisme gradvis, umerkelig.
Etter vår mening er nasjonalismens mysterium nettopp hvordan den "klarer" å utføre de mest fantastiske metamorfosene med individer, grupper, folk, og gjøre dem fra kosmopolitter til patrioter, fra internasjonalister til nasjonalister og fra dem til sjåvinister og fascister. Etter å ha stilt spørsmålet om hvorfor nasjonalisme er så effektiv og seig, kom vi til følgende konklusjon: den appellerer ikke så mye til fornuft som til følelser (og til og med til instinkter; dette er, ifølge Freud, det som kontrollerer jeget, og Super-Ego), tilbyr enkle, tilgjengelige, lett oppfattede ordninger, bygget på prinsippet om ren opposisjon mellom Oss og De, der det ikke er plass for noe annet enn motstand. Etter å ha oppstått en gang (selv for å oppnå de beste nasjonale målene), forsvinner ikke denne motstanden (nasjonalismen), slik den kan virke med det første; tvert imot beveger den seg sakte i dybden og bredden (for det er ingen ende på krav og behov) ), spesielt hvis slik motstand har gitt visse resultater.
I Russland begynte nasjonalismens æra med en parade av suvereniteter forårsaket av Sovjetunionens sammenbrudd og ønsket fra de tidligere sovjetrepublikkene om statlig suverenitet og uavhengighet. Den klassiske typen nasjonalisme i form av kampen for uavhengighet ble realisert ved dannelsen av nye uavhengige stater, etter eksemplet som noen russiske regioner (Tatarstan, Bashkiria, Yakutia, Karelia, Tsjetsjenia) fulgte. De begynte å føre en uavhengig politikk (Tsjetsjenia erklærte til og med uavhengighet), beveget seg bort fra de konstitusjonelle normene de tidligere hadde anerkjent og forsøkte gradvis å få status som undersåtter av folkeretten. For eksempel signerte Tuva, Tatarstan, Dagestan uavhengige internasjonale traktater og opprettet sine egne sikkerhetsstyrker; Basjkortostan anerkjente suvereniteten til den ikke-anerkjente republikken Abkhasia; Yakutia introduserte engelsk som sitt offisielle språk; Buryatia, Karelia, Ossetia og noen andre har vedtatt lovgivning som tillater dem å erklære unntakstilstand.
Etter dem omfavnet suverenitetsparaden også mindre nasjonale enheter som streber etter en autonom-etnokratisk tilværelse. Deretter gikk lignende trender utover grensene til nasjonale enheter (dette illustrerer bare effekten av nasjonalisme i dybden og bredden); andre regioner i Russland begynte å vise et ønske om å oppnå uavhengighet (ideer om å opprette Ural-republikken og det fjerne østlige territoriet var stemt).
Dermed fikk klassisk nasjonalisme egenskapene til separatist, og deretter etnokratist. Representanter for den liberale ideologien som hersket i Russland på 90-tallet anså nasjonalismen i perioden med Sovjetunionens kollaps som klassisk som en reaksjon på imperiet og på imperiets nasjonale politikk. I dag er det en forståelse av at i dette synspunktet er ikke alt så enkelt, og nå deles det ikke lenger av alle, om ikke annet enn fordi imperiets imperium er annerledes. Og her er det ganske på sin plass å sitere ordene til F. Engels, som i 1845 skrev til K. Marx: «Jeg samler for engelskmennene en strålende liste over deres synder. I møte med hele verden anklager jeg det engelske borgerskapet for massakrer, ran og andre forbrytelser." Det er kjent at England førte brutale kolonikriger mot Afghanistan, Kina, India, Sør-Afrika og andre steder, og erobret store landområder med en befolkning på mer enn 80 millioner mennesker, og i noen områder, som i Afrika, var urbefolkningen fullstendig utryddet. Russland, etter å ha annektert en rekke folk, fratok ikke noen av dem deres historiske fremtid.
I motsetning til begrepet imperium, blir i dag eurasianismens ideologi stadig mer utbredt, den lyseste moderne representant som L. Gumilyov ble: mens det er et spesifikt sted for utvikling og kultur, er det også generelle - territorium, landskap, sivilisasjon. Det attraktive ved ideen om et "eurasisk bånd" ligger i anerkjennelsen av enheten mellom det generelle og det spesifikke, det materielle og det åndelige, historien og skjebnene, dannelsen av en unik mentalitet, identitet, som inkluderer elementer av Eurasianisme og etnisk spesifisitet. En slik ideologi kan godt skape et solid grunnlag for sunn nasjonalisme, fordi den forstår arketypene til nasjonal kultur, psykologi, fokuserer på universelt betydningsfulle betydninger, gjør dem til nasjonal motivasjon, danner atferdsstereotypier som er forståelige for andre.
Nasjonalisme og konflikt: problemer med styring og regulering
Sammenhengen mellom nasjonalisme og konflikt er ganske åpenbar, det samme er det åpenbare faktum at konflikten, som befinner seg i nasjonalismens rom, blir mindre håndterlig, vanskelig å regulere, men ikke uløselig. Ved å invadere konfliktområdet er nasjonalisme i stand til å gi det trekk ved en etnisk, intra- og interetnisk, etnopolitisk og etnokulturell konflikt. Dette forklares med at interetnisk konflikt er én sosialt miljø, der rettighetene og frihetene til individet, den etniske gruppen og etno-eliten på en eller annen måte blandes. Bredden av dekningen av det sosiale rommet av den etno-nasjonale konflikten er også bevist av det faktum at den begynte å bli klassifisert som en juridisk, og kaller den også en juridisk konflikt. Og dette er i kraft følgende omstendigheter. Interetnisk konflikt "er kledd i juridiske former på tre nivåer: nivået av mellomstatlige relasjoner til gjensidig uavhengige subjekter, inkludert statlige enheter innenfor rammen av en føderasjon, på nivået av relasjoner i føderasjonen langs "vertikalen" (senter - steder) og på nivået av relasjoner i en stat "63.
Interetniske konflikter, som alltid er forbundet med manifestasjoner av nasjonalisme, må løses ikke bare med politiske midler, men også med juridiske midler. Og dette er fordi de fleste av tvistene som gir opphav til både nasjonalisme og konflikt, ligger på planet av problemer med makt, eiendom og er forbundet med brudd på rettigheter og juridiske statuser. Graden av uttrykk for den "lovlige" komponenten av konflikten bestemmer mulighetene for prosessen med å modellere og håndtere konflikter, der nasjonalisme oftest fungerer som et pressinstrument. Jo mindre konflikten er involvert i brudd på rettigheter og friheter, jo lettere er det å løse (nasjonalisme er ikke så uttalt her).
Nasjonalisme i konflikt er både en manifestasjon av sosial konflikt og en måte for selvrealisering, å tiltrekke seg oppmerksomhet, en form for manifestasjon av ønsket om å uttrykke seg, å gjøre seg kjent. Hvis vi tar i betraktning det faktum at sosial konflikt også fyller en positiv funksjon, er en måte å løse motsetninger på, og derfor en slags drivkraft for utvikling, så blir spørsmålet ganske naturlig om nasjonalisme, inkludert konflikt, også utfører en lignende funksjon. Dette synspunktet kan også støttes av den gjensidige avhengigheten av to trender i utviklingen av samfunn - bærekraftig juridisk konfliktologi. Begge er ekstremt viktige: den første gir et øyeblikk av stabilitet, reduserer påvirkningen av kaos og anarki, den andre - overvinner stagnasjon og motsetninger. Konfliktregulering er etter vår mening et objektivt inngrep som setter en grense for variabilitet som truer stabiliteten.
Det er det samme med nasjonalisme i konflikt: det er bra, men opp til en viss grense. Og regulatoriske mekanismer bør tre i kraft ikke i "grense"-øyeblikket, men gjennom hele svangerskapet og utviklingen av konflikten, for å forhindre at denne grensen nærmer seg, som er ekstremt farlig i sine konsekvenser. Kompleksiteten i reguleringsprosessen ligger ikke så mye i antall parter involvert i konflikten (selv om dette også er viktig, siden det bestemmer spredningsområdet for konflikten), men i tilgjengeligheten ulike punkter visjon og visjon om samme problem. Ofte langt fra høyresiden, fordi massebevisstheten opererer i andre kategorier, med et ganske snev av subjektivitet, som nasjonalismen nærer seg til.
Etter vår mening utgjør nasjonalisme den største faren i en konflikt nettopp fordi den bagatelliserer rollen og betydningen av individets rettigheter og friheter, og ofte begrenser dem direkte, absoluttgjør kollektive rettigheter – rettighetene og frihetene til en etnisk gruppe, et folk. som for det første ikke alltid er synlige og håndgripelige, for det andre er de ofte urealistiske, og for det tredje kan de stride mot personlige, og diktere en gitt oppførselslinje for dem. Og selve den interetniske konflikten blir årsaken til mange faktiske begrensninger på rettigheter og friheter som individer føler på daglig basis. De samme restriksjonene dukker uunngåelig opp i løpet av konflikthåndtering. Et eksempel på dette er hendelsene i Nord-Kaukasus, hvor et stort antall mennesker befant seg fremmedgjort fra eiendommen sin, fra retten til å bruke den, inkludert med det formål å generere inntekt, begrenset i retten til fri bevegelse, til å velge et bosted, og falt under streng kontroll fra forskjellige rettshåndhevelsesbyråer og ble gjenstand for byråkratisk vilkårlighet. Dermed fører nasjonalisme og konflikt i realiteten ikke til en utvidelse av individers rettigheter og friheter, men også deres innsnevring, samt en innsnevring av grensene for sikkerhet ikke bare for individer, men også for hele etniske grupper.
De faktiske restriksjonene som oppstår under konflikten, lagt over juridiske restriksjoner, kompliserer prosessen med sosial regulering betydelig av nasjonalistiske manifestasjoner, spesielt hvis innføringen av restriksjoner ikke er forbundet med bruken av et system med fordeler og insentiver. Jo større omfanget av restriksjoner er i en interetnisk konflikt, desto mer betydelig bør de påfølgende fordelene være. I tillegg ligger problemet også i at både begrensninger og goder skal gjelde for alle deltakere i konflikten, uavhengig av tilhørighet til en eller annen motstridende part, og ha en beskyttende funksjon i gjennomføringen og beskyttelsen av rettigheter og friheter. Ellers kan selektive restriksjoner og fordeler føre til økte nasjonalistiske tendenser og derfor til en minimering av reguleringsmekanismer.
Generelt bør bruken av restriksjonsmekanismen tenkes gjennom nyansene og konsekvensene forutsi så mye som mulig. Så langt er Russland langt fra en standard i denne forbindelse, noe mange sosiologiske undersøkelser viser. Derfor, ifølge resultatene av forskning av E. Tutinas, på spørsmål om respondentene anser den gjeldende russiske lovgivningen på området for å sikre og beskytte menneskerettigheter og friheter som passende internasjonale standarder, 3 % av respondentene svarte at det tilsvarer det nødvendige omfanget; 37 % - tilsvarer, med unntak av en rekke aspekter; 53% - samsvarer ikke; 7 % ga ikke svar. Forfatteren av studien bemerker at et så høyt nivå av kritikk av svarene for det første ligger i det faktum at de inneholder elementer av subjektivitet i oppfatningen av den virkelige situasjonen. For det andre er det som for tiden råder i Russland en noe overvurdert vurdering av folkerettens evner og en undervurdert vurdering av nasjonal rett (som i mange andre ting). For det tredje var respondentene individer som enten bodde i konfliktsoner eller faktisk ble møtt med problemene med interetniske konflikter 4.
Laster inn...
