Full størrelse t 34 76. Hvor mye veier tanken. Da skyene samlet seg over moderlandet

Den sovjetiske mellomtanken T-34 var og forblir en legende. Ikke bare er det den mest produserte tanken fra andre verdenskrig, med 84 000 bygget (til sammenligning ble Sherman-tanks bygget på ca. 48 966), men det er også en av de lengst tjente tankene som er bygget gjennom tidene.

Mange T-34-er er fortsatt lagret i Asia og Afrika, noen ble aktivt brukt på 90-tallet (for eksempel i Jugoslaviske kriger fra 1991 til 1999). De har vært en del av utallige rustninger tank tropper over hele verden fra femti til åttitallet.

Opprettelse

Den grunnleggende designen ble først testet i 1938 på A-32, etter å ha sin opprinnelse i BT-7, som igjen var en videreutvikling av den amerikanske Christie-tanken.

Sjefingeniøren, Mikhail Koshkin, lovet Stalin å erstatte BT-serien med en bedre og mer allsidig tank.

Han måtte ha følgende egenskaper:

• skrog med skrånende rustning;
• kraftig og upretensiøs V-12 dieselmotor, mindre følsom for drivstoffkvalitet og driftsforhold enn høyoktan bensinmotorer;
• lang rekkevidde;
• mindre brannfare enn BT-5 og BT-7, som viste deres brennbarhet under den sovjet-japanske krigen i Manchuria.

Den første prototypen var en forbedret A-32 med tykkere rustning. Han fullførte testene med suksess i Kubinka, hvoretter designet hans ble forenklet for masseproduksjon. Alt dette skjedde allerede i begynnelsen av 1939, under opprustningen av Sovjetunionen.

De to første prototypene deltok i et løp fra fabrikken deres i Kharkov til Moskva og tilbake i 1940, under beskyttelse av Sergei Ordzhonikidze. Fra april til mai ble de utsatt for mange vanskelige tester, og reiste totalt rundt 2000 km fra Kharkov til Mannerheimlinjen i Finland og tilbake til fabrikken via Moskva.

Design

Den skrånende rustningen var en utmerket løsning og tillot den å tåle mange treff mens den fortsatt var av akseptabel tykkelse og vekt.

Etter fullføring av utvikling og testing ble den nye tankserien utstyrt med den endelige versjonen av 76,2 mm pistolen og ble grunnlaget for opprettelsen av alle påfølgende versjoner frem til 1944. Den ble kjent som T-34-76, og, etter å ha erstattet pistolen og tårnet, som T-34-85.

Christies spiralfjæroppheng var tilpasset frontlinjens forhold, det samme var V12-dieselene sammen med girkasse og clutch. 10-RT-26-radioen ble erstattet av 9-RM-modellen, sporene ble litt utvidet. Frontpanserformen ble litt forenklet for å lette masseproduksjon, i likhet med mange andre elementer.

T-34 var utstyrt med en rekke luker og tårn gjennom sin lange levetid, men nesten alle varianter var utstyrt med rekkverk på toppen av skroget, noe som gjorde at sovjetisk infanteri kunne bevege seg rundt på tanken, og kompenserte for mangelen på kjøretøy.

Imidlertid har ingen av T-34-ene noen gang vært utstyrt med luftvernvåpen, og det er grunnen til at mange gikk tapt for Ju-87 Stuka-angrep.

Kampbruk

En gang på fronten hadde T-34 ingen analoger i verden. Dette ble muliggjort ved å kombinere fart, rustning og våpen til en magisk trekant.

Den første versjonen av T-34-76 var en ubehagelig overraskelse for den arrogante tyske tropper i 1941, da den begynte å gå inn i hæren i massevis. Tyskerne hadde ingenting sammenlignbart.

Ikke bare var T-34 i stand til å håndtere gjørme og snø med brede spor, men den hadde også den perfekte kombinasjonen av tykt skrånende rustning, en effektiv pistol, god fart og utholdenhet.

I tillegg viste maskinen seg å være svært pålitelig, holdbar og enkel å produsere og vedlikeholde. Vinneren av industrikrigen og et betydelig sprang i tankbygging generelt.

De første kampsammenstøtene i juli 1941 beviste at intet tysk utstyr kunne treffe T-34 med sikkerhet. Til skuffelse for de tyske offiserene spratt skuddene deres rett og slett av disse tungt pansrede kjøretøyene.

Den skrånende rustningen viste seg å være svært effektiv, noe som kompenserte for den lite vellykkede pistolen med en relativt lav prosjektilhastighet, som var omtrent sammenlignbar med bevæpningen til Pz-3 og Pz-4 på sin tid.

Den trettifire dieselmotoren var ikke redd for noe vær; de brede sporene var ideelle for alle forhold, både for høsttø og snø om vinteren.

T-34 var også lettere å produsere enn sine tyske konkurrenter, og det er grunnen til at mange tyske enheter fant fiendene sine rett og slett uovervinnelige.

Selvfølgelig var det mulig å stoppe en individuell tank med et presist skudd mellom sporet og hjulet, eller ødelegge den fullstendig, men det var for mange av dem. Og selv de nye 88 mm tyske kanonene som rolig penetrerte på avstand reddet ikke situasjonen.

På slutten av 1942 begynte en ny versjon å komme foran, med mindre modifikasjoner for å øke mannskapets komfort og forbedre sikten rundt. 76 mm kanonen mottok brannskall, som den kunne avfyre ​​like godt som konvensjonelle pansergjennomtrengende granater. De var dødelige for alle fiendtlige stridsvogner bortsett fra de siste, mest pansrede versjonene av Pz-IV.

Tysk svar

I forbindelse med den langsomme, men praktisk talt usårbare KV-1, feide T-34 bort alt i veien. Men den tyske kommandoen, som i Frankrike, reiste seg til anledningen, og takket være de godt koordinerte handlingene til Ju-87 Stuka, sammen med bruken av nye 88 mm kanoner, var det i stand til å forhindre at USSR tankhæren ødelegger og feie bort troppene sine.

Den nye tyske tunge tigeren var den sovjetiske T-34 overlegen i beskyttelse og ildkraft, men var for dyr og upålitelig. Behovet for en billigere og mer utbredt middels tank med en kraftig pistol og en veldig høy prosjektilhastighet ga fart til fødselen av et slikt kjøretøy som Panther.

Under vinterkampanjen i Moskva og senere i Stalingrad ble T-34-er mye brukt for første gang og presset gjennom forsvaret. Tyske stridsvogner tålte ikke det kalde været. Gummien fra rullene skallet av, motorene nektet ofte å starte og krevde gradvis oppvarming, noe det ikke var tid til, maskingevær satt seg ofte fast, og selve tankene var praktisk talt ute av stand til å bevege seg, siden på grunn av de smale sporene til Pz-3 og Pz-4 de bokstavelig talt falt i snøen og kunne ikke bevege seg.

I tillegg gjorde vanskelige meteorologiske forhold enhver luftstøtte umulig, og dermed frarøvet panserstyrker noen meningsfull hjelp fra Luftwaffe. Den nye Panther viste seg imidlertid å være en dødelig motstander for T-34 på lange avstander, da den lett penetrerte rustningen fra store avstander, samtidig som den forble praktisk talt usårbar for å returnere ild.

Men det var ikke teknologi, men taktikk og massedeltakelse som viste seg å være grunnlaget i den avgjørende kampen om Kursk Bulge, da Panthers og Tigers, usårbare langveisfra, ble truffet av tusenvis av T-34-er som slo på nært hold fra alle kanter. Akkurat som Shermans ble mange T-34-er ofret slik at andre kunne nærme seg fienden og slå til på sårbare punkter på nært hold.

Feil

T-34 var ikke en så ideell stridsvogn som den virket for tyskerne på den tiden. Montering av lav kvalitet, upålitelige og sviktende deler, mange andre defekter forårsaket av svært vanskelige produksjonsforhold og lavt kvalifisert personell, lave mannskapsferdigheter og kommandofeil førte til store tap i hver divisjon utstyrt med T-34. I noen av dem var tap uten kamp nesten større enn kamptap, og tok bort mer enn halvparten av kampenhetene på grunn av tekniske problemer.

Dieselmotorer var svært følsomme for støv og sand, mens de første versjonene av filtrene deres var preget av lav effektivitet, noe som førte til hyppige sammenbrudd. Girkassen og clutchen forårsaket ofte sterke vibrasjoner, satt seg fast under skift, og til og med noen ganger kollapset.

Det var ganske vanlig å se en tank med reservegir og andre deler der det var mulig, for eksempel mellom ekstra drivstofftanker, ved siden av en presenning, en spade, en øks, et slepetau og selvfølgelig reservedeler med belter.

T-34-ene som har blitt et kjent syn, beveger seg raskt med platonger på skroget, dekket faktisk veldig korte avstander, eller gjorde det til og med for ren propaganda. Mager materiell støtte gjorde en slik bruk av T-34, i det minste til å begynne med, ekstremt irrasjonell.

Transportører, på grunn av rask fremdrift tysk hær, ble flyttet langt østover, til Dzerzhinsky Uralvagonzavod i Nizhny Tagil og Chelyabinsk Traktorfabrikk, som senere fikk navnet "Tankograd", hvor det var langt fra de beste arbeidsforholdene, for eksempel startet produksjonen under frisk luft, selv før du lager et tak over det. Men frem til slutten av 1942 forble den største produksjonen i den østlige delen av Stalingrad. Derfra gikk T-34-ene i kamp nesten fra fabrikkportene.

Epilog

Panser, ildkraft og ergonomi var dårligere enn seriefiende Tigers og Panthers og eksperimentelle monstre som Mouse, men masseproduksjonen og produksjonsevnen var på høyeste nivå.

Til tross for dette er den sovjetiske middels tanken T-34 et legendarisk kjøretøy som med rette har blitt et symbol på seier i den store patriotiske krigen.

En annen ren propagandamyte fra serien "Russland er elefantenes hjemland." Det er veldig lett å tilbakevise. Det er nok å stille agitprop-stalinisten et veldig enkelt spørsmål: "Hva betyr egentlig det beste?" Og hvilken periode av andre verdenskrig? Hvis det er 1941-42, så er det én ting. Hvis 1942-44, så noe annet. Hvis 1944-45, så den tredje. For i disse forskjellige periodene var tankene også veldig forskjellige (på mange måter, til og med fundamentalt forskjellige). Derfor er påstanden ovenfor ganske enkelt fundamentalt metodologisk feil.

Dette kan være slutten på tilbakevisningen av denne myten. Emnet for T-34 er imidlertid interessant nok selv uten denne mytologien til å diskutere det mer detaljert. La oss starte med det faktum at selv om T-34 ikke var det beste tank Andre verdenskrig (på grunn av feilen i selve konseptet "best" i denne sammenhengen), ble designet kanskje det mest innflytelsesrike tankdesignet i historien til ikke bare andre verdenskrig, men tankdesign generelt.

Hvorfor? Ja, fordi T-34 ble den første virkelig massive og relativt vellykkede implementeringen av hovedkonseptet kampvogn, som ble dominerende i all påfølgende tankbygging. Det var T-34 som ble utgangspunktet, modellen og inspirasjonen for opprettelsen av en hel rekke serietanks, både andre verdenskrig (Panther, Royal Tiger, Pershing) og etterkrigstiden (M48, M60, Leopard, AMX) -30). Først på 80-tallet gjorde verdenstankbygningen en overgang til et nytt konsept for hovedstridsvognen, nærmere den tyske Tiger-tanken.

La oss nå gå tilbake til konseptet "best". Først litt statistikk. Den 22. juni 1941, i militærdistriktene ved vestgrensen (Leningrad, Baltic special, Western special, Kiev special og Odessa) var det 967 T-34 stridsvogner. Det stemmer - ni hundre og sekstisju. Noe som ikke stoppet Wehrmacht fra å fullstendig ødelegge HELE det første strategiske sjiktet til den røde hæren. Og det var bare takket være sine egne strategiske feil at Hitler ikke vant seier tilbake i oktober (eller til og med i september). Jeg vil snakke mer om disse feilene i en egen del av boken. Med andre ord, strategisk sett la tyskerne ganske enkelt ikke merke til T-34. Hvordan la mer enn 300 helt monstrøse tunge KV-1-er ikke merke til det?

Lengre. Det totale forholdet mellom tanktap i andre verdenskrig mellom den røde hæren og Wehrmacht var omtrent 4:1. Brorparten av disse tapene var T-34-er. Gjennomsnittlig "levetid" for en sovjetisk tank på slagmarken var 2-3 tankangrep. Tysk - 10-11. 4-5 ganger mer. Enig i at med slik statistikk er det veldig vanskelig å underbygge påstanden om at T-34 virkelig er den beste tanken fra andre verdenskrig.

Det riktige spørsmålet bør ikke være "Hvilken tank er best?" og "Hvilke egenskaper bør en ideell hovedstridsvogn ha?" og "Hvor nær ideell er denne eller den tanken (spesielt T-34)?"

Fra og med sommeren 1941 skulle den optimale middels (hovedkamp) stridsvognen ha hatt en langløpet pistol med stor kaliber (på den tiden - 75/76 mm); 1-2 maskingevær for beskyttelse mot fiendens infanteri; tilstrekkelig anti-ballistisk rustning til å treffe fiendtlige stridsvogner og artilleri mens de forblir usårbare for dem; mannskap på 5 personer (kommandør, sjåfør, laster, skytter, radiooperatør); praktiske midler for observasjon og sikting; pålitelig radiokommunikasjon; ganske høy hastighet (50-60 km/t på motorveien); høy langrennsevne og manøvrerbarhet; pålitelighet; enkel betjening og reparasjon; brukervennlighet; muligheten for masseproduksjon så vel som tilstrekkelig utviklingspotensial til å hele tiden være «ett skritt foran fienden».

T-34 var mer enn bra med pistolen og rustningen i et år (før den dukket opp i masse mengder tank PzKpfw IV med en langløpet 75-mm kanon 7,5 cm KwK 40). Brede spor ga tanken utmerket langrennsevne og manøvrerbarhet. Tanken var også nesten ideell for masseproduksjon; vedlikehold i frontlinjeforhold var også utmerket.

For det første var det få radiostasjoner, så de ble ikke installert på alle tanks, men bare på tankene til enhetsbefal. Som tyskerne raskt slo ut (med 50 mm panservernkanoner eller 88 mm luftvernkanoner, eller til og med 37 mm «klubber» fra bakhold på kort avstand) ... hvorpå resten pirket rundt som blinde kattunger og ble lett bytte.

Lengre. Som ofte skjedde i USSR, bestemte tankdesignerne seg for å spare på antall besetningsmedlemmer og tildelte funksjonene til en skytter til tanksjefen. Dette reduserte avfyringseffektiviteten og gjorde tanken praktisk talt ukontrollerbar. Og også et stridsvognslag, et kompani... og så videre.

Observasjons- og sikteinnretninger lot mye å være ønsket. Som et resultat, da T-34 nærmet seg en avstand tilstrekkelig til å se fienden ... var den allerede i penetrasjonssonen på 50 mm, kortløps 75 mm og til og med 37 mm kanoner (og 47 mm kanoner) av den tsjekkoslovakiske 38(t) , som tyskerne hadde mange av). Resultatet er klart. Ja, og i motsetning til tyske stridsvogner, der hvert besetningsmedlem hadde sin egen luke... i T-34 var det to luker for fire. Hva dette betydde under kampforhold for mannskapet på en skadet stridsvogn trenger ikke å forklares.

Ja, forresten, tilstedeværelsen av en dieselmotor på T-34 påvirket ikke på noen måte brannfaren. For det er ikke drivstoffet som brenner og eksploderer, men dets damp... derfor brant diesel T-34 (og KV) ikke verre enn bensin Panzerkampfwagens.

Som i Sovjetunionen generelt, ved utformingen av T-34, ble det gitt prioritet til enkelheten og lave kostnadene ved designet til skade for kvalitetsegenskapene til designet som helhet. En viktig ulempe var derfor kontrolldrivsystemet, som løp gjennom hele tanken fra førersetet til girkassen, noe som økte kraften på kontrollspakene betydelig og kompliserte girskiftingen betydelig.

På samme måte viste det individuelle fjæropphenget med ruller med stor diameter som ble brukt på T-34, som var veldig enkelt og billig å produsere sammenlignet med Pz-IV-opphenget, stort i plassering og stivt i bevegelse. T-34 arvet også opphengssystemet fra BT-seriens tanker. Enkel og teknologisk avansert å produsere, på grunn av den store størrelsen på valsene, som betyr det lille antallet støttepunkter per bane (fem i stedet for åtte for Pz-IV), og fjærdemping, førte det til kraftig gynging av kjøretøyet i bevegelse, noe som gjorde det helt umulig å skyte med det. I tillegg, sammenlignet med en torsjonsstangoppheng, opptok den 20 % mer volum.

La oss gi ordet til de som hadde muligheten til å vurdere fordeler og ulemper med T-34 - både på treningsplassen og i kamp. Her er for eksempel rapporten til sjefen for den 10 tankinndeling Det 15. mekaniserte korpset fra Kyiv Special Military District basert på resultatene av kampene juni - juli 1941:

«Pansingen til kjøretøy og skrog er penetrert fra en avstand på 300-400 m av et 37 mm pansergjennomtrengende prosjektil. De rene arkene på sidene er gjennomboret av et 20 mm pansergjennomtrengende prosjektil. Når du krysser grøfter, på grunn av den lave installasjonen, begraver kjøretøyene nesene sine; trekkraften med bakken er utilstrekkelig på grunn av den relative jevnheten til sporene. Ved direkte treff fra et granat faller førerens frontluke igjennom. Maskinens larve er svak - den tar ethvert prosjektil. Hoved- og sidekoblingene svikter"

Og her er utdrag fra T-34-testrapporten (merk - eksportversjonen, som hadde betydelig mer høy kvalitet montering og individuelle komponenter enn den serielle, så vi snakker om grunnleggende designfeil) på Aberdeen Proving Ground i USA i 1942:

"Det første sammenbruddet av T-34 (banebruddet) skjedde omtrent på den 60. kilometeren, og etter å ha tilbakelagt 343 km brøt tanken sammen og kunne ikke repareres. Sammenbruddet skjedde på grunn av dårlig ytelse til luftrenseren (en annen akilles-plate på tanken), som et resultat av at mye støv samlet seg i motoren og ødeleggelse av stemplene og sylindrene skjedde.

Den største ulempen med skroget var vannpermeabiliteten til både dens nedre del når man overvinner vannhindringer, og den øvre delen under regn. I kraftig regn strømmet mye vann inn i tanken gjennom sprekkene, noe som kunne føre til svikt i elektrisk utstyr og til og med ammunisjon.

Den viktigste bemerkede ulempen med tårnet og kamprommet som helhet er trang plass. Amerikanerne kunne ikke forstå hvordan tankmannskapene våre var gale i tanken om vinteren iført saueskinnsfrakker. En dårlig tårnrotasjonsmekanisme ble notert, spesielt siden motoren var svak, overbelastet og gnist forferdelig, som et resultat av at motstanden for justering av rotasjonshastigheten brant ut og girtennene smuldret.

Ulempen med pistolen ble ansett for å være en utilstrekkelig høy starthastighet (ca. 620 m/s mot mulige 850 m/s), noe som tilskrives den lave kvaliteten på sovjetisk krutt. Jeg tror ikke det er noe behov for å forklare hva dette betydde i kamp.

Stålsporene til T-34 var enkle i design og brede, men de amerikanske (gummi-metall) var etter deres mening bedre. Amerikanerne anså sporets dårlige strekkfasthet som en ulempe for den sovjetiske sporkjeden. Det ble verre dårlig kvalitet spor fingre. Suspensjonen på T-34-tanken ble ansett som dårlig, fordi amerikanerne allerede ubetinget hadde forlatt Christie-suspensjonen som utdatert.

Ulemper med V-2-dieselmotoren - en dårlig luftrenser, som: ikke renser luften som kommer inn i motoren i det hele tatt; Samtidig er gjennomstrømningen til luftrenseren liten og gir ikke tilstrømning nødvendig mengde luft selv når motoren går på tomgang. Som et resultat av dette utvikler ikke motoren full kraft, og støv som kommer inn i sylindrene fører til hurtig avfyring, kompresjonen faller og motoren mister kraft. I tillegg er filteret laget fra et mekanisk synspunkt på en veldig primitiv måte: på steder med punktelektrisk sveising blir metallet gjennombrent, noe som fører til oljelekkasje osv.

Overføringen er utilfredsstillende og tydelig av utdatert design. Under testing smuldret tennene på alle gir fullstendig opp. Begge motorene har dårlige startere - laveffekt og upålitelig design. Sveising av panserplater er ekstremt grovt og slurvete.»

Det er usannsynlig at slike testresultater er kompatible med konseptet "den beste tanken fra andre verdenskrig." Og sommeren 1942, etter at de forbedrede "firerne" dukket opp, forsvant T-34s fordel i artilleri og rustning. Dessuten begynte han å innrømme disse nøkkelkomponentene til sin hovedfiende, de "fire" (og tok aldri igjen dette gapet før krigens slutt). "Panthers and Tigers (samt spesialiserte selvgående kanoner - tank destroyere) behandlet generelt T-34 enkelt og naturlig. Samt nye anti-tank kanoner - 75- og 88-mm. For ikke å nevne de kumulative skjellene til Panzerschrecks og Panzerfausts.

Generelt var selvfølgelig ikke T-34 den beste tanken fra andre verdenskrig. Det var en generelt akseptabel tank (selv om den fra sommeren 1942 var underlegen sine motstandere i nesten alle nøkkelkomponenter). Men det var mange av disse stridsvognene (totalt ble det produsert mer enn 52 000 T-34-er under krigen). Dette forutbestemte utfallet av krigen, der det viste seg at vinneren ikke er den som har de beste soldatene, stridsvognene, flyene, selvgående kanonene osv., men som har mange ganger flere av dem.

Generelt ble de som vanlig fylt med lik og kastet med jernbiter. Og så vant vi. Og russiske kvinner føder fortsatt.

Det første ansiktet er fra 1940/41.

T-34-tanken ble mest massetank 2. verdenskrig. Den ble produsert fra 1940 til 1947 i flere modifikasjoner, som skilte seg betydelig fra hverandre. Det er fire viktigste.

• T-34-76. Tanker av 1940/41-modellen;
• T-34-76. Tanker av 1942/43-modellen;
• T-34-85. Tanker av 1943/45-modellen;
• T-34-85. Tanker av 1945/1947-modellen.

I denne artikkelen vil vi snakke om T-34-76-modellen 1940/41. Som vi vet ble T-34-tanken adoptert av den røde hæren 19.12.39, til tross for svært et stort nummer av mangler identifisert under felttester. Du kan lese mer om designet og dets iboende designfeil på samme nettside. Vi kommer tilbake til dette temaet senere på året.

Når vi snakker om de første trettifire episodene, er det nødvendig å merke seg. At disse maskinene også skilte seg ganske betydelig fra hverandre avhengig av produksjonsår (1940, 1941, 1942) og produsent.

I 1940 fikk tankfabrikkene som ble betrodd produksjonen av en ny tank (den viktigste var anlegg nr. 183, den andre bedriften skulle være STZ) opprinnelig i oppgave å produsere 150 nye tanker. I juni 1940 ble imidlertid denne planen økt til seks hundre kjøretøy. 500 av dem skulle produseres av anlegg nr. 183, 100 av STZ.

Men, som de fleste uberegnet tekniske oppdrag i den perioden, forble disse tallene bare på papiret. Virkeligheten så deprimerende ut. Per 15.09.40 kom bare... TRE (!) ut av KhPZ-portene seriell tank. Og den første 34-serien forlot STZs territorium først i 1941.

De første produksjonsprøvene ble også sendt til intensiv felttesting. Resultatene deres var så utilfredsstillende at spørsmålet oppsto om å stoppe produksjonen av T-34 (produksjonen av tanken ble suspendert etter ordre fra nestleder NPO) og utvikle et nytt kjøretøy, T-34M, som hadde en kraftigere rustning (75 mm), torsjonsstangoppheng, et tårn med et betydelig større volum av pansret rom og en kommandantkuppel.

Mannskapet på den nye bilen skulle bestå av fem personer. Men før krigen startet hadde de ikke tid til å sette sammen en slik maskin, selv om hovedenhetene og mekanismene allerede var produsert.

Bare den personlige intervensjonen fra People's Commissar of Defense K.E. Voroshilov gjorde det mulig å gjenoppta produksjonen av T-34-tanken.

For 1941, i henhold til et dekret vedtatt av Council of People's Commissars of the USSR og All-Union Communist Party (bolsjeviks) 05.05.41, ble tankbyggere pålagt å produsere 2800 stridsvogner (KhPZ - 1800, STZ-1000). Fra 05/01/41 var Kharkovittene i stand til å produsere 525 nye stridsvogner, og Stalingraderne bare 130.

Så. Hva var T-34-modellen fra 1940?

Skroget ble sveiset fra rullede panserplater, hvor den øvre øvre frontplaten hadde en helning på 60 grader, og de øvre sideplatene - 45 grader. I frontplaten er det en førerluke med sentral visningsenhet. Sidevisningsanordninger ble plassert i en vinkel på 60 grader i forhold til tankens lengdeakse og var plassert på sidene av luken. Til høyre for luken ble det montert et DT-maskingevær i et kuleledd. Den var dekket av en panserhette.

Tanken hadde et sveiset tårn med en strømlinjeformet oval form. På sidene av tårnet var det observasjonsinnretninger. En annen enhet, som teoretisk gir all-round synlighet, var plassert i tårnlukens deksel. Men den var så dårlig plassert at det var praktisk talt umulig å bruke den. I bakplaten på tårnet var det en boltet dør. Noen stridsvogner hadde støpte tårn med 52 mm side- og 20 mm takpanser. I dette tilfellet ble basene til visningsenhetene støpt sammen med tårnet.

De første tankene var bevæpnet med L-11-kanonen (løp 30,5 kaliber lang). Så dukket F-34 (41 kaliber) opp. Utskiftingen av våpen var smertefri for designet. Endringene påvirket bare den pansrede masken til den svingende delen. I august 1941 begynte nesten alle stridsvogner å være bevæpnet med denne spesielle pistolen.

Etter krigens start ble et annet anlegg, nr. 112, som tidligere var til disposisjon for Folkekommissariatet for bærekraftig industri, knyttet til produksjonen av T-34 ved vedtak fra Statens forsvarsutvalg nr. 1. (Plante "Krasnoe Sormovo"). Samtidig fikk anlegg nr. 112 tillatelse til å installere M-17 flybensinmotorer, hvis produksjon ble lansert på GAZ, i stedet for B-2 dieselmotoren. Dette tiltaket ble tvunget, siden det eneste anlegget som produserte V-2-diesel i USSR, nr. 75 (Kharkov), ikke var i stand til å produsere det nødvendige antallet motorer. Et forsøk på å starte deres løslatelse ved KhPZ var også mislykket, siden fiendens raske fremrykk tvang beslutningen om å evakuere alle produksjonskapasitet for produksjon av B-2 fra begge fabrikkene i Stalingrad (STZ). Dieselproduksjonen startet her i november 1941. Men det var en dråpe i bøtta. Og 75 anlegget var på vei til Ural.

Anlegg 112 fikk i oppgave å produsere 700-750 T-34 tanker i 1941. Faktisk mottok fronten 173 stridsvogner. Fra oktober til desember 1941 produserte KhPZ ingen produkter. Anlegget ble evakuert til Ural.

Høsten 1941 var det eneste anlegget som produserte T-34 STZ. For å øke effektiviteten til bedriften i Stalingrad ble det opprettet en nesten lukket tankproduksjonssyklus. Alle hovedelementene. Inkludert våpen. Produsert lokalt. Situasjonen var lik ved to andre fabrikker, i Tagil og Gorky.

Hver av fabrikkene hadde sin egen maskinpark og teknologiske muligheter. Derfor, med hensyn til ovenstående, ble det gjort visse tillegg eller endringer i utformingen av tanken. Teoretisk sett ble det antatt at alle i utgangspunktet skulle koordineres med designbyrået til anlegg nr. 183, men bare teoretisk. Derfor din utseende hver plante hadde en tank.

Frem til desember 1941 produserte STZ og KhPZ maskiner som var nesten identiske i utseende. 112-anlegget begynte å endre designet først. Spesifikasjonene til skipsbyggingsbedriften hadde innvirkning. I desember begynte man å produsere forenklede panserskrog her (etter gassskjæring ble det ikke utført noen mekanisk bearbeiding av kantene; skrogdelene begynte å bli skjøtet "i kvart". Frontplaten ble koblet til fenderforingene og sidene med tappledd. Og siden mars 1942 ble tårnene til Sormovo-tanker laget uten hekkluke. Mer Et karakteristisk trekk ved T-34, født på fabrikk nr. 112, var en baldakin på taket av skroget og et stort antall av rekkverk på tårnet og skroget.

I Stalingrad ble det meste av de stemplede og sveisede delene erstattet med støpte, heldigvis var det alle muligheter for dette. På den tiden rangerte STZ-støperiet på andreplass i VERDEN når det gjelder kapasitet. Forstyrrelser i tilførselen av dekk tvang oss til å forlate gummibånd på skinnene og gå over til produksjon av støpte ruller med innvendig støtdemping. Den ble også fjernet fra driv- og styrehjulene. Siden 1942, etter eksemplet til Gorky-tankbyggere, gikk STZ over til å produsere tårn og skrog ved å bruke forenklede teknologier.

I Nizhny Tagil gjennomgikk også chassiset betydelige endringer, lik de som ble introdusert på STZ.

Det er umulig å liste opp alle endringene selv i ti slike artikler. Derfor slutter han om vår førstefødte. I den neste artikkelen vil vi snakke om tanken produsert i 1942/43.

Tanken T-34-85 ble utviklet og tatt i bruk i desember 1943 i forbindelse med ankomsten av T-V "Panther" og T-VI "Tiger" med sterk anti-ballistisk rustning og kraftige våpen. T-34-85 ble opprettet på grunnlag av T-34-tanken med installasjon av et nytt støpt tårn med en 85 mm kanon.

De første produksjonskjøretøyene var utstyrt med en 85 mm D-5T kanon, som senere ble erstattet av en ZIS-S-53 kanon av samme kaliber. Henne pansergjennomtrengende prosjektil som veide 9,2 kg fra en avstand på 500 og 1000 meter penetrerte henholdsvis 111 mm og 102 mm panser, og et sub-kaliber prosjektil fra en avstand på 500 meter penetrerte panser med en tykkelse på 138 mm. (Panterens pansertykkelse var 80-110 mm, og Tigerens var 100 mm.) En fast kommandantkuppel med observasjonsinnretninger ble installert på taket av tårnet. Alle kjøretøyene var utstyrt med en 9RS radiostasjon, et TSh-16 sikte og midler for å sette opp røykskjermer. Selv om tankens vekt økte litt på grunn av installasjonen av en kraftigere pistol og økt rustningsbeskyttelse, takket være den kraftige dieselmotoren, ble ikke tankens mobilitet redusert. Tanken ble mye brukt i alle slag i krigens siste fase.

Beskrivelse av utformingen av T-34-85 tanken

MOTOR OG GIR.
T-34-85-tanken var utstyrt med en 12-sylindret firetakts uncompressor dieselmotor V-2-34. Den nominelle motoreffekten var 450 hk. ved 1750 o/min, drift - 400 hk. ved 1700 o/min, maks - 500 hk. ved 1800 rpm. Vekten av en tørr motor med en elektrisk generator uten eksosmanifolder er 750 kg.
Drivstoff - diesel, DT klasse. Drivstofftankkapasitet 545 l. Utenfor, på sidene av skroget, var det installert to drivstofftanker på hver 90 liter. Eksterne drivstofftanker var ikke koblet til motorkraftsystemet. Drivstofftilførselen er tvunget ved hjelp av NK-1 drivstoffpumpe.

Kjølesystemet er flytende, lukket, med tvungen sirkulasjon. Det er to rørformede radiatorer, installert på begge sider av motoren og vippet mot den. Radiatorkapasitet 95 l. For å rense luften som kommer inn i motorsylindrene, ble det installert to Multicyclone luftrensere. Motoren ble startet av en elektrisk starter eller trykkluft (to sylindre ble installert i kontrollrommet).

Transmisjonen besto av en flerskive hoved tørrfriksjonsclutch (stål på stål), en girkasse, sluttkoblinger, bremser og sluttdrev. Girkassen er femtrinns.

CHASSIS.
I forhold til den ene siden besto den av fem doble gummibelagte veihjul med en diameter på 830 mm. Fjæring - individuell, fjær. De bakre drivhjulene hadde seks ruller for inngrep med kantene på sporene. Styrehjulene er støpte, med sveivmekanisme for oppstramming av skinnene. Sporene er av stål, finleddet, med mønegiring, 72 spor hver (36 med møne og 36 uten møne). Sporbredden er 500 mm, sporstigningen er 172 mm. Vekten til en larve er 1150 kg.

ELEKTRISK UTSTYR.
Laget i henhold til en entrådskrets. Spenning 24 og 12 V. Forbrukere: elektrisk starter ST-700, elektrisk motor til tårnets dreiemekanisme, elektriske viftemotorer, kontrollenheter, eksternt og internt belysningsutstyr, elektrisk signal, radiostasjon umformer og TPU-lamper.

MÅTER Å KOMMUNISERE PÅ.
T-34-85 var utstyrt med en kortbølget transceiver simpleks telefonradiostasjon 9-RS og en intern tankintercom TPU-3-bisF.

Fra historien om opprettelsen (moderniseringen) av T-34-85 medium tank

Produksjonen av T-34-tanken, bevæpnet med en 85 mm kanon, begynte høsten 1943 ved anlegg nr. 112 "Krasnoye Sormovo". En 85 mm D-5T kanon designet av F. F. Petrov og en koaksial DT maskingevær ble installert i et støpt tremannstårn av ny form. Diameteren på tårnringen ble økt fra 1420 mm til 1600 mm. På taket av tårnet var det en kommandantkuppel, hvis tofløyede lokk roterte på et kulelager. En MK-4 periskopbetraktningsanordning var festet i lokket, som gjorde det mulig å utføre en sirkulær visning. For å skyte fra en kanon og en koaksial maskingevær ble det installert et teleskopisk leddsikte og et PTK-5 panorama. Ammunisjonen besto av 56 skudd og 1953 skudd med ammunisjon. Radiostasjonen var plassert i skroget, og utgangen fra antennen var på styrbord side - akkurat som T-34-76. Kraftverket, girkassen og chassiset har praktisk talt ikke gjennomgått noen endringer.

	Mannskap	Vekt	Lengde	Høyde	Rustning	Motor	Hastighet	En pistol	Kaliber
	mennesker				mm	hk	km/t		mm
T-34 mod. 1941		26,8	5,95					L-11
T-34 mod. 1943		30,9	6,62		45-52			F-34
T-34-85 mod. 1945			8,10		45-90			ZIS-53

Alle endringer i utformingen av T-34-tanken kunne bare gjøres med samtykke fra to myndigheter - kontoret til sjefen for pansrede og mekaniserte tropper fra den røde hæren og hoveddesignbyrået (GKB-34) ved anlegg nr. 183 i Nizhny Tagil.

Layout av T-34-85 medium tank.

1 - ZIS-S-53 pistol; 2 - pansret maske; 3 - teleskopsikte TSh-16; 4 - pistolløftemekanisme; 5 - laster MK-4 observasjonsenhet; 6 - fast våpengjerde; 7 - sjefens MK-4 observasjonsenhet; 8 - glassblokk; 9 - sammenleggbar gjerde (gilzoulavtvatep); 10 - pansret viftehette; 11 - oppbevaring av stativammunisjon i tårnnisjen; 12 - dekkende presenning; 13 - klemmeinstallasjon for to artillerirunder; 14 - motor; 15 - hovedclutch; 16- luftrenser "Multicyclone"; 17- starter; 18 - røykbombe BDSh; 19 - girkasse; 20 - siste kjøretur; 21 - batterier; 22 - stable skudd på gulvet i kamprommet; 23 - skyttersete; 24 - VKU; 25 - opphengsaksel; 26 - førersete; 27 - stabling av maskingeværmagasiner i kontrollrommet; 28 - sideclutchspak; 29 - hovedclutchpedal; 30 - trykkluftsylindere; 31 - førerlukedeksel; 32 - DT maskingevær; 33 - klemme stabling av skudd i kontrollrommet.

TsAKB (Central Artillery Design Bureau), ledet av V.G. Grabin, og designbyrået til anlegg nr. 92 i Gorky foreslo sine egne versjoner av 85 mm-tankpistolen. Den første utviklet S-53-pistolen. V. G. Grabin gjorde et forsøk på å installere S-53-kanonen i T-34-tårnet av 1942-modellen uten å utvide tårnringen, som den fremre delen av tårnet ble fullstendig omgjort for: kanontappene måtte flyttes frem innen 200 mm. Avfyringstester på Gorokhovets treningsplass viste fullstendig feil i denne installasjonen. I tillegg avslørte tester designfeil i både S-53 og LB-85 våpen. Som et resultat ble en syntetisert versjon, ZIS-S-53-kanonen, tatt i bruk for service og til masseproduksjon. Henne ballistiske egenskaper var identiske med D-5T-kanonen. Men sistnevnte var allerede i masseproduksjon og ble, i tillegg til T-34, installert i KV-85, IS-1 og i D-5S-versjonen i SU-85.

Ved dekret fra Statens forsvarskomité av 23. januar 1944 tank T-34-85 med ZIS-S-53 kanonen ble adoptert av den røde hæren. I mars begynte de første bilene å rulle av samlebåndet til anlegg 183. På dem ble sjefens kuppel flyttet nærmere baksiden av tårnet, noe som eliminerte behovet for at skytteren skulle sitte bokstavelig talt i sjefens fang. Det elektriske drevet til tårnrotasjonsmekanismen med to hastighetsnivåer ble erstattet av et elektrisk drev med sjefskontroll, som sikrer rotasjon av tårnet fra både skytteren og besetningssjefen. Radiostasjonen ble flyttet fra bygningen til tårnet. Visningsenheter begynte å bli installert bare av en ny type - MK-4. Fartøysjefens panorama av PTK-5 ble konfiskert. De resterende enhetene og systemene forble stort sett uendret.

Tårnet til en tank produsert av Krasnoye Sormovo-anlegget.

1 - lasterlukedeksel; 2 - caps over fans; 3 - hull for installasjon av tankkommandørens observasjonsenhet; 4 - kommandantens kuppellukedeksel; 5 - kommandantens kuppel; 6 - visningsspor; 7 - antenneinngangsglass; 8 - rekkverk; 9 - hull for å installere en skytters observasjonsenhet; 10 - hull for skyting fra personlige våpen; 11 - øye; 12 - syn omfavnelse; 13 - visir; 14 - aksel tidevann; 15 - maskingeværet; 16 - hull for installasjon av en lasterobservasjonsanordning.

Chassiset på tanken besto av fem gummierte veihjul om bord, et bakre drivhjul med mønegiring og et tomgangshjul med en strammemekanisme. Veihjulene var individuelt opphengt på sylindriske spiralfjærer. Transmisjonen inkluderte: en tørrfriksjonsclutch med flere skiver, en femtrinns girkasse, siste clutcher og sluttdrev.

I 1945 ble det tofløyede lukedekselet på kommandantens kuppel erstattet med et enfløyet.En av to vifter. installert i den bakre delen av tårnet, ble flyttet til den sentrale delen, noe som bidro til bedre ventilasjon av kamprommet.

T-34-85-tanken ble produsert på tre fabrikker: nr. 183 i Nizhny Tagil, nr. 112 Krasnoye Sormovo og nr. 174 i Omsk. I løpet av bare tre fjerdedeler av 1945 (det vil si frem til slutten av andre verdenskrig) ble det bygget 21 048 stridsvogner av denne typen, inkludert flammekasterversjonen T-034-85. Noen kampkjøretøyer var utstyrt med en PT-3 rullende minesveiper.

Generell produksjon av T-34-85 tanker

	1944	1945	Total
T-34-85	10499	12110	22609
T-34-85 com.
OT-34-85
Total	10663	12551	23 214

T-34: tank og tankskip

Tyske kjøretøy var dritt mot T-34.

Kaptein A.V. Maryevsky

"Jeg gjorde det. Jeg holdt ut. Ødelagt fem nedgravde stridsvogner. De kunne ikke gjøre noe fordi disse var T-III, T-IV stridsvogner, og jeg var på "trettifire", hvis frontpanser deres skjell ikke penetrerte."

Få tankskip fra landene som deltok i andre verdenskrig kunne gjenta disse ordene fra sjefen for T-34-tanken, løytnant Alexander Vasilyevich Bodnar, i forhold til deres kampkjøretøyer. Den sovjetiske T-34-tanken ble en legende først og fremst fordi de menneskene som satt bak spakene og siktene til dens kanoner og maskingevær trodde på den. I memoarene til tankmannskaper kan man spore ideen uttrykt av den berømte russiske militærteoretikeren A. A. Svechin: "Hvis viktigheten av materielle ressurser i krig er veldig relativ, så er troen på dem av enorm betydning."

Svechin ble infanterioffiser Stor krig 1914 - 1918, så debuten av tungt artilleri, fly og pansrede kjøretøy på slagmarken, og han visste hva han snakket om. Hvis soldater og offiserer har tro på teknologien som er betrodd dem, vil de opptre dristigere og mer besluttsomt og bane vei til seier. Tvert imot, mistillit, beredskap til mentalt eller faktisk kaste et svakt våpen vil føre til nederlag. Selvfølgelig vi snakker om ikke om blind tro basert på propaganda eller spekulasjoner. Tillit ble innpodet til folk av designfunksjonene som påfallende skilte T-34 fra en rekke kampkjøretøyer på den tiden: det skråstilte arrangementet av panserplater og V-2-dieselmotoren.

Prinsippet om å øke effektiviteten av tankbeskyttelse på grunn av det skrånende arrangementet av panserplater var klart for alle som studerte geometri på skolen. "T-34 hadde tynnere rustning enn Panthers and Tigers. Total tykkelse ca. 45 mm. Men siden den var plassert i en vinkel, var benet omtrent 90 mm, noe som gjorde det vanskelig å trenge inn, minnes tanksjefen, løytnant Alexander Sergeevich Burtsev. Bruk i et sikkerhetssystem geometriske konstruksjoner I stedet for råstyrke ga det å øke tykkelsen på panserplatene, i øynene til T-34-mannskapene, en ubestridelig fordel for tanken deres fremfor fienden. «Plasseringen av tyskernes panserplater var dårligere, for det meste vertikal. Dette er selvfølgelig et stort minus. Tankene våre hadde dem på skrå,» minnes bataljonssjefen, kaptein Vasily Pavlovich Bryukhov.

Selvfølgelig hadde alle disse tesene ikke bare teoretisk, men også praktisk begrunnelse. I de fleste tilfeller penetrerte ikke tyske antitank- og tankvåpen med kaliber opptil 50 mm den øvre frontdelen av T-34-tanken. Dessuten, til og med underkaliberskallene til 50 mm anti-tank pistolen PAK-38 og 50 mm pistolen til T-III tanken med en løpslengde på 60 kalibre, som ifølge trigonometriske beregninger skulle ha gjennomboret pannen på T-34, rikosjetterte i realiteten den svært hardt skrånende rustningen uten å forårsake noen skade på tanken. Utført i september-oktober 1942 av NII-48 statistisk forskning kampskader på T-34 stridsvogner som undergår reparasjoner ved reparasjonsbaser nr. 1 og 2 i Moskva viste at av 109 treff på den øvre frontdelen av stridsvognen var 89 % sikre, med farlige treff på våpen med kaliber 75 mm og høyere. Selvfølgelig med tyskernes ankomst stort nummer 75 mm anti-tank og tank kanoner ble situasjonen mer komplisert. 75 mm granater ble normalisert (snudd i rett vinkel på pansringen når de ble truffet), og penetrerte den skrånende rustningen i pannen på T-34-skroget allerede i en avstand på 1200 m. 88 mm luftvernkanonskaller og kumulativ ammunisjon var like ufølsomme for pansringens skråning. Imidlertid var andelen av 50 mm kanoner i Wehrmacht frem til slaget ved Kursk betydelig, og troen på den skrånende rustningen til "trettifire" var stort sett berettiget.

Eventuelle merkbare fordeler i forhold til T-34-rustningen ble notert av tankskip bare i panserbeskyttelsen til britiske stridsvogner, "... hvis et emne gjennomboret tårnet, kunne sjefen for den engelske tanken og skytteren forbli i live, siden praktisk talt ingen Det ble dannet fragmenter, men i de «tredvefire» smuldret rustningen, og de i tårnet hadde liten sjanse til å overleve,» minnes V.P. Bryukhov.

Dette skyldtes det eksepsjonelt høye nikkelinnholdet i rustningen til de britiske Matilda- og Valentine-stridsvognene. Hvis den sovjetiske 45 mm høyhardhetspansringen inneholdt 1,0 - 1,5% nikkel, inneholdt den middels harde pansringen til britiske stridsvogner 3,0 - 3,5% nikkel, noe som sørget for en litt høyere viskositet av sistnevnte. Samtidig ble det ikke gjort noen endringer i beskyttelsen av T-34-tankene av mannskapene i enhetene. Like før Berlin operasjon, ifølge oberstløytnant Anatoly Petrovich Schwebig, som var nestkommanderende brigadesjef for 12th Guards Tank Corps for tekniske spørsmål, ble skjermer laget av metallsengenett sveiset på tankene for å beskytte mot faust-patroner. Kjente tilfeller Screening av "thirty-fours" er frukten av kreativiteten til verksteder og produksjonsanlegg. Det samme kan sies om maling av tanker. Tankene kom fra fabrikken malt grønn innvendig og utvendig. Ved klargjøring av tanken for vinteren inkluderte oppgaven til nestkommanderende for tankenheter for tekniske spørsmål å male tankene med kalk. Unntaket var vinteren 1944/45, da krigen raste over hele Europa. Ingen av veteranene husker at det ble påført kamuflasje på tankene.

Et enda mer åpenbart og tillitsvekkende designtrekk ved T-34 var dieselmotoren. De fleste av dem er utdannet som sjåfør, radiooperatør eller til og med sjef for en T-34-tank i fredelig liv På en eller annen måte møtte vi drivstoff, i det minste bensin. De visste godt av egen erfaring at bensin er flyktig, brannfarlig og brenner med en skarp flamme. Ganske åpenbare eksperimenter med bensin ble brukt av ingeniørene hvis hender skapte T-34. "På høydepunktet av tvisten brukte designer Nikolai Kucherenko i fabrikkgården ikke det mest vitenskapelige, men et tydelig eksempel på fordelene med det nye drivstoffet. Han tok en tent lommelykt og brakte den til en bøtte med bensin - bøtta ble øyeblikkelig oppslukt av flammer. Deretter ble den samme fakkelen senket ned i en bøtte med diesel - flammen sloknet, som om den var i vann...» Dette eksperimentet ble projisert på effekten av et prosjektil som traff en tank, i stand til å antenne drivstoffet eller til og med dampene der inne. kjøretøyet. Følgelig behandlet T-34-besetningsmedlemmer fiendtlige stridsvogner til en viss grad med forakt. «De hadde en bensinmotor. Dette er også en stor ulempe, minnes seniorsersjant Pjotr ​​Ilyich Kirichenko fra skytter-radiooperatøren. Den samme holdningen var til stridsvogner levert under Lend-Lease ("Veldig mange døde fordi en kule traff dem, og det var en bensinmotor og tullete rustning," minnes tanksjefen, juniorløytnant Yuri Maksovich Polyanovsky), og Sovjetiske stridsvogner og en selvgående pistol utstyrt med en forgassermotor ("En gang kom SU-76-er til bataljonen vår. De hadde bensinmotorer - en ekte lighter ... De brant alle ut i de aller første kampene ..." minnes V.P. Bryukhov) . Tilstedeværelsen av en dieselmotor i motorrommet til tanken ga mannskapene tillit til at de hadde mye mindre sjanse til å lide en forferdelig død fra brann enn fienden, hvis tanker var fylt med hundrevis av liter flyktig og brennbar bensin. Nærheten til store mengder drivstoff (tankskipene måtte estimere antall bøtter med det hver gang de fylte drivstoff) ble maskert av tanken på at det ville være vanskeligere for panservernkanoner å sette den i brann, og i tilfelle brann ville tankbilene ha nok tid til å hoppe ut av tanken.

Men i dette tilfellet var direkte projeksjon av eksperimenter med en bøtte på tanker ikke helt berettiget. Dessuten, statistisk sett, hadde tanker med dieselmotorer ingen fordeler i brannsikkerhet sammenlignet med kjøretøy med forgassermotorer. I følge statistikk fra oktober 1942 brant diesel T-34-er enda litt oftere enn T-70-tanker drevet med flybensin (23 % mot 19 %). Ingeniører ved NIIBT-teststedet i Kubinka i 1943 kom til en konklusjon som var direkte motsatt av den daglige vurderingen av antennelsespotensialet til ulike typer drivstoff. «Tyskernes bruk av en forgassermotor i stedet for en dieselmotor på den nye tanken, utgitt i 1942, kan forklares med: […] den svært betydelige prosentandelen av branner i tanks med dieselmotorer under kampforhold og mangelen på betydelige branner. fordeler i forhold til forgassermotorer i denne forbindelse, spesielt med riktig utforming av sistnevnte og tilgjengeligheten av pålitelige automatiske brannslukningsapparater." Ved å bringe en lommelykt til en bøtte med bensin, antente designer Kucherenko damper av flyktig drivstoff. Det var ingen damper over laget med diesel i bøtta som var gunstig for tenning med en lommelykt. Men dette faktum betydde ikke det diesel drivstoff vil ikke blusse opp fra et mye kraftigere tenningsmiddel - et prosjektiltreff. Derfor økte ikke å plassere drivstofftanker i kamprommet til T-34-tanken i det hele tatt brannsikkerheten til T-34 sammenlignet med sine jevnaldrende, hvis tanker var plassert på baksiden av skroget og ble truffet mye sjeldnere . V.P. Bryukhov bekrefter det som ble sagt: "Når tar tanken fyr? Når et prosjektil treffer en drivstofftank. Og det brenner når det er mye drivstoff. Og på slutten av kampene er det ikke noe drivstoff, og tanken brenner nesten ikke."

Tankskip anså den eneste fordelen med tyske tankmotorer fremfor T-34-motoren for å være mindre støy. "Bensinmotoren er på den ene siden brannfarlig, og på den andre siden er den stillegående. T-34, den brøler ikke bare, men klapper også på sporene,» minnes tanksjefen, juniorløytnant Arsenty Konstantinovich Rodkin.

Kraftverket til T-34-tanken sørget i utgangspunktet ikke for installasjon av lyddempere på eksosrørene. De ble plassert på baksiden av tanken uten noen lydabsorberende enheter, buldret med eksosen fra en 12-sylindret motor. I tillegg til støyen, sparket tankens kraftige motor opp støv med sin lyddemperfrie eksos. "T-34 reiser forferdelig støv fordi eksosrørene er rettet nedover," minnes A.K. Rodkin.

Designerne av T-34-tanken ga sitt hjernebarn to funksjoner som skilte den fra kampkjøretøyene til allierte og fiender. Disse egenskapene til tanken økte mannskapets tillit til våpenet deres. Folk gikk til kamp med stolthet over utstyret de ble betrodd. Dette var mye viktigere enn den faktiske effekten av pansringens helning eller den reelle brannfaren til en tank med dieselmotor.

Tanks dukket opp som et middel til å beskytte mannskapene på maskingevær og våpen mot fiendtlig ild. Balansen mellom stridsvognbeskyttelse og anti-tank artillerievner er ganske prekær, artilleriet blir stadig forbedret, og den nyeste stridsvognen kan ikke føle seg trygg på slagmarken. Kraftige luftvern- og skrogkanoner gjør denne balansen enda mer prekær. Derfor oppstår det før eller siden en situasjon når et granat som treffer stridsvognen trenger gjennom rustningen og gjør stålboksen til et helvete.

Gode ​​stridsvogner løste dette problemet selv etter døden, og mottok ett eller flere treff, og åpnet veien til frelse for mennesker i seg selv. Førerluken i den øvre frontdelen av T-34-skroget, uvanlig for stridsvogner fra andre land, viste seg i praksis å være ganske praktisk for å forlate kjøretøyet i kritiske situasjoner. Sjåførmekaniker sersjant Semyon Lvovich Aria husker:

«Luken var glatt, med avrundede kanter, og det var ikke vanskelig å komme inn og ut av den. Dessuten, da du reiste deg fra førersetet, lente du deg allerede nesten opp til midjen.» En annen fordel med førerluken til T-34-tanken var muligheten til å fikse den i flere mellomliggende relativt "åpne" og "lukkede" stillinger. Lukemekanismen var ganske enkel. For å lette åpningen ble den tunge støpte luken (60 mm tykk) støttet av en fjær, hvis stang var en tannstang. Ved å flytte stopperen fra tann til tann på stativet, var det mulig å feste luken godt uten frykt for at den skulle falle av på hull i veien eller slagmarken. Sjåførmekanikere brukte lett denne mekanismen og foretrakk å holde luken på gløtt. "Når det er mulig, er det alltid bedre med åpen luke," minnes V.P. Bryukhov. Ordene hans bekreftes av kompanisjefen, seniorløytnant Arkady Vasilyevich Maryevsky: "Mekanikerens luke er alltid åpen for håndflaten hans, for det første er alt synlig, og for det andre ventilerer luftstrømmen med toppluken åpen kamprommet. ." Dette sikret god oversikt og mulighet til raskt å forlate kjøretøyet dersom et prosjektil traff det. Generelt var mekanikeren, ifølge tankskipene, i den mest fordelaktige posisjonen. «Mekanikeren hadde størst sjanse til å overleve. Han satt lavt, det var en skrånende rustning foran ham», minnes pelotonsjefen, løytnant Alexander Vasilyevich Bodnar; ifølge P.I. Kirichenko: "Den nedre delen av skroget er som regel skjult bak foldene i terrenget, det er vanskelig å komme inn i. Og denne hever seg over bakken. Stort sett falt de inn i det. Og flere mennesker døde som satt i tårnet enn de nedenfor.» Det skal her bemerkes at det er snakk om treff som er farlige for tanken. Statistisk sett, i den første perioden av krigen, falt de fleste treffene på tankskroget. I følge NII-48-rapporten nevnt ovenfor, sto skroget for 81% av treffene, og tårnet - 19%. Imidlertid mer enn halvparten totalt antall treffene var sikre (ikke-gjennom): 89 % av treff i øvre frontdel, 66 % av treff i nedre frontdel og ca 40 % av treff i siden førte ikke til gjennomgående hull. Dessuten, av treffene om bord, skjedde 42 % av det totale antallet i motor- og girkassen, og skaden var trygg for mannskapet. Tårnet var tvert imot relativt enkelt å bryte gjennom. Den mindre holdbare støpte rustningen til tårnet ga liten motstand selv mot 37 mm automatiske luftvernkanonskaller. Situasjonen ble forverret av at T-34s tårn ble truffet tunge våpen med høy skuddlinje, som 88 mm luftvernkanoner, samt treff fra langløpede 75 mm og 50 mm kanoner av tyske stridsvogner. Terrengskjermen som tankskipet snakket om, var omtrent én meter i det europeiske operasjonssenteret. Halvparten av denne meteren er bakkeklaring, resten dekker omtrent en tredjedel av høyden på T-34-tankens skrog. Mest av Den øvre frontdelen av skroget er ikke lenger dekket av terrengskjermen.

Hvis førerens luke enstemmig vurderes av veteraner som praktisk, er tankskip like enstemmige i sin negative vurdering av tårnluken til tidlige T-34-tanker med et ovalt tårn, kalt "paien" for sin karakteristiske form. V.P. Bryukhov sier om ham: "Den store luken er dårlig. Den er tung og vanskelig å åpne. Hvis det sitter fast, så er det det, ingen vil hoppe ut." Han blir gjentatt av tanksjefen, løytnant Nikolai Evdokimovich Glukhov: «Den store luken er veldig upraktisk. Veldig tung". Kombinasjonen av luker til én for to besetningsmedlemmer som sitter ved siden av hverandre, en skytter og en laster, var ukarakteristisk for verdens tankbyggingsindustri. Utseendet på T-34 var ikke forårsaket av taktiske, men av teknologiske hensyn knyttet til installasjon i tanken kraftig våpen. Tårnet til forgjengeren til T-34 på samlebåndet til Kharkov-anlegget - BT-7-tanken - var utstyrt med to luker, en for hvert av besetningsmedlemmene plassert i tårnet. For sitt karakteristiske utseende med lukene åpne, fikk BT-7 kallenavnet "Mikke Mus" av tyskerne. The Thirty-Fours arvet mye fra BT, men tanken fikk en 76 mm kanon i stedet for en 45 mm kanon, og utformingen av tankene i kamprommet i skroget endret seg. Behovet for å demontere tankene og den massive vuggen til 76 mm-pistolen under reparasjoner tvang designerne til å kombinere to tårnluker til en. Kroppen til T-34-pistolen med rekylanordninger ble fjernet gjennom et boltet deksel i den bakre nisjen av tårnet, og vuggen med en tagget vertikal siktesektor ble fjernet gjennom tårnluken. Gjennom samme luke ble også drivstofftanker montert i fenderne til T-34-tankskroget fjernet. Alle disse vanskelighetene var forårsaket av sideveggene til tårnet som skrånet mot våpenmantelen. T-34-våpenholderen var bredere og høyere enn forskyvningen i den fremre delen av tårnet og kunne bare fjernes bakover. Tyskerne fjernet våpnene til stridsvognene deres sammen med masken (nesten lik bredden til tårnet) fremover. Det må sies her at designerne av T-34 ga mye oppmerksomhet til muligheten for å reparere tanken av mannskapet. Til og med... porter for avfyring av personlige våpen på sidene og baksiden av tårnet var tilpasset denne oppgaven. Portpluggene ble fjernet og en liten monteringskran ble installert i hullene i 45 mm rustningen for å fjerne motoren eller girkassen. Tyskerne hadde enheter på tårnet for montering av en slik "lomme" kran - en "piltse" - dukket bare opp i den siste perioden av krigen.

Man bør ikke tro at når man installerte en stor luke, tok ikke designerne av T-34 hensyn til mannskapets behov i det hele tatt. I USSR før krigen ble det antatt at en stor luke ville lette evakueringen av sårede besetningsmedlemmer fra tanken. Kamperfaring og tankskips klager på den tunge tårnluken tvang imidlertid A. A. Morozovs team til å bytte til to tårnluker under neste modernisering av tanken. Det sekskantede tårnet, med kallenavnet "nøtten", fikk igjen "Mikke Mus-ører" - to runde luker. Slike tårn ble installert på T-34 stridsvogner produsert i Ural (ChTZ i Chelyabinsk, UZTM i Sverdlovsk og UVZ i Nizhny Tagil) siden høsten 1942. Krasnoye Sormovo-anlegget i Gorky fortsatte å produsere tanker med "paien" til våren 1943. Problemet med å fjerne stridsvogner på stridsvogner med en "mutter" ble løst ved å bruke en avtagbar panserhopper mellom kommandantens og skytterens luker. Pistolen begynte å bli fjernet i henhold til metoden som ble foreslått for å forenkle produksjonen av et støpt tårn tilbake i 1942 ved anlegg nr. 112 "Krasnoe Sormovo" - bakenden Tårnet ble løftet av taljer fra skulderremmen, og pistolen ble skjøvet inn i gapet som ble dannet mellom skroget og tårnet.

Tankskipene foretrakk å ikke låse luken, for å unngå situasjonen med å "søke etter låsen med bare hender", og sikre den... med et buksebelte. A.V. Bodnar husker: «Da jeg gikk til angrep, var luken lukket, men ikke låst. Jeg hektet den ene enden av buksebeltet til lukelåsen, og viklet den andre et par ganger rundt kroken som holdt ammunisjonen på tårnet, slik at hvis noe skjedde, slo du hodet, beltet løsnet og du ville hoppe ut." De samme teknikkene ble brukt av sjefer for T-34 stridsvogner med en sjefskuppel. «På kommandantens kuppel var det en tofløyet luke, låst med to låser på fjærer. De til og med sunn mann Det var vanskelig å åpne den, men en såret mann kunne definitivt ikke. Vi fjernet disse fjærene og la låsene igjen. Generelt prøvde vi å holde luken åpen - det ville være lettere å hoppe ut, minnes A. S. Burtsev. Merk at ikke et eneste designbyrå, verken før eller etter krigen, brukte prestasjonene til soldatenes oppfinnsomhet i en eller annen form. Tanks var fortsatt utstyrt med låste luker i tårnet og skroget, som mannskapene foretrakk å holde åpne i kamp.

Den daglige tjenesten til "trettifire" mannskapet var full av situasjoner der den samme belastningen falt på besetningsmedlemmene og hver av dem utførte enkle, men monotone operasjoner, ikke mye forskjellig fra handlingene til en nabo, for eksempel å åpne en grøft eller fylling av en tank med drivstoff og skjell. Kampen og marsjen ble imidlertid umiddelbart skilt fra de som dannet seg foran tanken med kommandoen "Til bilen!" personer i kjeledress til to besetningsmedlemmer som hadde hovedansvaret for tanken. Den første var sjefen for kjøretøyet, som i tillegg til å kontrollere slaget på de tidlige T-34-ene, fungerte som en skytter: "Hvis du er sjefen for T-34-76-tanken, så skyter du deg selv, du kommando via radio, du gjør alt selv» (V.P. Bryukhov).

Den andre personen i mannskapet som var ansvarlig for brorparten Sjåføren var ansvarlig for tanken, og derfor for livene til kameratene i kamp. Sjåførene for stridsvogner og tankenheter vurderte sjåføren i kamp svært høyt. "... En erfaren sjåfør er halve suksessen," minnes N. E. Glukhov.

Denne regelen kjente ingen unntak. «Sjåfør-mekanikeren Grigory Ivanovich Kryukov var 10 år eldre enn meg. Før krigen jobbet han som sjåfør og hadde allerede kjempet ved Leningrad. Ble skadet. Han kjente tanken perfekt. Jeg tror at det bare var takket være ham at vi overlevde de første kampene, minnes tanksjef løytnant Georgy Nikolaevich Krivov.

Den spesielle posisjonen til sjåføren i "trettifire" skyldtes relativt kompleks kontroll, som krever erfaring og fysisk styrke. I størst grad gjaldt dette T-34-stridsvognene fra første halvdel av krigen, som hadde en fire-trinns girkasse, som krevde at girene beveget seg i forhold til hverandre med innkopling av det nødvendige tannhjulsparet på driv- og drevne aksler. Å skifte gir i en slik boks var svært vanskelig og krevde stor fysisk styrke. A. V. Maryevsky husker: "Du kunne ikke skru på girspaken med én hånd, du måtte hjelpe deg selv med kneet." For å gjøre girskift lettere ble det utviklet kasser med gir som hele tiden var i inngrep. Endring av girforholdet ble ikke lenger utført ved å flytte gir, men ved å flytte små kamkoblinger som satt på akslingene. De beveget seg langs akselen på splines og koblet til det nødvendige tannhjulsparet som allerede var i inngrep fra det øyeblikket girkassen ble satt sammen. For eksempel hadde de sovjetiske motorsyklene L-300 og AM-600 før krigen en girkasse av denne typen, samt M-72-motorsykkelen produsert siden 1941, en lisensiert kopi av den tyske BMW R71. Det neste trinnet mot å forbedre girkassen var introduksjonen av synkronisatorer i girkassen. Dette er enheter som utjevner hastighetene til kamkoblinger og gir som de kobles inn med når et bestemt gir er koblet inn. Kort tid før nedgiring eller oppgiring ble clutchen koblet inn i giret ved friksjon. Så det begynte gradvis å rotere med samme hastighet som det valgte giret, og når giret ble koblet inn, ble clutchen mellom dem utført lydløst og uten støt. Et eksempel på en girkasse med synkronisatorer er den tyske girkassen Maybach. T-III tanker og T-IV. Enda mer avanserte var de såkalte planetgirkassene til tsjekkiskproduserte tanker og Matilda-tanker. Det er ikke overraskende at Sovjetunionens folkekommissær for forsvar, marskalk S.K. Timoshenko, 6. november 1940, basert på resultatene av tester av den første T-34, sendte et brev til forsvarskomiteen under Council of People's Commissars. , som spesielt sa: «I første halvdel av 1941 skulle fabrikker utvikle og forberede planetarisk overføring for T-34 og KV for serieproduksjon. Dette vil øke gjennomsnittshastighet tanker og gjør det lettere å kontrollere." De hadde ikke tid til å gjøre noe av dette før krigen, og i de første årene av krigen kjempet T-34-ene med den minst avanserte girkassen som fantes på den tiden. «Thirty-fours» med en fire-trinns girkasse krevde svært godt trente sjåførmekanikere. "Hvis sjåføren ikke er trent, kan han i stedet for det første giret sette inn det fjerde, fordi det også er bakover, eller i stedet for det andre - det tredje, noe som vil føre til sammenbrudd i girkassen. Du må bringe vekslingsevnen til automatikk slik at du kan bytte med lukkede øyne,» minnes A.V. Bodnar. I tillegg til vanskeligheter med å skifte gir, ble den fire-trinns girkassen karakterisert som svak og upålitelig, ofte i stykker. Girtennene som kolliderte under vekslingen gikk i stykker, og det ble observert til og med brudd på girkassehuset. Ingeniører fra NIIBT-teststedet i Kubinka ga i en lang rapport fra 1942 om felles testing av husholdnings-, fangst- og Lend-Lease-utstyr T-34 girkassen tidlige episoder bare en nedsettende vurdering: «Girkasser innenlandske tanker, spesielt T-34 og KB, tilfredsstiller ikke fullt ut kravene til moderne kampkjøretøyer, og er dårligere enn girkassene til både allierte og fiendtlige stridsvogner, og er minst flere år bak utviklingen av tankbyggingsteknologi.» Basert på resultatene av disse og andre rapporter om manglene til T-34, utstedte den statlige forsvarskomiteen et dekret av 5. juni 1942, "Om å forbedre kvaliteten på T-34 stridsvogner." Som en del av gjennomføringen av dette dekretet, i begynnelsen av 1943, utviklet designavdelingen til anlegg nr. 183 (Kharkov-anlegget evakuert til Ural) en fem-trinns girkasse med konstant girinngrep, som tankskip som kjempet på T -34 snakker med en slik respekt.

Den konstante innkoblingen av gir og introduksjonen av et annet gir gjorde det mye lettere å kontrollere tanken, og skytteren-radiooperatøren trengte ikke lenger å plukke opp og trekke spaken sammen med sjåføren for å skifte gir.

Et annet element i T-34-transmisjonen, som gjorde kampkjøretøyet avhengig av sjåførens trening, var hovedclutchen som koblet girkassen til motoren. Slik beskriver A.V. Bodnar, som trente sjåførmekanikere på T-34 etter å ha blitt såret, situasjonen: «Veldig avhengig av hvor godt hovedclutchen var justert for frikjøring og utkobling, og hvor godt sjåføren kunne bruke den når den begynner å bevege seg. . Den siste tredjedelen av pedalen må slippes sakte for ikke å revne, for hvis den revner, vil bilen skli og clutchen vri seg.» Hoveddelen av tørrfriksjonsclutchen til T-34-tanken var en pakke med 8 drivende og 10 drevne skiver (senere, som en del av forbedringen av tankens girkasse, fikk den 11 drivende og 11 drevne skiver), presset mot hverandre ved fjærer. Feil utkobling av clutchen med friksjon av skivene mot hverandre, deres oppvarming og vridning kan føre til svikt i tanken. Et slikt sammenbrudd ble kalt "brenne clutchen", selv om det formelt sett ikke var noen brennbare gjenstander i den. Mens de var foran andre land med å implementere løsninger som 76 mm langløpspistol og skrånende rustning, lå T-34-tanken fortsatt merkbart etter Tyskland og andre land i utformingen av overførings- og dreiemekanismene. På tyske stridsvogner, som var på samme alder som T-34, hadde hovedclutchen skiver som gikk i olje. Dette gjorde det mulig å fjerne varme fra gnidskivene mer effektivt og gjorde det mye lettere å skru av og på clutchen. Situasjonen ble noe forbedret av servomekanismen som var utstyrt med hovedclutchutløserpedalen, basert på erfaring kampbruk T-34 i den første perioden av krigen. Utformingen av mekanismen, til tross for "servo"-prefikset som inspirerer til litt ærbødighet, var ganske enkel. Clutchpedalen ble holdt av en fjær, som, i ferd med å trykke på pedalen, passerte dødpunktet og endret retningen på kraften. Da tankbilen trykket på pedalen, motsto fjæren trykket. På et bestemt tidspunkt begynte hun tvert imot å hjelpe og trakk pedalen mot seg selv, og sørget for ønsket bevegelseshastighet for scenene. Før introduksjonen av disse enkle, men nødvendige elementene, var arbeidet til det andre tankmannskapet i hierarkiet svært vanskelig. «Under den lange marsjen gikk sjåføren ned to eller tre kilo i vekt. Jeg var helt utslitt. Dette var selvfølgelig veldig vanskelig,” minnes P.I. Kirichenko. Hvis førerens feil på marsjen kan føre til forsinkelse i reisen på grunn av reparasjoner av en eller annen varighet, i som en siste utvei for å forlate tanken av mannskapet, i kamp kan svikt i T-34-transmisjonen på grunn av førerfeil føre til fatale konsekvenser. Tvert imot kunne førerens dyktighet og kraftig manøvrering sikre at mannskapet overlever under kraftig ild.

Utviklingen av utformingen av T-34-tanken under krigen gikk først og fremst i retning av å forbedre overføringen. I rapporten fra 1942 fra ingeniører fra NIIBT-teststedet i Kubinka, sitert ovenfor, var det følgende ord: "I I det siste i forbindelse med forsterkning av panservernutstyr er manøvrerbarhet i hvert fall ikke mindre en garanti for kjøretøyets usårbarhet enn kraftig rustning. Kombinasjonen av god kjøretøypansring og hastigheten på dets manøver er hovedmiddelet for å beskytte et moderne kampkjøretøy fra anti-tank artilleriild." Fordelen med panserbeskyttelse tapt i den siste perioden av krigen ble kompensert av forbedringen i kjøreytelsen til Thirty-Four. Tanken begynte å bevege seg raskere både på marsjen og på slagmarken, og manøvrerte bedre. Til de to funksjonene som tankskip trodde på (helningen til rustningen og dieselmotoren), ble en tredje lagt til - hastighet. A.K. Rodkin, som kjempet på T-34-85-stridsvognen på slutten av krigen, formulerte det slik: "Tanksmannskapene hadde dette ordtaket: "Panser er søppel, men tankene våre er raske." Vi hadde en fordel i fart. Tyskerne hadde bensintanker, men hastigheten var ikke særlig høy.»

Den første oppgaven til 76,2 mm F-34 tankpistol var "å ødelegge stridsvogner og andre mekaniserte fiendtlige kjøretøy." Veterantankere kaller enstemmig tyske stridsvogner for den viktigste og alvorligste fienden. I den første perioden av krigen gikk T-34-mannskapene selvsikkert i kamp med alle tyske stridsvogner, og trodde med rette at en kraftig pistol og pålitelig rustningsbeskyttelse ville sikre suksess i kamp. Utseendet til Tigers og Panthers på slagmarken endret situasjonen til det motsatte. Nå fikk tyske stridsvogner en "lang arm", slik at de kunne kjempe uten å bekymre seg for kamuflasje. "Ved å utnytte det faktum at vi har 76-mm kanoner, som kan ta deres panser front mot front bare fra 500 meter, sto de i det fri," minnes platongsjef løytnant Nikolai Yakovlevich Zheleznoye. Selv underkaliber granater for 76 mm kanonen ga ikke fordeler i en duell av denne typen, siden de bare trengte inn 90 mm homogen rustning i en avstand på 500 meter, mens frontal rustning T-VIH "Tiger" hadde en tykkelse på 102 mm. Overgangen til en 85 mm pistol endret umiddelbart situasjonen, slik at sovjetiske tankskip kunne kjempe mot nye tyske stridsvogner på avstander på over en kilometer. "Vel, da T-34-85 dukket opp, var det allerede mulig å gå en-mot-en," husker N. Ya. Zheleznov. En kraftig 85 mm pistol tillot T-34-mannskapene å kjempe med sine gamle venner T-IV i en avstand på 1200 - 1300 m. Vi kan finne et eksempel på et slikt slag på Sandomierz-brohodet sommeren 1944 i memoarer av N. Ya Zheleznov. De første T-34-tankene med 85 mm D-5T-pistolen rullet av samlebåndet til anlegg nr. 112 "Krasnoe Sormovo" i januar 1944. Masseproduksjon av T-34-85 med 85 mm ZIS-S-53-pistolen begynte i mars 1944, da stridsvogner av en ny type ble bygget ved flaggskipet til den sovjetiske tankbygningen under krigen, anlegg nr. 183 i Nizhny Tagil. Til tross for et visst hastverk med å utstyre tanken på nytt med en 85 mm pistol, ble 85 mm pistolen, som var inkludert i masseproduksjonen, ansett som pålitelig av mannskapene og forårsaket ingen klager.

Vertikal føring av T-34s pistol ble utført manuelt, og en elektrisk stasjon ble introdusert for å rotere tårnet helt fra begynnelsen av tankens produksjon. Imidlertid foretrakk tankskip i kamp å rotere tårnet manuelt. «Hendene ligger på kryss og tvers på mekanismene for å snu tårnet og sikte på pistolen. Tårnet kan snus av en elektrisk motor, men i kamp glemmer du det. Du snur på håndtaket», minnes G. N. Krivov. Dette er lett å forklare. På T-34-85, som G.N. Krivov snakker om, fungerte det manuelle rotasjonshåndtaket for tårnet samtidig som en spak for den elektriske stasjonen. For å bytte fra en manuell til en elektrisk, var det nødvendig å dreie tårnrotasjonshåndtaket vertikalt og flytte det frem og tilbake, noe som tvang motoren til å rotere tårnet i ønsket retning. I kampens hete ble dette glemt, og håndtaket ble kun brukt til manuell rotasjon. I tillegg, som V.P. Bryukhov husker: "Du må vite hvordan du bruker en elektrisk sving, ellers rykker du, og så må du snu den videre."

Den eneste ulempen forårsaket av introduksjonen av 85 mm-pistolen var behovet for å nøye sørge for at den lange løperen ikke berører bakken på hull i veien eller slagmarken. "T-34-85 har en tønne som er fire meter eller mer lang. I den minste grøft kan tanken hakke og ta tak i bakken med tønnen. Hvis du skyter etter dette, åpner stammen seg med kronblader i forskjellige retninger, som en blomst," minnes A.K. Rodkin. Den totale løpslengden til 1944-modellen 85 mm tankpistol var mer enn fire meter, 4645 mm. Utseendet til 85 mm-pistolen og nye runder for den førte også til at tanken sluttet å eksplodere med tårnet som falt av, "... de (skaller. -ER.) ikke detoner, men eksploder én etter én. På T-34-76, hvis ett granat eksploderer, detonerer hele ammunisjonsstativet, sier A.K. Rodkin. Dette økte til en viss grad sjansene for å overleve for besetningsmedlemmene på T-34, og fra fotografier og nyhetsbilder fra krigen forsvant bildet som noen ganger blinket i opptakene fra 1941 - 1943 - en T-34 med tårnet liggende ved siden av tank eller snudd opp ned etter å ha falt tilbake på tanken.

Hvis tyske stridsvogner var den farligste fienden til T-34-ene, så var T-34-ene selv effektive midler beseire ikke bare pansrede kjøretøyer, men også fiendens våpen og mannskap, og hindrer infanteriets fremmarsj. De fleste av tankskipene hvis minner er gitt i boken, har til ære beste scenario flere enheter fiendtlige panserkjøretøyer, men samtidig er antallet fiendtlige infanterister skutt fra en kanon og maskingevær på titalls og hundrevis av mennesker. Ammunisjonslasten til T-34 stridsvognene bestod hovedsakelig av høyeksplosive fragmenteringsskjell. Standard ammunisjon av "trettifire" med et "mutter"-tårn i 1942 - 1944. besto av 100 runder, inkludert 75 høyeksplosiv fragmentering og 25 pansergjennomtrengende (hvorav 4 underkaliber siden 1943). Standardammunisjonen til T-34-85-tanken inkluderte 36 høyeksplosive fragmenteringsrunder, 14 pansergjennomtrengende runder og 5 underkaliberrunder. Balansen mellom pansergjennomtrengende og høyeksplosive fragmenteringsgranater gjenspeiler i stor grad forholdene der T-34 kjempet under angrepet. Under kraftig artilleriild hadde tankskip i de fleste tilfeller liten tid til rettet skyting og skjøt på farten og i korte stopp, og regnet med å undertrykke fienden med en masse skudd eller treffe målet med flere granater. G. N. Krivov husker: "Erfarne gutter som allerede har vært i kamp forteller oss: "Stopp aldri. Streik på farten. Himmel og jord, hvor prosjektilet flyr - treff, trykk." Du spurte hvor mange granater jeg skjøt i det første slaget? Halve ammunisjonen. Slå, slå..."

Som ofte skjer, øv foreslåtte teknikker som ikke er gitt av noen charter eller metodiske manualer. Et typisk eksempel er bruken av klangen til en lukkebolt som en intern alarm i en tank. V.P. Bryukhov sier: "Når mannskapet er godt koordinert, mekanikeren er sterk, han hører selv hva slags prosjektil som blir drevet, klikket på boltkilen, det er også tungt, mer enn to pund..." våpen installert på T-34-tanken var utstyrt med halvautomatisk åpningslukker Dette systemet fungerte som følger. Når den ble avfyrt, rullet pistolen tilbake; etter å ha absorbert rekylenergien, returnerte riflen pistolkroppen til sin opprinnelige posisjon. Rett før returen løp spaken til lukkermekanismen inn i kopimaskinen på pistolvognen, og kilen gikk ned, ejektorbena knyttet til den slo det tomme skallhuset ut av sluttstykket. Lasteren sendte neste prosjektil, som med sin masse slo ned boltkilen, som ble holdt på ejektorbena. Den tunge delen, under påvirkning av kraftige fjærer som skarpt vendte tilbake til sin opprinnelige posisjon, produserte en ganske skarp lyd som dekket brølet fra motoren, klingingen av chassiset og lyden av kamp. Da sjåføren hørte lyden av lukkeren lukkes, valgte sjåføren, uten å vente på kommandoen "Kort!", et ganske flatt terrengområde for et kort stopp og et rettet skudd. Plasseringen av ammunisjonen i tanken medførte ingen ulempe for lasterne. Skjell kunne tas både fra oppbevaring i tårnet og fra "kofferter" på gulvet i kamprommet.

Målet som dukket opp i siktet var ikke alltid verdig å bli avfyrt fra en pistol. Sjefen for T-34-76 eller skytteren på T-34-85 skjøt mot de tyske infanteristene som løp eller ble fanget i det åpne rommet fra et maskingevær koaksialt med kanonen. Den frontmonterte maskingeværen installert i skroget kunne bare brukes effektivt i nærkamp, ​​da tanken, immobilisert av en eller annen grunn, ble omringet av fiendens infanteri med granater og molotovcocktailer. «Dette er et nærkampvåpen når tanken blir truffet og stopper. Tyskerne nærmer seg, og du kan klippe dem ned, være frisk,» minnes V.P. Bryukhov. Mens man var på farten var det nesten umulig å skyte fra et kursmaskingevær, siden teleskopsiktet til maskingeværet ga ubetydelige muligheter for observasjon og sikting. "Og jeg hadde faktisk ikke noe syn. Jeg har et sånt hull der, du kan ikke se noe gjennom det, husker P.I. Kirichenko. Det kanskje mest effektive maskingeværet ble brukt da det ble fjernet fra kulefestet og brukt til å skyte fra en bipod utenfor tanken. "Og det begynte. De trakk fram maskingeværet - de kom bakfra mot oss. Tårnet ble snudd. Maskingeværen er med meg. Vi plasserte et maskingevær på brystningen og skjøt», minnes Nikolai Nikolaevich Kuzmichev. Faktisk mottok tanken et maskingevær, som kunne brukes av mannskapet som det mest effektive personlige våpenet.

Å installere en radio på T-34-85-tanken i tårnet ved siden av tanksjefen skulle endelig gjøre skytter-radiooperatøren til det mest ubrukelige medlemmet av tankmannskapet, "passasjeren". Ammunisjonsbelastningen til maskingeværene til T-34-85-tanken, sammenlignet med tidligere tanks, ble mer enn halvert, til 31 skiver. Imidlertid økte realitetene i den siste perioden av krigen, da det tyske infanteriet skaffet Faust-patroner, nytten av maskingeværskytteren. «Ved slutten av krigen ble han nødvendig, beskyttet mot faustianerne, ryddet vei. Så hva, hva er vanskelig å se, noen ganger ville mekanikeren fortelle ham. Hvis du vil se, vil du se,” minnes A.K. Rodkin.

I en slik situasjon ble plassen som ble frigjort etter å ha flyttet radioen inn i tårnet brukt til å plassere ammunisjon. De fleste (27 av 31) skiver for DT-maskingeværet i T-34-85 ble plassert i kontrollrommet, ved siden av skytteren, som ble hovedforbrukeren av maskingeværpatroner.

Generelt økte utseendet til Faust-kassetter rollen til de "trettifire" håndvåpenene. Til og med skyting mot Faustniks med pistol med åpen luke begynte å bli praktisert. Standard personlige våpen til mannskapene var TT-pistoler, revolvere, fangede pistoler og en PPSh maskinpistol, som det ble gitt plass til i utstyrsoppbevaringen i tanken. Maskinpistolen ble brukt av mannskaper når de forlot tanken og i kamp i byen, da høydevinkelen til kanonen og maskingeværet ikke var nok.

Etter hvert som tysk anti-tank artilleri styrket seg, ble sikten en stadig viktigere del av tankens overlevelsesevne. Vanskelighetene som sjefen og føreren av T-34-tanken opplevde i kamparbeidet skyldtes i stor grad de magre evnene til å observere slagmarken. De første "trettifirere" hadde speilet periskop på sjåføren og i tankens tårn. En slik enhet var en boks med speil montert i vinkel øverst og nederst, og speilene var ikke glass (de kunne sprekke fra skallstøt), men laget av polert stål. Bildekvaliteten i et slikt periskop er ikke vanskelig å forestille seg. De samme speilene var i periskopene på sidene av tårnet, som var et av hovedmidlene for å observere slagmarken for tanksjefen. I det ovennevnte siterte brevet fra S.K. Timosjenko datert 6. november 1940, er det følgende ord: "Sjåføren og radiooperatørens visningsenheter bør erstattes med mer moderne." I løpet av det første året av krigen kjempet tankskip med speil; senere, i stedet for speil, ble prismatiske observasjonsanordninger installert, det vil si at et solid glassprisme løp i hele høyden av periskopet. Samtidig tvang begrenset sikt, til tross for forbedringen i egenskapene til selve periskopene, ofte T-34-førere til å kjøre med lukene åpne. "Tripleksene på førerluken var helt stygge. De var laget av ekkelt gult eller grønt pleksiglass, som ga et fullstendig forvrengt, bølget bilde. Det var umulig å demontere noe gjennom en slik triplex, spesielt i en hoppetank. Derfor ble krigen ført med lukene litt åpne,” minnes S. L. Ariya. A. V. Maryevsky er også enig med ham, og påpeker også at førerens triplekser lett ble sprutet med gjørme.

Høsten 1942 kom NII-48-spesialister, basert på resultatene av en analyse av skade på panserbeskyttelse, følgende konklusjon: "En betydelig prosentandel av farlig skade på T-34-tanker var på sidedelene, og ikke på frontdelene (av 432 treff på skroget på tankene som ble studert, var 270 på sidene. - A.I.) kan enten forklares med dårlig kjennskap til tanklag med taktiske egenskaper deres panserbeskyttelse, eller dårlig sikt fra dem, på grunn av at mannskapet ikke i tide kan oppdage skytepunktet og snu tanken til en posisjon som er minst farlig for å bryte gjennom rustningen.

Kjennskapen må forbedres tankmannskaper med de taktiske egenskapene til rustningen til kjøretøyene deres og gi den beste oversikten over dem(uthevelse lagt til) - A.I.)".

Oppgaven med å gi bedre anmeldelse ble løst i flere etapper. "speil" av polert stål ble også fjernet fra fartøysjefens og lasterens observasjonsinnretninger. Periskopene på kinnbeina til T-34-tårnet ble erstattet av slisser med glassblokker for å beskytte mot fragmenter. Dette skjedde under overgangen til "mutter"-tårnet høsten 1942. Nye enheter gjorde det mulig for mannskapet å organisere allsidig overvåking av situasjonen: «Sjåføren ser fremover og til venstre. Du, kommandant, prøv å observere rundt omkring. Og radiooperatøren og lasteren er mer til høyre» (V.P. Bryukhov). T-34-85 var utstyrt med MK-4 overvåkingsenheter for skytteren og lasteren. Samtidig observasjon av flere retninger gjorde det mulig å merke fare i tide og reagere tilstrekkelig på den med brann eller manøver.

Problemet som tok lengst tid å løse var å gi god utsikt for tanksjefen. Poenget med å introdusere en kommandantkuppel på T-34, som allerede var til stede i S.K. Timosjenkos brev i 1940, ble implementert nesten to år etter krigens start. Etter mye eksperimentering med forsøk på å presse den frigjorte tanksjefen inn i "mutter"-tårnet, begynte tårn på T-34 å bli installert først sommeren 1943. Fartøysjefen hadde fortsatt funksjonen som skytter, men nå kunne han løfte hodet fra sikteokularet og se seg rundt. Den største fordelen med tårnet var muligheten for sikt hele veien. "Kommandantens kuppel roterte rundt, sjefen så alt og kunne, uten å skyte, kontrollere brannen på tanken sin og opprettholde kommunikasjonen med andre," minnes A.V. Bodnar. For å være presis var det ikke selve tårnet som roterte, men taket med et periskopobservasjonsapparat. Før dette, i 1941 - 1942, hadde tanksjefen, i tillegg til "speilet" på kinnbenet til tårnet, et periskop, formelt kalt et periskopsikte. Ved å rotere sin vernier kunne sjefen gi seg utsikt over slagmarken, men en svært begrenset. «Våren 1942 var det et kommandantpanorama på KB og T-34-ene. Jeg kunne rotere den og se alt rundt, men det var fortsatt en veldig liten sektor,” minnes A.V. Bodnar. Sjefen for T-34-85-stridsvognen med ZIS-S-53-kanonen, fritatt fra sine plikter som skytter, mottok, i tillegg til kommandantens kuppel med spalter langs omkretsen, sitt eget prismatiske periskop som roterte i luken - MK-4, som til og med lot ham se bak seg. Men blant tankskip er det også følgende mening: «Jeg brukte ikke kommandantens kuppel. Jeg holdt alltid luken åpen. For de som stengte dem brant ned. Vi hadde ikke tid til å hoppe ut,» minnes N. Ya. Zheleznov.

Uten unntak beundrer alle undersøkte tankskip severdighetene til tyske tankvåpen. Som et eksempel, la oss sitere memoarene til V.P. Bryukhov: "Vi har alltid lagt merke til Zeiss-optikken av høy kvalitet til severdigheter. Og frem til slutten av krigen var den av høy kvalitet. Vi hadde ikke slik optikk. Severdighetene i seg selv var mer praktiske enn våre. Vi har et trådkors i form av en trekant, og til høyre og venstre for den er det merker. De hadde disse inndelingene, korreksjoner for vind, for rekkevidde og noe annet." Her må det sies at det informasjonsmessig ikke var noen grunnleggende forskjell mellom de sovjetiske og tyske kikkertene til pistolen. Skytteren så siktemerket og, på begge sider av det, "gjerder" for vinkelhastighetskorreksjoner. De sovjetiske og tyske severdighetene hadde en rekkeviddekorreksjon, de introduserte den nettopp forskjellige måter. I det tyske synet roterte skytteren pekeren, og justerte den motsatt av den radielle avstandsskalaen. Hver type prosjektil hadde sin egen sektor. Sovjetiske tankbyggere passerte dette stadiet på 1930-tallet; synet av T-28-tanken med tre tårn hadde en lignende design. I "trettifire" ble avstanden satt av en sikttråd som beveget seg langs vertikalt plasserte skalaer. Så funksjonelt var de sovjetiske og tyske severdighetene ikke forskjellige. Forskjellen lå i kvaliteten på selve optikken, som spesielt ble dårligere i 1942 på grunn av evakueringen av det optiske glassanlegget Izyum. Blant de virkelige ulempene med teleskopsiktene til de tidlige "trettifirere" er deres innretting med pistolløpet. Tankeren pekte pistolen vertikalt, og ble tvunget til å reise seg eller falle på sin plass, mens han holdt øynene på okularet til siktet som beveget seg med pistolen. Senere ble T-34-85 introdusert et "knusbart" sikte, karakteristisk for tyske stridsvogner, hvis okular ble festet, og linsen fulgte pistolløpet på grunn av et hengsel på samme akse med pistoltappene.

Mangler i utformingen av observasjonsinnretninger hadde en negativ innvirkning på tankens beboelighet. Behovet for å holde førerens luke åpen tvang sistnevnte til å sitte bak spakene, og «ta også på brystet strømmen av iskald vind sugd inn av vifteturbinen som brøler bak ham» (S. L. Aria). I dette tilfellet var "turbinen" en vifte på motorakselen som sugde luft fra kamprommet gjennom et spinkelt motorskott.

En typisk klage på sovjetisk laget militærutstyr fra både utenlandske og innenlandske spesialister var det spartanske miljøet inne i kjøretøyet. «Som en ulempe kan vi fremheve den fullstendige mangelen på komfort for mannskapet. Jeg klatret opp i amerikanske og britiske stridsvogner. Der var mannskapet i mer komfortable forhold: innsiden av tankene var malt med lett maling, setene var halvmyke med armlener. Det var ingenting av dette på T-34», minnes S. L. Ariya.

Det var egentlig ingen armlener på mannskapssetene i tårnet til T-34-76 og T-34-85. De var bare i setene til sjåføren og radiooperatøren. Selve armlenene på mannskapssetene var imidlertid en detaljkarakteristisk for først og fremst amerikansk teknologi. Verken engelske eller tyske stridsvogner (med unntak av Tigeren) hadde mannskapsseter i tårnet med armlener.

Men det var også reelle designfeil. Et av problemene som skaperne av stridsvogner møtte på 1940-tallet var penetrasjonen av kruttgasser inn i tanken fra stadig kraftigere våpen. Etter skuddet åpnet bolten seg, kastet ut patronhylsen, og gasser fra pistolløpet og den utkastede patronhylsen kom inn i kamprommet til kjøretøyet. "... Du roper: "pansergjennomtrengende!", "fragmentering!" Du ser, og han (laster. -ER.) ligger på ammunisjonsstativet. Han ble brent av pulvergassene og mistet bevisstheten. Når kampen var tøff, var det sjelden noen som overlevde den. Likevel blir du brent», minnes V.P. Bryukhov.

Elektriske avtrekksvifter ble brukt til å fjerne pulvergasser og ventilere kamprommet. De første T-34-ene arvet fra BT-tanken en vifte i fronten av tårnet. Det så passende ut i et tårn med en 45 mm pistol, siden den var plassert nesten over pistolens sluttstykke. I T-34-tårnet var ikke viften over sluttstykket, som rykket etter skuddet, men over pistolløpet. Effektiviteten i denne forbindelse var tvilsom. Men i 1942, på toppen av mangelen på komponenter, mistet tanken selv dette - T-34s forlot fabrikkene med tomme tårnhetter, det var rett og slett ingen fans.

Under moderniseringen av tanken med installasjon av et "mutter"-tårn, ble viften flyttet til baksiden av tårnet, nærmere området der pulvergasser samlet seg. T-34-85-tanken mottok allerede to vifter på baksiden av tårnet; det større kaliberet til pistolen krevde intensiv ventilasjon av kamprommet. Men under den intense kampen hjalp ikke fansen. Problemet med å beskytte mannskapet mot pulvergasser ble delvis løst ved å blåse tønnen med trykkluft (Panther), men det var umulig å blåse gjennom patronhylsen, som sprer kvelerøyk. I følge memoarene til G.N. Krivov, rådet erfarne tankmannskaper til å umiddelbart kaste patronhylsen gjennom lasterens luke. Problemet ble radikalt løst først etter krigen, da en ejektor ble introdusert i utformingen av kanonene, som "pumpet ut" gasser fra pistolløpet etter skuddet, selv før den automatiske lukkeren ble åpnet.

T-34-tanken var på mange måter et revolusjonerende design, og som enhver overgangsmodell kombinerte den nye gjenstander og fremtvang, snart utdaterte, løsninger. En av disse avgjørelsene var introduksjonen av en radiooperatør-skytter i mannskapet. Hovedfunksjonen til tankmannen som satt ved det ineffektive maskingeværet var å vedlikeholde tankradiostasjonen. Tidlig på "trettifire" ble radiostasjonen installert på høyre side av kontrollrommet, ved siden av skytter-radiooperatøren. Behovet for å beholde en person i mannskapet involvert i å sette opp og vedlikeholde funksjonaliteten til radioen var en konsekvens av kommunikasjonsteknologiens ufullkommenhet i første halvdel av krigen. Poenget var ikke at det var nødvendig å jobbe med en nøkkel: de sovjetiske tankradiostasjonene installert på T-34 hadde ikke telegrafmodus og kunne ikke overføre streker og prikker i morsekode. Gunner-radiooperatøren ble introdusert fordi hovedforbrukeren av informasjon fra nabokjøretøyer og fra høyere kontrollnivåer, tanksjefen, rett og slett ikke var i stand til å utføre vedlikehold av radioen. "Stasjonen var upålitelig. Radiooperatøren er en spesialist, men fartøysjefen er ikke en slik spesialist. I tillegg, da rustningen ble truffet, ble bølgen forstyrret og lampene sviktet,» minnes V.P. Bryukhov. Det skal legges til at sjefen for T-34 med en 76 mm kanon kombinerte funksjonene til en tankkommandør og skytter og var for tungt lastet til å håndtere selv en enkel og praktisk radiostasjon. Tildelingen av en egen person til å jobbe med walkie-talkie var også typisk for andre land som deltok i andre verdenskrig. For eksempel på Fransk tank"Somua S-35" sjefen utførte funksjonene til skytter, laster og tankkommandør, men samtidig var det en radiooperatør, frigjort selv fra å betjene maskingeværet.

I den første perioden av krigen var de "trettifire" utstyrt med 71-TK-Z radiostasjoner, og ikke alle kjøretøyer. Siste faktum bør ikke være forvirrende, denne situasjonen var vanlig i Wehrmacht, hvis radiodekning vanligvis er sterkt overdrevet. I realiteten hadde enhetssjefer fra peletonen og oppover sendere. I følge tilstanden februar 1941 i lys tankselskap Fu transceivere. 5 ble installert på tre T-IV og fem T-III, og på to T-IV og tolv T-III ble bare Fu-mottakere installert. 2. I et kompani med mellomstore stridsvogner hadde fem T-IV og tre T-III transceivere, og to T-II og ni T-IV var kun mottakere. På T-I transceivere er Fu. 5 ble ikke installert i det hele tatt, med unntak av spesialkommandør kIT-Bef. Wg. l. Den røde hæren hadde et i hovedsak lignende konsept med "radio" og "lineære" stridsvogner. Mannskapene på "lineære" stridsvogner måtte handle mens de observerte sjefens manøvrer, eller motta ordre med flagg. Plassen til radiostasjonen på de "lineære" tankene ble fylt med disker for DT-maskingeværmagasiner, 77 disker med en kapasitet på 63 runder hver i stedet for 46 på "radium"-tanken. Den 1. juni 1941 hadde den røde hæren 671 "lineære" T-34 stridsvogner og 221 "radio" stridsvogner.

Men hovedproblem kommunikasjonsutstyr til T-34 stridsvogner i 1941 - 1942. det var ikke så mye deres kvantitet som kvaliteten på selve 71-TK-Z-stasjonene. Tankskip vurderte dens evner som svært moderate. "Hun tilbakela omtrent 6 kilometer mens hun beveget seg" (P.I. Kirichenko). Andre tankskip uttrykker samme oppfatning. "Radiostasjonen 71-TK-Z, som jeg husker nå, er en kompleks, ustabil radiostasjon. Den brøt sammen veldig ofte, og det var veldig vanskelig å sette den i stand, minnes A.V. Bodnar. Samtidig kompenserte radiostasjonen til en viss grad for informasjonsvakuumet, siden det gjorde det mulig å lytte til rapporter overført fra Moskva, det berømte "Fra det sovjetiske informasjonsbyrået ..." i stemmen til Levitan. En alvorlig forverring av situasjonen ble observert under evakueringen av radioutstyrsfabrikker, da produksjonen av tankradioer fra august 1941 praktisk talt ble stoppet til midten av 1942.

Ettersom evakuerte virksomheter kom tilbake i drift ved midten av krigen, var det en trend mot 100 prosent radioisering av stridsvognstyrker. Mannskapene på T-34-tankene mottok en ny radiostasjon, utviklet på grunnlag av luftfarten RSI-4, -9R, og senere dens moderniserte versjoner, 9RS og 9RM. Den var mye mer stabil i drift på grunn av bruken av kvartsfrekvensgeneratorer. Det hadde radiostasjonen Engelsk opprinnelse og ble produsert i lang tid ved bruk av komponenter levert under Lend-Lease. På T-34-85 flyttet radiostasjonen fra kontrollrommet til kamprommet, til venstre vegg av tårnet, hvor sjefen, fritatt for pliktene til en skytter, nå begynte å betjene den. Ikke desto mindre forble begrepene "lineær" og "radium" tank.

I tillegg til kommunikasjon med verden utenfor Hver tank hadde intercom-utstyr. Påliteligheten til den tidlige T-34-intercomen var lav; hovedmidlene for å signalisere mellom sjefen og sjåføren var støvler montert på skuldrene. «Den interne kommunikasjonen fungerte ikke som den skal. Derfor ble det utført kommunikasjon med føttene mine, det vil si at jeg hadde støvlene til tanksjefen på skuldrene, han presset på henholdsvis venstre eller høyre skulder, jeg snudde tanken til venstre eller høyre," minnes S. L. Ariya. Kommandanten og lasteren kunne snakke, selv om kommunikasjonen oftere fant sted med gester: "Jeg la en knyttneve under nesen til lasteren, og han vet allerede at han trenger å laste med panserpiercing, og hans utstrakte håndflate med fragmentering." TPU-Zbis intercom installert på T-34 i senere serier fungerte mye bedre. "Den interne tankintercomen var middelmådig på T-34-76. Der måtte du kommandere med støvlene og hendene, men på T-34-85 var det allerede utmerket,” minnes N. Ya. Zheleznov. Derfor begynte sjefen å gi ordre til sjåføren med stemme over intercom - T-34-85-sjefen hadde ikke lenger den tekniske evnen til å sette støvler på skuldrene hans - skytteren skilte ham fra kontrollavdelingen.

Når vi snakker om kommunikasjonsutstyret til T-34-tanken, er det også nødvendig å merke seg følgende. Historien om en tysk stridsvognsjef som utfordrer stridsvognmannen vår til en duell i ødelagte russiske reiser fra filmer til bøker og tilbake igjen. Dette er helt usant. Alle Wehrmacht-stridsvogner siden 1937 brukte området 27 - 32 MHz, som ikke overlappet med rekkevidden av radiostasjoner til sovjetiske tankradiostasjoner - 3,75 - 6,0 MHz. Bare på kommandotanker ble det installert en andre kortbølgeradiostasjon. Den hadde en rekkevidde på 1 - 3 MHz, igjen, inkompatibel med rekkevidden til tankradioene våre.

Sjefen for en tysk stridsvognsbataljon hadde som regel noe annet å gjøre enn utfordringer til en duell. I tillegg var kommandostridsvogner ofte av utdaterte typer, og i den innledende perioden av krigen - uten våpen i det hele tatt, med mock-up våpen i et fast tårn.

Motoren og dens systemer forårsaket praktisk talt ingen klager fra mannskapene, i motsetning til girkassen. "Jeg skal si deg ærlig, T-34 er den mest pålitelig tank. Det hender at han stoppet, noe var galt med ham. Oljen brøt. Slangen er ikke godt festet. For dette formålet ble det alltid utført en grundig inspeksjon av tankene før marsjen,” minnes A. S. Burtsev. En massiv vifte montert i samme blokk med hovedclutchen krevde forsiktighet ved motorkontroll. Feil fra sjåføren kan føre til ødeleggelse av viften og svikt i tanken.

Noen vanskeligheter ble også forårsaket av den første driftsperioden for den resulterende tanken, som ble vant til egenskapene til en bestemt forekomst av T-34-tanken. "Hvert kjøretøy, hver tank, hver tankpistol, hver motor hadde sine egne unike egenskaper. De kan ikke kjennes på forhånd, de kan bare identifiseres ved daglig bruk. Foran befant vi oss i ukjente biler. Fartøysjefen vet ikke hva slags kamp pistolen hans har. Mekanikeren vet ikke hva dieselen hans kan og ikke kan. På fabrikkene ble selvfølgelig stridsvognenes kanoner skutt og et 50 kilometer langt løp, men dette var helt utilstrekkelig. Selvfølgelig prøvde vi å bli bedre kjent med bilene våre før kampen og benyttet enhver anledning til å gjøre dette,” minnes N. Ya. Zheleznov.

Tankmannskaper møtte betydelige tekniske vanskeligheter ved sammenkobling av motor og girkasse med kraftverket under tankreparasjoner i felten. Det var. I tillegg til å bytte ut eller reparere selve girkassen og motoren, måtte girkassen fjernes fra tanken når de innebygde clutchene ble demontert. Etter å ha returnert til plass eller byttet, måtte motoren og girkassen installeres i tanken i forhold til hverandre med høy presisjon. I følge reparasjonsmanualen for T-34-tanken skal installasjonsnøyaktigheten ha vært 0,8 mm. For å installere enheter som ble flyttet med 0,75-tonns taljer, krevde en slik presisjon tid og krefter.

Av hele komplekset av komponenter og sammenstillinger til kraftverket, var det bare motorluftfilteret som hadde designfeil som krevde alvorlig modifikasjon. Det gamle filteret, installert på T-34-tanker i 1941 - 1942, renset ikke luften godt og forstyrret den normale driften av motoren, noe som førte til rask slitasje på V-2. «Gamle luftfiltre var ineffektive, tok opp mye plass i motorrommet og hadde en stor turbin. De måtte ofte ryddes, selv når de ikke gikk langs en støvete vei. Og «Cyclone» var veldig bra, minnes A.V. Bodnar. Syklonfiltre presterte bra i 1944 - 1945, da sovjetiske tankmannskaper kjempet hundrevis av kilometer. «Hvis luftrenseren ble renset i henhold til forskriftene, fungerte motoren bra. Men under kamper er det ikke alltid mulig å gjøre alt riktig. Hvis luftrenseren ikke renser nok, oljen ikke skiftes i tide, riggen blir ikke vasket og lar støv passere, da slites motoren raskt ut», minnes A.K. Rodkin. "Sykloner" gjorde det mulig, selv i mangel av tid til vedlikehold, å fullføre en hel operasjon før motoren sviktet.

Tankskip snakker alltid positivt om det dupliserte motorstartsystemet. I tillegg til den tradisjonelle elektriske starteren hadde tanken to 10-liters trykkluftsylindere. Luftstartsystemet gjorde det mulig å starte motoren selv om den elektriske starteren sviktet, noe som ofte skjedde i kamp på grunn av skallstøt.

Sporkjettinger var det hyppigst reparerte elementet i T-34-tanken. Sporene var en reservedel som tanken til og med gikk i kamp med. Larvene revnet noen ganger under marsjen og ble knekt av skjelltreff. – Sporene ble revet, selv uten kuler, uten granater. Når det kommer jord mellom valsene, strekkes larven, spesielt når den svinger, i en slik grad at fingrene og sporene ikke tåler det», minnes A. V. Maryevsky. Reparasjon og spenning av larven var uunngåelige følgesvenner til kampoperasjonen av kjøretøyet. Samtidig var larvene en alvorlig demaskeringsfaktor. «Thirty-fire, den brøler ikke bare av diesel, den klakser også med sporene sine. Hvis en T-34 nærmer seg, vil du høre klirringen av sporene først, og deretter motoren. Faktum er at tennene til arbeidssporene må passe nøyaktig mellom rullene på drivhjulet, som griper dem når de roterer. Og når larven strakte seg, utviklet seg, ble lengre, økte avstanden mellom tennene, og tennene traff valsen, noe som forårsaket en karakteristisk lyd», minnes A.K. Rodkin. Tvungede tekniske løsninger fra krigstid bidro til det økte støynivået til tanken, først og fremst ruller uten gummibånd rundt omkretsen. "... Dessverre ankom Stalingrad "trettifirere", hvis veihjul var uten dekk. De buldret forferdelig», minnes A.V. Bodnar. Dette var de såkalte rullene med innvendig støtdemping. De første valsene av denne typen, noen ganger kalt "lokomotiv", ble produsert av Stalingrad-anlegget (STZ), selv før virkelig alvorlige avbrudd i tilførselen av gummi begynte. Den tidlige utbruddet av kaldt vær høsten 1941 førte til tomgang på de isbundne elvene av lektere med ruller, som ble sendt langs Volga fra Stalingrad til Yaroslavl-dekkfabrikken. Teknologien innebar produksjon av en bandasje ved hjelp av spesialutstyr på en ferdiglaget skøytebane. Store partier med ferdige valser fra Yaroslavl ble sittende fast under transporten, noe som tvang STZ-ingeniører til å se etter en erstatning, som var en solid støpt vals med en liten støtdempende ring inni seg, nærmere navet. Da avbrudd i tilførselen av gummi begynte, benyttet andre fabrikker seg av denne erfaringen, og fra vinteren 1941 - 1942 og fram til høsten 1943 rullet T-34 stridsvogner av samlebåndene, hvis chassis besto helt eller for det meste av ruller med innvendig støtdemping. Siden høsten 1943 har problemet med gummimangel endelig blitt en saga blott, og T-34-76-tankene har gått helt tilbake til ruller med gummidekk.

Alle T-34-85 tanker ble produsert med ruller med gummidekk. Dette reduserte støyen fra tanken betydelig, noe som ga relativ komfort til mannskapet og gjorde det vanskelig for fienden å oppdage T-34-ene.

Det er spesielt verdt å nevne at i løpet av krigsårene endret rollen til T-34-tanken i den røde hæren. I begynnelsen av krigen var "trettifire" med en ufullkommen overføring, som ikke tålte lange marsjer, men var godt pansret, ideelle stridsvogner for direkte infanteristøtte. Under krigen mistet tanken fordelen i rustning den hadde ved starten av fiendtlighetene. Høsten 1943 - tidlig i 1944 var T-34-tanken et relativt enkelt mål for 75 mm stridsvogner og antitankkanoner; treff fra 88 mm tigerkanoner, luftvernkanoner og PAK-43 antitankkanoner var definitivt dødelige for det.

Men elementene ble stadig forbedret og til og med fullstendig erstattet, som før krigen ikke ble gitt behørig betydning eller rett og slett ikke hadde tid til å bringe til et akseptabelt nivå. Først av alt dette power point og tankens overføring, hvorfra de oppnådde stabil og problemfri drift. Samtidig beholdt alle disse elementene i tanken god vedlikehold og enkel betjening. Alt dette tillot T-34 å gjøre ting som var urealistiske for de "trettifire" i det første året av krigen. «For eksempel, fra nær Jelgava, flytter med seg Øst-Preussen, tilbakela vi mer enn 500 km på tre dager. T-34 tålte slike marsjer normalt», minnes A.K. Rodkin. For T-34 stridsvogner i 1941 ville en 500 kilometer lang marsj ha vært nesten dødelig. I juni 1941 mistet det 8. mekaniserte korpset under kommando av D.I. Ryabyshev, etter en slik marsj fra sine permanente utplasseringssteder til Dubno-området, nesten halvparten av utstyret sitt på veien på grunn av sammenbrudd. A.V. Bodnar, som kjempet i 1941 - 1942, vurderer T-34 sammenlignet med tyske stridsvogner: "Fra driftssynspunktet tyske pansrede kjøretøy var mer perfekt, det mislyktes sjeldnere. For tyskerne kostet det ikke noe å gå 200 km; på T-34 vil du definitivt miste noe, noe vil gå i stykker. Det teknologiske utstyret til kjøretøyene deres var sterkere, men kamputstyret deres var dårligere.»

Høsten 1943 hadde Thirty-Fours blitt en ideell tank for uavhengige mekaniserte formasjoner designet for dype gjennombrudd og omveier. De ble det viktigste kampvognen til tankhærer - hovedverktøyene for offensive operasjoner i kolossal skala. I disse operasjonene var hovedtypen T-34-aksjon marsjering med førerlukene åpne, og ofte med frontlysene på. Tankene dekket hundrevis av kilometer, og fanget opp rømningsveiene til de omringede tyske divisjonene og korpsene.

I hovedsak, i 1944 - 1945 ble situasjonen til "blitzkrieg" i 1941 speilet, da Wehrmacht nådde Moskva og Leningrad på stridsvogner med langt fra de beste egenskapene til rustningsbeskyttelse og våpen på den tiden, men mekanisk veldig pålitelig. På samme måte, i den siste perioden av krigen, dekket T-34-85 hundrevis av kilometer i dype innhyllinger og omveier, og tigrene og panterne som prøvde å stoppe dem mislyktes i massevis på grunn av sammenbrudd og ble forlatt av mannskapene deres. på grunn av mangel på drivstoff. Kanskje bare våpnene brøt symmetrien i bildet. I motsetning til de tyske stridsvognmannskapene fra "Blitzkrieg"-perioden, hadde mannskapene til de "trettifire" i hendene et tilstrekkelig middel for å bekjempe fiendtlige stridsvogner med overlegen panserbeskyttelse - en 85 mm kanon. Dessuten mottok hver sjef for T-34-85-tanken en pålitelig radiostasjon, ganske avansert for den tiden, som tillot ham å spille mot de tyske "kattene" som et lag.

T-34-ene som gikk inn i slaget de første dagene av krigen nær grensen og T-34-ene som braste inn i Berlins gater i april 1945, selv om de hadde samme navn, var vesentlig forskjellige både eksternt og internt. Men både i den innledende perioden av krigen og i det siste stadiet, så tankmannskaper de "trettifire" som en maskin de kunne tro på. Til å begynne med var dette skråningen til rustningen som reflekterte fiendtlige skall, en brannsikker dieselmotor og et altødeleggende våpen. I løpet av seirene betyr det høy hastighet, pålitelighet, stabil kommunikasjon og en pistol som kan stå opp for seg selv.