De globale problemene i vår tid er et sett av de mest akutte, livsviktigste planetariske problemene, hvis løsning krever felles innsats land i verdenssamfunnet. q q Globale sosiopolitiske problemer dekker en rekke spørsmål knyttet til å sikre fred og internasjonal sikkerhet. I løpet av lang periode det internasjonale sikkerhetssystemet var basert på atomavskrekking av militære makter. Men over tid kom forståelsen av at atomkrig ikke kan være et middel for å nå utenrikspolitiske mål under forhold der den globale gjensidige avhengigheten mellom stater har økt. Slutten på konfrontasjonen mellom øst og vest har gitt opphav til visse forhåpninger om trygg verden. Videre utvikling avslørte imidlertid nye kilder til ustabilitet og spenning i verden. Høyde internasjonal terrorisme, spredningen av islamsk fundamentalisme, økningen i antall lokale konflikter på planeten - alt dette indikerer fremveksten av nye farer, trusler og risikoer for verdenssamfunnet.
Problemet med nedrustning, spesielt nedrustning av kjernefysiske missiler, er fortsatt akutt. I dag gjør våpenlagrene som er samlet i verden det mulig å ødelegge hele menneskeheten mange ganger. Globale militærutgifter beløper seg årlig til rundt en billion dollar. For tiden bruker verden 60 ganger mer på hver soldat enn på utdanning av ett barn. I utviklingsland er satsen på militærutgifter dobbelt så høy som økonomisk vekst, noe som gjør det mye vanskeligere å løse sosiale problemer. Den ukontrollerte spredningen av våpen i verden utvider områder med terrorisme og kriminalitet, fremmer folks bevissthet og genererer vold i hverdagen. Analyseskjema for utviklingen av dette problemet
Ø Å løse problemet med nedrustning vil gjøre det mulig å fjerne faren for atomkrig fra menneskeheten og frigjøre kolossale menneskelige, materielle og økonomiske ressurser til behovene for bærekraftig økonomisk og sosial utvikling for folkene i landene. Imidlertid er det fortsatt mange vanskeligheter og hindringer på veien til nedrustning, inkludert den enorme tregheten i våpenkappløpet, motstanden fra militærindustrielle komplekser, den store omfanget av internasjonal våpenhandel, lokale kriger og væpnede konflikter, vekst av terror- og kriminelle organisasjoner osv. Nedrustning er en lang prosess som krever overholdelse av visse prinsipper. Blant de viktigste av disse er likhet og lik sikkerhet; oppfyllelse av forpliktelser i henhold til kontrakter og avtaler; utvikling og implementering av et kontrollsystem; den omfattende karakteren av nedrustningsaktiviteter, deres kontinuitet og effektivitet osv. Utviklingen av nedrustningsprosesser kan tilrettelegges av aktivitetene til en rekke pasifistiske og miljøorganisasjoner.
o I den moderne verden er hovedformene for bruk av væpnet vold i endring. Sammen med kriger skjer det en økende eskalering av terrorisme, som i dag i økende grad får internasjonal karakter. Terrorisme som en spesiell metode for politisk vold er preget av målbevissthet, særlig grusomhet, beregning av ytre effekt og psykologisk påvirkning. Forbedringen av våpen og muligheten for å lage atomvåpen fører til globaliseringen av terrortrusselen. Etter eksplosjonene av verdens bygninger kjøpesenter i New York den 11. september 2001 innså hele den siviliserte verden den planetariske omfanget av faren for internasjonal terrorisme. Globalt fellesskap fordømmer enhver form for terrorisme og setter i oppgave å forene innsatsen for å bekjempe denne økende trusselen mot hele menneskeheten.
n n Bevissthet om sosiopolitiske faktorers forrang for å løse globale problemer har bidratt til at globale studier i mange land ikke bare har blitt en spesiell gren. vitenskapelig kunnskap, men også en viktig retning for offentlig politikk. Og under moderne forhold kan vi til og med snakke om global utviklingsmodellering som en integrert del av politikken til alle stater. Spesifikk ledelse på dette området utføres av spesielt opprettede departementer, statlige utvalg eller andre særorganer som behandler disse spørsmålene. Globalistisk politikk som føres i samfunnet er rettet mot å overvinne nye problemer av global karakter og er en viktig integrert del av statens samlede politiske aktivitet. Den er dannet og utviklet under hensyntagen til spesifikke sosiopolitiske egenskaper og alvorlighetsgraden av globale problemer i samfunnet, i hver enkelt stat. Det er derfor det enten er et uttrykk for den herskende klassens interesser, eller representerer en viss avtale som er oppnådd av de stridende partene.
Ø Ø Hovedbetydningen for å klargjøre essensen av en bestemt stats førte politikk er imidlertid ikke de proklamerte parolene, men dens praktiske gjennomføring, der hovedvanskene oppstår. Selv etter å ha oppnådd enighet om hovedmålene og målene, streber ulike politiske krefter i praksis ikke alltid etter å gjennomføre dem. Sammenhengen mellom politikk og globale problemer kan sees klarest og tydeligst i eksemplet med å løse problemet med krig og fred. Det er nok å merke seg det vesentlige poenget at løsningen på problemet med krig og fred under moderne forhold er umulig på andre måter enn politiske. En spesiell fare i dag er den mye brukte Vestlige politikere og ideologer det såkalte konseptet " atomverden". Dens tilhengere, mens de avviser atomkrig, streber likevel etter å tilskrive våpenkappløpet rollen som en stabiliserende faktor i internasjonale relasjoner. De prøver å bevise at bevaring av fred kan sikres gjennom gjensidig "skremsel" av atommakter bare på grunnlag av en "fryktbalanse" mellom dem. Politiske aspekter ved utviklingen av dette konseptet er ganske åpenbare - for å rettferdiggjøre det pågående våpenkappløpet på noen måte.Men bare en fullstendig avvisning av krig som et middel til løsning internasjonale konflikter kan sikre politisk stabilitet i verden.
q Menneskeheten står overfor problemer som påvirker det dypeste grunnlaget for sivilisasjonens eksistens og alle folkeslags interesser. Forverringen deres var et resultat av menneskelig aktivitet. Men deres løsning er også umulig uten hans bevisste og målbevisste aktivitet. Den globale karakteren til disse problemene krever felles innsats fra alle land og folk i verden for å løse dem. For å lykkes med å overvinne alle globale problemer, er en gjennomtenkt, balansert politikk fra alle stater for å utvikle internasjonalt samarbeid og deres aktive arbeid i den praktiske gjennomføringen av alle planlagte aktiviteter nødvendig.
En sosiopolitisk konflikt ser ut til å kombinere sosiale og politiske konflikter, som hver oppstår på ulike grunnlag og løser «sine egne» problemer. I tillegg, i disse konfliktene, konfronterer parter (subjekter) som er forskjellige i sine kvalitative egenskaper. De viktigste forskjellene mellom sosial konflikt og politisk konflikt er som følger.
1. I en sosial konflikt oppstår konfrontasjon mellom sosiale subjekter (individer, grupper, sosiale organisasjoner, bevegelser og institusjoner), i en politisk konflikt - mellom politiske subjekter (politiske partier, politiske (statlige) institusjoner, stater). I løpet av utviklingen av både sosial og politisk konflikt, er transformasjonen av sosiale subjekter til politiske og omvendt ikke utelukket.
2. Objektet for sosial konflikt (i snever forstand) er sosiale interesser, behov, verdier, sosiale statuser osv., og det integrerte objektet for politisk konflikt er politisk (stats)makt og maktforhold.
Siden en sosiopolitisk konflikt kombinerer både sosiale og politiske konflikter, kan sosiale og politiske subjekter samtidig samhandle og gjøre motstand i den. Temaet for en slik konflikt kan samtidig være sosiale og politiske interesser.
Så en sosiopolitisk konflikt er en konfrontasjon mellom to eller flere sosiale og politiske subjekter (partier), hvis årsaker er uforenlige sosiopolitiske interesser, mål og verdier, direkte eller indirekte knyttet til politisk (stats)makt. Dette er enhver sosial konflikt som påvirker politiske forhold og/eller for løsningen det er nødvendig å bruke politiske metoder og midler. For eksempel, hvis det under en streik av arbeidere i en stor bedrift eller en hel industri ikke er mulig å løse de sosiale (økonomiske) problemene som ligger til grunn for konflikten, kan streiken forvandles til en politisk handling med politiske krav (for eksempel fratredelse av guvernøren, regjeringen, presidenten). Denne handlingen kan imidlertid bare få politisk karakter dersom den «tvinger» offentlige etater til å løse problemene som har oppstått ved hjelp av politiske metoder.
Oftest er en av de motstridende partene i en sosiopolitisk konflikt representert med stort sosiale grupper(arbeidskollektiver, pensjonister, ungdom, innbyggere i regionen, etniske grupper osv.), samt offentlige og politiske institusjoner i opposisjon til makten (partier, fagforeninger, sosiale og politiske bevegelser). Den andre parten i en slik konflikt er vanligvis det regjerende politiske regimet eller dets individuelle institusjoner og sosiale grupper som støtter dette regimet.
Felles objekt for de motstridende partene i en sosiopolitisk konflikt er politisk makt. Men temaet for konflikten kan være forskjellig for hver av partene. For politiske subjekter (staten og dens institusjoner, politiske partier) er konfliktens gjenstand Myndighetene, og emnet er maktens grenser. For det regjerende regimet er hovedmålet i en sosiopolitisk konflikt å beholde politisk makt, bevare (styrke) makten og gi det politiske regimet preg av effektivitet og legitimitet. For sosiale aktører er politisk makt som regel ikke et mål i seg selv (subjekt) for konflikt. Myndighet (statlige organer, tjenestemenn) anses her kun som årsaken til nye sosiale problemer og (eller) som en måte (middel) for å oppnå ønskede sosiale mål. Men under visse forhold kan sosiale subjekter forvandles til politiske og også gjøre krav på politisk makt.
Ved omfanget av problemene som blir løst, ved den kvantitative sammensetningen og nivået til de stridende partene, kan vi skille følgende typer sosiopolitiske konflikter:
Regional - forekommer i en egen region i den russiske føderasjonen. I løpet av
Etter hvert som en slik konflikt utvikler seg, fremsetter sosiale aktører krav til regionale politiske myndigheter. Den 30. januar samlet et møte på mange tusen (fra 9 til 12 tusen mennesker) seg i Kaliningrad og krevde at den regionale guvernøren G. Boos skulle gå av; hva-
Regional, som i løpet av sin utvikling "når" det føderale nivået ("tvinger" til å løse problemene som har oppstått føderale myndigheter). Et eksempel på en slik konflikt er den ovennevnte konflikten i byen Pikalevo (gjentatte appeller fra innbyggere til regionale myndigheter med krav om utbetaling av etterskuddslønn og gjenopptagelse av stanset produksjon ga ikke et positivt resultat);
Føderal (nasjonal). En slik sosiopolitisk konflikt kan deles inn i to undertyper: 1) lokal, som oppsto i en eller flere regioner, men i sine konsekvenser har nasjonal betydning;
2) storskala - dekker de fleste regioner i landet og "tvinger" de føderale myndighetene til å ta nasjonale beslutninger. Et eksempel på en slik konflikt er masseprotester fra mennesker som er misfornøyde med inntektsgenerering av fordeler;
Regime. Brede sosiale lag av landets befolkning deltar i styrtet av det forhatte politiske regimet.
Hvis en sosiopolitisk konflikt i et regime involverer dype kvalitative transformasjoner i alle livssfærer av samfunnet og staten, så kalles det en sosial revolusjon." Eksempler på en slik konflikt inkluderer: Den store oktoberrevolusjonen i 1917 i Russland; den islamske revolusjonen i Iran (januar 1978 - februar 1979), som et resultat av at det pro-amerikanske regimet til Shah Mohammad Reza Pahlavi ble styrtet;
Internasjonal. I motsetning til mellomstatlig konflikt, er en slik konflikt i hovedsak sosiopolitisk: for det første er både politiske og sosiale aktører involvert i konfliktkonfrontasjon; For det andre er årsakene til at det oppstår sammenstøt mellom politiske, sosiale, økonomiske og andre interesser.
Kjennetegn ved den sosiopolitiske konflikten er:
1) publisitet og åpen karakter av manifestasjonen av konfrontasjonen mellom partene. Realpolitikk er sfæren for å løse motsetninger mellom store sosiale grupper. Derfor forutsetter en sosiopolitisk konflikt en appell fra partene til sosiale grupper og til allmennheten;
2) universell betydning. Som allerede nevnt påvirker en sosiopolitisk konflikt direkte eller indirekte interessene til store sosiale grupper, sosiale lag, klasser og samfunnet som helhet. Derfor er emnene for den sosiopolitiske konflikten (stat, politiske organisasjoner, eliteinstitusjoner og individuelle ledere) handler alltid på vegne av et bestemt sosialt fellesskap (sosialt lag, klasse, etnisk gruppe, interessegruppe, hele samfunnet);
3) betinging ved makt (maktforhold). Hovedobjektet (integrert) i en sosiopolitisk konflikt er politisk makt;
4) den ideologiske karakteren av motivasjonen for konflikten. En sosiopolitisk konflikt har som regel visse ideologiske grunnlag. Politisk ideologi er en åndelig formasjon spesielt designet for målrettet og ideologisk orientering av den sosiale og politiske oppførselen til innbyggere. Den utfører funksjonene til å organisere, identifisere og mobilisere subjekter og deltakere i en sosiopolitisk konflikt;
5) institusjonell organisering av konfliktens subjekter. Å virkelig kreve makt og autoritet i samfunnet eller i internasjonal arena, må subjektene for en sosiopolitisk konflikt være institusjonalisert - representere en offentlig organisasjon, politisk parti, statlig institusjon eller være en legitim representant for disse organene;
6) "symbolsk" identifikasjon. Ideologiske symboler spiller en betydelig rolle i identifisering, organisering og mobilisering av massene i en sosiopolitisk konflikt. For eksempel er hovedsymbolet på den proletariske revolusjonen det røde banneret; I presidentvalget i Ukraina (slutten av 2004 – begynnelsen av 2005) valgte den pro-regjeringsvennlige blokken ledet av Janukovitsj blått som symbol, og opposisjonen ledet av Jusjtsjenko valgte oransje. Symboler brukes som en måte og et middel for selvidentifikasjon og motstand av partier i en politisk konflikt;
7) konflikt mellom partenes intensjoner. Hvis varer og tjenester på et vanlig marked konkurrerer og "konflikter", så er det i det politiske feltet ideer, slagord, programmer og uttalelser. Konkurrerende og motstridende parter tilbyr «varer» og «tjenester» som ikke kan vurderes tilstrekkelig, de kan ikke veies eller smakes. I en sosiopolitisk konflikt er det som kommer i forgrunnen ikke kvaliteten på selve produktet, men effektiviteten til reklamen - politiske PR-teknologier, politisk markedsføring;
8) tilstedeværelsen av legitime ledere. Politisk konfrontasjon forvandles som regel til konfrontasjon mellom politiske ledere, og lederne selv blir ofte symboler på den sosiopolitiske bevegelsen og garantister for oppfyllelsen av gitte løfter. Derfor forsøker motstandere på noen måte å diskreditere ikke så mye ideene og programmene til motstanderen, men "bæreren" og garantisten for disse ideene;
9) juridiske konflikter. Institusjonaliseringen av en sosiopolitisk konflikt er en av de viktigste betingelsene for løsning og løsning, og i denne forbindelse ligner den på mange måter en juridisk konflikt. Men hvis det for å løse en juridisk konflikt er ment å involvere en snever krets av juridiske fagpersoner, så streber de motsatte sidene av den sosiopolitiske konflikten for å verve støtte fra (involvere i konflikten) så mange som mulig " uinnvidde" mennesker. Her, i hovedsak, vi snakker om om forholdet (sammenstøt) mellom slike konsepter (kategorier) som "legitimitet" og "legitimitet"; den første appellerer til juridiske lovnormer, den andre - til sosial (politisk) rettferdighet;
10) ensidig "lovlighet" av vold. Bruk av vold i en sosiopolitisk konflikt anses kun som lovlig av det regjerende regimet. I andre tilfeller oppfattes det som avvik og straffeforfølges ved lov. Men i regimekonflikter kan opposisjonssiden ignorere de eksisterende reglene for politisk kamp, kreve endringer av dem, handle med «ulovlige» metoder, oppfordre store deler av befolkningen til masseprotester og ulydighet mot myndighetene;
11) nasjonale og sosiokulturelle kjennetegn. Historie og hverdagspraksis viser at i utviklingen av teorien om sosiopolitisk konflikt og i dens praktiske anvendelse er det nødvendig å ta hensyn til de "lokale" og "midlertidige" egenskapene til landet og nivået på politisk kultur;
12) muligheten for tragiske konsekvenser. En storstilt sosiopolitisk konflikt kan fullstendig ødelegge den politiske og sosial struktur samfunnet og kaste landet ned i avgrunnen av "trangetider", som har skjedd mer enn en gang i Russlands historie. Sosiale revolusjoner og verdenskriger fører til døden til titalls millioner mennesker, kolossale ødeleggelser og materielle kostnader.
Fører til:
K. Marx mente at grunnlaget for sosial klassekonflikt er forholdet mellom eierskap til produksjonsmidlene. L. Coser mente at alle typer sosiale konflikter er forårsaket av mangel på ressurser. Fra R. Dahrendorfs synspunkt er hovedårsaken til konflikter i samfunnet kampen om makten.
R. Garr anser relativ deprivasjon som en av hovedårsakene til fremveksten av politisk konflikt.
Ifølge L.N. Timofeeva, konflikten lurer i naturen selv politisk makt designet for å harmonisere og koordinere de ulike interessene til mennesker. Hun identifiserer følgende kilder til politisk konflikt:
1) sosiale relasjoner i seg selv er relasjoner av ulikhet;
2) divergens mellom mennesker i grunnleggende verdier og politiske idealer;
3) identifikasjon av borgere (sosiale, religiøse, politiske, etc.);
4) mangler, feil, forvrengninger i teknologien for politisk kommunikasjon;
5) sosiopsykologiske egenskaper ved politiske subjekter som kjemper om makten.
SPISE. Babosov mener at årsakene til politiske konflikter er:
Relasjoner av dominans og underordning som deler mennesker inn i de som dominerer og de som er underordnede;
Grunnleggende forskjeller i politiske idealer og preferanser, verdiorienteringer til individer, sosiale grupper og samfunn;
Et sett med faktorer assosiert med prosessene for identifikasjon av borgere, deres bevissthet om deres tilhørighet til politiske, sosiale, etno-nasjonale, religiøse, subkulturelle samfunn;
Konflikt i selve det politiske systemet, som uunngåelig gir opphav til statlige og juridiske konflikter.
Ifølge B.V. Kovalenko, A.I. Pirogov og O.A. Ryzhov, grunnlaget for politisk konflikt ligger i ulike typer politiske kriser:
Identitetskrise forårsaket av sammenbruddet av idealer og verdier som er dominerende i politisk kultur av dette selskapet;
Krisen for distribusjon av materielle og kulturelle goder, som består i maktstrukturers manglende evne til å sikre en bærekraftig økning i befolkningens materielle velvære;
Krisen for deltakelse skyldes det lave nivået av innbyggerinvolvering i styresett;
Krisen for "penetrering" - ønsket herskende klasse implementere dine løsninger på alle områder offentlig liv;
En legitimitetskrise er et avvik mellom regimets oppnådde mål og masseoppfatninger om normene for dets funksjon.
Alle de forskjellige årsakene til fremveksten av intrastatlige politiske konflikter kan reduseres til tre hovedårsaker:
1) krenkelse av grunnleggende samfunnsøkonomiske og politiske interesser en betydelig del av landets befolkning. Dette kan føre til fremveksten av følgende typer politiske konflikter:
Maktlegitimitetskonflikt, som er basert på: a) sosioøkonomiske årsaker, for eksempel fordelingen av det sosiale produktet mellom ulike sosiale klasser og strata (for eksempel i Russland er inntektsgapet mellom de fattige og de rike (desilkoeffisient) 17,5); b) politiske og juridiske årsaker (for eksempel brudd på innbyggernes politiske rettigheter og friheter).
Krenkelse av grunnleggende behov kan være forårsaket av både objektive og subjektive faktorer.
Objektive faktorer:
Krisen av naturlig sosial økonomisk utvikling samfunnet (for eksempel krisen i USSR på 1980-tallet);
Vanskeligheter forbundet med radikal reform av det sosiopolitiske systemet i samfunnet;
Uforutsette omstendigheter (naturkatastrofe, global finanskrise, eksterne kriger, etc.).
"Subjektive faktorer:
Åpenbare feilberegninger i samfunnsøkonomisk politikk (inkompetanse);
Den regjerende elitens motvilje mot å ta hensyn til de grunnleggende interessene og behovene til de underordnede klasser og sosiale lag;
Bevissthet (oppfatning) av underordnede sosiale lag og klasser av det eksisterende politiske systemet for fordeling av ressurser (inkludert makt) som urettferdig og ulovlig (legitimitetskrise).
Dersom en betydelig del av landets befolkning ikke finner sin plass i den eksisterende sosiopolitiske strukturen i samfunnet og ikke kan tilfredsstille sine grunnleggende behov innenfor rammen av eksisterende sosiopolitiske institusjoner, så vil den bestrebe seg på å ødelegge eller radikalt endre disse institusjonene. De massive sosiopolitiske protestene som fant sted i Russland på slutten av 2011 – første halvdel av 2012 er et tydelig eksempel på misnøyen til en betydelig del av russerne med tingenes tilstand i landet;
2) forskjeller i vurderinger, verdiorienteringer, mål, ideer angående den politiske og sosioøkonomiske utviklingen av samfunnet (forskjeller i politiske kulturer). Således, ifølge sosiologisk forskning, i begynnelsen av 2011, mente 43% av russerne at Russland var på feil vei for sin utvikling, 47% mente at Russland var på rett vei. Disse dataene indikerer at det russiske samfunnet i sine ideer og verdiorienteringer har delt seg i to omtrent like deler, mellom hvilke konflikter er mulige;
3) kampen mellom ulike interessegrupper (klaner, eliter, blokker osv.) om makt og ressurser i samfunnet. En slik kamp er det vanligste grunnlaget for å sette i gang sosiopolitiske konflikter «ovenfra». På dette grunnlaget kan følgende typer konflikter oppstå:
Konflikt forårsaket av kampen om makt og ressurser innenfor det eksisterende politiske systemet. Årsakene, målene og målene for disse konfliktene er vanligvis tilslørt og ikke veldig klare for de fleste innbyggere. Seieren til en eller annen politisk gruppe i en slik konflikt endrer som regel ingenting i befolkningens levekår. Eksempler på slike konflikter er "fargerevolusjonene" som skjedde på begynnelsen av dette århundret i Georgia, Ukraina og Kirgisistan. Faren for slike «klan»-konflikter for samfunnet ligger i det faktum at for å oppnå sine individuelle og gruppeinteresser, søker politiske grupper og ledere å tiltrekke seg store sosiale grupper til sin side, noe som kan føre til vold og borgerkrig;
En konflikt forårsaket av kampen mellom opposisjonen og den regjerende politiske eliten for en radikal endring i det sosiopolitiske (økonomiske) systemet. Eksempler på slike konflikter inkluderer Gorbatsjovs «perestroika» (slutten av 1980-tallet) og Jeltsins «liberalisering» (begynnelsen av 1990-tallet);
Identitetskonflikt, hvis essens er at mennesker deles i henhold til visse egenskaper (sosiale, etniske, politiske, etc.) i "oss" og "fremmede".
Introduksjon
2. Globale sosiopolitiske problemer. Negative manifestasjoner Våpenkappløp og nedrustningsutfordringer
Konklusjon
Bibliografi
Introduksjon
I den moderne vitenskapelige verden er det mange tolkninger av sivilisasjonsbegrepet. Studien har alltid tiltrukket seg politikere, sosiologer, historikere og filosofer. Ulike teorier om dannelsen og utviklingen av både globale og lokale, individuelle sivilisasjoner har alltid forårsaket kontrovers blant forskere. En integrert del av disse tvistene er Russlands plass i verdenssivilisasjonen, dets tilhørighet til en eller annen utviklingslinje. Vestlendinger, slavofile, eurasiere – det er mange diskusjonsområder. Men hensikten med disse diskusjonene er én – å forstå hvor original den russiske sivilisasjonen er. Noen versjoner er utelukkende bygget på historiske fakta, andre er kun basert på ideologi. Men det må innrømmes at en sosiopolitisk tilnærming til studiet av dette problemet er umulig uten slike uavhengige vitenskaper som historie og filosofi. Vi vil prøve å gi en objektiv analyse av Russlands sivilisasjonsutvikling i sammenheng med utviklingen av verdenssivilisasjonen.
Innledende, for å vurdere det andre spørsmålet i dette arbeidet, kan du ta definisjonen av statsviter V.A. Maltseva: «De globale problemene i vår tid er komplekse og omfattende. De er tett sammenvevd med hverandre, med regionale og nasjonalstatlige problemer. De er basert på motsetninger i global skala, og påvirker grunnlaget for eksistensen av moderne sivilisasjon. Forverringen av motsetninger i ett ledd fører til destruktive prosesser som helhet og gir opphav til nye problemer. Å løse globale problemer kompliseres også av at ledelsesnivået fortsatt er lavt globale prosesser fra internasjonale organisasjoners side, deres bevissthet og finansiering fra suverene stater. Strategien for menneskelig overlevelse basert på å løse de globale problemene i vår tid bør lede folk til nye grenser for sivilisert utvikling.»
1. Sivilisasjonsbegrepet. To historiske linjer og Russlands plass i strømmen av verdens sivilisasjoner
SIVILISASJON er et stadium i samfunnsutviklingen; nivået av sosial og kulturell utvikling som er knyttet til arbeidsdelingen.
I lang tid ble sivilisasjonen betraktet som et stadium i menneskehetens historiske utvikling, etter villskap og barbari. I dag er denne betydningen utilstrekkelig og unøyaktig. Sivilisasjon forstås som kvalitativ spesifisitet (originalitet av materiell, åndelig, sosialt liv) av en eller annen gruppe land, folk på et visst utviklingsstadium.
Ifølge en rekke forskere var og er sivilisasjoner fundamentalt forskjellige fra hverandre, siden de er basert på inkompatible systemer av sosiale verdier. Enhver sivilisasjon er ikke bare preget av en spesifikk sosial produksjonsteknologi, men også, i ikke mindre grad, av dens tilsvarende kultur. Den er preget av en viss filosofi, sosialt betydningsfulle verdier, et generalisert bilde av verden, en spesifikk livsstil med sitt eget spesielle livsprinsipp, som er grunnlaget for folkets ånd, dets moral og overbevisning, som bestemmer. en viss holdning til seg selv. Dette hovedlivsprinsippet forener mennesker til menneskene i en gitt sivilisasjon og sikrer dens enhet gjennom hele dens historie.
Sivilisasjonen som et storskala sosiokulturelt samfunn har sitt eget hierarki av idealer og verdier som representerer samfunnet som et integrert system og emne i verdenshistorien. Hver sivilisasjon, forskjellig fra andre i sine spesielle former for livsaktivitet, har en aktiv innflytelse på innholdet i alle sosiale prosesser. Settet med spesifikke sosiokulturelle faktorer i deres samhandling danner en mekanisme for sivilisasjonens funksjon, hvis funksjoner manifesteres i de etnososiale, religiøse, psykologiske, atferdsmessige og andre levemåtene til et gitt menneskelig samfunn. I denne forbindelse har forskjellige typer og former for sivilisasjoner eksistert i historien og eksisterer for tiden, hvorav det totale antallet forskere anslår å være innenfor tretti. Følgende trekk bidrar til å identifisere typer sivilisasjoner: - felles grunnleggende trekk og mentaliteter; - fellesskap og gjensidig avhengighet av historisk og politisk skjebne og økonomisk utvikling; - sammenveving av kulturer; - eksistensen av en sfære med felles interesser og vanlige oppgaver med tanke på utviklingsutsiktene.
Basert på de dannede egenskapene kan to typer sivilisasjoner skilles.
Den første typen sivilisasjoner er tradisjonelle samfunn. Deres særegne kulturer var rettet mot å opprettholde den etablerte livsstilen. Tradisjonelle mønstre og normer som inkorporerte opplevelsen til deres forfedre ble foretrukket. Aktiviteter, deres midler og mål endret seg sakte. Tradisjonelle samfunn har sin opprinnelse i den eldgamle østlige sivilisasjonen, der omfattende teknologi dominerte, hovedsakelig rettet mot å mestre ytre naturlige prosesser. Mennesket koordinerte sine aktiviteter med naturens rytmer, tilpasset seg så mye som mulig miljø. Denne typen samfunn har overlevd til i dag. Og i dag, blant de åndelige verdiene i dem, er en av de ledende stedene okkupert av holdningen til tilpasning til naturlige forhold; ønsket om deres målrettede transformasjon oppmuntres ikke. Aktivitet rettet innover mot selvkontemplasjon er verdifull. Tradisjoner og skikker som overføres fra generasjon til generasjon er av særlig betydning. Generelt sett er den verdi-åndelige sfæren av menneskelig eksistens plassert over den økonomiske.
Den andre typen er vestlige samfunn eller vesteuropeisk sivilisasjon, som på mange måter er det motsatte av det tradisjonelle samfunnet, selv om det har ganske dype historiske røtter. Det var basert på andre verdier. Blant dem er viktigheten av vitenskap, det konstante ønsket om fremgang, for endringer i eksisterende former for aktivitet. Forståelsen av menneskets natur og hans rolle i det sosiale livet var også annerledes. Den var basert på den kristne læren om moral og holdningen til det menneskelige sinn som skapt i det guddommeliges bilde og likhet og derfor i stand til å forstå meningen med tilværelsen. Vesteuropeisk sivilisasjon kalles forskjellig: teknogen, industriell, vitenskapelig og teknisk. Den absorberte prestasjonene til gammel kultur, den vesteuropeiske middelalderen og renessansen. På grunn av det tøffere naturmiljøet sammenlignet med landene i øst, krevde den intensive produksjonen som utviklet seg i den europeiske regionen den ytterste belastningen på de fysiske og intellektuelle kreftene i samfunnet, konstant forbedring av verktøy og metoder for å påvirke naturen. I forbindelse med dette ble det dannet nytt system verdier. Gradvis kom aktiv, kreativ, transformativ menneskelig aktivitet til syne. Sivilisasjonens idealer var konstant fornyelse og fremgang. Ervervet absolutt verdi vitenskapelig kunnskap, betydelig utvidelse av intellektuelle krefter, oppfinnsomme evner til mennesket, hans evne til å transformere verden. I motsetning til tradisjonelle samfunn, hvor kollektive former for menneskelig sameksistens er av overordnet betydning, fremmet den vestlige sivilisasjonen et uavhengig, autonomt individ som den viktigste verdien, som igjen tjente som grunnlag for å utvikle ideer om umistelige menneskerettigheter, sivile samfunn og rettsstaten.
Introduksjon
Globale sosiopolitiske problemer. Negative manifestasjoner av våpenkappløpet og utfordringene med nedrustning
Konklusjon
Bibliografi
Introduksjon
I den moderne vitenskapelige verden er det mange tolkninger av sivilisasjonsbegrepet. Studien har alltid tiltrukket seg politikere, sosiologer, historikere og filosofer. Ulike teorier om dannelsen og utviklingen av både globale og lokale, individuelle sivilisasjoner har alltid forårsaket kontrovers blant forskere. En integrert del av disse tvistene er Russlands plass i verdenssivilisasjonen, dets tilhørighet til en eller annen utviklingslinje. Vestlendinger, slavofile, eurasiere – det er mange diskusjonsområder. Men hensikten med disse diskusjonene er én – å forstå hvor original den russiske sivilisasjonen er. Noen versjoner er utelukkende basert på historiske fakta, andre er kun basert på ideologi. Men det må innrømmes at en sosiopolitisk tilnærming til studiet av dette problemet er umulig uten slike uavhengige vitenskaper som historie og filosofi. Vi vil prøve å gi en objektiv analyse av Russlands sivilisasjonsutvikling i sammenheng med utviklingen av verdenssivilisasjonen.
Innledende, for å vurdere det andre spørsmålet i dette arbeidet, kan du ta definisjonen av statsviter V.A. Maltseva: «De globale problemene i vår tid er komplekse og omfattende. De er tett sammenvevd med hverandre, med regionale og nasjonalstatlige problemer. De er basert på motsetninger i global skala, og påvirker grunnlaget for eksistensen av moderne sivilisasjon. Forverringen av motsetninger i ett ledd fører til destruktive prosesser som helhet og gir opphav til nye problemer. Løsningen av globale problemer er også komplisert av det faktum at nivået på styring av globale prosesser av internasjonale organisasjoner, deres bevissthet og finansiering av suverene stater fortsatt er lavt. Strategien for menneskelig overlevelse basert på å løse de globale problemene i vår tid bør lede folk til nye grenser for sivilisert utvikling.»
Sivilisasjonsbegrepet. To historiske linjer og Russlands plass i strømmen av verdens sivilisasjoner
SIVILISASJON er et stadium i samfunnsutviklingen; nivået av sosial og kulturell utvikling som er knyttet til arbeidsdelingen.
2. Russland er en del av den østlige sivilisasjonen. Mange moderne vestlige historikere har dette synspunktet.
3. Russland er bærer av en unik slavisk sivilisasjon. Historikere og forskere av denne trenden, kalt "slavofile", som N. Kireevsky, S. Khomyakov, K. Aksakov, Yu. Samarin, på 40-tallet. På 1800-tallet, da Russland sto på terskelen til reformer, forsvarte de det russiske folkets originalitet og "slaviske karakter".
4. Russland er et eksempel på en spesiell eurasisk sivilisasjon. Tilhengere av denne teorien, som var i omløp på 50-tallet. XX århundre, var basert på den geografiske plasseringen av Russland, dets multinasjonale karakter og mange fellestrekk ved både østlige og vestlige sivilisasjoner manifestert i det russiske samfunnet.
La oss se på disse fire synspunktene mer detaljert.
Vestlige eller "europeere" foreslo å betrakte Russland som komponent Europa og derfor som en integrert del av den vestlige sivilisasjonen. De mente at Russland, selv om det var med noe etterslep, utviklet seg i tråd med den vestlige sivilisasjonen, at Russland i sin kultur, økonomiske bånd og kristne religion ligger nærmere Vesten enn Østen, og bør strebe etter tilnærming til Vesten. Perioden med Peters reformer tok et betydelig skritt i denne retningen. Mange egenskaper taler for dette synspunktet russisk historie. Det absolutte flertallet av den russiske befolkningen bekjenner seg til kristendommen og er derfor forpliktet til verdiene og sosiopsykologiske holdninger som ligger til grunn for den vestlige sivilisasjonen. Manges reformaktiviteter statsmenn: Prins Vladimir, Peter I, Katarina II, Alexander II har som mål å inkludere Russland i den vestlige sivilisasjonen. Uten tvil har russisk kultur lenge vært inkludert i kulturen i Vesten. Dette gjelder først og fremst kristendom, opplysning, sosial utopisme, avantgardisme og elementer av rasjonalisme.
Tilhengere av teorien om at Russland tilhører land med en østlig type sivilisasjon mener at de få forsøkene på å introdusere Russland til den vestlige sivilisasjonen endte uten hell og ikke satte et dypt preg på selvbevisstheten til det russiske folket og deres historie. Russland har alltid vært en type østlig despoti. Et av de viktigste argumentene for denne posisjonen er den sykliske karakteren av Russlands utvikling: reformperioden ble uunngåelig fulgt av en periode med motreformer, og reformasjonen ble fulgt av motreformasjon. Tilhengere av denne posisjonen peker også på den kollektivistiske karakteren til mentaliteten til det russiske folket, fraværet i russisk historie av demokratiske tradisjoner, respekt for frihet, personlig verdighet, den vertikale karakteren til sosiopolitiske relasjoner, deres overveiende underdanige overtoner, etc. Således, den amerikanske historikeren D. Tredgold, som definerer Russlands tilhørighet til den østlige sivilisasjonen, bemerker han følgende fellestrekk: Østens samfunn er preget av politisk monisme - konsentrasjonen av makt i ett senter; sosial monisme, som betyr at rettighetene og eiendommen til forskjellige samfunnsgrupper bestemt av sentralstyret; et svakt uttrykt eiendomsprinsipp, som alltid er betinget og ikke garantert av myndighetene; vilkårlighet, hvis essens er at mennesket styrer, ikke loven. Det er nettopp denne samfunnsmodellen, mener Tredgold, som oppsto og styrket seg under dannelsen av Moskva-staten på 1400--1600-tallet. Med reformene til Peter I begynte Russland et skifte mot den vestlige modellen. Og først i 1917 klarte den å komme nær linjen som skiller de vestlige og østlige modellene, men oktoberrevolusjonen fremmedgjorde igjen Russland fra Vesten.
Men den største bevegelsen i Russlands historiske og sosiale tanke er den ideologiske og teoretiske bevegelsen som forsvarer ideen om Russlands unikhet. Tilhengere av denne ideen er slavofile, eurasiere og mange andre representanter for den såkalte "patriotiske" ideologien.
Slavofiler betraktet ortodoksi, fellesliv og arbeidskraftens kollektivistiske natur som trekk ved russisk historie. Som et resultat av den store folkevandringen i begynnelsen ny æra De østlige slaverne befant seg på et jomfruelig, uberørt land, i motsetning til deres slektninger i den ariske grenen til frankerne og tyskerne, som slo seg ned i de tidligere provinsene i Romerriket og markerte begynnelsen på historien Vest-Europa. Dermed utvikler den russiske staten seg «ut av seg selv». Disse primære levekårene til de russiske slaverne, ifølge V.O. Klyuchevsky ble den komparative enkelheten i deres sosiale sammensetning bestemt, så vel som den betydelige originaliteten til både denne utviklingen og denne komposisjonen. Slavofiler assosierte ideen om det unike i russisk historie med den eksepsjonelt unike utviklingsveien til Russland, og følgelig med den eksepsjonelle originaliteten til russisk kultur. Den første avhandlingen om slavofiles lære er å bekrefte ortodoksiens avgjørende rolle for dannelsen og utviklingen av den russiske sivilisasjonen. I følge A. S. Khomyakov var det ortodoksien som dannet «den opprinnelige russiske kvaliteten, den «russiske ånden» som skapte det russiske landet i dets uendelige volum». Den grunnleggende ideen om russisk ortodoksi, og følgelig av hele strukturen i det russiske livet, er ideen om konsiliaritet. Konsiliaritet manifesteres på alle områder av det russiske livet: i kirken, i familien, i samfunnet, i forholdet mellom stater. I følge slavofile er konsiliaritet den viktigste egenskapen som skiller russisk samfunn fra hele den vestlige sivilisasjonen. Vestlige folk, som beveget seg bort fra avgjørelsene fra de første syv økumeniske råd, forvrengte det kristne symbolet på tro og overførte derved det konsiliære prinsippet til glemselen. Og dette ga opphav til alle feilene i europeisk kultur og fremfor alt dens merkantilisme og individualisme. Den russiske sivilisasjonen er preget av høy spiritualitet, basert på et asketisk verdensbilde, og en kollektivistisk, felles struktur i det sosiale livet. Fra slavofiles synspunkt var det ortodoksi som fødte en spesifikk sosial organisasjon - bygdesamfunnet, "verden", som har økonomisk og moralsk betydning. I beskrivelsen av landbrukssamfunnet av slavofile er øyeblikket for dets idealisering og utsmykning tydelig synlig. Den økonomiske aktiviteten til fellesskapet presenteres som en harmonisk kombinasjon av personlige og offentlige interesser, og alle medlemmer av fellesskapet opptrer i forhold til hverandre som «kamerater og aksjonærer». Samtidig erkjente de fortsatt at i den moderne strukturen i samfunnet er det negative aspekter generert av tilstedeværelsen av livegenskap. Slavofiler fordømte livegenskap og tok til orde for avskaffelse av det. Slavofilene så imidlertid hovedfordelen med bygdesamfunnet i de åndelige og moralske prinsippene som det innpoderer medlemmene: beredskap til å stå opp for felles interesser, ærlighet, patriotisme, etc. Etter deres mening er fremveksten av disse egenskapene i samfunnet. medlemmer oppstår ikke bevisst, men instinktivt, ved å følge eldgamle religiøse skikker og tradisjoner. Ut fra prinsippet om at fellesskap er den beste formen sosial organisasjon livet krevde slavofile at fellesprinsippet skulle gjøres omfattende, det vil si overført til bylivets sfære, til industrien. Den kommunale strukturen skulle også være grunnlaget for statens liv og være i stand til, med deres ord, å erstatte «administrasjonens vederstyggelighet i Russland». Slavofiler mente at etter hvert som "fellesprinsippet" sprer seg i det russiske samfunnet, ville "forsonlighetens ånd" bli stadig sterkere. Det ledende prinsippet for sosiale relasjoner vil være selvfornektelse for hver enkelt til fordel for alle. Takket være dette vil de religiøse og sosiale ambisjonene til mennesker smelte sammen til en enkelt strøm. Som et resultat vil oppgaven til vår indre historie, definert av dem som "opplysning av folkets fellesprinsipp," bli fullført. Slavofilisme er basert på panslavismens ideologi. Ideen deres om Russlands spesielle skjebne er basert på ideen om eksklusivitet, spesialiteten til slaverne.
Eurasiere, i motsetning til slavofile, insisterte på eksklusiviteten til Russland og den russiske etniske gruppen. Denne eksklusiviteten ble etter deres mening bestemt av den syntetiske naturen til den russiske etnoen. Russland representerer en spesiell type sivilisasjon, som skiller seg fra både Vesten og Østen. De kalte denne spesielle typen sivilisasjon eurasisk. I det eurasiske konseptet om sivilisasjonsprosessen ble det gitt en spesiell plass geografisk faktor (naturlig miljø) - "utviklingssted" for folket. Dette miljøet, etter deres mening, bestemmer egenskapene til forskjellige land og folk, deres identitet og skjebne. Russland okkuperer midtrommet i Asia og Europa, omtrent skissert av tre store sletter: Øst-Europeisk, Vest-sibirsk og Turkestan. Disse enorme flate områdene, blottet for naturlige skarpe geografiske grenser, satte sitt preg på Russlands historie og bidro til å skape en unik kulturell verden. En betydelig rolle i argumentasjonen til eurasierne ble tildelt særegenhetene ved etnogenesen til den russiske nasjonen. Den russiske etniske gruppen ble dannet ikke bare på grunnlag av den slaviske etniske gruppen, men under sterk innflytelse fra de turkiske og finsk-ugriske stammene. Spesiell vekt ble lagt på innflytelsen på russisk historie og russisk selvbevissthet om det østlige "turanske", overveiende turkisk-tatariske elementet assosiert med det tatarisk-mongolske åket. Eurasiernes metodiske retningslinjer ble i stor grad delt av den fremtredende russiske tenkeren N.A. Berdyaev. Et av de viktigste kjennetegnene ved russisk folkeindividualitet, ifølge Berdyaev, er dens dype polarisering og inkonsekvens: «Inkonsekvensen og kompleksiteten til den russiske sjelen kan skyldes det faktum at i Russland kolliderer to strømmer av verdenshistorien og kommer i samspill. : Øst og vest. Det russiske folket er ikke et rent europeisk og ikke et rent asiatisk folk. Russland er en hel del av verden, et enormt øst-vest, det forbinder to verdener. Og to prinsipper har alltid kjempet i den russiske sjelen, østlige og vestlige.» PÅ. Berdyaev mener at det er samsvar mellom det russiske landets uendelighet, grenseløsheten og den russiske sjelen. I sjelen til det russiske folket er det samme uendelighet, grenseløshet, streben mot det uendelige, som på den russiske sletten. Det russiske folket, hevder Berdyaev, var ikke et kulturfolk basert på ordnede rasjonelle prinsipper. Han var et folk av åpenbaringer og inspirasjoner. To motstridende prinsipper dannet grunnlaget for den russiske sjelen: det hedenske dionistiske elementet og asketisk-klosterortodoksien. Denne dualiteten gjennomsyrer alle hovedkarakteristikkene til det russiske folket: despotisme, hypertrofi av staten og anarkisme, frihet, grusomhet, en tendens til vold og vennlighet, menneskelighet, mildhet, ritualisme og søken etter sannhet, individualisme, en økt bevissthet om individuell og upersonlig kollektivisme, nasjonalisme, selvros og universalisme, pan-humanitet, misjonær religiøsitet og ytre fromhet, søken etter Gud og militant ateisme, ydmykhet og arroganse, slaveri og opprør. Disse motstridende trekkene ved den russiske nasjonalkarakteren forutbestemte, ifølge Berdyaev, all kompleksiteten og katastrofene til russisk utvikling.
La oss oppsummere basert på de vurderte synspunktene på Russlands sivilisasjonsutvikling.
Det viktigste aspektet Sivilisasjonsbegrepet er mangfold, flernivå, mangefasettert og storskala. Sivilisasjonen er en storskala, komplekst organisert virksomhet, inkludert i hele verden på den mest direkte måten og har en betydelig innvirkning på denne helheten. Russland passer helt innenfor rammen denne definisjonen. Selvidentifikasjonen til flertallet av russerne er begrenset nettopp ved å tilhøre Russland, og ikke ved å anerkjenne seg selv som en «vestens mann» eller «en mann i øst». Det er slett ikke tilfeldig at i hele litteraturen viet til Russland, er det knapt noen betydelig publikasjon der Russland utvetydig vil bli anerkjent som tilhørende noen av sivilisasjonene - vestlige eller østlige. Selv for de mest ivrige russiske vestlendingene, fungerte og fortsetter russisk "vestlig" å fungere som et prosjekt for den mest foretrukne fremtiden, og ikke som en selvfølgelighet og en gitt. I arbeidene til utenlandske forskere er Russland som regel tildelt en uavhengig plass i verden som helhet. Utenlandske forfattere, uavhengig av deres holdning til Russland, positive eller negative, tildeler det rollen som en betydelig og uavhengig faktor i verdenslivet. Mange moderne innenlandske forskere stiller ikke spørsmål ved forståelsen av Russland som en uavhengig sivilisasjon.
Russlands historie ble ofte avbrutt, som et resultat av at vi ikke burde snakke om en, men om flere russere: Kievan Rus, Muscovite Rus, Russland til Peter I, Sovjet-Russland, etc. Vi må huske at diskontinuiteten i historien og den tilhørende tilstedeværelsen av en rekke skarpt forskjellige ansikter land er ikke et eksklusivt trekk ved Russland. Det er åpenbart at dette eller det landet, tatt i en viss, ganske lang historisk epoke, enten tilhører en av de eksisterende sivilisasjonene, eller graviterer mot en av dem, eller til slutt representerer selv en egen sivilisasjon. Det er sistnevnte som gjelder Russland.
Den russiske sivilisasjonen er en multinasjonal enhet. Dette betyr at representanter for de mest forskjellige folkeslagene og kulturene har gitt og fortsetter å gi sitt bidrag til særegenhetene ved Russlands livsstil og tankegang. Samtidig er det all grunn til å tro at kretsen av folkeslag som utgjør den russiske sivilisasjonen er grunnleggende ubegrenset. Det er sannsynlig at det i fremtiden også vil omfatte de som tidligere ikke var typiske for Russland og ble ansett som merkelige, for eksempel kinesere, afrikanere eller indianere. Men etter hvert som de integreres i det russiske samfunnet, kan de bli bærere av en spesifikk russisk livsstil og tanke uten nødvendigvis å miste de iboende egenskapene til deres sosiopsykologiske kultur.
Sivilisasjonen til Russland kan studeres på forskjellige tidspunkter av dens eksistens. Det er tydelig at det er spesielt viktig og interessant å kjenne til og forstå den nåværende tilstanden. Levemåten og tankene i Russland i dag er det som kan kalles den nåværende tilstanden til russisk sivilisasjon.
3. Globale sosiopolitiske problemer, negative manifestasjoner av våpenkappløpet og nedrustningsoppgaver
Globale problemer av sosiopolitisk karakter er:
Forebygging av atomkrig;
Opphør av våpenkappløpet, løsning av regionale og mellomstatlige konflikter;
- bygge en ikke-voldelig fred, basert på etablering av tillit mellom folk, styrke systemet for universell sikkerhet.
I andre halvdel av 1900-tallet. menneskeheten står overfor en gruppe problemer på løsningen som ytterligere sosial fremgang og sivilisasjonenes skjebne avhenger av. Disse problemene kalles globale (oversatt fra det latinske "kloden" - Jorden, Jord). Disse inkluderer først og fremst følgende: forhindre trusselen om en ny verdenskrig, overvinne miljøkrisen og dens konsekvenser, redusere gapet i nivået for økonomisk utvikling mellom utviklede vestlige land og utviklingsland i den tredje verden, stabilisere den demografiske situasjonen på planet. Problemene med å beskytte helse og forebygge AIDS, narkotikaavhengighet, gjenoppliving av kulturelle og moralske verdier, og kampen mot internasjonal terrorisme blir også stadig viktigere.
Ved å reflektere over årsakene til fremveksten av globale problemer, peker forskere først og fremst på det fremvoksende globale fellesskapet av mennesker, integriteten til den moderne verden, som først og fremst sikres av dype økonomiske bånd, økte politiske og kulturelle kontakter, det siste middelet for massekommunikasjon. Under forhold når planeten blir menneskehetens eneste hjem, kan mange motsetninger, konflikter, problemer vokse ut av lokale grenser og få en global karakter.
Men det er ikke bare det. Selve den aktivt transformerende menneskelige aktiviteten er nå sammenlignbar i kraft og konsekvenser (både kreative og destruktive) med de mest formidable naturkreftene. Etter å ha brakt kraftige produktivkrefter til live, kan ikke menneskeheten alltid bringe dem under sin rimelige kontroll. Nivå offentlig organisasjon, politisk tenkning og miljøbevissthet, åndelige og moralske orienteringer er fortsatt veldig langt fra tidens krav.
Globale problemer bør betraktes som de som ikke berører en bestemt person, ikke en bestemt gruppe mennesker, til og med et enkelt land eller gruppe av land, men de som påvirker de vitale interessene til flertallet av menneskeheten og kan påvirke enhver enkeltperson. Utvidelsen og utdypingen av økonomiske, sosiale, politiske, sosiokulturelle, politisk-kulturelle og andre forbindelser og institusjoner har en stadig økende innvirkning på hverdagen til mennesker i de fjerneste delene av kloden.
Samtidig kan handlingene til nasjonalstater og til og med lokalsamfunn ha betydning globale konsekvenser. Enhver lokal begivenhet kan på en eller annen måte få global betydning, og omvendt kan enhver global begivenhet radikalt endre tingenes tilstand i individuelle regioner, land og lokalsamfunn.
Så problemene som genereres av grunnleggende endringer i verdenssamfunnets levekår, som truer dets eksistens, kalles vår tids globale problemer. Det første slike problem var det som først dukket opp i historien reell fare selvdestruksjon av menneskeheten knyttet til fremveksten av atomvåpen og oppbygging av kjernefysisk potensial. Dette problemet ble først formulert som et globalt i det berømte manifestet til A. Einstein, B. Russell og ni andre fremtredende forskere, publisert i 1955. Problemet med kjernefysisk ødeleggelse ble spesielt akutt etter opprettelsen av innenlandske forskere under ledelse av Academician N.N. Moiseevs modell av det globale klimaet av "atomvinter" - en matematisk beskrivelse av prosessene som kan oppstå som et resultat av en atomkrig i levende og livløs natur og i samfunnet. Etter trusselen om kjernefysisk selvdestruksjon av menneskeheten, ble energi- og miljøproblemer realisert.
Våpenkappløpet er nøkkelproblemet som løsningen på alle andre avhenger av. I sammenheng med konfrontasjonen mellom de to verdenssupermaktene - USSR og USA - kunne det i prinsippet ikke være noen global tilnærming til å løse andre problemer. Begynnelsen var assosiert med atomvåpen. Som du vet ble USA i 1945 den eneste atommakten i verden. Under krigen med Japan detonerte de atombomber over de japanske byene Hiroshima og Nagasaki. Strategisk overlegenhet førte til at det amerikanske militæret begynte å bygge ulike planer for et forebyggende angrep på USSR. Men det amerikanske monopolet på atomvåpen varte bare i fire år. I 1949 testet USSR sin første atombombe. Denne begivenheten var et virkelig sjokk for vestlige verden. I løpet av ytterligere akselerert utvikling i Sovjetunionen ble det snart opprettet kjernekraft og deretter termisk kraft. atomvåpen. Kamper har blitt svært farlige for alle, og er fulle av svært dårlige konsekvenser. Det akkumulerte atompotensialet var enormt, men de gigantiske lagrene av destruktive våpen var til ingen nytte, og kostnadene ved produksjon og lagring av dem vokste. Hvis de tidligere sa "vi kan ødelegge deg, men du kan ikke ødelegge oss," nå har ordlyden endret seg. De begynte å si "du kan ødelegge oss 38 ganger, og vi kan ødelegge deg 64 ganger!" Debatten er resultatløs, spesielt med tanke på at hvis en krig brøt ut og en av motstanderne brukte atomvåpen, ville det snart ikke være noe igjen ikke bare av ham, men av hele planeten.
Våpenkappløpet vokste i raskt tempo. Så snart en av sidene skapte et fundamentalt nytt våpen, kastet motstanderen alle sine styrker og ressurser for å oppnå det samme. Vanvittig konkurranse påvirket alle områder av militærindustrien. De konkurrerte overalt: i etableringen av de nyeste håndvåpensystemene, i nye design av stridsvogner, fly, skip og ubåter, men kanskje den mest dramatiske var konkurransen i å skape rakettteknologi. Hele det såkalte fredelige rommet på den tiden var ikke engang den synlige delen av et isfjell, men en snøhette på den synlige delen. USA overtok USSR i antall atomvåpen. USSR overtok USA innen rakettforskning. USSR var det første i verden som sendte opp en satellitt, og i 1961 var det det første som sendte en mann ut i verdensrommet. Amerikanerne kunne ikke bære en slik åpenbar overlegenhet. Resultatet er deres landing på månen. På dette tidspunktet nådde partene strategisk paritet. Dette stoppet imidlertid ikke våpenkappløpet. Tvert imot har den spredt seg til alle sektorer som i det minste har en viss forbindelse med våpen. Dette kan for eksempel inkludere kappløpet om å lage superdatamaskiner. Her tok Vesten ubetinget hevn for å henge etter på rakettvitenskapens felt, siden USSR av rent ideologiske grunner gikk glipp av et gjennombrudd på dette området, og likestilte kybernetikk sammen med genetikk med «imperialismens korrupte jenter». Våpenkappløpet har til og med påvirket utdanningen. Etter Gagarins flukt ble USA tvunget til å revurdere grunnlaget for utdanningssystemet og innføre fundamentalt nye undervisningsmetoder
Våpenkappløpet ble deretter frivillig suspendert av begge sider. En rekke traktater ble inngått som begrenset akkumulering av våpen. Som for eksempel traktaten om forbud mot tester av atomvåpen i atmosfæren, i verdensrommet og under vann (08.5.1963), traktaten om ikke-spredning av atomvåpen, opprettelsen av atomfrie soner ( 1968), SALT-1-avtalen (begrensnings- og reduksjonsstrategiske våpen) (1972), konvensjonen om forbud mot utvikling, produksjon og lagring av bakteriologiske våpen og toksinvåpen og om ødeleggelse av dem (1972) og mange andre.
Krig som en måte å løse internasjonale problemer, som førte med seg massiv ødeleggelse og mange menneskers død, som ga opphav til et ønske om vold og en ånd av aggresjon, ble fordømt av tenkere - humanister av alle historiske epoker. Og faktisk, av mer enn fire tusen år med historie kjent for oss, var bare rundt tre hundre helt fredelige. Resten av tiden raste kriger et eller annet sted på jorden. XX århundre gikk over i historien som epoken som ga opphav til to verdenskriger, der dusinvis av land og millioner av mennesker deltok.
I følge den enstemmige vurderingen fra mange forskere og politiske skikkelser, vil den tredje verdenskrigen, hvis den bryter ut, være den tragiske finalen i hele den menneskelige sivilisasjonens historie. Beregninger utført av forskere fra forskjellige land, inkludert vårt, viser at den mest sannsynlige og mest ødeleggende konsekvensen av en atomkrig for alle levende ting vil være begynnelsen på "atomvinter". Konsekvensene av en atomkrig vil være katastrofale ikke bare for de som vil delta i den – de vil påvirke alle. Det er derfor å forhindre atomkrig er et globalt problem i vår tid. Er det mulig å forhindre atomkrig? Tross alt er mange militære arsenaler fra alle land i verden som har atomvåpen fylt med et bredt utvalg av typer. Testing av den nyeste teknologien fortsetter militært utstyr. Til og med 5% allerede akkumulert av stormaktene kjernefysiske lagre nok til å kaste planeten inn i irreversible økologisk katastrofe. Lokale militære konflikter stopper ikke, som hver medfører fare for å eskalere til en regional og til og med global. begynte å utvikle traktaten om ikke-spredning av atomvåpen. De ble de første deltakerne i denne avtalen. Den ble signert 1. juli 1968, men trådte i kraft i mars 1970. Frankrike og Kina inngikk denne traktaten flere tiår senere.
Hovedmålene er å forhindre ytterligere spredning av atomvåpen, stimulere samarbeid innen fredelig bruk av atomet med garantier fra de deltakende partene, og legge til rette for forhandlinger for å avslutte konkurransen i utviklingen av atomvåpen med det endelige målet om fullstendig eliminering av dem. .
I henhold til vilkårene i denne avtalen atomstater påta seg forpliktelser til ikke å bistå stater som ikke er kjernefysiske med anskaffelse av kjernefysiske eksplosive innretninger. Atomfrie stater forplikter seg til ikke å produsere eller anskaffe slike enheter. En av bestemmelsene i traktaten krever at IAEA gjennomfører sikkerhetstiltak, inkludert inspeksjon av atommaterialer som brukes i fredelige prosjekter av atomfrie stater som er parter i traktaten. Traktaten om ikke-spredning av atomvåpen (artikkel 10 nr. 2) sier at 25 år etter at traktaten trer i kraft, skal det innkalles til en konferanse for å avgjøre om den skal forbli i kraft eller ikke. Konferanserapporter ble utført i henhold til vilkårene i traktaten hvert femte år, og i 1995, da den kom til ferdigstillelse, 25 sommerperiode aksjon, støttet de deltakende partiene enstemmig forlengelsen på ubestemt tid. De tok også tre obligatoriske erklæringer prinsipper: - bekreftelse av tidligere aksepterte forpliktelser angående atomvåpen og opphør av alle kjernefysiske tester; - styrking av nedrustningskontrollprosedyrer; - opprettelse av en atomfri sone i Midtøsten og streng overholdelse av vilkårene i traktaten av alle land uten unntak.
Partene i traktaten er 178 stater, inkludert eksisterende atommakter, som tok til orde for et missilteknologikontrollregime. Det er også fire land som driver atomvirksomhet som ikke har sluttet seg til traktaten: Israel, India, Pakistan, Cuba. Et viktig element Vestlig bistand i dette området har styrket ikke-spredningsregimet. Denne bistanden viser at Vesten ikke ønsker å se CIS-landene som en kilde til å spre trusler. G8-toppmøtet i Canada i juli 2002 vedtok viktige avgjørelser om spørsmål om internasjonal terrorisme og spredning av atomvåpen.
De viktigste komponentene i ikke-spredningsregimer for atomvåpen og andre våpen masseødeleggelse er: - sikkerhet ved lagring, lagring, transport av masseødeleggelsesvåpen og materialer egnet for deres produksjon; - et system for å forhindre ulovlig handel med atomvåpen og andre masseødeleggelsesvåpen og materialer.
Faren for global selvødeleggelse med atomvåpen (kjemiske, biologiske) våpen etter slutten av konfrontasjonen mellom øst og vest har ikke forsvunnet – den har rømt fra supermaktenes kontroll og er nå forbundet med en trussel ikke bare fra stater, men også fra ikke-statlig terrorisme. Terrorisme er et veldig stort problem i vår tid. Moderne terrorisme kommer i form av terrorhandlinger i internasjonal målestokk. Terrorisme dukker opp når samfunnet opplever en dyp krise, først og fremst en ideologisk krise og det statlig-rettslige systemet. I et slikt samfunn dukker det opp ulike opposisjonelle grupper – politiske, sosiale, nasjonale, religiøse. For dem blir legitimiteten til den eksisterende regjeringen tvilsom. Terrorisme som et massefenomen og politisk betydningsfullt er et resultat av utbredt «de-ideologisering», når visse grupper i samfunnet lett stiller spørsmål ved statens lovlighet og rettigheter, og dermed selvrettferdiggjør overgangen til terror for å nå sine egne mål. Tragiske hendelser 11. september 2001 understreket USA faren for at masseødeleggelsesvåpen faller i hendene på terrorister. Dette angrepet kunne ha fått enda mer ødeleggende konsekvenser hvis terrorister hadde vært i stand til å skaffe og bruke kjemiske, biologiske eller atomvåpen. En av de mest effektive måtene å forhindre denne typen trusler på er å styrke de multilaterale regimene som allerede er utviklet for å forby bruken av kjernefysiske, kjemiske og biologiske våpen og forhindre spredning av dem.
Hovedmålene for nedrustning er opprettholdelse av internasjonal fred og sikkerhet, multilateral nedrustning og våpenbegrensning. Høyeste prioritet er gitt til reduksjon og eventuell eliminering av masseødeleggelsesvåpen. Selv om målet om å redusere trusselen fra kjernefysiske, kjemiske og biologiske våpen har vært det samme gjennom årene, har omfanget av nedrustningsdiskusjoner og -forhandlinger endret seg, noe som gjenspeiler utviklingen av politiske realiteter og den internasjonale situasjonen
For øyeblikket har ikke alle en ide om den eksisterende faren, muligheten og størrelsen på en katastrofe som involverer bruk av masseødeleggelsesvåpen. Menneskeheten tar ikke behørig hensyn til dette problemet på grunn av uvitenhet og uvitenhet om problemets fulle dybde. Vi skal ikke i noe tilfelle glemme at trusselen om bruk av masseødeleggelsesvåpen, dessverre, er tilstede i hverdagen gjennom aktiv voldspropaganda. Dette fenomenet skjer over hele verden. Å forhindre trusselen om spredning av masseødeleggelsesvåpen er anerkjent av Russland, USA og andre land som en av hovedoppgavene for å sikre deres nasjonal sikkerhet. Forskere, politikere og ikke-statlige organisasjoner håndterer sikkerhetsspørsmål angående væpnede konflikter og løsning av globale problemer. I løpet av arbeidet holdes det internasjonale og regionale konferanser, seminarer og møter, rapporter og artikkelsamlinger publiseres.
Alle globale problemer er gjennomsyret av ideen om menneskehetens geografiske enhet og krever et bredt internasjonalt samarbeid for å løses. Fra synspunktet til ny politisk tenkning er det bare mulig å oppnå varig fred på jorden under betingelsene for å etablere en ny type forhold mellom alle stater - forhold med omfattende samarbeid. Derav behovet for en mangefasettert tilnærming som møter hele spekteret av problemer, et nytt nivå av partnerskap både mellom stater og mellom ikke-statlige aktører, siden myndighetenes innsats alene ikke er nok til å løse noen av de globale problemene verden står overfor.
Konklusjon
Etter å ha vurdert spørsmålene som stilles i dette arbeidet, kan følgende konklusjoner trekkes: - den generelle betydningen av verdensutvikling kan betraktes som den parallelle dannelsen av to typer sivilisasjoner; - å velge en utviklingsvei, bli med i den vestlige eller østlige modellen for sosial orden for moderne Russland er av spesiell betydning når det gjelder å reformere landet; - det fornyede samfunnet er legemliggjørelsen av prestasjonene til verdenssivilisasjonen og den historiske kreativiteten til folkene i Russland; - globale problemer i vår tid er nært forbundet; - løsninger på globale problemer må være omfattende; - Uten å iverksette passende tiltak, kan trusselen mot verdens sikkerhet unnslippe kontroll fra det internasjonale samfunnet.
Så hvilken vei bør Russland ta, hvilken sivilisasjon bør de velge? Svaret er: basert på globale trender sosial fremgang, vil Russland akseptere de egenskapene til sivilisasjonene som vil bidra bevegelse fremover videre og vil avvise de som vil blande seg inn i dette.
Å løse globale problemer innebærer å skape en verdensorden som vil være basert på følgende grunnleggende prinsipper: - anerkjennelse av prioriteringen av universelle menneskelige verdier, holdning til menneskelig liv og fred som menneskehetens høyeste verdier; - avstå fra krig som et middel til å løse kontroversielle spørsmål, utrettelig søken etter fredelige, politiske måter å løse alle konflikter og problemer på; - anerkjennelse av folks rett til fritt og uavhengig å velge sin skjebne; - forståelse av den moderne verden som et integrert og sammenkoblet samfunn av mennesker.
Bibliografi
1. Utg. prof. Dobrenkova V.I. Sosiologi - M.: Gardarika, 1999
2. Gadzhiev K.S. Statsvitenskap (hovedkurs): lærebok - M.: Høyere utdanning, 2008
3.. Utg. Klementeva D.S. Sosiologi. Opplæringen– M.: Philological Society "Word"; Red. Eksmo, 2004.
4.Ed. Bogolyubova L.N., Lazebnikova A.Yu. Mennesket og samfunnet: En lærebok i samfunnskunnskap for elever på 10.-11. allmennutdanning institusjoner. - 7. utg. – M.: Utdanning, 2001.
5. Utg. Radugina A.A. Russlands historie (Russland i verdenssivilisasjonen): forelesningskurs - M.: Senter, 2001.
Introduksjon
Globale sosiopolitiske problemer. Negative manifestasjoner av våpenkappløpet og utfordringene med nedrustning
Konklusjon
Bibliografi
Introduksjon
I den moderne vitenskapelige verden er det mange tolkninger av sivilisasjonsbegrepet. Studien har alltid tiltrukket seg politikere, sosiologer, historikere og filosofer. Ulike teorier om dannelsen og utviklingen av både globale og lokale, individuelle sivilisasjoner har alltid forårsaket kontrovers blant forskere. En integrert del av disse tvistene er Russlands plass i verdenssivilisasjonen, dets tilhørighet til en eller annen utviklingslinje. Vestlendinger, slavofile, eurasiere – det er mange diskusjonsområder. Men hensikten med disse diskusjonene er én – å forstå hvor original den russiske sivilisasjonen er. Noen versjoner er utelukkende basert på historiske fakta, andre er kun basert på ideologi. Men det må innrømmes at en sosiopolitisk tilnærming til studiet av dette problemet er umulig uten slike uavhengige vitenskaper som historie og filosofi. Vi vil prøve å gi en objektiv analyse av Russlands sivilisasjonsutvikling i sammenheng med utviklingen av verdenssivilisasjonen.
Innledende, for å vurdere det andre spørsmålet i dette arbeidet, kan du ta definisjonen av statsviter V.A. Maltseva: «De globale problemene i vår tid er komplekse og omfattende. De er tett sammenvevd med hverandre, med regionale og nasjonalstatlige problemer. De er basert på motsetninger i global skala, og påvirker grunnlaget for eksistensen av moderne sivilisasjon. Forverringen av motsetninger i ett ledd fører til destruktive prosesser som helhet og gir opphav til nye problemer. Løsningen av globale problemer er også komplisert av det faktum at nivået på styring av globale prosesser av internasjonale organisasjoner, deres bevissthet og finansiering av suverene stater fortsatt er lavt. Strategien for menneskelig overlevelse basert på å løse de globale problemene i vår tid bør lede folk til nye grenser for sivilisert utvikling.»
Sivilisasjonsbegrepet. To historiske linjer og Russlands plass i strømmen av verdens sivilisasjoner
SIVILISASJON er et stadium i samfunnsutviklingen; nivået av sosial og kulturell utvikling som er knyttet til arbeidsdelingen.
I lang tid ble sivilisasjonen betraktet som et stadium i menneskehetens historiske utvikling, etter villskap og barbari. I dag er denne betydningen utilstrekkelig og unøyaktig. Sivilisasjon forstås som den kvalitative spesifisiteten (originaliteten til det materielle, åndelige, sosiale livet) til en bestemt gruppe land eller folk på et visst utviklingsstadium.
Ifølge en rekke forskere var og er sivilisasjoner fundamentalt forskjellige fra hverandre, siden de er basert på inkompatible systemer av sosiale verdier. Enhver sivilisasjon er ikke bare preget av en spesifikk sosial produksjonsteknologi, men også, i ikke mindre grad, av dens tilsvarende kultur. Den er preget av en viss filosofi, sosialt betydningsfulle verdier, et generalisert bilde av verden, en spesifikk livsstil med sitt eget spesielle livsprinsipp, som er grunnlaget for folkets ånd, dets moral og overbevisning, som bestemmer. en viss holdning til seg selv. Dette hovedlivsprinsippet forener mennesker til menneskene i en gitt sivilisasjon og sikrer dens enhet gjennom hele dens historie.
Sivilisasjonen som et storskala sosiokulturelt samfunn har sitt eget hierarki av idealer og verdier som representerer samfunnet som et integrert system og emne i verdenshistorien. Hver sivilisasjon, forskjellig fra andre i sine spesielle former for livsaktivitet, har en aktiv innflytelse på innholdet i alle sosiale prosesser. Settet med spesifikke sosiokulturelle faktorer i deres samhandling danner en mekanisme for sivilisasjonens funksjon, hvis funksjoner manifesteres i de etnososiale, religiøse, psykologiske, atferdsmessige og andre levemåtene til et gitt menneskelig samfunn. I denne forbindelse har forskjellige typer og former for sivilisasjoner eksistert i historien og eksisterer for tiden, hvorav det totale antallet forskere anslår å være innenfor tretti. Følgende trekk bidrar til å identifisere typer sivilisasjoner: - felles grunnleggende trekk og mentaliteter; - fellesskap og gjensidig avhengighet av historisk og politisk skjebne og økonomisk utvikling; - sammenveving av kulturer; - tilstedeværelsen av en sfære med felles interesser og felles oppgaver med tanke på utviklingsutsiktene.
Basert på de dannede egenskapene kan to typer sivilisasjoner skilles.
Den første typen sivilisasjoner er tradisjonelle samfunn. Deres særegne kulturer var rettet mot å opprettholde den etablerte livsstilen. Tradisjonelle mønstre og normer som inkorporerte opplevelsen til deres forfedre ble foretrukket. Aktiviteter, deres midler og mål endret seg sakte. Tradisjonelle samfunn har sitt opphav i den eldgamle østlige sivilisasjonen, hvor omfattende teknologi dominerte, hovedsakelig rettet mot å mestre ytre naturlige prosesser. Mennesket koordinerte sine aktiviteter med naturens rytmer, og tilpasset seg miljøet så mye som mulig. Denne typen samfunn har overlevd til i dag. Og i dag, blant de åndelige verdiene i dem, er en av de ledende stedene okkupert av holdningen til tilpasning til naturlige forhold; ønsket om deres målrettede transformasjon oppmuntres ikke. Aktivitet rettet innover mot selvkontemplasjon er verdifull. Tradisjoner og skikker som overføres fra generasjon til generasjon er av særlig betydning. Generelt sett er den verdi-åndelige sfæren av menneskelig eksistens plassert over den økonomiske.
Den andre typen er vestlige samfunn eller vesteuropeisk sivilisasjon, som på mange måter er det motsatte av det tradisjonelle samfunnet, selv om det har ganske dype historiske røtter. Det var basert på andre verdier. Blant dem er viktigheten av vitenskap, det konstante ønsket om fremgang, for endringer i eksisterende former for aktivitet. Forståelsen av menneskets natur og hans rolle i det sosiale livet var også annerledes. Den var basert på den kristne læren om moral og holdningen til det menneskelige sinn som skapt i det guddommeliges bilde og likhet og derfor i stand til å forstå meningen med tilværelsen. Vesteuropeisk sivilisasjon kalles forskjellig: teknogen, industriell, vitenskapelig og teknisk. Den absorberte prestasjonene til gammel kultur, den vesteuropeiske middelalderen og renessansen. På grunn av det tøffere naturmiljøet sammenlignet med landene i øst, krevde den intensive produksjonen som utviklet seg i den europeiske regionen den ytterste belastningen på de fysiske og intellektuelle kreftene i samfunnet, konstant forbedring av verktøy og metoder for å påvirke naturen. I forbindelse med dette ble det dannet et nytt verdisystem. Gradvis kom aktiv, kreativ, transformativ menneskelig aktivitet til syne. Sivilisasjonens idealer var konstant fornyelse og fremgang. Vitenskapelig kunnskap har fått ubetinget verdi, og utvidet betydelig de intellektuelle kreftene, oppfinnsomme evnene til mennesket og hans evne til å transformere verden. I motsetning til tradisjonelle samfunn, hvor kollektive former for menneskelig sameksistens er av overordnet betydning, har den vestlige sivilisasjonen fremmet et uavhengig, autonomt individ som den viktigste verdien, som igjen tjente som grunnlag for utviklingen av ideer om umistelige menneskerettigheter, om sivilsamfunn og rettssikkerhet.
Et forsøk på å forstå mønstrene i den verdenshistoriske prosessen, å fremheve dens hovedretninger, for å bestemme det unike og rollen til ulike kulturelle og historiske typer, som vi kaller sivilisasjoner, i dannelsen av en enkelt menneskelig sivilisasjon, konfronterer oss med behovet for å forstå Russlands plass i den globale sivilisasjonen.
Hvilken type bør russisk sivilisasjon klassifiseres som? Eller kanskje hun representerer en spesiell, tredje type?
Dette nøkkelproblemet ble stilt tilbake på 30-tallet. XIX århundre Den russiske filosofen P.Ya. Chaadaev (1794-1856), som skrev: «De sier om Russland at det verken tilhører Europa eller Asia, at det er en spesiell verden. Så være det. Men vi må også bevise at menneskeheten, i tillegg til sine to sider, definert av ordene – vest og øst, også har en tredje side. I løpet av sin mer enn tusen år lange historie har den russiske staten gått gjennom en vanskelig utviklingsvei, som var påvirket av både interne og eksterne faktorer.
Den gamle russiske sivilisasjonen skilte seg både fra middelalderens vesteuropeiske og fra de tradisjonelle østlige sivilisasjonene. På grunn av en unik kombinasjon av sosioøkonomiske, politiske og geografiske årsaker, viste det seg å være en utelukkende sentrifugal, mobil og derfor omfattende sivilisasjon, bygget ikke så mye gjennom omfattende dyrking og maksimal utvikling av et begrenset naturlig og sosialt rom, men gjennom inkludering av flere og flere nye rom i sin bane. Det er ukjent hvor lenge denne sivilisasjonen ville ha eksistert, men kirkehierarkiet som kom fra Bysants brakte ikke bare med seg hellige bøker og la dermed grunnlaget for gammel russisk leseferdighet og skrift, men også gjennom dåpen forente den antikke russiske verden, først og fremst som en kristen. Det kan antas at den gamle russiske sivilisasjonen, til tross for sin betydelige originalitet, gradvis ville bli trukket inn i den enhetlige sivilisasjonsstilen i Vest-Europa. Imidlertid forhindret to omstendigheter tilnærmingen mellom Rus og Europa: spesiell form Kristendommen og den neste regjeringsordenen, som under kraftig ytre påvirkning førte Rus på en annen vei.
Vi kan snakke om moderne russisk sivilisasjon fra epoken med Peter den stores reformer, fra 1700-tallet, fra den keiserlige St. Petersburg-perioden i russisk historie. Peters reformer la grunnlaget for den russiske sivilisasjonen som vi fortsetter å leve innenfor i dag. Denne sivilisasjonen utviklet seg fullt ut i andre halvdel av 1700-tallet. tidlig XIX V. 1800- og 1900-tallet ble æraen for dens intensive utvikling.
Hvordan finne fellestrekk i Russland som er iboende i en bestemt sivilisasjon? Dette spørsmålet har blitt stilt i lang tid. Hans avgjørelse er av stor betydning for metodikken for å studere Russlands utvikling. Men dette er ikke bare et historisk og vitenskapelig problem, men et sosiopolitisk og åndelig og moralsk problem. Denne eller den løsningen på dette problemet er forbundet med valget av utviklingsveien til landet vårt og fastsettelse av hovedverdiretningslinjene. Derfor har ikke diskusjonen om dette spørsmålet stoppet opp gjennom russisk historie. Det skal bemerkes at hvert av konseptene som definerer Russlands plass i verdenssivilisasjonen er basert på visse historiske fakta. Samtidig viser disse begrepene tydelig en ensidig ideologisk orientering. Fire synspunkter kan skilles:
1. Russland er en del av den vestlige sivilisasjonen. Denne stillingen ble utviklet på 30- og 40-tallet. XIX århundre Russiske historikere og forfattere K.D. Kavelin, N.G. Chernyshevsky, B.I. Chicherin og andre, kalt vestlige.
2. Russland er en del av den østlige sivilisasjonen. Mange moderne vestlige historikere har dette synspunktet.
3. Russland er bærer av en unik slavisk sivilisasjon. Historikere og forskere av denne trenden, kalt "slavofile", som N. Kireevsky, S. Khomyakov, K. Aksakov, Yu. Samarin, på 40-tallet. På 1800-tallet, da Russland sto på terskelen til reformer, forsvarte de det russiske folkets originalitet og "slaviske karakter".
4. Russland er et eksempel på en spesiell eurasisk sivilisasjon. Tilhengere av denne teorien, som var i omløp på 50-tallet. XX århundre, basert på geografisk posisjon Russland, dets multinasjonale karakter og mange fellestrekk ved både østlige og vestlige sivilisasjoner som manifesterer seg i det russiske samfunnet.
Lignende verk:
- Kurser >>
... global problemer, kan du bruke klassifiseringen vedtatt internasjonale organisasjoner. 1.Problemer relatert til hoveddelen sosialt-økonomisk og politisk ...
- Abstrakt >>
Slå sammen global Problemer inn i flere grupper (Yu.V. Irkhin et al. s. 444): internasjonalt sosialt-politisk Problemer: ...skaper slike sosialt-politisk forhold som vil gjøre det mulig å praktisk løse global Problemer. Mest...
Laster inn...
