Den nåværende økonomiske og politiske situasjonen i Den russiske føderasjonen krever mest presserende utvikling av en balansert og gjennomtenkt strategi for utviklingen av staten. "Konseptet for nasjonal sikkerhet i den russiske føderasjonen" er nummer to på listen over trusler mot landets nasjonale sikkerhet "ufullkommenheten av systemet med statsmakt og sivilsamfunn." Dessuten manifesteres denne ufullkommenheten først og fremst i "utilstrekkelig koordinering av offentlig administrasjon på forskjellige nivåer", i "svekkelsen av systemet for statlig regulering og kontroll", i "svekkelsen av juridisk kontroll over situasjonen i landet, i sammenslåing av individuelle elementer av den utøvende og lovgivende makt med kriminelle strukturer."
Den russiske føderasjonens grunnlov av 1993 oppsummerte et visst utviklingsstadium sivile strukturer. Etterfølgende lovgivning ble en konsekvent implementering, avsløring av konstitusjonelle bestemmelser. Sivilsamfunnet er i en tilstand av kontinuerlig bevegelse, på jakt etter de mest avanserte sivile relasjoner, dannelsen av rasjonelle, siviliserte maktstrukturer, en fri, utviklet personlighet. Derfor er begrepet sivilsamfunn ikke bare teoretisk, juridisk, filosofisk, men også konstitusjonelt og juridisk. Studiet av sivilsamfunnet i den konstitusjonelle og juridiske konteksten er uløselig knyttet til spørsmålet om staten og dens styrende innflytelse. Dette handler ikke om å sette sivilsamfunnet i kontrast til staten, men om konstitusjonell og juridisk regulering av de viktigste formene for deres samhandling.
Siden begynnelsen av 1990-tallet har interessen for fenomenet sivilsamfunn gjenoppstått i innenlandsk rettsvitenskap. I løpet av denne tiden har visse økonomiske, politiske og åndelige grunnlag for sivilsamfunnet utviklet seg i den russiske føderasjonen: i økonomien er dette ulike former for eierskap, markedsforhold, som skaper forutsetningene for dannelsen av middelklassen; i politikk - maktfordeling, politisk pluralisme, tilgang for borgere til å delta i statlige og offentlige anliggender, ytringsfrihet; i den åndelige sfære - fraværet av et monopol på én ideologi og verdensbilde, samvittighetsfrihet og religionsfrihet. Samtidig, i det moderne russiske samfunnet, eksisterer mange strukturer og elementer i sivilsamfunnet bare formelt og er ikke fylt med reelt innhold.
Den russiske føderasjonens grunnlov av 1993 karakteriserer den russiske føderasjonen som en rettsstat (del 1, artikkel 1) og bruker samtidig aldri begrepet «sivilsamfunn». I mellomtiden har ideen om at rettsstaten bare er mulig i allianse med sivilsamfunnet og uten at sistnevnte blir til dekorasjon lenge vært allment akseptert. Fra innholdet i kapittel 1 i den russiske føderasjonens grunnlov er det åpenbart at grunnloven etablerer det juridiske grunnlaget og konstituerende elementene i det russiske sivilsamfunnet, dets konstitusjonelle kjennetegn. Grunnloven bør bli den lovdannende kilden til sivilsamfunnet.
I verdens konstitusjonelle og juridiske vitenskap har tilnærmingen til sivilsamfunnet som et kompleks av sosiale relasjoner, uavhengig av staten, men i samspill med den, fått anerkjennelse. Dette komplekset inkluderer: a) frivillig, spontant dannet primære selvstyrende samfunn av mennesker (familie, samarbeid, foreninger, forretningsselskaper, offentlige organisasjoner, profesjonelle, kreative, sportslige, etniske, religiøse og andre foreninger); b) ikke-statlige (ikke-politiske), økonomiske, sosiale, åndelige, moralske og andre forhold; c) det industrielle og private livet til mennesker, deres skikker, tradisjoner, skikker; d) sfæren for selvstyre for frie individer og deres organisasjoner, beskyttet av loven mot direkte innblanding i den av statsmakt og politikk; e) anerkjennelse av den viktige rollen som demokrati, politisk pluralisme, rettsstaten og respekt for menneskerettigheter og sivile friheter spiller, samt utvikling Markedsøkonomi i å sikre felles velstand og helhetlig sikkerhet.
Sivilsamfunnet er et naturlig stadium av langsiktig sosial og kulturell utvikling, et produkt av moderne industriell sivilisasjon med alle dens funksjoner (utviklet industri og tjenestesektor, markedsinfrastruktur, demokratisk styreform, etc.). I Russland dukket forutsetningene for fremveksten av sivilsamfunnsinstitusjoner opp på begynnelsen av 60-tallet av 1800-tallet og begynnelsen av 1900-tallet. Men først i det siste tiåret av det 20. århundre gjenopptok Russland sitt vanskelig måte til det sivile samfunn, og dannelsen av institusjonene i et slikt samfunn er komplisert av en dyp økonomisk og sosial krise, som er en kraftig faktor i destabiliseringen av det offentlige liv, det lave nivået av sivil kultur i befolkningen, byråkratiseringen av statsapparatet, kriminaliseringen av statens hovedsfærer og Økonomisk aktivitet.
Av spesiell betydning for dannelsen av det sivile samfunn i Den russiske føderasjonen er den konstitusjonelle og juridiske reguleringen av lokalt selvstyre, som dekker en rekke viktige bestemmelser: statsgarantier, uavhengighet, organisatorisk og juridisk enhet, ansvar, tilstrekkelig med materiale og økonomiske ressurser, finansiell og økonomisk uavhengighet, dannelse, godkjenning og gjennomføring av lokalt budsjett, tilstedeværelsen av egne krefter, mangfoldet av former for organisering av lokalt selvstyre.
Loven og tilstanden til det russiske samfunnet på 1990-tallet markerer dannelsen av en ny stat i Den russiske føderasjonen. Ved å betrakte lov som grunnlag for forholdet mellom sivilsamfunnet og staten i Den russiske føderasjonen, vil vi fremheve tre hovedtrekk ved juridisk stat:
- 1) overherredømmet av juridiske lover og blant dem Grunnloven som Grunnloven. I en rettsstat må Grunnloven nedfelle det minste (umistelige, umistelige) målet for individuell frihet i gitt samfunn(menneske- og borgerrettigheter) og derved fastslå at ingen - verken en privatperson eller en offentlig myndighet - kan tillates;
- 2) formelle juridiske garantier for frihet, uavhengighet og eiendom, garantier ikke bare for individet, men også for foreninger, siden en person i det moderne samfunnet tilfredsstiller sine interesser og realiserer sin frihet ved å bli med i forskjellige foreninger;
- 3) maktfordelingen i tre grunnleggende institusjonelle og juridiske former for offentlig maktvirksomhet når staten utfører sine juridiske oppgaver.
Dannelsen av sivilsamfunnet er det strategiske målet for reformer i Russland. Bare dette vil bekrefte det positive resultatet av grunnleggende endringer i Russland. Begrepet rettsstat i et utviklet industrisamfunns tid og overgangen til postindustriell utvikling er begrepet en demokratisk rettsstat.
Ideen til Hobbes og Hegel om at rettsstaten er umulig uten sivilsamfunnet ble på en merkelig måte forvandlet til det motsatte: sivilsamfunnet er umulig uten rettsstaten. En viktig forutsetning for dannelse og styrking av sivilsamfunnet er gjennomføringen av demokratiske, juridiske prinsipper for statlig utvikling. Disse inkluderer følgende: rettsstaten; likestilling av innbyggere; maktfordeling; et uavhengig rettsvesen; utviklet lokale myndigheter; effektivt flerpartisystem; uavhengige frie medier; demokratiske og frie valg; sivile initiativer; beskyttelse av menneskelige og sivile rettigheter og friheter.
I Russland er dannelsen av en juridisk stat basert på lovens prioritet, i stand til sosialt partnerskap under betingelsene for den faktiske differensieringen av interessene til ulike sosiale grupper og samfunn med reell pluralisme i samfunnet. Dette kan forenkles ved fødselen av nye former for masse politisk aktivitet, fremveksten av selvstyrende strukturer, foreninger, uformelle sivile bevegelser. Denne prosessen er bare mulig ved å overvinne den tradisjonelle konfronterende sivile og politiske kulturen, stabilisere samfunnet, på grunnlag av sivil fred i samsvar med konstitusjonelle garantier.
Staten som en juridisk form for organisering og funksjon av offentlig politisk makt er en institusjon i sivilsamfunnet. Denne karakteriseringen av statsskap forutsetter et strengt konseptuelt skille mellom det sivile samfunnets og statens sfærer.
Den første er sfæren for fri, autonom aktivitet til en borger som opptrer som et uavhengig, uavhengig individ som forfølger sine egne private mål og interesser. Borgere på dette området er formelt sett likeverdige, og forholdet mellom dem er regulert av sivilrett. Like autonome er foreninger, offentlige institusjoner som er opprettet av innbyggere i dette området (offentlige foreninger, media, politiske partier, fagforeninger, sivile bevegelser, forretningsforeninger, etc.).
Den andre sfæren er området for offentlige maktforhold og institusjoner, der staten som et apparat bare skal handle i allmenne interesser. På dette området inngår staten og innbyggerne i offentlige rettsforhold av to slag. For det første opptrer innbyggerne som politisk aktive subjekter, etablerer disse relasjonene av egen fri vilje og danner generelt apparatet for offentlig makt. De innser det elementet av deres juridiske personlighet, som kalles konstitusjonelle-juridiske forhold. For det andre inngår innbyggerne relasjoner med representanter for det offentlige apparatet. I dette tilfellet oppstår relasjoner av formell ulikhet, kommandoforhold og underordning. Som offentlige juridiske forhold reguleres de hovedsakelig av konstitusjonell, forvaltningsrett og prosess.
Det er selvsagt ikke bare disse rettsgrenene som regulerer offentlige rettsforhold mellom samfunnet og staten. Mange av dem er regulert av folkeretten. Dette er først og fremst arv, anerkjennelse, ansvar i folkeretten, loven i internasjonale traktater, spørsmål om territorium og statsgrenser. Av spesiell betydning er problemene med internasjonal beskyttelse av befolkningen, menneskerettigheter og friheter, kampen mot kriminalitet, fredelig løsning av internasjonale tvister, sikring av internasjonal sikkerhet og forebygging av væpnede konflikter.
I denne forbindelse er det umulig å overvurdere viktigheten av FN-pakten, prinsipperklæringen Internasjonal lov knyttet til vennlige forhold og samarbeid mellom stater i samsvar med FN-pakten av 24. desember 1970, Sluttakt CSSE i Helsingfors av 1. august 1975, Wien-konvensjonene av 1978 og 1983. På grunnlag av disse og andre internasjonale handlinger reguleres den juridiske personen til enkeltpersoner, ikke-statlige organisasjoner og transnasjonale selskaper. Herfra utvikles konseptet mellomstatlig samarbeid innen menneskerettighetsfeltet, internasjonale standarder disse rettighetene, som definert av verdenserklæringen om menneskerettigheter fra 1948 og de internasjonale menneskerettighetskonvensjonene fra 1966.
Den russiske føderasjonens grunnlov gir følgende grunnlag for samhandling mellom statlige organer og sivilsamfunnet:
- 1) del 2 art. 3 i den russiske føderasjonens grunnlov fastslår at folket utøver sin makt direkte, så vel som gjennom statlige myndigheter og lokale myndighetsorganer;
- 2) Artikkel 10 i den russiske føderasjonens grunnlov erklærer at statsmakt i den russiske føderasjonen utøves på grunnlag av inndeling i lovgivende, utøvende og rettslig.
I tillegg proklamerte og garanterte den russiske føderasjonens grunnlov lokalt selvstyre og statusen til lokale myndighetsorganer (artikkel 130-132).
Da vi diskuterte utkastet til den russiske føderasjonens grunnlov i 1991-1993, ble det foreslått å tildele en spesiell seksjon "Sivilsamfunnet" i teksten til grunnloven, som skulle inkludere følgende kapitler: "Eiendom, arbeid, entreprenørskap", "Offentlige foreninger", "Religiøse foreninger", "Massemedier" " osv. Selv om dette forslaget ikke ble implementert, ble dette konstitusjonelle prosjektet integrert i et annet, som ble grunnlaget for den russiske føderasjonens grunnlov av 1993, men uten den navngitte delen. På det tidspunktet med grunnlovsreformen ble det bestemt at denne paragrafen unødvendig kompliserer og belaster hovedinnholdet i prosjektet.
Den russiske føderasjonens grunnlov av 1993 ble en betydelig milepæl i den ikke veldig lange historien om forholdet mellom det russiske sivilsamfunnet og den russiske staten. Hovedmålet med den russiske føderasjonens grunnlov var å etablere en ny maktmekanisme som betydelig styrket presidentmakten, så vel som den utøvende grenen. Men i samspillssfæren mellom stat og samfunn definerte de konstitusjonelle bestemmelsene ganske klart de viktigste demokratiske prinsippene: i art. 13 i den russiske føderasjonens grunnlov sørger for politisk mangfold og flerpartisystem, likestilling av offentlige foreninger for loven; i Art. 29 mediefrihet er garantert og sensur er forbudt; i Art. 30 lovfester retten for alle (det vil si både russiske statsborgere og utlendinger og statsløse personer) til å være sammen, inkludert retten til å opprette fagforeninger.
De viktigste aktivitetsretningene til staten, som streber etter å styrke dens juridiske karakter og til en konstant dialog med det sivile samfunn, er: å sikre utviklingen av ikke-statlige medier; opprettelse av skatte- og andre betingelser for små og mellomstore bedrifter; ytterligere styrking av flerpartisystemet.
Den russiske føderasjonens grunnlov nedfelte frihet til økonomisk aktivitet og anerkjente private, statlige, kommunale og andre former for eierskap. Grunnlovsbestemmelser etablerer nye juridiske forhold mellom statlige organer og økonomiske strukturer. For å nå konstitusjonelle mål er implementeringen av det juridiske potensialet til offentlig forvaltning i den økonomiske sfæren av største betydning.
De viktigste aspektene ved å forstå forholdet mellom staten og sivilsamfunnet er studiet av spesifikke juridiske mekanismer for samhandling mellom sivilsamfunnsstrukturer og statlige organer: lovgivende (representant) og utøvende. Ofte er det strukturene til sivilsamfunnet - miljøorganisasjoner, foreninger av gründere, forbrukersamfunn, etc. - spiller en ledende rolle i å identifisere og identifisere områder av sosiale relasjoner som trenger juridisk regulering. Som regel snakker vi om forskjellige privatrettslige områder, med tanke på nye fenomener og trender i kommersielle relasjoner, oppnåelser av vitenskapelig og teknologisk fremgang, etc.
Samfunnets involvering i prosessen med å styrke lov og orden utføres i ulike former, hvorav en av de viktigste er deltakelsen fra ulike offentlige strukturer i prosessen med å lage lover som påvirker interessene til brede lag av borgere, fremme selvbestemmelse og selvutvikling av sivilsamfunnet.
Det er det konstitusjonelle grunnlaget for statsbygging (først av alt - demokrati, føderalisme, den russiske føderasjonens suverenitet, dens integritet og enhet, overherredømmet til den russiske føderasjonens grunnlov, føderale lover, splittelse i utøvelse av enhetlig makt vertikalt og horisontalt, avgrensning av jurisdiksjon, etc.), konsekvent implementert i praksis, er utformet for å sikre integriteten og stabiliteten til det utøvende maktsystemet, juridiske og organisatoriske prinsipper for dets funksjon og samhandling med sivilsamfunnet. Prinsippet om borgerdeltagelse i dannelsen av utøvende myndigheter er nedfelt i art. 32 i den russiske føderasjonens grunnlov, i føderal lovgivning og lovgivningen til den russiske føderasjonens konstituerende enheter, spesielt i forhold til valg av ledere for administrasjoner i territorier og regioner.
Listen over prinsipper ovenfor kan imidlertid ikke anses som uttømmende. Dermed har de portugisiske advokatene I. Morais, J.M.F. de Almeida og R.L. Leite Pinto skriver om prinsipper som å følge allmennhetens interesse, rettferdighet og upartiskhet. Den italienske administratoren M. Giannini utfyller disse prinsippene med ett til - lik behandling av alle mennesker, noe som betyr at diskriminering ikke er tillatt.
For et rimelig forhold mellom den utøvende makten og det sivile samfunn, er det tilrådelig å opprette følgende forutsetninger:
- - bygge en virkelig demokratisk stat der den utøvende makten og dens organer vil være nært forbundet med samfunnet og motta tillit og støtte fra det; Her er både systemet for dannelse av utøvende myndigheter og politiske mekanismer grunnleggende;
- - å sikre et system for å utføre beslutninger i informasjonsaspektet, siden bare pålitelig, rettidig og sosialt viktig informasjon kan tjene som grunnlag for å vite sannheten om systemet med utøvende makt og offentlig forvaltning som helhet.
Sivilsamfunnets struktur
I strukturen til sivilsamfunnet kan vi skille tre nivåer .
1) Grunnleggende menneskelige behov for mat, klær, bolig osv., som sikrer individers levebrød, tilfredsstiller produksjonsforhold og utgjør det første nivået mellommenneskelige forhold. Disse behovene realiseres gjennom offentlige institusjoner som fag-, forbruker- og andre foreninger.
2) Behovene for forplantning, helse, barneoppdragelse, åndelig forbedring og tro, informasjon, kommunikasjon, etc., realiseres av et kompleks av sosiokulturelle relasjoner, inkludert familie, ekteskap, religiøse, etniske og andre interaksjoner. De danner det andre nivået av mellommenneskelige relasjoner. Behovene til dette nivået tilfredsstilles innenfor rammen av institusjoner som familie, kirke, utdanningsinstitusjoner og vitenskapelige institusjoner, kreative fagforeninger, idrettsforeninger og andre.
3) Det høyeste nivået av mellommenneskelige relasjoner består av politisk-kulturelle relasjoner, som bidrar til å realisere behovene for politisk deltakelse knyttet til individuelle valg basert på politiske preferanser og verdiorienteringer. Dette nivået forutsetter dannelsen av spesifikke politiske posisjoner. Individers og gruppers politiske preferanser realiseres gjennom interessegrupper, politiske partier, bevegelser osv.
Hovedelementene i det moderne sivile samfunn er:
1. Politiske partier.
2. Sosiopolitiske organisasjoner og bevegelser (økologiske, anti-krigs, menneskerettigheter, etc.).
3. Forbund av gründere, forbrukerforeninger, veldedige stiftelser.
4. Vitenskapelige og kulturelle organisasjoner, idrettsforeninger.
5. Kommunekommuner, velgerforeninger, politiske klubber.
6. Uavhengige medier.
7. Kirke.
I Den russiske føderasjonen, til tross for demokratiske transformasjoner, blir problemet med å danne forutsetningene for det sivile samfunn løst sakte. Omfordelingen av eiendom gjennom privatisering førte ikke, som forventet, til opprettelsen av en stor middelklasse. Eiendom for det meste, selv om det sluttet å være statlig eiendom, forble i hendene på representanter for den tidligere herskende klassen som privat eiendom. Derfor økonomisk politikk Staten har ennå ikke i tilstrekkelig grad stimulert til dannelsen av forutsetninger for å øke størrelsen på middelklassen.
På veien til dannelsen av det sivile samfunn i Russland er det for tiden en rekke vanskeligheter, og fremfor alt, vedvarende stereotypier og et verdisystem dannet av det kommunistiske regimet, som avviser mange av de økonomiske, sosiale og kulturelle forutsetningene av sivilsamfunnet. En betydelig del av russiske borgere opplever psykologisk ubehag fra slike grunnleggende, grunnleggende verdier som det sivile samfunnet er bygget på, som privat eiendom, økonomisk og sosial ulikhet, konkurranse, samt mangelen på mange sosiale garantier som eksisterte før.
Den akselererte karakteren av prosessen med russisk modernisering, når oppgaver som er arvet fra historisk forskjellige stadier løses samtidig på kort tid, setter også et betydelig avtrykk på prosessen med dannelsen av sivilsamfunnet.
En annen alvorlig hindring for dannelsen av sivilsamfunnet i Russland er dannelsen av et betydelig gap i inntektsnivået til en liten gruppe mennesker og flertallet av den fattige befolkningen. Den bipolare sosiale strukturen reproduseres igjen.
Under disse forholdene har staten fortsatt mye å gjøre slik at den kan bli en garantist for den progressive prosessen med dannelse av sivilsamfunnet, skape pålitelige juridiske, økonomiske, politiske og kulturelle forutsetninger for selvrealisering av individer og grupper, og tilfredsstillelse av deres daglige behov.
I Russland har sivilsamfunnet sine egne særegenheter ved dannelse.
Noen forskere anser Novgorod veche og bondesamfunnet for å være prototypen på sivilsamfunnet.
Følgende kan fremheves som trekk ved dannelsen av sivilsamfunnet i Russland:
1. Russland la inn på veien for å bygge et sivilsamfunn mye senere enn landene i Vest-Europa og USA.
Kommunereform:
Valgfrie dumaer ble opprettet i byer og zemstvos, i provinser og distrikter;
Valg ble holdt ikke av eiendomsselskaper, men av borgere;
Noen rettigheter ble overført fra statsapparatet til lokale myndigheter.
Rettsreform:
· alles likhet før loven ble etablert;
· separasjon av dømmende og administrative makter ble innført;
· at dommerne ikke kan fjernes;
· uavhengige juridiske profesjoner ble introdusert;
· rettssak ved jury ble innført.
2. Fremveksten av et flerpartisystem i Russland skjedde på begynnelsen av 1900-tallet – også senere enn i Vest-Europa og USA.
3. Russiske tradisjoner med felles, kollektiv løsning av oppgaver og problemer bidro til dannelsen av sivilsamfunnet.
4. Det totalitære regimet etablert etter oktober 1917 innførte streng politisk kontroll over sivilsamfunnets aktiviteter fra statens side. Noen av dens elementer er bevart (fagforeninger og frivillige foreninger, kvinne-, ungdoms-, kreative og andre organisasjoner), men deres aktiviteter er regulert og kontrollert av kommunistpartiet, som selv blir en del av staten.
5. Mangel på demokratisk erfaring i sivilsamfunnets funksjon etter Sovjetunionens sammenbrudd.
For tiden har noen elementer av sivilsamfunnet utviklet seg og opererer i Russland:
Politiske partier og bevegelser;
Masse offentlige organisasjoner;
Sammenslutninger av produsenter og forbrukersamfunn;
Bekjennelsesfellesskap;
Etniske samfunn, samfunn og kultur-nasjonale organisasjoner og sentre;
Kreative fagforeninger og organisasjoner;
Idrettsforeninger.
Vi kan konkludere med at i det moderne Russland har dannelsen av sivilsamfunnet nettopp begynt, og noen av institusjonene fungerer virkelig. Imidlertid er dannelsen av det sivile samfunn i Russland på den innledende fasen av utviklingen
15 år etter Sovjetunionens sammenbrudd har Russland fortsatt ikke bygget opp et bærekraftig demokrati. Absolutt frihet Tiden med Jeltsins styre resulterte i ødeleggelse og delegitimering av gamle politiske strukturer. For det meste av befolkningen ble denne friheten oppfattet som synonymt med uorden og tap av stabilitet. Derfor anser eksterne observatører – men også noen russiske analytikere og politiske skikkelser – den siste perioden som bare en «skikkelse av demokrati». I oppfatningen til flertallet av russiske borgere er de skapte politiske strukturene og institusjonene, formelt tilstrekkelige til å etablere demokrati, også praktisk talt blottet for legitimitet. Det var nettopp mangelen på legitimitet til disse institusjonene som gjorde det mulig, i løpet av de seks årene av Putins presidentskap, å erstatte "utseendet til demokrati" med "utseendet til styresett", dvs. det beryktede "styrte demokratiet."
Men "styrt demokrati" nyter ikke støtte fra innbyggerne. russisk politisk klasse er ikke anerkjent av resten av befolkningen som sin juridiske representant. Med unntak av president Putin, får ikke en eneste statlig institusjon, ifølge meningsmålinger, mer enn 25-30 prosent av stemmene til støtte. Nesten alle politiske grupper - med unntak av noen små og marginale - tar til orde for, i det minste i ord, for transformasjonen av Russland til en demokratisk stat. Det høyeste målet for statsbygging er å skape en mektig, respektert stat i verden, i stand til å beskytte sine undersåtter mot ytre og indre farer og sikre sosial, økonomisk og politisk stabilitet. Dette kan imidlertid bare realiseres hvis det er mulig å overtale befolkningen til å anerkjenne legitimiteten til dagens politiske system. Bare institusjonalisering av forholdet mellom befolkningen og de regjerende elitene og sanksjonering av relevante institusjoner av samfunnet kan sikre suksess med statsbygging.
President Putin har gjentatte ganger ( sist- i en tale til den føderale forsamlingen 25. april 2005) snakket om hva som etter hans mening må gjøres for at Russland skal bli et stabilt, demokratisk og velstående land: det er nødvendig å skape en effektiv, korrupsjonsfri regjering apparat, styrke lov og orden, utvikle sivilsamfunn og individuelle rettigheter. Enhver europeisk statsmann kunne lett ha holdt en slik tale. Det stemmer godt overens med teoriene som er dominerende i moderne statsvitenskap. Og likevel, under Putin, har Russland etablert et system som kan defineres som konkurrerende autoritarisme, der et lite antall forskjellige fraksjoner av eliten - for det meste uoffisielt, og ofte gjennom ulovlige og udemokratiske midler - konkurrerer med hverandre om politisk innflytelse. Hva går galt? Hva mangler Russland?
Russland i dag
Jeg vil ikke her ta for meg tesen om at Putins sanne intensjoner er fullstendig i strid med hans offisielle uttalelser, siden jeg ikke støtter noen av de mange konspirasjonsteoriene som tolker russisk politisk virkelighet. Moderne samfunn – og Russland er intet unntak – er for komplekse til å nøye seg med slike enkle forklaringer. Du må se mye dypere av grunner. Naturen til de etiske prinsippene i ethvert samfunn, demokratisk i utgangspunktet, er slik at det selv ikke er i stand til å reprodusere dem på en rasjonell måte. Disse inkluderer religiøse verdier og tradisjoner, så vel som skikker, skikker, politiske og sosiale institusjoner. Alle disse normene styrer samfunnets liv uten å kreve noen lovgivende inngripen fra staten. Ved å foreskrive en person hva han skal gjøre og hva han skal avstå fra, utgjør de samfunnets arvelige kulturelle reserve. Over tid endrer de seg – men bare parallelt med akkumulering av historisk erfaring og politisk utvikling samfunn. På moderne språk representerer de "datamaskinprogramvare", mens "maskinvare" er lovgivning administrert av staten. Det er demokratisk åpne samfunn mest av alt er avhengig av disse normene.
Integriteten til enhver sosial organisme støttes av den kombinerte handlingen av ekstern tvang og fritt samtykke, som er i et visst forhold. Utviklede samfunn viser mer sannsynlig innbyggernes interne samtykke og er vanskeligere å gi etter for press utenfra, fra staten.
For rundt 20 år siden begynte statens vold i Russland å avta kraftig. Hva er resultatene av denne prosessen?
I Russland i dag er det mange offentlige, dvs. per definisjon, ikke-statlige og ikke-statskontrollerte organisasjoner. I så måte er Russland mye nærmere det sivile samfunn enn Sovjetunionen i sine siste år og til og med enn den nye russiske føderasjonen på begynnelsen av 90-tallet.
Russland regnes offisielt som et demokratisk land. Men faktisk er det ikke slik, siden befolkningen, uten å delta i institusjonaliserte demokratiske prosesser, ikke har en betydelig innflytelse på det politiske livet. Dessuten ble store politiske skritt, som privatisering, tatt mot flertallets vilje. Dette er hva som skjedde under Jeltsin, og dette er hva som skjer under Putin. I denne forbindelse viste begge presidentene begynnelsen på diktatoriske tendenser.
Og likevel, til tross for alarmerende trender, har Russland blitt – og er i stor grad fortsatt – et fritt land siden 1990-tallet. Innbyggerne har rett til fri bevegelse. De kan bosette seg hvor som helst etter eget skjønn (dog med unntak av Moskva), forlate landet og returnere når de finner det passende. De kan også fritt uttrykke sine meninger, med mindre de definitivt vil bruke en av de russiske TV-kanalene til å gjøre det. Fra et historisk synspunkt ville Russland ikke representert noe ekstraordinært i denne forbindelse hvis demokratiet kom hit etter etableringen av frihet. Nesten alle samfunn som vi kaller demokratiske i dag har gått gjennom følgende mer eller mindre distinkte utviklingsfaser: først erobringen av borgerlige friheter, deretter konstruksjonen av rettsstaten, og til slutt demokratisering. Selvfølgelig gjenspeiler slik periodisering bare omtrentlig virkeligheten. Faktisk kan disse periodene delvis ha overlappet eller blitt kombinert med hverandre.
Hvorfor har det vist seg å være så vanskelig å bygge et fungerende sivilsamfunn i Russland, selv i nærvær av formelle forutsetninger? Svaret er enkelt og samtidig komplekst: fordi det generelt sett er umulig å skape et sivilsamfunn. Den må modnes av seg selv, og dette er en lang prosess, utsatt for mange ytre påvirkninger.
Først og fremst bør jeg kort forklare hva jeg mener med sivilsamfunnet. Generelt sett er det to tolkninger av dette konseptet. Ifølge den første er sivilsamfunnet et spesielt, klart definert offentlig rom. I Russland er det en betegnelse for det: "tredje sektor" (sammen med "første sektor" - staten og "andre sektor" - virksomhet). Denne ideen går tilbake til dissidentemiljøet som oppsto for 40–50 år siden i landene i Sentral- og av Øst-Europa som da var under kontroll av Sovjetunionen. "Sivil" i denne forståelsen var ganske berettiget imot en totalitær, gjennommilitarisert stat. Dessverre har en relikvie av denne ideen om sivilsamfunnet overlevd til i dag i hodet til mange mennesker - vanlige borgere, politikere, myndighetspersoner - og dette skaper noen ganger store vanskeligheter. I løpet av en omfattende demokratisering, hvor den første bølgen feide gjennom europeiske land i andre halvdel av 1960-tallet, den andre på slutten av 1990-tallet, ble det dannet mange offentlige organisasjoner av «ny type» i hele Sentral- og Øst-Europa, som i sosiologisk litteratur begynte å bli kalt "uformelle organisasjoner" eller, i en generalisert forstand, "nye sosiale bevegelser". Senere ble begrepet "ikke-statlige organisasjoner", eller NGOer for kort, etablert.
Jeg er nærmere et annet konsept og en annen måte å klassifisere på, i henhold til hvilke land som helhet er fordelt etter nivået av prevalens i dem sivile institusjoner. Nivået på samfunnsutviklingen i samfunnet som helhet (og for meg er det uatskillelig fra respekten for hver enkelt persons verdighet) avhenger til syvende og sist av hvor mye borgerlige verdier og normer er forankret og effektive i hver sosial sfære - offentlig administrasjon, økonomi, hær osv. Sivilsamfunnet forutsetter altså en spesiell kvalitet sosiale interaksjoner, betyr dets tilstedeværelse overvekt av sivil oppførsel og demokratisk tro blant medlemmene. Samtidig, for å analysere og beskrive tilstanden som land som Russland er i nå, virker det første konseptet - i hvert fall i det innledende stadiet - mer praktisk. Jeg vil komme tilbake til den andre typen klassifisering senere, når jeg beskriver aktuelle problemer som oppstår i løpet av utviklingen av sivilsamfunnet i Russland.
Tre grupper av aktører i sivilsamfunnet
NGOer fungerer som mellomledd mellom stat og samfunn. Med deres hjelp blir offentlige interesser og ambisjoner artikulert, de gir mulighet for offentlig ytring til grupper av befolkningen som presses til den sosiale periferien, og de beskytter innbyggerne mot tjenestemenn som misbruker makt. I dag er dette først og fremst menneskerettighets-, miljø-, kvinne- og fagforeningsorganisasjoner.
Grupper som produserer sosial kapital: selvforsvarsenheter, veteranforeninger, kulturforeninger osv. Dette inkluderer også kirker og andre religiøse foreninger, også de som på grunn av sitt for eksempel spesifikke forhold til staten representerer et slags unntak. til regelen.
Ikke-statlige virksomheter innen sosiale tjenester (territorielle myndigheter, kooperativer, etc.). I vestlige land tilhører også kirker denne gruppen. I den russisk-ortodokse kirken er veldedige tradisjoner noe mindre uttalt.
De to sistnevnte gruppene spiller en viktig rolle innenfor et velfungerende sivilsamfunn, men i land som Russland, hvor demokratiet ennå ikke har fått tak, er det organisasjonene til den første gruppen som muliggjør aktivitetene til de to andre gruppene. Med andre ord, de søker fra staten etterlevelse av reglene som tillater organisasjoner i den andre og tredje gruppen å utføre sine oppgaver. I fremtiden, når jeg snakker om sivilsamfunnet eller organisasjonene som utgjør det (NGOer eller ideelle organisasjoner), vil jeg mene gruppen av den første typen.
Det antas generelt at land dannet på territoriet til det tidligere Sovjetunionen er i en overgangstilstand. Transformasjonsteorien blir bedt om å forklare med hvilke lover ødeleggelsen av autoritære eller totalitære samfunn skjer og fremveksten av friere og mer liberale i deres sted, for å forstå hva denne prosessen til slutt fører til. Den må ta hensyn til at transformasjon i slike land skjer annerledes enn i tilfellet med klassiske vestlige demokratier. En transformasjon som har gått gjennom tre stadier anses som "vellykket":
slutten på det autokratiske regimet,
institusjonalisering av demokratiet,
styrking av demokratiske institusjoner, relasjoner og «formidlingsstrukturer».
I forhold til Russland er følgende åpenbart: den første fasen er utvilsomt bestått, og den andre, i en viss forstand, også. Som vi allerede har sagt, er alle institusjonene som til sammen utgjør et demokratisk samfunn skapt her: parlamentet, formelt uavhengige domstoler, en fri presse, rett til eiendom og, som er temaet for denne artikkelen, det menneskelige rett til frivillig og uten tvang å slutte seg til offentlige organisasjoner. Tvert imot er den tredje fasen langt fra fullført, siden demokratiske institusjoner i Russland ennå ikke fungerer som de skal eller ikke fungerer i det hele tatt. Det som er sagt er imidlertid ennå ikke nok til å forstå i hvilken retning bevegelsen foregår.
Sivile samfunn
Hva sier transformasjonsteori om sivilsamfunnet? I overgangsperioden spiller offentlige organisasjoner en avgjørende rolle for å etablere nye sosiale regler. Samtidig spiller det ingen rolle i det hele tatt om de la grunnlaget for disse prosessene eller om det gamle samfunnet (som Sovjetunionen) selv kollapset under vekten av akkumulerte problemer og motsetninger. En annen ting er viktig: Offentlige organisasjoner bidrar veldig aktivt til å utvide omfanget av «myke» (etiske) regler som opererer i samfunnet. De genererer disse reglene ved å mekle mellom stat, næringsliv og samfunn. Det er med andre ord nettopp på grunn av deres kritiske holdning og avstand til andre deltakere i prosessen at de gir legitimitet til den politiske sfæren. De styrker røttene til den juridiske kulturen, støtter juridisk rasjonelle former for virksomhet til det statlige byråkratiet, og på samme tid - det statlige monopolet på makt. Hvordan passer slik innflytelse med det velkjente bildet av ikke-statlige organisasjoner som en kilde til utrettelig kritikk og noen ganger radikal motstand mot statsmakt?
En av hovedegenskapene til den sivile sektoren er dens grunnleggende uorden. Det er en nøyaktig gjenspeiling av samfunnet – heterogen fordi den ikke er underlagt noen ytre regler. Funksjonene som utføres av ikke-statlige organisasjoner er like forskjellige: de beskytter mennesker mot ulovlige handlinger fra staten, mekler mellom ulike sosiale og politiske aktører, mellom staten og innbyggerne, danner offentlig rom og produserer tjenester som ikke kan leveres av staten eller virksomhet.
Det sivile samfunn er med andre ord en funksjonell sfære som ligger mellom den offentlige og private sfære. Den består av mange heterogene og alltid konkurrerende organisasjoner og foreninger, som forfølger sine egne materielle eller normative mål. Samtidig dannes sivilsamfunnsorganisasjoner på grunnlag av frivillighet og autonomi.
Så hovedegenskapene til den tredje sektoren er heterogenitet, åpenhet, frivillighet og åpenhet. Og selvfølgelig er det en begrenset tilstedeværelse av staten i dette området. Sivilsamfunnets oppgave er å etablere regler som er bindende for alle, og gir dem rettskraft, og å overvåke implementeringen av dem. Samtidig utøver frivillige organisasjoner offentlig kontroll over staten. Sivilsamfunnsaktører er politisk engasjerte, selv om de ikke søker politiske verv.
Åpenheten og mangfoldet i sivilsamfunnet kan ikke annet enn å skape problemer. De to hovedteoretiske vanskelighetene som oppstår fra begrepet sivilsamfunn er for det første spørsmålet om legitimiteten til frivillige organisasjoner, dvs. hvem som ga rettigheter til frivillige organisasjoner og deres aktivister og hva disse rettighetene er, og for det andre at offentlige organisasjoner faktisk mottar rettighetene. vetorett i visse spørsmål, og dette er i strid med det opprinnelige demokratiske prinsippet: «én person, én stemme». Og selv om begge disse problemene ikke er de mest presserende i den nåværende russiske situasjonen, bruker staten i økende grad selve deres eksistens som et argument for å delegitimere ikke-statlige organisasjoner, spesielt de som mest skarpt kritiserer dens handlinger, dvs. først og fremst.
"Case" av Russland
Etter å ha fått et demokratisk gjennombrudd for 20 år siden, befinner Russland seg i et veiskille mellom demokrati og autoritarisme og kan ikke bestemme hvilken vei de skal gå videre. I slike tilfeller kan den beste indikatoren på retningen til bevegelsen være tilstanden til det sivile samfunnet. La oss prøve å finne ut av dette.
På slutten av 80-tallet - begynnelsen av 90-tallet, det vil si under perestroika og umiddelbart etter den, bidro ikke-statlige organisasjoner som dukket opp overalt i stor grad til masseengasjementet til befolkningen i samfunnsaktiviteter. Dette var de første, fortsatt usikre skrittene som ledet ut av den livløse ørkenen på 1970-tallet. Helt til starten av den første tsjetsjensk krig NGOer spilte en viktig rolle som mellomledd mellom stat og samfunn, og lærte raskt å oppfylle en av hovedfunksjonene sine. Samtidig assosierte mange av disse organisasjonene, både på et ideologisk og personlig nivå, seg med Jeltsins styre. Men i dag i minnet om det russiske samfunnet ser denne forbindelsen enda nærmere ut enn den faktisk var.
Russland på 1990-tallet arvet «opphavsynden» fra Jeltsins styre, det vil si fra et yngre demokrati. I denne forbindelse kan tre mest betydningsfulle hendelser nevnes.
I september 1993 var det et kuppforsøk som endte i skytingen av Det hvite hus og til slutt førte til opprettelsen av en liberal demokratisk grunnlov, som imidlertid i mange menneskers øyne var markert. fødselsmerke illegitimitet.
På slutten av 1994 begynte den første tsjetsjenske krigen, som ekstremt kompliserte forholdet mellom staten og frivillige organisasjoner, som utsatte handlingene til føderale styrker i Nord-Kaukasus for vedvarende og skarp kritikk. I denne situasjonen motarbeidet ikke lenger den nye statseliten (som, i motsetning til elitene i andre transformerende land i Sentral- og Øst-Europa, bare en litt modernisert fraksjon av forgjengeren) og ikke-statlige organisasjoner trusselen om "kommunistisk restaurering" med en samlet front.
Presidentvalget i 1996 samlet nok en gang de allierte som hadde falt ut. Samtidig er de preget av massive manipulasjoner offentlig bevissthet, produsert ved hjelp av politiske strateger (ennå ikke kalt av dette begrepet). Dette er det tredje tilfellet av fall fra nåden til en ung stat, som formelt ble ansett som demokratisk.
Under kaosforholdene som hersket mellom Khasavyurt-fredsavtalen og begynnelsen av den andre tsjetsjenske krigen - la oss huske at det på den tiden var en økonomisk standard i Russland, og banditter styrte i Tsjetsjenia - statens holdning og ikke- statlige organisasjoner overfor hverandre kan karakteriseres som likegyldig konfrontasjon.
I mellomtiden dukket det opp et viktig problem i forholdet mellom staten og frivillige organisasjoner allerede på den tiden, og senere ble det bare verre. Det viste seg at staten på den ene siden ikke forstår hva frivillige organisasjoner faktisk gjør og under hvilke forhold de har for å jobbe, på den andre siden hadde de frivillige organisasjonene selv liten forståelse for restriksjonene som uunngåelig pålegges. statens virksomhet. Mange frivillige organisasjoner ser ut til å sitte fast på nivået av dissidens som er så kjent for dem (fra et personlig nivå er dette ganske forståelig). Paradoksalt nok var det Putins forsøk på å «styrke staten» og «styrke vertikalen av makt» som tvang mange frivillige organisasjoner til å vokse opp, forene seg og til slutt føle seg ansvarlige for helheten. Bare en reell eller fiktiv (jeg selv har ikke en endelig dom i denne saken) trussel om å bli bygget inn i "maktvertikalen" presset frivillige organisasjoner til å forlate rollen som en snevert fokusert, tematisk opposisjon og bli en uavhengig politisk enhet. Dette gjorde dem til en mer seriøs og mektig motpart til staten. Dessuten: fra synspunktet til gruppen ved makten, som lenge og fast har identifisert seg med staten, har de blitt en mulig politisk konkurrent i kampen om denne makten.
Svært viktig, om ikke avgjørende, for å forstå dagens problemer med russisk demokrati og russisk sivilsamfunn er spørsmålet om i hvilken grad enkeltgrupper tar på seg selv – sammen med staten – ansvar for helhetens skjebne. En vesentlig forutsetning for at demokratiet skal fungere er noe som ikke er underlagt lover eller regler og ikke er underlagt kontroll: politisk kultur. Hva inkluderer dette konseptet?
For å forstå dette trenger vi en kort teoretisk ekskursjon. En stabil demokratisk stat sørger for fem offentlige funksjonsområder. Dette er det sivile samfunn, det politiske livet (det som på engelsk betegnes med det presise, men dårlig oversatte begrepet "politisk samfunn"), juss, statsapparatet, økonomien. Med andre ord: et stabilt demokrati kan bare eksistere når et institusjonalisert marked skaper de nødvendige forutsetninger for samfunnets velferd, når staten har et dyktig byråkrati, og når det politiske liv er underlagt faste regler. Hele dette systemet må beskyttes av rettssikkerheten. I en ideell situasjon gir sivilsamfunnet legitimitet til politisk handling gjennom kritisk, dvs. bevisst og eksplisitt samtykke. Autoritære stater kan som regel danne et slikt samtykke bare ved å bruke sosialmytologiens verktøy. Slik mytologi kommer imidlertid før eller siden i konflikt med den sosiale virkeligheten. Derav den konstante interne ustabiliteten i autoritære politiske systemer. Denne ustabiliteten manifesterer seg spesielt tydelig under et skifte av suveren makt.
Det som er sagt er nok til å forstå at i Russland er ting langt fra å være det beste på de fem nøkkelområdene for stat. Alle finnes absolutt, men de fungerer ikke til felles beste, men brukes ofte av enkeltgrupper for sine egoistiske interesser. Årsaken er utilstrekkelig eller helt fraværende tillit fra ulike politiske og sosiale aktører til rasjonaliteten i eksisterende regler, at disse reglene kan forsvares etisk. Aktører tror ikke på gjennomførbarheten av disse reglene og, viktigere, på andre aktørers intensjon om å følge dem. Denne mistilliten i seg selv er forankret i direkte praktisk erfaring, som noen ganger kan være positivt farget. Denne erfaringen sier: virkeligheten er slik den ser ut. For eksempel, hvis alle er overbevist om at en bank er konkurs, spiller det nesten ingen rolle hva dens faktiske reserver er. Hvis folk tror han er konkurs, så er han virkelig konkurs. Det folk aksepterer som virkelighet har alltid reelle konsekvenser.
I dagens situasjon er virksomheten til russiske sivile aktører spesielt viktig. Staten er ikke i stand til – i hvert fall uten hjelp utenfra – å danne blant et tilstrekkelig antall mennesker tro på rimeligheten og legitimiteten til reglene den skaper. Offentlige organisasjoner samler mennesker som i det minste delvis har denne troen og derfor er klare til å handle uten å søke umiddelbar gevinst. Dette kan være kilden til positiv sosial endring - hvis offentlige etater ikke blander seg for aktivt inn i frivillige organisasjoners aktiviteter.
Endring avhenger alltid av spesifikke personer, noen ganger av individer. Det finnes ingen velfungerende mekanismer for å bygge et sivilsamfunn. Noen ganger er det født under ugunstige forhold, der det var minst forventet. Opprettelsen av sivilsamfunnet har en funksjon som vanligvis forårsaker alarm i medisin: denne aktiviteten er smittsom. Mer presist har resultatene en smittsom effekt. Hvis vi bruker fysikkens terminologi, kan den kvalitative og kvantitative tettheten av sosial aktivitet skape en kritisk masse, og da vil forholdet mellom statlige myndigheter og innbyggere bli betydelig transformert. Det er ganske mange eksempler på slike endringer i Russland. La oss vurdere bare én av dem.
I Perm, som i nesten alle store russiske byer, praktiseres ulovlig bygging av ledige rom mellom boligbygg mye. Entreprenører og korrupte tjenestemenn, i jakten på profitt, bryr seg ofte ikke om overholdelse av loven og tar ikke hensyn til ønsker og krav lokale innbyggere. For tiden aktiv i Perm hele linjen veletablerte frivillige organisasjoner, hovedsakelig. For flere år siden henvendte en gruppe Perm-innbyggere, misfornøyde med ulovlig utvikling, seg til Perm Regional Human Rights Center for å få hjelp. Med sin samlede innsats klarte de å organisere offentlige protester, vinne et søksmål mot byadministrasjonen og stoppe utviklingen. Deretter ble denne suksessen konsolidert mange ganger. Og selv om det ikke alltid ble oppnådd og ikke overalt, fungerer denne historien fortsatt som et inspirerende eksempel for mange innbyggere som med suksess kjemper mot ulovlig utvikling. Disse konfliktene ender ikke nødvendigvis i seier for noen og nederlag for andre. Kompromisser er fullt mulig. Dermed klarte et av de territorielle selvstyreorganene å bli enige med et byggefirma om at ikke en ti-etasjers bygning, som opprinnelig planlagt, men en tre-etasjers bygning ville bli reist på det omstridte stedet, og for på en eller annen måte å kompensere byfolket for den tapte plassen, anla selskapet en liten anlagt park i nærheten, hvis omsorg hun også tok på seg. Fra Moskva eller St. Petersburg ser dette ut som en utopi, men det er ingenting fundamentalt uoppnåelig her.
Alt dette er selvfølgelig bare den første begynnelsen. Vi må ikke glemme at det, i motsetning til offisiell retorikk, stadig gjøres forsøk på føderalt nivå for å undergrave legitimiteten til offentlig aktivitet og begrense dens grenser. Utøvelse av sosial aktivitet er en prosess med læring og sosialisering av borgere som påvirker hele samfunnet som helhet. Som enhver lignende prosess går den sakte, er ikke begrenset i tid, har ikke et forutsigbart resultat, og kan godt gå i en uønsket retning. For at den skal utvikle seg vellykket og bringe varige endringer, er den gode viljen til alle deltakerne nødvendig. Dette er ikke lett å få til, spesielt når komplekse politiske spørsmål er involvert eller når egeninteresser er involvert. Disse vanskelighetene forverres også av den økende sammenslåingen av myndigheter og næringsliv.
Paradokset er at det ikke er noen forhåndsbestemte betingelser for utviklingen av sivilsamfunnet – verken gunstige eller negative. En svak stat, hvis den er autoritær, kan være like hemmende som en sterk. En økonomisk oppgang kan hindre utviklingen av sivilsamfunnet ikke mindre enn en økonomisk krise. Først og fremst må mennesker selv utvikle seg.
Oversettelse fra tysk av Alexander Yarin.Send ditt gode arbeid i kunnskapsbasen er enkelt. Bruk skjemaet nedenfor
Studenter, hovedfagsstudenter, unge forskere som bruker kunnskapsbasen i studiene og arbeidet vil være deg veldig takknemlig.
Lagt ut på http://www.allbest.ru/
Introduksjon
1. Generell idé om sivilsamfunnet
1.1 Konseptet "Sivilsamfunn"
1.2 Sivilsamfunnets struktur
1.3 Hovedtrekk ved sivilsamfunnet
1.4 Sivilsamfunnets funksjoner
2. Samspill mellom sivilsamfunn og rettssikkerhet
3. Dannelse av sivilsamfunnet i den russiske føderasjonen
Konklusjon
Liste over brukt litteratur
INTRODUKSJON
Konseptet "sivilsamfunn" er en av de mest nøkkelkonsepter i moderne statsvitenskap.
Relevansen av de teoretiske og praktiske aspektene ved begrepet "sivelt samfunn" skyldes den åpenbare økningen i rollen til borgere og deres frivillige foreninger på alle livets områder menneskelig samfunn- økonomisk, politisk, sosialt og åndelig. I arbeidene til forskere fra fortid og nåtid, i mer enn to årtusener, har sivilsamfunnet blitt vurdert, analysert og beskrevet mer og mer spesifikt og pålitelig. Følgelig får begrepet "sivilsamfunn", som inkluderer ulike universelle menneskelige verdier, økende semantisk variasjon. Historie om politiske og juridiske doktriner. Lærebok for universiteter. Ed. 2. Stereotype. Under generelt hender Tilsvarende medlem av det russiske vitenskapsakademiet, doktor i jus, professor V. S. Nekrsesyants. - M.: INFRA M-Norma Publishing Group, 1997. - 736 s.
Nylig har sivilsamfunnets problemer knyttet til forholdet mellom individer, sosiale grupper, sosiale former land og stater er fokus for oppmerksomheten til våre forskere, journalister og politikere. Og dette er forståelig, siden dannelsen av sivilsamfunnet er assosiert med utviklingen av demokrati, en markedsøkonomi og etableringen av rettsstaten - med andre ord med en global sosial omorganisering, der strukturer for offentlig kontroll bør oppstå som garantere tilbakemelding mellom individ og samfunn.
Temaets relevans forklares med det faktum at innbyggerne i landet vårt i lang tid bodde i en totalitær stat og i stor grad ble fratatt beskyttelse fra myndighetene. For tiden dannes et sivilsamfunn basert på borgernes frihet og en ny rolle til staten, som anerkjenner prioriteringen av menneskerettigheter, i Russland.
Sivilsamfunnet er en satellitt for rettsstaten, d.v.s. en rettsstat oppstår i et land der det ikke bare er et samfunn av mennesker, men et sivilt samfunn.
Sivilsamfunnet og staten utfyller hverandre og er avhengige av hverandre. Uten et modent sivilsamfunn er det ikke mulig å bygge en lovlig demokratisk stat, siden det er bevisste frie borgere som er i stand til å skape de mest rasjonelle former for menneskelig sameksistens.
Studieobjekt kursarbeid er sivilsamfunnet i den russiske føderasjonen.
Emnet for forskningen er funksjonene til sivilsamfunnet i Den russiske føderasjonen.
Formålet med dette arbeidet er å studere essensen av sivilsamfunnet i Russland og trendene i det sivile samfunnets gjensidige funksjon og rettsstaten og å trekke konklusjoner basert på dette.
Følgende oppgaver ble satt under studiet:
· Utforske strukturen, hovedtrekkene og funksjonene til sivilsamfunnet;
· Utforske samspillet mellom sivilsamfunnet og staten
· Vurder prosessen med dannelsen av det sivile samfunn i den russiske føderasjonen. Teori om stat og lov: Lærebok / Pigolkin A.S., Golovistikova A.N., Dmitriev Yu.A., Saidov A.Kh. / Ed. SOM. Pigolkina. - M.: Yurait - Publishing House, 2005 Alkhimenko V.V. Grunnlov. Lærebok / sjefredaktør A.E. Kozlov. M.: BEK, 2008.
Når du skrev kursarbeidet, ble verkene til ledende innenlandske eksperter på problemet brukt, som Alkhimenko V.V., Nersesyants V.S., Matuzov N.I., Komarov S.A.,
Perevalov V.D., Korelsky V.M., Malko A.V. og andre, samt normative og metodiske materialer (den russiske føderasjonens grunnlov). Den komplette listen over brukt litteratur inkluderer 21 titler, samt en liste over normative rettsakter. Innledningen gir alle nødvendige kjennetegn ved kursarbeidet.
Strukturen i arbeidet består av en innledning, tre kapitler og en avslutning.
Innledningen avdekker studiens relevans, objekt, emne, formål og mål. Det første kapittelet undersøker den generelle ideen om sivilsamfunnet - dets konsept, struktur, funksjoner og funksjoner. Det andre kapittelet viser samspillet mellom sivilsamfunnet og rettsstaten i Den russiske føderasjonen. Det tredje kapittelet indikerer dannelsen av det sivile samfunn i den russiske føderasjonen. Avslutningsvis oppsummeres en generell oppsummering av temaet som vurderes.
KAPITTEL 1. GENERELL SYN PÅ SIVILE SAMFUNN
Moderne begreper om samfunnsstrukturen anser som det viktigste grunnlaget for sosialt liv "helheten av relasjoner innen økonomi, kultur og andre sfærer som utvikler seg innenfor rammen av demokratiske samfunn uavhengig av staten."
Den mest kjente manifestasjonen av sivilsamfunnet er aktivitetene til forskjellige offentlige organisasjoner, klubber, fagforeninger, etc. I vårt land tildeler dagligdagse ideer slik aktivitet rollen som fritidsfyll. Det er en hverdagslig stereotypi: direkte forhold mellom mennesker er bare mulig innenfor familien og en liten krets av slektninger, noen ganger naboer og venner. Utenfor denne sirkelen hersker en enkelt, upersonlig kraft - staten som alt avhenger av. Staten forventes som regel å sørge for og regulere alle områder menneskelig liv. Dette synet er en konsekvens av overlagringen av den kommunistiske myten om "velferdsstaten" på arkaiske, eldgamle myter og stereotypier. I virkeligheten er alle "velstående" land i moderne verden representere eksempler på en annen sosial struktur - der kreftene i sivilsamfunnet utfører de viktigste funksjonene til en sosial regulator og kontrollerer staten. Rechitsky V. Frihet og stat. 1998
1.1 KONSEPTET "SIVILT SAMFUNN"
Konseptet om "sivilsamfunn" oppsto i tiden da dannelsen av kapitalistiske produksjonsforhold ble fullført og de borgerlige revolusjonene som konsoliderte dem i de politiske og juridiske sfærene (engelsk 1640 og fransk 1789-1794). Denne epoken, kalt av historikere den nye tiden, var preget av opprettelsen av den mest utviklede formen for privat eiendom - kapitalistisk privat eiendom, dvs. slike eiendomsforhold, som ifølge Marx allerede er frigjort fra sammensmelting med politiske og sosiale relasjoner. Det er denne omstendigheten som har bestemt den økte oppmerksomheten til historikere på sfæren til menneskers virkelige, materielle liv. Hvis de tidligere, når de studerte historie, bare så store mennesker og store begivenheter i den, så gjorde franske og engelske forfattere, bemerker K. Marx, "de første forsøk på å gi historieskriving et materialistisk grunnlag, og skrev for første gang sivilhistoriene. samfunn, handel og industri.»
Imidlertid blant filosofer og historikere fra 1600- og 1700-tallet. Det var ennå ikke et klart skille mellom sivilsamfunnet og staten (det ble skissert for første gang i Locke). Bare Hegel er ansvarlig for en detaljert utvikling av spørsmålet om opposisjonen til staten og det sivile samfunn, om det sivile og politiske livets atskilthet.
G. Hegel forsto sivilsamfunnet som et sett av selskaper, samfunn, klasser, som er basert på spesielle behov og arbeidskraften som formidler dem. Dette er først og fremst verden av privat eiendom og materielle interesser. Hegel kontrasterte menneskets private (sivile) liv med hans generelle (politiske) liv, som finner sin høyeste manifestasjon i staten. Samtidig ble staten sett på som bestemmende i forhold til sivilsamfunnet.
I marxismen forstås «sivilsamfunnet» som sfæren til «ekte», dvs. materielle forhold mellom mennesker, generert av en bestemt produksjonsmetode. Dette er først og fremst økonomiske og eiendomsforhold, men ikke bare. Hvis F. Engels definerte sivilsamfunnet som riket av økonomiske relasjoner, og direkte erklærte politisk økonomi for å være vitenskapen om sivilsamfunnet, så er sivilsamfunnet for K. Marx alltid en "sosial organisasjon" som utviklet seg direkte fra produksjon og kommunikasjon, en "sosial stat", "en bestemt måte for felles aktivitet", bestemt av totalen av produktivkrefter, "et visst sosialt system", bestemt av produksjonsforhold. Derfor understreker Marx sin tolkning av rollen til politisk økonomi - "det sivile samfunnets anatomi bør søkes i politisk økonomi" - nøkkelrollen til produksjonsmåten, spesielt produksjonsforhold, som bestemmer sivilsamfunnet, men som ikke reduserer sivilsamfunnet. samfunnet selv til dem.
Sivilsamfunnet er, ifølge Marx, et «sosialt system» i motsetning til et politisk, dvs. praktisk talt hele samfunnets ikke-politiske liv ("en person som medlem av det sivile samfunn er en ikke-politisk person"), starter med de mest generelle formene for samfunnets eksistens og slutter med individuelle individers private eksistens. Derfor er strukturen i sivilsamfunnet svært kompleks. Som «enkle» komponenter i sivilsamfunnet identifiserer K. Marx på den ene siden individer, og på den andre de materielle og åndelige elementene som utgjør livsinnholdet til disse individene, deres sivile status. Sivilsamfunnets verden er for det første en verden av eiendoms- og eiendomsforhold, en verden av private interesser og behov, en verden av arbeidskraft, privatrett, religion, familie, eiendommer eller klasser.
Dermed definerer sivilsamfunnet som "materiell livsforhold”, som “all materiell kommunikasjon av individer”, betyr K. Marx ikke bare økonomiske relasjoner. Det går ut fra dilemmaet «samfunn – stat», stilt av tidligere sosial tanke og løst av det i en idealistisk ånd. Marx bruker begrepet «sivilsamfunn», introdusert av tidlige borgerlige tenkere, for å understreke det materielle livets (det vil si samfunnet) forrang i forhold til politikk og stat. F. Engels bemerket senere at han og K. Marx begge kom til den konklusjon at «sivelt samfunn er ikke bestemt og bestemt av staten, men staten er bestemt og bestemt av sivilsamfunnet, som derfor politikk og dets historie må være forklart av økonomiske relasjoner og deres utvikling, og ikke omvendt".
Dermed formulerer K. Marx en ny, materialistisk historieforståelse, og begrepet «sivilsamfunn» er inkludert i marxismens filosofiske og historiske begrep: «Ta et visst utviklingsstadium av menneskenes produktive krefter, og du vil få en viss form for bytte og forbruk. Ta et visst utviklingstrinn av produksjon, utveksling og forbruk, og du får et visst sosialt system, et visst sivilsamfunn. Ta et visst sivilsamfunn, og du får en viss politisk orden, som bare er det offisielle uttrykket for sivilsamfunnet." Marx K., Engels F. Op. T. 27. S. 402. 113.
De to hovedsynspunktene for å forstå sivilsamfunnet som finnes i moderne russisk litteratur stammer fra denne marxistiske tradisjonen.
I følge en av dem er sivilsamfunnet et sett av utenomstatlige relasjoner og institusjoner. Konseptet "sivilsamfunn" anses som motsatt av begrepet "stat". Til sammen utgjør de en dikotom inndeling av samfunnet, d.v.s. dele i to uten rest. I dette tilfellet kan hvert av disse konseptene bare defineres gjennom det motsatte; dermed er sivilsamfunnet alt som ikke er staten.
Med denne tilnærmingen er også politiske ikke-statlige institusjoner inkludert i sivilsamfunnets sfære. I denne forbindelse stiller forskere problemet med den "politiske dimensjonen" av sivilsamfunnet.
Den politiske komponenten i sivilsamfunnet inkluderer:
1) aktiviteter til politiske partier;
2) aktiviteter til fagforeninger og andre offentlige organisasjoner;
3) fri uavhengig presse;
4) ulike uttrykksformer offentlig mening;
I følge et annet synspunkt er sivilsamfunnet et sett av ikke-politiske relasjoner og institusjoner. I dette tilfellet er det motsatte av begrepet "sivilsamfunn" begrepet "politikk". Med denne tilnærmingen "fjernes" faktisk alle former for politisk initiativ fra innbyggere fra sivilsamfunnets sfære, noe som virker feil.
Den første tilnærmingen er mer vanlig i innenlandsk statsvitenskapelig litteratur. Sivilsamfunnet i dette tilfellet kan defineres som et sett av relasjoner og institusjoner uavhengig av staten som uttrykker viljen og beskytter borgernes interesser. Det er viktig å merke seg at denne definisjonen inneholder en indikasjon på sivilsamfunnets funksjoner, noe som frigjør oss fra spesiell vurdering av dette spørsmålet.
Disse inkluderer følgende:
For det første er sivilsamfunnet alle relasjoner i samfunnet som bestemmes av individene selv, og ikke av staten. Dette er individets frihetssfære (innenfor rammen av loven bestemt av staten), sfæren for hans initiativ på ulike områder av livet, privatlivets sfære til individer. Privatlivets sfære er sfæren for et individs tro, hans verdier, kulturelle preferanser, religiøse tilhørighet, etc., dvs. sfæren der et individ tar dette eller det valget, setter og oppnår mål, tilfredsstiller hans behov.3 3 Alkhimenko V.V. Grunnlov. Lærebok / sjefredaktør A.E. Kozlov. M.: BEK, 2008.
For det andre er sivilsamfunnet relasjonene som oppstår mellom mennesker som representanter for visse sosiale grupper, som bærere av bestemte roller og funksjoner (lærer - student, selger - kjøper, arbeidsgiver - ansatt, etc.).
Til slutt, sivilsamfunnet er aktiviteten til ulike foreninger og organisasjoner opprettet på initiativ fra enkeltpersoner selv for å uttrykke og beskytte sine interesser. Dessuten er et tegn på sivilsamfunnet ikke bare tilstedeværelsen av offentlige organisasjoner (de eksisterte i vårt land under det totalitære regimet, men ble opprettet på initiativ fra partiet og staten og utførte hovedsakelig ideologiske og politiske funksjoner - pionerorganisasjon, Komsomol, fagforeninger, veteranorganisasjoner), nemlig arten av deres opprettelse og funksjonene de utfører.
Sivilsamfunnet kan ikke reduseres til noen av disse egenskapene, men representerer en enhet, dvs. samtidig sameksistens av disse manifestasjonene. Fra dette synspunktet kan sivilsamfunn defineres som et sett av uavhengige individer som forfølger sine egne mål og sine frivillige foreninger. Pedagogisk og metodisk prosjekt "Antologi om kulturstudier" E.A. Atmanskikh, Yu.A. Tolkatsjev. - 2009. Matuzov N.I. Sivilsamfunnet: essens og grunnleggende prinsipper. // Rettsvitenskap.- 2005. Nr. 3. Nersesyants V.S. Generell teori Lov og stat: Lærebok. - M.: Norma, Infra-M, 2008. S. 284.
1.2 STRUKTUR AV SIVILSAMFUNN
Strukturen i sivilsamfunnet er intern struktur samfunnet, som gjenspeiler mangfoldet og samspillet mellom dets komponenter, og sikrer integriteten og dynamikken i utviklingen.
Det systemdannende prinsippet som genererer den intellektuelle og viljemessige energien i samfunnet er en person med sine naturlige behov og interesser, eksternt uttrykt i juridiske rettigheter og plikter. De konstituerende delene (elementene) av strukturen er ulike samfunn og assosiasjoner av mennesker og stabile relasjoner (relasjoner) mellom dem.1 15 Rumyantsev O.G. Grunnleggende om det konstitusjonelle systemet i Russland. M.: Advokat, 2004.5
Strukturen til det moderne sivile samfunn kan representeres i form av fem hovedsystemer som gjenspeiler de relevante sfærene av dets livsaktivitet - disse er sosiale, økonomiske, politiske, åndelige og informasjonssystemer. Grunnleggende om sosiologi og statsvitenskap / G.I. Kozyrev, 2008.
På den sosiale sfæren er institusjonene i det sivile samfunnet familien og ulike grupper av mennesker: arbeidskraft, tjeneste, grupper basert på gjensidig vennskap, interesseorganisasjoner (klubber, jakt, fiskelag, hagesamarbeid, etc.), barne- og ungdomsorganisasjoner som ikke er politisk i sin natur (for eksempel speiderorganisasjoner). I dette tilfellet er den sosiale sfæren sfæren for alt offentlig liv, inkludert de økonomiske, politiske, åndelige og informasjonssfærer.
På den økonomiske sfæren er sivilsamfunnsinstitusjoner organisasjoner, bedrifter, institusjoner som driver med produksjon materielle goder, tilby ulike typer tjenester, både materielle og immaterielle (bank- og kredittinstitusjoner, reisebyråer, industrifirmaer, organisasjoner som tilbyr ulike juridiske tjenester).
På den politiske sfæren er institusjonene i det sivile samfunnet politiske partier, offentlige organisasjoner, bevegelser med ulike politiske orienteringer (høyre, venstre, sentrumsorienterte, religiøse), som forfølger politiske mål delta i kampen om statlig eller kommunal (offentlig makt), ungdomspolitiske organisasjoner (for eksempel kommunistiske ungdomsforbund).
Sivilsamfunnets viktigste institusjon i den politiske sfæren er lokalt selvstyre, hvis organer sammen med statlige organer representerer det offentlige maktsystemet og er bindeleddet mellom sivilsamfunnet og staten. Alle de ovennevnte institusjonene utgjør sammen med staten det politiske samfunnssystemet. Sivilsamfunnsinstitusjonen kjent som fagforeninger er unik. De opererer både i den politiske og økonomiske sfæren.
På det åndelige området er det sivile samfunnets institusjoner kulturinstitusjoner, kreative organisasjoner og fagforeninger, utdanningsinstitusjoner, kroppsøving og idrettsklubber, kirker og religiøse (konfesjonelle) organisasjoner som ikke er av politisk karakter.
Grunnlaget på dette området er relasjoner knyttet til utdanning. Utdanning er grunnlaget i prosessen med menneskelig personlighetsutvikling. Dens tilstand karakteriserer utviklingsutsiktene til et bestemt samfunn. Uten utdanning kan ikke bare den åndelige sfæren, men også det sosiale systemet som helhet fungere normalt. Relasjoner som bestemmer fremveksten og utviklingen av vitenskap, kultur og religion er avgjørende for mennesket og samfunnet. Måtene å danne disse relasjonene på er varierte, deres innvirkning på en person er tvetydig, men de konsoliderende faktorene er deres fokus på å bevare historisk erfaring, generelle humanistiske tradisjoner, akkumulering og utvikling av vitenskapelige, moralske, åndelige og kulturelle verdier.
I informasjonssfære institusjoner i sivilsamfunnet er media (aviser og magasiner, radio og fjernsyn, Internett).
Vi kan konkludere med at når man karakteriserer strukturen i sivilsamfunnet, bør tre forhold tas i betraktning.
For det første ble den presenterte klassifiseringen utført i pedagogiske formål og er betinget. Faktisk er de navngitte strukturelle delene, som gjenspeiler samfunnets livssfærer, tett sammenkoblet og gjensidig gjennomtrengt. Den samlende faktoren, episenteret for de mangfoldige forbindelsene mellom dem, er personen (borgeren) som helheten av sosiale relasjoner og alle tings mål.
For det andre, når man studerer sosiale, økonomiske og andre systemer som relativt uavhengige fenomener, kan ikke andre strukturelle komponenter (ideer, normer, tradisjoner) undervurderes.
For det tredje må vi se at den forbindende, ordnende faktoren i strukturen og livsprosessen til en sosial organisme er lov med dens naturlige, allmennhumanistiske natur, støttet av progressiv, demokratisk lovgivning, som logikken i utviklingen av sivilsamfunnet uunngåelig fører til. til ideen om juridisk stat, et lovlig demokratisk samfunn. Komarov S.A. Generell teori om stat og rett: Lærebok. -- 4. utgave, revidert og utvidet. - M.: Yurayt, 1998. Teori om stat og rett Alekseev S.S., Arkhipov S.I. og andre M.: Norma, 2005. [Den russiske føderasjonens grunnlov, vedtatt ved folkeavstemning 12. desember 1993/ Rossiyskaya Gazeta. 1993. nr. 237.1]
1.3 HOVEDFUNKSJONER I SIVILE SAMFUNN
Den moderne forståelsen av sivilsamfunnet forutsetter tilstedeværelsen av et kompleks av vesentlige trekk. Fraværet eller underutviklingen av noen av dem gjør det mulig å bestemme tilstanden til "helse" til den sosiale organismen og de nødvendige retningene for selvforbedring. La oss se på disse tegnene mer detaljert.
Sivilsamfunnet er et fellesskap av frie individer. Økonomisk sett betyr dette at hver enkelt er eier. Han besitter faktisk midlene som en person trenger for sin normale eksistens. Generell teori om rett og stat./Red. V.V. Lazarev. - M.: Filin, 2004. Han står fritt til å velge eierformer, bestemme yrke og type arbeid, og disponere resultatene av sitt arbeid. I sosialt et individs tilhørighet til et bestemt sosialt fellesskap (familie, klan, klasse, nasjon) er ikke absolutt. Han kan eksistere selvstendig og har rett til autonom selvorganisering for å tilfredsstille sine behov og interesser. Det politiske aspektet ved friheten til et individ som borger ligger i dets uavhengighet fra staten, dvs. i muligheten for for eksempel å være medlem av et politisk parti eller en forening som kritiserer den eksisterende regjeringen, retten til å delta eller ikke å delta i valg av statlige myndigheter og lokalt selvstyre . Frihet anses å være sikret når et individ gjennom visse mekanismer (domstol osv.) kan begrense statens eller andre strukturers vilje i forhold til seg selv.
Sivilsamfunnet er en åpen sosial enhet. Den sikrer ytringsfrihet, inkludert kritikkfrihet, åpenhet, tilgang til ulike typer informasjon, rett til fri inn- og utreise, bred og konstant utveksling av informasjon og utdanningsteknologi med andre land, kulturelt og vitenskapelig samarbeid med utenlandske myndigheter og offentlighet organisasjoner, bistand i virksomheten til internasjonale og utenlandske foreninger i samsvar med folkerettens prinsipper og normer. Den er forpliktet til generelle humanistiske prinsipper og er åpen for interaksjon med lignende enheter på planetarisk skala.
Sivilsamfunnet er et komplekst strukturert pluralistisk system. Selvfølgelig, hvem som helst sosial organisme har et visst sett av systemiske kvaliteter, men sivilsamfunnet er preget av deres fullstendighet, stabilitet og reproduserbarhet. Tilstedeværelsen av ulike sosiale former og institusjoner (fagforeninger, partier, sammenslutninger av entreprenører, forbrukersamfunn, klubber, etc.) gjør det mulig å uttrykke og realisere de mest forskjellige behovene og interessene til individer, for å avsløre all originaliteten til det menneskelige. å være. Pluralisme som et trekk som karakteriserer strukturen og funksjonen til et sosialt system er manifestert i alle dets sfærer: i den økonomiske sfæren er det en rekke former for eierskap (privat, aksjeselskap, kooperativ, offentlig og statlig); i det sosiale og politiske - tilstedeværelsen av et bredt og utviklet nettverk av offentlige formasjoner der et individ kan uttrykke og beskytte seg selv; i det åndelige - sikre ideologisk frihet, utelukke diskriminering på ideologiske grunnlag, tolerant holdning til ulike religioner og motstridende syn.
Sivilsamfunnet er et selvutviklende og selvstyrende system. Individer som forenes i ulike organisasjoner, etablere ulike relasjoner seg imellom, realisere deres noen ganger motstridende interesser, og dermed sikre en harmonisk, målrettet utvikling av samfunnet uten innblanding fra staten som politisk makt. Sivilsamfunnet har sitt eget interne kilder selvutvikling, uavhengig av staten. Takket være dette er det dessuten i stand til å begrense statens maktaktiviteter. En av viktige egenskaper samfunnets dynamikk er sivilt initiativ som en bevisst og aktivt arbeid til beste for samfunnet. I kombinasjon med slike moralske kategorier som borgerplikt og borgerlig samvittighet, tjener den som et pålitelig middel for videre progressiv utvikling av sivilsamfunnet. Abdulaev M.I., Komarov S.A. Problemer med teorien om stat og lov. - St. Petersburg: Peter, 2003.
Sivilsamfunnet er et lovlig demokratisk samfunn, der tilknytningsfaktoren er anerkjennelse, tilveiebringelse og beskyttelse av naturlige og ervervede menneske- og sivile rettigheter. Ideene om lovens prioritet, enhet av lov og lov, og den juridiske avgrensningen av virksomheten til ulike myndighetsgrener samsvarer med ideene til sivilsamfunnet om maktens rasjonalitet og rettferdighet, om frihet og velvære av den enkelte. Sivilsamfunnet på vei mot rettssamfunnet utvikler seg sammen med staten. Rettsstaten kan betraktes som et resultat av utviklingen av sivilsamfunnet og en betingelse for ytterligere forbedring.
Det moderne siviliserte synet på disse problemene er at rettsstaten ikke motarbeider sivilsamfunnet, men skaper de mest gunstige forholdene for dets normale funksjon og utvikling. Slik interaksjon inneholder en garanti for å løse nye motsetninger på en lovlig, sivilisert måte, en garanti for utelukkelse av sosiale katastrofer og en garanti for ikke-voldelig progressiv utvikling av samfunnet.
Sivilsamfunnet er et fritt demokratisk rettssamfunn med fokus på spesifikk person, skape en atmosfære av respekt for juridiske tradisjoner og lover, generelle humanistiske idealer, sikre frihet til kreativ og entreprenøriell aktivitet, skape muligheten til å oppnå velvære og realisere menneske- og sivile rettigheter, organisk utvikle mekanismer for å begrense og overvåke aktivitetene til stat.
Vi kan konkludere med at hovedtrekkene i sivilsamfunnet er:
Det mest komplette tilbudet av menneskelige og sivile rettigheter og friheter;
Selvkontroll;
Konkurranse mellom strukturene som danner den og ulike grupper av mennesker;
Fritt formende offentlig mening og pluralisme;
Generell bevissthet, og fremfor alt, den reelle implementeringen av menneskeretten til informasjon;
Livsaktiviteter i sivilsamfunnet bygger på prinsippet om samordning. I motsetning til statsapparatet, som er bygget på prinsippet om underordning, d.v.s. et system med streng underordning av "yngre mennesker til eldste".
Mangfold i økonomien;
Legitimitet og demokratisk karakter av regjeringen;
Konstitusjonell stat.
Eksistensen av sivilsamfunn er basert på visse rasjonelle normer, for å bevare og sikre driften av hvilke institusjoner og mekanismer som er ukjente for det tradisjonelle samfunnet som er spesielt opprettet. Vi kan si at sivilsamfunnet oppstår på et visst grunnlag, som er bygget av materiell ikke kjent for samfunnet, selv om noen av komponentene kan produseres under forholdene i dette samfunnet. Sivilsamfunnet streber på sin side etter å sikre at alle selvstendig bestemmer valg av livsmål og verdier. Men samtidig, for å oppnå dette målet, i det sivile samfunn er det ikke alltid mulig å komme til enighet seg imellom og unngå konflikter, siden de fleste av oss ønsker stort sett det samme - å oppnå alt bare for oss selv og å gjøre det i vår egen vei. Det sivile samfunn bestreber seg imidlertid på å beskytte mennesker mot alle slags sammenstøt, og dermed unngå ulike konflikter. Alt dette fører gradvis til identifiseringen av borgerrettighetene og frihetene til hvert individ som en selvstendig verdi i samfunnet. Vi snakker om rettigheter som retten til liv, til personlig integritet, til fritt uttrykk for sine tanker, til privat eiendom, og retten til fritt å delta i fagforeninger og partier. Det har allerede blitt sagt at samfunnet ikke er skapt med vilje, det oppstår på et visst grunnlag, men i sin tur må vi ikke miste av syne at noen institusjoner i sivilsamfunnet er skapt i samfunnets interesse som helhet, for offentlig nytte og fordeler for statens hensiktsmessighet.
Basert på ovenstående kan følgende legges til egenskapene til sivilsamfunnet:
Fremveksten av det sivile samfunn på visse grunner, ikke utelukkende det faktum at noen institusjoner i det sivile samfunnet er opprettet i interessen til samfunnet selv som helhet og statlig rasjonalisering;
Sivilsamfunnets avvisning av konflikter mellom medlemmer av samfunnet selv. Teori om stat og rett: Lærebok for universiteter / Red. Prof.V. M. Karelsky og prof. V. D. Perevalova. -- 2. utgave, rev. og tillegg -- M.: Forlag NORMA (Forlagsgruppe NORMA--INFRA * M), 2002. Rumyantsev O.G. Grunnleggende om det konstitusjonelle systemet i Russland. M.: Advokat, 2004.
1.4 FUNKSJONER TIL SIVILSAMFUNN
Hovedfunksjonen til sivilsamfunnet er den mest fullstendige tilfredsstillelsen av medlemmenes materielle, sosiale og åndelige behov. En rekke økonomiske, etniske, regionale, profesjonelle og religiøse sammenslutninger av borgere er utformet for å lette individets fulle realisering av sine interesser, ambisjoner, mål osv.
Som en del av denne grunnleggende funksjonen utfører sivilsamfunnet en rekke viktige sosiale funksjoner:
1. På grunnlag av lovlighet sikrer den beskyttelsen av private sfærer av menneske- og borgerliv fra urimelig streng regulering av staten og andre politiske strukturer.
2. Mekanismer for offentlig selvstyre skapes og utvikles på grunnlag av sivilsamfunnsforeninger.
3. Sivilsamfunnet er en av de viktigste og mektigste spakene i systemet med "kontroller og balanser", politisk makts ønske om absolutt dominans. Den beskytter borgere og deres foreninger mot ulovlig innblanding i deres aktiviteter fra statsmakt og bidrar derved til dannelsen og styrkingen av statens demokratiske organer og hele dens politiske system. For å utføre denne funksjonen har han mange midler: aktiv deltakelse i valgkamper og folkeavstemninger, protester eller støtte til visse krav, store muligheter til å forme opinionen, spesielt ved hjelp av uavhengige medier og kommunikasjon.
4. Sivilsamfunnsinstitusjoner og organisasjoner oppfordres til å gi reelle garantier for menneskerettigheter og friheter, lik tilgang til deltakelse i statlige og offentlige anliggender.
5. Sivilsamfunnet utfører også funksjonen sosial kontroll i forhold til sine medlemmer. Uavhengig av staten har den midlene og sanksjonene som den kan tvinge enkeltpersoner til å overholde sosiale normer og sikre sosialisering og utdanning av innbyggerne.
6. Sivilsamfunnet utfører også en kommunikasjonsfunksjon. I et demokratisk samfunn er det et mangfold av interesser. Det bredeste spekteret av disse interessene er et resultat av frihetene en borger har i et demokrati. En demokratisk stat er oppfordret til å tilfredsstille sine borgeres interesser og behov så mye som mulig. Men under forhold med økonomisk pluralisme er disse interessene så mange, så forskjellige og differensierte at statsmakten praktisk talt ikke har noen informasjonskanaler om alle disse interessene. Oppgaven til institusjoner og sivilsamfunnsorganisasjoner er å informere staten om innbyggernes spesifikke interesser, hvis tilfredsstillelse bare er mulig gjennom statens innsats.
7. Sivilsamfunnet utfører en stabiliserende funksjon gjennom sine institusjoner og organisasjoner. Det skaper sterke strukturer som alt sosialt liv hviler på. I vanskelige historiske perioder (kriger, kriser, depresjoner), når staten begynner å vakle, "låner den ut sin skulder" - de sterke strukturene i sivilsamfunnet.
En av funksjonene til sivilsamfunnet er også å gi et visst minimumsnivå av nødvendige livsoppholdsmidler til alle medlemmer av samfunnet, spesielt de som ikke kan oppnå dette selv (funksjonshemmede, eldre, syke, etc.) Politisk system samfunn (opplæring): M.I. Dobrynina. - 2002. A.V. Chernysheva. STATVITENSKAP. Opplæringen. (forelesningsnotater). Moskva 2008.
KAPITTEL 2. SAMFUNN MELLOM SIVILE SAMFUNN OG RETTSSTATEN
En rettsstat er en vekselvirkning mellom stat og lov, hvor staten, basert på lov, regulerer interne rettsforhold, i sentrum for disse menneskets og borgernes rettigheter og friheter. Det vil si mennesker, borgere – samfunnet er det sentrale leddet i en rettsstat. Og derav det komplementære og gjensidig bekreftende forholdet mellom rettsstaten og det sivile samfunn.
Sivilsamfunnet er et samfunn med utviklede økonomiske, politiske, juridiske, kulturelle relasjoner mellom medlemmene, uavhengig av staten, men i samspill med den; dette er en forening av individer med en utviklet, integrert, aktiv personlighet, høye menneskelige egenskaper (frihet, rettigheter, plikter, moral, eiendom, etc.).
I følge Hegel, den grunnleggende teoretikeren av ideen om det sivile samfunn og rettsstaten (i hans borgerlige visjon), ble "sivilsamfunnet imidlertid skapt bare i den moderne verden, som gir alle definisjoner av ideen sin rett ." Sivilsamfunnet er sfæren for realisering av spesielle, private mål og interesser til et individ. Fra synspunktet om utviklingen av lovbegrepet, er dette et nødvendig stadium, siden det demonstrerer sammenkoblingen og gjensidig avhengighet av det spesielle og det universelle.
Sivilsamfunnet og rettsstaten forutsetter logisk sett hverandre – det ene er utenkelig uten det andre. Samtidig er det sivile samfunn primært: Det er en avgjørende sosioøkonomisk forutsetning for rettssikkerheten.
Det er generelt akseptert at i en rettsstat må utviklede institusjoner i sivilsamfunnet fungere, som tradisjonelt inkluderer først og fremst politiske partier, fagforeninger, ikke-statlige organisasjoner, media, så vel som familie, skole , kirke, næringsliv, etc. inkludert til og med leilighetseiers andelslag. Gjennom disse institusjonene løser innbyggerne uavhengig de fleste spørsmål knyttet til deres daglige liv, uten direkte deltakelse fra staten, dens organer og tjenestemenn. Og jo mer demokratisk staten er, jo mindre burde innbyggerne trenge å henvende seg til staten for å løse problemene sine. Det vil si at sivilsamfunnet fungerer som en selvregulerende organisasjon som ikke trenger inngripen utenfra.
Den ekstreme betydningen av eksistensen av utviklede institusjoner i sivilsamfunnet skyldes det faktum at de representerer det sosiale grunnlaget for rettsstaten, uten hvilken sistnevnte ikke kan eksistere. Opprettelsen av et sivilsamfunn er i ferd med å bli en av de nødvendige betingelsene for Russlands fremgang langs veien for store sosiopolitiske, økonomiske og juridiske reformer, et av målene for å modernisere det russiske samfunnet.
Sivilsamfunnet i vid forstand og selve begrepet «sivilsamfunn» dukket opp da ideer om medborgerskap og borger ble dannet og begrepet samfunn som en samling av borgere oppsto. Dette skjedde tilbake i antikkens Hellas og Roma. På den tiden var det imidlertid ikke noe skille mellom det sivile samfunn og staten. Dermed mente Aristoteles at "staten ikke er noe mer enn en samling av borgere, det sivile samfunn", det vil si at han brukte begrepene "sivelt samfunn" og "stat" som synonymer. Og denne tilnærmingen, der staten og samfunnet ble betraktet som en helhet, vedvarte frem til 1700-tallet, det vil si til perioden da sivilsamfunnet i sin strenge (snevre), moderne forståelse begynte å ta form i sine hovedtrekk.
Sivilsamfunnet i sin moderne forståelse og mening er et samfunn som er i stand til å motstå staten, kontrollere dens aktiviteter, i stand til å vise staten sin plass og holde den «i sjakk». Med andre ord, sivilsamfunnet er et samfunn som er i stand til å gjøre sin stat lovlig. Dette betyr imidlertid ikke at sivilsamfunnet kun er engasjert i å bekjempe staten. Innenfor rammen av sosialitetsprinsippet, det vil si den sosiale staten, lar sivilsamfunnet staten aktivt gripe inn i sosioøkonomiske prosesser. En annen ting er at den ikke lar staten knuse seg selv, lage sosialt system totalitær.
Et slikt samfunns evne til politisk selvorganisering er kun mulig i nærvær av visse økonomiske forhold, nemlig økonomisk frihet, mangfold av eierformer og markedsrelasjoner. Grunnlaget for sivilsamfunnet er privat eiendom. Det er nettopp dette som gjør at medlemmer av sivilsamfunnet kan opprettholde økonomisk verdighet.
Så sivilsamfunnet og dets forhold til staten er preget av følgende punkter:
Dannelsen og utviklingen av sivilsamfunnet er forbundet med dannelsen av borgerlige sosiale relasjoner, etableringen av prinsippet om formell likhet;
Sivilsamfunnet er basert på private og andre former for eiendom, markedsøkonomi, politisk pluralisme;
Sivilsamfunnet eksisterer sammen med staten som en relativt uavhengig og motstridende kraft, som er i en motstridende enhet med den;
Sivilsamfunnet er et system som er bygget på horisontale sammenhenger mellom fag (koordineringsprinsippet) og som er preget av selvorganisering og selvstyre;
Sivilsamfunnet er et fellesskap av frie borgereiere som oppfatter seg selv nettopp i denne egenskapen, og derfor er klare til å ta på seg hele det økonomiske og politiske ansvaret for samfunnets tilstand;
Med utviklingen av det sivile samfunn og etableringen av en juridisk stat, skjer en tilnærming av samfunnet og staten, deres gjensidige penetrering: i hovedsak er en juridisk stat en måte å organisere sivilsamfunnet på, dets politiske form;
Samspillet mellom sivilsamfunnet og rettsstaten er rettet mot dannelsen av et lovlig demokratisk samfunn, opprettelsen av en demokratisk sosial og juridisk stat.
Dermed kjennetegner begrepet "sivilsamfunn" et visst utviklingsnivå av samfunnet, dets tilstand, graden av sosioøkonomisk, politisk og juridisk modenhet.
Det er mulig å indikere en rekke generelle ideer og prinsipper som ligger til grunn for ethvert sivilt samfunn, uavhengig av spesifikasjonene til et bestemt land. Disse inkluderer:
Økonomisk frihet, mangfold av eierformer, markedsrelasjoner;
Ubetinget anerkjennelse og beskyttelse av menneskets og borgeres naturlige rettigheter;
Legitimitet og demokratisk karakter av regjeringen;
Alles likhet for loven og rettferdigheten, pålitelig rettslig beskyttelse av individet;
En rettsstat basert på prinsippet om maktfordeling og samhandling;
Politisk og ideologisk pluralisme, tilstedeværelsen av juridisk opposisjon;
menings-, ytrings- og pressefrihet, medienes uavhengighet;
Statens ikke-innblanding i borgernes privatliv, deres gjensidige plikter og ansvar;
Klassefred, partnerskap og nasjonal harmoni;
Effektiv sosialpolitikk som sikrer folk en anstendig levestandard.
Det sivile samfunn er ikke en statspolitisk, men hovedsakelig en økonomisk og personlig, privat sfære av menneskers liv, de virkelige forholdene mellom dem. Dette er et fritt demokratisk lovlig sivilisert samfunn, hvor det ikke er plass for et regime med personlig makt, klassehat, totalitarisme, vold mot mennesker, hvor lov og moral, prinsippene om humanisme og rettferdighet respekteres. Dette er et konkurranseutsatt samfunn med en blandet økonomi, et samfunn med proaktivt entreprenørskap, en rimelig balanse mellom interesser i ulike sosiale lag.
Statens rolle er for det første å opprettholde lov og orden, bekjempe kriminalitet, skape de nødvendige forholdene for den uhindrede virksomheten til individuelle og kollektive eiere, deres utøvelse av deres rettigheter og friheter, aktivitet og entreprenørskap. Teori om stat og lov: lærebok. Matuzov N.I., Malko A.V. utg. "advokat", 2004
Staten i det sivile samfunn er preget av fordeling av makt i lovgivende, utøvende og rettslig, lovens dominans på alle områder av det offentlige liv, rettsstaten, samt den sosiale orienteringen til statspolitikken, som setter først alt, innbyggerens interesser i høysetet.
Dermed gir rettssikkerheten i det sivile samfunn store muligheter for borgeren til å vise kreativt initiativ i sin virksomhet til fordel for seg selv og samfunnet som helhet. Ved å detaljregulere individets juridiske status, tillater statens rettssystem borgeren å handle etter prinsippet om "alt som ikke er forbudt er tillatt", som lar individet utøve et bredt spekter av sosial aktivitet. Samtidig vil sivilsamfunnet, sammen med rettssikkerhet gir borgeren rettslig beskyttelse i størst mulig grad fra statens inngrep i hans rettigheter og friheter.
Dette ligger i det faktum at i en rettsstat er det et prinsipp for statlige organer og deres ansatte «det som er tillatt ved lov er tillatt».
Følgelig kan et individ i det sivile samfunn manifestere seg ikke bare innenfor rammen definert av loven, men også i det offentlige liv. Så for eksempel kan en innbygger delta i lokale myndighetsorganer, i politiske partier og sosiopolitiske bevegelser, i offentlige organisasjoner.
Imidlertid er friheten til en borger i et sivilt samfunn begrenset av loven. Etterforskeren og borgeren og staten begrenser seg gjensidig.
Det følger av dette at sivilsamfunnet forutsetter et balansert, gjensidig begrenset samarbeid mellom statlige og ikke-statlige strukturer – offentlige organisasjoner og bevegelser. Sivilsamfunnet utelukker enhver konfrontasjon mellom staten og ikke-statlige organisasjoner.
I den åndelige sfære er sivilsamfunnet preget av prioriteringen av universelle menneskelige verdier og et konstant fokus på frihet, likhet for alle for loven, rettferdighet, som utelukker enhver privilegert posisjon iht. sosial status, stilling, nasjonalitet, religion osv. Dermed gir sivilsamfunnet innbyggerne like startmuligheter for alle mennesker. Protasov V.N. Teori om lov og stat. Problemer med teorien om rett og stat: Spørsmål og svar. - M.: Ny advokat, 1999.
KAPITTEL 3. DANNING AV SIVILSAMFUNN I RF
Russland la inn på veien for å bygge et sivilsamfunn mye senere enn Vest-Europa og USA.
Begynnelsen av sivilsamfunnet i Russland begynte å ta form i andre halvdel av 1800-tallet, som et resultat av reformene av Alexander II (avskaffelse av livegenskap, reform av lokale myndigheter, rettslige, administrative og andre reformer). Alt dette akselererte de nødvendige prosessene for modernisering av det russiske samfunnet. Med utviklingen av borgerlige relasjoner ble store industribedrifter, banker og andre subjekter av kapitalistiske relasjoner dannet, som skapte det økonomiske grunnlaget for sivilsamfunnet. Ulike utdannings-, medisinske, veldedige og andre offentlige organisasjoner fikk en ny drivkraft for utvikling, som følgelig stimulerte veksten av forskjellige institusjoner for sosial selvorganisering og bidro til å stabilisere det russiske samfunnet.
Et betydelig skritt mot sivilsamfunnet var dannelsen av folkevalgte organer for lokalt selvstyre som var relativt uavhengige av staten. Selvstyrte organer hadde ansvaret for lokale anliggender. En del av rettighetene fra forvaltningsavdelingen gikk over til selvstyreorganer, som ble det viktigste strukturelt element sivile samfunn.
Rettsreformen av 1864 proklamerte slike prinsipper som likhet for alle for loven, separasjon av dømmende og administrative makter, uavsettlighet for dommere, uavhengighet av advokatprofesjonen, åpenhet og konkurranseevne i prosessen, og opprettelsen av en jury. Nye liberale rettsvedtekter ble innført. Etter reformene på 60-tallet. På 1800-tallet intensiverte prosessen med dannelsen av middelklassen, den sosiale basen til sivilsamfunnet. Alt dette kan imidlertid bare betraktes som de første skrittene på veien til det sivile samfunn. Etter attentatet på reformatoren tsar Alexander II, den nye keiseren Alexander III kunngjorde manifestet "On the Inviolability of Autocracy" (1881). Reaksjonens æra har begynt, en kraftig nedgang i liberaliseringsprosessene i det sosiale systemet.
Den neste perioden i utviklingen av sivilsamfunnsinstitusjoner faller på 1900-1914. I løpet av disse årene vokste det frem et flerpartisystem i landet, der politiske partier var undersåtter av det sivile samfunn, da de eksisterte uavhengig av statsmakt og søkte å realisere sine politiske mål. Den første russiske revolusjonen i 1905 tvang tsarismen til å gjøre alvorlige endringer i landets politiske system. Takket være aktivitetene til fire statsdumaer (1906-1917), valgte lovgivende institusjoner og et flerpartisystem, fikk Russland sin første erfaring med parlamentarisme.
Første verdenskrig forverret alle motsetninger og førte til en revolusjonær endring i det politiske systemet.
Februarrevolusjonen i 1917 ga en kraftig drivkraft til utviklingen av sivilsamfunnet. Som et resultat begynte demokratiske institusjoner for ytringsfrihet, forsamlingsfrihet, organisasjon og religion å utvikle seg i Russland. En masse politiske og ikke-politiske organisasjoner dukket opp. Den enorme veksten i sosial aktivitet til massene bidro til utviklingen av institusjoner for offentlig selvstyre. Svak statsmakt klarte imidlertid ikke å effektivisere denne prosessen. Trusselen om anarki lurte over landet.
Oktoberrevolusjonen i 1917 endret situasjonen i landet radikalt. Det ble etablert en brutal maktsentralisering, og autoritære metoder for å styre økonomien og det offentlige liv ble tatt i bruk. Privat eiendom, grunnlaget for borgernes økonomiske uavhengighet, ble eliminert. Politiske institusjoner og organisasjoner mistet sin betydning for sivilsamfunnet da de opererte under streng politisk og ideologisk statlig kontroll. Et totalitært regime vokste frem i landet, som blokkerte selve muligheten for utvikling av sivilsamfunnet. Under totalitarisme er det ingen plass for sivilsamfunnet. Den herskende klassen besto av partiet nomenklatura, som samtidig ble de facto eier av produksjonsmidlene. Resten av befolkningen ble til statsavhengige arbeidere. Det skjedde en storslått utjevning av alle medlemmer av samfunnet foran den allmektige statsmaskinen. Når det gjelder begrepet «sivilsamfunn», ble det utvist fra den sovjetiske statens, juridiske og politiske leksikon. Organisasjoner som fagforeninger, Komsomol, samarbeid, kreative fagforeninger, som under andre forhold kunne tjene som grunnlag for utviklingen av sivilsamfunnet, ble i stor grad fratatt sin uavhengighet under sovjetperioden, og gikk inn i de offisielle strukturene til parti-statsmaskinen. .
Begrepet «sivilsamfunn» ble aktuelt igjen på 1980-tallet. XX århundre Transformasjonene som startet i 1985 i Russland var rettet mot å skape forutsetninger for sivilsamfunnet.
Under påvirkning av sosioøkonomiske og politiske reformer i andre halvdel av 80-tallet. Det har skjedd store endringer i Russland. Plassen til partiets nomenklatura ble tatt av en rekke elitegrupper. Eliten selv har mistet en betydelig del av maktspakene som ligger i den gamle herskerklassen. Dette førte til en gradvis overgang fra politiske og ideologiske forvaltningsmetoder til økonomiske.
Transformasjonen av institusjonene i det russiske samfunnet har alvorlig påvirket dets sosiale struktur. Forholdet mellom eiendom og makt har endret seg, nye sosiale grupper har dukket opp ("entreprenøriell struktur", etc.), nivået og livskvaliteten til hver enkelt sosial gruppe, ble mekanismen for sosial stratifisering gjenoppbygd. Alt dette stimulerte etableringen av grunnlaget for sivilsamfunnet i Russland og reflekterte mangfoldet av interesser til representanter for ulike grupper og lag i samfunnet.
Omfordelingen av eiendom gjennom privatisering åpnet muligheter for dannelsen av en middelklasse i Russland. Privatisering tillot privatpersoner å skaffe seg eierskap til en del av statens eiendom. Arbeidskollektiver fikk rett til å leie statseide virksomheter og erverve industri-, handels- og serviceanlegg på aksjebasis.
Etter sammenbruddet av Sovjetunionen i 1991 begynte en ny positiv periode i dannelsen av sivilsamfunnet for Russland. Det moderne Russland på slutten av 1900-tallet begynte veien for modernisering av samfunnet, hvis essens er landets overgang fra en totalitær til en rettsstat, til et sivilt samfunn.
Etter et stort brudd i utviklingen av sivilsamfunnet i Russland (fra oktober 1917 til 1990-tallet), begynte en periode med raske reformer på alle områder av landets liv.
I løpet av flere år med reformer har det dukket opp mange politiske partier, folkefronter, organisasjoner, fagforeninger, foreninger, sentre, fagforeninger, stiftelser og bevegelser i vår stat, som møter alle karakteristikkene til det sivile samfunnet. De dukket opp i alle sfærer av det offentlige liv: økonomiske, sosiale, politiske, åndelige, etc. Disse inkluderer: Association of Russian Banks, Russian Union of Industrialists and Entrepreneurs, Congress of Russian Business Circles, Union of Entrepreneurs and Tenants, den interregionale utvekslingsunionen, etc.
Alle de listede organisasjonene tilhører sivilsamfunnsenheter i den økonomiske sfæren. I andre sfærer av det offentlige liv, for eksempel i det sosiale livet, oppsto enda flere av dem. Således er det for tiden i Den russiske føderasjonen forskjellige fond for sosial beskyttelse av borgere og kultur: Fondet for sosial beskyttelse av moderskap og barndom, Union of Soldiers' Mothers, Spiritual Heritage Fund; Pensjonsfond, veldedig stiftelse"Nei til alkoholisme og narkotikaavhengighet" (NAS Foundation), etc.
Områdene og aktivitetsområdene til sivile organisasjoner i Russland er ekstremt forskjellige. Panoramabildet av offentlige frivillige aktiviteter til institusjoner og sivilsamfunnsorganisasjoner er ekstremt bredt. Her er det beskyttelse av innbyggernes rettigheter og juridisk utdanning, naturvern og miljøvern, frivillige redningsmannskaper, bistand til funksjonshemmede, syke barn, ensomme gamle mennesker, botilbud for nyutdannede fra barnehjem, forbrukervern, arbeid med barn og unge fra vanskeligstilte familier, søk etter savnede mennesker under den store patriotiske krigen og mye mer.
...Lignende dokumenter
Begreper og elementer i sivilsamfunnet. Funksjoner og problemer med dannelsen av sivilsamfunnet i det moderne Russland. Typer offentlig myndighet. Rettsstatens funksjoner. Utsikter for demokratiske reformer. Sivilsamfunnsinstitusjoner.
kursarbeid, lagt til 12.02.2014
Konseptet, opprinnelsen, kjennetegnene og strukturen til sivilsamfunnet - et samfunn med utviklede økonomiske, kulturelle, juridiske og politiske relasjoner mellom medlemmene. Karakteristiske tegn og hovedfunksjonene til det moderne sivile samfunn.
sammendrag, lagt til 07.02.2010
Konsept, opprinnelse, egenskaper og struktur for sivilsamfunnet. Karakteristiske trekk og trekk ved dannelsen av sivilsamfunnet i den russiske føderasjonen. De viktigste formelle kriteriene for ekteskap. Funksjoner av familielovgivningen i Russland.
test, lagt til 03.07.2011
Avsløring av begrepet "sivilsamfunn", dets hovedtrekk. Dannelse av sivilsamfunnet i Russland. Prinsipper for sivilsamfunnets funksjon. Betingelser for dannelsen av det sivile samfunn i det moderne Russland. Sivile bevegelser i Russland.
kursarbeid, lagt til 14.04.2014
Teoretisk grunnlag, tilblivelse av konseptet, vesentlige trekk og hovedfunksjoner, struktur og hovedinstitusjoner i sivilsamfunnet. Livsaktivitet i det menneskelige samfunn. Verdenserfaring med dannelse og dannelse av sivilsamfunnsinstitusjoner.
kursarbeid, lagt til 06/12/2010
Historien om fremveksten av institusjonen for sivilsamfunnet. Utviklingen av dette fenomenet i Europa. Funksjoner ved dannelsen av sivilsamfunnet i Russland. Dannelseshistorie og betydning fra statsvitenskapens ståsted. Problemer og utsikter på dette området.
test, lagt til 22.11.2016
Problemet med sivilsamfunnet som et grunnleggende vitenskapelig problem. Nåværende situasjon sivilsamfunnet i Russland, detaljene i dets dannelse. Nøkkelegenskaper, som påvirket dannelsen av sivilsamfunnsinstitusjoner i Russland.
kursarbeid, lagt til 18.03.2013
Essensen og konseptet til sivilsamfunnet. Tegn på et høyt utviklet sivilsamfunn. Fremveksten av sivilsamfunnet på visse grunnlag. Sivilsamfunn i moderne forstand. Moderne begreper om sivilsamfunn. Moderne
test, lagt til 30.09.2008
Rollen til dannelsen av sivilsamfunnet, generelle egenskaper og tegn. Definisjon av begrepet "sivilsamfunn". Betingelser for dannelse og Historisk bakgrunn. Borgerforeninger som en institusjon i sivilsamfunnet. Stadier av gruppeeksistens.
kursarbeid, lagt til 14.02.2009
Konseptet og strukturen til sivilsamfunnet. Historisk og sosialt aspekt av prosessen med dannelsen av dette fenomenet i den russiske staten. Det spesifikke for påvirkning av informasjonsprosesser på sosialt liv fra synspunktet om dannelsen av det sivile samfunn.
I innenlandsk og utenlandsk vitenskapelig litteratur identifiseres vanligvis følgende faktorer for russisk identitet.
1. Naturlig og klimatisk. Ekstremt kort syklus med landbruksarbeid (125-130 arbeidsdager), ugunstige forhold jordbruk hadde en direkte innvirkning på typen russisk statsskap. Med et relativt lavt volum av det totale produktet, skapte den herskende klassen stive spaker for statsmekanismen, noe som gjorde det mulig å trekke tilbake den andelen av det totale overskuddsproduktet som gikk til å tilfredsstille behovene til staten selv og den herskende klassen. Dette bestemmer visstnok den århundregamle tradisjonen med despotisk makt til russiske autokrater, og dette er opprinnelsen til livegenskapet.
2. Geopolitisk. Følgende geopolitiske forhold som påvirket spesifikasjonene til russisk historie er vanligvis notert:
a) omfattende landreserver, som ga gunstige forhold for utstrømning av jordbruksbefolkningen fra det historiske sentrum av Russland etter hvert som utnyttelsen intensivert. Dette tvang staten til å stramme kontrollen over bondens personlighet, for ikke å miste inntektskilder;
b) den naturlige åpenheten av grensene til russiske land for utenlandske invasjoner fra vest og øst. Dette krevde enorm innsats fra det russiske folket for å sikre deres sikkerhet: betydelige materielle kostnader, menneskelige ressurser (gitt det lille antallet og lav befolkningstetthet);
c) isolasjon fra maritim handel tvang Russland til å selge sine eksportprodukter billig til mellommenn, og til å kjøpe importerte produkter fra de samme mellomleddene til en oppblåst pris. For å komme til havet førte Russland intense blodige kriger i århundrer, som et resultat av at statens og hærens rolle i samfunnet økte betydelig;
d) det unike elvenettverket på den østeuropeiske sletten forente landet både politisk og økonomisk, siden med enorme avstander og skarpe sesongmessige temperaturendringer var bygging og reparasjon av veier praktisk talt umulig, og vannveier var den eneste måten å transportere seg på lenge tid;
e) en betydelig del av den store silkeveien fra Kina til Europa gikk gjennom Russlands territorium. Denne omstendigheten skapte en objektiv interesse for mange land i å opprettholde politisk stabilitet i territoriene langs denne store motorveien.
3. Religiøse. Både Vesten og Russland er kristne land, men kristendommen kom hit gjennom ulike mellomledd: til Vesten – gjennom Roma, til Russland – gjennom Byzantium. Et av de sentrale konseptene i statsideologien til Byzantium var konseptet drosjer, hvis essens var tilnærmingen og forbindelsen mellom de jordiske og himmelske ordener. Den samlende kraften var keiserens makt, hvis normale funksjon i stor grad eliminerte motsetningen mellom det som er og det som burde være. Således, i ortodoksi, ble kongens makt garantisten for både nåværende og fremtidig frelse.
4. Faktor for sosial organisering:
a) den primære økonomiske og sosiale enheten er et selskap (samfunn, artel, kollektiv gård, kooperativ, etc.), og ikke en privat enhet, som i Vesten;
b) staten er ikke en overbygning over sivilsamfunnet, som i vestlige land, men dens ryggrad;
c) statens hellige natur;
d) gjensidig permeabilitet, integritet, konsiliaritet av staten, samfunnet, individet, og ikke deres separasjon, som i Vesten;
e) hovedstøtten til statsskap er selskap av den tjenende adelen (adel, nomenklatura).
En slik sosial organisasjon var ekstremt stabil og ble gjenskapt etter hvert historisk sjokk, og sikret levedyktigheten til det russiske samfunnet og den interne enheten i dets historiske eksistens.
2. Begrepet sivilsamfunn.
Sivilsamfunnet er et menneskelig samfunn som vokser frem og utvikler seg i demokratiske stater, representert av et nettverk av frivillig dannede ikke-statlige strukturer (foreninger, organisasjoner, foreninger, fagforeninger, sentre, klubber, stiftelser, etc.) i alle samfunnssfærer, også som et sett av ikke-statlige relasjoner (økonomiske, politiske, sosiale, åndelige, religiøse, etc.).
Sivilsamfunnet fremstår som et uttrykk for demokratiske relasjoner. Den er basert på et økonomisk system som utvikler seg etter sine egne lover. Sammenslutninger av entreprenører, det vil si sivilsamfunnsorganisasjoner, blir bedt om å løse reelle økonomiske problemer. Det eksepsjonelle mangfoldet av innbyggernes interesser kan tilfredsstilles mest effektivt gjennom organisering og forening av innbyggerne.
Vilkår for sivilsamfunnets funksjon:
a) sosial frihet, demokratisk styre, eksistensen av en offentlig sfære for politisk aktivitet og politisk debatt. En fri borger er grunnlaget for sivilsamfunnet. Sosial frihet skaper muligheten for en persons selvrealisering i samfunnet;
b) åpenhet og den tilhørende høye bevisstheten til innbyggerne, som lar dem vurdere den økonomiske situasjonen realistisk, se sosiale problemer og ta skritt for å løse dem;
c) tilstedeværelsen av passende lovgivning og konstitusjonelle garantier for dens eksistens.
Hovedfunksjonen til sivilsamfunnet er den mest fullstendige tilfredsstillelsen av samfunnets materielle, sosiale og åndelige behov.
3. Dannelsen av sivilsamfunnet i den russiske føderasjonen.
Utviklingen av privat eiendom og markedsrelasjoner nødvendiggjør fremveksten av sivilsamfunnet. Gjennomføringen av økonomiske reformer i Russland rettet mot å skape en fri markedsøkonomi bekrefter denne posisjonen. I løpet av flere år har dusinvis av foreninger av gründere dukket opp i landet vårt, inkludert Russian Union of Industrialists and Entrepreneurs, Congress of Russian Business Circles, Union of Entrepreneurs and Tenants, Unionen aksjeselskaper og mange andre. Men spekteret av offentlige interesser som sivilsamfunnsorganisasjoner oppstår i forbindelse med, går langt utover den økonomiske sfæren og dekker politiske, kulturelle, juridiske, vitenskapelige og mange andre interesser.
Det økonomiske, politiske og juridiske grunnlaget for dannelsen av det sivile samfunn i Russland er nedfelt i dets grunnlov. Den proklamerer at Russland er en demokratisk rettsstat (artikkel 1). Landet garanterer enheten i det økonomiske rommet, fri bevegelse av varer, tjenester og finansielle ressurser, støtte for rettferdig konkurranse og frihet til økonomisk aktivitet.
Den russiske føderasjonens sivilkode konsoliderer og utvikler sivile rettigheter og friheter som er proklamert i den russiske føderasjonens grunnlov. Sivil lovgivning er basert på anerkjennelse av likestilling mellom deltakere i forholdet regulert av den, ukrenkelighet av eiendom, kontraktsfrihet, utillatelighet av innblanding i private anliggender, behovet for uhindret utøvelse av sivile rettigheter, sikring av gjenoppretting av krenket rettigheter, og deres rettslige beskyttelse (artikkel 1.1).
Dannelsen av det russiske sivilsamfunnet betyr ikke bare å sikre rettigheter og friheter, men også sivilt ansvar, basert på allmenn direkte og lik stemmerett, uavhengige domstoler og påtalemyndigheter, og perfekt lovgivning. En ekstremt viktig betingelse for utviklingen av sivilsamfunnet i Russland er økonomisk og politisk stabilitet.
Betraktning av spørsmålet om dannelsen av sivilsamfunnet i Russland lar oss trekke to konklusjoner: 1) sivilsamfunnet i landet vårt tar sine første skritt, selv om det er betydelige; 2) dannelsen av det sivile samfunn i Russland har sine egne detaljer, men generelt utvikler prosessen seg i retning etterfulgt av de demokratiske landene i Vesten.
Laster inn...
