Hvilke markeder legger makroøkonomi til grunn. Pengepolitikken og dens mål. Instrumenter for pengepolitikken. Utvikling og måling av effekten av samfunnsøkonomisk politikk

Vi publiserer teksten som ligger til grunn for foredraget av NES-professor, direktør for Master of Economics-programmet Oleg Zamulin, holdt 17. november 2010 på Polytechnic Museum som en del av serien med forelesninger av NES-professorer "Economics: Just About the Complex" . Dette er den andre forelesningen i rekken.

« Nobelprisvinner i økonomi Robert Solow sa på 60-tallet: ...Makroøkonomien er over i den forstand vi skapte ny vitenskap, som bokstavelig talt for tretti år siden ikke eksisterte,"MEDDen mest blodtørstige tiden innen makroøkonomisk vitenskap er 70-tallet, da den såkalte rasjonelle forventningsrevolusjonen fant sted»

Hva studerer makroøkonomi? Helt i begynnelsen studerte makroøkonomi oppførselen til slike variabler som BNP, inflasjon, valutakurser, etc., uten oppmerksomhet til mikrodetaljer, til oppførselen til individuelle mikroøkonomiske aktører. I dag skal vi lære hvordan makroøkonomien har endret seg over tid og hvorfor.

Logisk sett skiller ikke moderne makroøkonomi seg fra mikroøkonomi. I makroøkonomisk vitenskap er de samme økonomiske aktørene modellert. Mikroøkonomi studerer atferden til individuelle økonomiske aktører, som hver har et mål og streber etter dette målet, men som også har visse begrensninger som naturen og dens evner pålegger den. Økonomer prøver å studere nøyaktig hvordan disse beslutningene tas, innenfor hvilke begrensninger disse beslutningene tas, og hvordan dette fører til den typen likevekt som vi ser i økonomiske data. Derfor er forskjellene mellom makroøkonomi og mikroøkonomi for studieformål, men ikke i metodikk. Selv om det for tretti år siden kunne sies at metodisk er disse vitenskapene også forskjellige. Nå er det ikke lenger mulig å si det.

I makroøkonomi er det svært viktig å skille mellom to tidsperspektiver, og det er her vi ser en ganske stor forskjell på både modeller og tilnærmingsmetoder. Selv om ofte, nå prøver disse to perspektivene å bli modellert innenfor de samme modellene.

Det første perspektivet er langsiktig vekst. Vi ser på hvorfor økonomier vokser på lang sikt, hvorfor noen økonomier vokser raskere og noen langsommere, hvorfor noen økonomier nå er rike og noen forblir fattige. Den langsiktige trenden er at langsiktig vekst drives mer av tilbudssiden, av hvor mye økonomien kan produsere på lang sikt. Det avhenger av tilgjengeligheten av produksjonsfaktorer: hvor mye kvalifisert arbeidskraft, hvor mye kapitalkapasitet, hvilket teknologinivå. På lang sikt er produksjonsevnen bestemt av hvor mye vi kan produsere, d.v.s. fysiske evner. Og så oppstår spørsmålet hvorfor kapitalen akkumuleres, hvorfor det skjer teknisk fremgang, hvorfor dette skjer i noen land og ikke i andre.

Det andre perspektivet er kortsiktige svingninger. Det er svingninger rundt den langsiktige trenden. Igjen, i utviklede land hoveddiskusjonen i samfunn og myndigheter handler nettopp om disse svingningene. Det ser ut til at langsiktig vekst er mye mer viktig ting enn svingninger rundt trenden. Men både Amerika og EU tar hensyn til kortsiktige svingninger, hvor mye BNP vokste i dette kvartalet eller i det kvartalet, og så videre. Mest sannsynlig skjer dette fordi disse landene har vokst mer eller mindre konstant i mange tiår, og denne hastigheten bestemmes av teknologisk fremgang. Det er en del diskusjon om hvordan man kan prøve å gjøre denne veksten raskere, men vekst begrensede muligheter, og nå er det viktig å sørge for at det er så få svingninger som mulig. Føre penge- og finanspolitikk for å jevne ut økonomien slik at det ikke er høykonjunkturer og unødvendige resesjoner. Det er dette diskusjonen i utviklede land er viet til. I utviklingsland dreier diskusjonen imidlertid som regel om hvordan man kan få veksten raskere og hvordan man raskest kan ta igjen industrilandene. I Russland tenker vi absolutt mer på hvordan vi kan doble BNP på ti år enn på hvorfor veksten var mer eller mindre i ett kvartal enn i et annet. Dette er ganske typisk for de fleste land som er på samme utviklingsnivå som Russland. Likevel vil jeg fortsatt snakke om kortsiktige svingninger. Dette er nødvendig av to grunner, for det første må vi forstå globale trender, og for det andre, i fremtiden, hvis utviklingsnivået vårt når et slikt punkt at kortsiktige svingninger begynner å bekymre oss mer og mer, må vi forstå hva vil skje i dette øyeblikket. Et eksempel er den nylige offentlige diskusjonen om hvorvidt devalueringen som fant sted i Russland burde vært jevn, slik det faktisk viste seg, eller om alt burde vært gjort mye raskere, slik mange eksperter ga råd tilbake høsten 2008. er et av slike spørsmål om det kortsiktige perspektivet, og ikke langsiktige trender. Mest sannsynlig er den pågående krisen en kortsiktig, håper jeg, svingning i makroøkonomiens historie. Nok en gang vil jeg gjøre oppmerksom på viktigheten av å skille mellom kortsiktige svingninger og langsiktige trender.

Makroøkonomisk vitenskap, som dukket opp på trettitallet som et resultat av den store depresjonen, har endret seg mye i løpet av disse sytti årene, det har vært konstant tilbakevisning av tidligere teorier, evolusjon, kampen til ulike klaner i makroøkonomisk vitenskap. Hvis du ser på alt dette fra utsiden, kan det virke som makroøkonomi er en vitenskap som ikke er verdt å studere, det er for mange tvister i den, og hvis forskerne ikke kan bli enige seg imellom, kan de virkelig si noe smart. Men fra alle disse revolusjonene som fant sted i makroøkonomien, tok vi hver gang en veldig, veldig nyttig leksjon for oss selv. Hvis du og jeg går gjennom makroøkonomiens historie sammen, vil det være mye lettere for oss å forstå hva vi kan tåle i dag.

En viktig lærdom som makroøkonomiske beslutningstakere over hele verden nå lærer, kom nettopp fra analysen av den store depresjonen. Nå studeres opplevelsen av den store depresjonen mye både i pressen og i vitenskapelig diskusjon. Mange av feilene som utvilsomt er gjort, ønsker vi ikke å gjenta. Fram til 1930-tallet fantes det ingen definisjon av "makroøkonomi" i det hele tatt; den dukket opp helt på slutten av 1930-tallet, kanskje til og med på det førtiende året. Før det var det bare økonomi, som studerte oppførselen til økonomiske aktører, men så skjedde den store depresjonen, som ikke kunne forklares innenfor rammen av den eksisterende teorien. Adam Smith, Alfred Marshall introduserte mikroøkonomisk teori i formell men det var absolutt ingen forklaring i all denne vitenskapen på hvorfor produksjonen i så lang tid i så mange land kunne falle med en tredjedel og arbeidsledigheten stige til tjuefem prosent. Av klassisk teori arbeidsledigheten kan ikke være tjuefem prosent, for å være mer presis, det er ingen ufrivillig arbeidsledighet i den klassiske teorien. Fordi en arbeidsledig alltid kan tilby sine tjenester til en lavere lønn enn lønningene som finnes i markedet, og produsenter vil foretrekke å ansette denne personen, det vil si at ubrukte produksjonsfaktorer i en klassisk likevektsøkonomi ikke kan eksistere.

En alternativ teori var nødvendig, og en slik person dukket opp - John Maynard Keynes. Keynes foreslo en teori basert på teorien om samlet etterspørsel. Igjen, denne frasen var ikke spesielt populær før Keynes, det ble antatt at nivået på økonomien bestemmes av de eksisterende produksjonsfaktorene, av hva den kan produsere, og ikke av hvor mye folk ønsker å konsumere. Det er imidlertid ikke nok å tenke på at økonomien er diktert av samlet etterspørsel. I følge den klassiske teorien, hvis etterspørselen etter noen varer falt, skulle prisen falle til et slikt nivå at etterspørselen ville komme seg igjen. Dersom total BNP bestemmes av antall eksisterende faktorer i økonomien, og disse faktorene må okkuperes i likevekt i henhold til den klassiske teorien, bør et enkelt fall i etterspørselen føre til prisfall. Og her ligger den andre keynesianske antagelsen, som levde gjennom alle disse revolusjonene og fortsatt er i live. Det ligger i det faktum at prisene ikke utfører den funksjonen på kort sikt som klassisk teori foreskriver dem, prisene er stive - de justerer seg i lang tid og sakte. Med priser mener vi blant annet prisene på produksjonsfaktorer, som lønn. Her er et strålende eksempel på dette eksplisitt. I det 29. året, da det fortsatt ikke var klart hvilket omfang depresjonen ville ta, kalte president Hoover lederne av amerikansk industri til sitt møte og fortalte dem at en slags resesjon helt klart begynte, la oss alle støtte etterspørselen i økonomien sammen, spesifikt ber jeg deg ikke senke lønningene, men jeg vil være enig med fagforeningene separat. Slik var den klare konspirasjonen mellom president Hoover og de store industrimennene. Industrimennene ble enige, hvoretter Hoover faktisk tilkalte lederne av fagforeningene og fortalte dem at han hadde gått med på at lønningene ikke skulle senkes, men det var nå forventet at de ikke skulle streike, det var de også enige om. Men da etterspørselen falt, og ingen trengte disse arbeiderne til slike lønninger, sparket industrimennene, som bare ble enige om lønn, rett og slett en betydelig del av arbeiderne. Dette var selvfølgelig ikke arbeiderne som var på Hoovers mottak i skikkelse av arbeiderledere, så arbeiderledere hadde ikke noe særlig imot dette. Denne avvisningen av å justere prisene (fallende lønninger) som svar på fallende etterspørsel førte til massive oppsigelser av et stort antall arbeidere. Forresten, dette skjedde bare i industrien, og i landbrukssektoren, som var mye mer konkurransedyktig og mye mer tallrik, var det ingen slik samordning. Som et resultat så vi et helt motsatt bilde i denne sektoren, lønningene sank ganske mye, og arbeidsledigheten økte ikke mye, det vil si at bøndene fortsatte å ansette like mange arbeidere som de ansatte.

Uavhengig av tilstedeværelsen av eksplisitt samarbeid, ser vi fortsatt ofte frivillig prisstivhet, og vi ser at produsenter, selgere ofte foretrekker å ikke endre prisene, ofte av en rekke årsaker, en av grunnene kan være ønsket om å opprettholde lojaliteten av deres faste kunder. Å endre lønnen til en ansatt er en smertefull ting, vanligvis er lønningene tett fastsatt ved kontrakt, spesielt hvis fagforeningene er sterke, er det veldig vanskelig å senke lønnen. Derfor er denne stivheten av priser og lønn bare et kortsiktig fenomen, tross alt kan ingen samordning og ingen lojalitet beskytte lønn fra å komme til en stasjonær likevektstilstand. Men på kort sikt, som kan vare et par år, kan lønninger og priser bli stramme. Det kan hende de ikke tilpasser seg den nye likevekten, og i en slik situasjon vil svingninger i etterspørselen ikke føre til en endring i prisene, men en endring i produksjonsmengden i økonomien, noe som faktisk skjedde under den store depresjonen. Lønningene begynte å falle etter omtrent et år, industrimennene sa at de ikke kunne holde lønningene på dette nivået, ellers kunne de ikke produsere et produkt som kunne selges, så de nektet å fortsette denne ordningen og begynte å senke lønningene, og følgelig, priser på produserte varer og tjenester. Det er mye bevis på at under den store depresjonen økte reallønningene, det vil si at det var deflasjon, prisene falt og lønningene falt mindre enn disse prisene, og derfor, i en reell forstand, de arbeiderne som ikke ble sparket, de tjent mer og mer. Dette samsvarte tydeligvis ikke med det massive fallet i etterspørselen som skjedde, dette er et av avvikene fra den ideelle markedslikevekten som Keynes trakk oppmerksomheten til.

Det andre åpenbare avviket er ufullstendig informasjon. I stor grad utviklet den store depresjonen seg gjennom banksystemet, omtrent som den nåværende krisen. Bankene og banksystemet er selve miljøet hvor tillit og avhengighet av informasjon spiller en nøkkelrolle. Når folk så banker svikte, løp de til banken sin og tok alle pengene ut av den, selv om banken deres generelt var ganske solvent. Akkurat som bankene lette etter noen å låne ut til da de så massive forretningssvikt, endte de opp med å velge å ikke låne ut til andre virksomheter, selv de som var ganske solvente. Det er ufullstendigheten av informasjon, som også er fraværende i klassisk økonomisk teori, som er den andre antakelsen som viser at markeder, spesielt på kort sikt, er ufullkomne, de har mange avvik fra den ideelle likevekten som Smith og Marshall beskrev. Det var på disse ideene at keynesiansk makroøkonomi ble født. Keynes hadde ingen spesiell forklaring på hvorfor etterspørselen falt. Han forklarte det med tilstedeværelsen av "animal spirit of investors", dyreinstinkter. Investorer kan være pessimister, de kan være optimister, de kan gå inn i en periode med pessimisme, og derfor velger de å slutte å investere uten å tenke på at fremtiden vil være like lys som den var i umiddelbar fortid.

Hvis problemet ble klassifisert som et fall i etterspørselen, det vil si ikke økonomiens evne til å produsere, men forbrukernes ønske om å kjøpe, så var oppskriften for å kurere problemet åpenbar. Hvis økonomien selv ikke ønsker å konsumere produktene som produseres, må økonomien på en eller annen måte tvinges til å konsumere, og for dette kan myndighetenes politikk for å stimulere etterspørselen brukes. Det er to alternativer for dette offentlig politikk, den første er pengepolitikk - å gi folk mer penger og la dem bruke det, den andre måten er budsjettpolitikk: hvis privat sektor ikke ønsker å konsumere varer og tjenester produsert i økonomien, må du gjøre det for dem. Hva gjør offentlig sektor i dette tilfellet, gir offentlige ordre om bygging av veier, for noe annet, og stimulerer dermed etterspørselen i økonomien, i håp om å trekke økonomien ut av depresjonen. Keynes var opprinnelig en stor forkjemper for finanspolitikken, han mente at pengepolitikken ikke fungerte, og trakk frem at rentene under depresjonen praktisk talt var på null. Det vil si at banker lett kan ta penger fra Federal Reserve System og gi disse pengene videre til en veldig lav rente til økonomien. Men ingen ville ta disse pengene, så det oppsto en situasjon som Keynes kalte «likviditetsfellen». Klarer ikke å stimulere økonomien monetære metoder, du kan tilby penger, men ingen vil ta det og bygge noe med disse pengene. Hvis vi mener at investeringene går for fort, at dette fører til overoppheting av økonomien, til for optimistisk vekst, så kan vi kjøle det ned ved å sette opp renten. Men det er umulig å tvinge økonomien til å vokse, det avhenger allerede av investorenes ønske om å bygge fabrikker, og hvis de tror at etterspørselen vil være lav de neste årene, vil de følgelig ikke investere, og ikke bygge, uansett hvilke lave renter de tilbys. . Derfor er det nytteløst å prøve å stimulere økonomien med monetære metoder. Det er derfor tidlig keynesiansk teori sa at det er mye mer effektivt å stimulere etterspørselen gjennom budsjetttiltak, å øke offentlige utgifter eller å senke skatter.

Dessverre, i den offentlige debatten, selv blant mange akademiske økonomer, anses hovedkjennetegn ved keynesiansk makroøkonomisk teori ofte for å være nettopp det faktum at keynesianisme er et ønske om å regulere økonomien mer. Dette er en misforståelse om keynesianisme. For det første sier keynesiansk teori at markedet ikke er i likevekt til enhver tid, og hvor markedet bestemmes av nivået på den samlede etterspørselen. Dette er ikke en normativ, men en positiv vurdering. Dette er en diskusjon om hvordan man spiser, ikke hvordan man reagerer på det. Og neste steg, om staten derfor bør gripe inn og prøve å bringe markedet i likevekt, er ikke så åpenbart. Den keynesianske teorien i seg selv kan si noe om dette emnet, men langt fra alt, for på den ene siden vet vi godt at markedet i seg selv ikke kan klare seg og kan føre til ganske store avvik fra likevekt, til ganske store katastrofer, men dette betyr ikke at statlig inngripen vil gjøre det bedre. Situasjoner er ganske reelle når markedet ikke takler det, men intervensjon vil forverre situasjonen enda mer. Dette er det andre spørsmålet, som allerede er mer et spørsmål om makroøkonomisk politisk praksis enn om keynesiansk makroøkonomisk teori egentlig. Keynes selv, som en person som ga råd til regjeringen, mente at intervensjon var nødvendig, og nettopp i form av en økning i statlige utgifter for å stimulere samlet etterspørsel.

Hvis vi vender oss til nåtiden, ser vi at Ben Bernanke, sjefen for den amerikanske sentralbanken, kjøper opp hundrevis av milliarder av amerikanske statsobligasjoner, det vil si faktisk finansiere budsjettunderskuddet for å tilføre penger til økonomien , og tror at det ikke er nok penger i det nå.

Så, keynesiansk makroøkonomi dominerte på 1940- og 1960-tallet etter den store depresjonen, etter andre verdenskrig, da økonomiene begynte å vokse igjen. Hennes generelle ideer var at økonomien er utsatt for svingninger i etterspørselen, med ordet "tilbud" som i prinsippet ikke ble introdusert; at markedet ikke umiddelbart bringer økonomien til likevekt; at det er fornuftig å kunstig stabilisere økonomien. Målet for den makroøkonomiske politikken var nemlig et forsøk på å stimulere etterspørselen i økonomien mest mulig, og dermed redusere arbeidsledigheten til et lavest mulig nivå. Budsjettpolitikk ble ansett som mer effektiv enn pengepolitikk, og det var disse metodene, både skattekutt og statlige utgiftsøkninger, som ble praktisert av politikere i ulike tidsperioder. D. Kennedy etterlyste også lavere skatter, på spørsmål om begrunnelsen svarte han, leste du ikke en lærebok om makroøkonomi, det står også der at dette vil stimulere økonomien og den vil vokse raskere, noe som er spesielt viktig i løpet av en resesjon og før valg. Det var også den keynesianske ideen om at markedet trenger regulering.

Hva har man lært av denne teorien? Nobelprisvinner i økonomi Robert Solow sa på 60-tallet: «Makroøkonomi er ferdig». Makroøkonomi er ferdig, i den forstand at vi har skapt en ny vitenskap som ikke eksisterte for bare tretti år siden, nå er jobben vår å foredle og bedre forstå modellene vi har laget, legge til dem og studere individuelle problemstillinger. Omtrent samtidig som keynesianerne feiret sin seier, begynte alternative teorier å dukke opp som til slutt førte til den tidlige keynesianismens fall. Og den første slike teorien ble kalt "monetarisme", som faktisk ble skapt av en annen stor makroøkonom, Milton Friedman.

I boken deres demonstrerte Milton Friedman, sammen med Anna Schwartz, at mellom 1929 og 1933 falt pengemengden i USA med en tredjedel, og konkluderte med at den store depresjonen faktisk ikke var et resultat av noen dyreinstinkter fra investorer. , men var en monetær feil. At Federal Reserve System ikke taklet oppgaven som ble betrodd det og tillot et kraftig fall pengemengde, og til og med på mange måter provoserte et kraftig fall i pengemengden, og det var dette som førte til den store depresjonen. Noe som gikk imot Keynes påstand om at det var mye penger i økonomien. Keynes mente at økonomien ikke vil ta penger, til tross for at det er mye penger til lave renter, så det nytter ikke å prøve å stimulere økonomien med penger. Friedman mente på sin side at det var nettopp den for tilfeldige holdningen til pengemengden i økonomien som førte til slike konsekvenser, og disse tankene førte til et alternativt paradigme i makroøkonomisk vitenskap kalt «monetarisme». Dette er et ganske gammelt paradigme, akkurat som den tidlige keynesianske teorien, allerede utdatert, men likevel på 60-70-tallet var det ganske relevant. Igjen, ordet "monetarisme", som "keynesianisme", blir ofte misbrukt i moderne offentlig diskurs. Nobelprisvinner Paul Krugman er enig med Friedman i at dette var en feil fra myndighetene, men er uenig i ordlyden. Det er ikke nok å klandre sentralbanken for å skape depresjonen, det er nødvendig å forstå årsakene til feilen, hva som skjedde.

Hemmeligheten ligger i gullstandardsystemet som eksisterte på den tiden i verden. Hovedforskningen på dette problemet ble utført av den berømte forskeren Ben Bernanke, som ikke lenger er vitenskapsmann, men sjefen for den amerikanske sentralbanken. Til en viss grad ble han sjef for Fed på et godt tidspunkt, fordi han var den mest studerte pengepolitikken i verden under den store depresjonen, som en akademisk økonom. Før første verdenskrig var det en ganske vellykket, men ikke veldig stiv, gullstandard, da alle land knyttet sine valutaer til gull. Det var en klar paritet mellom henholdsvis pengeenheten og unsen gull, dette fastsatte valutakursene mellom valutaer. Gull kostet det samme overalt, men samtidig prøvde hver sentralbank å manipulere rentene i landet sitt, for å forhindre en massiv utstrømning eller innstrømning av gull fra landet sitt. Derfor forble mengden gull i hver sentralbank mer eller mindre konstant, dette systemet fungerte ganske greit, selv om det bare fungerte på autoritet fra Bank of England, som så å si satte tonen for denne politikken. Ingen prøvde å konkurrere om gull, ingen prøvde å bringe mer gull inn i landet sitt. Politikken, som jeg allerede har merket, ble utført kun for å hindre utstrømning eller overdreven tilstrømning av gull, slik at kapitalen skulle flyte, men ikke gullreserven, og dette ga en slags stabilitet som varte helt til første verdenskrig.

Etter første verdenskrig var det noen forsøk på å gjenopprette denne gullreserven, men dette forsøket var mindre vellykket, Bank of England hadde ikke lenger myndighet. Først fordi det var en annen mektig stat– USA, som ikke har spilt en slik rolle før. For det andre, etter krigen, stolte land enda mindre på hverandre, så det ble konkurranse og et ønske om at sentralbanker skulle kjempe om gullet de hadde. Bankene var redde for at gull kunne lekke ut av landet deres, og prøvde å tiltrekke seg enda mer av dette gullet i tilfelle. I den nye situasjonen kunne ikke sentralbankene bestemme hva de skulle gjøre ved betalingsubalanser. Hvis du har et budsjettunderskudd, et handelsunderskudd, kjøper et land mer fra utlandet enn det selger til utlandet, dette fører til en utstrømning av gull fra landet. Og sentralbankene forsto ikke hvordan de skulle forhindre denne utstrømningen. Som et resultat var det en global deflasjonstrend, det var land med handelsunderskudd, det vil si land som kjøpte mer i utlandet enn de solgte til utlandet, for dette var det nødvendig å låne penger i utlandet, og derfor var det en ekstra etterspørsel etter utenlandsk valuta. Folk solgte faktisk valutaen sin til sentralbanken, kjøpte gull, solgte gullet til en annen sentralbank for valutaen deres, og brukte den valutaen til å kjøpe import som de brakte inn i landet sitt. Derfor førte handelsunderskudd til et fall i pengemengden i landet. Økningen i mengden gull i andre land tilsvarte økningen i pengemengden i disse landene. Sentralbankene ble tvunget som svar til å utstede ytterligere franc og dollar, og USA og Frankrike var redde for at dette kunne føre til overdreven inflasjon, de var redde for å utstede ytterligere penger, som svar steriliserte de denne pengemengden, det vil si at de utstedt en slags obligasjoner, og derved innløst pengemassen i bytte mot obligasjoner.

I noen land var det altså ingen økning i pengemengden, den ble sterilisert, mens det i andre land var en reduksjon i pengemengden. På slutten av 20-tallet ble den samme deflasjonstrenden skissert i verden – en reduksjon i pengemengden. Årsakene var at gullreservene ble dårlig håndtert og det var en asymmetri i oppførselen til sentralbankene i land med handelsunderskudd og handelsoverskudd. De to hovedlandene som hadde handelsoverskudd var Frankrike og USA. Frankrike mottok i første omgang disse pengene og steriliserte den utstedte pengebasen, men den monetære basen vokste fortsatt ikke nok til å dekke den økende etterspørselen etter penger, dette førte til en deflasjon på 11 % allerede i 1929. USA, som så på de høye rentene i Frankrike, var redd for at de kunne tiltrekke kapital til Frankrike, at folk ville kvitte seg med dollar, kjøpe gull fra Fed og sende det til Frankrike. De var redde for gullet sitt, og ønsket å beskytte landets gullreserver ved å heve renten høyt i 1929, og dermed forårsake en sammentrekning i pengemengden og en reduksjon i kreditt til deres egen økonomi. Dette var det første slaget som ble gitt mot pengemengden til disse to landene. Andre land begynte å reagere absolutt symmetrisk, siden rentene heves i disse landene, og alle land er på én gullreserve, begynte de også å heve renten, og provoserte dermed en reduksjon i pengemengden rundt om i verden i 1929. Økonomien vokste fortsatt i de fleste av disse landene, men en sammentrekning av penger hadde begynt, og førte til en veldig kraftig sammentrekning i de påfølgende årene. Dette gjelder spesifikt 1929, men ser vi på de neste årene kan vi observere Interessante fakta om pengemengden i USA. Den monetære basen trakk seg noe sammen i 1929, deretter vokste den i 1933, den monetære basen steg fra 7,1 milliarder dollar til 8,4 milliarder dollar. Men pengemengden M2, som er den monetære basen utstedt av sentralbanken, deretter multiplisert i banksystemet i ferd med å låne ut til økonomien, falt fra 26,5 milliarder dollar til 19 milliarder dollar, dette skyldtes et kraftig fall i multiplikatoren . Multiplikatoren som vi må multiplisere pengegrunnlaget med for å få M2. Hvorfor falt multiplikatoren? Dette fremgår av de to siste linjene i tabell 1, reserver er reservene til kommersielle banker i forhold til deres innskudd. En forretningsbank er forpliktet til å beholde en del av innskuddene i sine reserver, i henhold til loven er det obligatoriske reservekrav, det er umulig å utstede lån for mengden av alle pengene investert av befolkningen i banken, men bankene kan beholde frivillige tilleggsreserver, og disse frivillige reservene har vokst veldig sterkt. Bankene sluttet å låne ut til industrien, de sluttet å låne ut til befolkningen. Vi ser at andelen av innskuddene som forble i reserver i 1929 var 14 %, i 1933 forble allerede 21 % av alle innskudd i reserve. Det vil si at bankene sluttet å skape penger ved å multiplisere, ved å utstede penger på kreditt, som deretter ble til et innskudd fra noen andre, og deretter utstedt på kreditt igjen, så banksystemet multipliserer pengemengden og gjør den om til M2. Bankene har i stor grad sluttet med dette, eller rettere sagt, de har bremset utlånene kraftig, men befolkningen har i enda større grad skylden for dette. Forholdet mellom kontanter i hendene på befolkningen, som de ikke hadde i banken, men i en veske under madrassen, i forhold til bankinnskudd har økt fra 17 prosent til 41 prosent siden 1929. Befolkningen sluttet ganske enkelt å tro på banker, så pengene ble ikke multiplisert gjennom banksystemet, på grunn av dette falt multiplikatoren veldig mye, og som et resultat falt M2-pengemengden. Alt dette førte til en kraftig reduksjon i pengemengden. Dette var faktisk pengemyndighetenes feil.

Milton Friedman snakket om at sentralbanken provoserte frem et fall i pengemengden, men ut fra dette konkluderte han med at sentralbanker burde avskaffes totalt, at det burde installeres en maskin som i stedet for sentralbanken vil tilføre økonomien penger kl. en konstant hastighet. Han likte egentlig ikke regjeringen som sådan, og mente at jo mindre regjering, jo bedre. Ved denne anledningen kranglet Paul Krugman med ham in absentia, han sa at Friedman, som hadde rett i hovedbudskapet, tok feil i sine konklusjoner. Vi ser et fall i pengemengden med en viss økning i pengegrunnlaget, det vil si et fall i pengemultiplikatoren, som ikke påvirkes av Fed. Fordi Fed ikke kan tvinge bankene til å låne ut, og befolkningen til å bære penger til banken, er dette en frivillig beslutning fra kommersielle banker og befolkningen. Det eneste Fed kunne gjøre var å kompensere for reduksjonen i multiplikatoren ved å massivt legge den monetære basen til økonomien. Legg til mye penger for å kompensere for fallet i multiplikatoren med en tilsvarende økning i pengegrunnlaget. Krugman mener feilen til myndighetene var at de ikke reagerte aktivt på hendelsene som fant sted i økonomien. Dette gjelder ikke for 1929, men for påfølgende år. Konklusjonen som burde vært trukket fra Friedmans helt korrekte postulat, ifølge Krugman, er nettopp at vi trenger en veldig sterk og aktiv Fed, en aktiv sentralbank som vil svare på endringen i multiplikatoren ved å tilføre økonomien penger med en kraftig kraft. Og argumentet snus på hodet, ikke bare for å forby sentralbanken, men heller for å gjøre den mye mer aktiv og gripe mer aktivt inn i økonomien. Vi kan se at Bernanke tydelig er i Krugmans sinn, å dømme etter handlingene han nå tar.

La oss gå tilbake til gullstandarden en stund. Friedmans idé om at pengepolitikken forårsaket den store depresjonen ble ikke tatt opp av økonomer på lenge. Friedman ble ansett for å være en randøkonom med radikale synspunkter, og de fleste økonomer ignorerte ideene hans. De kom tilbake til hans synspunkt først på 80-tallet, da de begynte å studere mer detaljert årsakene til det som skjedde. Da de begynte å studere gullstandarden, ble argumentene for nettopp en slik utvikling av hendelser tydelige. Det er nok bare å sammenligne de landene som forlot gullstandarden tidligere, som bestemte seg for å føre sin egen pengepolitikk, og ikke kjempe for gull. For eksempel, Spania, som ikke var på gullstandarden i det hele tatt, og som ikke var bundet til denne politikken, hevet ikke rentene, som et resultat, under den store depresjonen, ble handelsforbindelsene i landet faktisk ikke forstyrret. Selvfølgelig led Spania av den store depresjonen, men av alle europeiske land hun led minst. Landene som raskt forlot gullstandarden i 1931 kostet lite eller ingen penger, og fallet i BNP var mye mindre i disse landene enn i de landene som fortsatte å holde seg på gullstandarden. USA, Italia, Romania, Belgia, som kom ut i perioden 1932-35, led mye mer. Frankrike, Holland, Polen vedvarte til slutten, og fortsatte å følge gullstandarden selv i 1936, deres BNP-nedgang var maksimalt. Et ganske tydelig mønster er synlig: Jo tidligere et land forlot gullstandarden, jo mindre led det. Dette var et sterkt argument til fordel for Friedmanns teori.

Derav, faktisk, forklaringen på hvorfor bankene til svært lave renter ikke lånte fra Fed og ikke ga lån. Hvis deflasjonen er 13%, så selv med null rente, vil ingen ta et lån, fordi du må returnere pengene, som er 13% dyrere enn de som ble tatt. Den nominelle renten traff gulvet - 0%, og realrenten er faktisk 13%, og ingen vil låne til reelle 13%. Dette er et viktig spørsmål om deflasjon, derav frykten for deflasjon. Japan har opplevd dette problemet de siste ti eller femten årene, hvor inflasjonen er nær null eller litt mindre. Vi vil gjerne sette ned renten for å stimulere økonomien, men det er umulig fordi det er umulig å senke den nominelle renten under null. Deflasjon førte til økte reallønninger. Spesielt i USA, hvor det var en kartellavtale mellom storindustriistene og Hoover, og siden de nominelle lønningene ikke ønsket å falle, og prisene falt, ble faktisk arbeiderne hvert år betalt mer og mer penger, så industrimennene foretrakk å rett og slett si opp arbeiderne, og ikke senke lønnen deres. Dette førte til økonomiske tap for debitorene, de måtte betale mye mer penger, alt dette førte til katastrofale konsekvenser for økonomien og stimulerte den store depresjonen.

Basert på disse observasjonene formulerte Friedman sitt paradigme, som delvis er vitenskapelig, delvis politisk, da det ikke bare har å gjøre med hvordan verden fungerer, men også med hva som må gjøres. Grunntanken er at realøkonomien er fundamentalt stabil internt, den trenger ingen kunstig stabilisering. Problemet på 1930-tallet var ikke at hun ikke ble stimulert nok, men at hun ble drevet inn i depresjon av feil handlinger fra politikere. Målet til myndighetene, i henhold til ideene om tidlig monetarisme, var at du bare trenger å øke pengemengden i et konstant tempo og ikke blande deg inn i noe annet. Som Friedman skrev, penger er som olje i en bilmotor, for lite er dårlig og for mye er dårlig, du trenger bare å legge til så mye du trenger. En betydelig del av makroøkonomene, dominert av keynesiere som Robert Solow og Paul Samuelson, godtok ikke disse ideene før på slutten av 1970-tallet. Her er opprinnelsen til oppførselen til Ben Bernanke, som nøye studerte den store depresjonen, og som ble sjef for Fed, mens Milton Friedman unnskyldte oppførselen til Fed i 1929.

Det er bemerkelsesverdig at det samme skjer i USA som skjedde på begynnelsen av trettitallet, nemlig et kraftig fall i multiplikatoren. Siden 1996 har multiplikatoren vært absolutt stabil på rundt 8,5-9, og ved slutten av 2008 falt den uventet til 5. Bankene sluttet å låne ut til økonomien. Som et resultat av dette har pengemultiplikatoren blitt veldig redusert, med mindre Fed svarer med en veldig kraftig økning i pengegrunnlaget, vil dette føre til et veldig kraftig fall i pengemengden, som på 1930-tallet. Men siden Bernanke lovet Friedman å ikke gjøre det igjen, reagerte han ifølge Krugman, som han burde ha gjort, med en massiv økning i pengegrunnlaget. Bernanke reagerte på fallet i multiplikatoren ved å øke pengegrunnlaget nok til å oppveie fallet og holde den brede pengeveksten på samme nivå som den var før. Jeg tror dette er en av de viktigste lærdommene vi har lært fra den store depresjonen.

Hvordan øker pengegrunnlaget? Økningen i pengebasen skjer for det meste gjennom åpne markedsoperasjoner, når Fed kjøper amerikanske statsobligasjoner på det åpne markedet, det vil si den enorme gjelden som den amerikanske staten utstedte på en gang sirkulerer på markedet i form av ulike obligasjoner , og Fed kjøpte ganske enkelt 300 milliarder av disse obligasjonene for å legge til den monetære basen til økonomien. Disse pengene, som legges direkte til økonomien, blir til M2-pengemengden, som er definert som summen av alle innskudd på bankkontoer pluss pengene i befolkningens hender. Anta at sentralbankmannen legger til hundre rubler til økonomien ved å låne dem til en bank, låner banken disse hundre rubler til noen på kreditt, hvoretter personen som tok lånet betaler ned disse hundre rubler, eller setter disse hundre. rubler på en annen -en hvilken som helst konto, hvoretter økonomien allerede vil ha to hundre rubler. Banksystemet multipliserer, og dermed mange ekstra innskudd av befolkningen. Som et resultat får vi M2, når vi deler denne M2 med pengegrunnlaget, får vi den såkalte multiplikatoren. I det ideelle tilfellet, når befolkningen setter alle pengene i banken, og banken gir ut alle pengene den har rett til å låne ut, så kan det vises matematisk at denne multiplikatoren vil være lik en dividert med reserven forhold. Hvis reserveforholdet er 10 %, og banken må beholde 10 % i reserver, vil pengemultiplikatoren være lik: en delt på 0,1. I virkeligheten viser seg selvfølgelig at multiplikatoren er mindre enn 10. Fordi ikke alle penger er satt inn i banker, og bankene låner ikke ut alle pengene. I Russland er multiplikatoren 2,5, i USA er den 9, selv om reserveforholdet i USA er 10%. Multiplikatoren kan falle hvis befolkningen slutter å bære penger til bankene, eller bankene slutter å utstede lån, noe som faktisk skjedde nå. I Russland, for eksempel, ble den monetære basen hovedsakelig lagt til ved å kjøpe dollar.

Den mest blodtørstige tiden innen makroøkonomisk vitenskap var 70-tallet, da den såkalte rasjonelle forventningsrevolusjonen fant sted. På slutten av 1950-tallet ble den såkalte Phillipskurven oppdaget. Den britiske økonomen William Philips bestemte seg for å tegne en graf over inflasjon mot arbeidsledighet i England i nesten hele 1900-tallet, og så en veldig tydelig negativ sammenheng: i år da det var høy inflasjon, var det lav arbeidsledighet; når det var lav inflasjon, var høy arbeidsledighet. Det var noe mønster bak dette, men dette mønsteret ble ikke umiddelbart forstått. Dessuten passer mønsteret generelt ganske godt inn i det keynesianske paradigmet. Ved å trykke mer penger øker vi for det første etterspørselen, så arbeidsledigheten bør falle, d.v.s. økonomien produserer mer, og for det andre må prisene opp, så det må være høyere inflasjon og lavere arbeidsledighet enn vanlig. Det ble konkludert med at regjeringen har et valg: om vi vil ha høy inflasjon eller høy arbeidsledighet. Det var i alle fall slik denne avhengigheten ble tolket tidlig på 1970-tallet. USAs president Richard Nixon foretrakk selvfølgelig at arbeidsledigheten var lav, som enhver valgt politiker. Milton Friedman snakket med stor mengde taler om at dette ikke i noe tilfelle bør gjøres, det er umulig å tolke denne empiriske avhengigheten på en lignende måte. Men så var det ingen som hørte på Friedman. Nixons plan lyktes nøyaktig halvparten, inflasjonen klarte virkelig å heves, men arbeidsledigheten kunne ikke senkes.

Siden dette eksperimentet ble utført har Phillipskurven i dataene forsvunnet, eller rettere sagt i dataene og i den formen som Phillipskurven eksisterte før. Hvis vi plotter inflasjon mot arbeidsledighet i USA på 50- og 60-tallet, ser vi en veldig tydelig negativ sammenheng. Hvis vi tegner det på 70-, 80-, 90-tallet, vil vi se en sky der det i prinsippet ikke er noen avhengigheter, verken positive eller negative. På mange måter har denne forbindelsen forsvunnet, på grunn av at de prøvde å bruke den, forvekslet de den med en slags strukturell avhengighet i økonomien, i stedet for å forstå dens natur.

I 1968 to Nobelprisvinnere Milton Friedman og Edmund Phelps, samtidig og uavhengig, fremmet ideen om at arbeidsledighet har en naturlig langsiktig rate. Basert på tidlig keynesiansk teori, ble det antatt at ved å stimulere etterspørselen kan arbeidsledigheten senkes så langt man ønsker. Phelps og Friedman foreslo at hun ikke kunne senkes under sitt naturlige nivå, og dette naturlig nivå kanskje ikke én, og ikke to prosent, men seks prosent. Arbeidsledighet eksisterer av ganske strukturelle mikroøkonomiske årsaker. For det første er det den såkalte friksjonsledigheten, når folk rett og slett søker jobb. De forlater ett sted og leter etter et annet, og dette kan ta en del av den observerte arbeidsledigheten. For det andre er det stimulerende arbeidsledighet. Arbeidsgivere ønsker ikke bare å ansette arbeidstakere, de ønsker å få disse arbeiderne til å jobbe bedre, i det minste ikke å ta fri på arbeidsplassen, men også å jobbe aktivt maksimalt. For å gjøre dette må arbeideren gis en slik lønn at han har noe å tape, slik at han vet at han ikke kan slutte, og finne samme jobb et annet sted, for her tilbys han bonus over likevektslønnen. Hvis alle arbeidsgivere gjør dette og alle betaler en premie, så vil ikke økonomien klare å ansette alle de som ønsker å jobbe til denne lønnen. Likevektslønnen viser seg å være høyere enn hva den ville vært uten denne stimulansen. Arbeidsledighet viser seg dermed å være et nyttig verktøy sett fra arbeidsgivers side. For det er noe som skremmer arbeideren, og hvis det ikke er arbeidsledighet, så dikterer arbeideren reglene. Stimulering av samlet etterspørsel for å øke arbeidsledigheten lavt nivå vil ikke fungere, for så snart arbeidsledigheten faller for lav, begynner arbeidsgiveren å heve lønnen til den ansatte, og permittere unødvendige arbeidere. Dette var det første eksemplet på hvorfor mikroøkonomiske begrunnelser er viktige i makroøkonomi.

Det abstrakte samlede kravet som Keynes snakket om hele tiden, var ikke lenger tilstrekkelig som argument. Keynes trodde virkelig at etterspørselen kunne forklare alt. moderne poeng syn på at etterspørsel kan forklare mye, men ikke alt. Igjen er synspunktene til Friedman og Phelps veldig forskjellige. Friedman mente at etterspørselen ikke kunne forklare noe i det hele tatt, og Phelps mente bare at du bare trenger å presentere alt riktig. Hvilken lærdom kan man lære av dette, ifølge Friedman og Phelps? For det første den såkalte klassiske dikotomien om at på lang sikt nominelle variabler som penger, inflasjon, priser, påvirker de kun nominelle variabler. Fra det faktum at vi la til et stykke papir med påskriften "hundre rubler" til økonomien, vil de virkelige variablene ikke endre seg, og produksjon, arbeidsledighet er helt andre ting, bestemt av andre faktorer. Å trykke penger på lang sikt kan bare påvirke verdien av disse pengene innenfor varer, det vil si prisene, og de reelle variablene i det lange løp bestemmes av tilbudssiden. Det vil si hvor mye økonomien kan produsere. For eksempel er det umulig å påvirke økonomiens konkurranseevne ved å stimulere etterspørselen. Et viktig poeng med Phillipskurven er at empiriske mønstre ikke kan brukes til politiske formål. Hvis du finner et empirisk mønster, må du først og fremst forstå grunnårsaken, først da kan du forstå hva som kan brukes og hva som ikke kan. Den moderne tolkningen av Phillips-kurven gjør det mulig å bruke den, vi vil snakke i den tredje forelesningen, som vil fullføre temaet makroøkonomi. Phillipskurven er et resultat av likevekt, ikke en meny med oppskrifter. Slurvheten til mikrogrunner, uvitenhet om menneskelig atferd, uvitenhet om forventningene som er innebygd i økonomi, uvitenhet om tilbudssiden, alt dette har ført til at mange økonomer har bestemt at det keynesianske paradigmet, som har vært det dominerende. paradigmet fra de siste tiårene, bør fullstendig forlates. .

Hvordan skille mellom langsiktig og kortsiktig? Jeg vil si at det langsiktige perspektivet er det der prisene justerer seg, og det kortsiktige, som prisene ennå ikke har rukket å justere for. Vi snakker om flere år, syklusen tar i prinsippet fra den ene høykonjunkturen til den neste, og er vanligvis anslått til rundt åtte år. Det er faktisk ingen enkelt definisjon, men i begrepene vi snakker om, er kortsiktighet innen 5 år. Igjen krysser de seg ofte, det vil si at det i samme øyeblikk er både kortsiktige svingninger og langsiktig vekst. De skjer synkronisert. Effektene av kortsiktig politikk kan vare i flere år, og for eksempel hva sentralbanken i ethvert land gjør i dag vil ikke lenger ha betydning om fem år.

Frem til 1970-tallet ble ikke pengepolitikken ansett som hovedpolitikken, den ble ikke viet særlig oppmerksomhet, den ble drevet uregelmessig, ugjennomsiktig og ganske uforutsigbar. De grunnleggende svingningene i etterspørselen var uberegnelige, og følgelig var svingningene i pengemengden uberegnelige og uforutsigbare. På 1970-tallet ble pengepolitikken mye viktigere, mye mer oversiktlig og forutsigbar. Økonomiske aktører begynte å ta hensyn til det når de tok sine beslutninger.

Keynesiansk økonomi gikk gjennom sin egen bedre tider. I USA, Sveits, Tyskland og Japan begynte Friedman-tilnærmingen til pengepolitikken å slå rot. I praksis var den første monetaristen i USA Paul Volcker, som ledet Fed, og som reagerte på et tiår med svært høy, etter amerikanske standarder, inflasjon på 12 %, bremset kraftig opp veksten i pengemengden, noe som førte til den dypeste resesjonen i USA i hele etterkrigstiden. Lignende handlinger ble iverksatt av Margaret Thatcher i Storbritannia. Inflasjonen ble beseiret og økonomien begynte å vokse raskt igjen, noe som førte til en stor moralsk seier for monetaristene. Dette tillot dem å si at keynesianerne ved hjelp av deres metoder skapte høy inflasjon i ti år, og selv om de gjennom en smertefull resesjon klarte å beseire inflasjonen veldig raskt, og viktigst av alt, at dette må gjøres, og dermed sikre lav inflasjon. inflasjon gjennom lav pengemengdevekst. , og til slutt lar økonomien boome. Selv om mange mener at prisen som ble betalt for denne seieren over inflasjonen var overdreven.

Den kjente makroøkonomen Olvier Blanchard ved Massachusetts Institute of Technology, som nå er sjeføkonom ved IMF, kaller i sin gjennomgang av hva som skjedde i disse årene folk som Milton Friedman for mensjevikene i den revolusjonen, og bolsjevikene er støttespillerne. av teorien om reelle konjunktursykluser. Teorien om reelle økonomiske sykluser ble utviklet på 1980-tallet og er basert på ideene om at markeder er konkurransedyktige, likevekt oppnås raskt, og det er ingen stive priser. Det ble antatt at arbeidsgiveren ikke frivillig ville tape penger, hvis profitt maksimeres til en slik og en pris, så vil han sette denne prisen, han vil ikke holde en ikke-likevekt ikke-optimal pris i lang tid. Derfor er modeller basert på den keynesianske antakelsen om at prisene er suboptimale modeller med dumme agenter og gir følgelig dumme resultater. En stabiliseringspolitikk er generelt sett ikke nødvendig. På en måte var de enige med tidlig monetarisme at den optimale politikken er laissez-faire og at prisstabilitet bør støtte makroøkonomisk stabilitet, ingenting mer trenger å gjøres. Likevel er det også feil å betrakte dem som følgere av Friedman, fordi Friedman var enig i at etterspørselen fortsatt påvirker økonomien gjennom pengemengden, tilhengerne av modellen for rasjonelle forventninger og økonomiske sykluser har ikke pengemengden i sine modeller i det hele tatt. De mener at pengemengden kun påvirker prisene, og det er lite behov for pengepolitikk. Dette reiser et veldig viktig spørsmål. La svingninger i teknologisk fremgang kan forklare noen kraftige akselerasjoner i veksten, men hvordan kan fall forklares, hvordan kan resesjoner forklares, og enda mer, den store depresjonen? I følge denne teorien viser det seg at den store depresjonen ble forårsaket av en slags kraftig teknisk regresjon. I går visste vi hvordan vi skulle produsere noe, i dag glemte vi det. Denne forklaringen kan selvfølgelig ikke tilfredsstille noen. Imidlertid har svært attraktive ideer blitt foreslått innenfor denne teorien, spesielt de siste ti årene. Det tok omtrent tjue år å lage en metodikk for den matematiske løsningen av alle disse modellene; på 90-tallet ble tilhengere av denne teorien kritisert mye for å være for abstrakte modeller, ja, de var vakre og elegante matematiske løsninger, men hva har livet med det å gjøre, sa motstanderne deres. Hvordan kan den store depresjonen forklares med modeller der den eneste kilden til fluktuasjoner er teknologisk fremgang? Hvorfor et slikt forslag oppsto, la oss tolke teknisk fremgang litt mer kreativt. For eksempel vet vi fra mikroøkonomi at monopoler produserer mindre enn konkurransemiljøet, så hvis det plutselig er en sterk konkurransebegrensning, bør økonomien produsere mindre uten svingninger i etterspørselen. Monopolisten produserer mindre enn det konkurranseutsatte markedet, og la oss nå vurdere om det var noen økning i monopolmakt under den store depresjonen. De fant mange slike eksempler som viser at det virkelig var en ganske kraftig økning i monopol, for det første proteksjonisme, den første reaksjonen til nesten alle land var å øke handelshindringene med andre land, og begrense importen for å støtte innenlandske produsenter. Alt dette førte umiddelbart til større monopolisering. Generelt, i verden, hvis du ikke konkurrerer med utlendinger, produserer du mindre og selger dyrere, dette er en ganske klar reaksjon i ethvert land på innføringen av avgifter på utenlandske biler. Forresten, AvtoVAZ, umiddelbart etter innføringen av avgifter på utenlandske biler, ønsket å heve prisene på bilene sine, det vil si at denne teorien fungerer fullt ut i praksis i vårt land. Dette er ganske naturlig, hvis du har fjernet en konkurrent, så hever du prisen og reduserer produksjonen, i sin tur er det en styrking av fagforeningene. Arbeidere har b O Stor forhandlingsmakt, og de begynner å diktere sine vilkår til arbeidsgivere. Så Theodore Roosevelt, som president i USA, svekket målrettet mange antitrustlover, på mange måter var Roosevelts nye kurs ikke bare å stimulere etterspørselen, det ble lansert ulike programmer som faktisk opphevet mange av antitrustlovene. Naturligvis svekker regulering produsentens evne til å produsere, siden han nå er tvunget til ikke å forholde seg til produksjon, men med implementering av noen regulatoriske normer som myndighetene kommer med. For eksempel, i England, selv før starten av den store depresjonen, reduserte de arbeidsuken, og denne reduksjonen arbeidsuke hadde også en negativ innvirkning på økonomiens evne til å produsere. Alle disse tiltakene har i stor grad begrenset det samlede tilbudet.

Parallelt, på 1980-tallet, begynte keynesiansk teori å gjenopplives. Edmund Phelps var en av de første som kritiserte tidlig keynesianisme, men samtidig sa han at disse ideene ikke skulle begraves, det er for mye kløkt i dem. Så begynte hans tilhengere John Taylor, deretter Gregory Mankiw, den samme Olivier Blanchard, å lage nye modeller der de fullt ut aksepterte kritikken fra 70-tallet. Når det er sagt at smarte modeller må være basert på mikroøkonomiske begrunnelser, må oppførselen til hver enkelt makroøkonomisk aktør forklares. Amorf samlet etterspørsel tilfredsstilte ikke lenger noen; forklaringer var nødvendig for hvordan folk reagerer ikke bare på det som ble gjort i dag, men også på det som vil bli gjort i morgen. Alle disse elementene må legges til modellen. Men de to viktigste postulatene til keynesianismen forble. For det første er det feil å si at prisene er absolutt fleksible, prisene endres sakte og de reagerer ikke umiddelbart på endringer i etterspørselen. For det andre en viktig ting som er bevart i moderne versjon Keynesianisme er at etterspørselssiden dominerer kortsiktige svingninger. Kortsiktige svingninger varer i perioder på opptil fem år, og en resesjon som begynner å ta slutt i løpet av åtte år er vanligvis drevet av etterspørselssiden. Selv om det selvfølgelig finnes unntak fra den nye ideen. Som jeg sa, forventninger er nøkkelen. Som svar på Nixon-fiaskoen er det laget en hel litteratur om den mikroøkonomiske begrunnelsen for prisstivhet. Kritikere av keynesianisme sa på 1970-tallet at hardprismodeller er modeller av folk som går forbi $500-sedler og ikke plukker dem opp, og taper penger når de kunne ha klart det. Keynesianere på 80-tallet viste at tapene fra ikke-optimale priser ikke er så store, i matematiske termer er de av andre orden av litenhet. Så selv om de har stor effekt på økonomien, taper hver enkelt produsent ganske mye hvis prisen hans ikke justerer et par prosent opp mot likevekt. Fortjeneste avhenger veldig lite av dette, det er ufølsomt i området for det optimale og ufølsomt for prisendringer, så produsentene er ikke veldig bekymret for at prisen deres er tre prosent høyere enn den optimale, og tre prosent i en prisendring kan føre til en tre prosent fall i økonomien, og dette er en veldig alvorlig resesjon, så keynesianerne gjorde sine undersøkelser og forklarte hvorfor prisene kanskje ikke justerer seg. Det keynesianerne i praksis var enige om var at stabiliseringspolitikken skulle være monetær. De har forlatt ideen om at finanspolitikk er det beste verktøyet for å stimulere etterspørselen.

For moderne keynesiere er stabiliseringspolitikken ikke å stimulere etterspørselen så høy som mulig, men å føre etterspørselen tilbake til den nødvendige linjen, det vil si ikke bare å øke etterspørselen når økonomien faller under trenden i kriser, men også å redusere etterspørselen når økonomien overgår trenden, fordi dette anses som unormal overoppheting av økonomien. En situasjon der produksjonsfaktorene er overbrukt, dvs. økonomien i en normal tilstand bør ikke produsere så mye, så den må avkjøles ved å heve renten, senke pengemengden i økonomien og føre den tilbake til trenden. Det er nødvendig å prøve å oppnå en jevnest mulig BNP-vekst, uten å nøle, både i den ene retningen og i den andre, fordi enhver svingning oppover nødvendigvis vil ende i et nedadgående fall. Dette er hovedforskjellen mellom den nye keynesianismen og den gamle. I vår offentlige diskusjon tror man fortsatt at keynesianerne krangler med monetaristene, men etter min mening har disse stridighetene ikke vært ført på lenge. Siden 90-tallet, da de nye keynesianerne dukket opp, har det ikke vært flere tvister mellom keynesianere og monetarister. New Keynesians foreslo en modell som samlet beste modellene Friedman og de beste modellene til Keynes er sammen, og nå er det ikke noe egentlig tema for de tvistene som var på 60-tallet.

Hva fant representantene for begge sider felles grunnlag om? For det første, på lang sikt påvirker penger bare inflasjonen, og nesten alle økonomer er enige i dette. Produksjonen bestemmes på lang sikt kun av tilbudssiden, etterspørselen påvirker kun kortsiktige svingninger, men på kort sikt gjør penger og andre endringer i etterspørselen. Hvis du trykker mye penger raskt nå, vil dette stimulere etterspørselen, men bare midlertidig, da vil alt gå tilbake til opprinnelig BNP, prisene vil stige i takt med pengeveksten. Hva var egentlig den første uenigheten mellom Keynes og Friedman? Problemet var at Keynes ikke kunne se lenger enn et år frem i tid, og Friedman kunne ikke se nærmere enn et år frem i tid. De tenkte bare fra forskjellige perspektiver. En av Keynes mest kjente fraser er at i det lange løp er vi alle døde, så det er ingen grunn til å studere langsiktig hun er ikke interessert. Friedman så bare på lang sikt, han sa at hvis du skriver ut mer penger vil prisene til slutt stige, ja, det vil være en effekt på kort sikt, men vi vil ikke kunne forutsi det, siden dette er for komplisert en ting. Vi forstår ikke kortsiktige svingninger i økonomien, vi vet ikke hvordan vi skal modellere dem, vi vet ikke hvordan vi skal forutsi dem, og enda mer vet vi ikke hvordan vi skal svare på dem. Ethvert forsøk fra politikere på å reagere på kortsiktige svingninger, for eksempel ved å øke eller senke etterspørselen, vil bare føre til enda mer turbulens og destabilisere økonomien ytterligere. Friedman snakket om dette i sin kjent tale 1968. Dette er en for stor utfordring som ikke er gjennomførbar i praksis, og vi vil ende opp med å øke pengemengden enten for tidlig, for sent, eller med feil beløp. Først vil vi samle inn statistikk med en forsinkelse på flere måneder, da lavkonjunkturen begynte, men først nå manifesterte seg. For det andre, hvis vi begynner å trykke penger, så vil disse pengene nå reell sektor om noen flere måneder, som et resultat, om et år, når økonomien allerede har trukket seg ut av resesjon, og vil være i en tilstand av bedring, bare om et år, endelig, vil vi stimulere denne økonomien med enda mer penger tilbud i stedet for å la det vokse stille i henhold til trenden, og dermed drive det over trenden, og sette økonomien inn i en ekstra konjunktursyklus. Dermed var ikke Friedman imot den keynesianske antagelsen om at etterspørselen på kort sikt påvirker noe, han var imot en oppskrift på hva han skulle gjøre med det. Moderne keynesiere og monetarister mener at det fortsatt er en rolle for stabilisering av pengepolitikken. Dette har blitt bekreftet av praksis i stedet for teori. Mange tror at utjevningen av økonomien som har skjedd de siste tretti årene i verden skyldtes den aktive politikken til Paul Volcker, og deretter Alan Greenspan, som aktivt grep inn, reduserte etterspørselen når den var for stor, økte etterspørselen når den var for liten.. Intervenerte aktivt ved å heve eller senke renten, og prøve å stimulere etterspørselen. Moderne nye keynesiere og monetarister anbefaler å stabilisere økonomien, en felles fiende for dem er teorien om reelle sykluser. Selv om det også er planlagt våpenhvile.

Det er interessant å merke seg at selv om det ble oppnådd enighet om at pengepolitikken er mer effektiv enn budsjettpolitikken for å stabilisere økonomien, ser vi nå en tilbakevending til finanspolitikken i verden. Alle land prøver å svare på fallet i etterspørselen som skjedde som et resultat av denne krisen, en sterk økning i offentlige utgifter, enten eller sammen med skattekutt, det vil si underskuddsstimulering til økonomien gjennom budsjettpenger. Selv om for fem år siden ville alle ha sagt at dette ikke burde gjøres. For eksempel var den forrige resesjonen i 2001 ganske mild, men George W. Bush, som nettopp var valgt til president, ønsket å kutte skattene for å stimulere økonomien. Og Alan Greenspan, allerede en respektert sentralbankmann, har offentlig uttalt at utjevning av sykluser er hans ansvar, det er det pengepolitikken er til for. Greenspan var enig i skattekuttet fordi han er en libertarianer som mener at hva mindre stat jo bedre, men det har absolutt ingenting med en resesjon å gjøre. Du trenger bare alltid å senke skatter og offentlige utgifter slik at det blir mindre regjering fra en libertarianers synspunkt. Men en lavkonjunktur må besvares med pengepolitikk. Men under den nåværende krisen er finanspolitikken tilbake på dagsorden. Sannsynligvis mente politikere at denne krisen er så stor at den krever ikke-standardiserte metoder, krever intervensjon ikke bare monetært, som har blitt gjort i store mengder, land har lagt til mye penger til økonomiene sine de siste to årene , politikere er virkelig redde for at pengepolitikk alene ikke vil være nok. Det er frykt for at det ikke er nok å gi folk penger, fordi de ikke vil bruke dem, og bankene vil sette pengene tilbake til reservene. På den annen side, hvis staten beordrer bygging av veien, vil den under byggingen av veien være synlig reell effekt. Det er et veldig bredt spekter av meninger her, tilhengere av teorien om reelle økonomiske sykluser er kategorisk imot det, og tror at budsjettpolitikken bare er sløsing med midler og ingenting mer, de vil bygge veier på feil sted og på feil sted , alle disse pengene vil rett og slett ikke gå noen vei. I den andre enden av meningsspekteret mener økonomer som Paul Krugman tvert imot at det i denne situasjonen er nødvendig å "bygge-bygge-bygge", pumpe inn et stort nummer av budsjettere penger inn i økonomien, som er den eneste måten å øke etterspørselen på. Moderate keynesiere som Greg Mankiw mener at først må vi bruke alle metodene for pengepolitikk, inkludert ikke-standardiserte, og først da, når vi virkelig føler at pengepolitikken har brukt opp ressursene, først deretter fortsette med finanspolitisk stimulans.

Det er derfor finanspolitikken fortsatt mistet popularitet, nå kritiserer mange politikere både Obamas plan og Olivier Blanchards anbefalinger om å øke statens utgifter med 3%. Budsjettpolitikken mangler rett og slett effektivitet. Bernanke kan umiddelbart endre renten, men det er umulig å legge til penger gjennom offentlige utgifter umiddelbart. Du må komme opp med et prosjekt, utarbeide det, sende det gjennom alle slags ekspertkomiteer, etter det politisk prosess, er det nødvendig at i Statsdumaen(eller den amerikanske kongressen, eller parlamentet i England, eller parlamentet i et hvilket som helst annet land) vedtok en budsjettlov, det er nødvendig enten å endre budsjettloven, eller å tenke på hvordan dette prosjektet skal inkluderes neste år. Dette er et ikke-operativt verktøy og det egner seg ikke i praksis, selv om det teoretisk sett har samme eller større effekt enn pengepolitikken. Den samme Obama-planen blir forresten kritisert for at det ifølge hovedsaken offentlige utgifter det vil være mulig å observere hovedeffekten først i 2010-11, i 2009 var det umulig å være i tide, selv om denne planen ideelt sett gikk gjennom alle kompleksitetene i denne budsjettprosessen. Korrupsjon er selvfølgelig også viktig her. Hvis du gir penger til økonomien til bankene, vil de selv avgjøre hvilket prosjekt som er det mest effektive, og når myndighetene selv begynner å bruke penger i en nødssituasjon, så er det selvfølgelig stor risiko for at pengene rett og slett blir brukt på meningsløse prosjekter, som til slutt bare vil bli en belastning for økonomien. Hvis du allerede bruker en budsjettpolitikk, så senk skattene, gi folk penger og la dem bestemme selv hva de skal bruke på. Dessverre var det i Russland i 2009 en restriktiv, både penge- og budsjettpolitikk. Statens utgifter ble redusert, og pengemengden falt sammenlignet med samme periode i fjor. Staten senket ikke renten på lenge, men tvert imot hevet den.

Noen studier viser at det er bedre å senke skattene enn å øke utgiftene, for eksempel Christina Romer, som som leder av president Obamas komité av økonomiske rådgivere foreslo å øke statens utgifter og antok multiplikatorer i planen hennes som ikke var i det hele tatt. det samme som hun fant i ekte data . Hun antok å gå ut fra en statlig utgiftsmultiplikator på 1,7, og fra skatter i størrelsesorden én. Blanchard, sjeføkonomen i IMF, rådet som svar på krisen alle land til å øke offentlige utgifter med tre prosent. Dette viser at mens økonomer selv åpenbart ikke har mye tillit til sin egen forskning, forstår de at én akademisk studie ikke kan siteres, det er bare én økonomisk studie som fortsatt må bekreftes og bekreftes av andre studier.

Som avslutning på foredraget vil jeg nok en gang gjøre oppmerksom på at det er ekstremt viktig å skille mellom langsiktige likevektstrender på tilbudssiden og kortsiktige svingninger i etterspørselen. I neste forelesning skal vi studere den langsiktige adferden til økonomien, og så i neste forelesning kortsiktige svingninger rundt den langsiktige trenden.

Markedsaggregering utført for å identifisere funksjonsmønstre hver av dem, nemlig: studier av funksjonene dannelse av tilbud og etterspørsel og forholdene for deres likevekt i hvert av markedene; definisjoner likevektspris og likevektsvolum basert på forholdet mellom tilbud og etterspørsel; analyse konsekvensene av en endring i likevekt i hvert av markedene.

Markedsaggregering gjør det mulig å identifisere tre makroøkonomiske markeder:

1) markedet for varer og tjenester (reelle markedet),

2) finansmarkedet(markedet for finansielle eiendeler),

3) markedet for økonomiske ressurser

1) Markedet for varer og tjenester (varemarkedet)

For å få aggregert marked for varer og tjenester (varemarkedet) må vi abstrahere (distrahere) fra hele variasjonen av varer produsert av økonomien og fremheve de viktigste mønstrene i dette markedets funksjon, dvs. mønstre for dannelse av etterspørsel og tilbud av varer og tjenester. Etterspørselen etter varer og tjenester presenteres av alle makroøkonomiske aktører, og tilbudet av varer og tjenester leveres av bedrifter. Forholdet mellom tilbud og etterspørsel gjør det mulig å oppnå verdien av likevektsnivået av priser for varer og tjenester (prisnivå - P) og likevektsvolumet av deres produksjon (reell produksjon - Y). Markedet for varer og tjenester kalles også det reelle markedet (realmarkedet), siden reelle eiendeler selges og kjøpes der (reelle verdier - reelle eiendeler).

Marked for varer og tjenester betinget kan deles inn i tre markeder:

- marked forbruksvarer og tjenester;

- markedet for investeringsvarer;

- informasjons- og teknologimarkedet.

Marked for forbruksvarer og tjenester er et marked hvor varer og tjenester selges for deres sluttforbruk husholdninger og staten.

På markedet for investeringsvarer investeringsvarer selges, som kjøpes bedrifter å erstatte kapitalen som forbrukes i produksjonsprosessen (avskrivning - A) og å utvide produksjonen (nettoinvestering - I nett ). Staten går også inn på markedet for investeringsvarer og -tjenester i statens person bedrifter.

På informasjons- og teknologimarkedet det er et salg av varer som informasjon og nye teknologier som realiseres bedrifter, myndigheter og husholdninger. For eksempel, stat kjøper ny teknologi for produksjon av moderne militært utstyr. husholdninger kjøpe informasjonsdatabaser eller dataprogrammer for underholdning og rekreasjon. Bedrifter kjøpe informasjon og ny teknologi for vellykket utvikling av virksomheten din.

2) Finansmarked (marked for finansielle eiendeler)

Finansmarked (marked for lånte midler) (marked for finansielle eiendeler) er et marked hvor finansielle eiendeler (penger, aksjer og obligasjoner) kjøpes og selges.

En eiendel er noe som har verdi. Eiendeler er delt inn i reell og finansiell. Virkelige eiendeler er materielle (materielle) verdier (utstyr, bygninger, møbler, Hvitevarer etc.). Finansielle eiendeler er verdipapirer. De er delt inn i:

· monetære(faktiske penger eller kortsiktig gjeld)

· Ikke-monetære(avkastende verdipapirer - aksjer og obligasjoner som

er langsiktig gjeld).

Penger er en finansiell eiendel, men den skiller seg fra andre typer finansielle eiendeler ved at kun penger kan tjene transaksjoner og er et betalingsmiddel. Du kan ikke kjøpe brød på et bakeri for en aksje eller en obligasjon. Penger er en finansiell eiendel som tjener til å foreta transaksjoner.(for kjøp av varer og tjenester).

Derfor er finansmarkedet delt inn i to segmenter:

en) penge marked ( penge marked) eller markedet for monetære finansielle eiendeler.

På penge marked det er ingen prosesser for kjøp og salg (å kjøpe penger for penger er meningsløst), men studiet av lovene som styrer pengemarkedets funksjon, dannelsen av etterspørsel etter penger og tilgang på penger er svært viktig for makroøkonomisk analyse. Etterspørselen etter penger presenteres av alle innenlandske makroøkonomiske aktører - husholdninger, bedrifter og staten, og pengeforsyningen leveres av sentralbanken, som har monopolrett til å utstede penger i sirkulasjon. Studiet av pengemarkedet, forholdene for dets likevekt lar oss oppnå likevektsrenten (rente - R), som fungerer som "prisen på penger" (kredittprisen), og likevektsverdien til pengemengden ( pengelager - M), samt vurdere konsekvensene av en endring i likevekt i pengemarkedet og dens innvirkning på markedet for varer og tjenester. De viktigste mellomleddene i pengemarkedet er banker som aksepterer kontantinnskudd og gir ut lån. Pengemarkedet kan deles inn i to markeder: nasjonalt valutamarked og valutamarkedet, som ofte trekkes ut som valutamarkedet.

Valutamarkedet (valutamarkedet - FOREX) - dette er et marked der nasjonale pengeenheter (valutaer) veksles til hverandre forskjellige land(dollar, euro, yen og andre valutaer veksles mot hverandre). Etterspørselen etter den nasjonale valutaen presenteres av utlendinger som ønsker å kjøpe varer og (eller) verdipapirer fra et annet land, og forsyningen av den nasjonale valutaen leveres av landets sentralbank.

Som et resultat av utveksling av en nasjonal valuta til en annen (tilbud og etterspørsel-forhold), dannes prisen - valutakursen ( e - vekslingskurs).

b) verdipapirmarkedet (obligasjonsmarkedet) eller markedet for ikke-monetære finansielle eiendeler.

På verdipapirmarkedet kjøp og salg av aksjer og obligasjoner. En aksje er et evigvarende verdipapir (det vil si uten forfall og eksisterer i like mange år som selskapet som utstedte det eksisterer), som gjør kjøperen til medeier i dette selskapet og gir ham rett til å delta i dets ledelse og retten til å motta inntekt - et utbytte, hvis verdi avhenger av størrelsen på selskapets overskudd. En obligasjon er en terminsikkerhet (det vil si utstedt for en viss tidsperiode - for eksempel for et år, for 5 år osv.), hvis kjøper er en kreditor. Obligasjonen gir ikke eieren rett til å styre selskapet, men den gir en fast (uavhengig av overskuddsbeløpet) inntekt - renter, og ved forfall - avkastningen av obligasjonens nominelle verdi. Kjøpere av verdipapirer først av alt, er husholdninger, som bruker sparepengene sine for å tjene penger (utbytte på aksjer og renter på obligasjoner). Selgere (utstedere) av aksjer handling bedrifter, en obligasjoner – bedrifter og stat. Bedrifter utstede aksjer og obligasjoner for å skaffe midler for å finansiere sine investeringsutgifter og utvide produksjonen, og stat utsteder obligasjoner for å finansiere statsunderskudd.

Verdipapirmarkedet kan betinget deles inn i: primært og sekundært verdipapirmarked.

primærmarkedet verdipapirer - markedet der de først utstedte verdipapirene er plassert. Hovedaktørene er utstedere av verdipapirer og investorer. Utstedere som trenger økonomiske ressurser til investeringer i fast kapital og arbeidskapital bestemmer tilgangen på verdipapirer på aksjemarkedet. Investorer som leter etter et lønnsomt område for bruk av kapitalen, danner etterspørselen etter verdipapirer. Det er i primærmarkedet at mobilisering av midlertidig gratis Penger og investere dem i økonomien. Men det primære markedet sikrer ikke bare utvidelse av akkumulering på omfanget av den nasjonale økonomien. I primærmarkedet fordeles gratis kontanter mellom næringer og sektorer i den nasjonale økonomien. Kriteriet for denne plasseringen i vilkårene Markedsøkonomi tjener som inntekt generert av verdipapirer. Dette betyr at gratis kontanter blir rettet til bedrifter, bransjer og sektorer av økonomien som maksimerer inntekten. Det primære markedet fungerer som et middel for å skape en effektiv struktur i den nasjonale økonomien fra et synspunkt av markedskriterier, opprettholder proporsjonaliteten til økonomien under gjeldende dette øyeblikket fortjenestenivået for enkeltforetak og bransjer.

Følgelig er det primære verdipapirmarkedet den faktiske regulatoren av markedsøkonomien. Det bestemmer i stor grad mengden av akkumulering og investeringer i landet, fungerer som et spontant middel for å opprettholde proporsjonalitet i økonomien som oppfyller kriteriet om profittmaksimering, og bestemmer dermed tempoet, omfanget og effektiviteten til den nasjonale økonomien. Primærmarkedet innebærer plassering av nye utstedelser av verdipapirer av utstedere. I dette tilfellet kan selskaper, den føderale regjeringen, kommuner fungere som utstedere. Verdien av disse utstederne i markedet bestemmes av tilstanden til økonomien i landet og generelt nivå dens utvikling. Kronisk mangel statsbudsjetter de fleste land bestemmer statens dominerende rolle i verdipapirmarkedet.

Kjøpere av verdipapirer kan være individuelle og institusjonelle investorer. Samtidig avhenger forholdet mellom dem både av nivået på økonomisk utvikling, nivået på sparing og tilstanden til kredittsystemet. I utviklede land er verdipapirmarkedet dominert av institusjonelle investorer. Dette er forretningsbanker pensjonsfond, Forsikringsselskap, investeringsfond, verdipapirfond osv. I USA holdes primærmarkedet for nyutstedte statsobligasjoner av 41 selskaper registrert som primærhandler i statspapirer.

En relativt liten andel av verdipapirene etter den første utdelingen forblir i porteføljene til eierne frem til obligasjonenes utløp eller i hele foretakets levetid, dersom vi snakker om aksjer. Verdipapirer anskaffes i de fleste tilfeller for å få inntekter ikke så mye fra rentebetalinger, men fra videresalg. Videresalg av verdipapirer skjer i det sekundære verdipapirmarkedet.

Sekundærmarkedet verdipapirer - et marked hvor verdipapirer omsettes i form av videresalg av tidligere utstedte og i andre former. De viktigste markedsaktørene er ikke utstedere og investorer, men spekulanter som forfølger målet om å tjene penger i form av valutakursforskjeller. Innholdet i deres aktiviteter er redusert til konstant kjøp og salg av verdipapirer. Å kjøpe lavt og selge høyt er hovedmotivet for deres aktiviteter.

Annenhåndsmarkedet bærer nødvendigvis et element av spekulasjon. Siden formålet med aktivitet på den er inntekt i form av valutakursforskjeller, og markedsverdien dannes under påvirkning av tilbud og etterspørsel, er det mange måter å påvirke prisen på verdipapirer i ønsket retning. Som et resultat er annenhåndsmarkedet permanent omfordeling eiendom, som alltid har én retning - fra små eiere til store.

Migrasjonen av kapital utføres i form av dens overflyt til stedene for den nødvendige applikasjonen og utstrømning av kapital fra de næringene, bedrifter der det er et overskudd av det. Mekanismen for en slik bevegelse koker ned til følgende: etterspørselen etter visse varer og tjenester vokser, prisene deres stiger, fortjenesten fra produksjonen vokser, og kapitalen skynder seg inn i disse næringene, frigjort fra de industriene hvis produktetterspørsel er redusert og som blir mindre lønnsomt.

Dermed påvirker ikke annenhåndsmarkedet, i motsetning til primærmarkedet, størrelsen på investeringer og sparing i landet. Det gir bare en permanent omfordeling av midler som allerede er akkumulert gjennom primærmarkedet mellom ulike emner i det økonomiske livet. Siden målet for aksjespekulanter er å oppnå maksimal inntekt i form av valutakursforskjeller, selger de verdipapirer fra foretak som har brukt opp sine profittvekstmuligheter og kjøper verdipapirer fra lovende foretak og sektorer av økonomien.

Som et resultat gir funksjonen til annenhåndsmarkedet en konstant restrukturering av økonomien for å øke markedseffektiviteten og er like nødvendig for eksistensen av verdipapirmarkedet som primærmarkedet.

Annenhåndsmarkedets rolle er imidlertid ikke begrenset til dette. Annenhåndsmarkedet sikrer likviditeten til verdipapirer, muligheten for salg til en akseptabel kurs, og skaper dermed gunstige forhold for deres første plassering. Muligheten til å gjøre verdipapirer om til kontanter til enhver tid er en forutsetning for å investere i verdipapirer, fordi kilden til den investerte lånekapitalen er midlertidig fri kontantkapital og midler som kun kan brukes i samsvar med de grunnleggende prinsippene for kreditt.

Det sekundære verdipapirmarkedet, som konsentrerer etterspørselen og tilbudet av omsettelige verdipapirer, danner likevektsraten som selgere godtar å selge med, og kjøpere samtykker i å kjøpe verdipapirer, noe som er nødvendig ved omfordeling av lånekapital mellom bransjer og sektorer av økonomien, mellom forretningsenheter .

Mulighet for videresalg - viktig faktor, tatt i betraktning av investor ved kjøp av verdipapirer i primærmarkedet. Annenhåndsmarkedets funksjon er å balansere verdipapirmarkedet og sørge for likviditet. Et likvid marked er preget av et lite gap mellom salgskurs og kjøpskurs; små svingninger i prisene fra transaksjon til transaksjon. Dessuten er markedslikviditeten høyere flere tall deltakere i salget og muligheten for raskt videresalg av verdipapirer, samt jo høyere prosentandel av nyheten av verdipapirene som tilbys for salg.

Annenhåndsmarkedet er delt inn i to store deler - Utveksling og over disken.

Utveksling verdipapirmarkedet er markedet for verdipapirer, transaksjoner med og notering av disse er gjennomført på børser.

OTC verdipapirmarkedet er markedet for verdipapirer, transaksjoner med og noteringen av disse utføres utenfor børsene.

3) Marked for økonomiske ressurser (ressursmarked)

TIL økonomiske ressurser eller produksjonsfaktorer inkluderer: arbeidskraft, land, kapital, entreprenørevne. Dermed er det materielle produksjonsfaktorer - land og kapital, og ikke-materielle produksjonsfaktorer - arbeidskraft og entreprenørevne. De tre første faktorene er objektive. Den siste faktoren er gründerevne - det er vanskelig å evaluere og måle i noen natur- og kostnadsindikatorer, derfor kan ikke denne subjektive faktoren tas i betraktning i makroøkonomiske modeller. Marked for økonomiske ressurser (ressursmarked) i makroøkonomiske modeller er representert arbeidsmarked, siden lovene for dens funksjon (dannelsen av arbeidsetterspørsel og arbeidstilbud) gjør det mulig å forklare makroøkonomiske prosesser, spesielt på kort sikt. Når vi studerer arbeidsmarkedet, må vi abstrahere (abstrahere) fra alle forskjellige typer arbeidskraft, forskjeller i ferdighetsnivåer og yrkesopplæring. Etterspørsel etter arbeidskraft tilstede bedrifter, en arbeidstilbud gi husholdninger. Likevekten i arbeidsmarkedet lar oss bestemme likevektsmengden av arbeidskraft (arbeidsstyrke - L) i økonomien og likevektsprisen på arbeid - raten lønn(reallønn - W/P). En analyse av ubalanse i arbeidsmarkedet gjør det mulig å identifisere årsaker og former for arbeidsledighet.

Langsiktige makroøkonomiske modeller undersøker også kapitalmarkedet.

I makroøkonomiske modeller, spesielt de som studerer økonomiens oppførsel på kort sikt, antas kapitalbeholdningen å være fast, så kapitalmarkedet blir ikke studert. I modeller som studerer økonomiens adferd på lang sikt, skjer endringen i kapitalbeholdningen under påvirkning av endringer i investeringskostnadene til bedrifter.

Men for å forstå ressurspolitikken til staten, er det nødvendig å ta hensyn til tre markeder økonomiske ressurser: arbeidsmarked, kapitalmarked og tomtemarked.

tomtemarkedet er markedet naturlige ressurser, som inkluderer: landbruksarealmarkedet, markedet for mineralforekomster, skogmarkedet, markedet vannforsyning etc.

Identifikasjon av makroøkonomiske aktører og makroøkonomiske markeder gjør det mulig å etablere makroøkonomiske relasjoner mellom dem og vurdere disse relasjonene ved hjelp av makroøkonomiske indikatorer. Det er mulig å studere makroøkonomiske sammenhenger ikke bare ved å bruke makroøkonomiske indikatorer som evaluerer disse sammenhengene i en formalisert form. Dette kan også gjøres ved hjelp av makroøkonomiske modeller.