Sosio-etniske samfunn som subjekter i den politiske prosessen. Det nasjonale spørsmålet i Russland

Det NASJONALE spørsmålet refererer til de evige, «fordømte» spørsmålene i russisk historie. Samtidig, paradoksalt nok, over et årtusen, etter å ha forent hundrevis av folkeslag, skapte våre forfedre en stor stat, et helt univers, og organisk integrerte tatarer, jøder, tyskere, armenere, georgiere, polakker og mange andre i russisk kultur. en stor russisk kultur. Nesten hver representant for den ikke-russiske etniske gruppen kan med stolthet nevne dusinvis av verdige representanter for sitt folk som okkuperte fremtredende plasser blant russiske statsmenn, militærledere eller kulturpersonligheter, enten i fv. Tsar-Russland, enten i Sovjetunionen, eller i dagens Russland. Perioder med størst statsmakt og kulturell oppblomstring russisk stat falt alltid sammen med perioder med størst åpenhet av Russland og det russiske urbefolkningen for andre folk som bor i imperiet, største toleranse og vilje til å integrere disse nasjonene og nasjonalitetene, snakke andre språk og bekjenne andre religioner, i et enkelt russisk språklig og kulturelt miljø , og beriker dermed både disse folkene, og selve den multinasjonale russiske kulturen. I disse periodene rettet Russland, i likhet med dagens USA, talentene og energien til mange folkeslag til å tjene deres stat, og ikke til å sortere ut forhold om hvem som er viktigere eller eldre. Dette ble tilrettelagt av neste omstendighet- det russiske folket, som var urbefolkning, befant seg spredt over de enorme vidder av Russland. Han hadde ikke en sterk etnisk selvidentifikasjon, og det var staten som i utgangspunktet organiserte ham for felles Økonomisk aktivitet og å avvise eksterne trusler. Dermed, statlig prinsipp tradisjonelt hatt en dominerende rolle i organiseringen av samfunnslivet. Dette løste på den ene siden mange problemer med økonomisk, militær og politisk mobilisering i møte med interne, ytre og klimatiske utfordringer, men på den andre siden begrenset det individers kreative, spontane selvutfoldelse. Men uansett, den tradisjonelle dominerende posisjonen til staten i det russiske folkets liv bidro til dannelsen av en statsidentitet snarere enn en etnisk. Følelsen av å tilhøre en stat var mye sterkere enn til en etnisk gruppe. Det er ingen tilfeldighet at millioner av russere utenfor, når de finner seg selv uten støtte og omsorg fra staten Den russiske føderasjonen opplever store vanskeligheter med å tilpasse seg nye forhold. De sluttet å føle at de tilhørte staten der de bor, og flyttet inn i kategorien "ikke-urfolk". Og grunnen her er at de i århundrer brydde seg lite om selvorganisering på etnisk grunnlag.

En slik identitet til russere (mer en stat enn en etnisk) var fruktbar grunn slik at andre etniske grupper, nasjoner og nasjonaliteter som bor i det russiske imperiet også kunne skaffe seg en suveren statistisk identitet og ikke oppleve noen moralsk, psykologisk, etnisk eller religiøs hindringer for måter å tjene den russiske staten på. Det viste seg at spørsmålet om "urfolk eller ikke-urfolk, kultur og språk" i stor grad ble løst ved at både russiske og ikke-russiske folk i imperiet identifiserte statsmakten.

Denne dimensjonen ble ytterligere forsterket under den sovjetiske perioden av vårt lands utvikling, da i stedet for etnisk eller stats-statsidentitet, ble våre folk tilbudt klasse og ideologisk identifikasjon.

Men med alt dette bør det bemerkes at det ikke var mulig å endelig løse interetniske problemer innenfor rammen av verken det russiske imperiet eller det sovjetiske ideologiske imperiet.

Det etniske prinsippet, nei, nei, ja, ble manifestert både blant russerne og det såkalte nasjonalfolket. Selv om det i rettferdighet må sies at det ikke manifesterte seg så mye blant folket som i det statsbyråkratiske miljøet på grunn av disse menneskenes begrensninger. Den keiserlige overnasjonale dimensjonen, som sikret interetnisk og interreligiøs fred i Russland og deretter i USSR, ble erstattet av utbrudd av russisk nasjonalisme, uttrykt i ulike kampanjer for russifisering av nasjonale grenseland, for å begrense mulighetene til å utvikle det nasjonale språket og kulturen i territoriene som er forfedre til disse etniske gruppene, ved å begrense eller eliminere alle muligheter for nasjonal-kulturell selvorganisering av nasjonale diasporaer i store byer i Russland. Dessverre førte slike handlinger til økt interetnisk spenning og mistillit mellom ulike etniske grupper. Og introduksjonen av konseptet "storebror" og " yngre bror"i et så følsomt område bidro to ganger på 1900-tallet til ødeleggelsen av vårt historiske hjemland.

Dessverre var kommunistene, som mente at det nasjonale spørsmålet er en del av det sosiale spørsmålet, ikke i stand til å overvinne konflikter og motsetninger i interetniske relasjoner, verken vertikalt (Moskva - nasjonale republikker) eller horisontalt (forhold mellom representanter for ulike nasjoner og nasjonaliteter).

Tilstedeværelsen av slike fenomener som nektet å ansette på grunnlag av nasjonal opprinnelse, og instruksjoner om personalproblemer, begrenset tilgangen til representanter for ikke-slaviske nasjonaliteter til de sentrale organene for parti- og statsmakt, diskrediterte de formelt proklamerte prinsippene for kommunistisk internasjonalisme og bidro til en ytterligere økning i spenning og mistillit mellom representanter for ulike nasjonaliteter.

Perestroika-politikken, initiert av Gorbatsjov og den reformistiske fløyen til SUKP, viste seg i utgangspunktet å være dødsdømt. Etter å ha ønsket å endre alt på en gang, gikk Gorbatsjov og kameratene for radikale reformer som ikke ble støttet av noe samtidig i den økonomiske, politiske sfæren og i sfæren av den nasjonale statsstrukturen i landet.

Jeg vil ikke snakke nå om årsakene til landets kollaps, selv om en ting er åpenbar: reformatorene fra CPSUs sentralkomité startet alle endringene og reformene slik at det skulle bli bedre, men det viste seg, med ordene fra en moderne klassiker, som alltid. Som et resultat ble et forsøk på å radikalt endre det tidligere nasjonale regjeringssystemet, som ikke sikret den organiske integreringen av nasjonene og nasjonalitetene i USSR til et enkelt sovjetisk folk, til en katalysator for prosessen med først suverenisering og deretter landets kollaps.

For å forstå hvilke endringer som er nødvendige både i sfæren av nasjonalstatsbygging og i interetniske relasjoner i russiske regioner og nasjonale republikker, bør man ta hensyn til den allerede eksisterende tragiske erfaringen med å reformere USSR.

I dag, som under årene med perestroika, står landets ledelse overfor oppgaven med å forbedre nasjonalstatsstrukturen for endelig å bygge et effektivt fungerende føderalt maktsystem med reell likhet mellom undersåttene i føderasjonen og sørge for smertefrie forhold. integrering i et enkelt russisk språklig og kulturelt miljø av representanter for nasjonale diasporaer, som teller millioner. Den tragiske opplevelsen av å restrukturere nasjonalstatsstrukturen bør være en konstant påminnelse for oss om at i dette subtile og delikate området er det absolutt umulig å skjære fra skulderen, slik mange hotheads krever. Etter Sovjetunionen kan også Russland bli ruinert.

Det er viktig å huske på følgende. Samtaler om territoriell omfordeling og reformering av subjekters status enkelt stat begynte ikke i dag, som mange tror, men i 1990. Så, under press fra Gorbatsjov, vedtok Kongressen for Folkerepresentanter en lov som faktisk utjevnet rettighetene til unionsrepublikkene med autonomiene i dem. Dette provoserte separatisme av autonomier og fagforeningsrepublikker. Novoogaryovsky-prosessen forverret situasjonen. Det ble antatt at den oppdaterte unionstraktaten burde vært undertegnet på like vilkår av lederne for både unionsrepublikkene og autonomiene.

Når vi nå snakker om nasjonalstatlig omorganisering, er det nødvendig å ta hensyn til relevansen av å bringe lovgivningen til territorier og nasjonale republikker i samsvar med den russiske føderasjonens grunnlov.

Kort sagt, prinsippet om gradualisme og forsiktighet bør settes i forgrunnen mens man respekterer grunnlovens forrang (før dette er det selvfølgelig nødvendig med endringer - eliminering av interne motsetninger). Den andre fasen er en gjennomgang fra synspunktet om konstitusjonaliteten til enkeltlover og annet juridiske normer. Den tredje fasen er oppgivelsen av praksisen med å inngå praktisk talt grunnlovsstridige bilaterale avtaler "Senter - emne for føderasjonen" og en samtidig tilbakevending til ideen om å inngå en ny, forbedret føderal traktat som en integrert del av grunnloven.

I forbindelse med reformen av nasjonalstatsstrukturen kan man ikke unngå å dvele ved en annen viktig sak, diskutert de siste årene av både guvernører og representanter for det føderale senteret. Det handler om om behovet for å gjenopprette maktvertikalen, som ble ødelagt under de radikale reformene i perestroika-tiden og ennå ikke er fullstendig gjenopprettet.

Mange både i Moskva og i regionene, gitt den begrensede innflytelsen føderale myndigheter om guvernører og erkjenner behovet for å konsolidere makten vertikalt for mer effektiv mobilisering av ressurser og implementering av målrettet politikk, krever de avskaffelse av valg av guvernører og andre fagledere i føderasjonen, og erstatter dem med presidentutnevner med/eller uten samtykke av den lovgivende forsamling av faget til føderasjonen. Noen viser til den russiske historiske tradisjonen for statsbygging. Territorier i periferien, som Polen, Finland og Emiratet Bukhara, fikk ha spesielle statuser, men asymmetrien i periferien ble balansert av streng sentralisering i selve Russland. Under dagens forhold vil det neppe være berettiget å radikalt demontere det eksisterende systemet med nasjonalstatsstruktur.

Diskusjonen som har startet om dette spørsmålet gjør det imidlertid mulig å bestemme hovedvektoren for regjeringsreformen i denne delen. Tilsynelatende, selv under de nåværende forholdene, er en overgang til et system med utnevnte guvernører i russiske regioner og territorier mulig. Samtidig kan man ikke utelukke muligheten for konsolidering og dannelse av jorder fra flere regioner. Det er imidlertid lite sannsynlig sånn som det er nå Det vil være tilrådelig å fullstendig forlate prinsippet om valg i nasjonale territorielle enheter, spesielt i store. Riktignok vil det tilsynelatende være nødvendig å endre navnene på stillingene til lederne av nasjonale republikker og eliminere institusjonen av presidenter. For til syvende og sist ønsker vi å ha et ekte føderalt system. Ved å handle på denne måten ville det være mulig å unngå ytterpunkter i forslag til reform av nasjonalstatsstrukturen: fullstendig utjevning av rettighetene til alle undersåtter, konsolidering av føderasjonens undersåtter med eliminering av dagens deling av landet inn i regioner, territorier og nasjonal-territoriale enheter, avskaffelse av valg av ledere av undersåtter i føderasjonen, på den ene siden på den andre siden, og på den andre - den fullstendige transformasjonen av landet vårt til en konføderasjon i unionen av suverene stater med et veldig svakt senter for denne konføderasjonen.

I tillegg til problemet med nasjonal-territoriale enheter, av den korrekte bestemmelsen av hvis plass i vår føderasjon både skjebnen til den russiske staten og måten å løse det nasjonale spørsmålet i landet avhenger av, står vi for øyeblikket overfor, under helt nye forhold , med problemet med nasjonale diasporaer som bor i russiske regioner og nasjonal-territoriale enheter.

Situasjonen med representanter for ikke-urfolk i Russland i dag er fundamentalt annerledes enn før på grunn av det faktum at millioner av mennesker som anså seg som urfolk i USSR - armenere, georgiere, aserbajdsjanere, kasakhere, ukrainere og andre - umiddelbart etter sammenbruddet av Sovjetunionen, fra et formelt synspunkt i Russland ble ikke-urfolk, siden uavhengige samfunn ble dannet i deres historiske hjemland uavhengige stater. I tillegg må det sies at det sovjetiske ideologiske imperiet, representert av dets ledere, for å bevare landets integritet, hvor prosentandelen av den russiske befolkningen stadig synker, på den ene siden understreket den spesielle rollen og betydningen av russere i Sovjetunionen, derimot, bidro det ytterligere til å skjule særegenhetene historie, kultur, psykologi til det russiske folket, og forsøkte, på bekostning av avnasjonalisering av den viktigste etniske gruppen i imperiet, å skape et slags gjennomsnitt. Sovjetfolk, blottet for nasjonal spesifisitet. Samtidig ble det tatt i betraktning at antallet ikke-russere ved begynnelsen av perestrojka faktisk var lik antallet russere, og at prinsippene om sosialistisk internasjonalisme og solidaritet som landet hviler på, sammen med tilstedeværelsen av nasjonalitetenes hus Høyeste råd Sovjetunionen, i det minste fra et formelt synspunkt, både i ideologiske og institusjonelle sfærer skapte visse forsvarsmekanismer mot manifestasjoner av sjåvinisme eller nasjonalisme, mot diskriminering på nasjonalt eller religiøst grunnlag ved ansettelser og karriereutvikling, og i andre samfunnssfærer. Selv om det i visse perioder av vår historie var instruksjoner og hemmelige ordre om personell og andre spørsmål som skapte spenninger i interetniske forhold, helt frem til Sovjetunionens sammenbrudd og forbudet mot SUKP, var partiet og den sovjetiske regjeringen ikke bare deklarativt ( om enn med bemerkede forbehold), men sto faktisk i forsvarsprinsipper for internasjonalisme. Enhver borger kunne appellere til det relevante partiet og sovjetiske institusjoner i tilfelle brudd på hans rettigheter på nasjonalt grunnlag, og måtte ved lov motta beskyttelse mot vilkårlighet.

Det skal bemerkes at millioner av mennesker som ble ikke-urfolk i Russland etter sammenbruddet av Sovjetunionen, fortsatt psykologisk betraktes som en del av det russiske folket. Tross alt bodde deres forfedre i Russland i løpet av de siste århundrene og deltok i dannelsen av både russisk kultur og den russiske staten.

Men det bør fortsatt bemerkes at hvis vi ønsker å bevare interetnisk fred og organisk integrere alle etniske grupper i et enkelt russisk folk, er det nødvendig å tydelig forstå de nåværende realitetene.

For det første i nye Russland I løpet av de siste tiårene har russerne for første gang dukket opp som den dominerende majoriteten.

For det andre, med fjerningen av SUKP fra makten og avskaffelsen av marxismen-leninismen som den dominerende og eneste ideologien i den offentlige bevisstheten, bleknet ideen om sosialistisk internasjonalisme, klasse og nasjonal solidaritet i bakgrunnen.

For det tredje fulgte dessverre ikke dannelsen av nye stater i det tidligere Sovjetunionen veien til utviklingen av sivilsamfunnet og demokratiske verdier og institusjoner, men snarere tvert imot den nasjonale dimensjonen ved dannelsen av disse. stater fortrengte den sivile, demokratiske dimensjonen. Som et resultat begynte følelser av nasjonal intoleranse å råde i mange land, og problemer og vanskeligheter ble skapt for den ikke-urfolksbefolkningen på nasjonalt og religiøst grunnlag. I en rekke tilfeller førte disse trendene til åpne interetniske sammenstøt med et blodig utfall.

For det fjerde viste det seg at det russiske folket, i større grad enn noe annet folk i det tidligere Sovjetunionen, ikke var utsatt for nasjonalistisk hysteri, manifestasjoner av nasjonal eller religiøs intoleranse. Dette ble bekreftet i de formative årene av det uavhengige Russland, da det, som andre folkeslag, gikk gjennom veien for etnisk selvidentifikasjon, som i tidligere perioder av russisk historie var i sin spede begynnelse og nesten fullstendig ble erstattet av statsidentitet.

For det femte, etter oppløsningen av Den russiske føderasjonens øverste råd med dets nasjonalitetsråd i 1993, ble den siste maktinstitusjonen som kunne uttrykke de spesifikke interessene til ikke bare nasjonale territorielle enheter faktisk eliminert, noe som til en viss grad kompenseres av tilstedeværelsen av deres ledere i føderasjonsrådet, men også interessene til alle nasjonale grupper av det multinasjonale russiske folket.

Det følger av dette at i dagens Russland har problemene med interetniske relasjoner og integrering av nasjonale diasporaer i det eksisterende russiske kulturelle og språklige miljøet, på grunn av objektive og subjektive grunner, i stor grad blitt henvist til periferien av det politiske, ideologiske og sosiale livet. . Som et resultat, i megabyer og steder der "ikke-urfolk" bor tett, oppstår det periodisk spenning på interetnisk basis.

Det ser ut til at vi beveger oss fra den ene ytterligheten - fullstendig avnasjonalisering av russere i interessen for å bevare det ideologiske imperiet - til å fullstendig ignorere det faktum at landet har en multi-million befolkning, som representerer nasjonale diasporaer i Russland, spørsmålene om integrering av som er inne russisk samfunn, språklig og kulturelt miljø er i stor grad overlatt til tilfeldighetene. Slike nøkkelproblemer for dem som å bevare sitt eget språk, kultur, representasjon i offentlige organer, i rettshåndhevelsesbyråer, i næringslivet, har blitt deres personlige sak og avhenger i stor grad av lokale myndigheters velvilje eller barmhjertighet. Derfor slike stygge fenomener som intoleranse og fiendtlighet mot såkalte personer av kaukasisk nasjonalitet som faktisk dyrkes i media og i enkelte politiske og administrative kretser, grove brudd på rettighetene deres under registrering og ansettelse, og en hel haug med problemer forbundet med neglisjering av rettigheter og behov for disse diasporaene

Jeg vil ikke gi en detaljert liste over tiltak som er nødvendige for å beskytte rettighetene til nasjonale diasporaer, for å bevare deres språk og kultur, eller for å foreslå tiltak utformet for å organisk integrere disse nasjonale gruppene i en enkelt russisk kultur, for å sikre deres adekvat og verdig representasjon i alle samfunnssfærer. Men jeg vil merke at hvis vi lar løsningen av disse problemene gå sin gang i håp om at prosessen med dannelse av elementer i det sivile samfunn i seg selv vil føre til triumf av liberale verdier, personlig frihet og menneskerettigheter, likestilling av alle før lov, og at det på dette grunnlaget vil skje en organisk utvikling og dannelse av nasjonale diasporaer i som subkulturer innenfor den dominerende russiske kulturen, da er jeg redd vi vil møte en alvorlig økning i interetniske konflikter og motsetninger.

Oppgaven til et nytt, demokratisk Russland er å legge forholdene til rette for at hvert individ, enhver etnisk gruppe skal føle seg som en del av den russiske staten og føle seg hjemme i Russland, og for at hvert individ og enhver etnisk gruppe skal føle seg som en del av russisk kultur og språklig rom. Statens oppgave er å legge til rette for dette.

Jeg er overbevist om at Russlands vei til gjenopplivingen av både suveren makt og kultur går som i bedre tider Tsar-Russland og Sovjetunionen, gjennom bruk av den kreative energien til folkene som bor i landet vårt, slik at de bruker sin styrke ikke til konflikter med hverandre, som er katastrofale for landet, men for skapelsen. Vi må gjøre alt som står i vår makt for å sikre at utviklingen av interetniske relasjoner følger nettopp denne veien.

08.09.2015 23:55

Russland er et av de mest multinasjonale landene i verden. Den russiske føderasjonen som en multinasjonal stat har utviklet seg historisk.

Det er vanskelig å nevne det nøyaktige antallet nasjonaliteter som bor i Russland. I 1926 dukket 194 mennesker opp på folketellingen, i 1939 - bare 99, i 1989 - 128 folk i USSR, og i 1994 - 176 folk i Russland. Det overveldende flertallet - over 94% - faller på bare de 10 største nasjonene når det gjelder befolkning. Dessuten, i motsetning til andre land, for eksempel USA, hvor mennesker av forskjellige nasjonaliteter har sitt eget forfedres hjemland og re-emigrasjon er mulig for dem, som skjedde etter den store depresjonen på 30-tallet, i vårt land er flertallet av folkene urfolk innbyggere.

Dette materialet vil diskutere det nasjonale spørsmålet i Russland. Og denne artikkelen undersøker historien til dags dato, den neste artikkelen er en analyse nåværende situasjon Russland og fremtidsutsikter.

Grunnleggende definisjoner

Før vi vurderer i detalj problemene med det nasjonale spørsmålet i historien og i moderne Russland Det er verdt å bestemme seg for betydningen av de grunnleggende begrepene.

« Toleranse"Og" politisk korrekthet", forplantet av tilhengere av borgerlig liberalisme som livsnormen og grunnlaget for "multikulturalisme" (kulturen til et multinasjonalt samfunn), representerer iboende et forbud mot å identifisere laster og deres utryddelse. Og fremfor alt gjelder dette lastene som genereres av nasjonale og religiøse kulturer og subkulturer, hvis de betraktes som informasjonsalgoritmiske systemer, under hvis makt den personlige utviklingen til nye generasjoner skjer.

nasjonal identitet dette er individets bevissthet om originaliteten (unikheten) til sitt folk (først og fremst som bærer av kultur) og forskjellene mellom hans kultur og andre folkeslags kulturer, som også har originalitet og betydning i historien om menneskelig utvikling felles for alle. folkeslag.

Nasjonalisme dette er bevissthet om den unike originaliteten til ens folk og deres kultur, kombinert med fornektelse eller uvitenhet, for det meste tankeløst og ubevisst, om det unike og betydningen for menneskeheten og dens fremtid til andre kulturer og folk som bærer deres kulturer i deres historiske utvikling i kontinuitet i generasjoner.

Rasisme dette er overbevisningen om at menneskeverdet primært (eller til og med utelukkende) bestemmes biologisk av opprinnelsen fra foreldre som tilhører visse klaner (klaner), stamme, folk, rase og alle andre - som stammer fra andre klaner, stammer, folk, løp og blandede ekteskap med sine representanter har de enten ikke menneskeverd i prinsippet eller ikke besitter dens fylde.

Kultur i den rasistiske forståelsen er sekundær i betydning i forhold til det biologiske grunnlaget, og følgelig, fra rasistenes synspunkt, gjør assimileringen av kulturen til de "biologisk overlegne" av de "biologisk underlegne" ikke "biologisk underlegne" mindreverdige" del av fellesskapet til de "biologisk overlegne".

I følge rasister ligner assimileringen av kultur av "biologisk overlegen" "biologisk underlegen" det som skjer når en ape i et sirkus blir lært opp til å utføre visse triks, noe som gjør at dens oppførsel under en sirkusforestilling er litt lik oppførselen til en ape. person i visse dagligdagse situasjoner. Imidlertid kan denne treningen eller imitasjonen av en ape av en person i stil med I.A. Krylovs fabel "The Monkey and the Glasses" ikke gjøre apen til en person.

I noen tilfeller kan assimilering av kulturen "biologisk overlegen" med "biologisk underlegen" være forbudt, slik at de "biologisk underlegne" lett kan skilles fra de "biologisk overlegne" i hverdagen til et samfunn som i hovedsak er delt inn i " kaster» basert på biologisk opprinnelse. Ellers er situasjoner uunngåelige, hvis absurditet (selv om det er tragisk) avslører rasismens svikt.

Etter å ha gjort denne digresjonen om terminologi, la oss gå videre til hovedemnet i artikkelen vår.

Russland bidrar til å bevare folkekulturen

Før starten av perestroika var det typisk for landet vårt høy level vennskap mellom folk. I følge undersøkelsen behandlet 77 prosent av de spurte i begynnelsen av 1989 mennesker av alle nasjonaliteter likt; for 8,6 prosent var nasjonale spørsmål generelt likegyldige.

Nivået på interetnisk kommunikasjon var også relativt høyt: 84 prosent av befolkningen var fornøyd med interetniske relasjoner på jobben, 44 prosent hadde en positiv holdning til interetniske ekteskap, 55 prosent hadde slektninger av en annen nasjonalitet, og 88 prosent hadde venner blant folk av en annen nasjonalitet. Samtidig hadde 2,7 prosent en negativ holdning til personer av andre nasjonaliteter, og 8,7 prosent mente at det kun skulle bo personer med urbefolkning i regionen deres.

Folkene i Russland skilte seg fra hverandre ikke bare i språk, men også i religion (ortodokse kristne utgjorde 70,8% av befolkningen, katolikker - 8,9%, muslimer - 8,7%), livsstil, kulturelle tradisjoner og sosionivå -økonomisk utvikling. Derfor hadde det nasjonale spørsmålet og nasjonal politikk viktig for en stabil utvikling av Russland. I det russiske imperiet var det ingen juridisk dominerende nasjon, det var ikke noe konsept om "metropol", det var ingen undertrykkelse av "ikke-russere" til fordel for det mest tallrike store russiske folket.

Russland bidrar til bevaring av kulturen til alle folkeslag og er en unik sivilisasjon i vår planets nåværende historie.

Vesten (Europa utenfor grensene til Russland, Hviterussland, Ukraina; Nord-Amerika, Australia) er et sett med nasjonalstater som tilhører en av de regionale sivilisasjonene på planeten. Russland er en annen regional sivilisasjon av mange folk som lever i en felles stat for dem alle. Det faktum at Russland nettopp er en sivilisasjon dekkes i detalj i artikkelen "Den sivilisasjonelle essensen av Russland-Russland og den russiske versjonen av globalisering." I følge folketellingen for 2002 kalte omtrent 85 % av russerne seg russiske, og det russiske språket i denne sivilisasjonen er en av dens systemdannende faktorer.

Det siste har blitt reflektert i selve språket siden antikken. Ordet "russisk" i gamle tekster er i de fleste tilfeller en definisjon av landet (russisk land), og ikke menneskene som bor på dette landet. Det begynte å bli brukt som etnonym først i løpet av de siste århundrene. Dessuten, selv på begynnelsen av det tjuende århundre, ble etnonymer brukt sammen med det: store russere, små russere, hviterussere, i forhold til hvilke ordet "russisk" fungerte som en generalisering. Men i løpet av de sovjetiske årene ble ordet "russisk" hevet til rangeringen av den store russiske nasjonaliteten. Og selv om mange ikke forstår dette til i dag, var en slik erstatning rettet mot å ødelegge det sivilisatoriske samfunnet i Rus.

Og grammatisk er ordet "russisk" et adjektiv, som skiller det fra andre etnonymer, som alle, uten unntak, er substantiv. De. ordet "russisk" karakteriserer ikke et nasjonalt samfunn av mennesker, men et sivilisasjonssamfunn av forskjellige folk. Og derfor er det organisk anvendelig for slaverne, og for tatarene, og for georgierne, og for Kalmyks, og for representanter for andre folk i vår regionale sivilisasjon, hvis de er preget av en viss mening med livet, forpliktelse til felles idealer.

Vi skiller våre nasjonaliteter mens vi forblir i Russland, men så snart vi drar til utlandet, er vi alle russiske for utlendinger; selv ukrainere og hviterussere som bor i deres stater etter sammenbruddet av Sovjetunionen har ikke sluttet å være en del av det russiske sivilisatoriske multinasjonale samfunnet.

I forbindelse med dette stiller mange i dag spørsmålet: finnes det et slikt folk - russere? - Spise! Selv om du gir det et passende navn, så er dette russerne. Og det russiske folket er det etniske grunnlaget for den russiske sivilisasjonen. Følgelig innebærer begrepet "russisk folk" de mange nasjonene og diasporaene som utgjør sivilisasjonen i Russland-Russland, som skiller dette begrepet fra begrepet "folk" uten noen klargjørende definisjoner.

Dette betyr at i henhold til utviklingsindikatorene til overnasjonal offentlige institusjoner sivilisasjon-Vest henger etter sivilisasjonen-Russland med 500 år, siden opprettelsen av Den europeiske union, som markerte begynnelsen på dannelsen av en felles overnasjonal stat med et enhetlig kreditt- og finanssystem, med felles system pedagogiske standarder osv., dette er en repetisjon av det som begynte i Russland tilbake på Ivan den grusomme tid etter at han fanget Kazan og Kazan- og Astrakhan-khanatenes inntog i Russland. Og på grunn av denne objektiv-historiske sivilisasjonsforskjellen, er verdensbildet, som vokste frem på idealer og livserfaring fra vestlige nasjonalstater, uunngåelig dømt til feil når de prøver å bruke oppskriftene generert av det til å identifisere og løse problemer i Rus' . Et eksempel på dette er forsøket på å bygge sosialismen på marxismens ideologiske grunnlag. Og fra forskjellen i meningen med livet mellom de regionale sivilisasjonene i Vesten og Russland, stammer de velkjente ordene til F.I. Tyutchev - en poet-filosof, diplomat - som fikk en utdanning av pan-europeisk natur (dvs. vestlig) , og uttrykte den russiske ånden med følelser og ubevisste nivåer av psyken, som er preget av betydninger (ideer) som ikke alltid kan uttrykkes i terminologien til vestlig vitenskap:

Av samme grunn er det overveldende flertallet av vurderingene av Russland og dets utsikter fra Vesten (så vel som Østen) tull, siden de går ut fra andre sivilisasjonsidealer, hevet av deres representanter og hjemmelagde imitatorer til rangering av en ubestridt absolutt.

Årene med perestroika, til tross for fremveksten av nasjonalistiske bevegelser og kampen for nasjonal suverenitet, viste tydelig at vestlige oppskrifter ikke var anvendelige for livet til vår sivilisasjon og dens deler. Selv om det i en rekke republikker ble opprettet væpnede avdelinger av ekstremistiske nasjonalistiske militanter, som tok streng kontroll over oppførselen til befolkningen (Armenia, Georgia, Litauen, Tsjetsjenia), for ytterligere å starte innføringen av vestlige levestandarder, og dette nesten overalt førte til alvorlige interetniske sammenstøt, til dannelsen av en slags etnokratiske stater, der personer fra en ikke-titulær nasjon praktisk talt ikke kan få statsborgerskap og blir tvunget til å emigrere (Estland, Latvia, Litauen, Kasakhstan), men sivilisasjonen tar fortsatt sitt bompenger.

Den nåværende tilstanden til det nasjonale spørsmålet i Russland skiller seg på mange måter fra formuleringen i det russiske imperiet og Sovjetunionen, noe som skyldes både en endring i utviklingsnivået til landet, dets tilstand, men dets essens og oppskrifter for dannelsen av vennskap mellom folk forblir den samme. Det er nødvendig å stole på de pilarene som har holdt vår sivilisasjon sammen i århundrer - og det er bare tre av dem: Ideen om rettferdighet, det russiske språket og Pushkins arbeid, som uttrykte russisk identitet og mentalitet, som kan bli adoptert av en representant for enhver nasjonalitet, organisk sammenflettet dem med sin egen nasjonale identitet.

Det nasjonale spørsmålet i det russiske imperiet

La oss se hvordan de prøvde å "fjerne" det haster med det nasjonale spørsmålet eller overvinne interetniske motsetninger i fortiden?

I løpet av Ivan den grusomme tid, innenfor rammen av det moskovittiske riket, gikk den russiske sivilisasjonen inn i en prosess med bredere integrering med representanter for helt forskjellige nasjonaliteter, og bekjente dessuten forskjellige religiøse doktriner, noe som akutt reiste spørsmålet om en samlende idé som ville uttrykke rettferdighet i forhold til hver innbygger. Ivan den grusomme, i disse historiske realiteter, uttrykte det i den teokratiske formelen "alle er like som kongens undersåtter, og han er bare ansvarlig overfor Gud," skrev han om dette som følger:

Hermitage er som et lam som ikke motstår noen, eller en fugl som ikke sår, ikke høster og ikke samler seg i fjøset; Munkene, selv om de har gitt avkall på verden, har likevel allerede ansvar, adlyder lover og bud, hvis de ikke overholder alt dette, vil deres liv sammen bli opprørt; Prestemakt krever strenge ordforbud for skyld og ondskap, tillater ære og heder og utsmykninger og underordning av hverandre, noe som ikke er passende for munker; Kongemakten har lov til å handle gjennom frykt og forbud og fortauskanter og strengt tatt dempe galskapen til de mest onde og forræderske mennesker.

Selv blant dem som har gitt avkall på verden, vil du møte mange strenge straffer, men ikke dødsstraff. Hvor mye strengere bør den kongelige regjeringen straffe ugjerningsmenn!

Sammenlignet med denne likheten, falt alle nasjonale og religiøse forskjeller i bakgrunnen, siden hvis kongen er rettferdig, sikrer han folks enhet i en rettferdig sivilisasjon, som andre folk streber etter å slutte seg til.

Men teokratiet fjerner i stor grad fra sine undersåtter plikten til å svare personlig overfor Gud, og legger hele byrden av behovet for å oppføre seg i samsvar med samvittigheten på én person – kongen, som er ansvarlig overfor Den Allmektige for alle. Dette overlappet med den generelle algoritmen til Troubles, som utspilte seg i Rus' etter nedgangen av prestemakten og fremkomsten av kristendommen. Vi skrev om dette i en serie artikler "Er dette siste gang med uro i Rus?" , og spesielt i den tredje delen, hvor de presenterte hele syklusen av utviklingen av problemene.

Etter Ivan the Terribles regjeringstid dukket ingen samvittighetsfull tsar opp, og den teokratiske formelen viste sin ineffektivitet. Problemer har nådd ny runde, hvoretter det russiske imperiet ble dannet og frem til omtrent andre halvdel av 1800-tallet ble problemet med interetnisk kommunikasjon løst på grunnlag av imperialistisk absolutisme, som ble introdusert av Peter I, og flyttet polen til sekulær makt. Ivan den grusomme skjøvet til side Kristen kirke, som kom etter dåpen ved å prøve å bli den viktigste rettferdige mannen i staten, og Peter I underkastet seg ganske enkelt Kirkemøtet, og absoluttgjorde sin egen makt. Og igjen, hvis keiserens eller keiserinnens politikk var rettferdig, bidro dette til styrkingen av sivilisasjonen og dens ekspansjon. Men igjen, spørsmålene om alles personlige ansvar for sine handlinger før Gud bleknet i bakgrunnen. På denne bakgrunn akkumulerte problemer av generell sivilisatorisk karakter: analfabetisme blant flertallet av befolkningen, økt utnyttelse av bønder, forsøk fra kirken på å "vende tilbake til makten", sårbarhet for ytre påvirkning gjennom nettverk av frimurerorganisasjoner, og ineffektiviteten til den teokratiske formelen som helhet.

På den annen side, på samme tid, begynte den nasjonale politikken til det russiske imperiet å ta form basert på erkjennelsen av den dominerende rollen til den store russiske nasjonen, som bare styrket anti-russisk nasjonalisme blant andre folk i imperiet. Etter hvert som sentralstyret svekket politisk, begynte nasjonalistiske følelser og bevegelser å ha en stadig større innflytelse på det sosiopolitiske livet, ikke bare i nasjonale regioner, men også i landet som helhet.

Etter krasjen politisk regime i februar 1917 brakte de Russland til randen av kollaps. I dette tilfellet er det viktig å merke seg sammenhengen mellom politisk nasjonalisme, ikke med imperialistisk tenkning som sådan og ikke med visse egenskaper ved folk, men med utviklingen av borgerlige relasjoner, som i stor grad ble tilrettelagt av staten selv.

Funksjoner av nasjonal politikk i USSR

Bolsjevismen og "mraxismen"

Union of Soviet Socialist Republics (USSR) skilte seg fra det post-sovjetiske Russland og andre stater fra fortiden og nåtiden under ledelsen av partiet og landet av V.I. Lenin og etter ham av I.V. Stalin ved at grunnlaget for dets interne og utenrikspolitikk det fantes en sosiologisk og økonomisk teori - marxisme-leninisme. Tilstedeværelsen av teorien - selv med alle lastene til "mrasisme" - ga en ganske enhetlig forståelse av målene for statlig politikk, måter og midler for å oppnå dem både i samfunnet og på alle nivåer og i alle grener av "vertikalen til makt".

I samsvar med dette systemdannende prinsippet om USSRs stat, korrelasjonen det virkelige liv samfunn med teori var normen for landets politiske liv i omtrent de første trettifem årene av eksistensen av først Sovjet-Russland, og deretter USSR, d.v.s. i den postrevolusjonære og Stalin-tiden.

I post-Stalin-tiden er det ingen som gjør dette verken i USSR eller i det post-sovjetiske Russland: verken politikere personlig eller politiske partier, verken forskningsinstituttene til det russiske vitenskapsakademiet, eller de politiske og sosiologiske fakultetene og avdelingene ved universitetene, eller journalistkorpset. Årsakene er enkle - en moralsk orientering mot egeninteresse, snarere enn mot å tjene samfunnsutviklingen, og dumhet, som ikke tillater oss å forstå teoriens rolle som en av faktorene som sikrer både effektiviteten til offentlig administrasjon og konsolidering (enhet) av samfunnet.

Derfor er avslaget fra den politiske "eliten" i landet i post-Stalin- og post-sovjettiden til å utøve makt over dette stadiet av den fulle ledelsesfunksjonen en annen av dets laster.

Siden marxismen etter 1917-modellen ikke hadde svar på alle spørsmålene som dukket opp i løpet av sosialistisk konstruksjon, var korrelasjonen av virkelighet med teori et insentiv for teori til å utvikle seg i samsvar med behovene for å løse spesifikke problemer med sosial utvikling.

Samtidig var det en kamp for tolkningen av den tvetydig forståtte terminologien til marxismen og dens taushet, enten i bolsjevismens ånd, eller i ånden til den opprinnelige marxistiske internasjonalismen (om marsismen og bolsjevismen - (31/07/) 2015 11:43), om internasjonalisme - Og dette var hovedproblemet sosialistisk konstruksjon, uløselig uten å identifisere lastene til "mrasisme" og erstatte den i politikken med en annen - en bolsjevikisk ledelsesmessig forsvarlig teori.

Oppgaven med å analysere den sovjetiske perioden i vårt lands historie inkluderer 4 aspekter:

Idealer som ble utropt som politikkens mål.
En ideologi som hevdet å forklare disse idealene og måter å implementere dem på.
Politisk praksis av RSDLP (b) - All-Union Communist Party (b) - CPSU og sovjetstaten.
Livet til et moralsk og psykologisk heterogent samfunn under styret av de tre ovennevnte faktorene.

Idealet om å bygge et samfunn uten utnyttelse av «mann for mann» ble proklamert som målet for statspolitikken, og politikken på Stalins tid var faktisk rettet mot å bringe dette idealet ut i livet og å løse de tilsvarende oppgavene med kulturell utvikling og personlig utvikling av mennesker, så langt marxismen tillot.

Dette idealet ble støttet av det overveldende flertallet av landets befolkning gjennom dets praktiske aktiviteter, uttrykt i Sovjetunionens suksess i spørsmålet om generell kulturell og økonomisk utvikling.

Og dette idealet om å eliminere systemet for utbytting av «mann for mann» fant sitt ganske tilstrekkelige uttrykk både i bolsjevikpartiets dokumenter og i statens dokumenter, inkludert de som er knyttet til politikk innen nasjonale relasjoner.

Sovjetunionen bemerket stolt at i løpet av sosialistisk konstruksjon i landet vårt:

tidligere nasjonale utkanter forsvant;
sosialistiske nasjoner ble dannet, og dannet et nytt multinasjonalt samfunn i sine sosiale parametre - det sovjetiske folket;
funksjoner har utviklet seg generell kultur, iboende til det sovjetiske folket alle nasjonaliteter;
folkenes broderlige vennskap ble forkynt.

Den sovjetiske regjeringen ga stor oppmerksomhet til det nasjonale spørsmålet og nasjonal politikk fra de første årene av dens eksistens.

Den andre all-russiske sovjetkongressen (25.–27. oktober 1917), som utropte den russiske republikken som sovjetisk, bemerket i sin tale til arbeidere, soldater og bønder at den sovjetiske regjeringen «gir alle nasjoner som bor i Russland en genuin rett til å selvbestemmelse."

I erklæringen om rettighetene til folkene i Russland sovjetisk regjering De grunnleggende prinsippene for nasjonal politikk ble formulert:

likhet og suverenitet for folkene i Russland;
retten for folkene i Russland til selvbestemmelse frem til og inkludert løsrivelse og dannelsen av en uavhengig stat;
avskaffelse av alle og eventuelle nasjonale, nasjonalreligiøse privilegier og restriksjoner, først og fremst for jødene, som nå ikke trengte å leve utenfor bosettingspalmen, slik tilfellet var i det russiske imperiet;
fri utvikling av nasjonale minoriteter og etnografiske grupper som bor på Russlands territorium.

Disse prinsippene ble spesifisert i en rekke påfølgende dokumenter og nedfelt i grunnloven – den første sovjetiske grunnloven (10. juli 1918).

Implementeringen av de proklamerte prinsippene viste seg å være en vanskelig oppgave. Juridisk likestilling av borgere betydde ikke faktisk likestilling av folk. Folkene i den tidligere nasjonale utkanten av det russiske imperiet lå betydelig bak de sentrale regionene i landet i deres sosioøkonomiske utvikling. Derfor, med overgangen til fredelig konstruksjon, det vil si fra begynnelsen av 1920-tallet, ble det tatt et kurs for å eliminere den faktiske ulikheten mellom folk på de økonomiske, sosiale, kulturelle og andre sfærer. Det var først på begynnelsen av 1970-tallet at det ble erklært at økonomisk ulikhet i stor grad var overvunnet og hele landet hadde modnet til intensive jordbruksmetoder.

Praksisen skilte seg imidlertid fra erklæringene, ellers hadde det ikke vært mulighet til å spille nasjonalkortet på 90-tallet. I tillegg bør en omstendighet tas i betraktning, som hjemsøkte statlig system frem til sammenbruddet: det var et sterkt avvik mellom forholdstallene mellom representerte grupper i statlige strukturer og den reelle fordelingen i samfunnet. Dette var spesielt merkbart på 1920-tallet, da det var uforholdsmessig mange jøder i regjeringsstrukturene, sammenlignet med den generelle statistikken over befolkningen (om dette. Dette forholdet henger først og fremst sammen med at det blant jødene var en stor andel lesekyndige mennesker, mens resten av befolkningen i det tidligere imperiet overveiende var analfabeter. Men en så rikelig representasjon av jøder i regjeringsstrukturer er selvfølgelig forbundet med en viss personalpolitikk, som ble bevart i slutten av Sovjetunionen og fortsetter å denne dagen.

XVI-kongressen til All-Union Communist Party (bolsjevikene), holdt 26. juni - 16. juli 1930 i Moskva, vurderte blant annet problemene med nasjonale relasjoner i USSR med sikte på å utvikle en "nasjonal politikk" i løpet av den pågående sosialistiske konstruksjonen.

Den XVI kongressen til All-Union Communist Party (bolsjevikene) besluttet å rekonstruere alle sektorer av den nasjonale økonomien på grunnlag av den nyeste teknologien, dvs. proklamerte et kurs mot modernisering av landet med sikte på å bygge sosialismens materielle og tekniske grunnlag og sikre fullstendig økonomisk uavhengighet av Sovjetunionen. Han bekreftet kursen mot kollektivisering av jordbruket, som skyldtes: for det første den lave vareavkastningen til individuelle gårder i de fleste av dem, og for det andre behovet for industrien for arbeidsressurser, som bare kunne oppnås gjennom veksten av landbruket. produksjon basert på økt arbeidsproduktivitet på landsbygda og flyten av den økonomisk overskuddsbefolkningen (først og fremst unge) til byene – til industri og vitenskap.

30-tallets kulturrevolusjon

Den utfoldende "kulturelle revolusjonen" ble ledsaget av eliminering av universell analfabetisme blant folk og opplæring av høyt kvalifisert personell. denne prosessen tillot selvfølgelig representanter for mange nasjoner å gå inn i ledelsen. Et nytt verdensbilde av borgere ble dannet under slagordet om å skape en ny kultur - "sosialistisk i innhold og nasjonal i form." Allerede på 1930-tallet ble analfabetismen blant befolkningen i stor grad eliminert. For første gang i historien fikk mange folk skrift på morsmålet sitt.

Suverenitet og retten til selvbestemmelse førte til en aktiv leting etter styreformer blant mange folk i landet. Slikt arbeid begynte fra de første dagene av etableringen av sovjetmakten og ble det viktigste insentivet for dens seier i den tidligere nasjonale utkanten av det russiske imperiet. Som et resultat dannet USSR 15 fagforeninger og 20 autonome republikker, 8 autonome regioner og 10 nasjonale distrikter.

I løpet av årene med sovjetisk konstruksjon skjedde det også radikale endringer sosial endring, på grunnlag av hvilken konklusjonen ble gjort om dannelsen av sosialistiske nasjoner og opprettelsen, basert på tilnærmingen til de sosiale klassestrukturene til forskjellige nasjoner og nasjonaliteter, av et nytt historisk samfunn av mennesker - det sovjetiske folket. Det nasjonale spørsmålet ble nå fremstilt som prinsipielt løst, siden det hadde skjedd en reell tilnærming av alle nasjoner og nasjonaliteter på grunnlag av den sosialistiske levemåten, som var langt fra sannheten.

Dette er de viktigste milepælene og prestasjonene for nasjonal politikk som ble annonsert i sovjettiden. Imidlertid var det også alvorlige mangler på dette området:

hovedbyrden med å eliminere den faktiske ulikheten mellom folkene i Sovjetunionen falt på RSFSR, som var en av faktorene i behovet for dominans av administrative metoder for å styre den nasjonale økonomien og førte til et gradvis skred av landets økonomi inn i "stagnasjon";
konklusjonen om at under sosialismens betingelser og dannelsen av et nytt historisk fellesskap - det sovjetiske folket - ble det nasjonale spørsmålet løst "fullstendig og endelig", forutsatt en grunnleggende mangel på konflikt på dette området. Derfor virket utviklingen av grunnleggende og anvendte problemer med nasjonale relasjoner unødvendig og sekundær. Som et resultat var landet ikke klart for forverring av interetniske relasjoner og interetniske konflikter i perioden med "perestroika" og suvereniseringen av republikkene;
jakten på nye styreformer for folkene i USSR, deres forbedring i samsvar med utviklingsnivået til folkene i landet som helhet, fra midten av 1930-tallet og spesielt etter statskuppet i 1953 (les om det) ble stoppet. Motsetningene som akkumulerte som et resultat mellom formen for nasjonal stat og dens innhold førte, under betingelsene for "perestroika", glasnost og demokratisering av samfunnet, til bokstavelig talt en "eksplosjon" - en parade av suvereniteter og Sovjetunionens kollaps.

Til tross for ovennevnte, samt mange andre mangler, feil, tragiske sider, ga datidens nasjonale politikk i det hele tatt enorme positive resultater. Det var mulig å ta et kolossalt skritt fremover mot tilnærming, samarbeid og vennskap mellom folkene i USSR. Den felles heroiske innsatsen til folkene i USSR, styrket på prinsippene om vennskap og brorskap, reddet menneskeheten fra fascismen.

På tampen av invasjonen fascistiske Tyskland Sovjetunionen vant økonomisk uavhengighet, noe som gjorde det mulig å sikre produksjon og forbruk i landet på bekostning av egne ressurser. I etterkrigstiden var Sovjetunionen den ledende makten, uten hvilken ikke et eneste stort spørsmål om verdensutvikling kunne løses.

Etter å ha sikret en relativt høy forbrukerstatus for intelligentsiaen, dens heterogene natur, til denne forbruksstandarden gradvis, etter hvert som landets økonomiske makt vokste, brakte regjeringen resten av befolkningen, spesielt gjennom en systematisk politikk å redusere prisene på forbrukerprodukter. Som et resultat sank forholdet mellom kostnadene ved å opprettholde de 10 % av de rikeste familiene og kostnadene ved å opprettholde de 10 % av de fattigste familiene. Det vil si at graden av utnyttelse av flertallet av minoriteten har falt jevnt og trutt.

Det var under slike forhold at man på trettitallet faktisk måtte jobbe mer og leve relativt dårlig. Men ikke fordi graden av utnyttelse økte, men fordi det ble produsert nye produksjonsmidler og våpen. Hitler skrev "Mein Kampf" tilbake i 1923. Dette politiske programmet, som direkte snakket om Tysklands krig mot Russland med mål om dets fullstendige og irreversible slaveri, nøt støtte fra den internasjonale mensjevismen til de internasjonale nazistene (om internasjonalisme, les artikkelen "Seriøs samtale på "Remembrance Day" internasjonalistiske krigere") og ble aktivt implementert. Og det ville være en forbrytelse av den sovjetiske regjeringen mot de langsiktige interessene til folkene i Russland å ikke forberede landet på krigen som internasjonalen bak kulissene planla nesten tidligere enn de marxistiske revolusjonene i europeiske land (Tyskland, Ungarn) , hvorfra den skulle blåse opp den marxistiske verdensrevolusjonen, kvalt det den mensjevikiske og sionist-internazi L.D. Bronstein (Trotsky) ba om, og hva V.I. Lenin hindret med inngåelsen av Brest-freden.

Hvis vi snakker om kollektivbrukssystemet, så var overgangen til det fra NEP virkelig grusom og vanskelig. Men landets nederlag i en fremtidig krig, planlagt av de internasjonale styrkene som fostret hitlerismen, ville være enda grusommere sammenlignet med kollektivisering: hvis ikke for kollektivisering, som raskt ga arbeidskraft til industrien, ville nederlaget sommeren 1941 har blitt fulgt av det tyske nazistenes åk. Ost-planen skulle tre i kraft, ifølge hvilken det var planlagt å bygge dødsleirer på Sovjetunionens territorium og på kortest mulig tid ødelegge 110 millioner av "overskuddsbefolkningen" i dem, og redusere resten til status for snakkende arbeidsfe. Det ville vært umulig å børste av Wehrmacht med en øks og en bondehøygaffel, akkurat som Napoleon på mange måter ble børstet til side i 1812.

Men allerede i 1938 begynte kollektivbrukssystemet å gi avkastning: for arbeidsdager i mange vanlige, og ikke eksemplariske, kollektive gårder, både i Ukraina og i Volga-regionen, og i andre regioner i Sovjetunionen, produserte flere produkter på kollektivbruk ble gitt ut enn de kunne romme bøndenes binger til overs fra den gang de drev enkeltvis. Mange vanlige mennesker som levde på den tiden husker dette i samtaler nå. Fødselsraten i landet har konsekvent oversteget dødsraten. Fortidens kulturelle prestasjoner og muligheten til å ta utdanning ble tilgjengelig for stadig bredere deler av samfunnet. Denne prosessen med kulturelt og økonomisk oppsving ble først avbrutt av krigen, og sekundært av at trotskistene kom til parti- og statsmakt (etter fjerningen av I.V. Stalin): både de som overlevde undertrykkelsen av den stalinistiske epoken, og den andre. generasjon trotskister, som etter 1953 begynte å føre anti-bolsjevikisk politikk.

Statskupp i 1953 ((06.06.2015 19:14))

Det var som et resultat av dette at verkene til bolsjeviken I.V. Stalin ikke bare sluttet å bli publisert (til og med publiseringen av hans Samlede verk ble stoppet), men også det som hadde blitt publisert tidligere ble konfiskert fra bibliotekene og havnet på spesiallager fasiliteter. Dette gjorde det umulig å sammenligne de meningsløse talene til påfølgende «ledere» med Stalins programmatiske verk. Og det førte til mangelen på ideer i USSR på 1970- og 80-tallet, noe som åpnet veien for omstruktureringen av uferdig sosialisme til marionettkapitalisme.

Perestroika

Det er ingen tilfeldighet at i folkeavstemningen 17. mars 1991 stemte 112 millioner mennesker, det vil si 78 % av de som stemte, for å bevare Sovjetunionen som hovedforbundet.

Den moderne russiske føderasjonen, etter å ha erklært full suverenitet i 1991, hadde ikke en klar nasjonal politikk.

Fremtredende intellektuelle deltok i informasjonen og den psykologiske forberedelsen til Sovjetunionens sammenbrudd, da de så løsningen på det nasjonale spørsmålet. Her er noen korte uttalelser fra stor flyt programmeldinger.

Historiker Yuri Afanasyev (liberal):

USSR er verken et land eller en stat... USSR som land har ingen fremtid.» Rådgiver for Russlands president Galina Starovoitova: «Sovjetunionen er siste imperium, som ble omfavnet av den verdensomspennende prosessen med avkolonisering som har pågått siden slutten av andre verdenskrig... Vi bør ikke glemme at vår stat utviklet seg kunstig og var basert på vold.»

Historiker M. Gefter snakket ved Adenauer Foundation om Sovjetunionen:

dette kosmopolitiske monsteret" at "forbindelsen, grundig gjennomsyret av historisk vold, var dømt" og Belovezhsky-dommen var logisk.

Forfatter A. Adamovich uttalte på et møte ved Moscow State University:

I utkanten av unionen går nasjonale og demokratiske ideer i stor grad sammen – spesielt i de baltiske statene.

Men «vestlige» alene kunne ikke legitimere i øynene til en ganske stor del av intelligentsiaen sammenbruddet av landet til «nasjonale leiligheter». "Patriotene" som avviste den keiserlige strukturen i Russland spilte også en betydelig rolle her.

Basert på ideene om etnasjonalisme prøvde de å bevise at de ikke-russiske folkene i det russiske imperiet, og deretter Sovjetunionen, samlet rundt den store russiske kjernen, tømte det russiske folkets vitalitet - grovt sett "spiste de" " dem. Representanter for den "høyre" fløyen til ødeleggerne av Sovjetunionens interetniske sameksistens uttrykte nøyaktig de samme tesene som den ekstreme vestlendingen G. Starovoitov (noen ganger er tilfeldigheten deres nesten tekstlig).

Argumentasjonen til høyrenasjonalistene ble umiddelbart plukket opp av litauiske, estiske og andre separatister ... Men det viktigste som til slutt avgjorde unionens skjebne: denne argumentasjonen og selve ideen om" løsrivelse av Russland» ble plukket opp nettopp av de som anså nasjonalistene som deres hovedfiende - russiske demokrater.

Landets president M.S. Gorbatsjov uttalte at det var tvilsomt om det var tilrådelig å bevare Sovjetunionen, og dette spørsmålet bør settes til avstemning. Som vi husker var 76 % av de som stemte for å bevare Sovjetunionen. I republikker med en kompleks etnisk sammensetning ble verdien av systemet med interetnisk samfunnsliv skapt i USSR følt spesielt akutt. For eksempel deltok 95 % av innbyggerne i å stemme i folkeavstemningen om skjebnen til Sovjetunionen i Usbekistan, hvorav 93,7 % var for å bevare unionen; i Kasakhstan var valgdeltakelsen 89 %, 94 % sa «ja»; i Tadsjikistan var valgdeltakelsen 94 %, 96 % sa «ja».

Separatistiske ideologer oppfordret til konflikter mellom forskjellige folkeslag både ved å fremheve tragiske øyeblikk i historien (for eksempel deportasjon), slik det skjedde med ingusherne og osseterne, og ved å bruke uttrykk som tilskrev nabofolk antatt iboende essensielle egenskaper, som: "Georgianere for demokrati - Ossetianere for imperiet", "totalitært Aserbajdsjan mot det demokratiske Armenia".

Et viktig skritt var kunngjøringen 12. juni 1990 av "Erklæringen om RSFSRs suverenitet." Dette var en avgjørende handling for å splitte Sovjetunionen; det var ikke uten grunn at det ble feiret som den absurde «russiske uavhengighetsdagen». Suverenitetserklæringen fra 1990 var det første skrittet mot avvikling av offentlig eiendom og dens inndeling i nasjonale republikker. Ødeleggelse av det sosiale grunnlaget som "familien av nasjoner" samlet seg på ("privatisering" i i vid forstand ord), ødela hele bygningen til det interetniske vandrerhjemmet. Vi har skrevet en egen artikkel om Sovjetunionens sammenbrudd.

Samtidig ble det utarbeidet erklæringer om separasjon av deler av RSFSR. Den 27. november 1990 vedtok Tsjetsjeno-Ingusjetia en slik erklæring. Hun betraktet seg allerede som en suveren stat; erklæringen inneholdt ikke direkte eller til og med indirekte referanser til at hun tilhørte RSFSR. Disse to handlingene er en enkelt bunt; de ble skrevet, kan man si, av samme hånd, ved samme hovedkvarter.

Etter å ha tilgang til maktens spaker og media, undergravde "eliten" som startet delingen av Sovjetunionen alle mekanismer som reproduserte den sovjetiske typen interetniske forhold. I mange republikker ble det derfor startet en kamp mot det russiske språket og alfabetet (kyrillisk alfabet). Det er kjent at slike handlinger på språkfeltet er et effektivt middel for å oppfordre til interetnisk hat.

Leonid Batkin, en av "formennene" til perestroika, sa etter likvideringen av Sovjetunionen, og minnet kameratene:

Hvem er formelen om et samlet og udelelig Russland siktet mot nå? For de analfabeter?

Anti-sovjetiske revolusjoner i Sovjetunionen og i Øst-Europa, var en lignende operasjon mot Jugoslavia sterkt avhengig av den kunstige oppfordringen til nasjonalisme rettet mot helheten. Teknologiene som er testet i dette store programmet blir nå brukt like effektivt mot post-sovjetiske stater og forsøk på å integrere dem tilbake i unionsstaten. Etter likvideringen av Sovjetunionen fortsetter anti-sovjetisk separatisme å mate den allerede anti-russiske nasjonalismen til den innflytelsesrike delen av den post-sovjetiske "eliten".

I løpet av 1990-tallet oppnådde motstandere av den russiske modellen for nasjonale relasjoner to strategiske suksesser:

For det første, de politiserte nasjonalistiske følelsene til ikke-russiske folk ble i stor grad forvandlet fra «russisk-sentrisk» til etnosentrisk.

Tidligere ble rollen som "storebror" - kjernen som holder sammen alle folkene i landet - ubetinget anerkjent for det store russiske folket. Siden slutten av 1980-tallet har det blitt gjort anstrengelser for å vekke «stamme»-algoritmer i ikke-russiske folk – en nasjonalisme som ser tilbake til fortiden, til en mytisk «gullalder» som visstnok ble avbrutt av annekteringen til Russland.

For det andre, Etter å ha klart å snu de nasjonale "elitene" mot Union Center og oppnå likvideringen av USSR, næret de separatismens orm, som fortsetter å gnage på folkene i de post-sovjetiske statene. Delingen av Sovjetunionen som en stat av det sovjetiske folket svekket kraftig sammenhengen i de statene som oppsto etter sammenbruddet.

et sett med politiske, økonomiske, juridiske, ideologiske. og kulturelle relasjoner mellom nasjoner, nasjonaliteter, nasjonaliteter. (etniske) grupper i ulike samfunn og økonomi. formasjoner. N.v. oppstår i et utnyttende samfunn under nasjoners og folks kamp for nasjonalitet. frigjøring og de gunstigste forholdene for deres sosiale utvikling. Etter seieren, sosialisten revolusjon og sosialistisk samfunnet, dekker det problemene med forholdet mellom nasjoner og folk i prosessen med å etablere deres frivillige forening og vennskap, styrke enhet og omfattende tilnærming på grunnlag av fullstendig likhet. Marxisme-leninismen tar for seg moderne historie. som underordnet det generelle spørsmålet om sosial-politisk. fremgang i samfunnet og går ut fra det faktum at det viktigste i N. århundre. er fagforeningen av arbeidere, uavhengig av nasjonalitet. tilhørighet i kampen mot alle typer undertrykkelse, for samfunnenes forkant. system, for sosial fremgang.

Undertrykkelse og utnyttelse av noen folk av andre vil frigjøre. kampen begynte under slaveeierne. systemet og fortsatte inn i føydalismens tid. Helt N. århundre. oppsto i perioden med ødeleggelsen av føydalismen og etableringen av kapitalismen, da dannelsen av nasjoner fant sted, og fortsetter å eksistere i moderne tid. æra, manifesterer seg under kampen mot nasjonalt. slaveri av folk av imperialisme, så vel som i den interne staten. forholdet mellom nasjoner og folk. N.v. vil fullstendig dø ut med sammenslåingen og forsvinningen av nasjoner under betingelsene for kommunismens seier over hele verden.

Borgerskapets ideologer, som ledet de nasjonale frigjøringsbevegelsene i Europa og Amerika. kolonier på 1500-1800-tallet, ble ansett som grunnlaget for beslutningen fra N. århundre. "prinsippet om nasjonalitet" ("nasjonens rett"), ifølge hvilket det er nødvendig å opprette "din egen" stat under alle omstendigheter: "én nasjon - en stat." I den borgerlige perioden. revolusjoner og dannelsen av nasjonale borgerlig Staten spilte en positiv rolle i "prinsippet om nasjonalitet." rolle i kampen mot restene av føydal fragmentering og nasjonalisme. undertrykkelse. Etter hvert som kapitalismen utvikler seg til imperialisme, flytter borgerskapet i de største landene til bredere kolonner. erobringer, fullfører splittelsen av verden og forkaster «nasjonalitetsprinsippet». N.v. vendt fra nasjonalt til internasjonalt. spørsmålet om frigjøring av alle folk fra imperialismen. slaveri.

K. Marx og F. Engels utviklet det grunnleggende. prinsipper er virkelig vitenskapelige. teori om løsning N. århundre. De viste at den nasjonale relasjoner er konkrete og historiske. karakter og bestemmes av samfunn. og stat system, forholdet mellom klassekrefter i landet og internasjonalt. arena, nasjonal politikken til de herskende klassene. Samtidig påvirker forholdet mellom nasjoner og folk samfunn. relasjoner og klassekamp. Samtidig på ulike historiske stadier, ulike aspekter av N. århundre kan komme til forgrunnen. (kamp for politisk eller økonomisk uavhengighet, problemer med kultur, språk osv.). Etter å ha avslørt den sosiale essensen av det nasjonale bevegelse, understreket Marx og Engels at proletariatets interesser krevde frigjøring av undertrykte nasjoner og folk. Marx og Engels brakte frem prinsippet om internasjonalisme - "Arbeidere i alle land, foren deg!" (Se Soch., bind 4, s. 459). De eier også den berømte formelen: «Et folk som undertrykker andre folk kan ikke være fritt» (Engel s F., ibid., bind 18, s. 509). Marx og Engels utvidet kravet om levering av nasjonale uavhengighet per kolon. folk som de betraktet som naturlige allierte av proletariatet i revolusjonen. streve.

Teorien om N. århundre. mottatt videreutvikling i verkene til V.I. Lenin. I "Utkast til Ross-programmet" skrev han. sosialdemokratisk arbeiderparti» (1902) som grunnlag for vedtaket i N. århundre. nasjoners rett til selvbestemmelse ble fremmet. De viktigste bestemmelsene i Lenins teori om N. århundre. var grunnlaget for praktisk aktiviteter og programdokumenter kommunistisk Internasjonalt og kommunistisk. fester.

Under kapitalismens betingelser, for utvikling av moderne teknologi. preget av to historiske trender: først - oppvåkningen av den nasjonale. liv og nasjonalt bevegelser, kampen mot enhver nasjonal. undertrykkelse, opprettelse av nasjonal stat, og den andre er utviklingen og intensiveringen av alle slags forhold mellom nasjoner, sammenbruddet av nasjonalt. partisjoner, etablering av internasjonale enhet av kapital, økonomisk liv, politikk, vitenskap, verdensmarkedet osv. Den første tendensen er mer uttalt i en tid med stigende kapitalisme, den andre - i imperialismens tid (se V.I. Lenn, PSS, vol. 24, s. 124). Anerkjennelse i den marxistisk-leninistiske teorien fra N. århundre. nasjoners rett til selvbestemmelse, opprettholdelse av prinsippene for frivillig forening av nasjoner, overflyvning. internasjonalisme, reflekterer solidariteten til arbeidere i alle land i kampen mot imperialismen både den første og andre trenden. I borgerlig-demokratisk utviklingsstadium av N. århundre. er en del av det generelle spørsmålet om borgerlig-demokratisk. revolusjonen og dens løsning er underordnet oppgavene til denne revolusjonen (eliminering av restene av føydalismen, etc.). Når forholdene oppstår for sosialismen. transformasjoner, N. århundre. er en del av det generelle spørsmålet om sosialisme. revolusjon og konstruksjon av sosialismen. Dette betyr på ingen måte en undervurdering av N. århundre.

Nasjoners (folks) rett til selvbestemmelse betyr fri etablering av hver av dem forskjellige former for forhold til andre folk (frivillig forening i en enkelt stat, autonomi, føderasjon, etc., frem til løsrivelse og dannelsen av en uavhengig stat), samt uavhengighet. løse alle interne problemer. enhet (sosialt system, styreform osv.). Dessuten, i samsvar med den marxistisk-leninistiske teorien fra N. århundre. Marxist-leninister, som forsvarer denne retten, går ut fra behovet for dens gjennomføring i den form som i størst mulig grad bidrar til interessene til kampen for sosial fremgang, for universell fred. Det bør tas i betraktning at antallet bare store nasjoner og folk som lever i moderne tid. 170 state-wah, er ca. 2000. Fordi videre betyr. En økning i antall stater er derfor usannsynlig for flertallet av nasjoner og nasjonaliteter i det N. århundre. kan bare løses på en multinasjonal måte. state-wah.

Et slående eksempel på dette er N.s avgjørelse. i USSR. Forholdet mellom ugler sosialist republikker er bygget på grunnlag av sosialismens prinsipp. føderasjon, i samsvar med Krim, er hver unionsrepublikk en suveren stat. Dette sikrer enhet i fagforeningen og nasjonalt. statsskap av republikkene basert på demokratiske prinsipper. sentralisme, sosialistisk føderalisme og sosialisme. demokrati. Hvis en nasjon eller nasjonalitet ikke kan danne en unionsrepublikk (hvis den er for liten, ikke utgjør flertall i det territoriet den okkuperer osv.), blir det sosialistiske prinsippet anvendt. autonomi: nasjoner og nasjonaliteter danner forfatteren. republikk, region eller distrikt. Dermed er alle folkeslag forsynt med staten. selvstyre og beskyttelse av deres nasjonale. interesser (utvikling av nasjonal kultur, skoler, respekt for nasjonale skikker, religion, etc.).

N.s avgjørelse i USSR er en av de viktigste prestasjonene til sosialismen og har en enorm internasjonal betydning. Under påvirkning av de mektige vil forene. økonomisk., politisk., ideologisk. og andre faktorer, en ny historisk oppsto i USSR. et samfunn av mennesker - det sovjetiske folket. Eksistens innenfor en enkelt sosialist. tilstanden til mange nasjoner og nasjonaliteter gir opphav til nye problemer, som ikke er antagonistiske. karakter og er vellykket løst på grunnlag av leninistisk nasjonal. politikere. Den videre tilnærmingen til nasjoner er et objektivt historisk faktum. en prosess som er skadelig å kunstig tvinge og fullstendig uakseptabel å holde tilbake, fordi dette i begge tilfeller ville føre til en nedgang i denne progressive prosessen og ville motsi genet. utviklingsretning for ugler. samfunnet, interessene for å bygge kommunismen.

Marx K. og Engels F., Kommunistmanifest. Partier, Soch., bd. 4; M a p k s K., rapport fra Gen. Council of the IV Annual Congress of the International. Arbeiderforeninger, ibid., bd. 16; ham, Gen. Council - Federal Council of Roman Switzerland, ibid.; hans, [Brev] 3. Meyer og A. Vogt, 9. april. 1870, ibid., bind 32; Engels F., Hva bryr arbeiderklassen seg om Polen?, ibid., bd. 16; hans, Om nedbrytningen av føydalismen og fremveksten av nasjonalisme. state-v, ibid., t. 21; Lenin V.I., Om det nasjonale. og nasjonal-kolon. spørsmål, [Sb.], M., 1956; hans, Rapport fra kommisjonen for nasjonal. og kolonne problemer, PSS, t 41; CPSU i resolusjoner og vedtak fra kongresser, konferanser for plenum i sentralkomiteen, bind 1-2, M., 1970";

Utmerket definisjon

Ufullstendig definisjon ↓

NASJONALT SPØRSMÅL

spørsmålet om forhold – økonomiske, territorielle, politiske, statlige juridiske, kulturelle og språklige – mellom nasjoner, nasjonalt. grupper og nasjonaliteter i ulike sosioøkonomiske. formasjoner, forskjellige land og state-wah. Selv om undertrykkelsen og utnyttelsen av folk begynte allerede i slaveeiernes tid. bygging, fortsetter i føydalismens tid, men de når sin høyeste forverring under kapitalismen og spesielt i imperialismens tid. nasjonal forhold bestemmes først og fremst av en gitt produksjonsmetode, samfunnenes natur. og stat bygning, forholdet mellom klasser innen nasjoner, nasjonalt. de herskende klassenes politikk (se K. Marx og F. Engels, Works, 2. utg., bd. 3, s. 19–20). I sin tur den nasjonale relasjoner har en omvendt innvirkning på ulike aspekter av samfunn. utvikling, inkl. til klassekampen. På ulike stadier av konsolidering og utvikling av nasjonaliteter og nasjoner og avhengig av nasjonale former. Undertrykkelse er også representert av ulike sider av N. århundre. (kamp for politisk uavhengighet, for økonomisk uavhengighet, for forening av ens territorium, beskyttelse av ens språk og kultur, etc.). nasjonal undertrykkelse er sammenvevd med klasse-, rase- og religiøs undertrykkelse, noe som kompliserer det moderne århundret ytterligere, og kompliserer utviklingen av arbeidernes klassebevissthet, skjult av ideologien nasjonalisme, sjåvinisme, rasisme og religion. fiendskap osv. Dette var tilfellet i tsar-Russland, i kolonirikene England, Frankrike, Tyskland, i Østerrike-Ungarn og det osmanske riket. Karakter og setting av N.V. avhenge av egenskapene til definisjonen. historisk epoke og spesielle forhold og stadier i samfunn. utvikling av hver nasjon (se V.I. Lenin, Soch., bind 23, s. 58). Kapitalisme gir uunngåelig opphav til en tendens til konsolidering av nasjonaliteter til nasjoner, mot opprettelse av nasjonale. state-in. Men denne tendensen kan ikke alltid realiseres, fordi den møter motstand i tendensen til kapitalisme. internasjonalisering av landbruket, vitenskapen, kulturen til folkene i forskjellige land, uttrykt i spesifikt borgerlig. politikken for assimilering av svake nasjonaliteter av mer utviklede og sterke borgerlige. nasjoner og i politikken for underkastelse, slaveri og beslagleggelse av territorier i fremmede land og kolonier. Lenin bemerket at den første tendensen er karakteristisk for kapitalismens stigende stadium, den andre dominerer under imperialismens periode, kap. funksjon som i utviklingen av nasjonale relasjoner er delingen av hele verden i en håndfull dominerende nasjoner og flertallet av de undertrykte, tvungen forening og undertrykkelse av folkene i avhengige land og kolonier. Imperialismen undertrykker ambisjonene til økonomisk tilbakestående og små nasjonaliteter mot nasjonalisme. konsolidering og opprettelse av en nasjonal stat Voldelig naturen til forsøk på å "forene" nasjoner av kapitalismen fant sitt klareste uttrykk i imperialismens koloniale system. I moderne betingelsene for den kapitalistiske trenden. integrering manifesteres i nykolonialismens politikk, i skapelsen av den såkalte. "Europeisk fellesskap", "felles europeisk marked" og andre internasjonale. monopolforeninger kapital, som tjener som et instrument for felles utnyttelse, er økonomisk utilstrekkelig utviklede land og kampen mot sosialismen. N.v. beholder sin akutte karakter innenfor en rekke kapitalister. land (USA, Belgia, Canada). Marx og Engels utviklet det grunnleggende. span prinsipper. løsninger N.V.: internasjonal. foreningen av proletarer fra alle land, nasjoner og raser for en felles kamp for å styrte kapitalismen og fullstendig frigjøring av alle folk; nasjoners rett til selvbestemmelse, fri utvikling; likestilling for alle borgere, uavhengig av nasjonalitet. og rase eller opprinnelse; underordning til N. århundre arbeidsspørsmålet som det viktigste; støtte til nasjonalt bevegelser, som er rettet mot reaksjonen. styrker og klasser, basert på prinsippet "et folk som undertrykker andre folk kan ikke være fritt." Lenin utviklet disse prinsippene i marxismen i forhold til imperialismens epoke og passasjen. revolusjoner, til overgangsperioden fra kapitalisme til sosialisme. Han kritiserte teoriene og programmene til opportunister og reformister som tilslørte kapitalismens dype motsetninger i det moderne århundre. Forsvare integriteten til det østerriksk-ungarske riket. imperiet, kom Bauer og Renner til å nekte nasjoners rett til selvbestemmelse, og reduserte den bare til "nasjonal-kulturell autonomi". Deres teori og program, vedtatt av Bund og andre nasjonalister. partier og grupper i Russland, førte til ødeleggelsen av det internasjonale. arbeiderbevegelsens enhet. Sentristene Kautsky, Trotsky og andre venstreorienterte (R. Luxemburg og andre) gled også mot dette programmet, og kjempet mot sosialsjåvinisme og borgerlig nasjonalisme. Forstå nasjoners rett til selvbestemmelse, samtidig mente de at i imperialismens tid var denne retten visstnok "umulig", og under sosialismen var den unødvendig. Dette resulterte i nihilisme. holdning til N. århundre i mange partier i 2. internasjonale. Reformistiske skikkelser i Europa. Sosialdemokratier begrenset omfanget av N. århundre. Ch. arr. forholdet mellom folkene i Europa og i hovedsak omgått problemet med folkene i Asia, Afrika, Lat. Amerika, under kolonial og semi-kolonial undertrykkelse. Lenin rettferdiggjorde spennlinjen. internasjonalisme i det moderne århundre, med vekt på behovet for fri selvbestemmelse for nasjoner frem til deres fullstendige adskillelse fra den undertrykkende staten, den frivillige foreningen av proletarer og arbeidere fra alle nasjoner i vanlige revolusjonære. organisasjoner for å kjempe for demokrati og sosialisme. I perioden med borgerlig-demokratisk revolusjon N. århundre er en del av et mer generelt spørsmål om urfolksdemokratier. transformasjoner. I den sosialistiske perioden revolusjon N. århundre blir en del av spørsmålet om proletariatets og sosialistenes diktatur. transformasjoner. Karakteren og styrken til det nasjonale vil frigjøre. bevegelser avhenger av graden av deltakelse i dem av de brede massene av arbeiderklassen og bøndene, av styrken til deres allianse, så vel som av hvilken klasse som står i spissen for bevegelsen: den revolusjonære. proletariat, avanserte demokrater. styrker enten liberale eller revolusjonære. nasjonal borgerskap og småborgerskap. Erobringen av hegemoniet av arbeiderklassen og dens parti i den nasjonale frigjøringen. bevegelse skaper det mest konsistente. antiimperialistisk retningen til bevegelsen og dens utvikling i retning av demokrati og sosialisme. I imperialismens og sosialismens tid. revolusjoner nasjonalt frigjort. bevegelser ble en del av verdenssosialisten. og demokratisk bevegelse og N. århundre. smeltet sammen med kolonien, med kampen for frigjøring av folkene i koloniene fra imperialismens åk. I moderne tid N.v. ble en uløselig del av folkets kamp for frihet, uavhengighet, fred, demokrati og sosialisme. Målet for sosialismen er ikke bare ødeleggelsen av «...all isolasjon av nasjoner, ikke bare tilnærmingen til nasjoner, men også deres sammensmeltning» (ibid., bd. 22, s. 135). Men fra vold. Imperialismens «forening» av nasjoner kan ikke føre til en frivillig sammenslåing uten frihet til løsrivelse. Derfor er sosialister forpliktet til å kreve nasjoners frihet til selvbestemmelse, frem til deres separasjon og dannelse av uavhengighet. state-in. For metafysikere og nasjonalister virker dette logisk. motsetning til marxismens teori og politikk. Faktisk er dette en selvmotsigelse av virkeligheten. "Hvis vi krever løsrivelsesfrihet for mongolene, perserne, egypterne og alle undertrykte og vanskeligstilte nasjoner uten unntak, er det ikke i det hele tatt fordi vi løsrivrer dem, men bare fordi vi er for fri, frivillig tilnærming og fusjon, og ikke for makt. Det er den eneste grunnen! (ibid., bind 23, s. 56). Derav Lenins konklusjon: «... menneskeheten kan bare komme til den uunngåelige sammenslåingen av nasjoner gjennom en overgangsperiode fullstendig frigjøring av alle undertrykte nasjoner, dvs. deres frihet til løsrivelse» (ibid., bind 22, s. 136). Perioden med frigjøring av undertrykte nasjoner begynte med den sosialistiske revolusjonen i oktober i 1917. Denne prosessen utviklet seg fullt ut etter 2. verdenskrig og verdens dannelse sosialismens system, som skapte forutsetninger for seier nasjonale frigjøringsbevegelser over hele verden. Dette førte til kollapsen av det koloniale imperialismens system, til fremveksten av dusinvis av nye nasjonalstater i Asia, Afrika og Latin-Amerika. Men titalls av millioner av mennesker er fortsatt under kolonialismens åk og imperialismen bevarer dette. økonomiske posisjoner i en rekke stater som har vunnet politisk uavhengighet. N.V. er fortsatt en av viktige saker modernitet. Sosialist revolusjon skaper sosioøkonomisk. grunnlag for ødeleggelse av enhver statsborger og raseundertrykkelse, for å oppnå full fakta. likhet for alle nasjoner og raser, for å fullføre og fullføre. vedtak N.v. "Under kapitalismen," skrev Lenin, "er det umulig å ødelegge nasjonal (og politisk generelt) undertrykkelse. For å gjøre dette er det nødvendig å ødelegge klasser, det vil si å innføre sosialisme. Men basert på økonomi er sosialisme ikke For å eliminere nasjonal undertrykkelse er det nødvendig med et grunnlag - sosialistisk produksjon, men på dette grunnlaget er det også behov for en demokratisk organisering av staten, en demokratisk hær osv. Etter å ha rekonstruert kapitalismen til sosialisme, proletariatet skaper muligheten for fullstendig å eliminere nasjonal undertrykkelse; denne muligheten vil bli til handling for "bare" - "bare"! - med full implementering av demokrati på alle områder, opp til definisjonen av statens grenser i samsvar med «sympatier» av befolkningen, opp til fullstendig frihet avdelinger. På dette grunnlaget utvikles i sin tur nesten absolutt eliminering av den minste nasjonale friksjon, den minste nasjonale mistillit, en akselerert tilnærming og sammensmelting av nasjoner, som vil ende med statens død» (ibid., s. 311) Lenins nasjonale program og politikk blir implementert i USSR, hvor alle nasjoner gis frihet til selvbestemmelse, nasjonale privilegier avskaffes og folk har like muligheter til fritt å bygge og utvikle nasjonal stat, industri, kultur. en føderasjon av sovjetrepublikker, utøvelse av bred autonomi, Opprettelsen av Sovjetunionen var den praktiske gjennomføringen av sosialistisk demokrati i det moderne århundre Folkene i USSR forenet seg til en broderlig familie, deres gjensidige mistillit og fiendskap generert av århundrer med undertrykkelse og tsarismens og de utbyttende klassenes politikk ble eliminert. Etter instruksjonene fra Lenin avslørte CPSU perversjonene av nasjonal politikk, tillatt under betingelsene for Stalins personkult både i landet og i forhold til visse sosialistiske land. systemer. Partiet har gjenopprettet leninistiske prinsipper innen moderne historie, utvidet rettighetene til unionsrepublikkene og implementerer konsekvent omfattende utvikling sosialistisk demokrati, forholdet til sosialistiske land er bygget på prinsippene om likhet, suverenitet, broderlig vennskap og gjensidig bistand. Perioden med bygging av kommunismen i USSR representerer ny scene i utviklingen av sosialismen nasjoner og deres forhold til hverandre. Den viktigste oppgaven i et multinasjonalt sosialist land er å styrke vennskapet mellom folk, full gjennomføring av deres faktiske. likestilling, kampen mot restene av nasjonalismen. Sosialist land støtter nasjonal frigjøring med alle midler. folks kamp, gi økonomisk, politisk og kulturell bistand til frigjorte folk for å akselerere deres utvikling langs veien til sosial fremgang. Farlige er forsøkene til nasjonalister, nasjonale avvikere, revisjonister på høyre og venstre side for å undergrave enheten i de sosialistiske landene, enheten til internasjonal. kommunistisk og revolusjonerende arbeiderbevegelsen, for å undergrave dens allianse og enhetsfront med den nasjonale frigjøringsbevegelsen. bevegelse og derved svekke kampen mot imperialismen. Kampen mot stormaktsjåvinisme, nasjonalistisk. skjevheter og rasemessige fordommer, internasjonalist. utdanning av arbeidere i alle nasjoner - nødvendig tilstand vellykket oppløsning av N. århundre, seier av sosialismen og kommunismen. Se også artiklene National Liberation Revolution, Nation, Nationalism, etc. med disse artiklene. M. Kammari. Moskva.

Materiale fra Uncyclopedia

Allerede ved begynnelsen av menneskehetens historie hadde folk en tendens til å forene seg i samfunn, først basert på slektskap og deretter basert på territorialitet. Det oppsto stammer, deretter stammeforeninger, som med fremkomsten av statsmakt begynte å forvandle seg til store statlige enheter. Men de var, til tross for all deres ytre makt og noen ganger høye kulturnivå, ganske skjøre. Handelsbånd mellom deres individuelle territorier var praktisk talt fraværende eller svært svake. Tallrike grupper av befolkningen i slike stater, ofte inkludert i dem med makt, skilte seg fra hverandre i språk, kultur, økonomisk utviklingsnivå og andre egenskaper, som ikke tillot dem å betrakte seg selv som noe samlet og helt. I noen tid holdt de ut bare med våpenmakt og behovet for å forene seg mot trusselen om angrep fra eksterne fiender. Historien viser at alle antikkens og middelalderens imperier, skapt av erobrende folkeslag, ikke hadde et historisk perspektiv, selv om de noen ganger eksisterte i svært lang tid. Slik var skjebnen til Romerriket, som ikke ble hjulpet selv av spredningen av romersk og latinsk statsborgerskap til de erobrede områdene, riket til frankerne av Karl den Store, Den gyldne horde, etc.

Den gamle russiske staten hadde mindre aggressive tendenser enn andre stater, men likevel førte svakheten til interne økonomiske bånd til at den gikk i oppløsning i separate territorier og deretter til avhengighet av Den gyldne horde (se mongolsk invasjon, hordeåk og dens styrt).

På den tiden, i de russiske fyrstedømmene, i fravær av statlig enhet, trengte hoveddelen av befolkningen på en eller annen måte å skille seg fra andre i henhold til prinsippet: "oss" - "fremmed". Dette kom til uttrykk i religionen, som ble en mektig ideologisk kraft. Ideen om enhet for å kjempe for den kristne tro støttet russerne i gjenopplivingen av den russiske staten. Det er ingen tilfeldighet at i kampen mot Mamai, som endte med slaget ved Kulikovo i 1380, vendte Moskva-prinsen Dmitrij Ivanovich om hjelp til den mest autoritative blant folket, abbeden og abbeden i Trinity-Sergius-klosteret, Sergius av Radonezh, hvis støtte i stor grad sikret suksessen med foreningen av nesten alle russiske fyrster under Moskva-banneret. Dette er allerede en manifestasjon av det nasjonale spørsmålet i religiøs form, de første milepælene for nasjonal selvbevissthet.

Men religion kunne ikke bli det langsiktige grunnlaget for statens politikk i noe land. Ivan Kalita deltok rolig i straffekampanjen til Horde-troppene, uten å tenke på trosspørsmål. På 1400-tallet Storhertugen av Moskva Ivan III inngikk en allianse med Krim Khan Mengli-Girey mot den kristne, om enn katolske, polsk-litauiske kongen Casimir, uten å oppleve den minste anger. Under Peter I's store ambassade til Europa med sikte på å skape en anti-osmansk koalisjon, forklarte europeiske diplomater raskt til den russiske tsaren at foreningen av kristne folk mot de vantro tyrkerne selvfølgelig var en god ting, men mindre viktig. enn problemene som hadde oppstått i kampen om den spanske arven. Allerede på 1800-tallet. Det osmanske riket deltok gjentatte ganger i europeiske koalisjoner, og handlet på siden av noen kristne stater mot andre. Dermed fikk det nasjonale spørsmålet ikke lenger så mye en religiøs som en statlig karakter.

Prosessen med utvikling av kapitalismen med dannelsen av et enkelt intrastatlig marked, intensiv utveksling av varer mellom individuelle territorier, på den ene siden, bidro til nedbrytningen av indre grenser, forsvinningen eller svekkelsen av språkdialekter og konsolideringen av befolkningen til en enkelt nasjon; på den annen side kom det i konflikt med folkenes naturlige ønske om å bevare nasjonal identitet, kultur, livsstil osv. Ulike land prøvde å takle dette problemet på hver sin måte, men det var aldri mulig å oppnå en universell løsning.

Over tid pga kolonipolitikk Blant de ledende europeiske maktene gikk det nasjonale spørsmålet inn i en ny fase, ettersom kolonirikene ble multinasjonale stater, hvor nasjonen i storbylandet opptrådte som en undertrykker i forhold til folkene i koloniene, noe som igjen førte til en intensivering av den nasjonale frigjøringskampen fra deres side. På begynnelsen av 1900-tallet, da verden allerede var praktisk talt delt, begynte det nasjonale spørsmålet i økende grad å få en mellomstatlig karakter, siden sammenstøt store stater på grunn av ominndelingen av verden ble forklart av deres nasjonale interesser.

I Russland hadde det nasjonale spørsmålet en spesiell spesifisitet. Prosessen med utvikling av kapitalistiske relasjoner gikk langsommere her enn i de fleste europeiske land, og statens territorium fortsatte å utvide seg, og annekterte områder der folk bodde, noen ganger til og med på et preføydalt utviklingsnivå. Samtidig prøvde staten ikke bare å grovt utnytte nye territorier, men å inkludere dem i sine økonomisk system. Dette førte til at Russland ble en mer holdbar multinasjonal stat enn for eksempel Østerrike-Ungarn, og interetniske motsetninger i den var noe mindre akutte enn i en rekke andre land, selv om de representerte et alvorlig problem.

Fra 1500- til 1800-tallet. den russiske staten inkluderte Sibir, Kaukasus, Sentral-Asia, Kasakhstan, Polen, de baltiske statene, Finland og en rekke andre territorier, helt forskjellige på økonomiske, kulturelle, religiøse og andre nivåer (se Kaukasus-annekteringen til Russland, Sibir og Utvikling i Fjernøsten, Midt-Asia som slutter seg til Russland, Partisjoner av Polen). Ved begynnelsen av det 20. århundre. faktisk russisk befolkning i Russland var det mindre enn 50 %. Det bodde rundt 200 mennesker i landet, som hver representerte et unikt sosialt system.

Russland var en enhetlig stat med et strengt sentralisert styresystem, der muligheten for selvstyre av noen av dets individuelle territorier ikke ble antatt. Riktignok ble det i praksis tillatt en rekke unntak: Finland hadde noen elementer av autonomi; det konstitusjonelle systemet i Polen eksisterte i relativt kort tid; i Sentral-Asia var det formelt uavhengige Bukhara- og Khiva-khanater, men i realiteten var de helt avhengige av den russiske regjeringen.

I sitt forsøk på å løse nasjonale motsetninger var Russland preget av en viss fleksibilitet. Dermed ble den rike regjerende eliten av de annekterte folkene inkludert i eliten og fikk rettigheter russisk adel. Ikke-russiske folk ga Russland mange fremragende militære og regjeringsfigurer, vitenskapsmenn, kunstnere, komponister, forfattere (Shafirov, Bagration, Kruzenshtern, Loris-Melikov, Levitan, etc.). Regjeringen prøvde å ta hensyn til lokale nasjonale tradisjoner og skikker. Dermed var V.I. Lenins berømte uttalelse om Russland som et "nasjoners fengsel" en betydelig overdrivelse som forfulgte spesifikke politiske mål. På samme måte kunne enhver multinasjonal stat på den tiden kalles et «nasjoners fengsel».

Og likevel kan nasjonale relasjoner i det russiske imperiet ikke forestilles som en idyll. Interetniske konflikter blusset med jevne mellomrom opp der, og eskalerte ofte til åpne sammenstøt med betydelige tap. Den jødiske befolkningen ble utsatt for alvorlig diskriminering. Den var begrenset i oppholdsretten og fri bevegelighet; de eneste unntakene var kjøpmenn i det første lauget og personer med universitetsutdanning (se Kjøpmenn). På begynnelsen av 1900-tallet. Blodige pogromer mot jøder fant sted i en rekke russiske byer. Den polske befolkningen var også i en ulik posisjon. En rekke juridiske begrensninger ble etablert for polakker i embetsverket og i hæren. I 1898 brøt det ut et opprør blant usbekerne i den daværende Fergana-regionen, misfornøyd med tsaradministrasjonens politikk overfor den muslimske befolkningen. Det ble ledet av den ekstremt populære lokale religiøse lederen Dukchi Ishan. Opprøret ble brutalt undertrykt – alle landsbyene der lederne for opprøret bodde ble jevnet med jorden. I 1916 fant det sted et opprør under ledelse av A. Imanov i Sentral-Asia.

Interetniske konflikter skjedde i Russland, ikke bare mellom russere og den nasjonale befolkningen. På slutten av det 19. - begynnelsen av det 20. århundre. Armensk-tatariske forhold ble kraftig forverret, noe som resulterte i en ekte massakre.

Ulike alternativer ble foreslått for å løse det nasjonale problemet. Ifølge en av dem var det nødvendig å gi nasjonale minoriteter kulturell og nasjonal autonomi uten rett til statlig løsrivelse. Denne avgjørelsen satte dem i et ulikt forhold til andre folkeslag. En annen måte er å anerkjenne en nasjons rett til selvbestemmelse, til og med løsrivelse og dannelse av en uavhengig stat. Dette var imidlertid i strid med den globale trenden med internasjonalisering av økonomien og dannelsen av store stater. Teorien om sosialistisk lære anerkjente det nasjonale spørsmålet som uløselig innenfor rammen av eksistensen av kapitalistiske sosiale relasjoner. Først med deres eliminering vil grunnlaget for interetniske konflikter forsvinne, og følgelig vil det nasjonale spørsmålet bli løst.

Etter oktoberrevolusjonen i 1917 ble det gjort et forsøk på å implementere disse bestemmelsene under dannelsen av Sovjetunionen. USSR var en føderasjon av nasjonalstater, det vil si et land der, i nærvær av en enkelt sentralregjering, dens individuelle statlige enheter (i dette tilfellet nasjonale) ble gitt større uavhengighet i å løse interne problemer. Det ble antatt at foreningen av arbeidere ville eliminere årsakene som fikk folk til å skille dem fra Russland, selv om en slik rett ble registrert i "Erklæringen om rettighetene til folkene i Russland" i november 1917. I USSR dannet i 1922, denne retten ble nedfelt i grunnloven (se Union of Soviet Socialist Republics). Det ble antatt at felles forsvar fra den kapitalistiske omringingen, sosialistisk konstruksjon og frivillig forening av unionsrepublikkene ville bidra til å bringe folkene i USSR nærmere hverandre og forene dem til en union multinasjonal stat. På et visst tidspunkt var dette virkelig tilfellet, noe som tillot USSR å bygge en mektig økonomi og vinne en vanskelig stor Patriotisk krig 1941-1945

Dette er nettopp det som fungerte som den første tesen for påstanden om at i USSR er det nasjonale spørsmålet fullstendig og endelig løst. Til en viss grad ble interetniske motsetninger jevnet ut, men de ble ikke fullstendig eliminert, siden ideene om sosialisme ble implementert i Sovjetunionen i en forvrengt form og deres praktiske implementering ikke falt sammen med teorien. Uavhengigheten til unionsrepublikkene var stort sett formell. Retten til å løsrive seg fra USSR kunne praktisk talt ikke brukes (og det var ikke ment). I tillegg på 30-40-tallet. mange folkeslag (tyskere, balkarer, kalmykere, krimtatarer, etc.) ble tvangsdeportert fra stedene der de bodde (se massepolitiske undertrykkelser i USSR på 30-tallet - begynnelsen av 50-tallet). Den økonomiske politikken til sentralregjeringen førte ofte til ensidig utvikling av unionen og autonome republikker. Nasjonalt og kulturelle tradisjoner folk ble ofte ikke tatt hensyn til osv. Som et resultat ble interetniske problemer drevet dypere. Med Sovjetunionens sammenbrudd blusset de opp med fornyet kraft. For øyeblikket er det nasjonale spørsmålet i den russiske føderasjonen og landene i det tidligere Sovjetunionen et av de viktigste statsproblemene. Historisk erfaring viser at forsøk på å løse det med makt har små utsikter. Livet krever en søken etter nye former for å løse det nasjonale spørsmålet.

Populær

Hvorfor drømmer du om et hull i nærheten av huset?

« Et hull i en drøm er et ganske ugunstig symbol, spesielt hvis du ved et uhell falt inn i det. Populære drømmebøker og omtrentlige tolkninger vil hjelpe ... »

Drømmetydning av kjøttdeig se

« Så paradoksalt som det kan høres ut, er kjøtt i en drøm spesielt knyttet til en kvinne. Dette betyr at kjøttdeig nettopp betyr tilstedeværelsen av de svake... »

Hvorfor drømte du om eplet?

« Hva et eple betyr i en drøm, viser som regel veldig gode hendelser. Men for en korrekt tolkning må alle detaljer tas i betraktning... »