Studiet av teksten til kronikkene presenterer mange særegenheter knyttet til det faktum at kronikkene ble satt sammen annerledes enn andre litterære og historiske verk i det gamle Russland. Kronikkene er store i volum, de utviklet seg fra hverandre, kontinuerlig, gjennom bearbeiding og sammenstilling av koder av tidligere materiale. Nær krøniker (men ikke i alle henseender) i tekstens natur er kronografer, kraftbøker, forskjellige typer paleaer, de greske og romerske krønikeskriverne. Derfor kan visse prinsipper for tekststudiet av kronikker brukes på disse verkene som ligner på kronikker.
Tekststudiet av kronikker er svært komplekst, og samtidig er det store prestasjoner i det. Vitenskapen om russiske kronikker har eksistert i 200 år. Studiet av teksten til kronikkene ble utført av N. I. Kostomarov, I. I. Sreznevsky, K. N. Bestuzhev-Ryumin, A. A. Shakhmatov, A. E. Presnyakov, M. D. Priselkov, N. F. Lavrov, M. N. Tikhomirov, A. N. Nasonov. B. A. Rybakov, Ya. S. Lurie, G. M. Prokhorov, B. M. Kloss og andre fremtredende spesialister fortsetter å studere det.
Ved å studere teksten til kronikkene ble mange avanserte prinsipper for tekstforskning finpusset, som deretter begynte å bli brukt med hell på annet materiale 697.
Denne boken har allerede gitt mange eksempler fra studiet av kronikkteksten, siden tekstkritikken av kronikker har utviklet grunnleggende prinsipper for moderne tekstkritikk generelt. I dette kapittelet vil vi først og fremst fokusere på de spesifikke trekkene ved å studere kronikkens tekst.
Kronikers arbeid
Metodikken for tekstforskning, som vi allerede har sett, avhenger i stor grad av hvordan den gamle russiske skriveren arbeidet. Egenskapene ved tekststudiet av kronikker avhenger også til en viss grad av hvordan den gammelrussiske kronikeren arbeidet.
I litteraturen om gamle russiske krøniker var det mye kontrovers om hvordan krønikene ble oppbevart. Noen forskere så på kompilatorene av kronikkene som enkle, usofistikerte og objektive formidlere av fakta. Andre, som A. A. Shakhmatov og M. D. Priselkov, antok på grunnlag av tekstdata at kronikørene var svært kunnskapsrike kildeforskere som kombinerte forskjellig materiale fra tidligere kronikker fra synspunktet til visse politiske og historiske begreper. Selvfølgelig har sistnevnte rett. Det var ideene deres som gjorde det mulig å avdekke den komplekse sammensetningen av kronikkkodene og konstruere et generelt opplegg for historien til russiske kronikker. Anvendelsen av disse synspunktene på tekstkritikken av kronikker viste seg å være praktisk talt fruktbar.
La oss gå til uttalelsene og uttalelsene til kronikørene selv og ta en detaljert titt på arbeidet deres.
Først og fremst bemerker vi at karakteren til kronikkens tekst i stor grad ble bestemt av deres akutte politiske orientering.
Kronikken var nærmest knyttet til sin tids klasse- og intraklassekamp, med kampen mellom individuelle føydale sentre. I 1241 beordret den galisiske prinsen Daniil sin boktrykker Cyril å «dekke over ranet av de onde bojarene», og denne rapporten om Cyril utgjorde hoveddelen av Daniils fyrstekronikk. I et annet tilfelle (1289) beordret prins Mstislav Danilovich at oppvigleringen av innbyggerne i Berestye skulle registreres i kronikken.
Måten kronikeren selv så på arbeidet hans, vises av følgende karakteristiske oppføring i den brente Trinity Chronicle. Under 1392 leste den bitre bebreidelser til novgorodianerne for deres ulydighet mot de store prinsene: «Besha, folk er harde, uregjerlige, sta, ulydig<...>Hvem gjorde ikke prinsen sint, eller hvem gledet prinsen dem? Selv om den store Alexander Yaroslavich [Nevsky] ikke sviktet dem!» Som bevis refererer kronikeren til Moskva-krøniken: "Og hvis du vil søke, åpne boken til den store russiske kronikeren - og les fra den store Yaroslav til denne nåværende prinsen" 698. Faktisk er Moskva-krøniken full av politiske angrep mot innbyggerne i Novgorod, Tver, Suzdal og Ryazan, akkurat som Ryazan, Tver, Novgorod og Nizhny Novgorod-krønikene er mot muskovittene. I kronikken vil vi møte sinte fordømmelser av bojarene (på galisisk, Vladimir, Moskva), de demokratiske lavere klassene (i Novgorod), et skarpt forsvar av "svarte mennesker" fra levende mennesker og bojarene (i noen Pskov-krøniker), anti-fyrstelige angrep av bojarene selv (i Novgorod-krøniken XII-tallet), forsvar av grunnlaget for storhertugens "enkeltmakt" (i Tver-krøniken på midten av 1400-tallet og i Moskva-krønikken på slutten av 1400-tallet – 1500-tallet), etc.
Fortalene til kronikkene taler også om de rent «verdslige» - politiske oppgavene som kronikerne satte for seg selv. Få av disse forordene har overlevd, siden de i alle tilfeller av senere endringer av kronikkene ble ødelagt fordi de ikke samsvarte med de nye oppgavene til kronikksamlingene som inkluderte dem. Men selv de forordene som har overlevd snakker ganske tydelig om de konkrete politiske målene som kronikørene satte seg.
Sammenstilleren av "Krøniken om de Tfer trofaste og store fyrster av Tfers regjeringstid" (koden til Tver-prinsen Boris Alexandrovich) skriver i forordet til sitt arbeid at han oppfylte det på kommando av den "fromhetselskende" Prins Boris Alexandrovich, at han vier sitt arbeid til glorifiseringen av "æren til den vise Michael, den gudelskende prinsen," dvs. Mikhail Alexandrovich Tverskoy. Han skisserer grensene for kronikkskrivingen hans - "Jeg vil begynne fra Kiev til og med denne gudbeskyttede byen Tefers," snakker om kildene til samlingen hans ("Vladimir polychron", "Russisk granograf i henhold til den store utstillingen") og indikerer nøyaktig oppgavene hans: å vise hvordan "Herre Gud reiser opp og herliggjør Tver-landets horn," for å bevise at både Mikhail og hans far Alexander Tverskoy var "autokrater", "herskeren over det russiske landet", etter å ha lånt deres makt i en direkte arvelig linje fra den store Vladimir, «som opplyste det russiske landet med hellig dåp» 699.
Forordet til Sofia Temporary har en helt annen, anti-fyrstelig karakter. Dens kompilator setter seg ikke som mål å prise noen. Tvert imot, krønikeskriveren skal lære sine samtidige ved de gamle fyrsters eksempel; han kommer med harde bemerkninger om prinsene til sine samtidige, ironiserer over oppførselen til dem og troppen deres. «Jeg ber til dere, Kristi hjord: bøy ørene klokt med kjærlighet! Hvordan var de gamle fyrstene og mennene deres. Og hvordan jeg tok det russiske landet og andre land under det: fordi prinsene ikke samlet mye av eiendommen sin, verken fra deres kreasjoner eller fra å selge det til folk i varehus. Men nok en gang er du høyreorientert, og da gir du troppen penger til våpen. Og troppen hans mater, kjemper mot andre land, kjemper: «Brødreskap! La oss bevege oss langs prinsene våre og over det russiske landet.» Ikke til jadahu: "200 hryvnia er ikke nok for meg, prins!" Jeg setter ikke gullbøyler på konene mine, men jeg setter sølv på konene deres. Og det russiske landet ble fruktbart; For vår fråtseri førte Gud over oss skitt og buskap, og våre landsbyer og våre eiendommer tilhører dem. Men vi vil ikke etterlate våre onde...» 700 .
Den politisk partiske karakteren til kronikken kan demonstreres ved følgende eksempel: under 6840 (1332) i synodallisten til Novgorods første kronikk står det: «Ivan [Kalita] kom fra horden og utløste sinne på Novgorod og ba dem om sølvet til Zakamsky, og ved det tok han Torzhek og Bezhichi-ledere for Novgorod-forræderi.» Som allerede nevnt (se ovenfor), viser det seg imidlertid at ordene "for forræderiet i Novgorod" er skrevet i en skrapet kopi, og til å begynne med, som man kan se fra å lese andre kopier av First Novgorod Chronicle, inneholdt den ordene: "gjennom korsets kyss" 701. Dette betyr at den novgorodiske kronikeren anklaget Ivan Kalita for å krenke korsets kyss; Muskovitten er en kroniker, i hvis hender på 1400-tallet. Synodallisten besøkte, anklaget novgorodianerne selv for forræderi, og skrapet ut Kalitas anklager. Skaperen av kronikken - enten det var en munk fra Kiev-Pechersk-klosteret, en representant for det hvite presteskapet (som i Novgorod - tyske Voyata), en posadnik (som i Pskov), en Moskva-kontorist eller til slutt prinsen selv - var ikke en person løsrevet fra livet. Ideen om at kronikker ble satt sammen på privat initiativ i stillheten i klostercellene er for lengst forlatt.
En nøye lesning av krøniken, særlig en parallelllesning av flere krøniker, viser tydelig hvor sterkt krønikeskriveren var fordypet i rent verdslige interesser, hvor nært hans verk hang sammen med hans tids politiske kamp. Den samme hendelsen fremkalte i forskjellige kronikere enten gledesrop, eller manifestasjoner av sorg (jf. for eksempel beskrivelsen av Yuri Dolgorukys død i Kiev-krøniken og i Vladimir-krøniken), sinne eller tilfredshet, ironi eller sympati. Krønikeskriveren søkte å sette sin kronikk til tjeneste for interessene til denne eller den prinsen, biskopen, klosteret, denne eller den føydale gruppen, og forsvarte hans historiske konsept.
Moderne studier av kronikkteksten er basert på ideen om dem som "koder" - enorme samlinger av tidligere kronikker. Krønikeskriveren var ikke skaperen av hele teksten i kronikkene hans.
Vanligvis begynte kronikkene med en historie om begynnelsen av Rus' eller begynnelsen av verdenshistorien. Denne historien ble satt sammen av kronikeren basert på det skriftlige materialet han allerede hadde. Han kunne ha mye materialer eller litt til disposisjon. Det kan til og med bare være én kronikk, som han, etter å ha skrevet om, supplert den med informasjon de siste årene. Hvis kronikeren var en enkel kopist, så negerte ikke dette i det hele tatt den konsoliderte karakteren til kronikken hans, for teksten han kopierte var fortsatt en samling av tidligere materiale: nesten hver kronikktekst, når den ble opprettet, kompilerte tidligere materiale. Kildene til kronikknyheter er svært ofte angitt av kronikørene selv. Således, i Pskov Chronicle i Rumyantsev-listen (GBL, musikalsk samling, nr. 249) og i Vakhrameevsky (State Historical Historical Museum, samling av Vakhrameev, nr. 499) under 6360, etter ordene "kallenavnet russisk vil begynne (i Typografisk krønike: russisk. - D.L.) land," ble følgende lagt til: "...og slaverne dro fra Novagorod, prins Bravlin, for å kjempe mot grekerne og erobre det greske landet: fra Kherson til Korchev og til Surozh nær Ts[a]ryagrad." I margene på motsatt side av denne teksten, i cinnaber, står det skrevet: "Dette er skrevet om i miraklene til Stephen av Sourozh," det vil si i livet til Stephen av Sourozh, hvor informasjon om denne kampanjen ble hentet 702. I synodallisten til Pskov-krøniken (håndskrevet samling av synodalforsamlingen nr. 154, Statens historiske museum) er det referanser til den "russiske krønikeskriveren". Her er hva A.N. Nasonov skriver om dette: "Snakker om Ivan Vasilyevichs kampanje mot Novgorod (nær 6979), sier kronikeren (Synodal liste): "Hvis du ville vite om dette, gikk den russiske kronikeren gjennom alt og fant det ut. ” Vi begynte å snakke om ham, og vi vil si noe lite og stort» (PSRL. T. V). Vi leser om denne "krønikeskriveren" i nyhetene fra 6860: "Det var en rasende pest i Pskov, både i landsbyen og gjennom hele volosten; om denne enorme oppdagelsen er skrevet i den russiske krøniken» (ibid.); Vi leser en detaljert historie om havet i den fjerde Novgorod-krøniken og en lignende i Stroevsky-, Arkiv 2- og Arkiv 1-listene. Fra det forfatteren sa, er det klart at han forkortet kilden sin - "Russian Chronicler" 703.
I Tver-samlingen for 1276 skriver krønikeskriveren: «for samme sommer, prinsens krønikeskriver» 705. Kronikeren viser også til sin kilde i forordet til kodeksen til Boris Aleksandrovich Tverskoy: «Jeg skriver med instruksjonene fra den første kronikeren, fantasifullt, akkurat som Volodymyrs polykron av grader er tydelig indikert, og denne mest ærefulle prinsen avslører. ..” 706.
I den femte Novgorod-krøniken, under artikkelen fra 1405, står det i margen: "Og dette er fra en annen gammel", dvs. "og dette ble kopiert fra en annen gammel krønikeskriver" 707.
I First Sofia Chronicle, fra 1077 til 1090, leses merker i margene: «Og det ble skrevet i Kiev»; "Se i Kievsky", etc. 708
Kildene til kronikken kunne ikke bare være skriftlige, men også muntlige. Interessant eksempel identifikasjon av muntlige kilder til kronikkteksten avsløres av A. N. Nasonovs studie av synodallisten til Pskov-krøniken: "Når jeg snakket i 6994 om sammenstøtet mellom Moskva-prinsen og Tver-prinsen, bemerker kompilatoren av synodallisten: "Bare jeg hørt noe lite fra den eldste mannen» osv. (sammenlign uttrykket i kirkemøtelisten under 6988: «Da vil den salige prins Domont vise seg for min mann» - PSRL. T. V). Kompilatoren peker altså på muntlig vitnesbyrd som en av sine kilder. Hva nøyaktig kompilatoren av synodallisten sier i dette tilfellet kan antas på følgende grunnlag: setningen (etter ordene om at Ivan Vasilyevich var sint på Tver-prinsen) lyder slik: "hvis vi ikke vet om noe, da vet Gud og de er i seg selv: bare...”, osv.; uttrykket "og vi vet ikke om hva" er veldig karakteristisk for teksten til synodallisten fra de siste årene: derfor, i teksten fra året før (6993), etter nyhetene om kampanjen mot tyrkerne, les: "og vi vet ikke hva som vil skje i dag"; etter nyheten om det tyrkiske angrepet: "og vi vet ikke hva vi skal skjule for oss den dag i dag"; under 6992 i historien om novgorodianerne som fant et ikon på Volkhov: "hvorfra vi ikke er kjent"; under 6991 i nyhetene om at storhertugens ambassadører dro til Kes: "vi aner ikke noe"; under 6990 i nyheten om at ambassadører fra mesteren (mesteren av den liviske orden) hadde ankommet Pskov. D.L.) og gikk til storhertugen: «vi vet ikke hva vi skal gjøre» (i tillegg leser vi under 6993: «Vær oppmerksom på at denne sommeren i Pskov-landet sørget mange kristne for brød»; jf. under 6937 . : "Vær oppmerksom på at denne prins Alexander allerede har kommet til Pskov for tredje gang som prins"). Så vi har grunn til å tro at oppstilleren av kirkemøtelisten selv snakker om sin spesielle kilde: muntlig vitnesbyrd. Det er nettopp ved at forfatteren brukte en slik kilde at vi forklarer historiens livlighet i synodallisten, for eksempel under 6987 i historien om kampanjen mot Pskov, eller under 6989 i historien om prinsene Boris og Andrei (om deres avslag på å gå mot tyskerne, om deres grusomheter i Pskov-regionen, etc.) og om kampanjen mot tyskerne selv, som formidler stemningen til en samtidig pskovitt (jf. siste ord: "som om det fantes en rekosha og Pskov ble som ingenting annet")" 709.
Konseptet med en kronikk ble utviklet i vitenskapen tilbake på 1800-tallet. - i verkene til P.M. Stroev og K.N. Bestuzhev-Ryumin. P. M. Stroev og K. N. Bestuzhev-Ryumin forestilte seg imidlertid kronikkhvelv som en mekanisk kombinasjon av forskjellige materialer. A. A. Shakhmatov oppdaget i de russiske kronikkene den bevisste viljen til kompilatorene deres, som forsøkte å sette inn i kodene de kompilerte et visst historisk og politisk konsept - konseptet om et eller annet føydalsenter.
Samtidig påpekte A. A. Shakhmatov kronikørenes forsiktige holdning til tekstene til deres forgjengere. A. A. Shakhmatov mente at behandlingen av tidligere kronikkmateriale kun kunne tillates av kompilatoren av kronikken av svært overbevisende grunner; den bevarte den forrige teksten så mye som mulig og hadde strengt definerte former, begrenset til de utviklede metodene for forkortelser, tillegg fra andre kilder eller noen sjeldne oppdateringer språk og stil. Ved å kombinere informasjon fra tidligere samlinger, forsøkte kronikeren å bevare deres arkaiske utseende, som om han gjettet deres dokumentariske natur. Ingen vilkårlig forvanskning av teksten, ingen fantastiske tillegg og udokumenterte utsagn fra kronikørene som arbeidet før 1500-tallet. 710 var som regel ikke tillatt. Derfor bevarer relativt senere kronikker rikelig, uendret, nyheter fra det 11.–13. århundre. Men samtidig bearbeidet de det forrige materialet på en slik måte at de ga det en karakter som bekreftet deres politiske konsept: ved å velge det nødvendige materialet, kombinere kilder, trekke på de nødvendige kildene selv, og noen ganger bare ved å nøye endre teksten.
Selve sammenstillingen av kronikken ble tidsbestemt til å falle sammen med noen betydelige offisielle hendelser i livet til de føydale sentrene: tiltredelsen av en ny prins, grunnleggelsen av en katedral, opprettelsen av et bispesæde, etc. Dermed ble arbeidet med kronikørene hadde til en viss grad en naturlig, enhetlig karakter. Kronikkene var internt integrerte, politisk fokuserte verk.
Denne ideen om kronikken som en nøye, politisk gjennomtenkt sammenstilling av tidligere kronikkmateriale åpnet store muligheter for forskeren til å gjenopprette de underliggende kronikklistene over de eldste kodene, og deres innesperring til viktige hendelser i det politiske livet gjorde det lettere for dem å datere. Kontinuiteten til kronikktradisjonen og dens "regelmessighet" gjorde det mulig for kronikkforskere å analysere kronikerens arbeid, avsløre arbeidet til hans forgjengere og fjerne lag på lag fra kronikkhvelvene, akkurat som arkeologer gjør i sin forskning. Tålmodig nøste opp listene fra 1400- og 1500-tallet. ved å bruke kombinasjonene av tidligere koder som grunnlag og analysere deres relasjoner, klarte A. A. Shakhmatov, og deretter M. D. Priselkov, A. N. Nasonov og andre, trinn for trinn, å gjenopprette hele den enorme, hundre år gamle historien til russiske kronikker - helt ned til eldste tekster fra første halvdel av 1000-tallet Dermed åpnet filologisk vitenskap plutselig muligheten for å restaurere tapte litterære monumenter. Oppdagelsen av disse mulighetene var av eksepsjonell betydning. Eksperimenter med å restaurere gamle kronikkmonumenter var blant de høyeste prestasjonene til russisk filologisk vitenskap. Samtidig var den beste og klareste bekreftelsen på riktigheten av A.A. Shakhmatovs forskningsmetoder for å studere sammensetningen av forsvunne monumenter hans oppdagelse av nye lister over kronikker, som fullt ut rettferdiggjorde mange av bestemmelsene hans ved deres sammensetning 711.
Ikke bare russiske krøniker har karakter av hvelv, selv om dette trekket i krønikene kommer tydeligst til uttrykk og bør tas i betraktning mest av alt av tekstkritikere.
Russiske kronografer (hellenske kronografer av alle typer, russiske kronografer av alle utgaver), paterikoner, historiske historier om problemenes tid, osv. har karakteren av "hvelv".
Påfylling av hovedteksten med lokale materialer skjedde konstant, hvis bare dette var mulig på grunn av monumentets natur, på grunn av særegenhetene til sjangeren. Blant sjangre av denne typen merker vi for eksempel Prologue. Prologue er en samling sammensatt av ulike artikler om helgener ordnet etter dag i året. Dette arrangementet av materialet gjorde det lett mulig å fylle det opp med nye materialer uten å ødelegge hele strukturen til monumentet. Når man leste om fremmede helgener, dukket det naturlig opp tanken å supplere med informasjon om våre egne helgener – lokale, noen ganger bare lokalt aktet. Leserne kom med tillegg i margene, og disse tilleggene ble innlemmet i teksten i etterfølgende korrespondanse. Separat eksisterende verk om lokale helgener ble også inkludert i teksten. Dermed inkluderer Pskov-kopiene av prologen vanligvis livet til Pskov-helgenen - prins Dovmont-Timothy. Slik påfyll av nyheter er et veldig typisk fenomen, som vi så ovenfor, for kronikken.
Mange russiske historier er gruppert i "hvelv" (for eksempel historiene om ikonet til Nikola Zarazsky, hvis litteraturhistorie på mange måter minner om historien til kronikkhvelv).
Forskjellen mellom kronikksamlinger og alle andre ligger imidlertid i det faktum at for det første kommer kronikkens konsoliderte natur til uttrykk mye skarpere enn i andre litterære sjangere i det gamle Russland, og for det andre i det faktum at kronikksamlinger ikke bare koble sammen forskjellige verk, men kombineres under hver årsartikkel separat. Teksten til kronikken er inkludert i teksten til en annen kronikk som en "kam": hver årsartikkel er en liten uavhengig samling og er veldig ofte lik strukturen på andre tilstøtende årsartikler.
Oppdagelsen av den konsoliderte, kompilative karakteren til russiske kronikker laget av P.M. Stroev (forord til Sophia Vremennik, 1820) ble et av de urokkelige grunnlagene for vitenskapen om kronikkskriving. Uten å ta hensyn til denne funksjonen i russiske kronikker, er deres vitenskapelige studie umulig.
Spørsmålet om hvem kronikørene var i forhold til deres posisjon i samfunnet er svært viktig for tekststudier. Først og fremst merker vi at kirke- og kirkelederne i det gamle Russland sto i sentrum av politikken. Derfor indikerer kronikerens blotte tilknytning til kirkeministere (i de tilfellene det fant sted) ennå ikke at dette er en person løsrevet fra livet. Samtidig er den utbredte ideen om at kronikerne utelukkende var munker grunnleggende feil og fører til en misforståelse om kronikkskriving. For tiden kan det ikke være noen tvil om den svært heterogene sosiale sammensetningen av kronikerne, blant dem var vanlige munker, abbeder og biskoper, representanter for det hvite presteskapet og prinsene, funksjonærer for storhertugene i Moskva og Pskov-ordførere, ambassadører, bojarer. og klosterbibliotekarer.
La oss prøve å raskt liste opp kronikørene som er kjent for oss ved navn.
Kronikøren var en stor politisk skikkelse, abbed Nikon fra Kiev-Pechersk-klosteret, som ble utvist av prins Izyaslav til Tmutorokan.
Under 1097, i Tale of Bygone Years, kjenner vi Vasily, som beskrev Vasilko Terebovolskys dramatiske blindhet. Av en eller annen grunn regnes han som en "prest", men det er ingen bevis for dette. Det er bare kjent at han utførte diplomatiske oppdrag.
Prins Vladimir Monomakh, som etterlot oss kort kronikkinformasjon om sine kampanjer («stier») og jakter («fiske»), kan til en viss grad betraktes som en kroniker. Hans sønn, Novgorod-prinsen Mstislav Vladimirovich 712, var involvert i kronikkskrivingen.
Under 1116 skrev kronikeren - Abbed of the Vydubetsky Monastery Sylvester - en oppføring om seg selv på den laurentianske listen over historien om svunne år.
Under 1144, i synodallisten til Novgorod-krøniken, bemerket kronikeren Herman Voyata at han ble utnevnt til prest for Jakobskirken. Han var ikke en munk, men en hvit prest. Det er kjent om denne tyske Voyat at han utførte diplomatiske oppdrag for Novgorod-biskopen Nifont. Sjefen for den samme kirken, Timofey, fortsatte kronikken om tyske Vojata.
På midten av 1100-tallet. var relatert til Novgorod-krøniken Kirik-domestik (dvs. "statutoren" - regenten for kirkekoret og bibliotekaren) av Anthony-klosteret, forfatteren av et vitenskapelig arbeid om kronologi - "Læren om det samme for å kjenne tallene av alle år» 713.
Ipatiev Chronicle reflekterte kronikken til Kyiv-boaren Peter Borislavich 714.
I første halvdel av 1200-tallet. Kronikken til prins Daniil Romanovich Galitsky ble satt sammen av hans "skriver" (forvalter av seglet - "kansler") Kirill. Daniil av Galitsky instruerte denne Cyril om å "skrive ned ranene til guttene," og denne rapporten, som vi allerede har antydet, er plassert i kronikken til Daniil 715.
Rostov-prinsessen Maria Mikhailovna, enken etter prins Vasilko Konstantinovich 716, var relatert til kronikken. Det er mulig hun ikke bare bestilte kronikksamlingen, men også skrev mange linjer inn i den selv.
Den vanlige munken var tilsynelatende Lavrentiy, som Laurentian Chronicle er oppkalt etter. Han skriver om seg selv at han er ung. Krønikeskriveren Abraham skriver også om sin ungdom 717.
På 1400-tallet I Novgorod deltok chartereren Matvey Mikhailov i sammenstillingen av kronikken, og skrev en rekke oppføringer om seg selv og familien hans i kronikken 718.
Deltakelsen av ordførere 719 i Pskov-kronikken er bevist.
På slutten av 1400-tallet. Moskva-funksjonærer er kjent som kronikere - folk er også ganske sekulære og store politikere. På sin kampanje mot Novgorod tok Ivan III med seg kronikeren - kontorist Stefan den skjeggete 720. Etter Afanasy Nikitins død, skyndte hans medkjøpmenn seg for å levere manuskriptet til hans "Walking across the Three Seas" til Moskva-kontoristen Vasily Mamyrev for inkludering i kronikken.
Blant kronikørene kan vi anta Metropolitan Daniel 721, Rostov-biskop Vassian Rylo 722 og mange andre. etc.
Dermed er den sosiale sammensetningen av kronikerne veldig mangfoldig, men til tross for alt dets mangfold, domineres den av personer som hadde en høy sosial posisjon og tok en aktiv del i det politiske livet i landet. Det er spesielt viktig å merke seg stort antall personer som utfører diplomatiske oppdrag. Dette er åpenbart ikke tilfeldig, hvis vi tar i betraktning at kronikkene ble brukt under diplomatiske forhandlinger 723. Deretter, på 1500- og 1600-tallet, ble kronikkskriving til og med offisielt overført til Ambassadorial Prikaz 724.
Enkle konsepter: kronikk, kronikk, kroniker, redaktører av kronikken
Terminologien for å studere historien om kronikk er ekstremt ustabil. Ingen av begrepene - kode, kronikk, krønikeskriver, utgave av kronikken - har en streng definisjon og blir noen ganger forstått forskjellig av forskjellige vitenskapsmenn. I mellomtiden er behovet for presis vitenskapelig terminologi i vitenskapen om kronikkskriving veldig stort.
Unøyaktigheten i terminologien avhenger i stor grad av fenomenets natur. Først av alt, la oss ta hensyn til følgende. Kronikker, som vi allerede har sett, er forbindelser og tillegg til tidligere materiale. Hvert russisk kronikkmonument vokser ut av kombinasjonen og behandlingen av tidligere monumenter. Som et resultat mangler grensene for individuelle monumenter i krønikehistorien klarhet. Vi kan snakke om et monument som en del av et større monument, men med denne type sammenheng blir monumentene omarbeidet av kronikørene. I denne forbindelse oppstår spørsmålet: hva er graden av behandling av det forrige monumentet der vi ikke lenger har rett til å snakke om monumentet som sådan. La oss ta et enkelt eksempel. I Ipatiev Chronicle, i Laurentian og Radzivilov Chronicles, leses "Tale of Bygone Years". I alle tre monumentene, til tross for revisjonene, mister ikke "The Tale of Bygone Years" sin spesifisitet som et uavhengig monument. Men i noen andre kronikker ble "Tale of Bygone Years" reflektert med slike forkortelser og endringer at det ikke lenger er mulig å snakke om tilstedeværelsen av "Tale of Bygone Years" i dem (jf. for eksempel i Rogozhsky-krønikeren, i Abrahams krønike, i biskop Pauls krønikemann, etc. .). Ved hvilken grad av bearbeiding slutter et monument å være et monument? Selv om vi hadde løst dette problemet for The Tale of Bygone Years ved å innføre noen betingede regler for å bestemme et monument, kunne vi ikke enkelt løse dette problemet for andre, mer komplekse saker.
La oss gi et eksempel på en så mer kompleks sak. Foran oss er en kronikk av en strengt definert sammensetning. Denne kronikken er imidlertid presentert i flere lister, hvor den har ulike fortsettelser. Bør vi vurdere tekstene til disse listene som nye hvis koden i seg selv ikke har gjennomgått revisjoner, men kun tillegg? Kan vi vurdere teksten overført fra det forrige monumentet separat fra tilleggene? Hvis den aller forrige koden var gjenstand for revisjon i den nye teksten, hva er så graden av denne behandlingen, kombinert med tillegget, som skulle få oss til å tro at vi har et nytt monument? Det er klart at det i dette tilfellet neppe er mulig å innføre noen spesifikke regler.
I praksis er det ekstremt vanskelig å fastslå forskjellen mellom begrepene om et nytt kronikkmonument og utgaven av et kronikkmonument. Faktisk, hvis en ny kronikk oppsto på bakgrunn av en tidligere tekst, kan den til en viss grad betraktes som en ny utgave av denne forrige teksten. I dette tilfellet vil det ikke være noen prinsipiell forskjell mellom den nye utgaven av kronikkmonumentet og det nye kronikkmonumentet som oppsto på grunnlag av det gamle: det vil kun være en vanskelig å forstå kvantitativ forskjell. Hvis en ny tekst oppsto på grunnlag av ikke én, men flere tidligere, så vil vi helt sikkert ha et nytt monument. Det viser seg at i historien til kronikkskriving, for å fastslå at vi har et nytt monument foran oss, og ikke en ny utgave av et tidligere kjent, er det nødvendig å ta hensyn til to fenomener i tekstens historie : et nytt kronikkmonument må enten i meget sterk grad (sterkere enn andre litterære sjangre) omarbeide teksten til det forrige monumentet, eller det må være en kombinasjon og omarbeiding av flere tidligere kronikkverk.
Hva er en kronikk – i motsetning til kronikkkoden og redaksjonen av kronikkkoden?
Vi har allerede sett at det praktisk talt er svært vanskelig å fastslå forskjellen mellom et nytt kronikkmonument og en utgave. Konseptet "kronikk" kommer til unnsetning. En kronikk kalles vanligvis en kronikktekst som faktisk har nådd oss – i én liste eller i flere lignende. Denne teksten som faktisk har kommet ned til oss kan være basert på et kronikkkorpus eller en utgave av et kronikkkorpus. I forhold til kronikken er hvelvet et mer eller mindre hypotetisk monument, det vil si et antatt monument som ligger til grunn for dens lister eller andre antatte hvelv. Siden det i utgaver av tekster er vanlig å publisere kun faktisk eksisterende tekster, og i utgaver av kronikktekster inntil nylig var det vanlig å publisere nettopp kronikkene, og ikke kodene som ligger til grunn for dem.
Sammen med begrepet kronikkens redaksjon finnes også begrepet kronikkens redaksjon; det er ikke det samme. Selve teksten som har kommet ned til oss i kronikker er delt inn i tekster av separate lister. Hvis disse forskjellene har et grunnleggende grunnlag (se ovenfor, i kapittel III, om begrepet redaksjonell), så kan vi selvfølgelig snakke om redigeringen av kronikken. Dette konseptet med å redigere en kronikk skiller seg fra konseptet med å redigere en kronikk ved at sistnevnte i seg selv kan være en kronikk. Dermed oppstår muligheten for at det eksisterer en redaksjon. Denne muligheten er ganske reell, og den forklares av den ekstreme ustabiliteten og "flyten" i kronikktekster, som tillater gradvise overganger fra tekst til tekst uten synlige graderinger av monumenter og utgaver. Derfor må vi ikke bare ta hensyn til unøyaktigheten i terminologien og dens konvensjoner, men også det reelle fraværet av klare grenser og kompleksiteten i historien til kronikktekster.
Noen ganger brukes begrepet "krønike" for å uttrykke konseptet med å krønike et bestemt område som helhet. Dermed snakker A. A. Shakhmatov og M. D. Priselkov stadig om Rostov-krøniken, Vladimir-krøniken, Galician-Volyn, Chernigov, Moskva, Ryazan, etc. i samme betydning som kronikken til Pereyaslavl Sør eller Pereyaslavl Suzdal, krøniker fra Moscolesw. av Pskov. Begrepet "kronikk" i denne forbindelse er bredere enn konseptet med en kronikkkode; det dekker alle koder og alle kronikker til et bestemt kronikksenter. Dermed er kodene til Rostov-erkebiskopene Ephraim, Tryphon, Tikhon, Vassian og andre forskjellige i Rostov-krønikken. I Vladimir-krøniken er kodene til 1185, 1192, 1212 forskjellige.
Skillet mellom begrepene "krønike" og "krønikeskriver" er også ganske vilkårlig. Riktignok er denne forskjellen mindre grunnleggende for kronikkskrivingens historie, men det ville likevel vært verdt å dvele ved den.
For det meste (men på ingen måte alltid) refererer en kroniker til et monument som er lite i volum. Imidlertid er ideen om størrelsen på monumentet veldig vag og subjektiv. Derfor er det kronikkmonumenter som kalles enten en krønikeskriver eller en krønike: Rogozhsky-krønikeskriveren (Rogozhskaya letopis) og krønikeskriveren til biskop Paul (biskop Pauls krønike). Begge disse «kronikerne» dekker i en eller annen grad hele den russiske historien og har ikke et smalt lokalt, generisk eller kronologisk begrenset tema. Deres relativt beskjedne størrelse i seg selv gir ikke grunn til å kalle dem «kronikere». Mer alvorlig er et annet trekk, som delvis danner grunnlaget for skillet mellom «krøniker» og «krøniker»: kronikken dekker i sin fremstilling mer eller mindre hele russisk historie fra dens begynnelse til noen grenser som nærmer seg tidspunktet for dens kompilering; krønikeskriveren er vanligvis dedikert til en del av russisk historie: historien til fyrstedømmet, klosteret, byen, en eller annen fyrstefamilie: Kitezh krønikeskriver 725, krøniker av Rurik Rostislavich 726, krøniker av storhertugene av Litauen 727, etc.
Andre begreper i kronikkskrivingens historie - liste (eller listens tekst), utdrag, protograf - representerer ikke vesentlige forskjeller fra de samme begrepene som brukes i andre områder av tekstkritikk (se ovenfor, kapittel III). La meg bare minne deg på at konseptet "arketype" praktisk talt ikke er anvendelig på historien til kronikkskriving, siden, som vi allerede har antydet, i historien til kronikkskriving, blir det stadig opprettet nye tekster fra kombinasjonen av flere tidligere. .
Så i studiet av kronikker er bruken av begreper ekstremt vag. Denne usikkerheten avtar ikke bare, men øker. Det må studeres nøye i klassiske verk om historien til kronikkskriving (først og fremst i verkene til A. A. Shakhmatov om sen kronikkskriving) for å stabilisere terminologien til en viss grad på grunnlag av denne studien.
I lys av en slik usikkerhet og tvetydighet i terminologien, i stor grad forklart av kompleksiteten til fenomenene i seg selv som kronikeren må forholde seg til, må sistnevnte ikke bare navngi monumentet, men til en viss grad også definere det. Uten å avklare sammensetningen og historien til opprettelsen av et monument, er det umulig å fastslå hva det er som et monument.
Denne bestemmelsen er spesielt viktig ved publisering av kronikker. Hvis det ikke er et tradisjonelt kjent monument (Lavrentievskaya, Ipatievskaya, Simeonovskaya, Ermolinskaya-krøniker osv.) som publiseres, men et monument som blir introdusert i vitenskapelig bruk for første gang, er vi forpliktet til å nøyaktig bestemme dets plass i kronikkskrivingens historie og dens forhold til andre kronikkmonumenter.
Å finne ut forholdet mellom et kronikkmonument som nylig er introdusert i vitenskapelig sirkulasjon og andre kronikkmonumenter betyr ikke formelt å bestemme på hvilke måter det ligner og på hvilke måter det skiller seg fra dem. Dette er ekstremt utilstrekkelig. Det er nødvendig å finne ut posisjonen til monumentet i kronikkens historie: forbindelsen og utviklingen av hvilke monumenter det er. Faktum er at likhetene og forskjellene i sammensetningen av monumenter kan forklares av ulike årsaker (den vanlige opprinnelsen og den direkte avhengigheten kan være forskjellig) og i seg selv ikke gir en nøyaktig idé om monumentet - spesielt om dets historiske og politiske trender, uten hvilke det er umulig å bestemme hva for monumentet foran oss og hvor uavhengig det er.
Begynnende tekstkritikere nekter ofte helt fra begynnelsen å studere tekstens historie og generaliseringer der det er absolutt nødvendig, eller i ferd med å studere kapitulerer de for vanskeligheter. Så, for eksempel, er tekstkritikere veldig ofte redde for å kunngjøre et nytt verk laget på grunnlag av tidligere, og foretrekker å snakke om en ny utgave eller nekter å se en utgave der alle dens tegn er til stede, og erklærer bare en gruppe av lister. I studiet av kronikkens historie tar denne frykten for konklusjoner og studier noen ganger motsatt form: i stedet for å undersøke i detalj forholdet mellom en ny kopi av kronikken og de forrige og fastslå i hvilke tilfeller vi har en enkel fortsettelse av en allerede kjent kronikk, der - dens nye utgave, etc. etc., tekstkritikere, som legger merke til at i noen deler av dem er det en ny tekst, kaller denne listen direkte og uten mye omtanke en ny kronikk eller til og med et nytt sett. Dette skjer fordi det noen ganger er lettere for en forsker å erklære listen over kronikker han studerer, som delvis inneholder en ny tekst, en ny kronikk eller et nytt sett, og dermed frigjøre seg fra videre studier, enn å fastslå dens forhold til allerede kjente tekster .
Overdreven "forsiktighet" er noen ganger manifestert i navnet til denne nyoppdagede kronikken: den kalles, basert på de siste datoene som er funnet i den, "kompendiet av et slikt og slikt år." Som et resultat, slutten av det 15. og begynnelsen av det 16. århundre. "Tett" i historien til kronikker med et stort antall koder med datoer, og disse datoene begynner allerede å bli gjentatt, noe som skaper forvirring (for eksempel i vitenskapelig bruk for I det siste to forskjellige koder ble introdusert - begge kalt koden for 1518 og to forskjellige koder for 1484).
Vanskelighetene som oppstår på grunn av den ekstreme ustabiliteten i kronikktekstene kan unngås eller i stor grad dempes dersom vi er enige om følgende.
Først. Ingen av kronikkmonumentene som har nådd oss har fullstendig uavhengighet. Hver publisert kronikk er en samling av allerede kjent materiale med tillegg av nytt og bearbeiding av gammelt materiale basert på et eller annet historisk og politisk ståsted. Derfor er det umulig å publisere kronikkmonumenter uten å bestemme historien til deres tekst innenfor de grensene som det tilgjengelige materialet tillater. Konklusjoner om historien til teksten til det publiserte monumentet vil tillate en å bedømme i hvilken grad det publiserte monumentet er uavhengig og, viktigst av alt, på hvilken måte det er uavhengig. Historien om teksten til et monument, avklart innenfor tilgjengelige rammer, fungerer til en viss grad som en definisjon av hva som faktisk publiseres, og kompenserer for ulempene som skapes av den ekstreme ustabiliteten i kronikktekster. Hvis historien til teksten til et kronikkmonument ikke er klar, kan vi ikke bedømme hva det er: en kode, en kode med fortsettelse, en utgave av en kode, en kronikk, teksten til en av listene osv. I disse tilfellene, prinsippene for oppsummering av avvik (utvalgslister for oppsummering av avvik og valg av selve avvikene).
Sekund. I lys av vanskeligheten med å studere historien til teksten til et publisert kronikkmonument og vanskelighetene med å publisere det som et monument, er det mer forsiktig å publisere ikke dette monumentet i seg selv, ikke en samling, men bare dets tekst som har kommet ned til oss i ekte eksemplarer. Vi så ovenfor at kronikkkoden er det for det meste hypotetisk bestemte kronikkverk som er kommet til oss i mer eller mindre sterkt modifiserte og videreførte eksemplarer, som mest beleilig kalles kronikker eller, hvis listene ligger nær hverandre, en kronikk.
Verken redaktørene av den første utgaven av "Complete Collection of Russian Chronicles", eller A.A. Shakhmatov selv, som klargjorde og utviklet konseptet med kronikkkorpus, publiserte "koder". De publiserte kronikker – faktiske kronikktekster som har nådd oss.
Disse kronikktekstene ble navngitt rent konvensjonelt (ved navn på en av eierne av hovedlisten, ved navnet på et depot eller samling, ved navnet på deres første forsker, etc.), slik at tradisjonelle navn kan beholdes selv om konklusjoner angående historien til teksten deres endret.
På en gang foreslo MD Priselkov å gi nytt navn til alle russiske krøniker under deres nye utgave, og koblet deres nye navn med historien til russiske krøniker 729. En slik omdøpning kunne imidlertid anses som relativt hensiktsmessig bare dersom studiet av kronikkens historie kunne anses som fullstendig fullført og oppdagelsen av nye kronikker utelukket. Men selv under disse utenkelige forholdene vil et brudd fra tradisjonelle navn være upraktisk når man bruker forskningslitteratur om kronikker som dateres tilbake til tiden før omdøpningen av kronikkene. På en eller annen måte burde kronikkene ha beholdt det gamle navnet med sitt nye navn. Jeg vil påpeke at det å gi nytt navn til kronikker før i tiden førte til katastrofale resultater. Hvem av forskerne kjenner for eksempel ikke til misforståelsene som ble skapt fordi N. M. Karamzin var kjent med Laurentian Chronicle under navnet Pushkin. Det uheldige navnet "Suzdal Chronicle" ble gitt av lingvister (spesielt E.F. Karsky, som publiserte Laurentian Chronicle i PSRL), selv om den Laurentian-listen fra 1377 gjengir teksten til Tver-koden fra 1305 og bare ble omskrevet for Suzdal og Nizhny Novgorods storhertug Dmitrij Konstantinovich , og Radzivilov-krøniken og Moskvas akademiske liste, ifølge hvilke avvik bringes til Laurentian Chronicle (som er tekstologisk helt ubegrunnet!), kan heller ikke tilskrives Suzdal-krøniken.
En av de viktigste oppgavene i å studere historien til kronikkskriving er stabilisering av terminologi. En annen oppgave er å utvikle prinsipper for navngivning av nye kronikker. Den tredje oppgaven er å lage en "systematikk" av kronikktekster, lik de som finnes i zoologi og botanikk, og å lage en "Nøkkel til kronikktekster."
Vi snakker ikke om selve planen for publisering av kronikktekster i denne boken. Dette er et spørsmål ikke så mye om teorien om tekstkritikk som om dens praksis; dessuten er det veldig komplekst og krever felles beslutninger fra alle spesialister i historien om kronikkskriving.
Funksjoner ved sammenligning av kronikktekster
Grunnlaget for tekstarbeid om kronikker, så vel som om andre typer monumenter, er sammenligning av tekster. Men i selve naturen til en tekstkritikers arbeid med å sammenligne kronikktekster, er det en forskjell fra arbeid med å sammenligne tekster av monumenter av et annet slag.
Ved sammenligning av kronikktekster er hovedvikten ikke avvikene i ordets snever betydning (avvik i enkeltord, deres former osv.), men selve sammensetningen av teksten til kronikkartiklene.
Ved sammenligning av kronikktekster overvåker forskeren først og fremst innholdet i kronikkene, deres politiske trender, hvilke artikler som er i kronikktekstene, hvilke ikke, og hvordan kronikkmaterialet befinner seg i dem, hvordan kronikkmaterialet er. plassert gjennom hele kronikken. Først sekundært, etter at den komposisjonelle sammenligningen er gjort, identifiserer og analyserer forskeren individuelle avvik. For det meste (men på ingen måte alltid) avsløres individuelle uoverensstemmelser i ord etter at monumentet og dets utgave er reist. Identifisering av avvik utføres primært mellom lister i samme utgave eller bredere, dersom sammenligning av artikler etter innhold ikke førte forskeren til bestemte resultater. Til slutt blir identifiseringen av ordbokavvik utført for å verifisere konklusjonene som er oppnådd ved å sammenligne tekster etter komposisjon.
Denne metoden for å jobbe med kronikktekster forklares hovedsakelig av to grunner.
Den første grunnen er at kronikktekstene er svært store i volum og det er mange kronikklister. Å etablere alle ordbokavvik helt fra begynnelsen ville kreve mye arbeid, og å analysere resultatene ville være ekstremt vanskelig.
Den andre grunnen er mer kompleks. Analyse av individuelle avvik i kronikktekster kan ikke alltid umiddelbart føre forskeren til noen sikre konklusjoner om teksters forhold av den grunn at identiske enkeltlesninger vil kunne resultere i helt forskjellige kronikker som følge av kronikkteksters komplekse sammenheng. En generell lesning kunne særlig vært skapt gjennom et svært fjernt slektsforhold og tydet slett ikke på at vi har et enkelt verk eller en enkelt utgave i forskjellige lister.
Selv en enkel bestemmelse av kronikken byr på store vanskeligheter for forskeren. Hva er kronikken foran forskeren? Er dette en selvstendig kronikksamling eller en av utgavene, eller kanskje en mekanisk sammenkobling av flere kronikker, laget uten en spesiell plan av kronikkmaterialer som tilfeldigvis var for hånden? Det er veldig vanskelig, spesielt for en nybegynner som har hatt lite med kronikker å gjøre før, å identifisere til og med en kjent kronikktekst i en ny liste, siden mange kronikker er tett i teksten i enkelte deler på grunn av det faktum at de brukte de samme kildene . I tillegg kan den samme koden noen ganger begynne forskjellig i forskjellige lister og slutte like forskjellig. Noen ganger kan en kronikk være mekanisk festet til en annen, noen ganger kan en begynnelse - spesielt en kronografisk - forkastes. Kronikken kan også ende ulikt i ulike lister – avhengig av om den videreføres inn denne listen eller ikke.
Det er derfor, bare ved å sammenligne de ulike tekstene i kronikken når det gjelder sammensetning og deres generelle sammensetning og trekke visse konklusjoner på dette grunnlaget, kan vi gå videre til å verifisere og avklare disse konklusjonene basert på en sammenligning av individuelle lesninger.
Slike sammenligninger av tekster når det gjelder innhold og sammensetning av kronikker som helhet og enkeltstående kronikkartikler kan vi finne i ethvert seriøst arbeid med kronikkskriving. I noen tilfeller er ikke materialene til disse sammenligningene gitt (som for eksempel i "The History of Russian Chronicles of the 11th–15th Centuries" av M.D. Priselkov), men bare konklusjoner er gitt. I andre presenteres de hovedsakelig (jf. studiene til A. A. Shakhmatov, dedikert til Simeonovskaya Chronicle 730, Ermolinskaya 731 og andre, bøker av A. N. Nasonov 732 og Ya. S. Lurie) 733.
Jeg vil gi et eksempel fra boken til A.N. Nasonov.
For å fastslå kilden til de før-mongolske sørrussiske nyhetene om koden fra 1479, sammenlignet A. N. Nasonov teksten til koden fra 1479 i henhold til Hermitage og Uvarovsky-listene med Ipatiev Chronicle, som er nær dem i sammensetningen av sørrussiske nyheter ( i alle dens hovedlister) og med de kronikkene der sørrussisk nyhetene også leses nær Ipatiev og buen fra 1479, - Oppstandelsen, Sophia først, rekonstruerte Treenigheten, Novgorod fjerde og noen andre krøniker som er mindre like i tekst. Sammenligningen ble gjort av A. N. Nasonov basert på sammensetningen av nyhetene. A. N. Nasonov tok hensyn til hvilke nyheter som er tilgjengelige og hva som mangler, og til ekte informasjon (navn, titler, etc.), samt til utgaven av nyhetene. Som et resultat kommer A. N. Nasonov til følgende konklusjon: "... historien til det "russiske landet" på 1100-tallet. i Moskva-koden fra 1479, eller mer presist, i dens all-russiske kilde, ble det fortalt delvis i henhold til Trinity Chronicle eller nær den, delvis i henhold til en spesiell Kiev-krønikekilde. Teksten til Kyiv-kilden representerte en utgave som noen steder skilte seg fra Ipatiev Chronicle som har kommet ned til oss» 734. Samtidig identifiserte A.N. Nasonov alle de sørrussiske nyhetene om 1479-koden, som var fraværende i andre kronikker. En annen viktig tekstkonklusjon kan noteres i dette arbeidet til A. N. Nasonov: han klarte å bevise at Kiev-krønikekoden antatt av forskerne, brakt frem til 1199, faktisk eksisterte i en egen form og var til og med i hendene på en Moskva-krønikeskriver av det 15. århundre. uten forbindelse med den påfølgende galisisk-volynske kronikken. Sørrussiske nyheter i 1479-koden går ikke lenger enn til 1100-tallet. Det eneste spørsmålet som forblir uklart er: var disse delene fra begynnelsen av Galician-Volyn-krøniken allerede i denne Kiev-krøniken, som forskerne i Ipatiev Chronicle definerer som senere tillegg til Kiev-hvelvet på slutten av 1100-tallet? 735 A. N. Nasonov la ikke stor vekt på dette spørsmålet.
Metoden for å bestemme forholdet mellom lister på grunnlag av å etablere vanlige lesninger eller vanlige feil, som gjentatte ganger har blitt indikert ovenfor, kan for tiden betraktes som helt feil, i strid med våre moderne ideer om historien til teksten til verk, og spesielt, kronikker. Imidlertid, blant andre tegn, kan tegn på generelle avlesninger og generelle skrivefeil ikke bare, men bør tas i betraktning. Spesielt trekker A. A. Shakhmatov ut rikelig med data fra analysen av skrivefeil som er felles for flere lister. Så, for eksempel, i Moskva-koden fra 1480 ser A. A. Shakhmatov en nesten fullstendig refleksjon av den brente Trinity Chronicle (koden fra 1408). Dette er etablert av ham, spesielt på grunnlag av det faktum at i kronikkene knyttet til koden fra 1480 (Rostov og Voskresenskaya), er det de samme feilene som var i Troitskaya: for eksempel i beskrivelsen av Novgorod brann i 1369 i Rostovskaya og i Voskresenskaya, ifølge Troitskaya (IGR, V, pr. 137), leser vi "langs Golovin Street" i stedet for "halve gaten" 736.
Omfanget av studiet av kronikktekster
I kronikkstudiet har prinsippet om en omfattende studie av kronikkteksten kommet tydeligst frem. Dette prinsippet ble først formulert av A. A. Shakhmatov. Han motsatte seg den isolerte studien av individuelle passasjer (årlige artikler, historier) hentet fra kronikken utenfor hele kronikken som helhet og for behovet for å studere hver kronikk i nær sammenheng med hele historien til russisk kronikkskriving.
A. A. Shakhmatov protesterte stadig mot å begrense studien til en gjennomgang av sammensetningen av kronikkkodene og krevde deres sammenlignende studie ved å bruke alt nødvendig materiale. Han skrev at «ved å begrense seg til ett bestemt monument, vil en forsker aldri ha muligheten til å bestemme dets sammensetning og opprinnelse, og at den eneste pålitelige veien bør være den komparative historiske veien. Akkurat som studiet av et språk ikke kan forbli på grunnlag av ett språk og nøye seg med en tilfeldig og usystematisk sammenligning av fakta i dette språket med fakta i andre språk; akkurat som denne forskningen blir vitenskapelig først etter å ha engasjert seg i en systematisk sammenligning av data fra flere relaterte språk, og denne sammenligningen først og fremst fører til gjenoppretting av de eldste epoker i livet til språkene som studeres, og deretter til restaurering av det vanlige språket som de stammer fra, så også. Forskeren av et litterært monument må først og fremst underkaste dette monumentet en sammenlignende studie med de nærmeste, mest like, for å bestemme den konsekvente kursen i utviklingen av monumentet som studeres og gjenopprette den opprinnelige formen som det går tilbake til» 737.
"Hovedoppgaven til forskeren av kronikkkoder, som generelt for alle litterære monumenter," skrev A. A. Shakhmatov, "bør være å etablere en gjensidig forbindelse mellom homogene, lignende monumenter, og denne forbindelsen kan delvis forklares med en felles opprinnelse fra andre, fornminner, men delvis kan det avhenge av disse minnenes gjensidige påvirkning på hverandre» 738. Senere skrev A. A. Shakhmatov igjen: "I litteraturhistorien er forskjellige monumenter og evolusjonære kjeder av forskjellige litterære verk sammenvevd i en lang rekke kombinasjoner. Hvis du bare følger én av disse kjedene, uten å ta hensyn til verken de parallelle eller kryssende bevegelsene, kan resultatet bli fullstendige misforståelser i stedet for en korrekt forståelse av faktiske fenomener» 739.
A. A. Shakhmatov brukte dette kompleksitetsprinsippet bredt til studiet av kronikktekster. Han studerte hver tekst i sammenheng med andre tekster, i forbindelse med kronikkskrivingens historie som helhet.
Kronikker og kronografer kan inkludere hele verk som eksisterte separat før de ble inkludert i dem. Slike verk kan selvfølgelig til en viss grad studeres isolert, men hvis disse verkene er ukjente utenfor kronikken og før den er kompilert, er det på ingen måte umulig å definere dem som spesielle verk bare etter forskerens følelse. Det er nødvendig å foreta en tekstlig undersøkelse av alle listene over kronikken eller kronografen der dette verket er tilgjengelig, og fastslå at det faktisk ble satt sammen separat og først da inkludert i samlingen. For eksempel, inntil nylig, i noen arbeider om gammel russisk litteratur, ble kronikkhistorien om fangsten av Moskva av Tokhtamysh uten noen grunn betraktet som et eget verk. Først nå, etter tekstforskning av M. A. Salmina, ble det klart at historien bare finnes som en del av kronikken 740.
Det kan også være tilfeller av denne typen når utdrag fra et eller annet større verk ble omgjort til spesielle historier og omskrevet hver for seg. For eksempel manuskripter fra 1600-tallet. er fulle av separate historier med merkene "ekstrahert fra Graduation" eller "ekstrahert fra Chronograph". Denne typen "eksistens" gir en viss rett til å betrakte slike tekster som separate verk (separate bare i den siste fasen av deres eksistens), men dette gir ikke rett til å studere dem som en helhet separat, uavhengig av kraft eller kronograf. Hvis disse merkene ("kopiert fra kraften" eller "kopiert fra kronografen") samsvarer med virkeligheten (slike merker kan også lages "for å heve verkets autoritet"), bør studiet av disse verkene være knyttet til de store historiske monumenter i dypet de ble født av.
Analyse av individuelle kronikkartikler er kun tillatt med streng overholdelse av en sammenlignende studie av hele sammensetningen av kronikken. Så for eksempel, A. A. Shakhmatov, som identifiserte den spesielle interessen til Ermolin Chronicle oppdaget av ham (navnet gitt til denne kronikken av A. A. Shakhmatov) til den berømte arkitekten og entreprenøren V. D. Ermolin, bestemte seg for å komme til sin konklusjon bare som et resultat å sammenligne Ermolin-krønikene med alle de som er relatert til henne 741 . Det ble bestemt at V.D. Ermolin er nevnt i andre kronikker, men bare som renovatøren av Kristi Himmelfartskirken i 1467 (Nikonovskaya, Voskresenskaya, russisk vremennik, liste over Tsarskogo Sophia første kronikk, Lvovskaya), mens han var i Ermolinskaya i elleve år om det er sagt ni ganger. Hele den påfølgende analysen av det ideologiske innholdet i Ermolin Chronicle er også bygget av A. A. Shakhmatov på grunnlag av materialer oppnådd ved å sammenligne den med andre kronikker.
A. A. Shakhmatov la stor vekt på dette kompleksitetsprinsippet i studiet av den håndskrevne arven fra det gamle Russland. Han begynte vanligvis sin forskning med å klargjøre posisjonen til et bestemt verk i generell historie relaterte tekster og først etter det gikk videre til flere snever forskning. Han handlet ved å bruke "big brackets"-metoden, som hans etterfølger og etterfølger M.D. Priselkov kalte denne metoden. M. D. Priselkov skrev: "Ved å involvere alle de overlevende kronikktekstene i studien, identifisere sammenvevingen i de fleste tilfeller av kronikkkodene som ikke har overlevd for oss, måtte A. A. Shakhmatov så å si ty til metoden med store parenteser , som brukes når man løser et komplekst algebraisk uttrykk for så senere å begynne å åpne disse parentesene, dvs. for å avgrense analysen av teksten. Denne teknikken introduserte noe synlig ustabilitet i konklusjonene, som ble erstattet av nye, mer balanserte, noe som vakte misbilligelse hos de forskerne som var vant og visste hvordan de skulle operere bare på enkelt og lettvint. lesbar tekst» 742 .
Denne metoden med "store parenteser" var helt nødvendig i begynnelsen av tekstarbeidet med kronikkskriving. Det var nødvendig å i det minste tilnærmet distribuere listene over kronikker, å tilskrive dem et eller annet stadium av kronikkskrivingen, slik at deres sammenlignende studie kunne begynne. Dette var en nødvendig foreløpig arbeidsfase, og denne metoden med "store parenteser" var selvfølgelig assosiert med den store rollen som hypotetiske konstruksjoner alltid hadde i Chess sitt krønikehistoriesystem.
Shakhmatovs hypoteser betydde alltid bare arbeidsverdi. Han forlot dem ganske lett – så snart private studier av kronikktekster tilbakeviste dem. Han trengte dem som en innledende fase av arbeidet med spesifikke tekster. Ved hjelp av hypoteser, som han alltid søkte å gjøre mest sannsynlig ved en rekke private observasjoner, skapte A. A. Shakhmatov for seg selv en generell idé om hele utviklingsforløpet til russiske kronikker, om forholdet mellom individuelle lister, og deretter verifiserte dem med tilleggsobservasjoner og spesifikke tekststudier. A. A. Shakhmatov trengte hypoteser for den første, grove distribusjonen av lister, uten hvilke det var umulig å sammenligne dem. De var ikke bare «arbeidende», hadde en fungerende betydning, men var også nødvendige rent teknisk. For tiden, når verkene til A.A. Shakhmatov, M.D. Priselkov og A.N. Nasonov allerede har gjort denne foreløpige distribusjonen av lister kjent i sin tid, er det ikke lenger et presserende behov for å ty til "store parentes"-metoden. Det generelle opplegget for kronikkens historie er allerede opprettet: det krever endringer, avklaring og utvikling, men ikke en radikal revisjon. Derfor kan vi anta at tekstforskere som studerer kronikklister, etter å ha bestemt identiteten til listene de studerer, kan gå direkte videre til andre studiestadium - for å avklare analysen av teksten.
Dette er selvfølgelig den enorme betydningen av verkene til A. A. Shakhmatov og hans umiddelbare etterfølgere for moderne kronikkforskere. Sistnevnte er forpliktet til å sette pris på betydningen som metoden "store parenteser" har i verkene til A.A. Shakhmatov og hans tidlige tilhengere, men det er ikke lenger behov for å fortsette å bruke denne metoden. Studiet av kronikkens historie har nå stort sett passert dette stadiet.
Dermed kan kompleksitetsprinsippet, som er ekstremt viktig i tekstarbeid og spesielt i arbeid med kronikktekster, nå ta utgangspunkt i tidligere arbeider om kronikkens historie og bruke «store parentes»-metoden i mindre grad enn det. var på A.A. Shakhmatovs tid, men viktigheten av selve kompleksitetsprinsippet har ikke bare ikke blitt mindre, men har tvert imot en tendens til å øke. Dette prinsippet går utover studiet av kronikktekster og strekker seg for tiden til mange andre områder av den håndskrevne arven fra det gamle Russland - til studiet av hagiografisk, narrativ og undervisningslitteratur, og til og med studiet av offisielt materiale 743.
Helt uventet ble prinsippet om en omfattende studie av teksten til kronikkmonumenter angrepet på begynnelsen av 1940-tallet av S. A. Bugoslavsky. Sistnevnte skrev i sin studie "The Tale of Bygone Years (lister, utgaver, originaltekst)": "Vi har rett til å isolere og analysere bare teksten til "Tale of Bygone Years" fra de forskjellige samlingene, uten å berøre om historien til disse krønikesamlingene som helhet, siden "Tale of Bygone Years" midlertidige år" hadde sin egen uavhengige historie før den ble videreført av nye lignende poster" 744. Resultatene av en slik forsømmelse av historien til russiske kronikker kunne ikke annet enn å påvirke konklusjonene av S. A. Bugoslavskys forskning. ekstremt forenklet historien til teksten til "The Tale of Bygone Years" og skilte denne tekstens historie fra den generelle historien.
Shakhmatovs metode ble utviklet hovedsakelig i verkene til hans etterfølger M.D. Priselkov. M.D. Priselkov utviklet og videreførte Shakhmatovs tendens til en historisk tilnærming til kronikkskriving. Dette gjelder spesielt for hans "History of Russian Chronicles of the 11th–15th Centuries", hvor opprettelsen av hver kode er forklart i nær sammenheng med den historiske situasjonen for sin tid. Den historiske og litterære siden av Shakhmatovs metode ble også styrket i verkene til M.D. Priselkov, som i stor grad nøytraliserte fragmenteringen av observasjoner på teksten, som uunngåelig stammer fra metodene for å nærme seg kronikken ikke som en organisk helhet, men som et "korpus" ." I arbeidet til M.D. Priselkov "Historien om russiske kronikker fra det 11.-15. århundre." Spredt utover er det mange, for det meste korte, men svært tungtveiende kommentarer angående stilen og noen ganger språket til visse koder.
M.D. Priselkov trakk seg imidlertid tilbake fra noen svært viktige prinsipper i Shakhmatovs metode i sine arbeider om kronikkskriving. M.D. Priselkov bygger vanligvis ikke sine konklusjoner på en kontinuerlig studie av teksten til alle lister, men alltid på noen få individuelle observasjoner. Fra dette kommer til og med forskjellen i arbeidsvolumet, omfattende i Shakhmatov og konsis, energisk mettet med konklusjoner i M.D. Priselkov. Men det som kan kalles det store volumet av Shakhmatovs bevissthet, hans konstante bruk av alle listene, all teksten, alle fakta for å trekke konklusjoner, ble heller ikke glemt. Denne siden av Shakhmatovs metode ble plukket opp i forskningen til A.N. Nasonov, hvis konklusjoner (i det minste i forhold til Pskov-krøniken) er basert på involvering av alle lister og hvis genealogiske konstruksjoner igjen bringes til alle lister.
Forrangen til bevisst tekst endres over utilsiktede - mekaniske
Et annet prinsipp brukt av A. A. Shakhmatov og hans tilhengere for studiet av historien til kronikktekster er prinsippet om forrangen til bevisste endringer i teksten fremfor mekaniske. I alle tilfeller må en tekstforsker først og fremst lete etter bevisste årsaker til endringer i teksten, og bare hvis det er umulig å mer eller mindre pålitelig forklare endringene i teksten ut fra avskrivers og omskrivers intensjoner, slå seg til ro med forklaringer som tillater enkel skade på den. Ved første øyekast kan en slik preferanse for det bevisste fremfor det ubevisste virke vilkårlig, men faktisk er dette prinsippet strengt tatt naturlig i alle tilfeller når vi har å gjøre med skriftlig kreativitet generelt og med kronikerens arbeid spesielt.
Kunstkritikere, som studerer kunstverk, streber etter å finne ut i dem, først av alt, de bevisste intensjonene til deres skapere, en refleksjon av den kunstneriske metoden, kunstneriske stilen osv. Litteraturkritikere legger også først og fremst oppmerksomhet til forfatterens intensjon, finne ut årsakene som fikk forfatteren til å lage verket akkurat slik det er strømmet ut fra pennen hans.
Ethvert skriftlig arbeid må først og fremst leses, forstå betydningen. Det samme kan ikke bare sies om selve verket, men også om dets varianter, om endringene som teksten gjennomgikk som følge av omskrivningen. Disse alternativene trenger også lesing. Med andre ord trenger de meningen, intensjonene til deres "forfattere" - i de fleste tilfeller ukjente, men noen ganger veldig aktive - for å bli oppdaget i dem.
Det vil virke slik naturlig krav- å lese ikke bare teksten, men også dens endringer i forskjellige lister - krever ingen begrunnelse, men i tekstpraksis var situasjonen akkurat det motsatte: det ble antatt at endringer i teksten i påfølgende lister hovedsakelig var et resultat av ubevisst skade på teksten av dens avskrivere. I ulike versjoner av teksten søkte forskere å fremheve kun én tekst – den originale, som samtidig ble ansett som den eneste meningsfulle. Alle andre varianter (eller avvik) av teksten ble ikke gitt noen betydning.
I forhold til kronikkskriving var etableringen av prinsippet om forrang til bevisste endringer i teksten fremfor ubevisste (mekaniske) av meget alvorlig betydning.
A. A. Shakhmatov baserte sin studie av kronikker på ideen om dem som samlinger av forskjellige materialer. Kronikker, som spesielt tydelig ble avslørt i verkene til P. M. Stroev og K. N. Bestuzhev-Ryumin, er en kombinasjon av heterogene kilder: tidligere kronikksamlinger, litterære verk, dokumenter, individuelle kronikkartikler osv. A. A. Shakhmatov tilbakeviste imidlertid syn etablert av P. M. Stroev og K. N. Bestuzhev-Ryumin på kronikkkorpuset som en mekanisk forbindelse av forskjellige materialer. A. A. Shakhmatov nektet å se i kronikkkoden bare et tilfeldig utvalg av materiale, og i det overveldende flertallet av tilfellene antok i kronikken tilstedeværelsen av et bevisst, gjennomtenkt arbeid av kronikeren, som valgte materialet hans under påvirkning av seriøse politiske ideer og skapte koder gjennomsyret av indre ideologisk enhet, sveiset sammen av akutt politisk tankegang. A. A. Shakhmatov betraktet selve de politiske ideene som er innebygd i kronikkkodene, ikke avhengig av kronikørenes personlige vilkårlighet, men som nært forbundet med de politiske konseptene til de individuelle føydale sentrene der disse kodene ble skapt. Krøniker kunne lages ved hoffet til en eller annen fyrste, storby, biskop, abbed osv. I alle disse tilfellene reflekterte kronikken ideene til en eller annen gren av fyrstefamilien, et eller annet fyrstedømme som sådan, en eller annen gren av fyrstefamilien. et annet kirkesenter. Det ble opprettet i deres interesser, utførte deres synspunkt på russisk historie.
Disse observasjonene av A. A. Shakhmatov ble betydelig utvidet i den sovjetiske vitenskapen om kronikkskriving. Posadnik-krøniker ble etablert i Pskov, kronikker fra Ulich-kirker i Novgorod, kronikker som reflekterte stemningene og ideene til visse segmenter av befolkningen. Saker ble avdekket da kronikeren, etter å ha fullført en offisiell ordre, introduserte sine egne meninger i kronikken, som avviket fra kundens synspunkt. En folkevurdering av hendelser, innslag av folkeverk osv. kunne trenge inn i kronikken.
Alt dette gjorde det mulig å i vid utstrekning studere klassesiden av kronikken, kronikkens deltakelse i klassekampen, i den interne politiske kampen.
Prinsippet om forrang for bevisste endringer i teksten fremfor mekaniske krever at tekstforskeren først og fremst er oppmerksom på de bevisste endringene som ble introdusert i teksten av de gamle skriftlærde, og for det andre at alle endringer i teksten han prøver å etablere denne bevisstheten, gjenkjennelse av endringer er mekaniske bare når de ikke kan forklares som bevisste. Faktisk, den eneste måten å bevise at en endring skjedde mekanisk, det vil si ubevisst, er å vise at det ikke var noen bevissthet i den. Ved inndeling av alle endringer i teksten i bevisste og mekaniske, må tekstkritikeren rette sine anstrengelser for så langt det er mulig å avsløre skribentens bevisste vilje ved alle endringer i teksten. Og bare endringer i teksten som forblir uforklarlige kan tilskrives fenomener som oppsto mekanisk og klassifisert som mekaniske.
En helt annen tilnærming til teksten ble gjenspeilet i verkene om den eldgamle kronikken til V.M. Istrin, utgitt etter A.A. Shakhmatovs død: "Notater om begynnelsen av russisk kronikkskriving" 745 og "Slavenes moraviske historie og historien av Polyano-Rus, som de antatte kildene til den første russiske krøniken" 746.
V. M. Istrin prøvde å gjenopplive ideer om krønikeskriveren på begynnelsen av 1800-tallet. og mente at kronikeren "lytter til godt og ondt likegyldig" og mekanisk registrerer i kronikken alt som faller innenfor sirkelen av hans tilfeldige bevissthet. Alle motsetninger i teksten, utelatelser, endringer for V. M. Istrin, så vel som for M. P. Pogodin eller I. I. Sreznevsky. - resultatet av tilfeldige variasjoner i skriftlig eller muntlig tradisjon. V.M. Istrin skriver: «Noen kunne kalle Oleg en prins, andre - guvernør Igorev; noen rapporterte at Oleg døde i Ladoga, andre i Kiev» 747. Fra disse variantene av den muntlige tradisjonen, hvis opprinnelse på ingen måte er forklart av V. M. Istrin, oppsto alle forskjellene i kronikkene. Det er klart at sammenlignet med de svært geniale forklaringene av disse forskjellene som ble foreslått av A. A. Shakhmatov, forklaringer støttet av mange og varierte observasjoner, var V. M. Istrins antakelser et betydelig tilbakeskritt. Tekststudiet av kronikken kunne ikke utvikle seg langs denne veien.
Ved å anerkjenne "tilfeldighet" som hovedfaktoren i enhver utvikling, må man uunngåelig forlate studiet av denne utviklingen og alle forsøk på å oppdage mønstre i den. Både litteraturhistorien og historievitenskapen kommer uunngåelig til antihistorismen så snart de anerkjenner tilfeldighetene som hovedfaktoren i bevegelsen av litterære former eller i løpet av historiens utvikling.
Det er ingen grunn til å tvile på at tilfeldighetene spiller en viss rolle i tekstens historie. Ved en tilfeldighet kan avskrivere ende opp med en eller annen tekst. Ved en tilfeldighet kan denne teksten inneholde visse mangler. En eller annen liste kan forsvinne ved et uhell. Og så videre... Men vitenskapsmannens oppgave er å overlate så lite plass som mulig i vitenskapelig hensyn til tilfeldighetene. Vi kan være enige om at et fenomen oppsto ved en tilfeldighet først når alle andre forklaringsmuligheter er fullstendig uttømt. Fra synspunktet til vitenskapelig forskningsmetodikk er en sak resten som gjenstår som et resultat av alle forskerens forsøk på å forklare et bestemt fenomen. Saken ligger helt i bunnen av vitenskapelig konstruksjon, vitenskapelig forklaring. Og dette sedimentet kan ikke annet enn å forårsake en følelse av irritasjon for forskeren. Vi vet ikke bare fra eksemplene på å studere historien til et bestemt verk at jo mer perfekt forskningen er, jo mindre uforklarlig, det vil si tilfeldig, forblir i fenomenet som studeres.
En annen omstendighet må huskes: selve begrepet tilfeldighet er relativt. La oss si at det er en defekt i manuskriptet. Selvfølgelig er denne feilen tilfeldig. Men var det for eksempel tilfeldig at denne defekten dukket opp på det siste arket av manuskriptet under omslaget til det nye bindet? Nei! Det er klart at den siste siden av et manuskript, hvis det har vært ubundet en stund, lider mest. La oss anta at i hendene på en Novgorod-kopist på 1400-tallet. Ved en tilfeldighet viste det seg at verkets tekst ble skrevet om i Konstantinopel på 1300-tallet. Når vi erkjenner at dette var et spørsmål om tilfeldigheter, bør vi ikke miste av syne det faktum at på 1300-tallet. kulturelle forhold mellom Novgorod og Konstantinopel var veldig intense og at i Konstantinopel ble den russiske kolonien omskrevet hele linjen Russiske verk, inkludert de som fullstendig forsvant i Rus' som et resultat av den tatarisk-mongolske invasjonen (for eksempel den greske og romerske kronikeren). La oss anta at den originale utgaven av "The Tale of Nikola Zarazsky" forsvant ved et uhell. Men betyr ikke denne ulykken fortsatt at det var få lister fra denne første utgaven, og at de derfor ikke var av stor interesse for avskrivere og lesere?
Som vi ser, eksisterer tilfeldighet, men den er relativ, dens andel er liten. En vitenskapelig forklaring skyver tilbake mot denne tilfeldigheten. Jeg vil forresten merke meg følgende. Jo mer spesifikk en vitenskapelig forklaring streber etter å være, jo lettere eliminerer den tilfeldigheter. Jo mer vi trenger inn i den faktiske situasjonen med korrespondanse og redigering av manuskripter, jo klarere klarer vi å se levende mennesker med alle deres ideer, smak, livets bekymringer og til og med vaner, jo mindre blir overlatt til tilfeldighetene. Mekaniske metoder for tekstanalyse skal ikke skjule det konkrete livet til manuskripter for oss, og manuskriptenes liv er bare et spesielt tilfelle av livet til mennesker som har med dem å gjøre. Livet til teksten til verk er uvanlig komplekst og helt konkret, derfor er alle slags "regler" for å velge en tekst og bestemme "forfatterens vilje" gode bare når vi ikke har noen måte å nærme oss dette tekstens liv. Men de blir svært skadelige når de begynner å blokkere veien vår til å gjenopprette den virkelige historien til teksten. Dessverre, i tekstkritikk, seiret ofte mekaniske metoder for å velge og etablere en tekst, basert på ideer om mekanikken ved å endre teksten som et resultat av ubevisste, tilfeldige feil fra kopistene, over studiet av tekstens historie.
La oss gå tilbake til spørsmålet om tilfeldigheter i tekstens historie. La oss gi et eksempel på en forklaring ved en tilfeldighet og den påfølgende forklaringen av denne "tilfeldigheten" av spesifikke grunner.
Som kjent er samlingen som ble oppdaget av A. A. Shakhmatov i begynnelsen av den første Novgorod-krøniken av den yngre utgaven (og dermed i andre Novgorod-krøniker) av spesiell betydning i våre ideer om de eldste russiske krønikene, som er eldre enn historien om Forgangne år. A. A. Shakhmatov kalte denne koden "Initial" og tilskrev dens kompilering til 1095. Påstanden om at Novgorod-krønikene brukte en kode som var eldre enn selve "Tale of Bygone Years" ligger til grunn for A. A. Shakhmatovs hele rekonstruksjon av de eldste russiske kronikkene. Dette var nettopp hans utgangspunkt 748. Denne oppdagelsen av A. A. Shakhmatov er en av de mest bemerkelsesverdige i historien til studiet av russiske kronikker og har ennå ikke forårsaket detaljerte, gjennomtenkte innvendinger.
Imidlertid innrømmet A. A. Shakhmatov en rekke ulykker i spørsmålet om den første Kiev-buen, som påvirket skjebnen til denne buen. A. A. Shakhmatov fastslo at den opprinnelige koden ble brukt i Novgorods første kronikk av den yngre utgaven ved en tilfeldighet og dessuten med tilfeldige avbrudd, og bare til 1074 på grunn av den utilsiktede defekten i kopien av den opprinnelige koden "funnet" i Novgorod. Opprinnelig trodde A. A. Shakhmatov at den opprinnelige Kievan-koden ble introdusert i Novgorod i første kvartal av 1200-tallet, da den ble satt sammen av en kombinasjon av Novgorod kongekrønike og den opprinnelige koden til Sophia vremennik 749 (navnet "Sofia vremennik" ”, fra A. A. Shakhmatovs synspunkt, er en omarbeiding av navnet på den opprinnelige koden - “Russian Temporary”). Senere revurderte A. A. Shakhmatov dette spørsmålet og kom til den konklusjon at den opprinnelige koden var involvert i Novgorod-krøniken i 1423. 750 Enda senere mente A. A. Shakhmatov at den opprinnelige koden ble brukt i 1432. 751 Til slutt, i hans arbeid senere år"Kievs første bue av 1095" 752 A.A. Shakhmatov kom tilbake til noen av sine tidligere konklusjoner om tidspunktet for bruk av den opprinnelige koden i Novgorod-krøniken.
I motsetning til hans andre konklusjoner om historien til russiske krøniker, underbygger ikke A.A. Shakhmatov sine konklusjoner om tidspunktet og årsakene til å koble den opprinnelige koden med Novgorod-krøniken historisk. Fra A. A. Shakhmatovs synspunkt ble teksten til Begynnelseskoden, som lenge hadde gått ut av bruk, ganske enkelt "funnet" i Novgorod i en tilfeldig defekt kopi 753. Denne tilfeldige teksten ble ved et uhell (på begynnelsen av 1200-tallet eller i 1421, eller kanskje i 1424, 1432 eller 1434) brukt til å oppdatere den offisielle, ekstremt viktige i det politiske livet til Novgorod-herrens kronikk.
Deretter, som et resultat av å analysere historien til teksten til Novgorod-krønikene i nær forbindelse med Novgorods historie, viste det seg at alle disse "ulykkene" ble forklart. Resultatene av denne analysen kan oppsummeres som følger.
Fram til 1117 regjerte den eldste sønnen til Vladimir Monomakh, Mstislav, i Novgorod. Etter Mstislavs avreise fra Novgorod, i Kiev-Pechersk-klosteret (og muligens i det "fyrstelige" Vydubetsky) med deltagelse av noen av de skriftlærde som var sammen med Mstislav i Novgorod i begynnelsen av 1119, som A. A. Shakhmatov foreslår, den siste. ble samlet, tredje utgave av The Tale of Bygone Years. Mstislav blir etterfulgt i Novgorod av sønnen Vsevolod Mstislavich (1118–1136). Tradisjonen tro I huset til Monomakh ga Vsevolod, barnebarnet til Monomakh, spesiell beskyttelse til kronikkskriving i Novgorod.
Vsevolod forbinder kronikken til faren Mstislav "The Tale of Bygone Years" i den tredje utgaven, spesielt oppmerksom på hendelsene i Novgorod-livet på 1100-tallet, med Novgorod-krøniken, hvis værmeldinger begynte å bli samlet så tidlig som det 11. århundre.
Vi har ikke data for et fullstendig og nøyaktig bilde av denne koden. Vsevolods kode ble utsatt for en alvorlig revisjon i Novgorod under biskop Nifont på slutten av 30-tallet av 1100-tallet, hvoretter bare ubetydelige rester av den ble bevart i påfølgende kronikkkoder.
Ikke desto mindre avslører Novgorod-krøniken fra påfølgende århundrer tydelig i sin komposisjon nøyaktig denne tredje utgaven av "Tale of Bygone Years" i noen nyheter fra 1107–1117. Denne koden til Vsevolod ble kompilert ikke tidligere enn 1119 (året for kompilering av den tredje utgaven av "Tale of Bygone Years") og ikke senere enn 1136 (under eksilet til Vsevolod og kompileringsåret, som vi vil se nedenfor , av den nye Novgorod-krønikekoden, der Vsevolods kode var inkludert som komponent). Det er ikke mulig å datere Vsevolods kode mer nøyaktig, men på grunn av det faktum at Vsevolods makt i Novgorod var ekstremt rystet etter 1132, kan man tro at denne koden ble kompilert før 1132.
Å dømme etter det faktum at i Novgorod i den første tredjedelen av 1100-tallet. Det var ganske vanlig å tiltrekke folk i Kiev til å utføre forskjellige typer bokbedrifter, man kan tenke at den tredje kronikkkoden til huset til Monomakh - koden til Vsevolod Mstislavich fra Novgorod ble fullført av en Kiev-beboer som bevarte det litterære stilen til Kiev-krøniken og reflekterte Novgorod-stilen bare i nyheter lånt fra Novgorod-krønikene XI V.
Ytterligere kronikkarbeid i Novgorod er ekstremt avhengig av de politiske hendelsene i livet i Novgorod på midten av 1100-tallet. Novgorods historie på 1100-tallet. beheftet med voldsomme sosiale omveltninger, som førte til etableringen i 1136 av et nytt republikansk system, som generelt sett varte til slutten av 1400-tallet. Den sosiale bevegelsen av smerds, håndverkere og kjøpmenn i Novgorod kulminerte til slutt i en slags statlig organisasjon med en oligarkisk kjøpmann-boyar-elite i spissen. Prinsen mister rettighetene sine, landbeholdning og ble tvunget til å trekke seg først fra Detinets, og deretter fra bygrensene til den såkalte Gorodishche, to "felt" fra Novgorod. Biskopen av Novgorod blir den nye eieren av Detinets, som de fleste av prinsens landbeholdning også går til, og gjør biskopen til den mektigste føydalherren i regionen.
Etter å ha blitt leder av Novgorod-staten, som oppnådde en viss uavhengighet fra Prins av Kiev, prøver biskopen på alle mulige måter å kvitte seg med sin avhengighet av Kiev Metropolitan, og strever for direkte (i tillegg til Metropolitan) underordning av den greske patriarken. Som det nå er etablert, er biskop Nifont, som deltok aktivt i utvisningen av Vsevolod og i etableringen av nye politiske ordener i Novgorod, den første erkebiskopen i Novgorod (og ikke erkebiskop Johannes, som man tidligere trodde). Det var Nifont som etablerte det opprinnelige systemet for å velge erkebiskoper i Novgorod, som faktisk eliminerte Kiev-metropolen fra å delta i Novgorod-kirkens anliggender.
Kuppet i 1136 og utvisningen av Vsevolod førte til behovet for å revidere Vsevolods kronikk samme år. I 1136, kompilerte domestikket til Anthony-klosteret, Kirik, en av Nifonts nære medarbeidere, et arbeid om kronologien til en naturhjelpemiddel for kronikkføring: "Undervisning, de kjenner også tallene for alle år," og i det samme 1136 deltok han i kronikkskrivingen, og kompilerte en kronikkartikkel 1136, som skildrer ankomsten av den useriøse prinsen Svyatoslav Olgovich til Novgorod som en offensiv ny æra i det politiske livet i Novgorod.
Kiriks deltagelse i Novgorod-krøniken er ikke begrenset til dette; spor av Kiriks arbeid er synlige i oppføringen av 1137, der definisjoner av tid er gitt av tiltale, samt i hans arbeid "Teaching, they know the numbers of all years" og i noen andre årlige artikler, der Kirik avslører felles interesser. til de som ble manifestert av ham i hans andre verk - i de berømte, kanoniske "Spørsmålene".
Fra analysen av teksten til synodallisten til Novgorods første krønike, så vel som Novgorods første krønike av juniorutgaven og Novgorod fjerde, følger det at samtidig med denne innledende intervensjonen av Kirik i Novgorod-krønikken, en bredt unnfanget revisjon av hele Novgorod-krønikekoden til Vsevolod, som ble utvist fra Novgorod, ble utført i henhold til Kievs innledende kode. Den politiske meningen med denne revisjonen var å erstatte Monomashas "Tale of Bygone Years" i begynnelsen av Novgorod-krøniken i den tredje utgaven med kronikken fra Kiev-Pechersk-klosteret, som var i opposisjon til fyrstemakten - den første koden til 1095, som dermed endte i begynnelsen av Novgorod-krønikene, er på ingen måte tilfeldig.
Den nye koden ble unnfanget av det tonsurede Kiev-Pechersk-klosteret og hoveddeltakeren i det anti-fyrstelige kuppet i 1136, erkebiskop Nifont, som kjente den politiske anti-fyrstelige karakteren til Pechersk-initialkoden, som visste at den opprinnelige koden brukte Novgorod-krøniker fra det 11. århundre i komposisjonen. og at derfor dette hvelvet til en viss grad reflekterte Novgorods historie på 1000-tallet.
Som kjent fra verkene til A. A. Shakhmatov, ble motstanden av den opprinnelige koden i forhold til den fyrste makten tydelig reflektert i forordet til den, som senere ble forkastet da sammensetningen av den opprinnelige koden ble revidert i dybden av historien av svunne år. I dette forordet ble det uttrykt skarpe bebreidelser i forhold til fyrstene for «metthet», grådighet, undertrykkelse av mennesker med virus, «salg» osv. Disse bebreidelsene kunne ikke vært mer betimelige i Novgorod på 1100-tallet, da man etter en annen Novgorod-prinsens inntekter ble tatt fra, land ble konfiskert og rettigheter innskrenket. Denne reduksjonen av fyrstelige rettigheter og inntekter ble åpenbart innledet av tilsvarende propaganda, som forordet til den opprinnelige loven ga alvorlig materiale for.
Etter å ha kalt den nye herrekoden "Sophia's Temporary" i etterligning av navnet på den opprinnelige koden, "The Temporary of the Russian Land" og dermed videreført i dette navnet det nye sentrum for det politiske livet til Novgorod - Sophia, som nylig hadde gått fra eiendelene til prinsen til Novgorod-erkebiskopens besittelse, beholdt Nifont i begynnelsen av sin kode og Kiev-forordet til den opprinnelige koden. Dermed ble den primære koden brakt inn i Novgorod-krønikken ikke ved en tilfeldighet, men i forbindelse med det politiske kuppet i 1136, og ikke fordi en kopi av denne koden ved et uhell havnet i Novgorod, men fordi tonsuren til Kiev-Pechersk-klosteret, Erkebiskop Nifont, hoveddeltakeren i det anti-fyrstelige kuppet 1136, Pechersks innledende kode og dens politiske retning var velkjent.
Forordet til den opprinnelige koden har ikke nådd oss i "Sofia Vremennik" i sin helhet; dette er igjen langt fra tilfeldig. Som det fremgår av en sammenligning av teksten til dette forordet med den siste delen av den opprinnelige koden, burde den ha inneholdt bebreidelser til fyrstene for sivile stridigheter og utilstrekkelig sterk motstand mot steppenomadene. Disse bebreidelsene er ekstremt viktige for den opprinnelige koden. Tekstmessig er utelatelsen av disse bebreidelsene bevist ved å sammenligne artikkel 1093 i den opprinnelige koden med stedet for forordet til den opprinnelige koden som påvirket den. Disse utelatelsene i forordet ble gjort på Novgorod-jord og var på ingen måte tilfeldig. De ble laget i prosessen med politisk tilpasning av forordet til den opprinnelige koden til Sophia Vremennik. Behovet for disse passene ble ikke bare diktert av det faktum at kampen mot steppen ikke var av vesentlig betydning for Novgorod, men også av det faktum at Novgorod på ingen måte var interessert i sterk fyrstelig makt, som var akkurat det Kiev trengte. Opposisjonsholdning til fyrstemakten i Novgorod på 30-tallet av 1100-tallet. og i Kiev på 1000-tallet. var fundamentalt annerledes. For å beskytte seg mot presset fra steppen, trengte fyrstedømmet Kiev sterk fyrstelig makt som var i stand til å organisere et aktivt forsvar. Bebreidelsene til fyrstene i den opprinnelige koden var bebreidelser om svakhet. Novgorod var interessert i akkurat det motsatte - i å svekke sin avhengighet av Kiev. Herfra er det klart hvorfor forordet til "Sofia Temporary" bare beholdt det fra forordet til den opprinnelige koden som ikke var i motsetning på 1100-tallet. novgorodianernes umiddelbare interesser og hva som var viktig for dem i deres politiske og sosiale kamp.
Et lite innlegg i begynnelsen av forordet - "tidligere Novgorod volost, etterkommerne av Kievskaya ..." - var ment å myke opp forordets for "Kievanske" karakter, og uttrykte forresten favoritttanken til Novgorodianere i uavhengighetstiden: "og Novgorod den store vil ha eldstedømmet over regjeringen i hele det russiske landet" (Laurentian Chronicle under 1206).
Forordet til den opprinnelige koden, revidert på denne måten, åpnet en ny Novgorod-krønikekode til Nifont, som ble liggende på pannen til Novgorods krøniker gjennom hele uavhengighetsperioden.
Som etablert ved analyse av teksten til synodallisten til den første Novgorod-krøniken, ble revisjonen av Vsevolods kode i henhold til den opprinnelige koden fullført til 1074. Og dette var ikke tilfeldig. Årsaken til dette er ikke at en defekt kopi av den opprinnelige koden ved et uhell ble "funnet" i Novgorod, som ble avskåret i år (som A. A. Shakhmatov antok), men at Novgorod-nyhetene i 1074 i den opprinnelige koden og den siste ikke kunne lenger tjene som grunnlag for rekonstruksjonen av Novgorod-krøniken. Fra og med dette året ble kronikeren Nifont tvunget til å vende seg til Vsevolods kode, som han opprinnelig avviste, der nyhetene om Novgorod-krøniken fra 1000-tallet. ble kombinert med nyhetene om The Tale of Bygone Years i tredje utgave. Ved å dra nytte av Vsevolods kode, forkortet Novgorod-kronikeren den veldig grundig. Det er grunnen til at Novgorod-nyhetene fra denne tiden er preget av den overdrevne, beryktede kortheten, som forvirret de som studerte Novgorod-krønikene.
Således hadde ikke bare de senere Novgorod-krønikene, som dateres tilbake til kodene til Euthymius II i andre tredjedel av 1400-tallet, det antifyrstelige forordet til den opprinnelige koden, men også synodallisten, i sin tapte del, inneholdt teksten til dette forordet. Man kan tro at tapet av begynnelsen av synodalelisten til den første Novgorod-krøniken heller ikke skjedde ved en tilfeldighet: i tillegg til det anti-fyrstelige forordet, var det i denne innledende delen den berømte Jaroslavs brev og blant dem "Kort Sannhet" - skriftlig bevis på Novgorods uavhengighet. Med annekteringen av Novgorod til Moskva, rev tilsynelatende Moskva-skriftlærde som sensurerte Novgorod-krøniken ut dens opprørske begynnelse fra synodalelisten.
Den alvorlige reduksjonen som den forrige kronikken av Novgorod ble utsatt for i Nifont-kodeksen, var årsaken til det merkelige og tilsynelatende uforklarlige fraværet i Novgorod-krønikken av mange Novgorod-opplysninger fra 1000-tallet, hvis eksistens likevel er tydelig fra Kiev-krønikekoder fra det 11. århundre, hvor de fant seg delvis reflektert. Novgorod-hendelser på 1000-tallet. er bedre og mer fullstendig representert i Kiev-krønikene enn i Novgorod. De uttalte betraktningene bekreftes av en endring i stilen til Novgorod-krøniken etter 1136. 754 De ble senere bekreftet av en studie av «Brief Pravda» 755.
Så nesten alt som inntil nylig dukket opp som tilfeldig i A. A. Shakhmatovs konsept viste seg å være langt fra tilfeldig. Et fullstendig bilde av Novgorod-krøniken på 1100-tallet. kunne gjenopprettes ikke bare takket være sammenligningen av tekstene til Novgorod-krønikene med de gamle Kiev-krønikene, men hovedsakelig fordi de var mye involvert i undersøkelsen av tekstene historiske fakta, delvis allerede dekket i verkene til B. D. Grekov 756, og delvis først etablert spesielt i forbindelse med tekstforskning. Det var også nødvendig å gå utover kronikken og involvere andre verk av Kirik, kirkehistorie, kanoniske spørsmål, følge nøye med på endringer i krønikestilen, etc.
I sammenheng med alt som er sagt, er det klart hvorfor logisk-semantisk analyse inntar en så viktig plass i studiet av kronikkteksten. I denne logisk-semantiske analysen kan det lett gjøres feil på grunn av de altfor høye kravene til innholdets logikk, men bare på bakgrunn av at det kan gjøres feil ved anvendelsen av en metode, kan selve metoden ikke erklæres feilaktig. . I noen tilfeller er logisk semantisk analyse det eneste middelet for å identifisere en innsetting i teksten, et brudd i presentasjonen, en sammenkobling av ulike kilder, endring osv. (se eksempler på å oppdage innsettinger i kronikken ovenfor).
Innsettinger i teksten til "The Tale of Bygone Years" oppdages imidlertid ikke bare ved å analysere logikken i fortellingen, men de bekreftes faktisk ved å sammenligne lister og verk. Shakhmatov er på ingen måte begrenset til semantisk analyse av teksten.
La oss ta et annet eksempel på kompleksiteten i Shakhmatovs observasjoner - hans analyse av historien om dåpen til Vladimir, lest i The Tale of Bygone Years. Gjennom en logisk og semantisk analyse av teksten fant Shakhmatov ut at kronikkhistorien er basert på to historier slått sammen om dåpen til Vladimir: den ene snakket om dåpen hans i Kiev som et resultat av en "troens prøve", og andre snakket om dåpen hans i Korsun som en betingelse for å gifte seg med søsteren til den bysantinske keiseren. Shakhmatov kom til samme konklusjon på en annen måte: Shakhmatov fant en egen historie om dåp i Korsun i "Life of Vladimir of the Special Composition" i Pliginsky-samlingen, og en historie om dåp i Kiev i "Memory and Praise to the Russian Prince Volodymer" (i korte utdrag fra en gammel kronikk). Følgelig utsetter Shakhmatov kilden for "kryssundersøkelse" fra forskjellige vinkler, ved å bruke forskjellige metoder, og mottar som et resultat observasjoner med stor overbevisningskraft.
Dermed er Shakhmatovs observasjoner veldig komplekse, "komplekse". Han nærmer seg teksten fra forskjellige vinkler: grammatisk, historisk, logisk, ved å sammenligne lister osv. Shakhmatovs observasjoner er nettopp født som et resultat av å sammenligne alle disse synspunktene. Teksten til Shakhmatovs kronikker får en slags "dybde", og denne "dybden" kan ikke alltid oppfattes "med ett øye". Bare forskjellige, komplementære synspunkter gir observasjon den nødvendige stereoskopisiteten.
Faktisk vises den logiske og semantiske analysen av teksten sjelden alene i Shakhmatov. Dette er bare en av tilnærmingene til det observerte stedet for teksten, som han så å si "flekker" i skjæringspunktet mellom forskjellige observasjonslinjer: logisk-semantisk, rent tekstologisk, historisk, etc.
Involvering av historiske data
Bruken av historiske data for å analysere historien til en tekst er et svært viktig trekk ved tekststudiet av kronikker. Bruk av historiske data, evnen til å korrelere data fra tekstens historie med generelle historiske data og bruke dem til å forklare endringer i teksten er nødvendig i alle tilfeller, men for kronikkskrivingens historie er de av eksepsjonell betydning.
A. A. Shakhmatov, og etter ham - og i en enda større skala - begynte M. D. Priselkov, A. N. Nasonov og andre å involvere historiske data i studiet av historien til kronikkteksten spesielt bredt.
Hver av de eldgamle kodene identifisert av A. A. Shakhmatov fikk en levende beskrivelse i lys av den politiske kampen i sin tid, og denne politiske kampen har alltid en frisk og original historisk tolkning for ham. Sammensetningen og trendene til den gamle koden fra 1039 ble bestemt, som avslørt av A. A. Shakhmatov, politiske ideer kamp for den nasjonale russiske kirken. Koden av 1039, som oppsto på initiativ av storbyen ser grunnlagt i Kiev i 1038, forplantet ideen om det kristne Russlands overlegenhet over det hedenske Russland og glorifiserte Yaroslavs aktiviteter.
I Pechersk-hvelvene i 1073 og 1095. reflekterte den politiske retningen til Kiev-Pechersk-klosteret, som var i opposisjon til de fyrste myndighetene.
I hvelvet i 1073 viser A. A. Shakhmatov en refleksjon av den politiske overbevisningen til Nikon den store, som to ganger flyktet til Tmutorokan fra prinsens vrede. A.A. Shakhmatov avslører den sentrale ideen til koden for 1073: ideen om enhet av den fyrste familien basert på ansienniteten til Kyiv-prinsen blant brødrene hans - russiske prinser.
I koden av 1095 avslører A. A. Shakhmatov skarp kritikk av prinsenes sosiale politikk; viser også den interne bakgrunnen for denne kritikken: fiendskapet til abbeden i Kiev-Pechersk-klosteret John med prins Svyatopolk Izyaslavich.
A. A. Shakhmatov analyserer det politiske arbeidet til kompilatoren av den opprinnelige koden fra 1095, som forsøkte å forene de motstridende Novgorod- og Kiev-nyhetene, uenigheter i informasjon om dåpen til Vladimir, om begynnelsen av kristendommen i Russland, om organiseringen av kirken hierarki osv.
Dermed er historien til teksten til "The Tale of Bygone Years" ledsaget av A.A. Shakhmatov med en dyp historisk analyse, som avslører årsakene til visse endringer i kronikken, veksten av den politiske selvbevisstheten til kronikerne.
I hvert kapittel av "Research on the Ancient Russian Chronicles" viser A.A. Shakhmatov hvordan, til tross for ytre mekaniskhet i arbeidsmetodene hans, viser kronikeren et bevisst og bevisst valg av fakta og deres dekning.
Fra storbyhvelvene på 1300-tallet. A. A. Shakhmatov fremhever spesielt to koder, kompilert, etter hans mening, under Metropolitan Cyprian og tidligere under Metropolitan Peter.
Laurentian Chronicle, brakt frem til 1305, er, ifølge A.A. Shakhmatov, en refleksjon av en av de første storbykodene på begynnelsen av 1300-tallet. Spørsmålet om denne all-russiske storbykoden ble ikke fullstendig undersøkt av A.A. Shakhmatov, og deretter ble eksistensen av koden utfordret av M.D. Priselkov, som tydelig beviste en annen opprinnelse til nyhetene om Laurentian Chronicle, reist av A. A. Shakhmatov til første all-russiske storbykode helt fra begynnelsen av XIV århundre
Ikke alle Shakhmatovs studier er de samme i metode. Med utgangspunkt i rent tekstlige observasjoner 757, kom Shakhmatov gradvis til konklusjonen om kronikkens nære forbindelse med det russiske folkets politiske liv og styrket stadig - fra studie til studie - den historiske argumentasjonen for hans konklusjoner.
I begynnelsen av sin studie av The Tale of Bygone Years begrenset Shakhmatov seg til dataene i tekstene og identifiserte to utgaver av Tale. Først senere kom Shakhmatov til den konklusjon at hver av disse redaksjonene i sin sammensetning reflekterte de politiske ideene til forskjellige partier og var uløselig knyttet til politiske liv Kiev-Russland. Analyse av det historiske livet til Kievan Rus på slutten av det 11. - begynnelsen av det 12. århundre. avklart og endret mye i hans foreslåtte historie av utgavene av The Tale of Bygone Years.
Allerede i sitt verk fra 1897 "Kievo-Pechersk Patericon and Pechersk Chronicle" 758 tyr Shakhmatov til historisk argumentasjon, som karakteriserer de politiske aktivitetene og religiøse synspunktene til Izyaslav Mstislavich. Over tid styrket A.A. Shakhmatov i økende grad den historiske siden av sin kronikkforskning. Han fant ut den historiske bakgrunnen for samlingen av kronikker, indikerte målene og de politiske ideene til skaperne deres.
Denne er spesielt skarp historisk tilnærming til analysen av historien til teksten til kronikkene ble reflektert i det første store generaliserende arbeidet til Shakhmatov i 1900–1901. "All-russiske krøniker fra 1300- og 1400-tallet" 759. En subtil analyse av den politiske ideologien til storbyområdet og sammensetningen av Moskva-krønikesamlingene tillot Shakhmatov å etablere en nær forbindelse mellom foreningen av Russland og fremveksten av all-russiske kronikksamlinger i innholdet 760. I sine arbeider fra de siste årene bruker Shakhmatov ikke bare historiske fakta for sine tekstkonklusjoner, men gir en ny, noen ganger ødeleggende, ideen om mange fenomener i det politiske livet i Russland. De historiske konstruksjonene til A. A. Shakhmatov er basert på overbevisningen om kompleksiteten i den politiske kampen som fant sted i Rus mellom apanasjefyrster, fyrstedømmer, biskoper og storbystater, klostre osv. Det var dette aspektet ved Shakhmatovs arbeid som ga opphav til en rekke ekstremt interessante historiske studier 761 .
M.D. Priselkov utviklet og fortsatte trenden mot en historisk tilnærming til kronikkskriving. Dette gjelder spesielt for hans "History of Russian Chronicles of the 11th–15th Centuries", hvor opprettelsen av hver kode er forklart i nær sammenheng med den historiske situasjonen for sin tid. Imidlertid la verken A. A. Shakhmatov eller M. D. Priselkov stor vekt på kampen til forskjellige segmenter av befolkningen og så ikke i det hele tatt klassekampen, som stadig gjenspeiles i kronikkene. Deres historiske tilnærming til historien til kronikkteksten var derfor begrenset. Bare sovjetiske kronikere begynte å ta hensyn til sosial kamp i sin forskning: A. N. Nasonov, N. F. Lavrov, M. N. Tikhomirov, L. V. Cherepnin, Ya. S. Lurie og andre 762
Bruker duplikasjoner
Som et resultat av kombinasjonen av heterogent materiale knyttet til de samme hendelsene, i kronikkkoder, på grunn av et tilsyn med kompilatorene av disse kodene, kan gjentatte utsagn om det samme resultere - "duplisering". Disse gjentakelsene av de samme hendelsene tjener viktig indikator at vi i dette tilfellet har en forbindelse av to kilder. I kronikkene er slike repetisjoner spesielt hyppige, siden koblingen av to eller flere kilder forekommer ikke en gang, men like mange ganger som i kronikkene til årlige artikler. La oss huske at når to kronikker er kombinert til én, blir materialet i hver kronikk så å si "usydd" til årlige artikler og kombinert i hver artikkel separat - "med en kam". Og siden materialet i kronikkene ofte er like og utvalget av hendelser som er registrert i kronikkene er ganske bestemt, må kronikeren ofte kombinere to historier (og noen ganger flere) om det samme til en enkelt historie. Hvis beretningene om en hendelse er svært forskjellige, er det naturlig at kronikeren kanskje ikke identifiserer denne hendelsen, men tar den for to forskjellige hendelser. Resultatet er en hel kjede av duplikasjoner. Det hender imidlertid også at den samme hendelsen dukker opp i kronikkkoden to ganger i samme eller svært lik presentasjon: dette er når den samme kilden, etter å ha gått gjennom en rekke kronikkkoder, så igjen kombineres i en kompleks presentasjon, men kroniker er ikke veldig oppmerksom. Duplisering er spesielt hyppig i tilfeller der samme hendelse er fortalt under to forskjellige år, som følge av at dupliseringen er svært vanskelig å legge merke til. Slike tilfeller er ikke uvanlige, og de oppstår for det meste når kronikkene til to sentre som bruker forskjellige kalendersystemer kombineres: marsår, ultramars eller september 763. Analysen av duplikasjoner i seg selv kan gi svært forskjellig informasjon, men den må bygges med den uunnværlige betingelsen for deres fulle forbindelse med andre indikatorer. Jo mer bevisene på dupliseringer blir introdusert i en bredere krets, jo mer fruktbart vil det være å bruke dem til å konstruere historien til kronikkskriving.
La oss se på noen eksempler. Et av de viktigste eksemplene på utbredt bruk av dupliseringsdata er analysen av dupliseringer i Laurentian Chronicle 764.
Etter historien om svunne år leste både Laurentian Chronicle og Radzivilov Chronicle nyheter fra Sør-Russland. Sørrussiske nyheter kommer først kontinuerlig, og blir deretter avbrutt av nordøstlige nyheter. Siden 1157 begynner en kontinuerlig serie av disse siste - nordøstlige nyhetene. Sørrussiske nyheter slutter i 1175. Bare i 1185, 1186 og 1188. igjen finner vi sørrussiske nyheter og igjen etter en pause - i 1199 og 1200. Denne omstendigheten førte A.A. Shakhmatov til ideen om at sør-russisk krønikeskriving ble tiltrukket i nord, i Vladimir-Suzdal-landet, der Laurentian Chronicle har sin opprinnelse, ikke en gang, men med avbrudd - tre ganger. Nordøstlige nyheter blir faktisk aldri gjentatt (ikke duplisert), men sørrussiske nyheter dupliseres, noe som gjør det klart at sørrussisk materiale ble brukt mer enn én gang og dekket presentasjonen av de samme hendelsene. De samme hendelsene er notert under 1110 og 1111. (fyrstenes kampanje mot polovtsianerne), under 1115 og 1116. (Oleg Svyatoslavichs død), under 1138 (forsoningen av Yaropolk og Vsevolod Olgovich ble fortalt to ganger), under 1152 (Vladimirko Galitsky rømmer to ganger fra ungarerne og to ganger ber om fred), under 1168 og 1169. (regjering av Gleb i Kiev), under 1169 og 1171. (Mikhail Yuryevichs kampanje mot polovtsianerne).
La oss se nærmere på den siste dupliseringen. Under 1169 beskrives kampanjen mot polovtserne av Mikhail Yuryevich (eller, som han også kalles, Mikhalka, vokteren til den unge Pereyaslavl-prinsen Vladimir Glebovich) mer detaljert enn under 1171. Men historien om 1171 kan ikke betraktes som en forkortet gjenfortelling av den første. Den inneholder detaljer som mangler under 1169: seiersdagen er angitt ("uke", dvs. søndag), det er indikert at Pereyaslavl-folket "er fulle av sine 400 barn og lar dem gå hjem." Dessuten, i det ene tilfellet tilskrives seieren til Pereyaslavl-folket hjelpen fra "Guds mor" (under 1169), og i det andre blir Mikhalko og Vsevolod hjulpet av Gud og bønnen "dag og natt". Dermed går ikke begge historiene tilbake til samme kilde, de er helt uavhengige. Imidlertid tilhører begge historiene Pereyaslavl Yuzhny (russisk). Dette fremgår av det faktum at det i begge historiene sies "vår" om Mikhail Yuryevichs hær, selv om den besto av hundre Pereyaslavl-innbyggere og halvannet tusen Berendeys, og derfor kunne "vår" ikke referere til russere generelt. . Fra dette kan vi konkludere med at historiene om Mikhail Yuryevichs kampanje ble satt sammen i begge tilfeller på grunnlag av materiale fra Pereyaslavl Sør. Denne konklusjonen bekreftes av andre duplikasjoner. Men, som vi allerede har sett, ble ikke én kronikk brukt to ganger, men to forskjellige, som beskrev den samme hendelsen under forskjellige år. Vi antar - denne antagelsen bekreftes av analysen av andre dupliseringer av Laurentian Chronicle - at i historien om kampanjen til Mikhail Yuryevich i 1169 ble den bispelige kronikeren i Pereyaslavl South brukt (hvor seieren forklares ved hjelp av Guds mor), og i 1171 - den fyrstelige kronikeren i Pereyaslavl Sør (i den er seieren forklart av prinsens forfedres halv-hedenske bønn "i disse dager og nå") 765. Det er karakteristisk at begge kronikerne hadde forskjellige datoer, og forskjellen mellom dem nådde noen ganger to år 766.
Det er viktig å merke seg at den fyrstelige kronikken til Pereyaslavl Sør også ble reflektert i Ipatiev Chronicle. Det faktum at den fyrstelige kronikken til Pereyaslavl Sør ble reflektert samtidig i Laurentian og Ipatiev, gir et pålitelig kriterium for å skille de Pereyaslav-fyrstenyhetene fra Pereyaslav-bispenyhetene som en del av Laurentian.
Nyheten om den bispelige Pereyaslavl-krøniken varer som en del av Laurentian Chronicle bare til 1175. Nyhetene om den fyrstelige Pereyaslavl-krønikken går til Vladimir Glebovichs død (1187). Dette lar oss antagelig identifisere Pereyaslavl-fyrstekronikeren som samlingen til Vladimir Glebovich. Faktisk er Pereyaslavl-fyrstekronikeren helt viet til glorifiseringen av Vladimir Glebovich i hans kamp med polovtsianerne.
Basert på en rekke funksjoner, definerer M.D. Priselkov to stadier av Vladimir-Suzdal-krøniken: koden til 1175 og koden til 1193. I den første av disse kodene, som det fremgår av det ovenstående, ble den bispelige Pereyaslav-krøniken brukt, brakt like før dette året 1175 ., og i det andre - den fyrstelige kronikeren til Vladimir Glebovich. Deretter ble den fyrstelige kronikeren i Pereyaslavl Sør brukt to ganger til, men forårsaket ingen duplisering av nyheter.
Hvordan kan vi forklare at Vladimir-krøniken i alle dens kjente samlinger vendte seg til kronikken til Pereyaslavl Sør med en slik utholdenhet som forbløffer oss nå? Svaret på dette spørsmålet er komplekst. M.D. Priselkov vier flere ekstremt interessante sider til denne problemstillingen i sin studie "The Laurentian Chronicle (history of the text)" 767. Han trekker oppmerksomheten til selve forholdet mellom Vladimir storhertuger og Pereyaslavl Sør, som var hovedborgen for politikken til Vladimir-fyrstene sør i Russland, til de dynastiske båndene med Pereyaslavl-prinsene Monomakhovich, til tradisjonene til Monomash Chronicle, som gikk til Pereyaslavl Sør med den tredje utgaven av "Tale of Bygone Years" gjennom sønnen til Vladimir Monomakh - Mstislav, til bispestolen i Pereyaslavl Sør, som på en gang var okkupert av Sylvester, som tidligere hadde vært abbeden til Vydubitsky-klosteret og reviderte "Tale of Bygone Years" (fra Sylvester er en velkjent oppføring i Laurentian Chronicle av 1116 også blitt bevart). Til dette kan vi legge til den spesielle bevisstheten om de all-russiske anliggender til skriftlærde i Sør-Pereyaslavl, som var den første som tok støtene fra steppe-nomadene, og hvor de derfor var spesielt interessert i Rus' enhet og nært. fulgt steppefolkenes bevegelser og hendelsene i de russiske fyrstedømmene.
Vi ser derfor at forklaringen av teksttrekk fører oss veldig langt inn i dypet av historiske hendelser.
Duplisering av historier om samme hendelse er ikke alltid lett å gjenkjenne – ikke bare for kronikeren, men også for den moderne forskeren. Selve hendelsene kan være like, fortalt med forskjellige detaljer, vurdert annerledes: alt dette gjør identifiseringen deres ekstremt vanskelig. Noen ganger er det for eksempel vanskelig å avgjøre om det var to kampanjer mot polovtsianerne eller om dette er to historier om samme felttog; mottok prinsen ambassadører to ganger eller bare én gang osv. Det er imidlertid hendelser som i seg selv ikke kan gjentas: død, fødsel, dåp osv. Derfor, hvis en persons død er nedtegnet to ganger i kronikken, fødsel, sitte på bordet i ens fyrstedømme og noen andre er et sikkert tegn på sammenhengen mellom ulike kilder. Så, for eksempel, hvis vi nøye leser i Laurentian Chronicle historien om fangsten av Vladimir av Batu i 1237, vil vi se at i denne historien dør prins Yuri Vsevolodovich to ganger, og Vladimir-biskopen dør to ganger. Videre vil vi legge merke til at noen andre hendelser av denne fangsten av Vladimir ikke ble gjentatt to ganger, men ble registrert to ganger. Det er tydelig at årsartikkelen fra 1237 er kombinert fra to kilder. Ytterligere analyse viser at disse kildene er en fra Rostov og den andre er tydelig fra Vladimir.
Noen ganger oppstår dupliseringer i kronikken, ikke fordi den inneholder to historier om samme hendelse, men fordi teksten til kronikken ble avbrutt av en innsetting og kompilatoren av kronikken, etter å ha gjort denne innsettingen, gjenopptok korrespondansen til hovedkilden sin, og gjentok teksten han allerede hadde skrevet om.
Så, for eksempel, i Novorodskayas fjerde og Sofias første kronikk under 1382, blir nyhetene "Mikhailo, far til Matthews døde" lest to ganger: først i kronikkartikkelen før den omfattende historien om erobringen av Moskva av Tokhtamysh, og deretter i artikkelen plassert etter denne historien. Det er tydelig at repetisjonen av denne kronikkartikkelen, og i den hjemmenyhetene til Novgorod-krønikeren, var en konsekvens av innsettingen av historien om erobringen av Moskva 768. Basert på tallrike dupliseringer av nyheter i Novgorod fjerde kronikk og observasjoner av deres sammensetning, konkluderer A. A. Shakhmatov at Novgorod fjerde kronikk ble satt sammen på grunnlag av to Novgorod kronikksamlinger: Novgorod første krønike og den omfattende, komplekse komposisjonen, samlingen som fungerte som en kilde for First Sofia Chronicle 769.
Bruken av dupliseringer for å studere opprinnelsen til en bestemt historie i kronikken finnes i arbeidene om kronikken av M.P. Pogodin, I.I. Sreznevsky, D.I. Prozorovsky og andre. Imidlertid introduserte bare A.A. Shakhmatov noe nytt i selve prinsippet om å studere dupliseringer . Etter å ha forlatt episodiske observasjoner av kronikkteksten til sine individuelle årlige artikler, uavhengig av andre, begynte A. A. Shakhmatov å studere duplikasjoner i sin helhet og i hele kronikkmaterialet til kronikklistene som helhet. Akkurat som A. A. Shakhmatovs generaliseringer dekket alle kronikklistene kjent for ham, dekket A. A. Shakhmatovs analyse hele teksten til hver kronikkliste separat.
Duplikasjoner er veldig typiske for kronikkskriving, og bruken av duplikasjoner er en av de mest viktige funksjoner studerer det. Samtidig bemerker vi: det er ikke engang så vanskelig å oppdage duplisering som å forklare det, og forklaringen på opprinnelsen til dupliseringer kan være svært mangfoldig 770.
Under passende forhold forekommer dupliseringer ikke bare i kronikker. Så, for eksempel, i "The Life of Prince Fyodor of Yaroslavl," kompilert av munken fra Spaso-Yaroslavl-klosteret Anthony, er forskjellige kilder kombinert. Spesielt brukte Anthony den tidligere anonyme "Life of Fyodor of Yaroslavl" og "The Tale of the Murder of Batu", tilskrevet Pachomius the Serber 771. Fra begge disse kildene hentet han informasjon om erobringen av Rus av Batus horder, men kombinerte dem klønete. Som et resultat snakker Anthony om dette to ganger: først fra "Tale of the Murder of Batu", og deretter fra et anonymt liv 772.
Bruk av lister over kirkehierarker, prinser, ordførere, byer, etc.
Kronikkene inkluderer veldig ofte (særlig i begynnelsen av kronikkene) noe som indekser over navn på prinser, biskoper, byer, ordførere osv. Midt i kronikken kan det være indikasjoner på hva slags barn prinsen har. Ved å nevne barn kan vi bedømme om dette notatet ble satt sammen før eller etter fødselen av et bestemt barn til prinsen. Ved å angi siste biskop, siste prins eller ordfører kan man også bedømme tidspunktet for sammenstillingen av denne listen, og dersom listen er nært knyttet til kronikken, så også tidspunktet for sammenstillingen av sistnevnte. I kapittelet som er viet til å fastslå tidspunktet for opprettelsen av et verk, har vi allerede dvelet ved indikasjonene til slike lister for kronologiske bestemmelser. I dette tilfellet understreker vi at disse listene er svært hyppige og karakteristiske for kronikker og at informasjonen som trekkes ut fra disse listene ikke bare gjelder kronologi.
Lister over kirkehierarker, prinser, posadnikere, byer osv. bidrar til å fastslå identiteten eller forskjellen på tekster, samt tidspunktet for ferdigstillelse av arbeidet med teksten, siden disse listene vanligvis ble tatt opp under behandlingen av kronikkteksten. til sin tid av kronikere og ble forlatt uendret bare av mekaniske kopister.
Dermed kom A.N. Nasonov, som studerte forholdet mellom listene over Pskov-krøniken - Obolensky (manuskript fra den arkeografiske kommisjonen nr. 252 i LOII) og Pogodinsky 1st (samling av Pogodin nr. 1404 a, GPB) - til den konklusjon at grunnlaget for Obolenskys liste Det er ikke en kopi av Pogodinsky 1., men bare en liste nær den. Grunnlaget for dette var analysen av avvik og forskjeller i listen over Novgorod-erkebiskoper. I Obolenskys liste er Moses oppført sist (døde i 1363), og i Pogodinskys liste er Davyd (død i 1325) oppført 1. Fra dette kan vi anta at teksten til Pogodinsky-listen 1 er eldre enn teksten til Obolensky-listen, og dette bekreftes av avvik.
Etablering av den lokale opprinnelsen til kronikkene
Senteret som denne eller den kronikken kom fra, avsløres vanligvis av den spesielle, og noen ganger til og med smålige, oppmerksomheten til kronikken til hendelser i det senteret. For eksempel viste redaktørene av Pskov Chronicle, representert ved Vakhromeyevsky, Rumyantsevsky og Typografiske lister, etter nyhetene fra 1547, spesiell interesse for Novgorod St. Sophia-katedralen. «Samme sommer», står det skrevet i Vakhromeyevsky-listen under 1548, «feide erkebiskop Theodosius trestøttene fra kirken i Velikiy Novegrad i St. John-kirken i fengselet og bygde steinhvelvene over graven til kirken. mirakelarbeider, og kalket hele kirken, med ikoner og lys, og han dekorerte den med bøker og satte opp et uslukkelig stearinlys, og fra den tid av, i kirken St. Johannes døperen, i fangehullene, presten av Sophia begynte å servere messe hver uke. Under 1553 heter det om havet i Novgorod: «Og ved katedralkirken Sophia, Guds visdom var det bare 6 prester igjen, og to diakoner, og en komplett katedral kl. Saint Sophia: erkeprest, og 18 prester, protodiakon, og 4 diakoner, og erkediakon, og alt ble en saga blott...", osv. Videre - om innsettelsen av Pimen som erkebiskop og at "han begynte å tjene i St. Sophia... .”, osv. I de samme kronikkene, til nyhetene i 6528, “Yaroslavs sønn Vladimer ble født,” ble det lagt til: “Han skapte kirken St. Sophia av Guds visdom i Velitsa i Novegrad ( i "Velitsy Novgorod" i Typographic Chronicle).
Denne typen oppmerksomhet til Novgorod-kirken i Sophia kan tjene som et tegn på at kronikken ble samlet eller revidert her. A. N. Nasonov kaller hvelvet representert av Pskov-krønikene - Rumyantsevskaya 1st, Vakhromeyevskaya, Typografskaya, Balzerovskaya og Goryushkinsky - Novgorod-Sofia-omarbeidingen av Novgorod-Pskov-hvelvet 773.
Ikke alltid, selvfølgelig, bare oppmerksomhet til en gitt kronikk eller et gitt tempel er nok til å fastslå en eller annen lokal opprinnelse til en kronikk eller kronikksamling. Så, for eksempel, i kronikken til et av de føydale sentrene kunne en omfattende kronikk fra et annet senter brukes, og da kunne overfloden av lokale nyheter fra sistnevnte "farge" den andre med lokal smak så intenst at hele kronikken kan synes å tilhøre det første kronikksenteret. Dette skjedde spesielt med Novgorod Fourth Chronicle. Den ble ansett som Novgorod i opprinnelse, men MD Priselkov antar, ikke uten grunn, at den fjerde Novgorod-krøniken er Moskva i opprinnelse, men brukte i komposisjonen den omfattende krøniken om Novgorod den store 774.
Det viktigste for å fastslå krønikens lokale opphav er slutten av krøniken, siden den i begynnelsen og i midten stort sett ikke gjenspeiler arbeidet til den siste krønikeskriveren, men kildene han brukte. De viktigste indikasjonene for å bestemme kronikkens lokale opprinnelse er avledet fra revisjoner og endringer i teksten, der man kan skjelne lokale interesser, lokale trender eller den snevre lokale kunnskapen om kronikeren.
Et typisk eksempel finnes i A. A. Shakhmatovs analyse av Radzivilov Chronicle 775. Vi snakker om fortsettelsen av Vladimir storhertugens kode av 1212, lest i Chronicler of Pereyaslavl of Suzdal. Etter innholdet å dømme ble denne fortsettelsen gjort i Pereyaslavl-Suzdal, som ikke mistet begivenhetene i Vladimir og Rostov av syne. Men denne fortsettelsen i Chronicler of Pereyaslavl of Suzdal var også assosiert med behandlingen av det forrige kronikkmaterialet. Denne behandlingen ble også utført av en innbygger i Pereyaslavl. Dette er synlig flere steder i kronikken. Så til nyhetene fra 1157 om byggingen av Frelserens steinkirke av Andrei Bogolyubsky: "i Pereyaslavli Novem." Men i Pereyaslavl New, eller Suzdal, ble Frelserens kirke bygget ikke av Andrei Bogolyubsky, men av Yuri Dolgoruky i 1152. Faktisk snakket nyhetene fra 1157 om Frelserens kirke i Rostov den store, men denne byen ble ikke direkte navngitt. Det er mulig at legender koblet byggingen av Frelserens kirke i Pereyaslavl New med Andrei Bogolyubsky 776, men mest sannsynlig koblet kronikeren nyhetene fra 1157 med kirken sin, siden han var vant til å tenke på det. Denne typen "psykologiske" feil er ganske naturlig for en innbygger i Pereyaslavl.
Det er et annet tegn. "I 1175," skriver M.D. Priselkov, "i kronikerens bønnetale til minnet om den myrdede Andrei Bogolyubsky, i stedet for ordene i Vladimir-koden fra 1212, "ber vi om å ha barmhjertighet med vår prins og Mr. Vsevolod, vår egen bror, og gi ham seier for ekle og mange somre med prinsessen og med adelige barn» - i Pereyaslav-tilpasningen finner vi: «Vi ber om å være barmhjertig med vår prins og Mr. Yaroslav, vår egen og adelige sønn (dvs. nevøen) .- D.L.) og gi ham seier mot fienden og mange år med prinsessen og adopsjon av adelige barn.» I løpet av disse årene var Yaroslav Vsevolodovich, som kjent, prinsen av Pereyaslavl av Suzdal. Til slutt, i de lange fortellingene under 1176 og 1177 om kampen for den oppdagede arven etter Andrei Bogolyubsky, finner vi ordene "og Pereyaslavl" lagt til en rekke omtaler av Vladimir-folket i Chronicler of Pereyaslavl of Suzdal.
Denne typen endringer, tilføyelser, bønner for prinsen deres, å kalle deres folk "vårt" er typiske for kronikken og fungerer sammen som pålitelige indikasjoner på en eller annen lokal opprinnelse til kronikken.
Jeg vil imidlertid merke meg noe annet. Tidligere, i den gamle vitenskapen, hvor man i et hvilket som helst fyrstedømme ikke la merke til forskjellige sosiale lag (for ikke å nevne forskjellige klasser), ble noen indikasjon på en fiendtlig holdning til den lokale prinsen, mot den lokale biskopen osv. vanligvis betraktet som et tegn. av opprinnelsen til kronikken fra et annet område. Nå har vi mange indikasjoner for Novgorod, og for Pskov og for Moskva at en fiendtlig holdning til lokale myndigheter noen ganger kom fra lokale kilder og derfor ikke i det hele tatt tjener som et tegn på den ikke-bosatte opprinnelsen til kronikken. Denne posisjonen skiller sovjetiske kronikkforskere skarpt fra deres forgjengere.
Dermed oppdaget sovjetiske kronikkforskere minst tre kronikksamlinger fra slutten av 1400-tallet som kom ut av Moskva-kretsene, men som var fiendtlige til Moskva-myndighetene.
Så for eksempel antok A. A. Shakhmatov at grunnlaget for Second Sofia and Lvov Chronicles er Rostov-koden til Tikhonov-utgaven 778. A. N. Nasonov beviste forbindelsen til denne koden ikke med Rostov-erkebiskopen Tikhon, men med Moskva Metropolitan Gerontius 779 . Denne koden, som vist av Ya. S. Lurie, var sterkt fiendtlig mot storhertugmakten 780.
A. A. Shakhmatov antok at grunnlaget for Yermolinsk Chronicle, som var i motsetning til Moskva-myndighetene, så vel som Chronographic List of the Fourth Novgorod Chronicle, listen over Tsarsky Sophia First Chronicle og den upubliserte kronikken fra Pogodinsky Collection nr. 1409 av Statens offentlige bibliotek var Rostov-hvelvet til erkebiskop Vassian. Ya.S. Lurie viste at denne koden, faktisk ganske opposisjonell, kom ut av det militære miljøet i Moskva, nær guvernøren Fjodor Basenko 781.
En av de vanlige feilene i "pre-Shakhmatovo"-studien av kronikker (som imidlertid fortsatt har sine gjentakelser i dag) var at lokale nyheter vanligvis ble tilskrevet eksistensen av den lokale kronikken. Hvis det således ble funnet en mer eller mindre kompakt gruppe nyheter knyttet til et eller annet fyrstedømme i kronikkene, så ble forklaringen på dette bare søkt i det faktum at det fantes en kronikk om dette bestemte fyrstedømmet. Dette er hvordan kronikkene til Nizhny Novgorod, Ryazan, Smolensk osv. ble skilt ut. I mellomtiden kan tilstedeværelsen av lokale nyheter bare tjene som "suggestivt" materiale, som indikerer muligheten for eksistensen av både en lokal kronikk og en kronikk assosiert med en eller annen prins som satt en tid i dette fyrstedømmet, med biskopen i et gitt område eller ganske enkelt det faktum at dette fyrstedømmet, hendelsene som fant sted i det, var i oppmerksomhetsbanen til kronikeren av et helt annet fyrstedømme. . Bare kronikerens forkjærlighet for denne eller den prinsen, tilstedeværelsen av interesse for hendelser av svært smal lokal betydning, bekjentskapet til et øyenvitne eller bevissthet lokal innbygger kan til en viss grad tyde på at det finnes en spesiell kronikk. Hovedmetoden for å studere kronikker er fortsatt sammenligning, sammenligning av lister og konklusjoner basert på denne sammenligningen og sammenligningen.
Eksemplet med tekststudiet av kronikker viser spesielt tydelig hvordan forskningsteknikker avhenger av materialets natur. Jo mer nøye en tekstolog tar hensyn til funksjonene ved å lage en tekst, jo mer vellykket er forskningen. Prinsippene for å studere teksten må være realistiske, og ta hensyn til alle aspekter av virkeligheten som gjenspeiles i tekstens historie. De må baseres på erkjennelsen av at kun en nøye sammenligning av kronikkens tekster gir hovedmaterialet for konklusjoner.
Den siste tiden har det vært en tendens til å gå tilbake til de gamle metodene før sjakk i studiet av kronikkhistorie. Det psykologiske grunnlaget for denne returen er vanskeligheten med Shakhmatovs metode. "Ideologisk" er dette "underbygget" av Shakhmatovs anklager om hyperkritikk, men metoden for Shakhmatovs studie av kronikker har introdusert så mange nye ting i våre ideer om kronikker, gjort det mulig å konstruere historien til russiske kronikker i seks århundrer av dens aktive eksistens, avslørte for oss nye kronikker og forklarte så mye som er uklart at anklagene om A A. Shakhmatovs hyperkritikk, og derfor en skeptisk holdning til kronikkdataene og selve kronikken, rett og slett er latterlige. Russisk vitenskap har rett til å være stolt av de metodiske teknikkene for tekstforskning.
Chronicle Vault Litseva - hvelv på 1500-tallet, det største kronikk-kronografiske verket middelalderske russ. L.S. L. har kommet ned til oss i 10 bind, hvor nesten hver side er dekorert med miniatyrer (det er mer enn 16 000 miniatyrer totalt). De tre første bindene av L. s. L. dedikert verdenshistorien: 1) Kronograf av Statens historiske museum (Museumssamling, nr. 358); 2) Chronograph BAN (17.17.9); 3) GPB Chronograph (F.IV.151). Russisk historie, som er beskrevet i syv bind, begynner i 1114 og slutter i 1567 (slutten er tapt, men ble tilsynelatende fullført før 1568); 4) Golitsyn-volum (GPB, F.IV.225); 5) Laptev-volum (GPB, F.IV.233); 6, 7) to bind av Ancient Chronicler (BAN, 31.7.30, bind 1, 2); 8) Shumilovsky-volum (GPB, F.IV.232); 9) Kirkemøtekrønike (GIM, Kirkemøtesamling, nr. 962); 10) Kongebok (Statens historiske museum, Kirkemøtet, nr. 149). Volumet som inneholder den første russiske historien har ikke overlevd.
L.S. L. ble opprettet etter ordre fra Ivan IV den grusomme i perioden 1568-1576. i Aleksandrovskaya Sloboda, som under oprichnina ble det politiske sentrum for den russiske staten, tsarens permanente residens. Presentasjon av den historiske prosessen i L. s. L. samsvarte med målene om å styrke tsarens autokratiske makt og skape ideen om at Rus' var arvingen til gamle monarkier og en høyborg for ortodoksien. Rundt 1575 ble imidlertid den forberedte teksten og illustrasjonene som skisserte historien til regjeringen til Grozny (for 1533-1568) gjenstand for en betydelig revisjon etter tsarens ledelse: tallrike notater laget av en ukjent redaktør i margene av manuskriptet inneholdt inkriminerende materiale mot personer som var blitt vanæret og henrettelser under oprichnina-terroren. Dermed prøvde Ivan den grusomme å rettferdiggjøre de blodige represaliene mot de opprørske guttene. Redigering av L.S. L. ble utført i perioden med forverring av intraklasse politisk kamp og påfølgende nye henrettelser. Av ukjente årsaker, arbeid med L. s. Boken ble ikke fullført: miniatyrene av den siste delen av hvelvet ble laget kun i blekkskisser, men ikke malt, den redigerte teksten ble ikke skrevet helt om; papiret i hvelvet ble overført til behovene til trykkeriet i Alexandrovskaya Sloboda og ble brukt i 1576 ved trykking av Psalteren.
Over sammenstillingen av den personlige erklæringen. L. arbeidet som en hel stab av kongelige bokforfattere og kunstnere. For tiden er det funnet flere manuskripter som ble brukt i opprettelsen av L. s. L. og tydelig reflekterte de ulike stadier av arbeidet med det. Således, i den kronografiske delen av koden, ble "Historien om den jødiske krigen" av Josephus Flavius brukt i henhold til listen over BAN, Solov. samling, nr. 8 og gresk og romersk krønikeskriver, 2. opplag ifølge GPB-listen, samling. OLDP, F.33; Den russiske delen er basert på Obolenskys liste over Nikon Chronicle (TsGADA, f. 201, nr. 163). I alle de oppførte manuskriptene er det bevart spor etter voksmerker av teksten, tilsvarende de som er plassert i L. p.. L. miniatyrer; i tillegg, i listene over Hellenic Chronicler og Nikon Chronicle er det mange endringer gjort med blyant (etter merking med voks), som dukket opp som et resultat av redigering av teksten fra andre kilder (Russian Chronograph, Chronicle of the Resurrection , etc.) - disse endringene ble også reflektert i L. With. L. På de stedene hvor hovedkildens tekst ble supplert annerledes, ble det foretatt en omberegning av antall miniatyrer i margene med blyant. Blyantnotater om retting av tekst og miniatyrer kan også leses på de ferdige arkene. L. (i GPB Chronograph og Royal Book), men av en eller annen grunn ble ikke alle disse radarinstruksjonene implementert. Sidene i Kongeboken skildrer de ulike stadiene i utformingen av Livets bok. L.: først ble teksten kopiert av skribenter, og det ble igjen ledig plass for miniatyrer (i samsvar med redaktørens markeringer), deretter ble det laget en skisse av komposisjonen (med blyant eller kull), og deretter ble tegningen skissert med blekk og malt. Det var en tydelig arbeidsfordeling blant miniaturistene, som gjorde det mulig å gjennomføre et kolossalt arbeid med å illustrere et flerbindssett på kort tid. Miniatyrer L. p. L. indikere høy level kunst av russisk bokillustrasjon fra 1500-tallet. I tillegg miniatyrer av L. s. L. er en verdifull historisk kilde som har brakt til vår tid informasjon om naturen, den materielle produksjonen, kulturen og livet til det gamle Russlands og nabofolk.
I tillegg til L. s. L. Arbeidet i det kongelige verkstedet er også preget av andre arbeider: til slutt. 60-tallet XVI århundre der ble et sett av Makaryevs Great Menaions of the Chetiy skrevet om (hvorfra kopier av GPB, Solov.-samlingen, nr. 501/520, 504/523, 505/524, 508/527, 514/533 er bevart), tjenesten Menaion (GBL, f. 247, nr. 332) og den berømte Egorov-samlingen ble opprettet (GBL, f. 98, nr. 1844); på 70-tallet XVI århundre forsiden Life of Nicholas of Myra (GBL, f. 37, No. 15), en gjentatt kopi av May Menaion of Chetia (State Historical Museum, Diocesan collection, No. 463), ble apostelen kopiert (LOI, samling av N.P. Likhachev, nr. 203). I noen av de bemerkede manuskriptene til Menaion Chetiih er markeringer laget med blyant bevart og indikerer at teksten til helgenenes liv ble forberedt for illustrasjon.
Litt.: Likhachev N. P. Paleografisk betydning av papirvannmerker. St. Petersburg, 1899. Del 1. P. CIV-CXXI; Presnyakov A. E. Moskovskaya historisk leksikon XVI århundre // IORYAS. 1900. T. 5, bok. 3. s. 824-876; Artsikhovsky A.V. Gamle russiske miniatyrer som en historisk kilde. M., 1944; Podobedova O.I. Miniatyrer av russiske historiske manuskripter. M., 1965. s. 102-332; Pokrovskaya V.F. Fra historien om opprettelsen av Facial Chronicle Code fra andre halvdel av 1500-tallet. // Materialer og meldinger om samlingene til Institutt for manuskript og sjelden bok Biblioteker til USSR Academy of Sciences. M.; L., 1966. S. 5-19; Protasyeva T.N. Om spørsmålet om miniatyrer av Nikon Chronicle // Chronicles and Chronicles. Lør. artikler 1973 M., 1974. S. 281-283; Tvorogov O.V. Om sammensetningen og kildene til kronografiske artikler fra Litsevoy-hvelvet // TODRL. L., 1974. T. 28. P. 353-364; Amosov A. A. 1) På spørsmålet om opprinnelsestidspunktet til ansiktsbuen til Ivan the Terrible // Materialer og kommunikasjon på midlene til Institutt for manuskripter og sjeldne bøker ved biblioteket til USSR Academy of Sciences. L., 1978. S. 6-36; 2) Datering og kodikologisk struktur av "Groznys historie" i Facial Chronicle Code: (Notater på papiret til den såkalte kongeboken) // Hjelpehistoriske disipliner. L., 1982. T. 13. S. 155-193; Kloss B. M. Nikonovsky hvelv og russiske krøniker fra 1500- og 1600-tallet. M., 1980. S. 206-265.
KRONIKKODE
en av formene for russisk Midt-tallet historisk opplyst. essays. Begivenhetene i russisk historie ble presentert i hvelvene. historie og tolkning av det historiske ble gitt. prosess fra de føydale herskende klassenes synspunkt. samfunn. Utseendet til S. l., som gjengir føydalens historie. stat, var knyttet til en definisjon. stadier i utviklingen av russisk statsskap. Den første S.l. ble satt sammen på 1000-tallet. i Kiev og Novgorod. Den eldste overlevende S. l. – Kiev, såkalt Innledende buekon. 1000-tallet, som kom ned som en del av Novgorod I Chronicle av den yngre utgaven. På 1100-1300-tallet. S. l. ble også samlet i andre sentre i Rus (Pereyaslavl Sør, Chernigov, Rostov, Vladimir, Galich, Vladimir Volynsky). På 1300-1500-tallet. arbeidet med deres opprettelse ble også utført i Tver, Moskva, Pskov, Smolensk, Vologda og visse andre byer. Som en historisk opplyst. verk av S. l. overleve til 1700-tallet. inklusive.
S. l. - monumenter med kompleks sammensetning. Den eldste S. l. ble opprettet på grunnlag av ulike lokale muntlige tradisjoner, værregistreringer, oversatte hagiografier og kronografiske poster. monumenter osv. De eldre hvelvene var kildene til de senere. Derav kontinuiteten i historien. presentasjon, bred kronologisk dekning av hendelser fra Kievan Rus tid til 1300-1500-tallet, og i seksjonen. tilfeller - frem til 1600-1700-tallet. Ved sammenstilling av S. l. Ulike litas ble også brukt som kilder. fortellinger og sagn, læresetninger, handlinger, ranglister, slektslegender etc. Sammenstilling av S. l. ble foretatt i forbindelse med k.-l. stor politiker eller kirke begivenhet (innsettelsen av en ny prins, valg av ny storby eller biskop, etc.). Samtidig søkte byggherrene å være ideologiske. betyr å rettferdiggjøre politikk. handlinger og krav fra deres suverene. Etter å ha etablert den komplekse sammensetningen av S. l., forskere i lang tid De ble bare sett på som mekanikere. kobling av ulikt materiale. Den rådende oppfatning var at hver S. l. ble kompilert uavhengig, og deres forhold ble ikke avklart (verk av P. M. Stroev, K. N. Bestuzhev-Ryumin, I. A. Tikhomirov, etc.). Bare en bred komparativ historisk. metoden som brukes av A. A. Shakhmatov er sammenligning med hverandre stort antall S. l. - tillot ham å gi et generelt opplegg av russisk. kronikker fra det 11.-16. århundre, identifisere genetiske kommunikasjon og politikk orientering av S. l. Sov. forskere (M. D. Priselkov, M. N. Tikhomirov, A. N. Nasonov, D. S. Likhachev, B. A. Rybakov, L. V. Cherepnin, etc.), som forbedret teknikken til A. A. Shakhmatov, avslørte det viktigste mønstre av utseendet og utviklingen av sosial l., nært knyttet deres historie med politisk. og feidens kulturliv. Rus'.
Lit.: Shakhmatov A. A., Analyse av op. I. A. Tikhomirova "Gjennomgang av kronikkene i Nord-Øst-Rus", St. Petersburg, 1899; ham, Obscherus. krøniker fra 1300- og 1400-tallet, "ZhMNP", 1900, nr. 9, 11, 1901, nr. 11; Nasonov A. N., O rus. regional kronikk, "IAN CCCP", serie med historie og filosofi, 1945, bind 2, nr. 4; hans, De innledende stadiene av Kiev-krøniken i forbindelse med utviklingen av Old Rus. stat, i samling: PI, v. 7, M., 1959; Likhachev D.S., Tekstologi, M. - L., 1962.
V.A. Kuchkin. Moskva.
Sovjetisk historisk leksikon. - M.: Sovjetisk leksikon. Ed. E. M. Zhukova. 1973-1982 .
Se hva "CHNICAL CODE" er i andre ordbøker:
Moscow Grand Ducal Chronicle Code 1479- Chronicle of the Moscow Grand Duke 1479 - Chronicle of the last. Torsdag XV århundre, som danner grunnlaget for hele den offisielle sluttens kronikk. XV–XVI århundrer Eksistensen av L. s. ble etablert av A. A. Shakhmatov, som studerte arkivene (det såkalte ... ...
Kronikksamling Forkortet– – sluttens kronikk. XV århundre, som har kommet ned til oss i tre former. Solovetsky-arten L. s. S. ble bevart i den eneste listen over kon. XV århundre (GPB, Solov. samling, nr. 922/1032), hvis tekst ender på 6980 (1472); Pogodinsky-synet ble brakt til september 7002 (1493) ... Ordbok over skriftlærde og bokaktighet i det gamle Russland
Kronikksamling Litsevoy- - hvelv på 1500-tallet, det største kronikk-kronografiske verket fra middelalderens Rus. L.S. L. har kommet ned til oss i 10 bind, hvor nesten hver side er dekorert med miniatyrer (det er mer enn 16 000 miniatyrer totalt). De tre første bindene av L. s. L. er dedikert til verden... ... Ordbok over skriftlærde og bokaktighet i det gamle Russland
Krønikesamling av storhertugen fra Moskva. XV århundre- Krønike om storhertugen i Moskva. XV århundre - storhertugkrønike i 1. halvutgave. 1490-tallet Et manuskript fra 1500-tallet som inneholder denne utgaven ble oppdaget av M. N. Tikhomirov; i 1949 ble teksten publisert. I hovedsak … … Ordbok over skriftlærde og bokaktighet i det gamle Russland
RØD, hvelv, ektemann. 1. kun enheter Handling under kap. reduser til 1, 3, 9, 10, 11, 15, 16 og 17 verdier. redusere2. Tar kua ut av gården. Fortsett med sammenstillingen av mottatte data. 2. Tekster, fakta, data samlet og ordnet i en bestemt rekkefølge... Ushakovs forklarende ordbok
KRONIKK, kronikk, kronikk (bok). adj. til kronikken. Kronikkhistorie. Kronikksamling. Ushakovs forklarende ordbok. D.N. Ushakov. 1935 1940 … Ushakovs forklarende ordbok
Hvelvet er kuppelformet. Arkitekturhvelv er en type tak. Anatomi Fornix Del av hjernen Fornix er en av de fire hvelvede delene av skjeden. Litteraturkode er en samling av alle tekster, for eksempel: Chronicle Code Code of Laws, eller kode Code Code Two... ... Wikipedia
Substantiv, m., brukt. sammenligne ofte Morfologi: (nei) hva? hvelv, hvorfor? hvelv, (se) hva? hvelv, hva? hvelv, om hva? om hvelvet; pl. Hva? hvelv, (nei) hva? hvelv, hvorfor? hvelv, (jeg ser) hva? hvelv, hva? hvelv, om hva? om koder, en samling regler, lover... Dmitrievs forklarende ordbok
EN; m. 1. for å redusere redusere (7 9, 16 sifre). S. skoger. S. regimenter per divisjon. S. skoler i flokk. 2. Informasjon, materialer, tekster, dokumenter samlet og ordnet i en bestemt rekkefølge. C. lover. Internasjonal s. marine signaler. MED … encyklopedisk ordbok
CVD, ah, mann. 1. se redusere. 2. Informasjon, materialer, tekster samlet og ordnet i en bestemt rekkefølge. C. lover. Landsbyen Letopisny 3. En buet himling forbinder vegger, støtter av hvilken type. strukturer, så vel som interne... ... Ozhegovs forklarende ordbok
Bøker
- En kronikksamling kalt Patriarchal eller Nikon Chronicle. Bind 13,. I bind IX-XIV av den nye serien av Complete Collection of Russian Chronicles, er Nikon Chronicle utgitt på nytt - det største monumentet av russiske krøniker på 1500-tallet, som fikk navnet sitt fra en av...
For første gang har den legendariske Front Chronicle of Tsar Ivan the Terrible dukket opp i åpen og gratis tilgang på nettsiden til OLDP (Society of Lovers of Ancient Writing). Manuskriptet med hundrevis av fargerike miniatyrer kan lastes ned fra lenkene nedenfor.
Ansiktskrønikken ble opprettet på 1500-tallet etter ordre fra den russiske tsaren Ivan den grusomme for utdanning av de kongelige barna. Arbeidet med å kompilere denne koden ble ledet av den mest utdannede mannen i sin tid - St. Macarius, Metropolitan of Moscow og All Rus'. De beste skriftlærde og ikonmalere i hovedstaden jobbet med å kompilere koden. Hva de utførte: en samling av alle pålitelige kjente kilder fra Den hellige skrift(tekst av Septuaginta) til Alexander den stores historie og Josephus skrifter - hele menneskehetens skrevne historie fra verdens skapelse til 1500-tallet inklusive. Alle tider og alle folk som hadde skrift, gjenspeiles i dusinvis av bøker i denne samlingen. Ingen menneskelig sivilisasjon har skapt en slik kronikksamling, dekorert med et stort antall svært kunstneriske illustrasjoner: verken Europa, eller Asia, eller Amerika eller Afrika. Skjebnen til den russiske tsaren selv og hans barn var tragisk. Ansiktskrønikken var til ingen nytte for prinsene. Etter å ha lest ansiktshvelvet, hvorav en del er dedikert til Ivan the Terribles periode, blir det klart hvorfor. I løpet av de neste hundre årene dukket det opp offisiell historieskrivning, ofte opportunistisk og politisk partisk, og derfor var pålitelige kronikkkilder dømt til ødeleggelse eller korreksjon, det vil si forfalskning. Ansiktskrønikekorpuset overlevde disse århundrene på grunn av det faktum at etter Ivan den grusomme død, i en periode med uro og tidløshet, ble denne boken et ettertraktet objekt for "opplyste" bibliofile. Dens fragmenter ble stjålet fra bibliotekene deres av de mest innflytelsesrike adelsmennene i sin tid: Osterman, Sheremetev, Golitsyn og andre. Tross alt, selv da forsto høytstående samlere at en slik tome med seksten tusen miniatyrer ikke hadde noen pris. Så koden overlevde frem til revolusjonen og ble dumpet i hauger i flere museer og lagringsanlegg.
Allerede i dag, gjennom innsats fra entusiaster, er spredte bøker og ark samlet fra ulike depoter. Og det gjenopplivede Society of Lovers of Ancient Writing har gjort dette mesterverket tilgjengelig for alle. En historisk kilde som ikke har noen analoger, mange store utdanningsinstitusjoner verden, nasjonale biblioteker forskjellige land og selvfølgelig våre landsmenn for å oppdra barn på denne skatten av erfaring og visdom fra årtusener. Så utrolig nok arbeidet som ble gjort for kongebarna for fem hundre år siden gikk til våre barn, kjære samtidige, som vi gratulerer dere for av hele vårt hjerte!
Første bind
Andre bind
Tredje bind
Bind 4
Bibliotek
Kilde -
Femte bind (Troy)
Bind seks (Jesu Kristi jordiske liv)
Bind syv (Josephus War of the Jews)
Åttende bind (Roman Byzantium)
Del 1 (81–345 e.Kr.) -
Del 2 (345–463 e.Kr.) -
Niende bind (Byzantium)
Del 1 (463-586 e.Kr.) -
Del 2 (586-805 e.Kr.) -
Del 3 (805–875 e.Kr.) –
Del 4 (875–928 e.Kr.) -
Bibliotek
Faksimileutgaver av slaviske og bysantinske manuskripter fra det 11. – 16. århundre. – prioritert aktivitetsområde for OLDP. Stiftelsen har begynt å dannes langsiktig plan publikasjoner, basert på forslag som allerede er mottatt. Samtidig er vi klare til å samarbeide med arkivene til Russland og fremmede land i implementeringen og finansieringen av faksimileutgaver av andre sjeldne monumenter av slavisk og bysantinsk litteratur. Publikasjonene skal produseres på høyt trykknivå og selges i store opplag. Preferanse gis til tidlige manuskripter (opp til 1500-tallet), med illustrasjoner som krever faksimiler på grunn av lav tilgjengelighet og (eller) dårlig bevaring.
Oppmerksomhet til leserne av Qatar-kommissærens gruppe.-
Damer og herrer.
Du har en unik mulighet til å være en av de første til å bli kjent med arbeidet til mine kamerater fra det elektroniske biblioteket til Society of Lovers of Ancient Writing, som har plassert den unike arven til våre forfedre på Internett. Det som vil bli avslørt for deg er virkelig fantastisk, og å studere materialet vil hjelpe deg å forstå hvordan eposet av det russiske landet faktisk så ut. Oppdagelser og fantastiske hendelser fra fortiden venter på deg, hvorav de fleste aldri har blitt dekket av Torah-tilhengere - historikere. Før dere er SANNHETEN, den samme som mange av dere har lett smertefullt etter hele livet. Les og vær stolt over at du tilhører det store russiske folket.
Et storslått kunstnerisk prosjekt: frontkrøniken til Ivan den grusomme, tsarboken - en kronikk over hendelser i verdens- og spesielt russisk historie, skrevet, sannsynligvis i 1568-1576, spesielt for det kongelige biblioteket i et enkelt eksemplar. Ordet "ansiktsbehandling" i tittelen på koden betyr illustrert, med bilder "i ansikter". Består av 10 bind som inneholder rundt 10 tusen ark fillepapir, dekorert med mer enn 16 tusen miniatyrer. Dekker perioden «fra verdens skapelse» til 1567.
Ansiktskronikk av Ivan den grusomme 13. oktober 2013
For tiden er Russlands historie sterkt forvrengt. Prøver å komme til bunns i sannheten, finner du stor mengde motstridende informasjon. Det er veldig vanskelig å forstå hvor sannheten er.
Forfalskninger har blitt utført i århundrer. Selv på Catherines tid forvrengte utenlandske "historikere" hele historien vår. Derfor er det nødvendig å referere til tidligere kilder. En av disse er lite kjent Ansiktskronikk av Ivan den grusomme. Det inkludererkronikk over hendelser i verdens og spesielt russisk historie.
Ansiktskrøniken ble opprettet i andre halvdel av 1500-tallet etter ordre fra tsar Ivan IV Vasilyevich the Terrible i en enkelt kopi for barna hans. Metropolitaner og "suverene" håndverkere jobbet med bøkene til Front Vault: rundt 15 skriftlærde og 10 kunstnere. Buen består av omtrent 10 tusen ark og over 17 tusen illustrasjoner, og det visuelle materialet opptar omtrent 2/3 av hele volumet av monumentet. Miniatyrtegninger (landskaps-, historisk-, kamp- og hverdagssjangre) illustrerer ikke bare teksten, men utfyller den også. Noen hendelser er ikke skrevet, men kun tegnet. Tegningene forteller leserne hvordan klær, militærrustninger, kirkeklær, våpen, verktøy, husholdningsartikler osv. så ut i gammel tid.
I historien til verdens middelalderskrift er det ikke noe monument som ligner på Front Chronicle, både i bredden av dekning og i volum. Det inkluderte:
1.(C)(C) Museumssamling (GIM). 1031 ark, 1677 miniatyrer. En beretning om hellig, hebraisk og gresk historie fra verdens skapelse til ødeleggelsen av Troja på 1200-tallet. f.Kr e.
2.(C)(C) Kronografisk samling (BAN) . 1469 ark, 2549 miniatyrer. Utstilling av historien til det gamle østen, den hellenistiske verden og antikkens Roma fra det 11. århundre f.Kr e. til 70-tallet I århundre n. e.
3.(C)(C) Ansiktskronograf (RNB) . 1217 ark, 2191 miniatyrer. Oversikt over historien til det gamle romerriket fra 70-tallet. I århundre til 337 og bysantinsk historie til det 10. århundre.
4.(C)(C) Golitsyn volum (RNB) . 1035 ark, 1964 miniatyrer. Presentasjon nasjonal historie for 1114-1247 og 1425-1472.
5.(C)(C) Laptev-volum (RNB) . 1005 ark, 1951 miniatyr. Oversikt over russisk historie for 1116-1252.
6.(C)(C) Ostermans første bind (BAN) . 802 ark, 1552 miniatyrer. Oversikt over russisk historie for 1254-1378.
7.(C)(C) Ostermans andre bind (BAN). 887 ark, 1581 miniatyrer. Oversikt over russisk historie for 1378-1424.
8.(C)(C) Shumilovsky volum (RNL) . 986 ark, 1893 miniatyrer. Oversikt over russisk historie for 1425, 1478-1533.
9.(C)(C) Synodalvolum (GIM) . 626 l, 1125 miniatyrer. Oversikt over russisk historie for 1533-1542, 1553-1567.
10.(C)(C) Kongebok (GIM) . 687 ark, 1291 miniatyrer. Oversikt over russisk historie for 1533-1553.
Når vi vet hva som skjer nå, er det ikke lenger overraskende hvorfor historien ikke studeres ved å bruke disse dataene. Du og jeg burde ikke vite om vår store strålende fortid, burde vi tenke. At vi fra uminnelige tider har vært late, fylliker og middelmådiger. Og det spiller ingen rolle at et stort antall verdensoppdagelser og oppfinnelser tilhører russere, at vi er et uovervinnelig, rettferdig folk - alt kan bli inspirert.
Foreløpig er kronikksamlingen lagret tre steder: iStatens historiske museum(bind 1, 9, 10), in bibliotek Det russiske akademiet vitenskaper(bind 2, 6, 7) og in Det russiske nasjonalbiblioteket(bind 3, 4, 5, 8).
Du kan visstnok laste den ned på Internett i dag. Men vær forsiktig, du kan bare stole på faksimileutgaven, fordi det som er på Internett allerede er forvrengt.
En kopi av den fullstendige faksimileutgaven av Litsevoy Chronicle finnes i biblioteket til Manuskriptavdelingen Statens historiske museum i Moskva og i Pushkin-huset i St. Petersburg.
For tiden er Facial Chronicle utgitt for veldedige og pedagogiske formål av Society of Lovers of Ancient Writing. Deles ut gratis
Laster inn...
