Olga Nagornyuk

Sosialisme er en utopi realisert i praksis

Folk i den eldre generasjonen opplevde på egenhånd hva sosialisme er. Det sosiale systemet, presentert av klassikerne fra marxismen-leninismen som den eneste mulige måten å realisere like rettigheter og friheter for borgere, viste seg å være ulevedyktig i praksis. Vi bestemte oss for å finne ut hvorfor dette skjedde i artikkelen vår.

Hva er sosialisme og hvordan skiller den seg fra andre læresetninger?

Sosialisme var navnet som ble gitt til doktrinen, og senere til det sosiale systemet, som var basert på prinsippene om frihet, likhet og sosial rettferdighet. Det ser ut til at sosialismen dupliserer liberalismen ved å proklamere frihet. Disse to trendene skiller seg imidlertid i hovedsak – ift privat eiendom, som den sosialistiske doktrinen fullstendig benekter, eller rettere sagt, anser årsaken til sosial ulikhet.

Blant hovedtrekkene til sosialismen er følgende:

• mangel på privat eierskap til produksjonsmidlene. Jord, fabrikker og fabrikker tilhører staten, og for sosialister er det legemliggjørelsen av folks makt;

• ingen menneskelig utnyttelse. Det er ingen skille mellom de fattige og de rike, og følgelig er det ingen sosial undertrykkelse og konfrontasjon;

• Proletariatet er samfunnets avanserte klasse. Intelligentsiaens eksistens er anerkjent, men dens betydning er langt underordnet arbeiderklassen;

• kollektivistiske verdier råder over individuelle. Offentlig liv kommer først, og personlig kommer på andreplass;

• forkynnelse av alle kulturers og nasjoners likhet på grunnlag av vennskap mellom folk, som ifølge sosialister er en manifestasjon av proletarisk internasjonalisme.

Sosialismen oppsto i opposisjon til kapitalismen, og benektet nesten alt som kapitalismen var basert på: frihandel, privat eiendom og prinsippet om kapitalakkumulering.

Utopisk sosialisme

Til tross for at noen forskere finner begynnelsen av sosialistiske ideer i verkene til den antikke greske filosofen Platon, tror de fleste forskere at de første som beskrev sosialismen var Thomas More og Tommaso Campanella. Den engelske humanistiske forfatteren Thomas More, som levde på 1500-tallet, beskrev i sin roman «Utopia» en fiktiv øystat med et ideelt system for sosial struktur.

Alle dens innbyggere er like i sine rettigheter og er forpliktet til å arbeide. Inntektene går til staten, som distribuerer produkter til hvert medlem av samfunnet avhengig av deres behov. Alle verv i Moras utopiske land er valgt, og det har kvinner like rettigheter med menn.

En slik lære var progressiv for Europa på den tiden. Faktisk gjorde More det første forsøket på å skildre en demokratisk struktur med sosialistisk grunnlag.

Sosialisme ifølge Karl Marx

Karl Marx, som ble den første som ga et vitenskapelig grunnlag for sosialismens ideer, forlot utopiske ideer om dette sosiale systemet. For ham var sosialismen en overgangsperiode fra kapitalisme til kommunisme. Marx mente: sosialisme og privat eiendom er uforenlige. En person kan bare eie gjenstander til personlig bruk, og produksjonsmidlene må være i statens hender, ellers kan ikke fremveksten av privat eiendom, og med det sosial ulikhet, unngås.

Med andre ord kan klær, møbler og husholdningsartikler tilhøre en borger i et sosialistisk samfunn, men bedrifter og land gjør det ikke.

Marx, som i sine skrifter forklarte hva sosialisme er, insisterte på behovet for å ekspropriere til fordel for staten eiendommen til dem som emigrerte, motarbeidet proletariatets makt og engasjerte seg i spekulasjoner blant innbyggerne. Han argumenterte: Under sosialismen burde arveretten avskaffes, staten skulle gjøres til en monopolist på alle områder – fra transport til handel, samt at barnearbeid i produksjonen skulle elimineres og gratis skoleundervisning bør innføres.

Kritikk av sosialismens ideer

Sosialisme, basert på prinsippene om frihet og likhet, viste seg faktisk å være lite levedyktig. Det klareste eksemplet på dette er Sovjetunionens sammenbrudd og forsvinningen av landene i den sosialistiske leiren fra verdenskartet. Hvorfor skjedde det?

1. Sosialismen aksepterer faktisk ikke menneskets utbytting av mennesket, men erstatter det samtidig med statens utnyttelse av mennesket. Riktignok har kapitalismen også denne komponenten.
2. Manglende evne til å trene kommersiell virksomhet undertrykker folks ønske om å jobbe mer, fordi størrelsen på lønnen deres ikke endres.
3. Planøkonomien viste seg å være klønete: den tok ikke hensyn til de raskt skiftende behovene til medlemmer av samfunnet og kunne ikke raskt svare på dem, reduserte produksjonen av varer med lav etterspørsel og økte produksjonen til de som var etterspurt . Derav mangelen.
4. Bedrifter finansiert over statsbudsjettet var ikke interessert i å markedsføre produktene sine, så kvaliteten deres la mye tilbake å ønske, og kvantiteten oversteg ofte etterspørselen.
5. Finansiering av fabrikker og anlegg på bekostning av staten eliminerer konkurransen, som et resultat av at de sterkeste overlever, og derfor de som produserer varer av høyere kvalitet. Økonomien renser seg ikke selv; ballastbedrifter, hvis produkter ikke er etterspurt, fortsetter å eksistere, forbruker ressurser og svekker statens økonomi.
6. Siden staten fikk fullstendig monopol på alle sfærer, intensiverte totalitarismen, og ga opphav til et hierarki i samfunnet basert på prinsippet om å tilhøre makthaverne.

Sosialismen, i motsetning til formasjonene som gikk forut, ble skapt kunstig. Først ble det beskrevet i detalj i deres arbeider av Marx, Engels og Lenin, og deretter ved å bruke eksemplet Det russiske imperiet og dets nærmeste naboer, ble det forsøkt å sette dette eksperimentet ut i livet. Men den menneskelige hjernen, uansett hvor briljant den er, kan ikke beregne alle konsekvensene. Alt kunstig slår rot dårlig; systemet oppfunnet av de tre store tenkerne var intet unntak.

Når vi nå svarer på spørsmålet om hva sosialisme er, kan vi si: det er en utopi, hvis uvirkelighet har blitt bekreftet i praksis.

Ta det selv og fortell vennene dine!

Les også på vår hjemmeside:

Mange har til og med ingen anelse om hva de skal gjøre hvis de faller på t-baneskinnene: er det mulig å prøve å klatre tilbake på plattformen, hvilken side av tunnelen de skal gå, hvor blir strømmen tilført togvognene... Derfor , vi har forberedt for deg detaljerte instruksjoner om hvordan du skal oppføre deg riktig hvis du faller i t-banen.

Når man lever i et kapitalistisk samfunn, føler folk at det mangler noe i det. Derfor ser de ufrivillig tilbake til den makten der alt ble bygget på en annen ideologi, og blir ufrivillig forvirret i konsepter, og ønsker å gå tilbake til ideen om sosial rettferdighet. De forstår ikke forskjellen mellom sosialisme og kommunisme. I sine samtaler opererer de med begge konseptene. Men dette er to forskjellige prinsipper for samfunnsstrukturen. La oss finne ut hvordan kommunisme skiller seg fra sosialisme.

Utopiske prinsipper for samfunnsbygging

La oss forstå vilkårene. For å finne ut hvordan sosialisme skiller seg fra kommunisme, er det nødvendig å bestemme begrepsgrunnlaget. Vi vil snakke om et sosialt system, som er basert på visse prinsipper. Ethvert land velger sin egen utviklingsvei. Noen ganger skjer dette gjennom evolusjonære midler, i andre tilfeller gjennom revolusjonerende metoder. Det er ikke poenget. Folk streber hele tiden etter å forbedre den sosiale orden. Forhold virker ideelle sterk familie, hvor alle får det de vil, og gir til andre gratis det de anser som verdifullt og nødvendig. Slike drømmer har vært til stede i samfunnet til alle tider. De fant sitt uttrykk i en ennå uoppnåelig statsstruktur: kommunismen. Dette er et system hvor materiell rikdom tilhører alle mennesker. Alle har rett til å bruke dem etter eget skjønn, og arbeide etter beste evne til beste for samfunnet. I det virkelige liv ting er ikke sånn i det hele tatt. Det høyeste samfunnet når det gjelder å oppnå sosial rettferdighet, som de klarte å skape i ett land, kalles sosialisme. Hans trekk er langt fra drømmende.

Hvordan er sosialisme forskjellig fra kommunisme? Hva er forskjellen?

Samfunnsstrukturen er fordelingen av funksjoner og rettigheter til deltakerne fra borger til stat. Det sosialistiske systemet ble i vitenskapen ansett for å være en overgang fra kapitalisme til kommunisme. Derfor er han preget av halvhjertede prinsipper. Eiendom tilhører allerede folket, men det er umulig å bruke det etter eget skjønn. Hver borger har kun rett til opptjente, det vil si strengt definerte ytelser. Når man vurderer hvordan sosialisme skiller seg fra kommunisme, bør man være spesielt oppmerksom på eiendom. Tross alt ble ideen om universell likhet født i den kapitalistiske verden. Folk var da bekymret for urettferdigheten i livet generelt. Noen jobber hardt, mens andre gleder seg over resultatene og tilegner seg dem fullt ut. Skaperen av teorien om kommunisme, Karl Marx, gikk ut fra synspunktet om hvem som skulle eie produksjonsmidlene. Etter hans mening bør alle medlemmer av samfunnet ha denne retten. Men det vil ikke være mulig å endre samfunnsstrukturen umiddelbart. Derfor oppsto en teori, som senere ble nedfelt i praksis - sosialisme. Dette er en struktur i staten der innbyggerne er forberedt og utdannet for kommunismens prinsipper. Det var umulig å forestille seg at folk umiddelbart ville gå med på å dele alt de hadde skaffet seg. Men frivilligheten ved å gi opp det man har samlet er nettopp hvordan kommunisme skiller seg fra sosialisme og kapitalisme. En moden, utviklet personlighet anses som viktigst i denne ordningen.

Grunnleggende forskjeller

Det er nødvendig å forstå at den sosiale strukturen ikke er et stasjonært system. Det utvikler seg. Dette er akkurat hva K. Marx håpet på. For å forstå hvordan sosialisme skiller seg fra kommunisme, må vi undersøke eierskapet til produksjonsmidlene, resultatene av arbeid og andre grunnleggende aspekter. Ethvert samfunn lever på bekostning av naturressurser og teknologi. Teoretikere mente at begge burde tilhøre folket hvis det er sosialisme eller kommunisme i landet. Forskjellene ligger i tilegnelsen av arbeidsresultatene. Under sosialismen får alle like mye de tjener og ikke mer. Kommunismen inkluderer prinsippet om "til enhver etter hans behov." Det vil si at enhver person har rett til å bruke resultatene av universell arbeidskraft. Dette er grunnleggende forskjell. Kommunisme og sosialisme, beskrevet nedenfor, betraktes som nesten identiske strukturer i samfunnet. Det skal imidlertid forstås at dette ikke er tilfelle. Og først og fremst vi snakker om om personlighetsutvikling. Det var planlagt at folk i en sosialistisk stat skulle forstå at det er bedre å ta vare på naboene enn å leve for seg selv. Gradvis vil samfunnet bli kommunistisk. Dette måtte skje på en evolusjonær måte, uten sjokk og uro.

Hva er sosialisme

Et sosialt system der alle mennesker anses som like, kalles sosialisme. Produksjonsmidlene er nasjonalisert, men det er minimalt med personlig eiendom. Selskapet jobber for å utvikle landets industrielle potensial og er engasjert i utvikling av nye teknologier. Offentlige goder fordelt rettferdig. Enhver har rett til en viss andel, som tilsvarer hans bidrag til den totale arbeidskraften. Rester av det tidligere, kapitalistiske systemet er penger som et mål på offentlige goder.

Hva er kommunisme

Det antas at dette høyeste form sosial orden, mer rettferdig enn sosialisme. Kommunisme har følgende egenskaper:

• Produksjonsmidlene tilhører hele samfunnet, det samme gjør resultatene av arbeid.
• Det er ingen inndeling av mennesker i klasser, folk er like.
• Penger vil være en saga blott.

Disse ideene ble aldri implementert. Noen ganger anses de som utopiske, siden det er vanskelig fra et moderne perspektiv å forestille seg en ny person som er i stand til å sette slike prinsipper ut i livet. Kommunismens teoretikere mente at dens begynnelse bare var mulig som et resultat av en verdensrevolusjon.

Om marxismen

La oss introdusere et konsept til i vår anmeldelse. Folk blir ofte forvirret over vilkårene. De forstår ikke forskjellene mellom marxisme, sosialisme og kommunisme. Hvis vi allerede har vurdert de to siste samfunnsstrukturene, så har vi ennå ikke snakket om det første begrepet. Marxisme er teorien om kommunismen. Det har en indirekte relasjon til praksis. Dette er en lære om hvordan kommunisme kan bygges på hele planeten. For å gjøre dette, bør bedrifter nasjonaliseres og vare-pengeforhold bør avskaffes. Marxisme er læren som sosialismens praksis er bygget på. Fra et eller annet synspunkt er det ikke like farlig som kommunismens ideer. Teorien kan utvikles i riktig retning. Derfor, i kapitalistiske land, lever marxismens ideer og finner støttespillere som staten ikke engang tenker på å kjempe med. Og allerede nå prøver de å presentere kommunismens ideer som utopiske og uoppnåelige. Eiendomseiere ønsker ikke å dele, for å si det enkelt. Derfor sparer de ingen kostnader for å distrahere folk fra drømmen om et rettferdig samfunn.

Sosialisme og kommunisme i Russland: historie og utsikter

Den russiske føderasjonen er en av statene der det faktisk eksisterte et ikke-kapitalistisk system. Opprettelsen begynte som et ønske om å bygge et kommunistisk samfunn. Men Russland vendte tilbake til kapitalismen igjen. Vi vil tie om årsakene til Sovjetunionens kollaps; dette er en lang samtale. Det eneste som gjenstår av sosialismen i landet er imidlertid statens konstitusjonelt underlagte sosiale orientering. Det kan ikke antas at det kapitalistiske systemet vil forbli i landet for alltid. Det avhenger av innbyggerne og deres politiske modenhet. Det er klart at flertallet av mennesker som fremdeles husker opplevelsen av livet i Sovjetunionen, er misfornøyde med prinsippet om fordelingsfordeling som finner sted på det nåværende tidspunkt. Det må legges til at få mennesker støtter den revolusjonære veien heller. Drømmen om kommunisme lever i samfunnet. Og dette skyldes det faktum at prinsippene for en slik struktur går tilbake til tiden til de gamle slaverne, da et annet forhold mellom mennesker faktisk eksisterte.

Er opprettelsen av et kommunistisk samfunn realistisk?

Forskere krangler konstant om dette emnet. Vi vil ikke gi alle argumentene, det er mange av dem. La oss tenke bedre, hva avhenger dette av? Hvem skal skape kommunisme? Vil du si at kapitalister først gir fra seg eiendommen sin, så vil menneskene som mottar den endre seg og bli så snille at den ønskede velstanden kommer? Men dette er en utopi. Faktisk avhenger alt av modenhet og visdom til mennesker generelt, og hvert medlem av samfunnet spesifikt. Historien viser at ingenting er umulig, det er krefter som kontrollerer mennesket. Det er klart at de er rikere enn andre, derfor ønsker de ikke forandring. De kan imidlertid ikke bestemme for alle mennesker. Etter å ha opplevd og avvist sosialisme, drømmer samfunnet fortsatt om kommunisme, og forstår i sitt hjerte forskjellen mellom de to systemene. Om det ordner seg eller ikke, vil tiden vise.

Konklusjon

Sosialisme og kommunisme er to forskjellige samfunnssystemer. De er bare forent av teori. I følge utviklerne er sosialisme den første overgangsfasen av kommunismen. Det er imidlertid en annen mening. Det antas at sosialisme og kapitalisme er siamesiske tvillinger. De to systemene kunne bare eksistere sammen, og hentet styrke for utvikling fra konstant motsetning. Dessverre, i denne teorien, fungerer kommunismen som en gulrot dinglet i nesen til innbyggerne slik at de tåler vanskeligheter rettferdiggjort av kampen. Det vil si at dette bare er en uoppnåelig drøm. Vi eller våre etterkommere vil se om kommunismen blir en realitet. En ting er sikkert, samfunnet er i konstant utvikling, og streber etter en drøm. Og hva større befolkning planeten, jo vanskeligere er det å kontrollere den og forstyrre naturlige prosesser.

(sosialisme) En politisk og økonomisk teori eller system for sosial organisering basert på kollektivt eller statlig eierskap til produksjons-, distribusjons- og utvekslingsmidlene. I likhet med kapitalismen har den mange ulike former og er et konsept i stadig utvikling. Begrepet "sosialisme" ble først brukt på 1830-tallet. tilhengere av Owen i England og Saint-Simon i Frankrike. TIL midten av 1800-tallet V. Verdenssamfunnet opererte allerede fritt med en rekke reformistiske og revolusjonære ideer født i Storbritannia, Europa og USA. Disse ideene ble forent av ønsket om å transformere det kapitalistiske industrisamfunnet til et mer egalitært system der delt velstand ville bli en realitet og jakten på personlig vinning ville bli underordnet verdiene assosiasjon, fellesskap og samarbeid. Dermed ble det lagt en klar vekt på solidaritet, gjensidig avhengighet og muligheten for å oppnå ekte harmoni for å erstatte konflikt, ustabilitet og sosial omveltning. Kritikk av kapitalismens sosiale klassegrunnlag ble ledsaget av erklæringen om prioriteringen av arbeiderklassens eller proletariatets interesser; Noen ganger ble prinsippet om direkte sosialistisk arbeiderkontroll foreslått som et alternativ til herskende klasser og elite. Som et symbol på fullstendig avskaffelse av sosioøkonomiske forskjeller i fremtiden, ble ideen om et klasseløst samfunn forkynt, som marxister utelukkende knyttet til viktig. Sosialistene ble imidlertid sjelden enige om en strategi for å nå dette målet, så forskjeller og motsetninger mellom tenkere, bevegelser og partier, spesielt i sammenheng med aktivitetene til 1. og 2. internasjonale (grunnlagt i henholdsvis 1864 og 1889), vokste stadig. Etter hvert som det nye århundret nærmet seg, skildret teorier i økende grad et sosialistisk samfunn som nasjonalstat(til tross for retorikk om sosialisme som en internasjonal og til og med global kraft) og snakket i økende grad om behovet for å sette moderne vitenskap, teknologi og industri i sosialismens tjeneste. Men ved siden av denne hovedtrenden har det alltid vært andre visjoner om en sosialistisk fremtid, som for eksempel understreker den potensielle betydningen av små samfunn og utviklingen av det agrariske komplekset i motsetning til generell industrialisering. I tillegg var doktriner som anarkisme, kommunisme og sosialdemokrati basert på sosialismens kjerneverdier, og skiller ofte ulike retninger og bevegelse var vanskelig. Marx og Engels betraktet seg således som «vitenskapelige sosialister» (i motsetning til tidligere utopiske sosialister), men så på sosialisme som overgangsperiode fra kapitalisme til kommunisme. Etter hvert som sosialistiske bevegelser og partier begynte å komme til makten i mange land, flyttet interessen for sosialisme uunngåelig fra et teoretisk plan til et praktisk. De viktigste uenighetene mellom sosialister gjaldt statens rolle i kontrollen av eiendom og organiseringen av økonomien ( cm.: statssosialisme - statssosialisme), forholdet mellom sosialisme og demokratisk politikk, samt motsetningene mellom evolusjonære (parlamentariske) og revolusjonære strategier for å oppnå endring. På 1930-tallet to svært forskjellige fra hverandre ble dannet sosialistiske systemer, som representerer motsatte ytterpunkter (men begge doktrinære) i tolkningen av sosialisme: sosialisme i USSR under ledelse av Stalin og Hitlers nasjonalsosialisme i Tyskland. Liberale, konservative og til og med anarkistisk tilbøyelige kritikere har lagt vekt på den totalitære tendensen til sosialistisk tenkning som sådan. Splittelsen av Europa etter andre verdenskrig i en vestlig pluralistisk liberal demokratisk blokk og en østblokk dominert av marxistisk ideologi, skjerpet ytterligere forskjellene mellom sosialismens mange begreper. I Vest-Europa brukte sosialdemokratiet og arbeiderpartiene Keynes ideer til å utvikle en annen tilnærming til regulering og kontroll av kapitalismen enn den marxistiske, og understreket at sosial rettferdighet og likhet ville oppnås gjennom effektiv økonomisk styring, inkludert delvis, men absolutt ikke fullført, nasjonalisering (nasjonalisering) av industrien og omfordeling av sosiale ytelser ( cm.: velferdsstat - Generell velferdsstat). Sosialdemokrater adopterte realitetene til en "blandet økonomi", og avviste den marxistiske analysen av kapitalisme, så vel som ideen om sosialisering av de grunnleggende produksjons-, distribusjons- og utvekslingsmidlene. På 1980- og 90-tallet, da velferdsstaten kom under økende økonomisk press og de sosialdemokratiske metodene for keynesiansk økonomisk styring ble utfordret av alternative teorier om nyliberalisme og "ny høyre" sosialisme i vestlige land gikk inn i en ny fase av krisen. Sammenbruddet av marxistisk sosialisme i USSR og Øst-Europa på slutten av 1980-tallet og feilene til mange sosialistiske regimer i den tredje verden bekreftet at den sosialistiske doktrinen for tiden leter etter nye former. Forsøk på å modernisere, tenke nytt og tilpasse sosialismen til nye historiske forhold har de siste 25 årene ført til fremveksten av en rekke ideer og teorier om den "nye venstresiden". Noen av dem eksisterer fortsatt i sosialistiske bevegelser og partier, mens andre mobiliserer og søker støtte i doktriner som " ny politikk", postmaterialisme, feminisme og miljøisme. Det er også verdig oppmerksomhet vekkende interesse for radikalt demokrati, inkludert et nytt forhold mellom staten og sivile samfunn(sivilsamfunnet), nye vurderinger av sosial pluralisme, økende muligheter for politisk deltakelse(medvirkning) og spørsmålet om statsborgerrettigheter (statsborgerskap). Som alltid finner sosialister mye å diskutere, ikke minst med hverandre.

Sosialisme kalles også en ideologi som sikrer oppbyggingen av et sosialistisk samfunn. Delt:

statssosialisme - i sosialistiske land - en type sosial struktur preget av statlig eierskap til produksjonsmidlene og sentralisert politisk makt som utøves av parti-statsapparatet;

demokratisk sosialisme - konseptet med å kombinere den sosialistiske strukturen i samfunnet med demokratiske former politiske liv. Demokratisk sosialisme forkynner frihet, likhet, sosial rettferdighet og solidaritet;

kateder-sosialisme - tolkning av sosialisme som implementering av ideen om fornuft, rettferdighet gjennom utdanning og sosial lovgivning uten klassekamp;

utopisk sosialisme - et konsept om sosial struktur basert på utopien om et ideelt klasseløst samfunn;

Kristen (geistlig) sosialisme er en retning for sosial tankegang som søker å kombinere kristendommens prinsipper med sosialismens ideer. Kristen sosialisme henter sosialistiske ideer fra de tidlige kristnes verdensbilde;

etisk sosialisme er en teori som underbygger det sosialistiske idealet basert på moralske prinsipper, og hevder at overgangen til sosialisme kan utføres gjennom den moralske utviklingen av menneskeheten, oppnådd som et resultat av å identifisere "ideen om sosialisme" som er iboende i mennesker, uavhengig av deres sosiale tilhørighet.

Begrepene "sosialisme" og "sosialist" ble først brukt av Robert Owen (1771–1858), en opplyst industrimann fra Wales som skapte eksemplariske arbeidsforhold i fabrikkene sine i New Lanark og forsøkte å forene alle britiske arbeidere i en enkelt fagforening som kunne lamme landets økonomi en generalstreik, og deretter fredelig ta makten for å transformere samfunnet på grunnlag av delt arbeid og velstand.

Nesten samtidig (1830–40) dukket denne terminologien opp i Frankrike. Ved opprinnelsen til fransk sosialisme var grev Henri de Saint-Simon (1776–1825), som trodde på en fredelig og rasjonell politisk system, der folket vil bli ledet av høyt utdannede ledere, og Charles Fourier (1772–1837), som i Robert Owens ånd forkynte livet i "phalansteries" - samfunn basert, tatt i betraktning påvirkningen av teknologisk fremgang om selvstyre.

I sosialismens påfølgende historie dukket slike grunnleggende forskjeller i synspunkter opp mer enn en gang, noe som førte til skarpe tvister og sammenstøt mellom tilhengere av ideen om at arbeidere selv skulle bestemme hvordan de skulle leve, og tilhengere av doktrinen om fordelene ved profesjonelt lederskap. For øyeblikket er det 2 hovedretninger i sosialismen: Marxisme og anarkisme.

Marxismen definerer sosialisme som en sosioøkonomisk formasjon med en overvekt av offentlig eierskap til produksjonsmidlene. Marxismen-leninismen ser på sosialismen som kommunismens første fase.

Ifølge anarkister, under statssosialisme, som marxister streber etter, gjenstår utnyttelse og fremmedgjøring av mennesket fra resultatene av dets arbeid, og derfor er sann sosialisme bare mulig i fravær av en stat.

Fremtiden for sosialistisk undervisning ble betydelig påvirket av arbeidet til de tyske filosofene Karl Marx (1818–83) og Friedrich Engels (1820–95) “Manifesto kommunistparti"(1848), som proklamerte det uunngåelige av en revolusjon som ville endre det sosiale og økonomiske systemet, og overføringen av makt til proletariatet.

I følge Marx er overføring av makt til proletariatet bare mulig som et resultat av en voldelig revolusjon. De seirende arbeiderne må midlertidig etablere proletariatets diktatur inntil verdenssosialismens endelige seier. Alle produksjons- og distribusjonsmidler materielle goder vil være under kontroll av arbeiderne. Så, når sosialismen bringer universell overflod, vil samfunnet gå inn i et nytt, høyere utviklingsstadium - kommunismen.

I 1864 opprettet Karl Marx den første internasjonale av arbeidere for å koordinere arbeiderbevegelsen. Den første internasjonale kollapset i 1872 etter bitre debatter mellom Marx og den russiske revolusjonæren Mikhail Bakunin (1814–76), en av grunnleggerne av anarkismen.

Den anarkistiske teorien avviste det marxistiske synet på staten som et undertrykkelsesinstrument, som proletariatet må erobre fra utbytterne og vende seg mot dem. Anarkister ønsket å eliminere alle former regjeringskontrollert, tro at emner av politiske og økonomiske prosesser kan utøve kontroll uten mekling fra staten.

Anarkistenes lære fikk ikke slik innflytelse som sosialistene hadde, men tilhengere av en av dens retninger tok voldens og terrorens vei og erklærte seg høylytt i siste tiåret XIX århundre drap på en rekke fremtredende politikere, inkludert USAs president McKinley.

Den andre internasjonale, opprettet i 1889, slapp heller ikke unna interne stridigheter: på 1890-tallet. Noen tyske marxister kom opp med ideen om å revidere Marx sin lære. Tyske sosialdemokrater mente at sosialismen kunne seire gjennom fredelige, parlamentariske midler. Den andre internasjonale kollapset i 1914.

Den videre utviklingen av den sosialistiske ideen ble sikret ved seieren i det væpnede opprøret i oktober 1917 for proletariatet i Russland under ledelse av det russiske sosialdemokratiske partiet (se oktoberrevolusjonen). Resultatet av revolusjonen var dannelsen av Sovjetunionen med den offisielle statssosialistiske ideologien, eliminering av opposisjonen og etableringen av et ettparti politisk system, som eksisterte til 1990-tallet.

I 1919 fant en internasjonal kongress for kommunister sted i Moskva. Denne kongressen grunnla den tredje Kommunistisk internasjonal- Forbund av arbeidere over hele verden som strever for etablering av sovjetmakt i alle land. Utvidelsen av sovjetisk ideologi ble utvidet til en rekke land i Øst-Europa, Asia, Afrika, Sentral- og Latin-Amerika, og dannet en leir av sosialistiske land og sosialistisk-orienterte land, som nå praktisk talt har gått i oppløsning. I dag kan Kina, Nord-Korea og Cuba klassifiseres som sosialistiske stater.

Sosialistisk orienterte partier er representert i nesten alle land hvor det er etablert et demokratisk politisk regime. I Russland, sosialistiske partier som påvirker politiske prosesser, kan for øyeblikket tilskrives den russiske føderasjonens kommunistparti - Den russiske føderasjonens kommunistparti (partileder Gennady Zyuganov) og partiet A Just Russia (partileder Sergei Mironov).

Utmerket definisjon

Ufullstendig definisjon ↓

Sosialisme (sosialisme) er et økonomisk system og sosialt system der ideen om universell likhet og rettferdighet kommer frem, det er ingen klassedeling av samfunnet, og hvor hovedtrekkene er offentlig eiendom, kollektiv arbeid og planlegging.

Menneskehetens historie er ikke bare en historie om seire og prestasjoner, men den er også en historie med katastrofer, lidelse, grusomhet, villskap, sult, etc. Således, ifølge A. Maddison, var det i Europa i tusen år fra 500 til 1500 praktisk talt ingen økning i forbruket per innbygger. Adelens ernæringsmessige velvære forutsatte en halvt utsultet tilværelse for mobben. Derfor fortsatt inne antikken en drøm oppsto om et ideelt, perfekt samfunn der rettferdighet, likhet, lykke og frihet skulle råde. Vitenskapelig sosialisme og kommunisme ble sett på som antipoder til markedet og kapitalismen. Markedssystemet «oppmuntrer» til hardt arbeid, nøysomhet, initiativ, ærlighet, kunnskap og «straffer» latskap, passivitet, analfabetisme, uforsiktighet, det vil si at det innebærer økonomisk tvang gjennom konkurranse. F. Hayek, en av de største økonomene i det 20. århundre, skrev: " En av de viktigste årsakene konkurransefiendtlighet ligger selvfølgelig i det faktum at konkurranse ikke bare viser hvordan varer kan produseres effektivt, men også konfronterer de økonomiske aktørene hvis inntekt avhenger av markedsforhold med et valg: enten etterligne de som har oppnådd stor suksess, eller tape deler av eller hele inntekten din"Et slikt økonomisk system er rettferdig for samfunnet som helhet, siden det sikrer en økning i effektiviteten til økonomien og velferden til flertallet, men oppfattes som urettferdig av de som tapte i konkurranse. Selger anser det som urettferdig å redusere prisene, og kjøper anser dem for å øke; de med små inntekter anses som urettferdige og mistenkelige høye inntekter. Mye sjeldnere misunner folk intelligens, talent, hardt arbeid, kunnskap og erfaring. Men markedssystemet er preget av en annen form for urettferdighet: en arver rikdom, intelligens og skjønnhet fra foreldrene, mens andre arver fattigdom og sykdom. Det er umulig å eliminere slik urettferdighet fullstendig, men det er mulig å redusere den og hjelpe alle med å utvikle og realisere sine evner. Men dette er ikke markedets, men statens oppgave.

Hovedtrekkene i et sosialistisk samfunn ble formulert av skaperne av den utopiske sosialismen på slutten av 1700- og begynnelsen av 1800-tallet A. Saint-Simon, C. Fourier, R. Owen. Deres synspunkter hadde en uttalt antikapitalistisk, anti-markedsorientering. Samfunnet som etter deres mening vil erstatte kapitalismen vil ha slike trekk som offentlig eierskap, kollektivt arbeid og planlegging. Dette er et klasseløst samfunn, hvor vitenskap og kunst vil bli oppmuntret, filantropi vil seire, arbeid vil bli et naturlig menneskelig behov, en nytelse. Fourier møtte ideen om konkurranse mellom mennesker i arbeidsprosessen. Produktet skal ifølge Fourier fordeles etter arbeidskraft, kapital og talent. R. Owen la frem prinsippet: fra hver etter sin evne, til hver etter sitt arbeid. De utviklet en doktrine om sosioøkonomiske formasjoner, om klassekampens rolle i samfunnsutviklingen osv.

Teorien om vitenskapelig sosialisme til K. Marx og F. Engels gikk ikke lenger enn utopier. Men de pekte på kraften som ville føre til sosialismen – proletariatet, og på veien for omstrukturering av samfunnet – den proletariske sosialistiske revolusjonen. Samtidig ble løsningen på problemet som T. More stilte, sett i proletariatets høye bevissthet, som som klasse ble idealisert av marxister. Derfor kan vi si at ingen vitenskapelig teori om sosialisme, det vil si en teori om samfunnet, hvis muligheten for eksistens er vitenskapelig bevist, aldri har eksistert. Ved denne anledningen skrev Yu. Burtin i 1989 i magasinet "Oktober" at så snart Marx og Engels brakte kapitalismens kritikk til ideen om en proletarisk revolusjon og forsøkte å tegne konturene av et samfunn som skulle oppstå på dette grunnlaget begynte de å snakke uten den vanlige klare klarheten og fastheten i stemmen, på en eller annen måte mer fragmentarisk og motstridende, utydelig. " I stedet for de vanlige nøkterne realistene ser vi plutselig utopister, hvis revolusjonære romantikk... ufrivillig og umerkelig går over i sin reaksjonære motsetning.".

Teorien om "vitenskapelig" sosialisme appellerer til følelser, men ikke til fornuft, og ble derfor oppfattet av de delene av befolkningen som er mer tilbøyelige til å stole på en leder, leder, messias og ikke på seg selv. I denne teorien dominerer det messianske elementet. " Ideen om sosialisme- L. Mises skrev for sytti år siden, - på samme tid, både grandiost og enkelt. Faktisk kan det sies at ideen om sosialisme er en av de mest ambisiøse kreasjonene menneskelig ånd... Hun er så storslått og vågal at hun har forårsaket den største misforståelsen i samfunnet. Vi har ikke rett til tilfeldig å kaste og glemme sosialismen til side, men må tilbakevise den hvis vi vil redde verden fra barbariet.».

Fra et økonomisk, og derfor fra et hvilket som helst annet synspunkt, er sosialisme umulig, og derfor utopisk og reaksjonær, fordi den fører samfunnet ikke til fremgang, men til kaos, ødeleggelse og regresjon. Tilbake i det kommunistiske manifestet formulerte Marx og Engels grunnbetingelsen sosial fremgang: fri utvikling for alle er en betingelse fri utvikling alle. De trodde at under sosialismen ville dette prinsippet bli realisert. På dette grunnlaget, ifølge marxister, vil det skje en slags intellektuell eksplosjon, utviklingen av produktivkreftene vil akselerere gigantisk og det høyeste, sammenlignet med kapitalisme, arbeidsproduktivitet, det høyeste nivået av velvære for folket vil bli oppnådd ( all rikdom vil flyte i full flyt). " Mennesker,- skrev F. Engels, - de som endelig har blitt herrer over sin egen sosiale eksistens, blir som et resultat herre over naturen, herrer over seg selv – frie.».

Det er åpenbart at ikke et eneste land som har gått den sosialistiske utviklingsveien har bekreftet disse prognosene. Tvert imot, etter noe gjennombrudd falt de lenger og lenger bak de kapitalistiske landene. Og poenget her er verken mangel på tid, eller ledernes udugelighet, eller folkets uforberedelse for en ny livsstil, men uoppnåeligheten til målene satt av klassikerne ved hjelp av de foreslåtte midlene. Dette er hovedmotsigelsen i sosialistisk teori. Sosialismens økonomi er basert på tre prinsipper: offentlig eierskap, planøkonomi, fordeling etter arbeid.

Offentlig eiendom kan ikke annet enn å være statens eiendom. Med henne forsvinner eieren. Alt er felles og alt er ingens. Hennes egenskap er ingens identitet. Alt kontrolleres av en tjenestemann som heller ikke er eier. Derfor er byråkrati, inkompetanse, sløsing kjennetegn ved denne eiendommen. Alt dette fører ikke til fremgang, men til regresjon. " Det er god grunn til å frykte- skrev A. Marshall, - at kollektivt eierskap til produksjonsmidlene vil drepe menneskehetens energi og stoppe økonomisk utvikling..."

Ordentlighet- ikke noe mer enn en illusjon. Tross alt er planlegging mulig når man løser tre problemer: 1) målbarhet av behov; 2) nøyaktig kunnskap om fremtiden; 3) muligheter i kort tid koble alle produsenter med hverandre, beregne alle forbindelser mellom dem i natura, sortiment, i sanntid. Det er ikke vanskelig å bevise at alle disse tre problemene ikke har noen løsning. En planøkonomi dreper initiativ. Dette er en brakkeøkonomi, en knapphetsøkonomi, dette er produksjon for produksjon, ikke for mennesker.

Fordeling etter arbeidskraft er bare mulig hvis det er mulig å måle ikke kostnadene for arbeidskraft eller arbeidstid, men arbeidsbidraget, noe som er umulig i prinsippet, siden det antas at arbeidskraften til alle fra begynnelsen til salg av produkter er direkte universell arbeid. Marxismens klassikere, etter å ha formulert prinsippet, i et forsøk på å oversette det til praksisspråket, erstattet distribusjon med arbeid med egalitær distribusjon. Polemisering med E. Dühring, F. Engels i sjette kapittel i den andre delen av "Anti-Dühring" kommer dermed til den konklusjon at lønnsproblemet vil løses ved å endre det (det vil si at byggherren vil jobbe vekselvis som en arkitekt, deretter som trillearbeider) og av det faktum at kostnadene ved utdanning vil bli båret av samfunnet, og derfor har den mer kvalifiserte arbeideren selv «ingen rett til å kreve tilleggsbetaling».

Dermed er sosialistisk teori internt motstridende og praktisk talt umulig. I praksis var det i alle «sosialistiske» land en restaurering Asiatisk form samfunnet, men i et sosialistisk verbalt skall, som antyder diktatur, vold, mangel på rettigheter for massene, stagnasjon, latskap.

Sosialisme ble til sosiokulturell tilbakestående, fattigdom, ødeleggelse av produktive krefter for sine folk, miljø, mannen selv. Samfunnsutvikling, som vår historiker og statsviter Alexei Kiva med suksess bestemte, gikk en annen vei, ikke som Marx, Engels og Lenin forutså. Ikke gjennom den proletariske revolusjonen, proletariatets diktatur og sosialismen, men gjennom kapitalismens selvutvikling, et samfunn basert på privat eiendom. Ikke ved å fornekte markedet og entreprenørskap, men ved å utvikle det ved å transformere et industrisamfunn til et postindustrielt. Selvfølgelig har dette samfunnet mange problemer: her har ikke arbeid blitt til nytelse, slik klassikerne trodde; her ble ikke alle like, rike og lykkelige. Men de har betydelig overgått de tidligere sosialistiske landene når det gjelder utviklingsnivå for vitenskap og teknologi, på nivået av velvære, helse, forventet levealder, på nivået av frihet, demokrati og på menneskerettighetsområdet. " Samfunn,- skriver M. Friedman, - som setter likhet (dvs. utfallslikhet) over frihet vil til slutt miste både likhet og frihet. Men hvis samfunnet, for å oppnå denne likheten, tyr til makt, vil alt dette ødelegge friheten, og makt, som ble brukt til de beste formål, vil havne i hendene på de menneskene som bruker det i deres egne interesser. ".

Så årsaken til ødeleggelsen av sosialismen er mangelen på levedyktighet, ineffektiviteten til dette økonomiske systemet. Det var et eksperiment, åpenbart dømt til å mislykkes. " Lenin regisserer russisk historie langs feil, blindvei"- skrev G.V. Plekhanov i sitt politiske testamente, først publisert 30. november 1999 av Nezavisimaya Gazeta." Under den leninistiske sosialismen kan arbeidere fra å bli ansatt av kapitalisten bli ansatt av føydalstaten og bønder. .. - i sine livegne"- dette ble diktert i begynnelsen av 1918" Bolsjevismen er lumpens ideologi", dikterte den døende "marxismens pioner" i Russland. Gå tilbake til den globale mainstream økonomisk utvikling Det kunne ikke vært enkelt eller smertefritt: Nedgangen i produksjonen overgikk alle prognoser. Omfanget av inflasjonen er enorm, sysselsettingsproblemet har blitt ekstremt akutt, og inntektsdifferensieringen har økt.

Grunnleggende økonomisk teori. Forelesningskurs. Redigert av Baskin A.S., Botkin O.I., Ishmanova M.S. Izhevsk: Udmurt University Publishing House, 2000.

Hva er sosialisme? Dette begrepet ble først publisert i arbeidet til Pierre Leroux i 1834. Imidlertid formulerte han aldri en ytterligere definisjon av konseptet, og betegnet det motsatte av "individualisme." Omtrent på samme tid i England dette semesteret begynte å bli brukt av Owens tilhengere. På den tiden generaliserte sosialismen læren om behovet for sosial transformasjon.

Kommunal sosialisme, som oppsto på midten av 1800-tallet i Russland, ble et tydelig eksempel situasjonen på den tiden. Det var i sine arbeider han trakk oppmerksomheten til de kommunale ordener som dominerte bondeverdenen. Etter hans mening var det de som burde blitt begynnelsen på etableringen av det sosialistiske systemet. Mange års erfaring i kommunevesenet førte til at det dukket opp et helt sett med tiltak som støttet konkursrammede gårder. For bondesamfunnet dukket de opp karakteristiske trekk omfordeling av jord, kollektiv beslutningstaking.

Etter en tid skrev M. Tugan-Baranovsky at skaperne,

Som svar på spørsmålet om hva sosialisme er, ønsket de å karakterisere en ny sosial retning som fremhever viktigheten av samarbeid i samfunnet. Det skulle være det motsatte av den økonomiske skolen som dominerte på den tiden og som anerkjente individuelt entreprenørskap som idealet for det økonomiske systemet.

Med utgangspunkt i den filosofiske definisjonen av hva sosialisme er, ble den formulert politisk ideologi, som fremmer som mål et samfunn hvor det ikke er utnyttelse av mennesker, men rettferdighet og sosial likhet etableres. Forkaster nasjonale detaljer, dette konseptet i lang tid definert som en form offentlig organisasjon, hvor de viktigste produktive midlene, så vel som landet, tilhører staten, som organiserer forvaltningen av økonomien. I tillegg omhandler den fordelingen av arbeidsproduktene i forbindelse med prinsippet: "fra hver etter evne, til hver etter sitt arbeid."

Historien har imidlertid gjort sine egne justeringer. Hva er sosialisme i moderne forstand? Dette er et samfunn der statlig eierskap til produksjonsmidlene dominerer i likhet med andre, også private. I tillegg antar den følgende form politisk makt, som har som mål å tilfredsstille hele befolkningens interesser.

Denne definisjonen er nært knyttet til begrepet "demokratisk sosialisme". Det forstås som et samfunn som har en multistrukturert økonomi fokusert på folkets interesser; statlig og offentlig kontroll har også samme orientering. Fundamental