Jacques Le Goff
Til støtte for den lange middelalderen*
Jacques Le Goff. Den imaginære middelalderverden. M., 2001, s. 31-38
Http://www.ec-dejavu.net/p/Publ_Goff_Middle.html
Kommer opp med begrepet "middelalder", italienske humanister fra andre halvdel av 1400-tallet. (Giovanni Andrea, som var pavelig bibliotekar i 1496) ønsket å skille de som de kalte "gamle" fra seg selv, det vil si fra "deres samtidige", renessansens folk. Uten å kansellere den kristne kronologien til «de seks tidsaldre», regnet fra verdens skapelse, forsøkte de å skape en sekulær, sekulær kronologi. Den nye periodiseringen gjenopplivet den langvarige motsetningen mellom det gamle og det moderne, som oppsto i begynnelsen av middelalderen. Opprinnelig var denne motstanden utelukkende midlertidig (ordet «moderne», moderne, betydde lenge «ekte», «dagens»), men etter hvert kommer dens evaluerende natur i forgrunnen. Begynte på slutten av 1200-tallet. dannelsen av begrepet fremgang tjener som et signal for kampen mot fortiden. Tilhengere av den nye kunsten (ars nova) kontrasterer ny musikk med musikken fra "fortiden", skapt før 1300-tallet, moderne logikere og moderne teologer avviser aristotelisme, denne surdeigen til universitetsskolastikk på 1200-tallet; i avhandlingen Defensor Pacis (1324) angir Marsilius av Padua grunnlaget for politikk, atskilt fra religion, og grunnlaget for en stat, atskilt fra kirken; For ham betyr begrepet moderne «nyskapende». Ved å sammenligne verkene hans med kreasjonene til Cimabue og bysantinske kunstnere, føles Giotto moderne; beundrere av talentet hans anser også arbeidet hans som moderne. Den nye fromheten (devotio moderna) bryter med religionen, gjennomsyret av overtro og skolastisk rasjonalisme, det ideologiske grunnlaget for religiøs praksis på 1100-1200-tallet. Ved å bekrefte moderniteten, betraktet som en retur til den sanne antikken, epoken med Hellas og Roma, og også - la oss ikke glemme dette - til Bibelens tid, skaper humanister sin egen middelalder, en slags mørk tunnel mellom to strålende epoker, hvis blomstring er preget av fremveksten av vitenskap, kunst og litteratur. Med andre ord en kulturell revolusjon.
På 1600-tallet Tyske forskere deler menneskehetens historie inn i tre epoker: antikken, middelalderen og moderne tid (på dette tidspunktet hadde konseptet om et århundre allerede tatt form, og Georg Horn i hans Noahs ark(1666) plasserer "middelalderen" (middels aevum) mellom 300 og 1500). Den store franske polymaten Du Cange tok opp ideen, og kalte sitt massive Glossarium mediae et infimae latinitas, utgitt i 1678, en ordbok over «middelalderlatin». latinsk språk viste seg å være delt i to deler: gammel latin og middelalderlatin, latinen fra nedgangstiden.
Begrepet vitenskapelig (bok) latin kom inn i daglig bruk på 1700-tallet. - sammen med inndelingen av historien i tre perioder. Middelalderen er ikke den beste av disse periodene, folk fra opplysningstiden kaller det "mørkealderen". Romantikernes innsats for å "rehabilitere" middelalderen er ikke vellykket; positivister ser også tradisjonelt i det en dyster tid eller, mer presist, en «mellomtid», et slags intervall som skiller fremskritts epoker; definisjonene «middelalder», «middelalder», «middelalder» blir nedsettende begreper. Bak den komplekse og tvetydige interessen vår samtid viste fra utviklede samfunn i middelalderen, kan man skimte en knapt skjult eldgammel forakt. Middelalderen er en attraktiv primitiv, en slags negerkunst, utvilsomt barbarisk, men som fremkaller en behagelig følelse av tilfredshet ved at den bare er et fragment av den fjerne fortiden. Selv de nasjonene og sivilisasjonene som ikke opplevde middelalderen husker det som en forbannelse. På et tidspunkt sa den algeriske presidenten Chadli at det algeriske folket ikke ville gå tilbake til middelalderen, som for ham var personifisert av islamsk fundamentalisme.
Både innledningsvis og senere var begrepet middelalder alltid basert på avgrensningen mellom det gamle og det nye postulert av renessansen. Jeg vil ikke hisse opp fortiden og gå tilbake til den endeløse striden mellom middelalderen og renessansen. Det vil si, jeg foreslår å ikke ta opp dette i det hele tatt, fordi renessansen er et strålende fenomen, men overfladisk. Det er ingen gjenfødelse i historien. Under renessansen var det bare endringer, som i lang tid var skjult under dekke av en retur til antikken. For epoken som varte fra antikken til midten av 19århundre, tidsperioden da moderniteten fullt ut kom til sin rett, faktisk er perioder med vekkelse karakteristiske. Karolingisk renessanse VIII-IХ århundrer, gjenoppliving av XII århundre, den "store" renessansen, som begynte i Italia i XII-XIV århundrer. og i XV-XVI århundrer. regjerte i resten av Europa, gjenopplivingen av 1700- og 1800-tallet, begrenset til fornyelsen av kunst, litteratur og teologi (nyklassisisme; nygotisk, bevegelsen takket være at middelalderen fortrengte antikken; ny-thomisme, etc.) . Renessansen er ikke middelalderens siste milepæl; Renessansen (perioder med vekkelse) er karakteristisk for den lange middelalderen, en epoke som konstant leter i den fjerne fortiden etter enten autoriteter eller en gullalder. Uten presise kronologiske grenser vandret den "store" renessansen rundt i Europa i tre - eller til og med fire - århundrer, hvor det i løpet av denne tiden klarte å skje en rekke bemerkelsesverdige historiske hendelser. Stadig oftere det store vendepunktet Europeisk historie forskere kaller byllepestepidemien som brøt ut i 1347-1348; etter denne katastrofen begynner historien å dele seg i en tid "før pesten" og "etter", en tid med velstand og en tid med krise, en tid med tillit og en tid med tvil. Dermed er en pestepidemi en «tid med lang varighet»; Når man ignorerer renessansen, påvirket pesten den demografiske, biologiske og psykologiske historien til Vesten frem til 1720, da det siste utbruddet ble registrert i Marseilles.
I et forsøk på å finne et fenomen som har en "stor tidsmessig utstrekning" og som samtidig kan studeres fra øyeblikket det inntreffer til dets fullstendige forsvinning, valgte Marc Bloch det "kongelige miraklet" - troen på den mirakuløse evnen til fransk og engelsk konger for å helbrede scrofulous pasienter som lider av tuberkuløs adenitt og sykdommer ledsaget av forstørrede cervikale lymfeknuter. Perioden med troen på det mirakuløse kongelige preget, på "mirakelarbeidende konger", fortsatte fra 1000-tallet. (men det er mulig det bare fra 1100-tallet) til 1700-tallet. I Frankrike, etter de overlevende bevisene å dømme, ble den første helbredelsen utført av Ludvig VI (1108-1137), og den siste av Karl X etter hans kroning i 1825. Marc Bloch viste at «kongemaktens hellighet» hvilte på det ubetingede troen på mirakler, som var en integrert del av den daværende "universelle" (både elite og folk) mentalitet; Denne troen tillot ikke en å tvile på tilstedeværelsen av én gave hos de spesielle lekmennene som ble kalt konger.
I tillegg til kongers mirakuløse evner, hviler kongemaktens hellighet i Frankrike på et av de mest essensielle øyeblikkene under kroningsseremonien, nemlig salvelsen med olje hentet fra himmelen. Denne salvelsen skiller kongen av Frankrike fra andre kristne monarker, og gjør ham virkelig til den mest kristne kongen. Oljen som han blir salvet med under kroningen i Reims er ikke bare olje innviet med velsignelsen fra en høy kirkehierark som forretter under seremonien; Dette er en mirakuløs væske. Kongen av Frankrike er virkelig Guds salvede. Følgelig fra 900- til 1600-tallet. den kristne legenden om det "hellige kongedømmet" beholder sitt opprinnelige mønster. På 900-tallet. Erkebiskop Hincmar av Reims registrerer en legende som gjør salving med guddommelig olje til en integrert del av kroningsseremonien. Denne legenden sier at på slutten av det 6. århundre. en due (Den Hellige Ånd) brakte et kar som inneholdt guddommelig olje; Den hellige Remigius døpte Clovis med denne oljen, og siden har det hellige karet blitt oppbevart i Reims-katedralen; Oljen fra fartøyet brukes til å salve kongene av Frankrike. De engelske kongene, som prøvde å holde tritt med de franske kongene, spredte seg på begynnelsen av 1300-tallet. legende ifølge hvilken i andre halvdel av det 12. århundre. Thomas Becket, eksilert til Frankrike, mottok fra Den hellige jomfru et hetteglass med guddommelig olje beregnet på å salve den femte kongen av England, regnet fra den da regjerende Henrik II, det vil si for kong Edward. Til slutt, da Henrik IV i 1594 ble tvunget til å akseptere salvelsen i Chartres, for Reims var i ligaens hender, ble olje brakt til Chartres fra Abbey of Marmoutier, nær Tours, som ifølge legenden på slutten av det 4. århundre. En engel brakte den fra himmelen til Saint Martin for å helbrede blåmerkene forårsaket av et fall forårsaket av djevelens list. Tidligere ble den døende Ludvig XI uksjonert med olje fra et hellig kar fra Marmoutier.
Bernard Chevalier (Bernard Chevalier. Les Bonnes villes. Aubier, 1982) viet sitt detaljerte arbeid til studiet av de gode byene i Frankrike. Byfolket som bodde i disse byene hadde tilstrekkelig innflytelse og rikdom til, sammen med presteskapet og adelen, å representere riket, nærmere bestemt dets "tredje eiendom" (untroisieme Etat). Innbyggere i gode byer var ikke så mye undersåtter som partnere av kongen av Frankrike, som forsøkte å verve deres støtte til å føre hans militære og skattemessige politikk; tvunget til å respektere privilegiene som ble gitt til byene, gikk kongene likevel aldri glipp av muligheten til å underlegge innbyggerne deres vilje. Begrepet etat, brukt for å betegne "byklassen", dukker opp på 1200-tallet, dets spredning er assosiert med byenes økende rolle og økningen i antallet; ved begynnelsen av 1600-tallet. begrepet mister sin "urbane" betydning.
Så hvor er "mellomperioden" som ble nevnt under renessansen?
Grunnleggende sikkerhet offentlige strukturer lar oss snakke om tilstedeværelsen av uløselige bånd som har holdt det europeiske samfunnet sammen i femten århundrer, fra det 4. til det 19. århundre.
Marx foreslo sin egen tilnærming til å løse spørsmålet om periodisering av middelalderen, og knyttet det til konseptet om den føydale produksjonsmåten. Uten å gå i detaljer, bør man anerkjenne gyldigheten av konseptet som koblet produksjonsmetoden med den økonomiske strukturen og sosiale strukturer. Den føydale produksjonsmåten bestemmes, ifølge Marx, av en ulik avtale mellom herren og de som støtter ham (først og fremst bønder); konsekvensen av denne ulikheten er konverteringen av brorparten av merverdien til føydalrente, derfor er det endelige målet ikke utvidelsen av produksjonen, men den enkle reproduksjonen av det som ble brukt. I følge dette synspunktet er middelalderen likestilt med føydalisme og ligger følgelig mellom antikken, med dens karakteristiske slaveeiende produksjonsmåte, og moderne tid, hvor den definerende produksjonsmåten er kapitalistisk. Denne føydale middelalderen okkuperer det midlertidige rommet mellom Romerrikets fall og den industrielle revolusjonen.
Middelalderperioden kan også defineres ut fra den dominerende ideologien; Selv om den ikke gjenspeiler samfunnets materielle infrastruktur og ikke er den åndelige motoren i dets historie, representerer ideologien likevel en av de mest essensielle detaljene for den sosiale mekanismens funksjon. Den lange middelalderen er epoken for dominansen av kristendommen, som er både en religion og en ideologi og er i ekstrem vanskelige forhold med den føydale verden, som den bestrider og bekrefter på samme tid.
Dette betyr selvsagt ikke at kristendommen er død eller døende i dag; Men fra og med 1800-tallet begynte den å miste den ledende rollen i samfunnet som den spilte fra 400- til 1800-tallet, nemlig rollen som skaperen av ideologi, som nesten utelukkende tilhørte den. Derav umuligheten av seriøse studier av middelalderen isolert fra studiet av kirkens aktiviteter og religionens innflytelse. Den lange middelalderen kjennetegnes først og fremst av kampen mellom to krefter som er nesten like i makt – Gud og Satan, selv om den andre teoretisk sett er underordnet den første; Denne kampen finner sted i en person og rundt en person. Den lange føydale middelalderen var en kamp mellom Djevelen og Herren Gud. Satan blir født med middelalderen og dør med dem.
Langmiddelalderen kan også defineres ut fra en mindre global tilnærming enn den som er brukt i de to begrepene jeg har gitt ovenfor.
Det er fullt mulig å forestille seg den lange middelalderen som en periode hvor det trefunksjonelle opplegget, avledet av Georges Dumézil, oppsto (eller kom tilbake dit) i Vesten; De første forsøkene på å formulere denne ordningen ble gjort på 900-tallet. i England, og på 1000-tallet. den seiret og fikk den klassiske formuleringen: «oratores, bellatores, laboratores», «de som ber», «de som kjemper», «de som arbeider», det vil si prester, krigere og bønder. Denne ordningen, som dannet grunnlaget for delingen av samfunnet, varte frem til innkallingen av varamedlemmer fra de tre godsene på tampen av den franske revolusjonen. Etter den industrielle revolusjonen ble det etablert en helt annen trefunksjonell inndeling av samfunnet, nemlig inndelingen utviklet av økonomer og sosiologer i de som var ansatt i primære, sekundære og tertiære virksomhetssfærer.
Hvis vi snakker om transportmidler og kontroll over verdensrommet, vil middelalderen vise seg å være det i lang tid kjerrer og hester, som i sin tid erstattet trekkkraften til mennesker og okser, og deretter, på 1800-tallet, ga plass for jernbanen.
Hvis vi setter helsevesenet i høysetet, vil middelalderen representere en periode som begynte med ødeleggelsen av det eldgamle systemet for offentlig hygiene (therms) og endte med opprettelsen av det moderne sykehuset; Dette er perioden for healere-trollmenn, den lidende og foraktede kroppen, en tid som verken kjente stadioner eller sport, epoken da sykehus dukket opp, som først fungerte som tilfluktsrom, og deretter som steder for isolasjon, men ikke i det hele tatt for behandling.
Fra et kulturelt synspunkt er middelalderen perioden mellom forsvinningen av gamle skoler og innføringen av universelle skoleutdanning på 1800-tallet, en tid med langsom mestring av leseferdighet, en periode med tro på mirakler, en tid med lang dialog mellom vitenskapelig kultur og populærkultur, en dialog som ikke utelukket verken kamp eller lån. Dette er fortellingens tid, muntlig eller skriftlig, historiens tid, "eksempel", lærerik anekdote, testamentert i det 4. århundre. Østlige munker til Vesten, tiden med "vandrende" historier som spredte seg i perioden mellom apotegmene til ørkenfedrene og samlinger av eventyr på 1800-tallet, samlet av folklorister som ønsket å gjenopplive den "sovende skjønnheten" til folkefantasi ; fra XII til XVIII århundrer. "vandrende" historier er spesielt populære: for eksempel historien om en engel i form av en eremitt, som først dukket opp i en 1100-tallsfabrikk og deretter ble gjengitt i Voltaires historie Zadig 1.
Selvsagt kan og bør langmiddelalderen deles inn i mellomperioder. For eksempel kan vi skille tidlig middelalder (fra 4. til 9. århundre), som inkluderte senantikken og dannelsen av det føydale systemet; den klassiske middelalderen (fra 900- til 1300-tallet), en tid med stor oppgang, som den egentlige middelalder bør reduseres til hvis vi ønsker å bevare dens snevre definisjon; senmiddelalderen, eller krisetiden som rystet Europa på 1300-1500-tallet; epoken med absolutt monarki, som førte til utryddelsen av det føydale systemet, som endte sin eksistens i perioden mellom den engelske og franske revolusjonen; tiden for «den fullførte verden» (Pierre Chaunus definisjon), som begynte med erobringen av den nye verden, hvor hele Europa stormet med sine skip, gründere, soldater og misjonærer, og endte med den industrielle revolusjonen.
Det er mulig, etter Krzysztof Pomian 2, å forlate ethvert forsøk på periodisering, fordi, i det treffende uttrykket til Witold Kula, representerer hver epoke «sameksistensen av asynkronmer», kjeder av historiske hendelser lokalisert i forskjellige tidsdimensjoner i forhold til hverandre. Eller du kan vende deg til modeller, disse hjelpeverktøyene til historikeren som brukes til å forklare historiske prosesser, og først og fremst til den viktigste - modellen til det føydale systemet, med andre ord - føydalisme. Tross alt opererer denne modellen fortsatt i den lange middelalderen!
Hvorfor er begrepet lang middelalder interessant i dag, og hva gir det spesielt til det vestlige samfunnet?
For det første gjør introduksjonen av begrepet lang middelalder meningsløs motsetningen mellom to like ukorrekte bilder av den snevert forstått middelalderen: et dystert bilde, som personifiserer den "mørke tiden", og et forgylt bilde, som personifiserer den idylliske epoken. av tro, den harmoniske utviklingen av den sosiale organismen, reflektert i etableringen av bedriftssamfunn, i den blomstrende fantastiske kunsten født av folket. Det er usannsynlig at noen ville våge å lage middelalderen, som begynte med invasjonen av barbarer, perfekt tid; men hvem vil benekte at middelalderen, som endte med opplysningstiden, var en æra med store fremskritt? Den lange middelalderen lar oss bedre forstå de ambisiøse ambisjonene til folket i den epoken, som var epoken med hungersnød og store epidemier, tiggere og branner, men samtidig epoken med katedraler og slott, epoken da de oppfant (eller oppdaget) byen, universitetet, lønnsarbeid, gaffelen, pelsklær, solsystemet, blodsirkulasjonen, toleranse osv.
Til slutt, la oss huske at prosessen med å etablere sivilisasjon, som beskrevet av den tyske sosiologen Norbert Elias, bare er i sin innledende fase, til tross for trusselen om en ny apokalypse, kjernefysisk selvødeleggelse. Denne lange reisen, hvis slutt sees i en ekstremt fjern fremtid, ser ut til å være bedre egnet til en kronologi sett ovenfra, til historiens langsomme fremgang, når utviklingen av dype strukturer, både materielle og mentale, betyr mer enn den raske utviklingen av hendelser som ligger på overflaten.
Og til slutt møter den lange middelalderen interessene til alle de som i dag er fascinert av middelalderens historie; Middelalderens epoke er våre røtter, vår fødsel, vår barndom, vår drøm om et enkelt lykkelig liv, en drøm det er så vanskelig å skille seg fra. I følge Peter Laslet er middelalderen «verden vi har mistet», tiden til våre besteforeldre, det nostalgiske minnet vi fortsetter å bevare. Dette er vår middelalder, som vi fortsatt er forbundet med av en sterk tråd av muntlig tradisjon.
Notater
* Europe, N2 654, Le Moyen Agemaintenant, oktober 1983, s. 19-24.
1 Cl. Bremond, J. Le Goff, J. -Cl. Schmitt. L""Exemplum", Typologie des sources du Moyen Age occidental, fasc. 40. Toumhout, 1982.
2 Kr. Pomian. Periodisering // La Nouvelle Histoire, red. J. Le Goff, R. Chartier, J. Revel. Paris, 1978, s. 455-457.
På den tiden var det ikke Internett tilgjengelig. Det var lange køer med studenter og avgangselever på Leninka, og i pausen mellom lesing vitenskapelige arbeider XVIII-XX århundrer og en liste over referanser, fant jeg noe arbeid av Le Goff om middelalderen. Jeg noterte noe, la inn et passende sitat i vitnemålet mitt og glemte eksistensen av denne franske historikeren - "den flinkeste representanten for den" nye historisk vitenskap"". Jeg var forelsket, absorberte en haug med tekster om gammel russisk hagiografi og skjønnlitteratur fra John Donne til Radishchev. Så et nærmere bekjentskap med middelalderen fra Toulon skjedde senere.
Da jeg begynte på forskerskolen, ble jeg seriøst interessert i ideen om å studere liv som historisk kilde. Jeg leste Alexander Rudakovs bok "Essays om bysantinsk kultur i henhold til gresk hagiografi" og bestemte meg for å snakke om den historiske verdien av det tidligste manuskriptet som har nådd oss, "Theodosius of Pechersks liv". Venner i en krets av unge doktorgradsstudenter i filologi påpekte raskt manglene ved arbeidet mitt og rådet meg igjen til å studere Le Goff nøye. Da visste jeg allerede nøyaktig hvordan jeg skulle skrive dette etternavnet, men jeg visste fortsatt nesten ingenting om personen.
Jacques Le Goff ble født 1. januar 1924 i Toulon i familien til en engelsklærer. Faren hans var ateist, og moren var en from kvinne som fryktet helvetes pine. Disse barndomsinntrykkene bestemte Le Goffs egen holdning til kirken. Han var agnostiker og mente at man i middelalderen prøvde å komme seg ut av kirkens innflytelse.
Mens de forble kristne, telte de tiden på sin egen måte. En av de største revolusjonene i bevisstheten til middelaldermennesket skjedde i det øyeblikket "Kirkens tid" begynte å kjempe med "kjøpmenns tid". Mennesket telte fortsatt dager og måneder i den vanlige liturgiske sirkelen, men det var allerede dukket opp klokker som viste tid med en nøyaktighet på én time. Så begynte minuttviseren å lage sirkler på skiven, og middelalderen begynte sakte å avta. Tiden har blitt lineær.
Allerede som barn elsket Le Goff å forstå detaljer. I sitt selvbiografiske essay "Appetitt for History" sa forskeren at han tenkte på eventyr og legender ikke som vakre historier, men som et problem, en gåte eller en mekanisme, der det er sin egen struktur. Denne oppmerksomheten på detaljer forble hos ham for alltid.
Selv som student trodde han at en historiker ikke kan begrense seg til kun å studere vitenskapen sin. For å forstå epoken, må en spesialist studere relaterte disipliner.
Alt dette hjalp ham med å utvikle konseptet "total historie", hvis grunnleggere var Marc Bloch og Lucien Febvre. Le Goff mente at en historiker burde studere ethvert monument fra fortiden: fra en inskripsjon på en stein til middelalderske krøniker, fra en keisers dekreter til et notat fra en bonde, fra en liturgisk hymne til en frekk anekdote.
Samtidig bør ikke forskeren følge kilden blindt. Som en detektiv som driver etterforskning, stiller han spørsmål og analyserer sporene som har nådd oss fra fortiden. Historikerens oppgave er å finne slike tilnærminger til materialet slik at det forteller om dets hemmeligheter.
Denne tilnærmingen gjorde en reell revolusjon innen historisk vitenskap. Nå var det ingen viktige eller sekundære kilder - alt kunne hjelpe en person med å høre stemmene til folk fra fortiden, avsløre deres hemmeligheter. Alle disse metodene er Le Goff spesialist på XIII århundre, forfatter av bøker dedikert til Frans av Assisi og Saint Louis, brukt i å skrive The Civilization of the Medieval West.
Da jeg åpnet denne boken som doktorgradsstudent, skjønte jeg nesten umiddelbart at alle ideene mine om historie var ynkelige barndom sammenlignet med verden som ble avslørt i verkene til Le Goff.
Fortiden sluttet å være et opplegg, en klassekamp eller en kamparena for konger eller politikere, men ble en vakker verden hvor det var plass for vanlige mennesker. De ble født og døde, elsket og hatet, trodde at "kongens hånd helbreder" og etterlot sporene sine overalt - i manuskripter, på malerier og vegger i templer, i hus og til og med i graver.
Dette var en epoke da folk reiste uten veier, regnet tid etter antall brente lys eller antall bønner som «Fader vår» leste, da den franske kongen personlig helbredet de som led av scrofula, da en kort «gullalder» kom til Europa ved begynnelsen av det første årtusen – vannmøller og mange andre smarte dingser som økte produktiviteten og gjorde livet til folk enklere.
Ideen om "total historie", som Le Goff var en talsmann for, åpnet fantastiske horisonter i studiet av middelalderske monumenter.
The Life var nå ikke bare en samling av stabile litterære former, men en mulighet til å forstå bevisstheten og fordype seg i hverdagen til en person som levde på det tidspunktet monumentet ble skrevet eller dets nye utgave dukket opp:
« Bak den religiøse utstillingen kan historikeren finne et materiellt underlag. Det er ingen tvil om at plogen, møllen, pressen og andre tekniske og økonomiske verktøy dukker opp i middelalderlitteratur eller ikonografi i form av symboler. Men selv på dette beskrivelsesnivået har det materielle innholdet i religiøse tekster stor dokumentarisk verdi. Det er kjent at biografier av middelalderen, spesielt tidlig middelalder, gi mye informasjon om materiell liv: kullgruvedrift i Dauphine, transport av salt langs Mosel fra Metz til Trier på 700-tallet, utseendet til et fly eller trillebår i miniatyrer osv. (Le Goff. «Den andre middelalderen»).
Le Goff selv kunne selvfølgelig ikke beskrive alle manifestasjoner av menneskelivet og vurdere alle mulige kilder selv om Frankrikes historie på 1200-tallet. Hans favorittemne var tidens generelle lover. Han studerte massebevissthet, kollektive ideer, bildet av verden som dominerte massene i samfunnet. Han lette etter de tingene som folk vanligvis ikke legger merke til - folkelig overtro, kjente ting som har blitt brakt til punktet av automatisme i den menneskelige bevisstheten, noe felles som både den franske kongen og den stakkars mannen følte samtidig tid.
Hvis en fransk middelalder hadde studert bevisstheten til moderne ortodokse kristne, ville han sannsynligvis ha gått til køen for å se relikviene til den salige Matrona og med en stemmeopptaker i hendene ha spilt inn de mest typiske historiene om blomster, sand og helbredelse. Imidlertid hadde middelalderen sine egne velsignede matroner, og Le Goff hadde til rådighet rikt materiale om studiet av menneskelig bevissthet på 1200-tallet.
Den viktigste fortjenesten til trollmannen fra Toulon er at han var i stand til å snakke med det tause flertallet av vanlige folk. Disse menneskene skrev ikke kronikker eller poetiske avhandlinger, men de satte sine spor overalt og påvirket de som skriver. Historikerens oppgave var å gjenopprette et fargerikt, levende bilde av verden fra slettede trykk.
Trollmannen fra Toulon, som døde 1. april 2014, klarte å gjøre dette, og hans arbeid, håper jeg, vil vekke appetitten til mange for en ekte historie, der det ikke er noen ferdige svar, men det er mange fascinerende spørsmål.
"Another Middle Ages" er en samling essays som gjenspeiler ulike aspekter ved middelalderens liv og mentalitet. Middelalderen er annerledes, ikke bare fordi Le Goff nekter å betrakte det som en "karrig periode av historien." Det er annerledes takket være tilnærmingen til forfatteren selv, som for sin forskning velger uventede vinkler av de studerte temaene, ser det ut til, langs og på tvers. Bønder, universiteter, munker, arbeidere og håndverk - alt dette er allerede vanlige steder i middelalderstudier. Le Goff klarer å være original også her: han snakker om bønder i sammenheng med litteratur fra tidlig middelalder, hvor disse bøndene rett og slett er... fraværende; studerer ikke universitetets plass i samfunnet, men hvordan universitetet selv forsto seg selv i det; blant tallrike geistlige velger han den hellige Marcel med dragen sin; på jakt etter informasjon om yrker og håndverk, søker han i middelalderhåndbøker etter skriftefarer. Det er dette Le Goff handler om: læringen og bevisstheten hans er så høy at han kjeder seg av å ta på seg mer åpenbare emner. Men dessverre ser ikke dette alltid ut til å være en like utvilsom fordel som når man velger ikke-trivielle problemstillinger for studier.
Jeg begynner med noe hyggelig. For det første avslører Le Goff virkelig middelalderens verden, fylt med liv. Denne perioden var ikke tidløs - "den fødte en by, en nasjon, en stat, universiteter, maskiner og møller, klokker og tid, en bok, en gaffel, undertøy, personlighet, bevissthet og til slutt en revolusjon." Middelalderen var, i motsetning til hva folk tror, slett ikke en mørk fiasko i historien. Tvert imot, det er en nødvendig kobling av tider, som man må anta, enhver tid. For det andre er forfatterens tanker om emnet yrker veldig interessante: ærlig og uærlig, respektert og skammelig. I tillegg til de forutsigbare pengeutlånerne og prostituerte, inkluderte middelalderens liste over foraktede yrker dagens mer enn respekterte kirurger (tabu på blod) og dagens fasjonable kokker (tabu på urenhet). Hovedsaken her er ikke engang informasjonen som møysommelig er hentet fra gamle manuskripter, men verktøyene som hjelper til med å forstå mentaliteten til middelaldermennesket og årsakene til dens sakte, men jevne endring. For det tredje utstråler Le Goffs folklore- og eventyressays stor sjarm. Saint Marcel og dragen hans er en fryd. Forfatterens akademiske seriøsitet er spesielt rørende når man lister opp kjente helgener og deres søte kjæledyr. Slangekvinnen Melusine er mindre fengende, men det er en annen interesse her: du finner lett en kjent struktur i det mye nærmere eventyret om froskeprinsessen.
Nå om hva jeg ikke likte. Le Goff er ofte høypryd til glemselen. Kompleksiteten er hans sterke side, mange tungvinte setninger overlesset med forklaringer, parenteser, forskjellige «men», «på den annen side» og «i alle fall». Noen ganger får man inntrykk av at forfatteren fører en interessant dialog utelukkende med seg selv og for seg selv (jeg innrømmer fullt ut at det er slik og dette er normalt). Mer enn en gang tok jeg meg selv i å tenke at alle ordene så ut til å være kjente og forståelige, men meningen var på vei. Det ville ikke skade å tømme teksten litt for nesten metafysiske resonnementer og legge til klarhet i presentasjonen. Det var også noen skuffende essays. For eksempel er "Dreams in the culture and collective psychology of the middelalder-vesten" en så høylytt og lovende tittel, men teksten er 3 sider lang, og selv den er mager og uartikulert.
Bunnlinjen: noen ganger uventet, noen ganger nyttig og ofte gjespende høybrynet.
M., 2001:
Jacques Le Goff ga et intervju til avisen Avenire.
Le Goff f. 1924, Toulon, ledet i mange år Videregående skole Sosialforskning i Paris (Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales). I et intervju med Avvenire (2002) sa han: "Kristendommen er det viktigste ideologiske grunnlaget for Europa. Selvfølgelig var det andre elementer som bidro til dannelsen av ideen om Europa ... Gresk tanke, spesielt ånden til skepsis, viktigheten knyttet til etikk, demokrati... Romersk rett... Dessverre klarte ikke kristendommen å overvinne splittelsen som allerede fantes innenfor Romerriket, spesielt mellom øst og vest... Europa oppstår i det fjerde århundre takket være blandingen av folkene i imperiet med de barbariske folkene, takket være kristendommen. Juridisk var denne strukturen basert på romersk lov og på sedvanerett ... Det faktum at kirken hadde uavhengig jurisdiksjon i visse områder representerte et element av utvilsomt fremgang i en viss periode. For eksempel, i 1215, beordret det 4. konsil i Lateran at samtykke fra en kvinne til ekteskap kreves ... I forhold til penger har Europa en "personlighet" som stammer nettopp fra kirken. .. Jeg tror dette er grunnen til at kapitalisme i Europa fortsatt er forskjellig fra amerikansk kapitalisme, spesielt med hensyn til etikk og moral. Tidligere president François Mitterrand sa en gang at hans mistillit til kapitalismen kan ha stammet fra hans katolske oppvekst." Le Goff støtter sekularisme som en realisering av slagordet "What is Caesar's to Caesar."
Jacques Le Goff er en verdensberømt middelalder, en av de lyseste representantene for Ecole des Annales (Annals School), hvis tradisjoner er basert på studiet av det menneskelige aspektet av historien og utviklingen av samfunn. Le Goffs bøker har allerede blitt klassikere: "The Civilization of the Medieval West" (1964), "Medieval Man" (samlet arbeid redigert av Le Goff, 1978), "Saint Louis IX" (1996), "Argued Dictionary of the Medieval". Vest" (1999). Le Goffs siste verk er "Var Europa født i middelalderen?" (2003). Fra hans ståsted som en eminent middelalder, undersøker Jacques Le Goff fremveksten av Europa i middelalderen, og viser hvordan en felles identitet for alle europeere gradvis oppsto i dette geografiske rommet.
Er det mulig å snakke om gjenforeningen av Europa etter utvidelsen av EU?
Europa har aldri vært forent. Perioden med middelalderkristendom, som kan kalles den første skissen av et fremtidig Europa, kan faktisk ikke betraktes som slik. På den annen side har land som har sluttet seg til EU vært europeiske i lang tid, i hvert fall siden middelalderen. Deres tiltredelse til unionen er bare en anerkjennelse av deres europeiske identitet.
I hvilken tid ble Europa født?
Vi snakker om et geografisk begrep laget av de gamle grekerne. Som ofte skjedde i det greske verdensbildet, kom begrepet og hva det betegner fra et mytologisk plot. Europa var navnet på en av nymfene, stjålet av Zevs som elsket henne. Før det ble et kontinent, var Europa en kvinne. Grekerne trodde at denne nymfen var fra Asia, eller rettere sagt en fønikisk, og dette beviser at helt fra Europas fødsel var det en forbindelse med Asia. Europa er en av ytterpunktene på det eurasiske kontinentet.
Når blir Europa mer enn et enkelt geografisk begrep?
Det er verdt å skille mellom Europa og europeere. Fra perspektivet til en europeisk grunnlov er det fornuftig å vurdere mer betydelig forekomst og bruken av begrepet "europeisk" fordi det indikerer identiteten til en viss gruppe menn og kvinner, og ikke bare et bestemt rom. Dette begrepet dukker først opp i en av de vestlige kristne kronikkene, og beskriver en trefning som fant sted på 800-tallet nær Poitiers mellom den frankiske herskeren, merovinger majordomo Charles Martel, og en av de muslimske stammene som kom fra Spania, som nettopp var blitt tatt til fange. ved dem. Dermed dukket begrepet opp i sammenheng med et sammenstøt med muslimer, som faktisk var den virkelige virkeligheten i middelalderens Europa.
Ordet "europeisk" ble brukt mye oftere i middelalderen enn det man vanligvis tror, spesielt under karolingernes regjeringstid, på 900- og 1000-tallet. Men dette konseptet kommer egentlig ikke i sirkulasjon før på 1400-tallet, da pave Pius II, en Sieneser som i verden bar navnet Enea Silvio Piccolomini og dedikerte en liten avhandling til Europa, begynte å stadig bruke det. Denne paven ble inspirert av den nye ideen og tenkte på Europa som en styrke som var i stand til å motstå tyrkerne som fanget Konstantinopel i 1453.
Senere publiserte hussittkongen av Böhmen, Georges Podiebrad, som forsøkte å skape et enkelt fredelig rom, som kan betraktes som en gammel presedens for hendelsene som finner sted i dag, et helt fantastisk prosjekt for foreningen av Europa: det sørget for opprettelse av enhetlige maktinstitusjoner, deres funksjon, beslutningstaking av majoritetsnasjonene (!). Han laget med andre ord et utkast til grunnlov for Europa. Han var forgjengeren til Valery Giscar d'Estaing! I det øyeblikket begynte et bilde av Europa å dukke opp. Begrepet ble oftest brukt av Kirkens prester. Men bruken var ikke lenger begrenset til et geografisk begrep. Bak den kunne man allerede føle tilstedeværelsen av en viss identitet til alle menneskene som bodde i dette rommet.
Oppstod denne egenskapen som er felles for alle europeere takket være kristendommen?
Kristendommen er snarere et sett med visse riter, tro, ritualer enn en ideologi. Uten tvil spilte kristendommen en nøkkelrolle i dannelsen av Europa, men likevel ikke i form av ideologi eller religion. La oss ikke glemme at ordet "religion" ikke dukket opp før på 1700-tallet. Følelsen av enhet oppsto fra det faktum at regjeringsinstitusjonene i hele Europa lå veldig nær hverandre. Spesielt kirkestrukturen med dens bispedømmer, menigheter og så videre strukturerte Europa – fra de skandinaviske landene til Middelhavet. Og i spissen for dette samfunnet var det to personer.
En av dem var paven, hvis makt ble anerkjent av alle kristne, men betydningen av hans skikkelse bør ikke overvurderes: på 1300-tallet var det et skisma, og i visse perioder regjerte to eller tre paver samtidig. . . Den nest mest betydningsfulle figuren i den tiden var keiseren, selv om han klarte å forene Europa. Det første nederlaget ble led av Charlemagne (Carlomagno). I motsetning til det som er vanlig å si, var ikke Charles den første europeeren, fordi han satte seg en helt annen oppgave: han ønsket å gjenskape Romerriket og skape et imperium av frankerne. Karl den Store så tilbake og tenkte på et Europa styrt av én nasjon, slik Charles V, Napoleon og Hitler senere prøvde å gjøre det samme.
Karl den Store satte en stopper for Romerriket, og skapte sitt eget nord i Middelhavet: i dette øyeblikk ble posisjonen til det geografiske Europa styrket.
Han skjønte det ikke. Det er helt åpenbart at Karl den Store satte en stopper for Romerrikets eksistens, og flyttet det politiske og kulturelle tyngdepunktet fra Middelhavs-Europa, som Roma skapte sitt imperium rundt, mot Nord-Europa, hvor han selv slo seg ned i Aix-la-Chapelle . Men rollen til Karl den Store var ikke bare at han førte til slike endringer, hans kulturelle innflytelse var mest betydelig. Han forenet rundt seg en hel gruppe tenkere fra den tiden som for eksempel var engasjert i studiet av Bibelen; de utviklet en ny font, som begynte å bli brukt i alle verksteder for kopiering av manuskripter - karolingisk minuskule; de introduserte en ny form for tenkning – en slags første skolastikk. Men alt dette forble på et veldig overfladisk nivå. Vi måtte vente på begynnelsen av 1100- og 1200-tallet, da leseferdighet begynte å spre seg, spesielt i byer. Skoler begynte å ta inn jenter og det var da en storstilt europeiseringsbølge skjedde.
Dermed viser det seg at Europa ble skapt nord for Middelhavet, men samtidig vest for det bysantinske riket, som ble ansett som et østlig rike.
En slik deling mellom vest og øst eksisterte allerede før opprettelsen av Europa, i tillegg er dette en av betingelsene som er nødvendige for utviklingen. I denne forstand den viktigste begivenheten var beslutningen som ble tatt på 300-tallet av keiser Konstantin om å flytte hoffet sitt til Konstantinopel. Denne begivenheten kan betraktes som en av datoene for grunnleggelsen av Europa.
Styrkes den europeiske identiteten først og fremst av dens styringsstrukturer?
Middelalderen så fremveksten av en følelse av europeisk enhet. Noen ganger sies det at det ikke var noen følelse av Europa, men bare en følelse av tilhørighet til kristendommen. Imidlertid kan ordet "kristendom" bare dateres tilbake til 1000-tallet, og det erstattet aldri begrepet Europa. Det fantes et faktisk Europa, som ble skapt gradvis og ikke fikk navnet sitt før på 1400-tallet. Det var to former for politisk struktur i kristenheten. På den ene siden var det en by som kunne begrenses til én bygd og dens omgivelser, vi snakker om om bystater som eksisterte for eksempel i Italia og til og med i Tyskland. På den annen side skjedde dannelsen av kongedømmer - et helt nytt fenomen i europeisk politikk. I Middelalderens Europa Samtidig skjedde dannelsen av et felles europeisk rom og dets inndeling i riker. Samhold og forskjellighet som preger hele Europas historie.
Motsetningen mellom stater og Europa som for tiden vokser frem er ikke historisk bekreftet. Vi snakker om to ikke bare synkrone, men også ledsagende formasjoner. Siden fødselen har Europa vært en føderasjon av kongedømmer. De eneste kongedømmene som ikke klarte å danne seg godt var Tyskland og Italia. I Tyskland ble denne bevegelsen nøytralisert av tilstedeværelsen av keiseren som styrte det hellige romerske rike av den tyske nasjonen, og i Italia skjedde ikke en slik formasjon, både på grunn av tilstedeværelsen av paven på dets territorium og på grunn av viktigheten av bystatene. Foreningen av Tyskland og Italia måtte vente til inntoget av 1800-tallet. Etter deres forening, etter deres transformasjon til nasjoner, til stater, ga Tyskland og Italia drivkraft til fremveksten av Europa. Fremveksten av nasjoner skjer ikke i opposisjon til Europa.
Imidlertid involverte disse kongedømmene Europa i en tilstand av endeløse kriger.
En av de spesielt morsomme egenskapene til Europa kan betraktes som kombinasjonen av innbyrdes kriger og søken etter fred. Så for eksempel var en av hovedaktivitetene til pavedømmet i middelalderen å etablere en fredelig tilværelse mellom nasjoner, spesielt mellom Frankrike og England. Det europeiske systemet for militære operasjoner var like, og kanskje enda mer, strukturert av våpenvåpen og fredsavtaler som av kamper. Både påstandene om at Europa var åsted for brodermordskriger i 16 århundrer og påstandene om at det var en konstant jakt etter fredelige løsninger var ganske rettferdige.
I løpet av samme tidsperiode var ikke territoriene dominert av islam i en tilstand av permanent krig. . .
Dette faktum forklares av det faktum at landene i islam - så vel som, på den annen side, India og Kina - var besatt av ideen om imperialistisk styre, når det gjelder den islamske verden - kalifatet. Imperiet inneholdt ideen om fred i seg selv, som de gamle kalte pax romana. I mellomtiden er Europa allergisk mot selve ideen om imperium. Ethvert forsøk på å bygge et imperium mislyktes. Kongelig styre, assosiert med ideen om nasjonen, ser ut til å være en mer grunnleggende form for politisk styre. For at monarkiet skulle forsvinne, måtte ekstremt dramatiske hendelser inntreffe – det være seg i Frankrike, Tyskland, Italia eller det republikanske Spania.
Bør Türkiye bli med i Europa?
Det er umulig å bygge Europa uten å stole på geografi og historie. Uten tvil er ikke Europas grenser faste. Men hvis vi utvider de europeiske grensene til Irak, hvorfor inkluderer vi i så fall ikke Midtøsten, Nord-Afrika Og Øst-Europa, i hvert fall til Kaukasus? Geografiske betraktninger definerer visse grenser for europeere, men samtidig snakker de også om absurditeten i visse avgjørelser. Historisk kan man si at det lar Europa være mer enn bare et frihandelsområde. Dette er et kulturelt fellesskap - sakte skapt og sporet sin historie langveisfra. Europa er ikke gammelt, det er eldgammelt. Og godt brukt antikken kan bli et utmerket fundament for fremtidens konstruksjon. Å minne om historien for å støtte og utvikle europeisk kultur betyr ikke en tilbakevending til religion. Tyrkia bør forbli utenfor Europas grenser, ikke fordi det er et muslimsk land - fordi det på den annen side er en sekulær stat - men fordi det ikke er europeisk. Muslimske Bosnia og Albania kan betraktes som europeiske og i en mer eller mindre fjern fremtid vil de bli en del av et felles Europa.
Passer argumentene dine for Hviterussland, Ukraina og Russland?
Ja og nei. Det er mange funksjoner som ligner på Tyrkia, men samtidig har disse landene vært en del av Europa mye lenger. Spesielt var Russland en del av den såkalte «europeiske maktkonserten». Jeg tror at disse landene vil være en del av Den Europeiske Union under en av de fremtidige utvidelsene. Det er en viss europeisk rytme i historien. Denne rytmen markerer inngangen til en ny bølge av europeisk ekspansjon. Imidlertid er disse utvidelsene veldig langt fra hverandre. Den første kan dateres tilbake til det 4.-5. århundre, da dannelsen av de angelsaksiske kongedømmene Frankrike og Tyskland fant sted. Så var det år 1000-bølgen som tok over de slaviske nasjonene, de skandinaviske landene og Ungarn. Vi venter på neste bølge, som vil spre seg til det fjerne Øst-Europa.
Samlingen som nå finner sted er altså ikke annet enn den historiske kontinuiteten i en prosess som har pågått i Europa i 1500 år?
Delvis. Alle vesentlige historiske hendelser er underlagt den samme logikken, som kan defineres med to ord: kontinuitet og endring. I tillegg er dette to forutsetninger for vellykket utvikling. Hvis det ikke er kontinuitet, vil du møte nederlag. I fravær av forandring - død ved langsom ild.
.Louis IX Saint. M., Ladomir, 2001
JC Le Goff, som fylte 90 år 1. januar 2014, er, i alle fall bare av denne grunn, patriarken for franske middelalderstudier. Hans "dominans" i "Annals-skolen" varer lenger enn noen av hans forgjengere - Lucien Febvre eller Fernand Braudel. Mentalitetsforskningsprogrammet han promoterte har fått anerkjennelse over hele verden og brukes mest ulike områder historisk vitenskap. Den dag i dag utgis interessante og rike bøker under hans forfatterskap eller under hans redaktørskap. For eksempel ble det ganske nylig publisert en interessant bok av Le Goff, der han stiller spørsmål ved overdrivelsen av pengenes og markedets rolle i og foreslår å forstå økonomien i denne epoken i ånden til teorien til Karl Polanyi - som sosialt. integrert, der økonomien ikke er isolert fra samfunnet, men er organisk implantert i det .
For alt det liker jeg ikke Jacques Le Goff - metoden hans og de fleste av ideene hans. Og boken om Saint Louis, som etter positivistiske kriterier å dømme utgjør Le Goffs mest omfangsrike bidrag til middelalderstudier, illustrerer godt årsaken til min fiendtlighet. For det første utstråler de fleste av Le Goffs verk (med mulig unntak av hans første klassiske bok, The Civilization of the Medieval West) en god del intellektuell og litterær kjedsomhet. Le Goff har slett ikke den skarpheten og aforistiske stilen som var karakteristisk for Fernand Braudel (hans forgjenger og motstander i Annales-skolen) eller Georges Dubys raffinerte semantiske forfatterskap. Denne mangelen (tross alt, en historiker, selv en fransk, trenger ikke nødvendigvis å være en stor forfatter) kunne vært forløst ved uttømmende pedanteri i presentasjonen av temaet, men det var ikke tilfelle. Dette er en ganske tyktflytende presentasjon, som drukner i variert materiale, når noen detaljer presenteres i stor detalj (som er tilgivelig), og dette eller hint betydelige plott fortjener knapt en halvforaktelig omtale (som slett ikke er tilgivelig). Til slutt er forfatteren ganske partisk i sin presentasjon, partisk mot helten sin. Men det er ingen ekte lidenskap i denne partiskheten. Snarere uttaler han trett at mens han jobbet med boken klarte han å bli forelsket i Saint Louis, men likevel elsket og hatet han.
Gjenstanden for Le Goffs hat viser seg å være alt som utgjør spesifisiteten til det menneskelige og politiske utseendet til denne kongen - dette er hans asketiske ideal, intoleranse og bevegelse mot en moralsk orden "mer og mer streng og blind" (s. 667). Le Goff hater med andre ord Saint Louis fordi han klarte å bli en helgen. Det er et element av personlig oppgjør med religion i dette av en person som fikk en religiøs oppdragelse, men ble agnostiker. Men du kan også gjøre opp poengsum på forskjellige måter. I hvert fall med grunnleggende intellektuell og menneskelig ærlighet. Le Goff har ikke alltid denne ærligheten i forhold til Saint Louis.
Boken består av tre deler. Den minste, den første, er en gjennomgående presentasjon av hovedpunktene i et usedvanlig pulserende liv Saint Louis(1214-1270). Her forblir en 12 år gammel gutt foreldreløs i armene til sin mor, den fanatiske katolske Blanca fra Castilla, som imidlertid ikke kan unnslippe beskyldninger om utroskap spredt av adelen som ønsker å ta regenten fra henne. En betydelig del av baronene ignorerer på en presis måte kroningen hans, og så finner guttekongen og moren seg avskåret fra Paris av opprørerne og blir reddet av byfolket, som har blitt en levende mur bak som kongen kunne komme inn i Paris. Lange kriger med opprørerne og den engelske kongen, hvorfra unge Louis og Blanca går seirende ut. Forvandlingen av Paris til hovedstaden for vitenskaper og kunst, og viktigst av religionen, samtidig Jerusalem og Athen i Vesten, takket være beskyttelsen av universitetet i Paris og anskaffelsen av Herrens tornekrone, for som Kongen bygger det vakre kapellet Sainte-Chapelle, bestående av lyse glassmalerier. En alvorlig sykdom – og Louis sin beslutning om å gå på korstoget, så skremmende for moren – vet hun at hun ikke vil se sønnen igjen. Reis til sjøs og land i Egypt, hvor kongen er den første som går i land og skynder seg til saracenerne, en vanskelig krig i Egypt (den er beskrevet i detalj av Joinville, men Le Goff dveler veldig kort ved det), fullstendig nederlag, fangenskap av kongen og de få overlevende fra massakren, betaling av løsepenger, der Ludvig forbyr sine tjenere å lure sarasenerne selv i små ting - han verdsetter sitt ord så høyt og han er så fremmed for all løgn .
St. Louis drar på korstog
Flere års kamp for å styrke korsfarernes posisjon i Palestina og vende tilbake til hjemlandet. Den nye Ludvig, etter korstoget, er en konge som søker å utrydde urettferdighet og synd i sitt rike gjennom de store ordinansene - han forbyr gambling og prostitusjon, straffer blasfemi hardt, reformerer regjeringen i Paris, overlater stillingen som prost til berømte Etienne Boileau, introduserer en ny stabil mynt og en mer rettferdig orden i domstolene, han dømmer selv under Oak of Vincennes (mer presist, han lytter til klager, hans profesjonelle tjenere dømmer), ved å bruke eksemplet med rettssaken mot Baron de Coucy , som henrettet tre unge menn som invaderte hans domene, Louis viser at hans rettferdighet ikke vil skåne selv de mest edle - baronen slapp så vidt fra døden, kongen forfølger jødene, spesielt - Talmud, og støtter inkvisisjonen, nedlatende klosteret ordener, spesielt minorittiske brødre - fransiskanerne og dominikanerne. Selv blir han oppfattet som en minorittkonge - han er så beskjeden i klær og mat, han er alltid klar til å tjene de fattige, putter mat i munnen på spedalske med sine egne fingre, og når han besøker kloster må han frarådes å vaske seg. munkenes føtter. Han er en trofast sønn av kirken, men samtidig legger han alltid resolutt hindringer i veien for pavedømmets maktkrav. Han er en fredsskapende konge som ikke har startet en eneste krig i Europa, og forsonet keiseren med paven, den engelske kongen Henrik III med sine undersåtter. Han godtar til og med å returnere til Henry noen av landene som Philip Augustus tidligere hadde erobret, men aksepterer vasall-hyllest for dem. Til slutt kroner Louis livet sitt med martyrdød - han drar på et nytt korstog til Tunisia, i håp om å omvende emiren der, og dør naturlig nok av en smertefull sykdom under murene i Kartago. Beina hans kokes i vann og vin og sendes til Frankrike, hvor de blir til hellige relikvier. Prosessen med hans saligkåring og kanonisering har pågått i et kvart århundre (av en eller annen grunn ser det ut for alle at dette er fryktelig lang tid), og nå kongen, i løpet av livet til mange av dem som kjente ham, er glorifisert som en helgen. Fra nå av er han den himmelske beskytter av Frankrike og konger. Når Ludvig XVI blir henrettet, er det en legende om utropet fra presten til stede ved henrettelsen: "Sønn av Saint Louis, stig opp til himmelen!"
De fleste franskmenn er godt klar over denne fortellingen om Saint Louis, og Le Goff tilfører den ikke noe fundamentalt nytt og tar ikke bort noe, selv om han har en rekke lyse originale tanker som ikke er så mye knyttet til kongens personlighet som til epokens egenskaper.
Le Goffs oppgave er imidlertid ikke så mye å skrive en tradisjonell biografi som å "dekonstruere" Saint Louis ved å bruke metodene for poststrukturalistisk kritikk, for å analysere myten, litterær fiksjon, smeltet sammen med biografi. Dette er temaet for den andre delen av boken "Producing the Memory of Saint Louis", som undersøker kildene vi kan hente informasjon om den hellige kongen fra. Disse inkluderer dokumenter fra de kongelige arkivene, liv og materialer fra kanoniseringsprosessen, franske og utenlandske kronikker, notater fra Saint Louis selv adressert til sønnen med instruksjoner om hvordan han skal styre kongeriket. Og til slutt, de fantastiske, spennende memoarene til en av personene nær Louis - Seneschalen av Champagne, Jean Joinville "Boken om de fromme ordtakene og gode gjerningene til vår hellige kong Louis". Dette er lyse bilder og karakteriseringer som oser av liv, skrevet av en gjennomsnittlig ridder med storslått litterært talent - klarhet i visjonen, klarhet i stilen, utmerket hukommelse (selv om vi innrømmer at noen ganger fullfører Joinville dette minnet med en like livlig og levende fantasi).
Det er ingen tvil om at det ville vært lettere for Le Goff å fokusere på begrepet Ludvig som en "konge av vanlige steder" (s. 353) - sammensatt av offisielle kanoniseringsformler, sammenligninger med den bibelsk fromme kong Josiah (denne sammenligningen tjente som et livsscenario for å karakterisere Louis, kanskje bevisst ), fra det seremonielle hykleriet til de rundt ham og kongen selv. Men Joinville bryter merkbart dette trekket - selv om du stiller de strengeste spørsmålene: lyver han ikke, har han, eller til og med noen andre, fullført en roman basert på tørre gamle minner, likevel, selv om vi tar hensyn til de mest desperate hyperkritikk, — en uløselig rest gjenstår, som Le Goff gjenkjenner. Joinville viser oss personligheten (uansett hvordan forfatteren prøver å utfordre selve begrepet "personlighet" i forhold til middelalderen) til kongen, samtidig som han bekrefter det meste av de tradisjonelle topoiene og illustrerer dem med eksempler som ikke lar seg gjøre. oppfunnet og som er for atypiske og uetiske.
§582
Vi fikk vite at kongen selv begravde de kristne som ble drept av sarasenerne, som nevnt ovenfor; og han bar selv nedbrutte kropper som stank for å senke dem ned i gravde hull, uten å tette nesen når andre gjorde det. Han tilkalte arbeidere fra alle steder og beordret å omringe byen med høye murer og kraftige tårn. Og da vi kom til leiren, oppdaget vi at kongen selv allerede hadde bestemt hvor vi skulle bo: han ga meg en plass ved siden av Comte d’E, fordi han visste at han elsket mitt selskap.§583
Jeg vil fortelle deg om vitsene som Comte d'E spilte på oss. Jeg skaffet meg et hus hvor jeg spiste middag med mine riddere i lyset av åpen dør. Døren åpnet seg mot Comte d'Eux; og han, som var meget fingernem, laget en liten ballista, som han skjøt mot huset med; han ventet til vi satte oss til middag, og plasserte ballista hans slik at han kunne fyre ved bordet vårt, og skjøt fra den og knuste kanner og glass. Jeg fylte opp kyllinger og kaponger; og jeg vet ikke hvem som ga ham den unge bjørnen, som han slapp ut på kyllingene mine; og hun gjorde ferdig et dusin av dem før de kom dit; og kvinnen som så på at de slo bjørnen med sitt spinnehjul.
Og her, i den tredje delen, viet til en detaljert analyse og analyse av personligheten til Saint Louis i henhold til dens aspekter, begynner Le Goffs titaniske kamp med sitt eget materiale, som den ærverdige historikeren, etter min mening, taper. Le Goff prøver på alle mulige måter å oppløse Louis i litterær etikette, å stikke ham for hans svakheter (for eksempel en for kald holdning til sin kone), å anklage ham for avvik fra politisk korrekthet, å kompromittere hans asketiske praksis, men konge hver gang utrolig nok overlever et møte med Le Goffs kritiske sag, og forblir uskadd. Noen ganger må forfatteren åpent manipulere leseren for å oppnå ønsket kritisk effekt.
For eksempel prøver han på alle mulige måter å bagatellisere rollen til Louis som intellektuell, som den åndelige lederen av det «nye Athen» som Paris ble i sin tid. Det viser seg at hans innflytelse på arkitektur og maleri var ubetydelig, og de intellektuelle som han holdt seg nærmest - Robert de Sorbon og Vincent Beauvais - var ikke store intellektuelle. Generelt levde kongen i en tid med stor kulturell oppgang, men skapte den ikke. Dette inntrykket av Louis oppnås gjennom manipulasjoner i presentasjonen - Le Goff dveler lenge ved hvordan Louis er Ikke påvirket avsløringen av visse myter (for eksempel legenden om at kongen beordret at tanken om Thomas Aquinas skulle skrives ned, noe som ikke ble bekreftet i middelalderske kilder). Og så galopperer han forbi dem der Ludovikas engasjement er ubestridelig. Bare noen få ord om det arkitektoniske og ikonografiske programmet til Sainte-Chapelle, et verdensunder, som fortsatt blir overrasket av alle som befinner seg i Paris og bestemmer seg for å se noe annet enn Eiffeltårnet. Når du først befinner deg i Sainte-Chapelle, er det umulig å ikke bli forelsket i Ludvig den hellige og bli interessert i hans personlighet. For Louis, konstruksjonen og utsmykningen av dette kapellet, hvor han plasserte stor helligdom Kristen verden - Frelserens tornekrone - var en sak av eksepsjonell betydning. Og det er vanskelig å forestille seg at han ikke diskuterte hver eneste detalj med arkitekter, byggherrer og kunstnere. Saint Chapelle, der "verdens gotikk" når sin kulminasjon, er et utvilsomt monument over verdensbildet til kongen selv. Le Goff tar for seg dette i et par avsnitt, og vender tilbake til det Louis Ikke gjorde.
Saint-Chapelle
Le Goff avviser legenden om kong Louis og Thomas Aquinas for raskt: «Legenden ifølge hvilken han inviterte Thomas Aquinas *** til bordet, virker for meg nesten helt sikkert en legende» (s. 448).
Jeg vil minne leserne om denne legenden i den berømte gjenfortellingen av Gilbert Keith Chesterton i hans essay "Saint Thomas Aquinas", som, tror jeg, de fleste russiske lesere vet dette fra:
«Den motvillige hovedmassen, fordypet i tanker, ble til slutt brakt til hoffet, til den kongelige festsalen. Det kan antas at Thomas var utsøkt høflig mot dem som henvendte seg til ham, men sa lite, og han ble snart glemt bak den mest strålende og støyende skravlingen i verden - fransk skravling. Han glemte sikkert alle også; men det er pauser selv i fransk prat. Her ble det også en pause. Haugen med svarte og hvite kapper hadde ikke rørt seg på lenge - en munk, en tigger fra gaten, som ser ut som en narr i sorg og helt fremmed i mangfoldet, gnisten og prakten til denne ridderlighetens morgengry. Han var omgitt av trekantede skjold, og flagg, og sverd, og spyd, og lansettvinduer og kjegler av hetter - alt spiss, skarpt, som den franske ånden. Og fargene var muntre, rene og klærne var rike, for den hellige konge sa til hoffmennene: "Flykt fra forfengelighet, men kle deg bedre, så det blir lettere for din kone å elske deg."
Og så hoppet pokalene, det tunge bordet ristet - munken senket neven på det, som en steinklubbe, og brølte, som om han våknet: "Dette er det som vil bringe manikeerne til fornuft!"
Kongelige palasser har sine konvensjoner, selv om kongen er en helgen. Hoffolkene ble redde, som om en feit munk fra Italia hadde kastet en tallerken på Louis og slått av kronen hans. Alle så i frykt på den formidable tronen, der kaptene hadde sittet i hundrevis av år, og mange ville villig gripe en svart tigger for å kaste ut vinduet. Men Louis var, for all sin enkelhet, ikke bare et lagerhus av ridderlig ære og til og med en kilde til barmhjertighet – både fransk galanteri og fransk humor bodde i ham. Han ba stille hoffmennene om å sette seg ned med filosofen og skrive ned tanken som kom inn i hodet hans - det var nok veldig bra, men gud forby, han ville glemme det."
La oss tenke på det igjen. Det er en legende om møtet mellom de to største menneskene i deres tid - den store hellige kongen og den store skolastiske teologen, hvis verk er obligatorisk for enhver filosof. Et slikt møte var ganske sannsynlig, siden i 1255-59 og 1269-70 var kongen og den allerede berømte teologen i samme by. Antakelsen om at kongen ikke viste noen interesse i det hele tatt for den hvis navn tordnet over hele Europa og ble uttalt med respekt av paver, er ekstremt usannsynlig. Men bare legenden om Thomas sitt utrop snakker spesifikt om dette sannsynlige møtet. Det er kanskje ikke akseptert, men det må undersøkes og det er uanstendig å avfeie det med én frase.
Le Goff er fullt i sin rett til å avvise og betrakte denne legenden som en fiksjon, som ikke har noen bekreftelse i kilder som er samtidige med Louis. Men han viser uaktsomhet i kildeforskningen, og peker (s. 448) som kilden til den franske kirkehistorikeren Tillemont (1613-1698), som bekrefter det uten henvisning til den opprinnelige kilden:
"Jeg hørte at Saint Thomas, som en gang spiste Saint Louis ved bordet, satt en stund i stillhet, og plutselig ropte han: "Jeg har avslørt manikeerne," og syntes det var sjarmerende" (Le Nain de Tillemont. T V. P. 337 ).
Imidlertid, som man kan bedømme, er det en tidligere italiensk ikonografisk tradisjon hvor handlingen til denne legenden er til stede. Modena-mesteren Bartolomeo degli Erri (1447–1482) har et verk. Dette maleriet, malt for Church of St. Dominica i Modena, ødelagt i 1721, er nå i en privat samling og ble stilt ut på auksjon i 2013. Det er inkludert i den hagiografiske syklusen av malerier dedikert til St. Thomas, sammen med "Disputation of St. Thomas with the Heretics" (San Francisco Museum of Fine Arts), "The Sermon of St. Thomas i nærvær av pave Gregory X" og "The Appearance of St. Thomas av apostlene Peter og Paulus" (Metropolitan Museum). Denne serien med malerier-ikoner er funksjonelt sammenlignbare med hagiografiske merker på ortodokse ikoner, det vil si at den viser de viktigste øyeblikkene i helgenens liv som er viktige for kirkens tradisjon. Tilstedeværelsen av et slikt maleri fra midten av 1400-tallet indikerer også tilstedeværelsen av en skriftlig kilde - Livet - som maleren stolte på. At det var basert på muntlig tradisjon er ikke utelukket, men usannsynlig. La meg understreke nok en gang at Bartolomeo degli Erris serie viser nøkkeløyeblikk i livet til Thomas. Dette betyr at legenden om St. Thomas og St. Louis ble ansett som en av grunnpilarene for livet til Thomas allerede på 1400-tallet, noe som tvinger fødselen hennes til å tilskrives minst 1300-tallet.
Legenden forblir ikke mindre legendarisk, men min indikasjon (jeg er imidlertid sikker på at Le Goffs anmeldere i Frankrike for lengst har lagt merke til dette punktet) frigjør den fra statusen som en litterær fiksjon fra 1600-tallet som forfatteren tilskriver den. av boken.
Bartolomeo degli Erri, aktiv i Modena 1430-1479,
St. Thomas Aquinas ved bordet til kong St. Louis.
Arbeidet til den sveitsiske maleren er mer kjent Niklaus Manuel kallenavnet Deutsch (1484-1530). Hans maleri "and Saint Louis" (ca. 1515, Kunstmuseum Basel) er velkjent. Den skildrer det klassiske plottet nøyaktig slik det ble fortalt av Tillemon. St. Thomas, snakker entusiastisk om noe til en medmenneske. En due som symboliserer inspirasjon fra Den Hellige Ånd. En flittig kongelig skribent som skrev ned en idé som kom til hodet på en berømt skolastiker. En grublende konge med tykt skjegg, mer som en bibelsk konge.
Niklaus Manuel Deutsch. "Thomas Aquinas and Saint Louis" (ca. 1515?)
Som vi ser, har vi foran oss en ærverdig hagiografisk og ikonografisk tradisjon, og den gir leseren inntrykk av at vi snakker om en tilfeldig slengt frase av Tillemon, som ikke støttet den med en referanse (som jeg tror allerede er åpenbart for leseren, fordi vi snakker om Velkjente legende), i det minste feil i forhold til leseren. Spesielt i forhold til de som ikke har mulighet til å spesifikt studere denne handlingen. En slik leser har et sterkt inntrykk av at legenden dukker opp først på 1600-tallet, og det er ingen andre kilder for den enn Tillemons ord.
Samtidig er det også umulig å anklage Le Goff for å lyve direkte - han sier ikke noe sted at Tillemonts ord - den eneste kilden til denne legenden. Han "vifter bort" det ganske enkelt, og sitatet fra Tillemon, i tilfelle et direkte spørsmål, kan tolkes enkelt som en illustrasjon som forklarer essensen av legenden. Og igjen har vi optisk manipulasjon av leseren. Den ærverdige hagiografiske legenden, takket være dens insinuasjoner, fremstår som en ubegrunnet uttalelse fra en historiker i fortid.
Man kan selvfølgelig anta at i dette tilfellet har Le Goff en metode, ikke en feil. Men i dette tilfellet snakker vi ikke om en metode for historisk forskning, men om en metode for noe direkte motsatt.
Den samme teknikken "nøytraliserte" saken om Ludvigs invitasjon til retten til en annen stor intellektuell - tidens største fransiskanske teolog - St. Bonaventure. Le Goff legger også dette emnet til side. «Hvis han inviterte Saint Bonaventure til retten, var det slik at han skulle lese prekener av pastoral karakter» (s. 448) - det er alt.
Disse tilfeldig kastede frasene om de viktigste problemene i biografien om St. Louis kan tjene som et lærebokeksempel for verket "How Historians Lie", dedikert til hvordan en historiker, uten å si et ord med direkte løgner, kan manipulere "optikken" ” av leserens oppfatning, vilkårlig endre volumene av det essensielle og ikke-essensielle . Og nå blir Saint Louis, fra en venn av de store teologene som i sin tid underviste i hovedstaden hans ved universitetet han nedlatende, til en tilfeldig karakter i intellektuell historie.
Le Goff fører den samme kampen som med Louis den intellektuelle og med Louis den hellige asketen. Her er hans posisjon mer komplisert, siden det asketiske systemet til kongen er godt kjent. Og så prøver Le Goff å løse det opp på "vanlige steder". Metodene han tyr til er også langt fra metodisk ærlighet. Han skriver nøye ned informasjon om kongens meny, hva han spiste, hva han ikke spiste, hva han likte (for eksempel frukt). Denne historien maler et bilde av verdslig askese, langt fra fanatisme (som ble overvåket av skriftefarer som visste om kongens svært dårlige helse), men imponerende i styrke - få lekfolk i dag er i stand til slik selvdisiplin. Kongen elsker fisk og unner sine kjære fransiskanere en vakker gjedde, men han selv, inn raske dager, begrenset til småfisk. Tvert imot er hans tilknytning til kjøtt ubetydelig. Hans forhold til vin beskrives med formelen – at ingen noen gang har sett noen fortynne vin med vann i en slik grad. Som Joinville sier:
§23
Han fortynnet vinen fordi han innså at ufortynnet vin kunne forårsake skade. På Kypros spurte han meg hvorfor jeg ikke tilsatte vann til vinen; og jeg fortalte ham hva legene fortalte meg, som forsikret meg om at jeg hadde et stort hode og en sterk mage og at jeg ikke ville bli full. Og han svarte meg at de villedet meg, for hvis jeg ikke blir vant til dette i min ungdom og vil fortynne vinen i alderdommen, vil jeg overvinnes av gikt og magesykdom, som jeg aldri blir kvitt; og hvis jeg drikker ren vin i min alderdom, blir jeg full hver kveld, og å bli full for en respektabel person er veldig skammelig.
Og Le Goff prøver å oppheve alt dette med teksten til Einhards «Life of Charlemagne», som rapporterer at Charles var moderat i mat, ekstremt glad i stekevilt (Louis, la meg minne deg, jaktet ikke i det hele tatt), og drakk ikke mer enn tre glass vin.
"Én enkelt tekst returnerer oss til en generalisering, et normativt felles sted ... La oss bytte ut steken med fisk, tilsette vann i vinen, avbryte lur på dagen – og her er vi. ved festen er det ikke lenger Karl den Store, men Saint Louis» (s. 482-483).
Med samme suksess kan man erstatte det 20. århundre med det 19., Jacques Le Goff med Adolphe Thiers (også tross alt historiker) og fordømme den ærverdige forfatteren for represalier mot deltakere i Pariserkommunen. Det vi har foran oss er en svindel, en manipulasjon som grenser til Fomenkovs transformasjon av Batu til Yuri Danilovich Moskovsky, og hvis det er en forklaring på det, er det bare i det faktum at moderne franske standarder for politisk korrekthet tillater enhver grad av uærlighet når det kommer til «kampen mot religiøse fordommer». "Spist Saint Louis?" (s. 483) - spør forfatteren. Dette kan bare besvares med et motspørsmål: "Er Jacques Le Goff en historiker?"
Forresten, om å svare på et spørsmål med et spørsmål. Temaet "jødene og Saint Louis" har like anekdotiske vendinger. På et tidspunkt, da jeg åpnet denne boken i hyllen til en bokhandel, kom jeg dessverre inn i dette spesielle kapittelet, og dette faktum forsinket mitt bekjentskap med dette verket i 12 år. Le Goff angriper Saint Louis med direkte påtaleanklager for hans anti-jødiske politikk. Selv om vi ser på materialet han presenterer ærlig (Le Goffs utvilsomme fordel er at han fortsatt ikke skjuler de originale faktaene og kildene for leseren og gir muligheten til å tilbakevise konklusjonene hans), vil vi finne følgende: for det første den økonomiske jødenes rolle samfunnene i Frankrike på den tiden var virkelig enorme og et stort antall kjøpmenn, riddere og til og med klostre ble viklet inn i gjeld fra jødiske pengeutlånere; for det andre, Saint Louis, i motsetning til mange andre franske konger, tyr ikke til ran og pogromer mot jøder for personlig vinning og fordel for statskassen, for ham var ikke jødene en "sparegris" som ble brutt i rett øyeblikk - han tydde til praksisen med captio-tilegnelse av jødiske penger (mest sannsynlig i form av beskatning og konfiskering av ågerrenter til fordel for kronen) bare én gang, på tampen av korstoget - og igjen i hans fravær, i 1253-54, en bølge av utvisninger feide gjennom, men etter at Ludvig kom tilbake fra felttoget i 1257, nedsatte Ludvig en spesiell kommisjon for å rette opp overgrepene mot jødene - det er nok å sammenligne dette med ranet av jødene av Filip Augustus eller undertrykkelsen av Filip. Greit å forstå – og her fulgte Saint Louis prinsippet om ærlighet, som han ikke endret gjennom hele livet; for det tredje skilte ikke Ludvigs anti-jødiske politikk, spesielt forfølgelsen av Talmud, seg på noen måte ut fra hans generelle politikk mot blasfemi. Le Goff selv gir et slående eksempel - Rabbi Yechiel fra Paris, forhørt i saken om blasfemi i Talmud, uttalte at Yeshua Ha Nozri fra Talmud visstnok ikke er evangelienes Jesus, som, akkurat som det er mange Louis i Frankrike , så i Palestina var det mange Jesuser. "Bemerkningen er desto mer ironisk ettersom navnet Louis ble funnet på den tiden i Frankrike, bortsett fra Capetian-dynastiet, svært sjelden, og andre Louises viste seg oftest å være omvendte jøder, som kongen selv overbeviste om å bli døpt, å gi dem, som vanlig, hans navn som en gudfar» (med 606-607). Det vil si at rabbineren faktisk bar falsk vitnesbyrd og hånet kristne. Talmud inneholdt virkelig og fortsetter å inneholde ekstremt harde offensive angrep mot Jesus, og dette er den samme Jesus som kristne ærer som Herre og Kristus, Guds inkarnerte Sønn. Det vil si, fra Louis sitt synspunkt var det den samme blasfemiske boken som den gateguden og blasfemien han var klar til å straffe for. Louis utførte ikke noe uttrykt antijødisk, langt mindre antisemittisk (tvert imot, han brydde seg om dåpen av jøder og bidro gladelig til det - Le Goff bemerker dette lett) - diskrimineringen han utførte var innebygd i generell katolsk kontekst, og fulgte mer sannsynlig pavedømmets politikk enn forut for henne. Det er for eksempel umulig å sammenligne jødeforfølgelsen med den mye mer brutale forfølgelsen av de albigensiske kjettere.
Og så, kapittel etter kapittel, emne etter emne, prøver Le Goff enten å "redusere" personligheten til Saint Louis til vanlig, eller anklage ham for trangsynthet, fanatisme, inkompetanse, noen ganger "nedlatende" overfor ham og anerkjenne noe av hans meritter, slik at som et resultat oppstår spørsmålet - hvordan kunne en så utrolig ubetydelig person fremkalle beundring fra alle rundt seg, stå i spissen for riket i fire tiår, gi ham fred og velstand, skape så mye, nyte universell respekt i løpet av livet og bli glorifisert som en helgen etter døden.
Le Goffs merkelige blindhet når det gjelder Louis' individualitet når noen ganger et merkelig punkt. For eksempel klarer han ikke å legge merke til i sitatene han siterer et så karakteristisk trekk ved Louis sin individuelle psykologi som den kinestetiske oppfatningen av ord.
§32
En dag, da kongen var i et muntert humør, sa han til meg: "Kom igjen, seneschal, bevis at en klok (preudomm) mann er bedre enn en from (béguin) mann." På dette spørsmålet begynte en tvist mellom meg og mester Robert. Etter vår lange diskusjon uttrykte kongen sin mening og sa dette: «Mester Robert, jeg vil villig gå med på å ha sann forsiktighet, og overlate alt annet til deg. For klokskap er en så stor og god dyd at det er nok bare å si dette ordet for at leppene skal fylles med nåde§33
Og han sa at det var en dårlig ting å ta andres eiendom. «For å returnere andres eiendom er så smertefullt at selv bare det å uttale ordet «retur» river i halsen med sine «r»-lyder, som djevelens rake, som alltid forstyrrer de som ønsker å returnere andres eiendom; og djevelen gjør dette meget smart, og oppfordrer store pengeutlånere og røvere til ikke å gi for Guds skyld det de skulle ha gitt tilbake til andre.»
I det store og hele rekonstruerer Le Goff tungvint og klønete, noen ganger til manipulasjon, ikke så mye som oppløser minnet om Saint Louis, som en av de sentrale karakterene i den franske nasjonale, royalistiske og katolske myten. Fra tid til annen slipper han hint om at hans "oppløsning" kun er ment for å "gjenopprette" dette minnet renset og pålitelig, men ingenting av den typen skjer. Og poenget her er ikke bare tendensen til å lure leseren ved hjelp av utelatelser og pseudo-paralleller. Poenget er Le Goffs viktigste konstruktive feil som forsker og historieforfatter – han har vanskeligheter med å fatte generelle begreper. Disse semantiske figurene, "idealtyper", uten konstruksjonen som historikeren har rett til å være en positivistisk forfatter av fakta.
Statue av Saint Louis i Saint Chapelle
"Konseptet" som Saint Louis-figuren faller under er ganske åpenbart. Le Goff hadde alle elementene for hånden. Men etter hans egen innrømmelse, "hatet" Louis nettopp som en helgen, savnet Le Goff dette konseptet. Louis ble en så viktig karakter for sin tid fordi han var i stand til å radikalt endre ideen om kongelig hellighet, maktens hellighet. Den bysantinske og vestlige keiserlige bevisstheten var preget av ideen om kongens funksjonelle hellighet, kongens hellighet som maktbærer, som Ernst skriver fantastisk om i "The Two Bodies of the King" (Moskva, Gaidar) Institute Publishing House, 2014), som Le Goff siterer og til og med kaller en stor bok, men som ikke analyserer den seriøst (forresten siterer han også Kantorovichs monografi om Frederick II). Ex officio-kongen er Kristus, eieren av fylden av Guds gaver, den hellige kongen i kraft av salvelsen. Dette elementet av selvoppfatning ble ekstremt tydelig uttrykt i selvbevisstheten til Fredrik II av Hohenstaufen, en samtidig av Saint Louis, som var den siste sanne keiseren av "Det hellige romerske rike" og den siste hellige kongen som til slutt ble kronet til konge av Jerusalem, som han kjøpte av sarasenerne.
Saint Louis verdsatte utvilsomt både hans kongelige verdighet og salvelsens nåde og de åndelige gavene knyttet til den. Imidlertid var denne ex officio i hans tid allerede arkaisk, og viste seg å være ekstremt problematisk på grunn av den voldsomme krigen som pavedømmet førte mot den. Etter den pavelige revolusjonen i epoken med Cluny-reformen og Gregor VII Hildebrand, gjorde pavedømmet krav på konsentrasjonen i sine hender av all hellig makt i den kristne verden. Keiseren kan ikke være Kristi stedfortreder, fordi denne vikaren er paven. Det er paven som er den eneste direkte kanalen som ex officio forbinder den kristne verden med Gud selv. Ingen konkurranse er mulig her. Pavedømmet brukte to århundrer på å ødelegge keisernes alternative hellige krav og vant til slutt etter Frederik IIs død. Det franske monarkiet var her, om ikke alltid pålitelig, men en alliert av pavene.
En from, nidkjær katolikk, en trofast sønn av kirken (selv om til tider en motstander av pavene med hensyn til det kongelige prerogativet), Saint Louis kunne selvfølgelig ikke lenger tenke i det utdaterte paradigmet om helligheten til konge ex officio. Og det var hans innsats som var rettet mot å skape et alternativ til dette konseptet, som tross alt ville opphøye kongemakten. Barnebarnet til Philip Augustus, som var under forbud (som han til tross for dette beundret), bestemte Louis seg for å bli en helgen selv (på hans språk ble dette kalt "ønsket å være upåklagelig") og hellige med sin personlighet, hans lover og , til slutt, ofringen av helligdommer - slik som Thorn A-kronen - og ditt rike.
Den individualistiske helligheten, den individualistiske fromheten til kongen og samtidig hans moralisme, appellerer til personlig oppbyggelse er utformet for å lokke hans undersåtter til å konkurrere med kongen i hellighet (selv om ikke mange, som eksemplet med Joinville viser, kan etterligne ham i dette). Louis beveger seg fra "høyre-hegelianismen" i hagiopolitikk til "venstre". Ikke «alt som er ekte er hellig», men «alt som er hellig er ekte». Det er grunnen til at det i kretsen hans er så mange representanter for tjuvordner, som bygger sin åndelige praksis på personlig askese og en individuell vei til hellighet. Louis var selvfølgelig preget av den ånden av fransiskansk glede som fornyet den vestlige sivilisasjonen på begynnelsen av 1200-tallet, og vendte den bort fra nedstigningen til den manikeiske libertinismen til albigenserne. Etter å ha gjenopprettet verdien av glede, verdien av fysiskhet, verdien av den guddommelig skapte verden, gjenopprettet Francis også verdien av askese, ikke som represalier mot "syndigt kjød", men som et instrument for å tilegne seg Ånden. Det er derfor fransiskanere som graviterer mot joachimisme - ideene til Joachim av Flores om hva som kommer - jevnlig befinner seg ved siden av Louis. ny æra- Den Hellige Ånds tid, det tredje testamente. I Ludvigs tid var det ennå ikke en kjetteri, men ganske enkelt en uortodoks levende lære, som fanget mange nettopp med impulsen til ekte hellighet.
Spesielt betydelig er innflytelsen Joinville noterer på Louis Hugh de Digne, en streng fransiskansk spiritualist og Joachimite.
§658
For den hellige skrift forteller oss at en munk ikke kan leve utenfor klosteret sitt uten å farge seg med dødssynd, akkurat som en fisk ikke kan leve uten vann. Og hvis munkene som er med kongen sier at dette visstnok er det samme klosteret, så svarer jeg dem at dette er det mest omfattende klosteret jeg har sett; for den strekker seg på denne og på denne side av havet. Hvis de sier at du kan leve et strengt liv i dette klosteret for å redde sjelen din, tror jeg dem ikke; men jeg sier dere at jeg spiste mange forskjellige kjøttretter sammen med dem og drakk mye god vin, sterk og ren; derfor er jeg sikker på at hvis de var i klosteret deres, ville de ikke leve i en slik tilfredshet som de bor sammen med kongen.»§659
I sin preken instruerte han kongen hvordan han skulle oppføre seg ved å følge sitt folks vilje. Og på slutten av prekenen sa han at "han leste Bibelen og bøker foruten Bibelen, og så aldri, verken i de rettferdige bøkene eller i hedningenes bøker, at noe rike eller herredømme gikk til grunne, eller at regjeringen endret seg , eller en konge ble styrtet av en eller annen grunn." "eller av noen annen grunn enn rettferdighetens passivitet." «La kongen passe på, når han returnerer til Frankrike,» sa munken, «å yte rett til folket sitt på en slik måte at han bevarer Guds kjærlighet, slik at Gud ikke berøver ham hans rike resten av livet hans."
Louis' hellighet er ikke en egenskap ved hans stilling, men et produkt av hans personlighet, hans bragd. Det er ingen tilfeldighet at Le Goff bemerker "overmenneskelige" egenskaper hos ham - ikke bare selvpisking, smerteutholdenhet, men også for eksempel tjeneste for spedalske. Selv i en tid med komparative usanitære forhold og en høy terskel for avsky, forårsaket spedalskhet absolutt avsky. Unge Joinville, som provoserer kongens sinne, sier at han foretrekker å begå tretti dødssynder enn å bli spedalsk.
§26
En dag ringte kongen til meg og sa: «På grunn av ditt skarpe sinn, tør jeg ikke snakke med deg alene om guddommelige ting; Det er derfor jeg inviterte disse to munkene som er her, og jeg vil spørre deg om noe.» Spørsmålet var: "Seneschal," spurte han, "hva er Gud?" Og jeg svarte ham: "Herre, dette er noe så vakkert at det ikke kan bli bedre." "Sannelig," sa han, "dette er godt sagt; for slik er det skrevet i denne boken som jeg holder i hånden.»§27
"Jeg vil også spørre," fortsatte han, "hva ville du foretrekke - å bli spedalsk eller å begå en dødssynd?" Og jeg, som aldri løy for ham, svarte at jeg foretrekker å begå tretti av dem enn å bli spedalsk. Og da munkene gikk, kalte han meg alene, satte meg ved føttene hans og spurte: "Hvordan fortalte du meg dette nå?" Og jeg gjentok disse ordene til ham igjen. Og han svarte meg: «Du snakker som en hensynsløs person; for du må vite at det ikke er spedalskhet mer avskyelig enn dødssynd, for sjelen er da som djevelen, og derfor er det ingen spedalskhet mer forferdelig.»§28
«Tross alt, når en person dør, blir han helbredet for sin kroppslige spedalskhet; men når en person dør som har begått en dødssynd, vet han ikke og er ikke sikker på om han angret nok i løpet av livet til at Gud kunne tilgi ham; derfor må han være på vakt mot at denne spedalskheten forblir hos ham for alltid, inntil Herren forblir i paradis. Derfor," fortsatte han, "ber jeg deg inderlig, av kjærlighet til Gud og til meg, om å akseptere alle slags problemer, spedalskhet og andre plager i stedet for å la dødssynden nå din sjel."§29
Han spurte meg om jeg vasket føttene til tiggerne på skjærtorsdag. «Sire,» svarte jeg, «akk! Jeg vasket aldri disse mennenes føtter.» "Virkelig," sa han, "dette er et dårlig ord. For du må ikke forsømme det Herren selv gjorde for vår oppbyggelse. Og jeg ber deg, først av alt, av kjærlighet til Gud og av kjærlighet til meg, om å gjøre det til en vane å vaske
ben."
Tjeneste for spedalske, den nærmeste kontakten med dem, faktisk på nivå med slimhinnekontakt, løfter Ludvig til en overmenneskelig status - hans fryktløshet og forsakelse i kristen tjeneste er så stor og kreves så ikke av hans rang at ingen av kongene og nesten ingen av lekfolk og prester.
Ved å bruke paradigmet til kongens to kropper - politiske og fysiske - skapt av Kantorovich, kan vi si at Louis bestemte seg for å "spille et spill" direkte motsatt av det som ble adoptert i dette scenariet. Det er ikke kongens fysiske svakhet som er skjult og oppløst i det politiske organets makt, men tvert imot - fysisk kropp, lidelse (i etterligning av Kristus), såret av sykdom og selvpisking, utmattet av faste, men nettopp på grunn av dette, fylt med Åndens gaver, begynner sin selvhevdende ekspansjon inn i den politiske kroppen.
Kantorovich snakker gjentatte ganger om bildet av "Kristus kjempen" ( Kantorovich... ss. 123, 144-149), - Kristus som gigas, - overført til keiserne. Louis skaper en inversjon av dette bildet - han er en åndelig gigant, et supermenneske ved tilegnelse av Ånden, og hans gigantiske egenskaper overføres frivillig og ufrivillig til det politiske organet i hans rike - gjennom den store ordinansen, som etablerer grunnlaget for fred, rettferdighet og moralsk fellesskap, gjennom sin egen "Lære" skrevet i hans egen hånd. sønn (Louis, den første franske kongen som forlot formelen eget verdensbilde skrevet ned med dine egne ord). Selv gjennom sønderdelingen av et lik kokt i vin, som blir "grotesk" fra en individuell kropp, ikke bare med relikvier, men med flere og uendelig spredte relikvier. Saint Louis blir Frankrike og blir gjennom dette det hellige land.
Le Goff fanger denne polariteten, mellom "helgen ved salvelse" Frederick II og "helgen ved gjerning" Ludvig IX. Han siterer til og med Kantorowicz sitt arbeid om Frederick II for å fremheve denne sammenligningen. Imidlertid prøver han å "løse" det ved å bekrefte lik feil på begge veier og begge former for hellighet. Og igjen er det en tydelig strekning. Frederick II som politisk type og modell, og med ham hans rike, går sporløst til grunne under levetiden til Saint Louis, hvis bror Charles av Anjou okkuperer den sicilianske tronen. Saint Louis Frankrike eksisterte i det minste frem til revolusjonen, da kongen mistet livet på Place de Grève, ledsaget av ropet: "Sønn av Saint Louis, stig opp til himmelen." Hvordan nasjonalt symbol Saint Louis er i live den dag i dag, noe som tvinger Le Goff til å gå i enkeltkamp med ham.
Le Goff forblir en poststrukturalismes slave, og prøver å dele Saint Louis inn i litterære klisjeer, i vanlige steder, der det er nettopp integriteten til det personlige livsscenarioet - tilegnelsen av hellighet - etterligningen av Kristus - tilegnelsen av Den Hellige Ånd. Og, med alle særegenhetene ved vestlig katolsk spiritualitet, kan Saint Louis ikke annet enn å vekke vår respekt og beundring som en type kristen, og kan ikke annet enn å opptre som en bebreidelse for vår sløvhet og uforberedthet for ekte askese. En person som hadde alt, som ikke endrer forholdene han befinner seg i, dømmer seg selv til en asketisk tilværelse i ørkenen, hvor det ytre miljøet selv tvinger ham til askese, men mesterlig kontrollerer seg selv, opprettholder en asketisk stemning og praktiserer i midt i velvære - dette er virkelig et veldig utfordrende eksempel. Faktisk føler Le Goff dette, og det er derfor han er så ivrig i sin avvisning av Saint Louis, hvis asketiske ideal er for relevant, fungerer som en for smertefull bebreidelse for agnostikeren, et tydelig eksempel på det faktum at kristendommens overmenneskelige ideal. er en realitet. Jacques Le Goffs slitne bekjennelse av «kjærlighet og hat», så utypisk for historisk forskning, er en anerkjennelse av nok en seier til den hellige konge.
Hvis vi snakker om den russiske leseren, så er Jacques Le Goffs bok om Saint Louis veldig viktig for en middelalderforsker, men ikke helt nyttig for førstegangslesing. Han vil bli møtt med en storstilt "dekonstruksjon" av bildet av Louis før han blir kjent med selve bildet, med selve den klassiske fortellingen. For en franskmann er denne boken en av mange. Den personlige meningen til Mr. Le Goff, til tross for all hans vitenskapelige autoritet. For oss, på tidspunktet for løslatelsen, var det praktisk talt den eneste kilden til kunnskap om denne kongen. Nå, gudskjelov, er situasjonen delvis i endring. En russisk oversettelse av Joinville, komplett med detaljerte kommentarer og ekskursjoner, er publisert. Boken Saint Louis and His Kingdom av Albert Garreau er tilgjengelig, som presenterer nettopp den klassiske karakteriseringen av denne historiske figuren. Og ta på Le Goffs versjon uten å være i det minste kjent med disse bøkene, med generelle egenskaper Jeg vil ikke anbefale den franske middelalderens verdensbilde, gitt for eksempel av Georges Duby. Dessuten, som nevnt ovenfor, i motsetning til personligheten til middelalderkongen, kan Le Goffs forskningsmetode i denne boken ikke i det hele tatt kalles upåklagelig.
Laster inn...
