Роковая ошибка Николая II. Роковые ошибки Николая II

"Поговорим сегодня об ошибках его правления. Надо заметить, что трагические цареубийства, связанные с революциями, забирали далеко не худших монархов. Так, Карл I Cтюарт был сноб, аристократ, но очень любил Англию и заботился об английских интересах. Луи XVI Бурбон был очень народолюбивым монархом, прекрасным семьянином, любил свою супругу, как и она его. Николай Александрович также был хорошим семьянином. При этом хорошими семьянинами были и Николай I, и Александр III, но именно к семье последнего императора династии Романовых применимо слово «идеальная». По сути, семья Николая II - это икона семьи.

Мы уже отмечали, что Государь Император был блестяще образован, имел высшее юридическое и высшее военное образование и был вполне компетентен в этих вопросах. Требовать от него, чтобы он был великим полководцем, бессмысленно, ибо для этого есть полководцы (в Первую мировую такого понятия и не было уже, а единственным полководцем, который не проиграл ни одного сражения в этой войне, был Николай Юденич). Но при этом заслуга Государя, как главнокомандующего, безусловно, есть. Она - в создании атмосферы в армии: поднятие духа, утверждение принципов иерархии. Заметьте: наша армия понесла меньшие потери, чем противники. Все разговоры о том, что трупами заваливали врагов - ложь! Общие потери нашей армии оказались больше только за счет того, что много оказалось военнопленных в период Временного правительства.

Да, у династии Романовых были ошибки по отношению к господствующему в империи русскому народу. Правду, даже горькую, всегда следует говорить. Когда мы занимаемся вместо истории розовыми слюнями и боимся указывать на ошибки и конфликты, мы тем самым подрываем искреннюю веру. Это всегда лазейка для атаки противника. Не надо допускать грязь и непочтительность, но ошибки признавать надо. Были ошибки и у Николая II. Например, страшной ошибкой была посылка русских батальонов во Францию. Они там были лучшими, получали ордена, но они же там и проливали свою русскую кровь.

Был ли последний император виноват в произошедшей революции 1917 года? Да, был. Он вёл себя мягче и человеколюбивее, чем вели себя либеральные и уже тогда почти безбожные европейские правители. Какие ещё забастовки в военное время?! Надо было провести закон, что все рабочие призываются на военную службу! И на рабочих местах не было бы ни одной забастовки, потому что, когда ты солдат, забастовка означает расстрел. Либеральная Англия ведь так и поступила, мобилизовала на время войны рабочих на их рабочих местах. Можно было бы, по условиям военного времени, прижать независимую (правда, зависимую от других, нерусских капиталов) прессу. Французы, самые демократичные во всей Западной Европе - прижали. Когда началась война, во Франции были созданы специальные зондеркоманды, которые должны были превентивно, при первом же сигнале арестовать возможных оппозиционеров. Не революционеров - оппозиционеров! Никого не арестовали, потому что никто не посмел. Все миролюбцы сидели тихо.

Наконец, можно было решительно сопротивляться заговору, который загонял Государя в угол и даже дошёл до фактического его ареста (псковского), в результате безусловного прямого предательства - нарушения присяги - генералом Рузским. Потому что даже в той ситуации, когда царский поезд, страшно подумать, был лишен возможности передвигаться в направлении столицы, царь мог сопротивляться. Это очень легко себе представить.

…В поезде дряхлый старик, но мужественный при всей своей дряхлости, беззаветно преданный Государю, министр двора барон Фредерикс, государственный чиновник. Учтите обстановку того времени: государственный чиновник, который был вправе утвердить любое решение Государя (не сомневайтесь, Фредерикс утвердил бы!), ратифицировать в отсутствие палаты. В поезде лично преданный Государю его флаг-капитан свиты контр-адмирал Нилов, и в поезде конвой - конвойные казаки, которые пойдут за царя на смерть, если царь прикажет. Представьте: в салоне с Государем генерал Рузский, который грозит, чуть ли не крича на своего Императора. А Нилов стоит в коридоре… Можно было просто крикнуть: «Нилов!», Нилов появился бы в секунду. «Конвой сюда! Рузского повесить на телеграфном столбе!» - и повесили бы, между прочим. Быстренько и скоро казаки умеют. А Фредериксу, после того, как в петле задрыгался предатель Рузский, приказать дать циркулярную телеграмму: «Управляю страной, командую армиями, Рузского повесил, Николай».

Но не требуйте от человека, воспитанного в XIX веке, чтобы он вёл себя как человек, воспитанный в XX веке или в XVIII. Императрица Елизавета Петровна так бы и поступила. Даром что дама, но она-то была человеком XVIII века (и она победила). Но не только Император Николай, даже такой святорусский богатырь, как отец его - Император-миротворец Александр III - внутренне не решился бы отдать такой приказ. Не так они были воспитаны - это не недостаток и уж тем более не грех, это время, когда хотя бы на словах декларировали милосердие (к сожалению, называя его нехорошим словом «гуманность»). Император Николай был милосерден.

В «кровавом воскресенье» он был виноват меньше всех - это была совершенная и удачная, одна из самых удачных в мировой истории (в данном случае эсеровская) провокация, причём провокация «двусторонняя». Стрелки эсеров были в толпе. Если бы император оказался в столице (а его в столице не было, он был в Петергофе), и вышел бы к народу, убийцы застрелили бы его, и был бы вбит страшный клин между самодержавием и нацией. А раз его не было, значит, будут стрелять в народ, и тоже будет вбит клин между самодержавием и нацией. Беспроигрышная одноходовая комбинация! Редко у мерзавцев удается такое.

В этой комбинации участвовал загадочным способом либеральный министр внутренних дел князь Святополк-Мирский. Он налгал собственному Государю, что в столице всё спокойно. Он точно знал, что будет шествие, он не мог не знать. Три инстанции как минимум ему доложили, ошибиться могла одна из трёх, но не все три - так не бывает. И что же? Царь уволил Мирского в отставку. А надо было отдать под военный суд! Было за что. Вы подумайте на секунду. Министр в острейшей ситуации лжёт главе государства. Можно ли в этом обвинить Государя?

Николай назначил русским представителем в 1905 году в окончании Японской войны проверенного чиновника и министра графа Витте. Витте окажется мерзавцем и предателем Государя и интересов России, заключит необоснованный проигрышный Портсмутский договор, в то время как Япония изнемогала под тяжестью войны и не могла её продолжать. И что же? Милосердный государь благословил Витте и сделал его графом. Но почему? Порядочный человек всегда (задумайтесь над этим!) полагает, что человек, которого он встретил, а тем более, который с ним служит, тоже порядочен. Это мы сейчас привыкли, нас современная пресса приучила к тому, что министр конечно, непорядочен, журналист, конечно же, получил на лапу и вообще политика дело грязное. Хорошему человеку не следует заниматься политикой. А для чего говорится вам, что политика - дело грязное? Для того чтобы порядочные, чистые люди (которые и должны-то!) не занимались политикой.

Император Николай Александрович думал иначе. И он был прав, ибо у христианина этика - продолжение его вероисповедания, его веры. А политика - продолжение этики. Так жил, так действовал император Николай. Нет, не можем, не смеем его упрекнуть. В ошибках - да. Но не в преступлениях. И вместе с тем должны всегда помнить: это было царствование, которое дало очень много, дало последнего великого государственного деятеля в истории России - Петра Аркадьевича Столыпина. И кстати, других блистательных министров, которых подбирал сам Государь: министр финансов Владимир Коковцов, главноуправляющий земледелием Кривошеин, министр земледелия Риттих и так далее. Их ведь тоже выбирал Государь.

Даже одно то, что Император в относительно молодом ещё, невзрачном (не внешне, конечно - в глазах двора) саратовском губернаторе (правда, родовитом земельном дворянине) Петре Аркадьевиче Столыпине нашёл последнего великого государственного деятеля отечественной истории, даже если бы он одно это сделал - он доказал бы, что он на своем месте. А ведь кроме этого Николай Александрович дважды пытался предотвратить мировую бойню, предлагая самоограничение государств в вооружениях. Это идея Николая II. А превентивным договором с кайзером Германии Вильгельмом II на рейде в Бьёрке он пытался остановить создание противостоящих военных блоков, то есть, по сути дела, остановить Первую мировую войну (или Великую войну). Европейские правительства и государи не поддержали Императора Николая.

Он не был великим государем, но выдающимся был. Удивительно тонко чувствующим всю мировую политику - был. Но износилось русское общество. Поэтому говорить, что император был «слабенький», «подкаблучник» - бессмысленно. Это ложь. Тот, кто продолжает распространять ложь, чаще всего злодей. Тот же, кто повторяет за злодеем - несомненно, дурак.

Цареубийство - тягчайший грех. Но мы с вами его не совершили (если у вас нет прямых предков, которые были бы причастны к цареубийству). Поэтому каяться в этом не надо. Каяться мы должны в другом. Мы допустили цареубийство. Мы допустили падение монархии. Ведь монарх даже ограниченный, даже с парламентом, даже, что было совершенно не обязательно, с конституцией (англичане живут без конституции и неплохо себя чувствуют), исполняет одну важнейшую роль: он символ народного единства. Всегда. И символом народного единства был наш последний Государь Николай II. И всё ведь для этого делал. Как напишет видный публицист XX века Иван Лукьянович Солоневич (в «Народной монархии»): «Вам что, самодержец мешал заниматься кооперацией или физкультурой? - не мешал. Лишили вас Государя. Ваша вина». И тут же всё пошло в разнос в матушке-России. Откуда-то Украина появилась. Откуда-то Беларусь. А потом даже смешное получилось, что часть русских земель назвала себя суверенным Казахстаном (такого-то и слова при Государе не знали, и даже ни один казах такого слова не знал). Вот в этом мы виноваты. И мы всё-всё должны восстановить.

…А Государь смиренно принял свой страстотерпческий крест. Чем и возвысился до высот небесных. Мы не защитили Государя. И он не смог нас защитить. Это - факт. Но помните (и это тоже - факт): с этой страшной даты 2/15 марта у нас не было ни одного русского правительства. Николай был последним. Законным правителем был Верховный правитель адмирал Александр Васильевич Колчак, тоже страстотерпец. Но он до столиц России так и не добрался. Он лишь пытался, безнадежно пытался восстановить Россию, которая лишилась Царя.

Некоторым сегодня хочется снять тему Государя, тему монархии. Или бездумно, бездоказательно, по-холопски ругать монархию вообще (и аристократию, заодно - исключительно из холопского отсутствия чувства ранга и иерархии), или просто похвалить («ах, да, царь-батюшка, ах, гусары, юнкера, балы да графья!») и… забыть. Как, например, сделали французы. Им легко написать про Людовика XVI, дескать, был такой хороший монарх, но это всё древность. Но мы - русские - не в таком положении, мы этнически моложе французов лет на 400, и к тому же на французах не лежит никакой миссии. А мы свой долг так и не выполнили. Мы от него уклонились - тогда, в страшные месяцы 1917 года. И ничего у нас не получается без Государя. Наша демократия, такая же древняя, как и наша монархия, всегда опиралась на Государя, а не на партии. И земства существовали только потому, что их гарантией и основанием был Государь. У нас единства не может быть без Государя, потому что все империи - монархии. Государь - символ единства, и, покуда был Николай II, Россия была едина при своих более 200 различных народах, включая самые малые (некоторых из «малых» уже нет, стараниями революционеров). Русская монархия не уничтожила ни один народ.

К тому же юридически мы имеем право считать, что Россия - монархия, так как нет ни одного акта, упраздняющего её. Последний и. о. правителя (он один день правил, и отказался быть Государем), великий князь Михаил, оставил решение вопроса (монархия или республика) Учредительному собранию, которое не состоялось. Более к этому вопросу никто не возвращался. Поэтому Россия по-прежнему монархия, но пока у неё нет монарха. И юридически мы должны стоять на этих позициях. В истории такое бывало. Англия во время революции оставалась королевством, и наследный принц Карл, как только отрубили голову его отцу, стал Карлом II Стюартом, просто временно не правил. Испания при генералиссимусе Франко была монархией, просто не было монарха. К концу правления Франко монарх появился. К России нужно относиться именно так. У нас просто перерыв. Перерыв, который слишком затянулся."

В.Л. Махнач

Были ли ошибки у Николая II?

Мне приходилось писать о Государе еще до канонизации. Причем с необычного ракурса. Я утверждал и продолжаю утверждать, что Император Николай Александрович был высочайшего качества человек своей эпохи. Он был добр и народолюбив.

Надо заметить, что трагические цареубийства, связанные с революциями, забирали далеко не худших монархов. Так Карл I C тюарт был сноб, аристократ, но очень любил Англию и заботился об английских интересах. Луи XVI Бурбон был очень народолюбивым монархом. Он был прекрасный семьянин, любил свою супругу, как и она его.

Возвращаясь к личности Николая Александровича, надо отметить его нравственное величие. Он был хорошим семьянином. При этом, хорошими семьянинами были и Николай I, и Александр III, но именно к Семье последнего Императора династии Романовых применимо слово «идеальная».

По сути, семья Николая II – это икона семьи. Он был блестяще образован – было, кому его учить. Он имел высшее юридическое и высшее военное образование и был вполне компетентен в этих вопросах. Требовать от него, чтобы он был великим полководцем, бессмысленно, ибо для этого есть полководцы (в П ервую мировую такого понятия и не было уже, а единственным полководцем, который не проиграл ни одного сражения, был Николай Юденич). Но при этом, заслуга Государя, как Главнокомандующего, безусловно, есть. Она - в создании атмосферы в армии: поднятие духа, утверждение принципов иерархии. Также наша армия понесла меньшие потери, чем противники. Все разговоры о том, что трупами заваливали противников – это ложь! Общие потери нашей армии чуть больше за счет того, что много оказалось военнопленных, которые появились в период Временного правительства.

При этом на императора лидирующей в православном мире страны налагаются определенные обязательства. Так мыслился император еще с иранских времен. Он не глава всем, но он третейский судья, миротворец. Сознание этого дожило до ХХ века. Сегодня Россия не только восточно-европейский лидер, хотя и не имеет православной государственности вообще, но и сердце христианского мира. А поэтому еще в конце 80-х гг., когда я не мог печататься, говорил публично, что феномен русофобии предельно ясен. Вероятно, каждый народ кто-то ненавидит. Это печально, но это факт. При этом ненависть к русским выходит за все пределы.

Почему? Потому что русофобия – это антиправославие, ненависть к Православию. Если бы русские не были православными или были теплохладными, то нас кто-нибудь не любил бы, но не было бы такой ненависти к нам.

Это всегда так, поэтому придумывали фантастические вещи. Например, про жесткость Иоанна IV, но его старший современник Генрих VIII пролили крови гораздо больше, однако им умилялись. А как пугали Петром I? Чуть что – появлялось его поддельное завещание. Но он не писал никакого политического завещания. Все более-менее приличные историки на Западе пришли к выводу, что это фальшивка.

Здесь момент, в котором можно обвинить русских императоров, но менее всего Николая II. Можно обвинить Николая I, безусловно Александра II и даже Александра III. При них происходило освобождение балканских народов, и Россия воспринималась везде с восторгом, и надо было использовать этот момент, в том числе прямое давление, чтобы не допустить конфликта между балканскими христианами.

Почему Болгария была в двух мировых войнах официальной противницей России? Притом, что ни одни болгарин в них не выстрелил в русского и наоборот. Почему Болгария оказывается союзницей Германии? Из-за болгаро-сербских и болгаро-греческих споров, в том числе и территориальных. Это за полвека до войны могла уврачевать Россия. Она могла способствовать тому, чтобы молодые болгары не ездили учиться во Францию, а греки в Англию, но учились бы вместе в России. Чтобы грек, серб, русский и румын оказывались бы в одной учебной аудитории. Обеспокоенность ситуацией мы видим еще в XIX веке в отзывах и письмах митрополита Филарета и Константина Леонтьева. Последний – дипломат на Балканах – вообще видел все изнутри. Освободив Балканы от османского гегемона, Россия не сумела сама стать таковым, хотя должна была стать.

Единственный, кого нельзя упрекнуть в отсутствии продуманной балканской политики – это Николай Александрович. Когда назрела вторая балканская война 1912 года, России хватило дальновидности в нее не вступить. А болгар с греками, в свою очередь, хватило для того, чтобы победить турок.

Признав ошибки Романовых по отношению к господствующему русскому народу, не могу не заметить, что икона Новомучеников с Царственными страстотерпцами появилась у меня в кабинете задолго до их канонизации (правда, после канонизации в РПЦЗ). Так что я их почитаю. Тем не менее, могу сказать, что мы сами плохо занимаемся православным воспитанием. Православию всегда был чужд иезуитизм. Правду, даже горькую, всегда следует говорить. Святые ошибались, а абсолютно безгрешным человеком была Пресвятая Богородица. Когда мы занимаемся вместо истории розовыми слюнями и боимся указывать на ошибки и конфликты, мы тем самым подрываем искреннюю веру. Это всегда лазейка для атаки противника. Не надо допускать грязь и непочтительность, но ошибки признавать надо. Были ошибки и у Николая II. Страшной ошибкой была одна – это посылка русских батальонов во Францию. Они там были лучшими, получали ордена, но они же там и проливали кровь.

Давайте также вспомним провокации и провокаторов (подробно описанные в книге Александра Боханова о Распутине). Они старались опорочить, возвести напраслину на Царскую С емью, на монархию, на династию – а их отпускали. А между тем обвинили в измене бывшего военного министра генерала Сухомлинова и судили его военным судом. Он пришел и сел на скамью подсудимых в парадном мундире и орденах. А ведь ни в коем случае нельзя показывать простым солдатам генерала в парадной форме, сидящего на скамье подсудимых. Сухомлинова, естественно, оправдали, никаким изменником он не был. Во Франции – для сравнения – маршала Жоффра заменили генералом Форшем, и никто целый месяц не знал. И это в свободолюбивой Франции! А потому что война, никто и пикнуть не посмел. У нас были забастовки, в конце 1916 года это стало заметно. А в Англии забастовок, близких к военному производству, не могло быть. Свободолюбивая парламентская Англия, как только началась война, мобилизовала рабочих в действующую армию. Потому забастовка автоматически превращалась в бунт, а это уже виселица. Но человек XIX века в человеколюбивой России вести себя так не мог.

Да, когда его предали, а его предали – одни косвенно (как генерал Алексеев), другие прямо (как генерал Рузский, задержавший поезд с императором в 1917 году). Как это происходило по минутам, можно посмотреть в книге Кобылина «Анатомия измены».

Итак, совсем не все потеряно. Пришел Рузский и грозит, чуть ли не крича на своего Императора. В поезде с императором его друг контр-адмирал Нилов (герой японской войны), древний дряхлый министр дв ора Фредерикс и конвой. Можно крикнуть Нилову и повесить Рузского. Дать телеграмму через Фредерикса, что предатель повешен, а ситуация под контролем.

Так мог бы поступить человек XVIII или ХХ века, а человек XIX не мог! При всем богатырстве Императора Александра Александровича, я сомневаюсь, что и он мог бы поступить по-другому, потому что человек своего - XIX - века. Это все надо знать, когда мы говорим о времени, об эпохе.

Теперь посмотрите на разговоры нашей эпохи. Повторять «зады», что Император был «слабенький», «подкаблучник» после всего, что написано, - бессмысленно. Нужно говорить людям, чтобы не лгали. А тот, кто продолжает распространять ложь, чаще всего злодей. Тот же, кто повторяет за злодеем – тот дурак , несомненно. Нельзя спускать это с рук.

Некоторым сегодня хочется снять тему Государя. Похвалить и забыть. Как, например, сделали французы. Им легко написать про Людовика XVI, дескать, был такой хороший монарх, но это все древность. Мы не в таком положении, мы моложе французов этнически лет на 400, и на них не лежит никакой миссии. У нас ничего не получается без Государя. Наша демократия, древняя как монархия, всегда опиралась на Государя, а не на партии. Земства существовали только потому, что их гарантией и основанием был Государь. У нас единства не может быть без Государя, потому что все империи - монархии. Государь – символ единства, и, покуда был Николай II, Россия была едина при своих более 200 различных народах, включая самые малые, некоторых из них уже нет «стараниями» революционеров. Русская монархия не уничтожила ни один народ.

Мы можем получить особое благословение Церкви через миропомазание нового Государя. Этого не стоит забывать. Мы, конечно, можем избирать президента, и, не исключено, что он окажется порядочным человеком. Но миропомазывать сменяемых президентов, испрашивая для них особые дары, мы не можем, это было бы кощунственно.

Мы имеем право считать , что Россия – монархия, так как нет ни одного акта, упраздняющего ее. Последний и.о. правителя, он один день правил, и отказался быть Государем, Великий князь Михаил, оставил решение вопроса – монархия или республика – Учредительному собранию, которое не состоялось. Более к этому вопросу никто не возвращался. Поэтому Россия по-прежнему монархия, но пока у нее нет монарха. Именно так, и мы должны стоять на этих позициях. В истории такое бывало. Англия во время революции оставалась королевством, и наследный принц Карл, как только отрубили голову его отцу, стал Карлом II Стюартом, просто временно не правил. Испания при генералиссимусе Франко была монархией, просто не было монарха. К концу правления Франко монарх появился.

К России нужно относиться именно так. У нас просто перерыв. Перерыв, который слишком затянулся.

К концу этой зимы можно подсчитывать, сколько журналистов и медиаменеджеров лишилось работы по мотивам, подозрительно напоминающим политические. В списке пострадавших около 30 заметных персон. Владелец и редактор екатеринбургского агентства «Ура.ру» Аксана Панова ушла в отставку после возбужденного против нее уголовного дела, а портал Openspace во главе с Максимом Ковальским был закрыт буквально за один день. Условия, в которых работают журналисты, становятся все более жесткими.

Но всегда есть с чем сравнивать. Сто лет назад в России тоже был режим, который очень боялся революции. Накануне пышно отмечавшегося 300-летия династии Романовых были закрыты десятки газет, немало редакторов оказались в судах, а кое-кого даже выслали из страны. Публичные призывы к изменению монархического строя, карались не по статье о клевете, а гораздо более суровыми законами Российской Империи.

Писатель Александр Амфитеатров в 1902 году за памфлет «Господа Обмановы» (подразумевались Романовы) был без суда выслан в Минусинск. Редактора журнала «Былое» Павла Щёголева в 1908 году сначала отправили под надзор полиции в Юрьев. Затем журнал решением Судебной палаты был «закрыт навсегда», а Щёголев в 1909 году приговорен к 3 годам заключения и просидел в одиночке Петропавловской крепости до амнистии в январе 1911 года. По далеко неполным данным в 1913 году на русскую прессу было наложено 372 штрафа на сумму 140 000 рублей, конфисковано 216 номеров изданий, закрыто 20 газет и арестовано 63 редактора.

Полицейские власти руководствовались тезисом Николая II: «Раз газеты толкают на революцию, следовало бы их прямо закрывать. Нельзя законными мерами бороться с анархиею. Правительство обязано спасти народ от вливаемого в него яда, а не сидеть только на законе».

Ничего нового: автократии не нужна независимая пресса.

Во времена Николая II «Правительственный вестник» и «Сенатские ведомости» кажутся венцом творения, а журналистика воспринимается как лояльная обслуга. И так же, как и сейчас, монархии нужны были яростные, пусть и не слишком бескорыстные защитники.

Тут тоже можно проводить параллели с нашим временем. По средам в эфире «Эха Москвы» к вашим услугам Александр Проханов с теориями заговора в духе «Войны темных сил» Николая Маркова Второго . Публицист Максим Соколов внешне непохож на «нововременца» Михаила Меньшикова, но в своей негативной пропаганде в пользу самодержавного режима как меньшего зла вполне следует его традиции. Леонид Радзиховский, конечно, не покаявшийся народоволец, как редактор полуказенных «Московских ведомостей» Лев Тихомиров, а всего лишь вовремя прозревший демократ. Но он не хуже бывшего бомбиста и автора труда «Монархическая государственность», чья нужная власти газета получала государственных объявлений на 100 000 рублей в год, мрачно объяснит вам закономерность ныне происходящего и несбыточность надежд на лучшее будущее. Если нужна версия попроще, без интеллектуального изящества, к услугам власти когда-то работавший в американском Фонде Карнеги политолог Сергей Марков, чем-то похожий на верноподданного редактора газеты «Московские ведомости» Владимира Грингмута.

В чем же реальный вклад блистательных консервативных умов в развитие России? Вот, к примеру, обер-прокурор Синода Константин Победоносцев, воспитал недалекого наследника престола в твердой вере в божественное предназначение, в незыблемость институтов монархии и совершенство самодержавия. Предрекал, что «продление существующего строя зависит от возможности поддерживать страну в замороженном состоянии. Малейшее теплое дуновение весны, и все рухнет».

Охранители во всем винили развращенных Западом террористов и гимназистов, студентов и инородцев.

В общем, «Болотную площадь». Чаще им виделась тогда, правда, не рука Северо-Американских Соединенных Штатов, а неизменная «англичанка», и обычная «мировая закулиса». Расходясь в деталях, адепты системы выступали за сохранение самодержавной государственности, против политической модернизации, за православие, народность и самобытность.

Воспитанные лояльными престолу публицистами тогдашние «нашисты» в погромном раже били крамольников. Убили двух депутатов Думы и даже попытались взорвать Сергея Витте, засунув бомбу в каминную трубу. Мстили бывшему премьеру за спасший режим Манифест 17 октября 1905 года и за одобренный им, но, к несчастью, не реализованный план земельной реформы с отчуждением части земли у помещиков в пользу малоземельных крестьян. Даже эффективный монархист Петр Столыпин, отправивший на каторгу и в ссылку десятки тысяч несогласных, радикальным ретроградам казался врагом престола за союз с октябристами и покушение на общину в деревне.

Консерваторы получали целевые дотации. Журнал «Гражданин» князя Мещерского, например, имел с начала 1902 года казенную субсидию — 24 000 рублей в год. «Не отдавайте многомиллионный русский народ шайке безрассудных конституционалистов!» — взывал к государю князь.

Петр Столыпин кормил более умеренную и формально независимую газету «Россия», которая, правда, издавалась «при ближайшем руководстве и содействии образованного при Главном управлении по делам печати отдела повременной печати». При цене подписки 4 рубля госдотация обеспечивала «России» возможность широкого распространения путем даровой рассылки. Ну чем не раскладываемая по подъездам и раздаваемая у метро бескорыстно любящая мэра столицы «Вечерняя Москва»?

Оплачивали власти в каждом регионе скучные «Губернские ведомости». Субсидии охранителям на «Земщину», «Колокол», «Русское знамя» давали из секретного фонда МВД в сумме 250 000-300 000 рублей ежегодно. В своих мемуарах Василий Шульгин рассказывает, как прямо из рук министра получил крупную сумму наличными на газету «Киевлянин». Правда, честный монархист потом эти деньги вернул.

Считается, что царский режим был способен к медленной эволюции, и если бы не Первая мировая война, то «красное колесо» не покатилось бы в 1917 году по России. Шанс был, но напомню, что для первой революции хватило даже не разгрома, а лишь стабильного неуспеха в локальной Русско-японской войне, шедшей на фоне вялотекущего мирового экономического кризиса 1900-1906 годов. А новый конфликт на Балканах при склонности режима ввязываться в патриотические авантюры был почти неизбежен.

Как рухнула стабилизация 1910-х годов в России, хорошо известно. Уже летом 1914 года империю под нажимом либералов и их союзников из московской купеческой группы трясло. Патриотической консолидации хватило на три года, а в марте 1917 года, как писал Василий Розанов, старая Россия «слиняла»… Адепты самодержавия попрятались, на фронтах борьбы с большевизмом их не было видно.

Вспомним, что и казавшийся незыблемым СССР подкосили к 1985 году не диссиденты, а непомерные расходы на Афганскую войну и гонку вооружений, которые воспевал Александр Проханов. Крах начался, когда пик государственных расходов сошелся с падением мировых сырьевых цен. Платить по выданным народу векселям оказалось нечем. Отсюда метания Михаила Горбачева в попытках вырваться из не им выстроенной ловушки. На полноценные реформы не хватило времени, а последний шанс избежать краха у системы отняли науськанные Сергеем Кургиняном заговорщики — гэкачеписты…

Сегодня путинская Россия снова имеет завышенные геополитические амбиции, взрывной рост военных и полицейских расходов и бюджет, где «дебет сходится с кредитом» только благодаря достигшему пика экспорту подорожавшего сырья. Вялотекущий мировой экономический кризис является фактом. При этом модернизационные потуги более дальновидных политиков, видящих себя в роли Сергея Витте, блокируются силами, чьими защитниками выступают в прессе современные Марковы, Пуришкевичи и Тихомировы.

Власти непублично оказывают давление на владельцев СМИ, чтобы они сами вычищали неудобных «писателей» или закрывали издания. При этом нельзя отказать Владимиру Путину в определенной последовательности.

В Кремле по-марксистски верят, что пресса должна служить «хозяину», а бюджет считают не деньгами всех налогоплательщиков, а своим кошельком.

Проблемы в первую очередь возникают у тех критиков режима, которые опосредованно пользуются государственными деньгами.

Впрочем, сейчас есть важная, но непубличная линия власти. В отличие от открыто применявших репрессии обитателей Царского Села Кремль делает немало для системного сокращения числа коммерческих игроков, способных финансировать независимую прессу.

В начале XX века государство пыталось противостоять обществу на газетно-журнальном рынке с помощью казенной прессы и субсидий союзникам из правых партий. Поле зачищали, закрывая крамольные газеты через суд и репрессируя редакторов. Сегодня репрессии точечные. Мы видим расчетливые попытки создать мощную пиар-завесу, сочетающую государственную монополию на телевизионном рынке и управляемую со Старой площади массовую прессу. Лояльные власти самоцензурируемые медиапроекты должны оплачиваться уже не из фондов МВД и Департамента полиции, а со счетов близких Кремлю бизнесменов.

Правда, раздражение, расползающееся по пока неподконтрольной государству сети, ровно так, как 100 лет назад оно шло от двери к двери, не лечится неустанными, но все менее эффективными трудами коллег Грингмута и Маркова. Внутреннее напряжение имеет в современной России вполне объективные причины и в ближайшее время отнюдь не рассосется.

Недавно на страницах «Злых Русских» нам уже доводилось писать о Императоре Николае Александровиче Романове, характеризуя последнего законного главу Российского государства как человека «своей эпохи», максимально современного, а в чём-то даже опережавшего своё время. Поговорим сегодня об ошибках его правления. Надо заметить, что трагические цареубийства, связанные с революциями, забирали далеко не худших монархов. Так, Карл I Cтюарт был сноб, аристократ, но очень любил Англию и заботился об английских интересах. Луи XVI Бурбон был очень народолюбивым монархом, прекрасным семьянином, любил свою супругу, как и она его. Николай Александрович также был хорошим семьянином. При этом хорошими семьянинами были и Николай I, и Александр III, но именно к семье последнего императора династии Романовых применимо слово «идеальная». По сути, семья Николая II - это икона семьи.

Из книги П.В. Мультатули "Император Николай II. Человек и монарх":

"Традиционный вопрос, который постоянно задают: «Совершал ли Николай II ошибки?», является, на наш взгляд, бессмысленным, ибо нет людей их не совершающих. Другой вопрос, насколько эти ошибки были судьбоносными для страны и являлись ли они причинами глобальной катастрофы 1917 года? Видный правый общественный деятель, один из авторов Аграрной реформы 1906 г. Н.А. Павлов отмечал: «Не будем утверждать, что Государь обладал непреклонной волей. Были случаи, когда Он мог - и не проявлял её. В ущерб или на пользу стране были эти случаи уклонения от воли - подлежит обсуждению. Но не эти случаи были роковыми для страны. На них, как и на некоторых ошибках в цепи событий, останавливаться нельзя. Бесспорно одно: в главнейших вопросах судьбы страны - Государь во всё время, и до последнего часа, проявил громадное напряжение характера, выдержку и... волю не уступающего Царских прав и не поступающегося Царской честью и достоинством своей Родины Государя. Больше того, лишь Он, Русский Царь, остался до последней минуты один непоколебимо верным присяге России и за Неё безропотно не склонил, а сложил голову».

Кроме того, говоря об «ошибках» Николая II, реальных или мнимых, мы должны учитывать, что он был гораздо более, нежели мы, информирован о той или иной ситуации, по которой следовало принимать решение, в силу хотя бы того, что он был непосредственный участник событий. С другой стороны, мы владеем гораздо большей информацией, так как у нас есть опыт целого столетия после крушения монархии. То есть мы «мудрее» Николая II на целый век. То, что мы сегодня считаем ошибкой, вовсе не считалось таковой для Николая II. Например, являлось ли назначение генерала М.В. Алексеева начальником штаба Ставки ошибкой Государя? Глядя из сегодняшнего дня: безусловно, являлось. Как известно, Алексеев предал Царя, встал на сторону заговорщиков и сыграл одну из ведущих ролей в свержении монархии. Однако в 1915 г., когда произошло это назначение, Алексеев был одним из самых способных военачальников русской армии, только что спасший войска Юго- Западного фронта от окружения и гибели. Назначение его начальником Штаба виделось Государем, да и большей частью генералитета, большим кадровым успехом.

Часто ставится в вину Государю его отказ распустить Государственную думу накануне февральских событий. Этот отказ почти всегда трактуется как неумение Николая II предвидеть события и потеря им контроля над ситуацией. Но если учесть, что, по оперативной информации Охранного отделения, сигналом для выступлений оппозиции будет именно роспуск Думы, то действия Царя совсем не выглядят ошибочными. И.Л. Солоневич считал, что Николай II «наделал много ошибок. Сейчас, тридцать лет спустя, они кажутся нам довольно очевидными - тридцать лет тому назад они такими очевидными не казались. Но нужно сказать и другое: история возложила на Николая Второго задачу сверхчеловеческой трудности».

Одну ошибку, причем глобальную, Государь допустил точно: он не смог до конца представить себе, до каких размеров предательство и равнодушие стали основой не только его ближайшего окружения, не только оппозиции и революционеров, но и широких слоев разных сословий. Слова Николая II, написанные им в дневнике 2 марта 1917 г. в Пскове: «Кругом измена, и трусость, и обман!» - были не метафорой, а точным определением существующего положения. Можно ли Государя винить в этой ошибке? Можно ли винить отца, до конца не верящего в то, что его родной сын может ограбить и убить его? Можно ли осудить хозяина дома из евангельской притчи, трижды посылавшего к злым виноградарям своих слуг и даже возлюбленного сына, до конца не веря, что они осмелятся его убить? Измена не просчитывается ни одним гением, тем более измена всеобщая. Тот же И.Л. Солоневич писал: «Кинжал Брута не мог предусмотреть даже Цезарь. Святой Елены не предусмотрел Наполеон. А были - “великие люди”. Царя-Освободителя почему-то не называют “великим ”, хотя абсолютно очевидно, что для России он сделал безмерно больше, чем Наполеон для Франции. У Царя-Освободителя тоже был свой план. Виновен ли Царь-Освободитель в непредусмотрительности”, когда с манифестом о созыве Земского собора в кармане он был и бит изуверской бомбой?»

Нам представляется, что вместо того, чтобы выискивать ошибки Государя, следует сосредоточиться над теми задачами, которые перед ним ставила история, выяснить, как он эти задачи решал, что ему удалось, а что не удалось сделать."