Третьим обстоятельством являлись личные качества московских князей, целеустремленных и в то же время трезвых и гибких политиков.
К началу XIV в. из многочисленных удельных княжествусилились Тверь и Москва. Политическое главенство над всей Русью принадлежало тому князю, который получал от золо-тоордынского хана ярлык на великое княжение Владимирское. Соперничество между Москвой и Тверью завершилось переходом ярлыка в руки московского князя Ивана Даниловича по прозвищу Калита (1325-1340). Хорошие отношения с татарами он использовал для усиления своей власти над другими князьями, а право сбора дани - для обогащения своей казны. Иван Калита последовательно проводил политику расширения Московского княжества, благодаря чему вошел в историю под названием “собирателя земли русской”.
Успехи объединительной политики московских князей ярко проявились в княжение внука Ивана Калиты - Князя Дмитрия Ивановича. Победы Дмитрия Ивановича в войнах с Литвою, в борьбе с тверскими князьями и самая важная - на Куликовом поле в 1380 г. - упрочили роль и значение Москвы как политического центра русских земель . Во время правления сына Дмитрия Донского Василия I (1389-1425) и внука Василия II (1425-1462) позиции московских князей еще более укрепились. В период княжения Василия 11 произошла 20-летняя феодальная война. Лишь около 1450 г. междоусобная борьба закончилась победой московского князя.
Тенденции к преодолению феодальной раздробленности Руси, ясно наметившиеся в XIV в., соответствовали поступательному ходу исторического развития. Можно выделить следующие предпосылки образования Российского централизованного государства: подъем экономики, общественное разделение труда, появление социальных сил, заинтересованных в ликвидации феодальной раздробленности и создании единого государства . Одной из предпосылок было коренное изменение политики московских великих князей в их отношениях с золотой Ордой . Сущность этого изменения заключалась в переходе от политики покорности Золотой Орде к политике борьбы против нее.
Образование российского централизованного государства завершилось при Иване III (1462-1505) и его сыне Василии III (1505-1533) .
Московский Кремль при Иване III. 1462 – 1505 гг.
Главным препятствием на пути объединения было существование сильной и самостоятельной Новгородской феодальной республики. Отношения между новгородскими боярами и Москвой резко обострились в начале 70-х гг., когда часть боярской знати во главе с Борецкими взяла рискованный курс на переход Новгорода под защиту великого князя литовского. Ответом Ивана III стали походы московского войска в 1471 г. и 1477-1478 гг., результатом которых была ликвидация Новгородской республики и расправа с неугодными боярами.
В конце 70-х гг. обретавшее силу русское государство прекратило выплату дани Орде. Ее правитель хан Ахмат в 1480 г. повел войско к Москве. Не вступая в битву, он вернулся в Орду. 1480 г. стал годом освобождения Руси от ордынского ига . В 1485 г. Иван III принял официальный титул “великого князя всея Руси”. В источниках того времени впервые появляется наименование Россия. Гербом рождающегося единого Русского государства стал двуглавый орел.
Объединение русских земель было в основном закончено в 1510-1521 гг. , когда к Московскому великому княжеству были присоединены Псков, Смоленск и Рязанское княжество. В результате образовалась самая крупная в Европе держава.
Судебник 1497 г. - первый кодекс законов единой России - закрепил единое устройство и управление в государстве. Высшим учреждением была Боярская Дума - совет при великом князе. Ее члены управляли отдельными отраслями государственного хозяйства.
Боярская Дума
Появляются первые приказы - органы центрального управления . Судебник впервые в общегосударственном масштабе ввел правило, ограничивающее выход крестьян. Их переход от одного владельца к другому теперь разрешали только один раз в году, в течение недели до и после Юрьева дня осеннего (25 ноября), после окончания полевых работ.
Одной из особенностей государственного устройства средневековой России был тесный союз русской православной церкви с великокняжеской, а затем с царской властью.
Контрольные вопросы:
1. Возвышение Москвы. Предпосылки образования централизованного государства.
2. Образование Российского централизованного государства (Иван III, 1462-1505; Василий III, 1505-1533).
Во время Ивана III существовали уже три самостоятельных татарских орды в пределах нынешней России. Золотая орда , истощенная усобицами, доживала свой век. Рядом с нею в XV в. образовалась в Черноморье Крымская орда, в которой утвердилась династия Гиреев (потомков Ази-Гирея). В Казани, как мы знаем (§ 45), золотоордынские выходцы основали, также в середине XV в., особую орду, объединив под татарскою властью финских инородцев, мордву, черемису, вотяков. Пользуясь несогласиями и постоянными междоусобиями среди татар, Иван III исподволь добился того, что подчинил Казань своему влиянию и сделал своим подручником казанского хана, или «царя» (тогда ханов москвичи называли царями). С Крымским царем у Ивана III образовалась прочная дружба, так как оба они имели общего врага, Золотую орду, против которой и действовали вместе. Что же касается до Золотой орды, то Иван III прекратил всякие зависимые к ней отношения: не давал дани, не ехал в орду, не оказывал почтения хану. Рассказывали, что однажды Иван III даже бросил на землю и топтал ногою ханскую «басму», то есть тот знак (вероятно, золотую пластинку с надписью), который хан вручил своим послам к Ивану как доказательство их полномочий и власти.
Иван III топчет ханскую басму. Картина Н. Шустова
Слабый Золотоордынский хан Ахмат пытался действовать против Москвы в союзе с Литвою; но так как Литва не давала ему верной помощи, то он ограничивался набегами на московские границы. В 1472 г. он пришел к берегам Оки и, пограбив, ушел назад, не смея идти на самую Москву. В 1480 г. он повторил свой набег. Оставив вправо от себя верховья Оки, Ахмат пришел на р. Угру, в пограничные между Москвою и Литвою места. Но и здесь он не получил никакой помощи от Литвы, а Москва встретила его сильною ратью. На Угре стали друг против друга Ахмат и Иван III - оба в нерешимости начать прямой бой. Иван III велел готовить столицу к осаде, отправил свою жену Софью из Москвы на север и сам приезжал с Угры к Москве, боясь как татар, так и своих родных братьев. Они были с ним в ссоре и внушали ему подозрения в том, что изменят в решительную минуту. Осмотрительность Ивана и медлительность его показались народу трусостью, и простые люди, готовясь в Москве к осаде, открыто негодовали на Ивана. Духовный отец великого князя, архиепископ ростовский Вассиан, и словом, и письменным «посланием» увещевал Ивана не быть «бегуном», а храбро стать против врага. Однако Иван так и не решился напасть на татар. В свою очередь, и Ахмат, простояв на Угре с лета до ноября месяца, дождался снегов и морозов и должен был уйти домой. Сам он скоро был убит в усобице, а его сыновья погибли в борьбе с Крымскою ордою, и самая Золотая орда окончательно распалась (1502).
Стояние на реке Угре. 1480
Мемориал в честь стояния на Угре 1480. Калужская область
Так окончилось для Москвы «татарское иго», спадавшее постепенно и в последнюю свою пору бывшее номинальным. Но не окончились для Руси беды от татар. Как крымцы, так и казанцы, и нагаи, и все мелкие кочевые татарские орды, близкие к русским границам и «украйнам», постоянно нападали на эти украйны, жгли, разоряли жилища и имущество, уводили с собою людей и скот. С этим постоянным татарским разбоем русским людям пришлось бороться еще около трех столетий.
В. Верещагин. Продажа русского ребенка-невольника в татарское рабство
27 октября 2005 года исполняется 500 лет со дня кончины великого князя Московского и всея Руси Иоанна III – государя, завершившего объединение русских княжеств в единое Российское государство, сообщает Седмица.Ru.
Консолидация русских земель под политической властью Московских государей и Русская Церковь
Спор между двумя аскетическими направлениями мог бы пойти на пользу иночеству, если бы обе стороны сделали из него правильные выводы и признали, что вопросы аскетического окормления монахов и устройства монастырской жизни вообще являются чисто церковным делом. Хотя во время этого спора обнаружилось, что аскетические воззрения теснейшим образом связаны с государственно-политической жизнью страны - мы имеем в виду вопрос о монастырских владениях,- и иосифляне, и нестяжатели могли бы найти средний путь и тем самым устранить из жизни монашества негативные последствия спора, если бы они проявили умеренность, чего как раз и требовало от них иноческое смирение. Однако этого не произошло - не из-за чрезмерного рвения иосифлян или из-за упрямства нестяжателей, а потому, что оба эти направления оказались вовлеченными в мощный поток государственно-политических мнений, идеологий и идей, который буквально затопил Московское государство в XVI в. Видимо, не случайно спор об основах подвижничества вспыхнул в то время, когда Московское царство вступило в решающий период своей истории.
Вся история монашества, и на Востоке, и на Западе, говорит о том, как трудно отделить монастырь от внешнего мира и, если монахам приходится исполнять свое послушание в миру, как трудно оградить монашество от обмирщения. Великие церковные и политические события разрушают монастырскую ограду и вовлекают иночество в поток мирской жизни. Иконоборчество в Византии, клюнийское движение на Западе, крестовые походы служат хорошим подтверждением этой закономерности.
События, происходившие в Московском государстве, были судьбоносными и впечатляющими как для современников, иосифлян и нестяжателей, так и для следующего поколения. Религиозно-политические воззрения человека той эпохи, в особенности из круга образованных людей - а этот круг черпал свои духовные силы исключительно из монашества,- были буквально потрясены этими событиями. Историки, и в особенности церковные историки, часто схематизируют образ мыслей и поступки людей прошлого, позднейшие поколения порой просто не понимают идей, которыми жили тогда люди, если им не удается перенестись мысленно в ситуацию той эпохи, разобраться в религиозных воззрениях прошлого. Мировоззрение русского человека в ту пору было насквозь религиозным, все события церковной и государственно-политической жизни рассматривались, взвешивались и оценивались с религиозной точки зрения. Способ мышления, характер рассуждений решительно отличался от современного. Люди были тогда большей частью подобны верующим детям, но со страстями взрослых людей; это были христиане, которые умели видеть примеры истинно христианского совершенства, но не умели сами обрести путь к нему. Чтобы понять психологическую подоплеку эпохи, нужно еще раз вспомнить характерные черты русских людей начала XVI в.: «Тогда мыслили не идеями, а образами, символами, обрядами, легендами, то есть идеи развивались не в логические сочетания, а в символические действия или предполагаемые факты, для которых искали оправдания в истории. К прошлому обращались не для объяснения явлений настоящего, а для оправдания текущих интересов, подыскивали примеры для собственных притязаний».
На глазах у русских людей развертывались великие национально-русские и мировые политические события. Еще недавно Московское княжество было лишь клочком земли между бескрайними лесами Русской равнины. Но этот клочок земли постоянно расширялся за счет других удельных княжеств; Московское княжество росло территориально, политически и экономически. Консолидация русских княжеств под властью московского князя, «собирателя Русской земли», была результатом искусной политики, с одной стороны, и роста национального самосознания, с другой «Завершение территориального собирания Северо-Восточной Руси Москвою превратило Московское княжество в национальное великорусское государство»,- говорит Ключевский.
2. Церковно-политические идеи в Москве во второй половине XV и в начале XVI века
Эти события, естественно, наложили свой отпечаток на жизнь людей той эпохи. Нельзя забывать, что в процессе собирания Русской земли церковная иерархия играла очень важную роль. Русские митрополиты, главным образом Феогност (1328–1353), Петр (1308–1325), Алексий (1354–1378), Геронтий (1473–1489), всегда очень ревностно поддерживали политику «собирателей Русской земли». В этой политике церковной иерархии содержались уже предпосылки для формирования таких отношений между государством и Церковью, которые соответствовали представлениям Иосифа Волоцкого и его сторонников. Монахи участвовали в проведении подобной политики и раньше, до Иосифа Волоцкого. Строгий аскет, св. Сергий Радонежский вне монастырских стен действовал в этом же духе. Он не участвовал в Куликовской битве (1380), закончившейся победой над татарами, но он благословил великого князя на это сражение.
Церковь, однако, не только поддерживала и благословляла великого князя, часто она сама была вынуждена искать помощи у государственной власти. Особенно ярко это проявилось в 1439 г., когда Русская Церковь и русское религиозное сознание должны были определить свое отношение к Флорентийскому Собору. Действия Русского митрополита Исидора (1437–1441), который участвовал в Соборе и признал унию, натолкнулись в Москве на решительное сопротивление со стороны великого князя Василия (1425–1462) и русского духовенства. Уже существовавшее в Москве недоверие к грекам усилилось после Флорентийской унии, а твердость, проявленная великим князем в защите православного учения, была не только признана и одобрена церковными кругами, но и показала им, что государственная власть хочет и может служить христианским целям. Это событие было чрезвычайно важным проявлением русского религиозного сознания, которое сумели оценить и последующие поколения. «Значение Флорентийской унии для русской истории невозможно переоценить. Она была предвестием включения Руси в общеевропейскую политику во 2-й половине XV в. В то же время уния и оценка ее значения стали для религиозной публицистики основой рассуждений о растущей мощи Москвы». Флорентийская уния имела большое значение для развития русской религиозной публицистики XV–XVI вв., а также для определения отношения Москвы к Византии и Греческой Церкви. Когда через два десятилетия после унии Константинополь - второй Рим - пал под натиском «безбожных» турок (1453), христиане в Москве увидели в этом событии наказание за союз с «еретиками латинянами». В глазах русских религиозный авторитет греческого православия пал окончательно.
Тем временем и в Москве произошли события, которые хорошо вписывались в эту атмосферу умственного брожения и обострения религиозных настроений, страстей и мнений. Государственно-политическое развитие Москвы, превращение маленьких княжеств в единое царство с огромной территорией, как уже сказано, произвело сильное впечатление на современников. Но «важно было не количество новых пространств,- замечает Ключевский.- В Москве почувствовали, что завершается большое давнее дело, глубоко касающееся внутреннего строя земской жизни... Почувствовав себя в новом положении, но еще не отдавая себе ясного отчета в новом значении, московская государственная власть ощупью искала дома и на стороне форм, которые бы соответствовали этому положению, и, уже облекшись в эти формы, старалась с помощью их уяснить себе свое новое значение. С этой стороны получают немаловажный исторический интерес некоторые дипломатические формальности и новые придворные церемонии, появившиеся в княжение Ивана III».
Так возникла государственно-философская идея о том, что Московский Великий князь через брак с принцессой из Византийского императорского дома стал наследником византийских императоров. Да, великое христианское православное царство на Боспоре разрушено безбожными магометанами, но это завоевание не будет долгим, тем более вечным. «Но убо да разумееши, окаянне,- патетически восклицает автор «Повести о взятии Царяграда»,- ...русии же род с прежде создательными всего Измаила победят, и Седмохолмаго (т. е. Константинополь.- И. С.) приимут с прежде законными его, и в нем воцарятся». Эта вера в то, что московский государь стал наследником византийских царей, отразилась и в новом придворном церемониале во дворце Ивана III в Московском Кремле, который отныне повторял византийский церемониал, и в новом государственном гербе с византийским двуглавым орлом. После того как сброшено было татарское иго (1480), московский великий князь почувствовал и наименовал себя не только самодержцем, но и «государем всея Руси», и даже «царем Божией милостью». Великих князей и раньше иногда называли «царями», но это было лишь патетической фразой, теперь же этот титул, по воззрению русских людей, стал отражением действительного положения дел. Русская политическая и церковная публицистика в течение десятилетий будет разрабатывать эту тему и в результате создаcт грандиозное мировоззренческое построение. Идеи эти рождались не из политических притязаний, а главным образом из религиозных исканий, из христианской веры, рождались как ответ на то духовное потрясение, которое вызвано было упомянутыми историческими событиями. Для русского общества той поры это были не исторические факты, а религиозно-исторические события, поэтому воспринимались они с таким волнением и подвергались столь интенсивному обсуждению с религиозной точки зрения.
Следует обратить особое внимание на то, что религиозно окрашенная публицистика говорит как о правах, так и об обязанностях православного царя. Эта особенность царской власти подчеркивалась представителями церковной иерархии и монашества в ту пору, когда они обращались к великому князю за помощью в борьбе с новгородскими еретиками - жидовствующими. Для иосифлян религиозные права и обязанности православного царя вытекают из его богоподобной природы. «Царь естеством подобен есть всем человеком,- говорит Иосиф Волоцкий,- властию же подобен Вышнему Богу».
Мысль о религиозных обязанностях царя, которая глубоко и надолго укоренилась в воззрениях иосифлян, выразил также архиепископ Новгородский Феодосий Он был составителем трех посланий Ивану IV (1545–1547). Эти же взгляды разделял, конечно, и Макарий, митрополит Московский (1542–1563), «одна из крупнейших личностей в истории Русской Церкви», «знаменитейший из всех наших митрополитов XVI в.». Его воззрения складывались не только под влиянием событий эпохи, но и - главным образом - в созвучии с его собственным жизненным опытом и с идеями Иосифа и иосифлянства. Иосифлянские воззрения Макария отразились и на его архипастырском служении. В связи с мерами по исправлению монастырского быта в Новгородской епархии он в 1526 г. обратился не к церковной власти - Московскому митрополиту, а прямо к великому князю, у которого он просил разрешения на перемены в монастырском уставе и на введение общежития. Его послание великому князю Василию III полностью выдержано в иосифлянском духе и отражает идею о православном царе: «Бога ради, государь, и Пречистыя Богородицы и великих ради чудотворцев, потщися и промысли о Божественных церквах и честных монастырех, занеже, государь, от вышняя Божия десница поставлен еси самодержец и государь всея Русии, тебя, государя, Бог в Себе место избра на земли и на Свой престол возли посади, милость и живот тебе поручи всего великаго православия». Это было выражением взглядов представителей церковной иерархии на религиозные обязанности царя, на его отношение к Церкви и даже на его место в Церкви.
Упомянутые выше политические события способствовали развитию и письменному изложению этих воззрений. Для той эпохи это была не сфабрикованная идеология, а логический вывод из сложившейся в Московском государстве церковно-политической ситуации. Долгая церковная связь с Византией могла и должна была принести свои плоды, и когда Византию постигла ужасающая катастрофа, на ее место в средоточии православного мира должна была встать новая держава. Но для московских самодержцев одного лишь церковно-религиозного обоснования было недостаточно, свою власть они пытались обосновать также политически-правовым языком, укоренить ее в традиции, в «старине».
Эти государственно-политические воззрения складывались параллельно с деятельностью «московских собирателей» и политическим расцветом Москвы. Ключевский дал краткую характеристику этого идеологического построения и его содержания: «Московским политикам начала XVI в. мало было брачного родства с Византией (т. е. с принцессой Софьей Палеолог.- И. С.), хотелось породниться и по крови, притом с самым корнем или мировым образцом верховной власти - с самим Римом. В московской летописи того века появляется новое родословие русских князей, ведущее их род прямо от императора римского. По-видимому, в начале XVI в. составилось сказание, будто Август, кесарь римский, обладатель всей вселенной, когда стал изнемогать, разделил вселенную между братьями и сродниками своими и брата своего Пруса посадил на берегах Вислы-реки по реку, называемую Неман, что и доныне по имени его зовется Прусская земля, «а от Пруса четырнадцатое колено - великий государь Рюрик». Московская дипломатия делала из этого сказания практическое употребление: в 1563 г. бояре царя Ивана, оправдывая его царский титул в переговорах с польскими послами, приводили словами летописи эту самую генеалогию московских Рюриковичей... Хотели осветить историей и идею византийского наследства. Владимир Мономах был сын дочери византийского императора Константина Мономаха, умершего за 50 лет с лишком до вступления своего внука на киевский стол. В московской же летописи, составленной при Грозном, повествуется, что Владимир Мономах, вокняжившись в Киеве, послал воевод своих на Царьград воевать этого самого царя греческого Константина Мономаха, который с целью прекратить войну отправил в Киев с греческим митрополитом Крест из Животворящего Древа и царский венец со своей головы, то есть мономахову шапку, с сердоликовой чашей, из которой Август, царь римский, веселился, и с золотой цепью... Владимир был венчан этим венцом и стал зваться Мономахом, боговенчанным царем всея Руси. «Оттоле,- так заканчивается рассказ,- тем царским венцом венчаются все великие князья владимирские...» ...Основная мысль сказания: значение московских государей как церковно-политических преемников византийских царей основано на установленном при Владимире Мономахе совместном властительстве греческих и русских царей-самодержцев над всем православным миром».
Порой в хитросплетениях истории чёрт ногу сломит, а люди тем более. Существовали в Москве два урочища с почти одинаковыми названиями: Болвановка и Болвановье, которые подчас путают. Среди различных версий происхождения названия основной является та, что утверждает - мол стоял там когда-то языческий идол или попросту болван. Я побывал в Болвановке, что находится в Замоскворечье, у храма Спаса Преображения на Болвановке.
Существует предание, что именно на месте храма находился Ордынский посольский двор в Замоскворечье, который был переведён сюда из Кремля в 1365 году, когда земли на месте бывшего посольского двора в Кремле были пожалованы митрополиту Алексию за исцеление матери хана Джанибека Тайдулы и на них был основан Чудов монастырь. А затем Чудов монастырь основал поселение на Волге из которого вырос город Хвалынск Хвальбуны яблочного края . Вокруг Ордынского посольского двора в Замоскворечье образовалась своеобразная татарская слобода, тем более что здесь проходила торная дорога из Москвы в Золотую Орду. От тех времён сохранились названия Татарской, Большой и Малой Ордынской улиц, да и первая мечеть появилась в этих краях.
Согласно другому преданию именно на этом месте в 1476 году князь Иван III уничтожил ханскую басму и втоптал её в землю, символизируя эти отказ от уплаты дани, которую врочем не платил уже несколько лет до этого символического жеста. Существует несколько картин на эту тему.
Самое удивительное, что историки сами никак не могут определиться что-же там великий князь топтал. Русский историк Дмитрий Иванович Иловайский (1832-1920) в своей работе "Вопрос о ханской басме" (Русский архив, 1897 № 3) рассказывает откуда растут ноги у этого предания и приводит несколько теорий по поводу басмы.
Оказывается эта история про топтание басмы, которая называлась "История о Казанском царстве", была впервые напечатана в Петербурге в 1791 году, хотя написана была в XVI веке. В словарях написано, что "басма -печать с изображением хана" , кто-то считает что это была грамота. Илловайскому понравилась следующая теория: "Ханская басма была ни что иное, как деревянный ларчик, двенадцати дюймов в длину и пяти в ширину, наполненный растопленным воском, который окрашивался в тот или другой цвет, смотря по желанию хана. На этой восковой массе, пока не совсем застывшей, оттискивалась ханская стопа прямо давлением босой ноги. На такой оттиск клалась подушечка, сшитая из дорогой материи и набитая, пропитанною запахом мускуса, хлопчатою бумагою. Ларчик закрывался высокою крышкою и завертывался в шелковую материю, затканную золотом и серебром. Для пути его вкладывали в кожаный мешок, который вьючился на богато убранного и покрытого пурпуровою попоною верблюда. Этого верблюда вел особо для того назначенный чиновник, а для стражи и почета его окружали двенадцать ханских знаменоносцев или уланов".
На этом месте появился сначала один храм во имя Георгия на Яру, датой основания считается 1465 год. Затем в 1635 году второй - церковь Спаса Преображения, которая была построена матерью царя Михаила Федоровича инокиней Марфой. Вокруг храма образовалась "Красная царицына и великой княгини слобода". Затем деревянные храмы сменились каменным. После революции храм закрыли в 1930 году. Посшибали кресты купола в 1932 году. В 1991 году вернули верующим. Судя по строительным лесам - здесь до сих пор идёт ремонт.
Во дворе симпатичная деревянная колокольня.
mi621 пишет:
Долго думал, чего поинтереснее закинуть. Вот тут есть, что поковырять. И по событиям. К примеру, “Иван III топчет ханскую басму” написана на основе легенды лет через 70 после “стояния на Угре”. В действительности ханские послы к Ивану с таким поручением не приезжали и никакую грамоту-басму он в их присутствии торжественно не рвал.
Иван III не стремился сражаться с противником. Хан Ахмат далеко, за сотни километров, а супруга Ивана, великая княгиня Софья, бежит из Москвы, за что удостаивается от летописца обличительных эпитетов. Мало того, одновременно в княжестве разворачиваются некие странные события. “Повесть о стоянии на Угре” повествует об этом так: “В ту же зиму вернулась великая княгиня Софья из побега, ибо она бегала на Белоозеро от татар, хотя никто за ней не гнался”. И далее – еще более загадочные слова об этих событиях, фактически единственное упоминание о них: “А тем землям, по которым она бродила, стало хуже, чем от татар, от боярских холопов, от кровопийц христианских. Воздай же им, Господи, по коварству их поступков, по делам их рук дай им, ибо возлюбили они больше жен, нежели православную христианскую веру и святые церкви и согласились они предать христианство, ибо ослепила их злоба”
И по численности. Трудно, конечно, но прикинуть можно. И отчего Орда, ну никак не ставшая хреновее с батыевых времён, так облажалась.
Рейнгольд Гейденштейн, историк и дипломат, статс-секретарь короля Стефана Батория пустил в ход свою авторскую выдумку о том, что к свержению монголо-татарского ига Иван 3 был побуждён "речами умной женщины Софии Греческой". Получается, что она его заставила, а без неё и её энергии, и ига бы не свалили. Во как...
Эта выдумка Гейденштейна подхваченная французским историком Жаком Огюстом де Ту, получила впоследствии широкое распространение в исторической литературе. Потом пошли "наворачивать" в отношении басмы татарской и прочего...С чего Ивану 3 было эту басму рвать и топтать? Он дипломат был хороший и до такого поступка не опустился бы.
Теперь, что касается отъезда Софьи сначала в Дмитров, а потом на Белоозеро. Она отбыла перед нашествием татар с детьми, боярами, двором и казной по приказу самого Ивана 3, поскольку учитывалась опасность прорыва орды Ахмед-хана к Москве. Такой ход княжеского дома не все на Руси поддержали. Посчитали это проявлением малодушия и трусости. Получалось по их мнению, что княжеская семья бросает Москву и бежит, а о защите родины не думает. Софья этой же зимой вернулась в Москву...Выждали пока всё нормализуется и вернулись...Софью не любили в Москве. Считали её очень умной, гордой, ну и наплели на неё летописцы тамошние всякого разного из-за неприязни. Что там такого криминального эта женщина могла со своей дворней наделать за короткий срок в местах куда она приехала? Наверное порядок начала наводить, а это и не понравилось местным аборигенам, вот и начали ныть...
Загрузка...
