Victoria a dat naștere speranțelor oamenilor pentru o viață mai bună, o slăbire a presiunii statului totalitar asupra individului, eliminarea celor mai odioase costuri ale sale. Se deschidea potențialul schimbărilor în regimul politic, economie și cultură.
„Impulsul democratic” al războiului a fost însă opus de toată puterea Sistemului creat de Stalin. Pozițiile sale nu numai că nu au fost slăbite în timpul războiului, dar, se pare, au fost și mai puternice în perioada postbelică. Chiar și victoria în război în sine a fost identificată în conștiința de masă cu victoria regimului totalitar.
Lupta dintre tendințele democratice și totalitare a devenit în aceste condiții laitmotivul dezvoltării sociale.
Starea economiei URSS după sfârșitul războiului. Războiul a avut ca rezultat pierderi umane și materiale uriașe pentru URSS. A luat aproape 27 de milioane de vieți. 1710 orașe și așezări de tip urban au fost distruse, 70 de mii de sate și sate au fost distruse, 31 850 de fabrici și fabrici, 1135 de mine, 65 de mii de km de linii de cale ferată au fost aruncate în aer și scoase din funcțiune. Suprafața însămânțată a scăzut cu 36,8 milioane de hectare. Țara și-a pierdut aproximativ o treime din bogăția națională.
Țara a început să restabilească economia în anii de război, când în 1943 a fost adoptată o rezoluție specială a partidului și a guvernului „Cu privire la măsurile urgente de restabilire a economiei în zonele eliberate de ocupația germană”. Până la sfârșitul războiului, eforturile colosale ale poporului sovietic din aceste regiuni au reușit să restabilească producția industrială cu o treime din nivelul anului 1940. Regiunile eliberate în 1944 au dat mai mult de jumătate din achizițiile de cereale la nivel național, un sfert din bovine și păsări de curte și aproximativ o treime din produsele lactate.
Cu toate acestea, abia după sfârșitul războiului, țara s-a confruntat cu sarcina centrală a reconstrucției.
Dezvoltarea industriei... Redresarea industriei a avut loc în condiții foarte dificile. În primii ani postbelici, activitatea poporului sovietic diferea puțin de urgența militară. Lipsa constantă de alimente (sistemul de raționare a fost anulat abia în 1947), cele mai dificile condiții de muncă și de viață, un nivel ridicat de morbiditate și mortalitate au fost explicate populației prin faptul că pacea mult așteptată tocmai a venit și a trăit era pe cale să se îmbunătățească. Cu toate acestea, acest lucru nu s-a întâmplat.
Cu toate acestea, unele restricții în timpul războiului au fost ridicate: ziua de lucru de 8 ore și concediul anual au fost reintroduse, iar orele suplimentare forțate au fost abolite. Restaurarea a avut loc în contextul unei creșteri accentuate a proceselor de migrație cauzate de demobilizarea armatei (numărul acesteia a scăzut de la 11,4 milioane de oameni în 1945 la 2,9 milioane în 1948), repatrierea cetățenilor sovietici din Europa, revenirea refugiaților și evacuați din regiunile de est ale țării. O altă dificultate în dezvoltarea industriei a fost conversia sa, care a fost finalizată în principal până în 1947. Au fost cheltuite și fonduri considerabile pentru sprijinirea țărilor aliate din Europa de Est.
Pierderile uriașe din război s-au transformat într-o lipsă de forță de muncă, ceea ce, la rândul său, a dus la o creștere a cifrei de afaceri a personalului în căutarea unor condiții de muncă mai favorabile.
Compensația pentru aceste costuri, ca și până acum, a fost creșterea transferului de fonduri din mediul rural în oraș și dezvoltarea activității muncii a lucrătorilor.
Pentru prima dată în mulți ani după război, a existat o tendință spre o utilizare mai largă a dezvoltărilor științifice și tehnice în producție. Cu toate acestea, s-a manifestat în principal numai la întreprinderile complexului militar-industrial (MIC), unde, în condițiile izbucnirii războiului rece, a existat un proces de dezvoltare a armelor nucleare și termonucleare, a sistemelor noi de rachete, a modelelor noi de tancuri și echipamente de aviație.
Odată cu dezvoltarea prioritară a complexului militar-industrial, s-a acordat prioritate și ingineriei mecanice, metalurgiei, combustibililor, industriilor energetice, a căror dezvoltare a preluat 88% din investițiile de capital în industrie. Industria ușoară și alimentară, ca și până acum, a fost finanțată în rest (12%) și, în mod firesc, nu a satisfăcut nici măcar nevoile minime ale populației.
În total, în anii celui de-al patrulea plan cincinal (1946-1950) au fost restaurate și reconstruite 6200 de întreprinderi mari. În 1950, conform datelor oficiale, producția industrială a depășit indicatorii dinainte de război cu 73% (iar în noile republici unionale - Estonia și Moldova - de 2-3 ori). Adevărat, aceasta a inclus și reparații și produse ale întreprinderilor comune sovieto-germane de est.
Agricultură. Agricultura țării a ieșit din război și mai slăbită, al cărei producție brută în 1945 nu depășea 60% din nivelul dinaintea războiului. Situația din aceasta s-a agravat și mai mult în legătură cu seceta din 1946, care a provocat foamete severă.
Cu toate acestea, schimbul inegal de bunuri între oraș și țară a continuat după aceea. Prin achiziții de stat, fermele colective au compensat doar o cincime din costurile producției de lapte, o zecime pentru cereale și douăzeci pentru carne. Țăranii, care lucrau la ferma colectivă, nu primeau practic nimic. A salvat doar agricultura subsidiară. Cu toate acestea, statul i-a dat și o lovitură semnificativă. Pentru perioada 1946-1949. 10,6 milioane de hectare au fost tăiate în favoarea fermelor colective. pământ din parcelele gospodărești țărănești. Impozitele pe vânzări pe piață au crescut semnificativ. Comerțul pe piață în sine era permis doar acelor țărani ale căror ferme colective desfășurau provizii de stat. Fiecare fermă țărănească era obligată să predea statului carne, lapte, ouă, lână ca impozit pe pământ. În 1948, fermierilor colectivi li s-a „recomandat” să vândă animale mici statului (ceea ce a fost permis să fie păstrat de cartea fermei colective), ceea ce a provocat o masacrare masivă de porci, oi, capre (până la 2 milioane de capete) pe tot parcursul țară.
Normele de dinainte de război care limitau libertatea de circulație a fermierilor colectivi au fost păstrate: erau practic lipsiți de posibilitatea de a avea pașapoarte, nu erau supuși plăților de invaliditate temporară și erau privați de prestațiile de pensie. Reforma monetară din 1947 a lovit cel mai tare țărănimea, care și-a păstrat economiile acasă.
state, transformarea teritoriilor ocupate într-un apendice de materie primă colonial al Reichului, exterminarea fizică a zeci de milioane de oameni. Întreg teritoriul până în Ural a fost supus germanizării.
Inițial, războiul era programat să înceapă pe 15 mai 1941, dar răsturnarea guvernului pro-german în Iugoslavia și eșecul trupelor italiene în războiul cu Grecia au forțat Germania să retragă o parte din trupele de la frontiera sovietică și transferați-le în Balcani. Și abia după ocuparea Iugoslaviei și Greciei la sfârșitul lunii aprilie a fost stabilită definitiv data atacului asupra URSS - 22 iunie. Momentul atacului asupra URSS nu a fost ales întâmplător: rearmarea începută a Armatei Roșii nu era încă finalizată; industria nu s-a reorganizat complet pe picior de război; noile cadre militare de comandă erau încă prea neexperimentate.
Trupele germane selectate au fost trase la granițele Uniunii Sovietice, după ce au primit o bogată experiență de luptă în purtarea unui război fulger, și au fost înarmate cu echipamente de primă clasă în acel moment. Pentru implementarea „planului Barbarossa” au fost alocate 153 de divizii, inclusiv 19 tancuri și 14 motorizate. Aliații europeni ai Germaniei (Finlanda, România, Ungaria, Italia) au desfășurat 37 de divizii împotriva URSS. Astfel, în total, 190 de divizii terestre mobilizate complet, cu un număr total de 5,5 milioane de oameni, 4.300 de tancuri, 5.000 de avioane, 47.000 de tunuri și mortare erau concentrate în apropierea frontierei sovietice.
Subjugând economia țărilor ocupate și aliate, Germania și-a mărit semnificativ potențialul economico-militar, ceea ce i-a permis în 1940 să obțină 348 de milioane de tone de cărbune, 43,6 milioane de tone de oțel. În URSS anul acesta au fost exploatate 166 milioane de tone de cărbune, 18,3 milioane de tone de oțel au fost topite. În consecință, producția altor produse, inclusiv militare, a fost mult mai mică.
Comandamentul german a primit o cantitate imensă de arme, echipamente militare, stocuri de echipamente militare din țările ocupate. Toate acestea au creat o superioritate semnificativă în forțe și mijloace și au întărit încrederea conducerii hitleriste în implementarea cu succes a „planului Barbarossa”.
Victoria asupra fascismului a revenit URSS la un preț ridicat. Un uragan militar a zburat peste principalele regiuni din cea mai dezvoltată parte a Uniunii Sovietice timp de câțiva ani. Majoritatea centrelor industriale din partea europeană a țării au fost afectate. Toate grânele principale - Ucraina, Caucazul de Nord, o parte semnificativă a regiunii Volga - au fost, de asemenea, în flăcările războiului. Atât de mult a fost distrus încât ar putea dura mulți ani, dacă nu chiar decenii, pentru a se reconstrui.
Războiul a avut ca rezultat pierderi umane și materiale uriașe pentru URSS. A luat aproape 27 de milioane de vieți. 1710 orașe și așezări de tip urban au fost distruse, 70 de mii de sate și sate au fost distruse, 31850 de fabrici și fabrici, 1135 de mine, 65 de mii de km de căi ferate au fost aruncate în aer și scoase din funcțiune. Suprafața însămânțată a scăzut cu 36,8 milioane de hectare. Țara și-a pierdut aproximativ o treime din bogăția națională.
În condițiile tranziției de la război la pace, au apărut întrebări cu privire la modalitățile de dezvoltare în continuare a economiei țării, la structura și sistemul de management al acesteia. Nu a fost vorba doar de conversia producției militare, ci și de oportunitatea păstrării modelului existent al economiei. În multe privințe, s-a format în situația de urgență a anilor treizeci. Războiul a intensificat și mai mult această natură „extraordinară” a economiei și a lăsat o amprentă asupra structurii și sistemului său de organizare. Anii războiului au dezvăluit caracteristicile puternice ale modelului economic existent și, în special, capacități foarte mari de mobilizare, capacitatea de a stabili rapid producția în masă de arme de înaltă calitate și de a oferi armatei și complexului militar-industrial resursele necesare prin suprasolicitarea altor sectoare ale economiei. Dar războiul a subliniat cu toată puterea și punctele slabe ale economiei sovietice: o proporție ridicată a muncii manuale, o productivitate scăzută și calitatea produselor non-militare. Ceea ce a fost tolerat în timp de pace, înainte de război, a necesitat acum o soluție cardinală.
Întrebarea era dacă era necesar să ne întoarcem la modelul economic dinainte de război cu industriile sale militare hipertrofiate, cea mai strictă centralizare, planificarea nelimitată în determinarea activităților fiecărei întreprinderi, absența completă a oricărui element de schimb de piață și stricta controlul asupra activității administrației.
Perioada postbelică a cerut restructurarea tipului de muncă a organismelor de stat pentru rezolvarea a două sarcini contradictorii: conversia imensului complex militar-industrial, care s-a dezvoltat în timpul războiului, cu scopul de a moderniza cea mai rapidă economia; crearea a două sisteme de arme fundamental noi care garantează securitatea țării - armele nucleare și mijloacele lor de livrare invulnerabile (rachete balistice). Activitatea unui număr mare de departamente a început să fie combinată în programe țintă intersectoriale. A fost un tip calitativ nou de administrație de stat, deși structura organelor nu s-a schimbat, ci funcțiile. Aceste schimbări sunt mai puțin vizibile decât cele structurale, dar starea este un sistem, iar procesul din acesta nu este mai puțin important decât structura.
Conversia industriei militare a fost efectuată rapid, ridicând nivelul tehnic al industriilor civile (permițând astfel trecerea la crearea de noi industrii militare). Comisariatul Popular pentru Muniție a fost reconstruit în Comisariatul Popular pentru Inginerie Agricolă. Comisariatul popular al armamentului cu mortar din Comisariatul popular pentru inginerie mecanică și instrumentare, Comisariatul popular pentru industria tancurilor din Comisariatul popular pentru inginerie transport etc. (în 1946 comisariatele populare au început să fie numite ministere).
Ca urmare a evacuării în masă a industriei spre est și a distrugerii în timpul ocupației și ostilităților din partea europeană a 32 de mii de întreprinderi industriale, geografia economică a țării s-a schimbat foarte mult. Imediat după război, a început reorganizarea corespunzătoare a sistemului de management - împreună cu principiul sectorial, principiul teritorial a început să fie introdus în acesta. Scopul a fost de a apropia organele de conducere de întreprinderi, de dragul cărora ministerele erau dezagregate: în timpul războiului erau 25, iar în 1947 erau 34. De exemplu, Comisariatul popular al industriei cărbunelui din Regiunile de Vest și Comisariatul Popular al Industriei Cărbunelui din Regiunile de Est au început să gestioneze exploatarea cărbunelui. Comisariatul Popular al Industriei Petrolului era divizat în mod similar.
În acest val, în rândul liderilor economici și al economiștilor, au început să apară aspirații de a reorganiza sistemul de management economic, de a înmuia acele aspecte ale acestuia care împiedicau inițiativa și independența întreprinderilor și, în special, de a slăbi lanțurile de supracentralizare. .
Analizând sistemul economic existent, oamenii de știință și industriașii individuali au propus să efectueze reforme în spiritul NEP: cu dominarea predominantă a sectorului public, permite oficial sectorului privat, acoperind în primul rând sectorul serviciilor, și producția la scară mică. Economia mixtă a folosit în mod natural relațiile de piață.
O explicație pentru astfel de sentimente poate fi găsită în situația care s-a dezvoltat în timpul războiului. Economia țării în timpul războiului, viața populației, organizarea muncii autorităților locale au dobândit trăsături deosebite. Odată cu transferul activității principalelor industrii pentru a satisface nevoile frontului, producția de produse pașnice a fost redusă brusc pentru a asigura viața populației, pentru a-i furniza cele mai necesare bunuri și servicii, în principal autoritățile locale au început să fi angajat, organizând producții la scară mică, atrăgând meșteri și artizani către producția de bunuri necesare. Drept urmare, s-a dezvoltat industria de artizanat, comerțul privat a reînviat, nu numai în produse alimentare, ci și în bunuri industriale. Aprovizionarea centralizată acoperea doar o mică parte a populației.
Războiul i-a învățat pe mulți lideri de la toate nivelurile la un anumit grad de independență și inițiativă. După război, autoritățile locale au încercat să extindă producția de bunuri pentru populație nu numai în mici ateliere artizanale, ci și în fabricile mari subordonate direct ministerelor centrale. În 1947, Consiliul de Miniștri al Federației Ruse, împreună cu conducerea Regiunii Leningrad, au organizat un târg în oraș, unde întreprinderile nu numai din Rusia, ci și din Ucraina, Belarus, Kazahstan și alte republici au vândut materiale pe care le-au făcut nu au nevoie de. Târgul a deschis oportunități pentru stabilirea unor legături economice independente între întreprinderile industriale ocolind centrul. Într-o anumită măsură, a contribuit la extinderea sferei de acțiune a relațiilor de piață (câțiva ani mai târziu, organizatorii acestui târg au plătit cu viața pentru inițiativa lor).
Speranțele pentru transformări în domeniul managementului economic s-au dovedit a fi irealizabile. De la sfârșitul anilor 40, s-a urmat un curs pentru consolidarea fostelor metode de conducere administrativă, pentru a dezvolta în continuare modelul existent al economiei.
Pentru a înțelege motivele acestei decizii, este necesar să se țină cont de scopul dublu al industriei rusești. Capacitățile sale ridicate de mobilizare din timpul războiului s-au datorat în mare măsură faptului că de la bun început economia a fost concentrată pe munca în condiții de război. Toate fabricile care au fost create în anii dinainte de război aveau atât un profil civil, cât și unul militar. Astfel, problema modelului economiei a trebuit să atingă și acest aspect cheie. A fost necesar să se decidă dacă economia va fi cu adevărat civilă sau, ca până acum, a rămas un Janus cu două fețe: pașnic în cuvinte și militar în esență.
Poziția lui Stalin a devenit decisivă - toate încercările de a se schimba în această zonă au intrat în ambițiile sale imperiale. Drept urmare, economia sovietică a revenit la modelul militarist cu toate neajunsurile sale inerente.
Tot în această perioadă a apărut întrebarea: care este sistemul economic sovietic (s-a numit socialism, dar acesta este un concept pur condițional care nu răspunde la întrebare). Până la sfârșitul războiului, viața a pus sarcini atât de clare și urgente, încât nu a fost nevoie de teorie. Acum era necesar să înțelegem semnificația planului, mărfurilor, banilor și pieței în economia URSS.
Simțind că întrebarea este complicată și că nu există un răspuns gata în marxism, Stalin, cât a putut, a întârziat publicarea unui manual despre economia politică a socialismului. În 1952, a publicat o lucrare importantă „Problemele economice ale socialismului în URSS”, unde a dat cu atenție, fără a intra în polemici cu marxismul, a înțeles economia sovietică ca o economie non-de piață diferită de Occident („capitalism”) ) civilizație. Orice altă interpretare era imposibilă.
Țara a început să restabilească economia în anul războiului, când în 1943. a fost adoptată o rezoluție specială a partidului și a guvernului „Cu privire la măsurile urgente pentru restabilirea economiei în zonele eliberate de ocupația germană”. Eforturile colosale ale poporului sovietic până la sfârșitul războiului în aceste regiuni au reușit să restabilească producția industrială cu o treime din nivelul anului 1940. Regiunile eliberate în 1944 au furnizat mai mult de jumătate din achizițiile de cereale de stat, un sfert din bovine și păsări de curte. , și aproximativ o treime din produsele lactate.
Cu toate acestea, abia după sfârșitul războiului, țara s-a confruntat cu sarcina centrală a reconstrucției.
La sfârșitul lunii mai 1945, Comitetul de Apărare a Statului a decis să transfere unele dintre întreprinderile de apărare la producția de bunuri pentru populație. Puțin mai târziu, a fost adoptată o lege privind demobilizarea a treisprezece vârste ale personalului armatei. Aceste decrete au marcat începutul tranziției Uniunii Sovietice către construcții pașnice. În septembrie 1945, GKO a fost abolită. Toate funcțiile de guvernare a țării erau concentrate în mâinile Consiliului comisarilor populari (în martie 1946 a fost transformat în Consiliul de Miniștri al URSS).
Au fost luate măsuri pentru restabilirea muncii normale în întreprinderi și instituții. Munca suplimentară obligatorie a fost desființată, iar ziua de lucru de 8 ore și sărbătorile plătite anuale au fost restabilite. Bugetul pentru trimestrele III și IV din 1945 și pentru 1946 a fost luat în considerare. Creditele militare au fost reduse și cheltuielile pentru dezvoltarea sectoarelor civile ale economiei au crescut. Restructurarea economiei naționale și a vieții sociale în raport cu condițiile de pace a fost finalizată în principal în 1946. În martie 1946, Sovietul Suprem al URSS a aprobat un plan pentru restaurarea și dezvoltarea economiei naționale pentru 1946-1950. Sarcina principală a planului de cinci ani a fost restaurarea regiunilor țării supuse ocupației, atingerea nivelului de dinainte de război al dezvoltării industriei și agriculturii și apoi depășirea acestora. Planul prevedea dezvoltarea prioritară a industriilor grele și de apărare. Aici au fost trimise resurse financiare semnificative, resurse materiale și de muncă. S-a planificat dezvoltarea de noi regiuni de cărbune, extinderea bazei metalurgice din estul țării. Una dintre condițiile pentru îndeplinirea obiectivelor planificate a fost utilizarea maximă a progresului științific și tehnologic.
1946 a fost cel mai dificil an în dezvoltarea industriei postbelice. Pentru a trece întreprinderile la producția de produse civile, s-a schimbat tehnologia de producție, s-a creat echipament nou și s-a efectuat recalificarea personalului. În conformitate cu planul cincinal, au fost lansate lucrări de restaurare în Ucraina, Belarus și Moldova. Industria cărbunelui din Donbass reînvia. Zaporizhstal a fost restaurat, Dneproges a fost pus în funcțiune. În același timp, s-a realizat construcția de noi și reconstrucția plantelor și fabricilor existente. În perioada de cinci ani, peste 6,2 mii de întreprinderi industriale au fost restaurate și reconstruite. 1 O atenție deosebit de mare a fost acordată dezvoltării metalurgiei, ingineriei mecanice, a combustibilului și a energiei și a complexelor militare-industriale. Au fost puse bazele industriei energiei nucleare și radio-electronice. Noi uriași ai industriei au apărut în Ural, Siberia, republicile din Caucaz și Asia Centrală (uzina de plumb-zinc Ust-Kamenogorsk, uzina de automobile Kutaisi). Primul gazoduct pe distanțe lungi din țară, Saratov - Moscova, a fost pus în funcțiune. Au început să funcționeze centralele hidroelectrice Rybinsk și Sukhum.
Întreprinderile au fost dotate cu tehnologie nouă. Mecanizarea proceselor de muncă intensivă în metalurgia feroasă și industria cărbunelui a crescut. Electrificarea producției a continuat. Până la sfârșitul planului de cinci ani, alimentarea cu energie electrică a forței de muncă în industrie a depășit nivelul de 1940 de o dată și jumătate.
O mare cantitate de muncă industrială a fost efectuată în republicile și regiunile incluse în URSS în ajunul celui de-al doilea război mondial. În regiunile de vest ale Ucrainei, în republicile baltice, au fost create noi sectoare industriale, în special gazul și automobilele, prelucrarea metalelor și ingineria electrică. Industria turbării și industria energiei electrice au fost dezvoltate în Belarusul de Vest.
Lucrările de restaurare industrială au fost finalizate practic în 1948, dar la unele întreprinderi metalurgice, acestea au continuat chiar și la începutul anilor '50. Eroismul producției de masă a poporului sovietic, exprimat în numeroase inițiative de muncă (introducerea metodelor de lucru de mare viteză, mișcarea pentru economisirea metalelor și a produselor de înaltă calitate, mișcarea lucrătorilor cu mai multe instrumente etc.), a contribuit la îndeplinirea cu succes a obiectivelor planificate. Până la sfârșitul planului de cinci ani, nivelul producției industriale a depășit nivelul de dinainte de război cu 73%. Cu toate acestea, dezvoltarea prioritară a industriei grele, redistribuirea fondurilor din industria ușoară și alimentară în favoarea sa a dus la o deformare suplimentară a structurii industriei către o creștere a producției de produse din grupa A.
Restaurarea industriei și transporturilor, construcția industrială nouă a dus la creșterea numărului clasei muncitoare.
După război, țara era în ruină și s-a pus problema alegerii căii dezvoltării economice. O alternativă ar putea fi reformele pieței, dar sistemul politic existent nu era pregătit pentru acest pas. Economia directivă a păstrat în continuare caracterul de mobilizare care îi era inerent în primele planuri quinquennale și în timpul războiului. Milioane de oameni au fost trimiși în mod organizat pentru restaurarea centralei hidroelectrice din Nipru, a centralelor metalurgice din Krivyi Rih, a minelor Donbass, precum și pentru construirea de noi fabrici, centrale hidroelectrice etc.
Dezvoltarea economiei URSS s-a bazat pe centralizarea sa excesivă. Toate problemele economice, mari și mici, au fost rezolvate doar în centru, iar organismele economice locale au fost strict limitate în soluționarea oricăror probleme. Principalele resurse materiale și financiare necesare pentru îndeplinirea obiectivelor planificate au fost distribuite printr-un număr mare de instanțe birocratice. Dezunitatea departamentală, gestionarea necorespunzătoare și confuzia au dus la perioade de nefuncționare constante în producție, furtuni, costuri materiale uriașe, transport absurd de la o margine la alta a unei țări imense.
Uniunea Sovietică a primit despăgubiri din Germania în valoare de 4,3 miliarde de dolari. În calitate de despăgubiri din Germania și alte țări înfrânte, echipamentele industriale au fost exportate în Uniunea Sovietică, inclusiv chiar întregi complexe de fabrici. Cu toate acestea, din cauza gestionării defectuoase generale, economia sovietică nu a reușit niciodată să elimine în mod corespunzător această bogăție, iar echipamentele valoroase, mașinile-unelte etc. s-au transformat treptat în fier vechi. 1,5 milioane de prizonieri de război germani și 0,5 milioane japonezi au lucrat în URSS. În plus, sistemul GULAI din această perioadă conținea aproximativ 8-9 milioane de prizonieri, a căror muncă nu era practic plătită.
Împărțirea lumii în două tabere ostile a avut consecințe negative pentru economia țării. Din 1945 până în 1950, cifra de afaceri a comerțului exterior cu țările occidentale a scăzut cu 35%, ceea ce a afectat în mod vizibil economia sovietică, lipsită de noi tehnologii și tehnologii avansate. De aceea la mijlocul anilor 1950. Uniunea Sovietică sa confruntat cu necesitatea unor schimbări politice și socio-economice profunde. Întrucât calea schimbărilor progresive de natură politică a fost blocată, restrângându-se la posibile (și chiar nu foarte grave) modificări ale liberalizării, cele mai constructive idei care au apărut în primii ani postbelici nu au fost despre politică, ci despre economie . Comitetul central al PCUS (b) a analizat diferite propuneri ale economiștilor cu privire la acest scor. Printre acestea se numără manuscrisul „Economia internă postbelică” de S.D. Alexandru. Esența propunerilor sale a fost următoarea:
transformarea întreprinderilor de stat în parteneriate pe acțiuni sau reciproce, în care lucrătorii și angajații înșiși acționează ca acționari și sunt guvernate de un consiliu de acționari ales plenipotențiar;
descentralizarea aprovizionării cu materii prime și materiale către întreprinderi prin crearea de aprovizionări industriale regionale și regionale în loc de aprovizionări sub comisariatele populației și administrațiile centrale;
desființarea sistemului de achiziții publice de produse agricole, acordând fermelor colective și de stat dreptul de vânzare gratuită pe piață;
reforma sistemului monetar ținând cont de paritatea aurului;
lichidarea comerțului de stat și transferul funcțiilor sale către cooperativele comerciale și parteneriatele reciproce.
Aceste idei pot fi privite ca fundamentele unui nou model economic bazat pe principiile pieței și deznaționalizarea parțială a economiei - foarte îndrăzneață și progresivă pentru acea vreme. Adevărat, ideile S.D. Alexandru a trebuit să împărtășească soarta altor proiecte radicale, acestea fiind clasificate ca „dăunătoare” și scrise în „arhivă”.
Centrul, în ciuda anumitor ezitări, în chestiuni fundamentale referitoare la bazele construirii modelelor economice și politice de dezvoltare, a rămas aderând cu fermitate la cursul anterior. Prin urmare, centrul era receptiv doar la acele idei care nu atingeau bazele structurii de susținere, adică nu a invadat rolul exclusiv al statului în materie de management, sprijin financiar, control și nu a contrazis principiile principale ale ideologiei.
Prima încercare de reformare a sistemului de comandă-administrativ este strâns legată de sfârșitul din martie 1953 al perioadei staliniste din istoria URSS, când guvernul țării era concentrat în mâinile a trei politicieni: președintele Consiliului Miniștri GM Malenkov, ministrul afacerilor interne L.P. Beria și secretarul Comitetului Central al PCUS N.S. Hrușciov. O luptă pentru puterea unică a izbucnit între ei, în timpul căreia fiecare dintre ei s-a bazat pe sprijinul partidului și al nomenklaturii de stat. Acest nou strat al societății sovietice (secretarii comitetelor centrale ale partidelor comuniste republicane, comitetelor regionale, comitetelor regionale etc.) era gata să sprijine unul dintre acești lideri ai țării, cu condiția să i se acorde mai multă independență în soluționarea problemelor locale și, cel mai important, garanții de securitate personală, încetarea „epurărilor” politice și represiune.
Sub rezerva acestor condiții, nomenklatura era gata să accepte reforme în anumite limite, dincolo de care nu putea și nu voia să meargă. În cursul reformelor, a fost necesară reorganizarea sau abolirea sistemului GULAG, stimularea dezvoltării sectorului agrar al economiei, efectuarea transformărilor în sfera socială, reducerea tensiunii „mobilizării” constante în rezolvarea problemelor economice și în căutarea dușmanilor interni și externi.
Ca urmare a unei lupte dificile pe „Olimpul” politic, NS Nomenklatura, susținută de nomenclatură, a ajuns la putere. Hrușciov, care și-a respins rapid rivalii. În 1953 L, Beria a fost arestat și împușcat sub acuzația absurdă de „colaborare cu serviciile de informații imperialiste” și „conspirație pentru restabilirea stăpânirii burgheziei”. În ianuarie 1955, G. Malenkov și-a dat demisia. În 1957, „grupul anti-partid” format din G. Malenkov, L. Kaganovich, V. Molotov și alții a fost expulzat din conducerea superioară. Hrușciov, fiind primul secretar al Comitetului Central al PCUS, în 1958 a devenit și președinte al Consiliului de Miniștri al URSS.
Schimbările politice din URSS trebuiau consolidate de schimbările economice. Vorbind în august 1953 la sesiunea Sovietului Suprem al URSS, G.M. Malenkov a formulat în mod clar principalele direcții ale politicii economice: o creștere accentuată a producției de bunuri de larg consum, investiții mari în industria ușoară. Se pare că o schimbare atât de radicală ar fi trebuit să schimbe pentru totdeauna liniile directoare fundamentale pentru dezvoltarea economiei sovietice, stabilite în deceniile anterioare.
Dar acest lucru, așa cum a arătat istoria dezvoltării țării, nu s-a întâmplat. După război, s-au efectuat de mai multe ori diverse reforme administrative, dar nu au introdus schimbări fundamentale în esența sistemului de planificare și administrativ. La mijlocul anilor 1950, s-au încercat abandonarea utilizării măsurilor de mobilizare în rezolvarea problemelor economice. Câțiva ani mai târziu, a devenit clar că această sarcină era insolubilă pentru economia sovietică, deoarece stimulentele economice pentru dezvoltare erau incompatibile cu sistemul de comandă. Era încă necesar să organizăm mase de oameni pentru a realiza diverse proiecte. Ca exemple, putem cita apelurile adresate tinerilor pentru a participa la dezvoltarea terenurilor virgine, la construcția unor „șantiere grandioase pentru comunism” din Siberia și Orientul Îndepărtat.
O încercare de restructurare a managementului de-a lungul unei baze teritoriale (1957) poate fi citată ca exemplu de reformă nu foarte bine gândită. În cursul acestei reforme, multe ministere ale sindicatelor au fost desființate și, în schimb, au apărut consiliile teritoriale ale economiei naționale (consiliile economice). Numai ministerele responsabile cu producția militară, Ministerul Apărării, Afacerilor Externe și Internelor și alții nu au fost afectate de această restructurare. Astfel, s-a încercat descentralizarea managementului.
În total, 105 regiuni economice administrative au fost create în țară, inclusiv 70 în RSFSR, 11 în Ucraina, 9 în Kazahstan, 4 în Uzbekistan și în restul republicilor - câte un consiliu economic fiecare. În funcțiile Comitetului de planificare de stat al URSS, a rămas doar planificarea generală și coordonarea planurilor teritoriale și sectoriale, repartizarea celor mai importante fonduri între republicile uniunii.
Primele rezultate ale reformei managementului au fost destul de reușite. Deci, deja în 1958, adică la un an de la înființare, venitul național a crescut cu 12,4% (în creștere față de 7% în 1957). Scara de specializare a producției și cooperarea intersectorială a crescut, procesul de creare și introducere a noii tehnologii în producție s-a accelerat. Dar, potrivit experților, efectul obținut nu este doar o consecință a perestroicii în sine. Ideea este, de asemenea, că, pentru o anumită perioadă, întreprinderile s-au dovedit a fi "fără proprietar" (când ministerele nu funcționau efectiv, iar consiliile economice nu se formaseră încă) și tocmai în această perioadă au început să lucreze mai mult productiv, fără a simți vreo conducere „de sus”. Dar imediat ce s-a format noul sistem de management, fenomenele negative anterioare din economie au început să se intensifice. Mai mult, au apărut aspecte noi: parohialism, administrație mai strictă, „proprii” în creștere constantă, birocrație locală.
Și, deși noul sistem exterior de „consiliu economic” de guvernare diferea semnificativ de sistemul anterior, „ministerial”, esența sa a rămas aceeași. A fost păstrat același principiu de distribuție a materiilor prime și a produselor, același dictat al furnizorului în raport cu consumatorul. Pârghiile economice pur și simplu nu puteau deveni decisive în condițiile dominării absolute a sistemului de comandă-administrativ.
Toate reorganizările, în cele din urmă, nu au dus la un succes vizibil. Mai mult, dacă în 1951-1955. producția industrială a crescut cu 85%, agricolă - cu 20,5%, iar în 1956-1960 cu 64,3 și respectiv 30% (iar creșterea producției agricole s-a datorat în principal dezvoltării de noi terenuri), apoi în 1961-1965 aceste cifre a început să scadă și s-a ridicat la 51 și 11% din Patria noastră. Experiența istoriei politice. T.2 - M., 1991, p. 427.
Deci, forțele centrifuge au slăbit semnificativ potențialul economic al țării, multe consilii economice s-au dovedit a fi incapabile să rezolve probleme majore de producție. Deja în 1959 a început consolidarea consiliilor economice: cele mai slabe au început să se alăture celor mai puternici (prin analogie cu consolidarea fermelor colective). Tendința centripetă s-a dovedit a fi mai puternică. Structura ierarhică anterioară din economia țării a fost restaurată destul de curând.
Economiștii și practicienii academici au încercat să dezvolte noi abordări ale dezvoltării economice a țării, în special în domeniul planificării și previziunilor pe termen lung și în definirea obiectivelor strategice macroeconomice. Dar aceste evoluții nu au fost concepute pentru un impact rapid, așa că nu au primit suficientă atenție. Conducerea țării avea nevoie de rezultate reale în prezent și, prin urmare, toate forțele erau îndreptate către ajustări nesfârșite ale planurilor actuale. De exemplu, un plan detaliat pentru cel de-al cincilea plan cincinal (1951-1955) nu a fost întocmit niciodată, iar Directivele Congresului al 19-lea Partid au devenit documentul de pornire care a ghidat activitatea întregii economii timp de cinci ani. Acestea au fost doar schițele unui plan de cinci ani, dar nu a existat un plan specific. Aceeași situație s-a dezvoltat și cu al șaselea plan cincinal (1956-1960).
În mod tradițional, așa-numita planificare de bază a fost slabă. realizarea de planuri la nivel de întreprindere. Obiectivele de planificare la nivel local au fost adesea ajustate, astfel încât planul s-a transformat într-un document pur nominal, care era direct legat doar de procesul de calcul al salariilor și al plăților bonusului, care depindea de procentul de îndeplinire și supraîndeplinire a planului.
Deoarece, așa cum s-a menționat mai sus, planurile au fost în mod constant corectate, atunci planurile care nu erau deloc cele adoptate la începutul perioadei de planificare (an, plan cincinal) au fost realizate (sau, mai precis, au fost neefectuată). Gosplan a negociat cu ministere, ministere - cu întreprinderi despre ce plan ar putea realiza cu resursele disponibile. Dar aprovizionarea cu resurse în cadrul unui astfel de plan a fost oricum întreruptă și „tranzacționarea” a început din nou în ceea ce privește cifrele planului, cantitatea de aprovizionare și așa mai departe.
Toate acestea confirmă concluzia că economia sovietică depinde într-o mai mare măsură nu de evoluțiile economice competente, ci de deciziile politice care se schimbă în mod constant în direcții opuse și care duc cel mai adesea la un punct mort. În țară, s-au făcut încercări infructuoase de îmbunătățire a structurii aparatului de stat, de dotare a miniștrilor, șefilor administrațiilor centrale, directorilor de întreprinderi cu noi drepturi sau, dimpotrivă, limitarea competențelor, împărțirea organelor de planificare existente și crearea altora noi , etc. Au existat multe astfel de „reforme” în anii 1950 și 1960, dar niciuna nu a adus îmbunătățiri reale activității sistemului de comandă.
Practic, la definirea priorităților dezvoltării economice postbelice, la elaborarea celui de-al patrulea plan cincinal - planul de redresare - conducerea țării a revenit de fapt la modelul de dezvoltare economică dinainte de război și la metodele de conducere a politicii economice dinaintea războiului. Aceasta înseamnă că dezvoltarea industriei, în special a industriei grele, a trebuit să se desfășoare nu numai în detrimentul intereselor economiei agricole și a sferei de consum (adică ca urmare a distribuției adecvate a fondurilor bugetare), ci de asemenea, în mare parte pe cheltuiala lor, din moment ce politica dinainte de război de „pompare” a fondurilor din sectorul agrar în sectorul industrial a continuat (de aici, de exemplu, creșterea fără precedent a impozitelor asupra țărănimii în perioada postbelică)
LECTURA 79. URSS în 1945-1953.
Rezultatele și semnificația Marelui Război Patriotic
Motive, surse de victorie în Marele Război Patriotic
Al doilea război mondial s-a încheiat.
Războiul a făcut pagube uriașe. 1700 de sate, 70 de mii de sate și sate au fost distruse. URSS
a pierdut aproximativ 30% din averea națională. Nivelul de trai a scăzut dramatic. Economia a cunoscut o lipsă acută de forță de muncă. În 1946, situația economică gravă a fost agravată de eșecul culturilor și de foamete.
Al patrulea plan cincinal (1946-1950) a stabilit sarcina de a restabili și de a depăși nivelul de producție dinainte de război. În același timp, obiectivul principal a fost formulat fără echivoc - restaurarea și dezvoltarea industriei grele. Industria grea a atins nivelul dinaintea războiului în 1948. Dneprogele, Uzina metalurgică din Zaporojie, Uzina de tractoare Stalingrad și Harkov au fost restaurate. Au fost construite noi uzine industriale. Acesta a fost un succes obținut datorită efortului colosal de forțe, eroismului muncitor al poporului.
Repararea (repararea-compensarea parțială a pagubelor materiale cauzate de operațiuni militare) echipamentelor din Germania a avut o anumită importanță. Ca și în anii 30. s-a folosit munca prizonierilor GULAG. În același timp, s-au cheltuit fonduri colosale pentru crearea de noi tipuri de arme ( 1949 - testul bombei atomice-Kurchatov; 1953-testul unei bombe cu hidrogen; Test de rachete Korolev).
Cursul către dezvoltarea prioritară a industriei grele, în primul rând a industriilor legate de complexul militar-industrial, a exclus posibilitatea unei creșteri semnificative a nivelului de trai.
Indicatori agricoli înainte de război până la începutul anilor 1950. Transferul de fonduri către industrie a luat o scară imensă. Aprovizionările guvernamentale obligatorii au crescut, impozitele au crescut, iar parcelele casnice au scăzut.
1947 - Cardurile desființate.
Reforma monetară din 1947. La prețuri constante, banii erau schimbați cu alții noi la o rată de 10: 1. Sumele stocate în băncile de economii au fost schimbate la o rată preferențială: până la 3 mii -1: 1; 3-10 mii -3: 2; peste 10 mii-2: 1. S-a presupus că speculatorii care au profitat în timpul războiului vor suferi din cauza reformei. În practică, au suferit țăranii și muncitorii, care în mod tradițional își păstrau banii nu în bănci de economii, ci într-un „stoc”. În timpul reformei, aproximativ o treime din numerar nu a fost prezentată pentru schimb.
Războiul a dus la pierderi materiale și umane colosale în țara noastră, 27 de milioane de oameni uciși și 2 milioane de persoane cu dizabilități, o reducere a suprafețelor cultivate cu 37 de milioane de hectare și o pierdere de o treime din bogăția națională. 1. Consecințele economice ale războiului. Pierderi ale oamenilor sovietici 27 de milioane. Distruși: orașe și sate 70 mii fabrici și mine 1135 căi ferate, 65 mii km reducere a suprafețelor cultivate 25% daune materiale totale 2,5 trilioane de ruble. Stalingrad
Discursul lui Stalin (). -Rezumatul istoriei. -Strategie. -V provocări pe care Stalin le cerea nu numai să le restabilească, ci și să depășească nivelul de dezvoltare dinainte de război ___ și ___. VERIFICĂ-TE. Citiți 1. Lucrul la plan. Pagina Din legea planului cincinal pentru 1946-1950. Pagina Dezvoltarea industriei. N. Voznesensky Kursk Minsk
Dificultăți. -Resurse -Recupă balul. -Nu industrie bal. Res –t „+” eq –ki 1946 –myrn. producție până la nivelul W 1950 - 73% până la W greu. uşor. 2. Dezvoltarea industriei. Restaurarea Dneprogilor. Stalingrad Tractor Plant
Plan 4 "5 l" 27% secetă, foamete (regiunea Cernoziom din RSFSR, Ucraina, Moldova) Achiziționarea de cereale Regiunea Volga, Siberia, Kazahstan. foamete 3. Sat postbelic. Într-un sat postbelic.
% la W (supraestimat) Motive ale planului. - sclav. mâini - Principiul finanțării (rezidual). -Nu interesat (eq). - Foame, secetă. BALUL DE ABSOLVIRE. C / X? mâncare 3. Sat postbelic. Prima recoltă după ocupație.
Rezultate "-" "+" - resurse - entuziasm (intern) - discipline. reparatii 1947 MUNCITORI. - Prizonieri - Orgnabor (sat) - Komsomol? Comparați planurile celor două rezultate ale paginii „5L” 4 „5L” (). 5 "5L" ()
Asemănare în planuri. 1. pr. Greu uşor. 2 Investiții în agricultură etc. 3. Viața. nivel de diferență Finanțarea agriculturii în parte - din fondurile din reziduurile agricole. la principiul - Dezvoltare în detrimentul agriculturii - re-echipare a agriculturii - Recuperare - dezvoltare - NA Voznesensky - MZ Saburov 4. Rezultate 4 "5l" (). 5 "5L" ()
Potsdam Intelligence I. V. Kurchatov 6 și 9 august Semipalatinsk I. Ye. Tamm. Bomba cu hidrogen 6. Dezvoltarea armelor atomice. Testul bombei atomice sovietice.
15
Sfârșitul războiului a adus în prim plan sarcina de a restabili funcționarea normală a economiei naționale. Pierderile umane și materiale cauzate de război au fost foarte grele. Numărul total al pierderilor este estimat la 27 de milioane, din care au existat doar puțin peste 10 milioane de militari. 32 de mii de întreprinderi industriale, 1710 de orașe și orașe, 70 de mii de sate au fost distruse. Cantitatea de pierderi directe cauzate de război a fost estimată la 679 miliarde de ruble, care a fost de 5,5 ori mai mare decât venitul național al URSS în 1940. Pe lângă distrugerea enormă, războiul a condus la o restructurare completă a economiei naționale pe o bază de război și sfârșitul acesteia - nevoia de noi eforturi pentru a reveni la condițiile de pace.
Restabilirea economiei a fost principala sarcină a celui de-al patrulea plan cincinal. În august 1945, Comisia de planificare a statului a început să elaboreze un plan pentru restaurarea și dezvoltarea economiei naționale pentru 1946-1950. La examinarea proiectului de plan, conducerea țării a dezvăluit diferite abordări ale metodelor și obiectivelor de restabilire a economiei țării: 1) o dezvoltare mai echilibrată și echilibrată a economiei naționale, o atenuare a măsurilor coercitive în viața economică, 2) o revenire la modelul de dezvoltare economică dinainte de război, bazat pe creșterea predominantă a industriei grele.
Diferența de puncte de vedere în alegerea modalităților de restabilire a economiei s-a bazat pe o evaluare diferită a situației internaționale postbelice. Susținătorii primei opțiuni (A.A. Zhdanov - secretar al Comitetului central al Partidului Comunist al Uniunii (bolșevici), prim secretar al Comitetului regional al partidului din Leningrad, N.A. Voznesensky - președinte al Comisiei de planificare a statului, M.I. o întoarcere la pace în țările capitaliste ar trebui să ducă la o criză economică și politică, un conflict între puterile imperialiste este posibil datorită redistribuirii imperiilor coloniale, în care, în primul rând, Statele Unite și Marea Britanie se vor ciocni. Ca urmare, în opinia lor, se dezvoltă un climat internațional relativ favorabil pentru URSS, ceea ce înseamnă că nu este nevoie urgentă de a continua politica de dezvoltare accelerată a industriei grele. Susținătorii revenirii la modelul de dezvoltare economică dinainte de război, printre care G.M. Malenkov și L.P. Beria, precum și liderii industriei grele, dimpotrivă, au considerat situația internațională ca fiind foarte alarmantă. În opinia lor, în această etapă, capitalismul a reușit să facă față contradicțiilor sale interne, iar monopolul nuclear a conferit statelor imperialiste o superioritate militară clară asupra URSS. În consecință, dezvoltarea accelerată a bazei militare-industriale a țării ar fi trebuit să devină o prioritate absolută a politicii economice.
Planul cincinal, aprobat de Stalin și adoptat de sovietul suprem în primăvara anului 1946, a însemnat o revenire la sloganul dinainte de război: finalizarea construcției socialismului și începutul tranziției la comunism. Stalin credea că războiul a întrerupt doar îndeplinirea acestei sarcini. Procesul de construire a comunismului a fost privit de Stalin într-un mod foarte simplificat, în primul rând ca realizarea anumitor indicatori cantitativi în mai multe industrii. Pentru a face acest lucru, este suficient, presupus, în termen de 15 ani pentru a aduce producția de fontă brută la 50 de milioane de tone pe an, oțel - până la 60 de milioane de tone, petrol - până la 60 de milioane de tone, cărbune - până la 500 de milioane de tone , adică de 3 ori mai mult decât ceea ce s-a realizat înainte de război.
Astfel, Stalin a decis să rămână fidel schemei sale de industrializare de dinainte de război, care se baza pe dezvoltarea prioritară a mai multor ramuri de bază ale industriei grele. Mai târziu, o revenire la modelul de dezvoltare din anii '30. a fost susținut teoretic de Stalin în lucrarea sa „Probleme economice ale socialismului în URSS” (1952), în care susținea că în condițiile creșterii agresivității capitalismului, prioritățile economiei sovietice ar trebui să fie dezvoltarea prioritară a industriei grele și accelerarea procesului de transformare a agriculturii către o socializare din ce în ce mai mare ... Principala direcție de dezvoltare în anii postbelici este din nou dezvoltarea accelerată a industriei grele în detrimentul și în detrimentul dezvoltării producției de bunuri de larg consum și a agriculturii. Prin urmare, 88% din investițiile de capital în industrie au fost direcționate către inginerie mecanică și doar 12% către industria ușoară.
Pentru a îmbunătăți eficiența, s-a încercat modernizarea comenzilor. În martie 1946, a fost adoptată o lege pentru a transforma Consiliul comisarilor populari din URSS în Consiliul de Miniștri al URSS. Cu toate acestea, numărul miniștrilor a crescut, aparatul administrativ a crescut și s-au practicat forme de conducere în război, devenite obișnuite. De fapt, țara era guvernată de decrete și decrete publicate în numele partidului și guvernului, dar au fost elaborate la întâlnirile unui cerc foarte restrâns de lideri. Congresul Partidului Comunist nu a fost convocat de 13 ani. Abia în 1952 s-a convocat următorul Congres 19, la care partidul a adoptat un nou nume - Partidul Comunist al Uniunii Sovietice. Comitetul central al partidului, în calitate de organism ales al conducerii colective a partidului de guvernământ multimilionar, de asemenea, nu a funcționat. Toate elementele principale care alcătuiau mecanismul statului sovietic - partidul, guvernul, armata, Ministerul Securității Statului, Ministerul Afacerilor Interne, diplomația, erau subordonate direct lui Stalin.
Bazându-se pe ridicarea spirituală a oamenilor învingători, URSS a reușit deja în 1948 să crească venitul național cu 64%, pentru a atinge nivelul de producție industrială dinainte de război. În 1950, nivelul pre-război al producției industriale brute a fost depășit cu 73%, cu o creștere a productivității muncii cu 45%. Agricultura a atins, de asemenea, niveluri de producție înainte de război. Deși acuratețea acestor statistici a fost criticată, dinamica abruptă pozitivă în redresarea economiei naționale în 1946-1950. remarcat de toți experții.
Știința și tehnologia s-au dezvoltat într-un ritm ridicat în anii postbelici; într-o serie de domenii ale științei și tehnologiei, URSS a atins cele mai avansate frontiere. Rachetele interne, construcția de aeronave și ingineria radio au realizat realizări majore. S-au obținut succese semnificative în dezvoltarea matematicii, fizicii, astronomiei, biologiei și chimiei. La 29 august 1949, o bombă atomică a fost testată în URSS, dezvoltată de un grup mare de oameni de știință și ingineri sub conducerea I.V. Kurchatov.
Soluția problemelor sociale s-a îmbunătățit mult mai încet. Anii postbelici au fost dificili pentru majoritatea absolută a populației. Cu toate acestea, primele succese în reconstrucția economiei naționale au făcut posibilă în decembrie 1947 (mai devreme decât în majoritatea țărilor europene) abolirea sistemului de raționare. În același timp, a fost efectuată o reformă monetară, care, deși la început a încălcat interesele unui segment limitat al populației, pe de altă parte a dus la o stabilizare reală a sistemului monetar și a asigurat creșterea ulterioară a puțului -ființa oamenilor în ansamblu. Desigur, nici reforma monetară și nici reducerile periodice ale prețurilor nu au dus la o creștere semnificativă a puterii de cumpărare a populației, dar au contribuit la creșterea interesului pentru muncă, au creat un climat social favorabil. În același timp, întreprinderile în mod voluntar-obligatoriu au acordat împrumuturi anuale, subscriere la obligațiuni pentru o sumă de cel puțin un salariu lunar. Cu toate acestea, populația a văzut schimbări pozitive în jurul lor, credea că acești bani au fost cheltuiți pentru restaurarea și dezvoltarea țării.
În mare măsură, ratele ridicate de redresare și dezvoltare a industriei au fost asigurate de retragerea fondurilor din agricultură. În acești ani, satul a trăit deosebit de greu; în 1950, în fiecare a cincea fermă colectivă, plățile în numerar pentru zilele lucrătoare nu au fost făcute deloc. Sărăcia înflăcărată a stimulat un flux masiv de țărani către orașe: aproximativ 8 milioane de săteni și-au părăsit satele în 1946-1953. La sfârșitul anului 1949, situația economică și financiară a fermelor colective sa deteriorat atât de mult, încât guvernul a trebuit să își adapteze politica agrară. A.A. Andreev a fost înlocuit de N.S. Hrușciov. Măsurile ulterioare de extindere a fermelor colective au fost efectuate foarte repede - numărul fermelor colective a scăzut de la 252 mii la 94 mii până la sfârșitul anului 1952. Extinderea a fost însoțită de o nouă și semnificativă scădere a alocărilor individuale de țărani, o reducere în plată în natură, care a constituit o parte semnificativă a câștigurilor agricole colective și a fost considerată o mare valoare, deoarece a dat țăranilor posibilitatea de a vinde produse excedentare pe piețe la prețuri ridicate pentru numerar.
Inițiatorul acestor reforme, Hrușciov, intenționa să pună capăt lucrării pe care o începuse printr-o schimbare radicală și utopică a întregului mod de viață țărănească. În martie 1951. Pravda și-a publicat proiectul pentru crearea „agro-orașelor”. Agro-orașul a fost gândit de Hrușciov ca un adevărat oraș în care țăranii, relocați din colibele lor, trebuiau să ducă viața orașului în clădiri de apartamente departe de loturile lor individuale.
Atmosfera postbelică din societate avea un potențial pericol pentru regimul stalinist, care era asociat cu faptul că condițiile extreme ale timpului de război trezeau într-o persoană capacitatea de a gândi relativ independent, de a evalua critic situația, de a compara și de a alege soluții. La fel ca în războiul cu Napoleon, mulți dintre conaționalii noștri au călătorit în străinătate, au văzut un nivel de viață calitativ diferit al populației din țările europene și au pus întrebarea: "De ce trăim mai rău?" În același timp, în condiții de pace, astfel de stereotipuri ale comportamentului în timpul războiului, precum obiceiul de a comanda și a subordona, disciplina strictă și executarea necondiționată a ordinelor au rămas tenace.
Mult așteptata victorie comună i-a inspirat pe oameni să se adune în jurul autorităților, iar o confruntare deschisă între oameni și autorități a fost imposibilă. În primul rând, natura eliberatoare, justă, a războiului presupunea unitatea societății în confruntarea cu un dușman comun. În al doilea rând, oamenii, obosiți să distrugă, s-au străduit spre pace, care a devenit pentru ei cea mai mare valoare, excluzând violența sub orice formă. În al treilea rând, experiența războiului și impresiile campaniilor străine au forțat să reflecteze asupra dreptății regimului stalinist, dar foarte puțini s-au gândit la cum și în ce mod să o schimbe. Regimul existent al puterii a fost perceput ca un dat imuabil. Astfel, primii ani postbelici au fost caracterizați de o contradicție în mintea oamenilor între sentimentul de nedreptate a ceea ce se întâmpla în viața lor și lipsa de speranță a încercărilor de a-l schimba. În același timp, încrederea deplină în partidul de guvernământ și conducerea țării a predominat în societate. Prin urmare, dificultățile postbelice au fost percepute ca inevitabile și depășibile în viitorul apropiat. În general, oamenii erau caracterizați de optimism social.
Cu toate acestea, Stalin nu a contat cu adevărat pe aceste sentimente și a reînviat treptat practica unui bici represiv împotriva asociaților săi și a poporului. Din punctul de vedere al conducerii, a fost necesar să „strângem frâiele”, oarecum eliberate în război, iar în 1949 linia represivă a fost strânsă în mod vizibil. Printre procesele politice din perioada postbelică, cel mai faimos a fost „afacerea Leningrad”, în cadrul căreia au fost inventate o serie întreagă de cazuri împotriva unui număr important de muncitori de partid, sovietici și economici din Leningrad acuzați că s-au abătut de la linia partidului. adusi impreuna.
„Complotul medicilor” a căpătat o odioasă faimă istorică. La 13 ianuarie 1953, TASS a anunțat arestarea unui grup terorist de medici, care ar fi avut ca scop reducerea vieții liderilor statului sovietic prin intermediul unui tratament de distrugere. Abia după moartea lui Stalin a fost adoptată o rezoluție a prezidiului Comitetului central al PCUS privind reabilitarea completă și eliberarea medicilor și a membrilor familiei lor.
6. Cauze și origini ale Războiului Rece
Deceniul postbelic este plin de evenimente politice importante. Mulți au considerat pe bună dreptate că ampla coaliție anti-hitleriană de state și forțe sociale care s-a conturat în anii luptei împotriva fascismului va garanta progresul pașnic al omenirii pe termen lung. Cu toate acestea, a doua jumătate a anilor 40. nu a devenit o perioadă de desfășurare a potențialului de cooperare al statelor aliate, ci, dimpotrivă, a fost o perioadă de răcire a relațiilor dintre puterile învingătoare și apoi de tragere în așa-numitul „război rece”. Principala schimbare a situației internaționale după sfârșitul celui de-al doilea război mondial a constat în aprofundarea în continuare, care a început în 1917, a împărțirii lumii în două blocuri socio-politice.
Faptul că coaliția anti-hitleristă a fost condamnată să se prăbușească la scurt timp după eliminarea inamicului comun - hitlerismul - a fost bine înțeles de un politician atât de rece și cu multă perspectivă precum W. Churchill cu mult înainte de sfârșitul războiului. Motivul cel mai profund pentru aceasta a fost contradicțiile ideologice fundamentale în structura socială a cercurilor conducătoare ale statelor opuse, în primul rând URSS și SUA, care își refuzaseră deja în mod deliberat reciproc dreptul istoric de a exista ca sisteme sociale. Desigur, existau adevărate interese și contradicții economice, geopolitice și de altă natură sovieto-americane, dar principalul motiv al confruntării globale era că relațiile interstatale erau atât de ideologizate încât orice altceva se retrăgea în fundal. În istoria relațiilor internaționale, a început o lungă perioadă de confruntare globală între cele două puteri mondiale - URSS și Statele Unite.
Un manifest fulgerător al Războiului Rece între foștii aliați din coaliția anti-hitleriană a fost discursul fostului prim-ministru britanic W. Churchill la Fulton (SUA), rostit la 5 martie 1946 în prezența noului președinte american H. Truman . Sensul politic al acestui discurs și al campaniei de propagandă ulterioare a fost, în primul rând, de a pregăti psihologic publicul occidental pentru ruptura ulterioară a relațiilor dintre țările victorioase, de a șterge din mintea oamenilor acele sentimente de respect și recunoștință pentru sovietici oameni care se dezvoltaseră în anii luptei comune cu fascismul.
În toamna anului 1946, cifrele liberal-orientate către URSS din fosta administrație a F.D. Roosevelt au fost destituiți din funcții cheie în guvernul american. În martie 1947, în urma confruntării politice tot mai mari dintre URSS și Statele Unite, Truman a anunțat în Congres decizia sa de a opri răspândirea „stăpânirii sovietice” în Europa cu orice preț („Doctrina Truman”). Pentru prima dată, termenul „război rece” a fost lansat în circulația de propagandă.
În mod corect, trebuie remarcat faptul că transformarea strategică a politicii externe a SUA către o confruntare deschisă cu URSS a fost în mare parte provocată de ideologia și politicile conducerii staliniste. După ce a desfășurat o represiune ideologică și politică masivă în țara sa și în țările est-europene care au căzut în sfera sa de influență, stalinismul s-a transformat în ochii a milioane de oameni într-un fel de sperietoare politică. Acest lucru a facilitat foarte mult activitatea forțelor conservatoare de dreapta din Occident, care erau în favoarea refuzului de a coopera cu URSS.
O anumită influență asupra caracterului politicii externe a lui Stalin în perioada postbelică a fost exercitată de experiența diplomatică din anii 1930, tristă pentru URSS și mai ales de experiența relațiilor sovieto-germane. Prin urmare, Stalin era foarte suspect de diplomația occidentală, crezând că este imposibil să menții relații stabile pe termen lung cu el. Prin urmare, s-au manifestat inflexibilitate, note de ultimatum în relațiile cu Statele Unite și alte țări și adesea o reacție inadecvată la acțiunile Occidentului.
Subiectul specific pentru contradicțiile din relațiile foștilor aliați a fost, în primul rând, diferențele de abordare a organizării postbelice a țărilor din Europa Centrală și de Sud-Est. După război, a existat o creștere a influenței forțelor de stânga ale comuniștilor, care a fost privită în Occident ca o potențială amenințare la adresa sistemului existent. Statele Unite au încercat să contracareze acest lucru în toate modurile disponibile. La rândul său, conducerea URSS a privit dorința Occidentului de a influența natura proceselor politice din țările din Europa Centrală și de Sud-Est ca o încercare de a aduce regimuri neprietenoase URSS la putere aici, de a restabili „cordon sanitaire” la granițele occidentale ale țării, pentru a-l priva de roadele victoriei, pentru a scoate URSS din sfera de interese a securității sale. Nu fără motiv, Stalin, cu o neîncredere din ce în ce mai mare, a perceput orice acțiune a foștilor aliați din această regiune, bănuind că pregătesc punctele de sprijin strategice pentru un viitor război cu URSS. Pornind simultan de la ideea anterioară a revoluției comuniste mondiale și a sarcinilor geopolitice globale ale URSS, Stalin a contribuit activ la stabilirea în Polonia, Cehoslovacia, Ungaria, Bulgaria, România, Iugoslavia și Albania a acelorași regimuri socio-politice cu URSS. În 1949, în mare parte datorită asistenței URSS, comuniștii au câștigat în cele din urmă puterea în China.
De fapt, una dintre aplicațiile specifice „Doctrinei Truman” a fost planul SUA pentru revigorarea economică a Europei („Planul Marshall”). Oferind ajutor economic destul de semnificativ țărilor devastate de război, Statele Unite au urmărit atât obiectivele politice (pentru a obține stabilitatea regimului și evitarea amenințării cu explozii sociale pe continent), cât și cele economice (pentru a scăpa țara de suprasaturarea piețelor de capital și a mărfurilor). Conducerea URSS a văzut în această privință pretenția SUA la hegemonie mondială, amestec brutal în treburile interne ale statelor europene. Atitudinea negativă față de „Planul Marshall” a fost impusă guvernelor lui Stalin din Europa Centrală și de Sud-Est, comuniștilor din alte regiuni ale lumii.
În conformitate cu Doctrina Truman, Statele Unite și aliații săi au implicat URSS într-o cursă de înarmări devastatoare, în curând au înconjurat URSS cu baze militare și, în 1949, au creat un bloc NATO. URSS, care a fost semnificativ inferioară în ceea ce privește puterea economică, ca răspuns, a închis țara și aliații săi cu o „cortină de fier”, a creat arme nucleare. - Organizarea Pactului de la Varșovia. În același timp, în mod repetat, în perioada postbelică, lumea a fost amenințată de acțiunile iresponsabile ale politicienilor și ale armatei că Războiul Rece va deveni unul nuclear. Un test deschis al forțelor militare ale blocurilor opuse a fost războiul din Coreea (1950-1953), care a pus omenirea pe marginea unui al treilea război mondial.
În aceste condiții, Organizația Națiunilor Unite, creată în 1945, ar putea deveni un instrument pentru menținerea păcii. Cu toate acestea, izbucnirea confruntării dintre URSS și Statele Unite în „războiul rece” nu a permis realizarea speranțelor pentru ONU ca mecanism de rezolvare a conflictelor, activitatea sa fiind practic paralizată. În loc să devină un instrument al păcii, ONU a fost transformată timp de mulți ani într-un câmp al confruntărilor diplomatice și al luptelor de propagandă. Un bine-cunoscut rol pozitiv, totuși, în cea mai mare parte, din nou propagandă, a început să joace în acești ani mișcarea publică largă a susținătorilor păcii.
Astfel, într-o perioadă dificilă din istoria lumii, URSS și țările burghezo-liberale au reușit, cel puțin temporar, să depășească alienarea ideologică fundamentală reciprocă pentru a proteja planeta de amenințarea reală a înființării unui „nou Ordin". După război, URSS și-a restabilit rapid economia și și-a extins semnificativ sfera de influență internațională. În istoria relațiilor internaționale, a început o lungă perioadă de confruntare globală între cele două puteri mondiale - URSS și Statele Unite - în centrul cărora se aflau contradicții ideologice profunde asupra problemelor structurii sociale.
subiectul 16 Societatea sovietică în contextul izbucnirii revoluției științifice și tehnologice (anii 50-80 ai secolului XX)
1 / Primele încercări de liberalizare a societății sovietice: deceniul Hrușciov. (1955-1964)
2 / Căutați modalități de a intensifica economia URSS și de a dezactiva tensiunea internațională în anii 60-80. „Era stagnării”
1. Primele încercări de liberalizare a societății sovietice: deceniul Hrușciov (1955-1964)
La mijlocul secolului al XX-lea, omenirea a intrat într-o lungă perioadă istorică a revoluției științifice și tehnologice (STR). Aceasta a însemnat o transformare radicală, calitativă, a forțelor productive pe baza transformării științei într-un factor de frunte în dezvoltarea producției sociale, o forță productivă directă. De atunci, totul în lume a devenit dependent de modul în care este dezvoltată știința și de modul în care sunt utilizate realizările sale. Acest lucru se aplică siguranței și bunăstării, competitivității produselor, sănătății și educației etc.
Revoluția științifică și tehnologică a apărut sub influența descoperirilor științifice și tehnice majore, a interacțiunii sporite a științei cu tehnologia și producția. Principalele sale direcții au fost automatizarea complexă a producției, controlului și gestionării bazate pe utilizarea pe scară largă a computerelor, descoperirea și utilizarea de noi tipuri de energie, crearea și utilizarea de noi tipuri de materiale structurale.
Inițial, Uniunea Sovietică a demonstrat o susceptibilitate deosebită la realizările progresului științific și tehnologic. Conducerea centralizată a avut temporar un impact pozitiv. Entuziasmul muncitor al maselor și sacrificiul de sine au avut o importanță nu foarte mică. La mijlocul anilor 1930, în ajunul revoluției științifice și tehnologice, problemele automatizării au fost deja discutate în URSS. În 1939, al XVIII-lea Congres al Partidului Comunist al Uniunii (Bolșevici) a adoptat o decizie privind dezvoltarea producției automatizate. În 1939-1940. prima linie automată a fost creată la uzina de tractoare Stalingrad. Aceasta a fost urmată de lansarea unui număr de alte linii automate la diferite fabrici și în 1949-1950. a fost comandată o uzină automată în Ulyanovsk.
În SUA, dezvoltarea liniilor automate a început abia la sfârșitul anilor 40, iar ele însuși au apărut și au început să producă produse abia în 1954. Bineînțeles, aceasta nu este o bază pentru afirmația că revoluția științifică și tehnologică a fost importată din URSS în SUA. Mai mult, o serie de mijloace tehnice care caracterizează principalele direcții ale revoluției științifice și tehnologice au apărut în SUA mai devreme decât în URSS. Și totuși, progresul științific și tehnologic a luat rapid avânt în URSS. Cu toate acestea, acest lucru nu a indicat deloc că forțele productive ale socialismului erau potențial susceptibile la cea mai largă implementare a realizărilor științei și tehnologiei, așa cum se credea de mulți ani. Sistemul de gestionare strictă centralizată a economiei a avut pur și simplu un anumit efect. Relațiile de producție nu au creat condiții pentru progresul științific și tehnologic, nu au stimulat accelerarea acestuia. Dimpotrivă, au fost o frână pe calea asimilării cu succes a realizărilor științifice și tehnologice. Toate acestea au început să se simtă acut deja la începutul anilor 1950, când metodele de comandă și control ale gestionării progresului științific și tehnologic se epuizaseră și discrepanța dintre relațiile de producție și nivelul de dezvoltare a forțelor productive a început să se manifeste. Măsurile luate de-a lungul anilor pentru îmbunătățirea primelor nu au condus la rezultate pozitive, care au provocat un decalaj grav în sfera științifică și tehnică. Modelul creat de socialism, orientat spre presiuni puternice, a eliminat funcționarea legilor economice obiective și a respins stimulentele economice. Și, de fapt, s-a pierdut oportunitatea de a face o descoperire în direcțiile de conducere ale revoluției științifice și tehnologice.
Pe fondul experienței noastre eșuate, politica științifică și tehnologică a țărilor industriale avansate pare indicativă, ceea ce a absorbit tot ce a fost creat în lume. A folosit parțial metodele de management caracteristice socialismului. Cum ar fi elementele de planificare, intervenția guvernului în problemele monopolurilor etc.
Cu toate acestea, alți factori au avut o influență decisivă asupra progresului științei și tehnologiei în societatea capitalistă modernă. Dintre acestea, un loc special este ocupat de concurența puternic agravată între monopolurile din țară, între state de pe piețele externe internaționale pentru deținerea superprofitelor de monopol, pentru controlul asupra teritoriilor bogate în materii prime.
Drept urmare, nu lumea socialismului, ci lumea capitalismului a reușit să folosească la maximum rezultatele revoluției științifice și tehnologice și să asigure redresarea economică. Saltul care a urmat în creșterea productivității muncii a asigurat profituri ridicate de monopol, a făcut posibil ca giganții monopolici să iasă învingători în acerbă concurență și, în același timp, a condus la crearea unei abundențe de bunuri materiale și servicii și a contribuit la o creștere globală a nivelului de trai al populației din principalele țări capitaliste.
Rezultate negative ale politicii științifice și tehnice în URSS în anii 60-80. nu înseamnă că conducerea politică a țării în această perioadă nu a căutat răspunsuri la întrebarea căilor de dezvoltare economică națională în contextul revoluției științifice și tehnologice care se desfășoară. Decretul Comitetului Central al PCUS și al Consiliului de Miniștri al URSS „Cu privire la îmbunătățirea studiului și implementării experienței și realizărilor științei și tehnologiei interne și străine avansate în economia națională” (1955), decizia din iulie ( 1955 d) Plenul Comitetului Central al PCUS, Congresele de partid XX și XXI. Ei au identificat pentru prima dată sarcini calitativ noi pentru dezvoltarea științei sovietice, au subliniat măsuri specifice pentru îmbunătățirea nivelului științific și tehnic al producției în principalele industrii, au subliniat importanța specială a mecanizării și automatizării, au remarcat rolul imens al îmbunătățirii calificărilor de muncitori, fermieri colectivi, specialiști în toate sferele de producție ca factor decisiv.asigurarea celei mai eficiente utilizări a noilor tehnologii. Progresul științific și tehnologic continuu, subliniat la Congresul XX al PCUS, este „o condiție decisivă pentru creșterea în continuare a întregii producții industriale”.
Programul PCUS, adoptat de Congresul XXV al PCUS, a confirmat concluzia documentelor anterioare ale partidului privind intrarea omenirii în era revoluției științifice și tehnologice și a evidențiat o serie de direcții ale progresului științific și tehnologic, plasând în centrul atenției unei singure politici științifice și tehnice la nivel național. Acestea au fost: electrificarea completă a țării, mecanizarea cuprinzătoare a lucrărilor de bază și auxiliare cu o tranziție suplimentară la automatizarea proceselor de producție, utilizarea pe scară largă a chimiei în economia națională, introducerea tehnologiei de calcul etc. Într-o secțiune specială a Programul dedicat sarcinilor partidului în domeniul științei, sa subliniat că instituțiile științifice ar trebui să își construiască și să-și controleze cercetările pe cele mai importante probleme în conformitate cu planurile de dezvoltare a economiei naționale.
Determinarea corectă și în timp util a direcțiilor prioritare ale progresului științific și tehnologic are o mare importanță în politica științifică și tehnică. Abilitatea de a vedea și de a lua în considerare în mod corespunzător la început unele dintre tendințele principale în dezvoltarea științei și tehnologiei a fost unul dintre principalii factori care au permis țării noastre să ajungă în fruntea progresului științific și tehnologic mondial în multe privințe. Începerea funcționării primului avion sovietic cu turboreactor din lume „TU-104” și lansarea primului satelit artificial al Pământului, lansarea spargătorului de gheață nuclear „Lenin” și zborul cetățeanului sovietic Yu.A. Gagarin în spațiu, punerea în funcțiune a primei unități din lume pentru turnarea continuă a oțelului și apariția instalațiilor laser - acestea și multe alte fapte au mărturisit în mod convingător influența profundă a științei asupra creării de noi tehnologii și tehnologii într-o serie de sectoare ale economia națională. În același timp, experiența acumulată mărturisește consecințele dăunătoare ale subestimării anumitor direcții progresive, așa cum a fost cazul la vremea lor cu genetică și cibernetică. Daunele deosebit de mari au fost cauzate de subiectivitatea și voluntarismul liderilor țării în alegerea priorităților politicii științifice și tehnice. Și, în cele din urmă, scara țării nu a fost luată în considerare, gradul diferit de dezvoltare a forțelor productive în spațiul său. Problemele legate de cultura producției, nivelul de educație și calificările personalului au fost considerate secundare.
Importanța crescândă a progresului științific și tehnologic a dictat necesitatea democratizării societății, ceea ce ar contribui la trezirea forțelor creative, proactive. Au apărut noi nevoi și în domeniul politicii externe. Revoluția științifică și tehnologică nu cunoaște limite, este un fenomen planetar. Iar eficiența utilizării rezultatelor sale depindea în mare măsură de implicarea acestei sau a acelei țări în procesele globale de schimb de informații, tehnologii și descoperiri științifice. Particularitatea țării noastre a devenit un obstacol serios în calea accelerării ritmului progresului științific și tehnologic. Sloganul „încredere în sine” își pierdea din relevanță. Era necesar să căutăm modalități de a stabili contacte largi cu Occidentul. Acesta a fost imperativul vremurilor. Răspunzând la aceasta, conducerea politică a țării, condusă din 1955 de N. S. Hrușciov, în primul rând, a luat măsuri pentru a îmbunătăți sănătatea vieții de partid și de stat. Organele partidului au fost eliberate de cele mai odioase figuri care erau incapabile să lucreze în noile condiții. Plenurile comitetelor de partid la toate nivelurile au început să fie convocate în mod regulat. S-a acordat o mare importanță îmbunătățirii activității aparatului de stat, s-a făcut o reducere a numărului de personal din structurile administrative și manageriale.
O mare importanță a fost acordată restaurării legii și ordinii. Au fost revizuite cazurile celor care au fost reprimați în urma proceselor politice din perioada postbelică. Zeci de mii de oameni au început să se întoarcă din închisori și lagăre. În februarie 1956, la Congresul XX al partidului, N.S. Hrușciov a făcut o prezentare despre expunerea stalinismului. În continuare, se fac noi pași pentru a democratiza sistemul politic. S-au extins drepturile sovieticilor la toate nivelurile în rezolvarea problemelor economice și sociale. Republicile unionale au primit drepturi mai mari decât înainte. Drepturile organizațiilor publice, în special ale sindicatelor, au crescut.
După ce a dat o lovitură stalinismului la Congresul Partidului XX, Hrușciov a revenit la această problemă la Congresul XXII al PCUS. Critica lui Stalin suna acolo deschis în toată țara.
Prin eforturile lui Hrușciov, URSS a fost scutită de extremele stalinismului, dar nu a luat calea transformărilor democratice profunde. Viața politică a statului a purtat ștampila influenței tradițiilor stalinismului. Conducerea politică de vârf a țării și activitățile sale au rămas în afara sferei criticii publice. Nu au fost create instituții prin care s-ar putea realiza astfel de critici. Decizii politice importante au fost luate într-un cerc restrâns de lideri de partid și de stat și adesea singuri de către Hrușciov însuși. Prin urmare, nu este o coincidență faptul că reformele din anii '50-începutul anilor '60. a purtat ștampila acestui lucru în felul său personalitate strălucitoare, contradictorie. Acționând ca inițiatorul a numeroase întreprinderi în domeniul economiei, al administrației de stat, Hrușciov a introdus în această activitate impulsivitatea sa caracteristică, prost concepția și graba, care au dat naștere ulterior acuzațiilor de voluntarism și subiectivism.
Restructurarea managementului economiei naționale nu s-a justificat, sub care au fost lichidate ministerele de ramură, iar consiliile economiei naționale a regiunilor economice (consiliile economice) au devenit forma organizatorică de gestionare. Deciziile rezonabile în politica agrară au fost adesea luate într-o astfel de formă încât întregul conținut pozitiv al măsurilor care vizează creșterea agriculturii țării a fost emasculat. Aceasta este dezvoltarea terenurilor virgine și distribuția omniprezentă a porumbului, concepută pentru a deveni principala cultură furajeră, și popularizarea experienței lucrătorilor cei mai de seamă, printre care s-a aflat notoriu T.D. Lysenko și campania de transformare a fermelor colective în ferme de stat și multe altele.
Relațiile lui Hrușciov cu inteligența erau dificile. Realizând rolul său enorm în societatea în care s-au dezvoltat procesele generate de revoluția științifică și tehnologică, el nu a putut totuși să depășească tradițiile stalinismului, care se caracterizau printr-o atitudine neîncrezătoare față de inteligență. Și, prin urmare, pe de o parte, a început renașterea vieții culturale, numită de contemporani „dezgheț”. Au apărut opere literare extrem de artistice, în care s-au ridicat întrebări acute ale vieții publice. Printre acestea se numără romanul lui V.D. Dudintsev „Nu numai prin pâine”, poem de A.T. Tvardovsky „Terkin în lumea următoare”, povestea lui A.I. Solzhenitsyn „O zi în viața lui Ivan Denisovici” și altele. Pasternak, critica lui Hrușciov asupra abstractiștilor și a formaliștilor în timpul unui tur al unei expoziții de artiști din Moscova în 1962.
Drept urmare, procesele care se desfășoară în sfera spirituală a societății au purtat ștampila de inimă, indecizie, se tem că democratizarea excesivă ar duce la consecințe imprevizibile pentru sistemul socio-politic care se dezvoltase în țară.
Politica externă din deceniul Hrușciov a fost nu mai puțin controversată. A fost în mare măsură determinată de schimbările care au avut loc în lume după cel de-al doilea război mondial, în raportul de putere dintre est și vest. Dacă înainte de război a existat un echilibru policentric, atunci după înfrângerea fascismului a fost distrus și a apărut un fel de sistem bipolar, în care URSS și SUA au jucat rolul principal. Toate problemele omenirii au fost luate în considerare de conducerea sovietică exclusiv prin prisma confruntării istorice dintre cele două sisteme mondiale. Și, deși au fost aduse modificări conținutului acestei paradigme, ele nu i-au schimbat esența. La cel de-al 20-lea Congres al PCUS, s-au tras concluzii despre posibilitatea prevenirii unui război mondial, despre coexistența pașnică a două sisteme opuse, despre modalitățile de tranziție la socialism, care au permis o îndepărtare de la absolutizarea experienței noastre. Dar credința în cel mai curând triumf al socialismului asupra lumii capitalului a rămas de neclintit.
Stabilitatea acestui tip de gândire a fost dată de evenimentele care s-au desfășurat în lume la sfârșitul anilor '50 - începutul anilor '60. Prăbușirea sistemului colonial mondial a dat naștere la concluzia despre începutul celei de-a treia etape a crizei generale a capitalismului. Numeroase state care au apărut pe locul fostelor colonii s-au trezit într-o situație de alegere a modalităților de dezvoltare. Conducerea politică a țării credea că oferind sprijin acestor state, era posibilă extinderea capului de pod al socialismului. Victoria revoluției cubaneze a stârnit mult entuziasm.
În același timp, parcă nu s-a observat că după expunerea cultului personalității lui Stalin, prestigiul Uniunii Sovietice a fost subminat. El a încetat să fie considerat purtătorul adevărului absolut în materie de creare a unei noi societăți. Acest lucru a fost demonstrat de conflictele cu Uniunea Comuniștilor din Iugoslavia, China și PCC.
Dezvoltarea evenimentelor a pus de mai multe ori URSS într-o situație de confruntare acută cu Statele Unite. Așa a fost cazul în 1956, în timpul evenimentelor maghiare și al crizei de la Suez. Culmea acestei confruntări a fost criza rachetelor cubaneze din 1962. Lumea se afla în echilibrul unui conflict nuclear. Marile puteri au ajuns la marginea prăpastiei, dar au reușit să se oprească la timp. În 1963, URSS și Statele Unite au semnat un tratat care interzice testele armelor nucleare în atmosferă, sub apă și în spațiu. Primul pas a fost făcut pe lungul drum către interzicerea armelor atomice.
Și totuși atmosfera „războiului rece” neînvins, neîncrederea față de politicile Statelor Unite și ale aliaților săi a determinat conducerea să ia măsuri pentru a construi potențialul de apărare al țării. Obținerea parității militare cu Statele Unite a rămas unul dintre obiectivele globale ale politicii de stat care a necesitat eforturi economice și politice enorme.
În deceniul lui Hrușciov, nu a fost posibilă distrugerea Cortinei de fier. Tradiția confruntării cu sistemul opus a fost păstrată. S-a transformat într-o povară grea a cursei înarmărilor, izolaționismul, care a condamnat țara să rămână în urma Occidentului, la schimbări prea lente în sfera politicii sociale, care nu a permis rezolvarea eficientă a problemelor de creștere a nivelului și a calității vieții a oamenilor sovietici.
Și totuși, în ciuda multor dificultăți, forțele productive ale țării au atins un nou nivel de dezvoltare, dând naștere la necesitatea utilizării pe scară largă a realizărilor revoluției științifice și tehnologice, în descentralizarea relațiilor economice, extinderea drepturilor întreprinderilor, în utilizarea metodelor predominant economice în gestionarea economiei naționale.
Se părea că politica economică a anilor 50 și prima jumătate a anilor 60. a luat în calcul aceste nevoi. Progresele științifice din unele industrii au fost impresionante. Energia nucleară, racheta, explorarea spațiului au adus recunoașterea binemeritată științei și tehnologiei sovietice.
Cu toate acestea, încercările, bazate pe metode de comandă și control, de a implementa pe scară largă realizările revoluției științifice și tehnologice în sfera producției s-au dovedit a fi ineficiente. Eficiența scăzută a acestor metode a devenit evidentă deja la sfârșitul anilor 1950. Astfel, în 1958, din cele 5.353 măsuri planificate pentru introducerea de noi tehnologii, doar 53% au fost implementate, din 503 de eșantioane noi de produse industriale, doar 57% au fost stăpânite. Tendința descendentă a creșterii productivității muncii nu a fost oprită. Dacă în 1952-1956. era de 7,7% pe an, apoi în 1957-1964. - doar 5,5%. Ponderea efectului economic național din introducerea realizărilor științei și tehnologiei în veniturile naționale a scăzut de la 12,1% în 1950-1960. până la 7,4% în 1961-1965; rata de creștere a venitului național a scăzut de la 11,3% creștere medie anuală în 1951-1955. până la 6,5% în 1961-1965
Toată experiența ulterioară a dezvoltării țării în anii 60-70. a arătat că este imposibil să se depășească tendința spre dezvoltare întârziată în domeniul progresului științific și tehnologic, care a apărut la sfârșitul anilor 50, pe baza metodelor de comandă. Sistemul de relații economice care s-a dezvoltat în economia națională s-a dovedit a fi imun la realizările progresului științific și tehnologic, iar încercările de a rezolva această problemă în cadrul unui sistem excesiv de centralizat și-au demonstrat inutilitatea.
În 1962-1964. condițiile de viață ale populației țării s-au înrăutățit, ceea ce a dus la creșterea prețurilor la alimente, la impozite mai mari și la o restricție asupra dimensiunii parcelelor fermelor colective. Cu toate acestea, orice manifestare a nemulțumirii sociale a fost aspru persecutată. În 1962, trupele au tras la o demonstrație a muncitorilor din Novocherkassk. În sfera spirituală, controlul strict a fost restabilit din nou de conducerea politică a țării.
Obosită de inventivul lui Hrușciov, dar departe de încercările întotdeauna reușite de a crea un stat prosper, țara a reacționat cu înțelegere la dorința noii conduceri, care a înlocuit-o în octombrie 1964, de a asigura stabilitatea și ordinea, nebănuind că într-un alt deceniu acolo va fi o linie de calm și liniște, iar societatea sovietică va fi încet atrasă într-o stare de stagnare.
Mulți ani după Plenul din octombrie (1964) al Comitetului central al PCUS, acuzațiile de subiectivitate și voluntarism au dominat în evaluările activităților lui Hrușciov. În anii 80. După ce interdicția nerostită a subiectului legat de politicianul rușinat a fost ridicată, au apărut publicații care priveau activitățile lui Hrușciov ca pe o încercare de viraj eșuat, care, dacă avea succes, ar putea accelera progresul societății sovietice. Cu toate acestea, acest punct de vedere nu este incontestabil, întrucât căutarea modalităților de reînnoire a societății în acei ani nu a depășit stereotipurile stabilite de gândire, nu a atins bazele sistemului socio-economic și politic format istoric.
2. Căutați modalități de a intensifica economia URSS și de a dezactiva tensiunea internațională în anii 60-80. „Era stagnării”
Dacă deceniul lui Hrușciov a trecut sub semnul reformelor, campaniilor politice, ideologice și economice zgomotoase, atunci douăzeci de ani, de la mijlocul anilor 60 până la mijlocul anilor 80, când conducerea politică a țării era condusă în principal de L.I. Brejnev este numit un timp de stagnare - un moment al oportunităților ratate. A început cu reforme destul de îndrăznețe în domeniul economiei, s-a încheiat cu o creștere a tendințelor negative în toate sferele vieții publice, stagnarea economiei și o criză a sistemului socio-politic.
Din motive de corectitudine, trebuie remarcat faptul că politica economică urmată în această perioadă de timp a proclamat obiective care erau în concordanță cu spiritul vremurilor. Trebuia să asigure o creștere semnificativă a bunăstării materiale a poporului sovietic pe baza intensificării producției sociale, principalul mijloc al acesteia fiind progresul științific și tehnologic.
Până la începutul anilor 70. s-au determinat principalele direcții ale revoluției științifice și tehnologice. Acestea au inclus:
crearea de noi tipuri de procese de producție tehnologică automată (sinteza mecanicii și electronicii) și sisteme de control automatizate bazate pe integrarea realizărilor în electronică, confecționarea instrumentelor, ingineria calculatoarelor electronice, noi subsectoare de mașini-unelte asociate cu crearea roboticii și a sistemelor automatizate flexibile , tehnologie laser și comunicații;
stăpânirea de noi sisteme de transport, informații, control, metode de cercetare științifică bazate pe realizările tehnologiei aerospațiale;
dezvoltarea de materiale care sunt din ce în ce mai diverse în combinația lor de proprietăți, specializate pentru scopul propus, materiale de construcții noi, multi-compozite, ceramice, ultrapure etc.;
extinderea și îmbunătățirea bazei energetice de producție bazată pe dezvoltarea energiei nucleare, bioenergetice, geo și solare;
crearea unor industrii biotehnologice bazate pe realizările ingineriei genetice, apariția bionicii.
În fiecare dintre aceste domenii, au fost introduse noi industrii în anii '70 și '80. o contribuție semnificativă la dezvoltarea și îmbunătățirea producției, în principal în țările industriale avansate. A început o mișcare progresivă în domenii atât de importante precum automatizarea integrată a producției și gestionării, electronizarea și biotehnologia activităților economice, utilizarea energiei nucleare, explorarea și dezvoltarea spațiului cosmic și a Oceanului Mondial. Noile industrii au creat repere pentru economia viitorului, pentru tranziția economiei mondiale la era electronică, nucleară și spațială.
Toate aceste aspecte ale participării noilor industrii la dezvoltarea științifică și tehnologică a societății capitaliste s-au manifestat cel mai clar în SUA, Japonia și Republica Federală Germania. În țara noastră, la dezvoltarea politicii științifice și tehnice, nu au fost luate în considerare toate tendințele revoluției științifice și tehnologice. Fără a înțelege specificul noii sale etape, conducerea URSS a considerat de mult timp necesară concentrarea asupra dezvoltării doar a direcției principale a progresului științific și tehnologic. Încă de la început, automatizarea proceselor de producție a fost evidențiată ca atare. S-a recunoscut că ea a fost cea care a ascuns posibilitatea de a transforma producția materialelor, gestionarea și realizarea unei creșteri multiple a productivității muncii. S-a susținut, de asemenea, că cele mai importante realizări ale științelor naturale și tehnice din secolul al XX-lea își găsesc întruparea materială în automatizarea complexă într-o formă concentrată.
Alegerea unei direcții a progresului științific și tehnologic în locul unui întreg complex, așa cum este cerută de revoluția științifică și tehnologică, a fost un alt calcul greșit. Pentru a fi corect, trebuie remarcat faptul că în domeniul automatizării, în ciuda priorității proclamate, nu s-au obținut rezultate tangibile. Acest lucru s-a datorat în mare parte lipsei unor măsuri specifice de restructurare a economiei.
Nevoia de a accelera ritmul progresului științific și tehnologic în anii 70-80 a devenit deosebit de acută. La congresele partidelor, s-au luat decizii cu privire la necesitatea de a schimba accentul în politica economică prin trecerea centrului de greutate de la indicatori cantitativi la indicatori calitativi. S-a recunoscut că factorii extinși de creștere a economiei naționale s-au epuizat și duc la stagnare, că este necesar să se dezvolte mai activ industriile care determină progresul științific și tehnologic. În același timp, au fost prezentate sarcini ambițioase: în anii 70, în doar un deceniu, transferarea economiei într-o etapă calitativ nouă de reproducere extinsă și în anii 80. - să finalizeze transferul economiei pe calea intensificării; să aducă toate ramurile economiei naționale în fruntea științei și tehnologiei; pentru a realiza o creștere semnificativă a productivității muncii, ceea ce va asigura 85-90% din creșterea venitului național.
În același timp, pe fundalul obiectivelor la scară largă, mijloacele de realizare a acestora păreau destul de tradiționale. Speranțele au fost bazate pe punerea în aplicare a sarcinii formulate la cel de-al 24-lea Congres al Partidului și confirmate în deciziile congreselor ulterioare - „pentru a combina organic realizările revoluției științifice și tehnologice cu avantajele socialismului”. Mai mult, era menit să se concentreze pe factori de natură ideologică, precum și pe metode centralizate de conducere. Avantajele socialismului nu au însemnat altceva decât dezvoltarea planificată a economiei, centralizarea resurselor, concurența socialistă etc. Utilizarea acestei teze a manifestat dorința conducerii țării de a exagera în mod nerezonabil potențialul sistemului socialist, de a evita trebuie să introducem stimulente economice care să distrugă sistemul de management excesiv de centralizat existent ...
Nu se poate nega faptul că s-au efectuat unele lucrări în țară pentru efectuarea reconstrucției tehnice. Dacă în 1971 existau 89.481 de linii de producție mecanizate în industrie, atunci în 1985 - 161.601; liniile automate, respectiv, 10917 și 34278. Numărul de secțiuni complexe mecanizate, automatizate și complexe automatizate, ateliere, instalații de producție a crescut în această perioadă de la 44248 la 102,140 și întreprinderi similare - de la 4984 la 7198.
Și totuși, nu a existat o schimbare bruscă în creșterea eficienței producției. Deciziile Congreselor Partidului XXIV-XXVI au rămas, în esență, doar directive. Cursul pe care l-au proclamat pentru intensificare de-a lungul anilor '70. nu a dat niciun rezultat vizibil. Mai rău, nici în cel de-al nouălea, nici în cel de-al zecelea plan cincinal, industria nu a făcut față planurilor (la fel ca și construcțiilor și agriculturii). Al zecelea plan cincinal, contrar declarațiilor, nu a devenit niciodată planul cincinal pentru eficiență și calitate.
Nu a fost posibil să se corecteze situația din prima jumătate a anilor '80. Prin inerție, economia a continuat să se dezvolte în mare măsură pe o bază extinsă, concentrându-se pe implicarea resurselor suplimentare de muncă și materiale în producție. Ritmul introducerii instrumentelor de mecanizare și automatizare nu a îndeplinit cerințele vremii. De mână până la mijlocul anilor '80. aproximativ 50 de milioane de oameni erau angajați: aproximativ o treime din lucrătorii din industrie, mai mult de jumătate în construcții, trei sferturi în agricultură.
În industrie, caracteristicile de vârstă ale echipamentelor de producție au continuat să se deterioreze. Implementarea măsurilor pentru noile tehnologii nu a dus la o creștere a eficienței - costurile reale au crescut, iar profitul a scăzut.
Ca urmare, ratele de creștere a productivității muncii și alți alți indicatori de eficiență au scăzut serios. Dacă comparăm rata medie anuală de creștere a celor mai importanți indicatori economici naționali, putem vedea că a scăzut de la cinci la cinci ani. Astfel, în ceea ce privește venitul național utilizat pentru consum și acumulare, a existat o scădere de la 5,1% în a noua perioadă de cinci ani la 3,1% în a unsprezecea perioadă de cinci ani, respectiv în producția industrială, de la 7,4 la 3,7%, în productivitatea muncii sociale - de la 4,6 la 3,1%, în termeni de venit real pe cap de locuitor - de la 4,4 la 2,1%.
Cu toate acestea, severitatea crizei iminente din anii '70. a fost netezită de bogăția neașteptată sub formă de petrodolari. Conflictul dintre statele arabe și Israel, izbucnit în 1973, a dus la o creștere bruscă a prețurilor petrolului. Exportul de petrol sovietic a început să genereze un venit imens în valută străină. Au fost achiziționate bunuri de larg consum, ceea ce a creat iluzia relativă bunăstare. S-au cheltuit fonduri imense pentru achiziționarea de întreprinderi întregi, echipamente complexe și tehnologii. Cu toate acestea, eficiența scăzută a activității economice nu a făcut posibilă eliminarea rezonabilă a oportunităților neașteptate.
Situația economică din țară a continuat să se deterioreze. O economie ineficientă s-a dovedit incapabilă să rezolve problemele ridicării nivelului de trai al lucrătorilor. De fapt, sarcina stabilită în 1971 la cel de-al 24-lea Congres al PCUS - de a consolida semnificativ orientarea socială a economiei, prin creșterea ritmului de dezvoltare a ramurilor economiei naționale care produc bunuri de consum, a eșuat. Principiul rezidual al alocării resurselor - mai întâi producția și abia apoi omul - a dominat politica socio-economică.
Problema alimentară nerezolvată, care depindea direct de starea agriculturii, a avut, de asemenea, un impact negativ asupra dezvoltării sociale a societății. Pentru 1965-1985 În ea au fost investite 670,4 miliarde de ruble. Rezultatul a fost dezamăgitor. În a opta perioadă de cinci ani, creșterea producției brute a fost de 21%, în a noua - 13, în a zecea - 9, în a unsprezecea - 6%. În cele din urmă, în 1981-1982. rata de dezvoltare a fost de 2-3% și a fost cea mai scăzută din toți anii puterii sovietice (cu excepția perioadelor din războiul civil și marele război patriotic). Multe dezechilibre în economia națională au apărut și s-au agravat. O țară cu resurse enorme a dat de lipsă. S-a format un decalaj între nevoile sociale și nivelul de producție atins, între cererea efectivă și acoperirea sa materială.
Subestimarea tuturor acutității și urgenței transferării economiei la metode intensive de dezvoltare, utilizarea activă în economia națională a realizărilor progresului științific și tehnologic au condus la acumularea de fenomene negative în economia țării. Au existat o mulțime de apeluri și conversații cu privire la acest scor, dar lucrurile practic au stat pe loc. De la congres la congres, de la planul cincinal la cel cincinal, au fost prezentate tot mai multe sarcini noi în domeniul progresului științific și tehnic. Majoritatea nu au fost realizate.
Printre acestea se numără decizia de restructurare a economiei. Timp de decenii, economia sovietică și-a păstrat macrostructura, ale cărei caracteristici principale au rămas practic neschimbate. Aceasta este, în primul rând, o creștere constantă extinsă a producției de resurse primare și a producției de mijloace de producție în general, în detrimentul dezvoltării industriilor de consum și a industriilor nemateriale. În al doilea rând, un mecanism excesiv de centralizat pentru distribuirea și redistribuirea tuturor tipurilor de resurse (materiale, forță de muncă, financiare), cu îngustarea maximă a zonei de acțiune a relațiilor marfă-marfă. În al treilea rând, furnizarea de resurse prioritare a complexului militar-industrial și dominația acestuia asupra tuturor celorlalte sectoare ale economiei naționale.
Drept urmare, economia sovietică părea destul de contradictorie. Pe de o parte, a inclus o serie de domenii de activitate de producție de înaltă tehnologie, cu intensitate științifică, care fac parte în principal din complexul militar-industrial, pe de altă parte, a avut un caracter foarte semnificativ, tipic pentru țările lumii a treia, sfera tradițională cu un nivel scăzut de eficiență, competitivitate slabă, dezechilibre de preț, în general, nu îndeplinesc cerințele pieței mondiale.
Fără îndoială, faptul că multe decizii ale congreselor partidului erau pe jumătate, nu întotdeauna consistente, a avut și consecințe negative. La Congresele XXIV, XXV, XXVI ale PCUS, s-a spus mult despre necesitatea urgentă de reechipare tehnică a întreprinderilor. Cu toate acestea, ingineria mecanică nu a primit o valoare prioritară, s-a dezvoltat aproximativ la nivelul întregii industrii. Prin urmare, baza materială a progresului tehnic nu a satisfăcut nevoile crescute. Vechea practică a continuat: investițiile s-au făcut în principal pentru construcții noi, echipamentele întreprinderilor care operează îmbătrâneau, echipamentele și tehnologiile existente au rămas din ce în ce mai mult în urma celor mai bune modele mondiale.
Deciziile luate la congresele partidelor în domeniul progresului științific și tehnologic nu au fost asociate cu pași reali pentru extinderea și dezvoltarea instituțiilor democratice, adică un mecanism prin care numai factorul uman ar putea fi pus în mișcare și, prin urmare, să contribuie la punerea în aplicare a deciziilor .
Dimpotrivă, conducerea lui Brejnev a luat calea reducerii criticii cultului personalității lui Stalin și a consecințelor sale; suprimarea decisivă a mișcării democratice care a apărut în societate în anii reformelor lui Hrușciov. De altfel, aceste atitudini din sfera politicii interne erau orientate spre întărirea metodelor de administrare în conducerea societății, întărirea tendințelor autoritar-birocratice în relațiile dintre lideri și subordonați. Nu a existat o analiză științifică sobră a tendințelor economiei. De regulă, acestea erau ascunse sau dezvăluite fără acutitatea și profunzimea necesară a motivelor întârzierii în creșterea eficienței producției sociale.
Cu toate acestea, cel mai important motiv este asociat cu păstrarea mecanismului economic de gestionare și a sistemului de management care s-a dezvoltat în timpul planurilor quinquenale pre-război și post-război, adică în perioada de dezvoltare extinsă a economiei naționale. . Ulterior, mecanismul existent de gestionare și gestionare economică, deși a rămas practic neschimbat, în cel mai bun caz a fost supus doar schimbărilor parțiale și nesemnificative. Astfel, măsurile luate în timpul reformei economice din a doua jumătate a anilor 1960, subliniate de Plenul din septembrie (1965) al Comitetului central al PCUS, nu au atins suficient fundamentele fundamentale ale procesului de creștere a eficienței producției. O direcție a reformei economice a exclus-o pe cealaltă. Odată cu introducerea propusă a pârghiilor economice de guvernanță, a continuat procesul de consolidare a guvernanței centralizate. Mecanismul de gestionare economică și de gestionare a economiei a devenit un mecanism de încetinire a dezvoltării noastre economice și sociale.
Țările capitaliste au cunoscut ceva similar în anii '70. În acest moment, a existat o deteriorare a condițiilor de reproducere cauzată de o profundă criză în structura economiei capitaliste. Mecanismul economic a încetat să stimuleze dezvoltarea economică în noua situație. În același timp, a existat o relativă lipsă de capital de risc, care a fost folosit pentru a dezvolta noi industrii în producție. Capitalul a fost canalizat în zone mai liniștite și profitabile, subminând perspectivele pe termen lung de creștere economică și câștiguri de eficiență. Punctul de cotitură al anilor '70-începutul anilor '80. caracterizată printr-o scădere generală a creșterii economice, utilizarea slabă a capacităților de producție, o scădere a ratelor de creștere a indicatorilor de eficiență economică (în primul rând productivitatea muncii și rentabilitatea capitalului). Deci, dacă rata de creștere a productivității muncii în industria prelucrătoare din Statele Unite în 1955-1978. s-a ridicat la 2,7%, apoi în 1978-1979. - 1,45%. În Japonia, respectiv - 9,26 și 7,05%, în Germania - 6,05 și 4,08%, Franța - 5,87 și 5%, în Marea Britanie - 3,63 și 1,56%.
Lumea capitalistă a reacționat instant la noile fenomene de reproducere care au loc. Și anii 70-80. a devenit un moment al schimbărilor mecanismului economic. Accentul principal a fost pus pe restructurarea economiei, reducerea inflației și stimularea investițiilor. În același timp, alocațiile pentru cercetarea științifică și planificarea lor centralizată au fost majorate, a fost creat un sistem ramificat de noi organisme de stat pentru gestionarea științei și au fost adoptate acte legislative pentru a accelera ritmul progresului științific și tehnologic. De exemplu, Statele Unite au adoptat Legea privind noile tehnologii Stevenson-Widler, Legea privind impozitul pe redresarea economică, Legea comună privind cercetarea și dezvoltarea și altele. În Japonia, Administrația de Stat pentru Știință și Tehnologie a fost creată cu drepturile unui minister. Ministerul Federal al Educației și Științei, precum și Comitetul interministerial pentru știință și cercetare, au început să funcționeze în RFG.
Schimbările cererii și noile oportunități de progres științific și tehnologic, practic la fel de eficiente pentru întreprinderile de dimensiuni diferite, au condus la necesitatea transformării structurii organizaționale a producției în direcția abandonării gigantomaniei, scăderea limitelor dimensiunii optime a întreprinderilor și realizarea este mai flexibil.
Au început să se folosească forme mai avansate de organizare a muncii și producției. Costurile în creștere ale reproducerii forței de muncă au fost compensate prin rotirea locurilor de muncă, extinderea sarcinilor de muncă, crearea cercurilor de inovație și calitate a produselor și utilizarea regimurilor de lucru flexibile. Sub influența NTP, ponderea lucrătorilor cu înaltă calificare a crescut. În combinație cu îmbunătățirea mijloacelor de muncă, aceasta a contribuit la dezvoltarea unei tendințe constante de creștere a productivității muncii.
Nevoile revoluției științifice și tehnologice au dus la întărirea rolului statului în economie. Drept urmare, principalele sectoare și ramuri ale sferei de producție s-au adaptat noilor condiții economice de reproducere. Principalele țări capitaliste au început să accelereze rapid ritmul dezvoltării economice accelerate. În țara noastră, în loc de o analiză echilibrată a situației interne actuale, au predominat laudele la ceea ce s-a realizat și eliminarea deficiențelor.
Evaluări ale politicii externe a URSS, precum și a celei economice, în anii 60-80. au fost, de asemenea, de natură apologetică, dând impresia unei stări de bine complete realizate în acest domeniu.
Conducerea politică a țării, condusă de Brejnev, în stabilirea priorităților politicii externe, ca și înainte, a plecat de la ideea că umanitatea trece printr-o lungă perioadă istorică de tranziție de la capitalism la socialism. Țările capitaliste erau văzute ca purtătoare de tendințe agresive, aliați ai forțelor de reacție, împiedicând dezvoltarea transformărilor progresive care au loc în lume.
Și totuși, în ciuda încercărilor făcute de forțele conservatoare de a face politica externă mai ortodoxă, cursul confruntării totale cu țările capitaliste, în primul rând cu Statele Unite, a fost respins. Păstrarea păcii a devenit principala prioritate.
Cu toate acestea, calea spre destindere sa dovedit a fi dificilă. Lumea la mijlocul anilor '60. a fost încălcat de mai multe ori de conflictele regionale și interne, în care URSS și Statele Unite au fost implicate într-un grad sau altul. Războiul Rece, oarecum atenuat de inițiativele lui Hrușciov, nu a fost în niciun caz un lucru din trecut; gândirea pe care a provocat-o a provocat suspiciuni, neîncredere și eforturi pentru a respinge. Nici politica Statelor Unite și a aliaților săi nu a fost deosebit de echilibrată. În 1965, Statele Unite, care au oferit asistență militară guvernului Vietnamului de Sud, au extins operațiunile militare către DRV, supunând-o bombardamentelor. În 1967, a izbucnit un conflict între Israel și Egipt, Siria și Iordania. URSS în acest conflict a sprijinit țările arabe, SUA - Israel. În 1968, URSS a trimis trupe în Cehoslovacia în timpul crizei politice emergente, care a provocat o reacție negativă în lume.
Și totuși, între URSS și Statele Unite a existat o sferă de interese comune legate de prevenirea războiului nuclear. În acest sens, reuniunea summitului sovieto-american de la Moscova din 1972 a jucat un rol enorm. A deschis calea pentru o relaxare a tensiunii internaționale. În vara anului 1975, la Helsinki, liderii statelor europene, precum și Statele Unite și Canada, au semnat Actul final - un fel de set de principii ale relațiilor interstatale care îndeplinește cerințele politicii de coexistență pașnică.
În plus, au fost semnate o serie de importante acorduri sovieto-americane privind prevenirea războiului nuclear și limitarea armelor nucleare.
Toate acestea au creat oportunități favorabile pentru îmbunătățirea situației internaționale, pentru depășirea în cele din urmă a moștenirii războiului rece. Cu toate acestea, acest lucru nu s-a întâmplat. În a doua jumătate a anilor '70. procesul de detenție a încetinit și, la începutul anilor 1980, lumea a început să fie atrasă într-un nou „război rece”, iar confruntarea dintre Est și Vest s-a intensificat brusc.
Responsabilitatea pentru defalcarea politicii de detenție este suportată de ambele părți: SUA și URSS. Logica războiului rece s-a dovedit a fi mai puternică decât nevoia obiectivă a unui nou tip de relații internaționale, afirmată prin detenție. Tensiunea a crescut rapid în lume. În 1979, Uniunea Sovietică și-a trimis trupele în Afganistan, ceea ce a sporit brusc sentimentul antisovietic în lume.
La sfârșitul anilor '70. a început o nouă rundă a cursei înarmărilor. Ca răspuns la desfășurarea rachetelor americane cu rază medie de acțiune în Europa, URSS a luat măsuri pentru a preveni încălcarea parității militare stabilite. Cu toate acestea, țara noastră nu mai putea rezista unei noi runde a cursei înarmărilor, deoarece potențialul militar-economic și științifico-tehnic al Occidentului depășea cu mult potențialul țărilor ATS. Până la mijlocul anilor '80. țările CMEA au produs 21,3% din producția industrială mondială, iar țările capitaliste dezvoltate - 56,4%. Cursa armamentelor nu putea decât să distrugă țara. Era necesar să căutăm noi modalități de a ușura tensiunea internațională.
Perioada de stagnare a fost complexă și contradictorie în felul său. Societatea nu a stat pe loc. Au avut loc schimbări, s-au acumulat noi nevoi. Dar sistemul social-politic format istoric a început să-și încetinească mișcarea, dând naștere unei stări de stagnare.
Se încarcă...
