Sivilsamfunn: konsept, struktur, egenskaper. Konseptet og virkeligheten til ideen om å danne et sivilsamfunn i Russland.

Konseptet sivilsamfunn

Sivile samfunn- samfunnsutviklingsnivået, som er preget av ubetinget respekt for menneskerettigheter, gjennomføring av ansvar og samfunnsmedlemmers ansvar for skjebnen.

Elementene og verdiene til sivilsamfunnet utviklet seg i Europa allerede på 1700-tallet. For første gang prøvde den engelske filosofen å skille mellom begrepene "sivilsamfunn" og "stat". J. Locke(1632-1704). Etter hans mening kunne staten bare gjøre krav på omfanget av fullmakter som ble sanksjonert av den sosiale kontrakten mellom borgere. Hans ideer ble videreført i kontraktskonseptet J.-J. Rousseau. Deretter ble konseptet "sivilsamfunn" utviklet i verkene til G. Hegel Og K. Marx. I følge K. Marx er det sivile samfunn "den sanne kilden og teateret til all historie."

I moderne forhold sivilsamfunnet fungerer som en rekke forhold mellom frie og likeverdige individer som ikke er formidlet av staten under markedsforhold og en demokratisk rettsstat. I sivilsamfunnet, i motsetning til myndighetsstrukturer, er det ikke vertikale (hierarkiske) strukturer som dominerer, men horisontale forbindelser- konkurranseforhold og solidaritet mellom juridisk frie og likeverdige partnere.

Grunnlaget for prosessen med å bli sivile samfunn står prioritering av individets rettigheter som et selvstendig subjekt.

Samfunnets autonomi - et viktig element i det sivile samfunn, som betyr uavhengighet fra staten til ulike offentlige sfærer og foreninger (økonomien, fagforeninger, pressen, vitenskapen, sammenslutninger av borgere og individuelle yrker, religiøse foreninger). Statens rolle i forhold til disse sosiale agentene bør reduseres mot etablering det mest generelle rammeverket i form av en lov som regulerer reglene som alle skal følge for ikke å sette andre borgeres rettigheter og friheter i fare.

Tegn på sivilrett

Sivilsamfunnet er i nær kontakt og samhandler med rettsstaten, som er preget av følgende egenskaper:

rettsstaten i alle samfunnssfærer:

deling av makt i lovgivende, utøvende og rettslig;

gjensidig ansvar for individet og staten;

realiteten til rettighetene og frihetene til en borger, deres juridiske og sosiale sikkerhet;

politisk og ideologisk pluralisme, som består i fri funksjon av ulike partier, organisasjoner, foreninger som opererer innenfor rammen av grunnloven;

tilstedeværelsen av forskjellige ideologiske konsepter, bevegelser, synspunkter;

lov og orden i samfunnet.

Konstitusjonell stat er en stat som tjener det sivile samfunnets og den juridiske økonomiens behov, hvis formål er å sikre frihet og velstand.

Det er verdt å merke seg at sivilsamfunnet er et nødvendig element i moderniseringen av det russiske samfunnet. I løpet av årene med reformer i Russland har det vært betydelige endringer i retning av dannelsen av det sivile samfunn. Dermed klarer jeg å skape et økonomisk fundament basert på en rekke eierformer og en sosialt orientert markedsøkonomi, reell politisk pluralisme, og etablere ytringsfrihet. Dette er imidlertid ikke nok ennå.

I følge eksperter er det nødvendig for en vellykket bygging av sivilsamfunnet i Russland: 1) institusjonalisering av det russiske samfunnet; 2) etablere grunnleggende orden i samfunnet: 3) danne et integrert system av demokratiske juridiske normer som er i stand til å regulere de viktigste områdene i det sosiale livet.

Sivilsamfunnets struktur dekker:

Ikke-statlige sosioøkonomiske relasjoner og institusjoner (eiendom, arbeidskraft, entreprenørskap);

Et sett med produsenter uavhengig av staten (private firmaer, etc.);

Offentlige foreninger og organisasjoner;

Politiske partier og bevegelser;

Utdanningssfæren og ikke-statlig utdanning;

Systemet med ikke-statlige medier;

Kirke osv.

Sivilsamfunnet manifesterer seg i sosiale, økonomiske, politiske, åndelige og informasjonssystemer. I denne forstand:

Det sosiale systemet er et kompleks av objektivt dannede samfunn av mennesker (familie, offentlige organisasjoner, lag, klasser, nasjoner, etc.) og relasjonene mellom dem;

Et økonomisk system er et kompleks av økonomiske relasjoner som mennesker inngår i prosessen med å implementere relasjoner av eierskap, produksjon, distribusjon, utveksling og forbruk av det totale sosiale produktet;

Det politiske systemet er et kompleks av visse politiske subjekter (lokale myndigheter, politiske partier, sosiopolitiske bevegelser, andre offentlige foreninger) og relasjonene mellom dem;

Det åndelige systemet er et kompleks av relevante kulturelle, pedagogiske, vitenskapelige og religiøse institusjoner, innenfor rammen og ved hjelp av hvilke åndelige relasjoner realiseres;

Et informasjonssystem er et kompleks av strukturer knyttet til sirkulasjonen av informasjon i et gitt samfunn (primært ikke-statlige medier). gutt

Grunnleggende begreper i sivilsamfunnet

1.1. Begreper om sivilsamfunn i antikken og middelalderen

I eldgammel filosofisk tenkning dukker kategorien "sivelt samfunn" først opp i Cicero, men det ser ut til å være mulig å identifisere den i tekstene til Platon og Aristoteles. Ideene uttrykt i antikken dannet grunnlaget for alle etterfølgende begreper, som i hovedsak er deres utvikling, systematisering eller kritikk.

I Platons republikk vises en inndeling av kategoriene «privat» og «offentlig», som refererer til henholdsvis familien og staten. I Platons modell er imidlertid samfunn, stat og sivilsamfunn ett, sivilsamfunnet er uatskillelig fra både staten og den før-statlige samfunnstilstanden. Samtidig fungerer det ikke som en slags "forbindelsesledd", ikke som en eiendom som er ervervet over tid, men som en integrert betingelse for eksistensen av et fellesskap av mennesker. Dermed identifiseres «sivilsamfunnet» med samfunnet i dets moderne forståelse og grunnlaget legges for dets adskillelse fra staten.

Aristoteles' politikk bekrefter separasjonen mellom "familie" og "samfunn", og setter formelt likhetstegn mellom sistnevnte med "stat", men gir rom for tolkning. Familien er "samfunnets primære enhet", underordnet staten og samtidig hensikten med dens eksistens. Staten er definert som "en sammenslutning av likeverdige borgere som bor i en polis" eller som "et samfunn dannet fra flere landsbyer", som dannet den vanlige føropplysningstanken om at staten besto av flere samfunn identifisert med byer. Aristoteles kaller privat eiendom grunnlaget for samfunnet og staten, og målet er dens beskyttelse. Sivilsamfunnet er ifølge Aristoteles et samfunn av borgere, det vil si at det ikke er noen forskjell mellom samfunn og sivilsamfunn.

I «Om staten» foreslo Cicero, i tillegg til de klassiske formuleringene av nøkkelbegreper for sivilsamfunnet (borger, rettsstat, privat eiendom), begrepene «sivilsamfunn» og «sivilsamfunn». Ved å utvikle ideene til Platon og Aristoteles, registrerer Cicero fremveksten av et "sivilt samfunn" med fremveksten av mellommenneskelig kommunikasjon, og denne prosessen faller ikke nødvendigvis sammen med fremveksten av en stat og statusen til en borger for et individ som tilhører en sivilt fellesskap. Etter Aristoteles refererer et "sivilsamfunn" også til en bystat, mens en stat er en samling av byer. Ifølge Cicero er staten en ting som er i bruk av det sivile samfunnet. For første gang er det "sivile samfunnet" (i moderne transkripsjon - sivilsamfunnet) skilt fra staten og kalles det grunnleggende prinsippet, og staten er bare en overbygning. Begrepene «borgersamfunn» og «sivilsamfunn» karakteriserer et samfunn der loven fungerer som en sosial regulator og en forbindelse mellom medlemmene, det vil si som et synonym for en «rettstatsstat». Dette skaper grunnlaget for atskillelsen av «sivelt samfunn» fra «samfunn». Ciceros konsept er det høyeste stadiet i utviklingen av gammel statstanke.

I middelalderen vakte ikke "sivilsamfunnet" oppmerksomhet fra forskere, og begrenset seg til fragmentariske uttalelser, vanligvis lånt fra gamle tekster. Således skriver A. Augustine i «On the City of God» om «sivilsamfunnet» som en høyere assosiasjon enn familien, en samling familier, som alle er borgere. Aristoteles sine tanker går igjen om at staten er en union av byer, og byen er et sivilt samfunn. Middelalderens hovedbidrag til teorien om det sivile samfunn var de humanistiske ideene om frihet og deres formidling i menneskers sinn. Augustin anser dyd for å være drivkraften til sivilsamfunnet, og betingelsen for dets levedyktighet er harmonien og proporsjonaliteten til gruppene av mennesker som er inkludert i den. "Samfunnet" er fortsatt ikke atskilt fra "sivelt samfunn".

Sivilsamfunnet er et av fenomenene i den moderne verden, et visst ideal som individer som tenker i form av demokrati, rettssikkerhet, menneske- og sivile rettigheter og friheter streber etter. Sivilsamfunnet er et samfunn med utviklede økonomiske, kulturelle, juridiske og politiske relasjoner mellom medlemmene.

Begrepet "sivilsamfunn" ble først diskutert i detalj av Hegel i hans verk "Philosophy of Right". Hegel foreslo å vurdere samfunnet innenfor tre nivåer: familie, sivilsamfunn og stat.

I følge Hegel er sivilsamfunnet en mengde frie individer som samhandler med hverandre for å tilfredsstille deres felles interesse (felles interesse ifølge Rousseau).

En av de allment aksepterte definisjonene av sivilsamfunnet: sivilsamfunnet er en sammenslutning av mennesker for å møte deres behov utenfor staten.

Alle frivillige organisasjoner kan betraktes som institusjoner i det sivile samfunn: politiske partier, fagforeninger, offentlige frivillige organisasjoner, pressen osv. Dette gjelder selvsagt ikke et totalitært samfunn, hvor alle de nevnte institusjonene er av en statens natur, og sivilsamfunnet erstattes av staten.

Sivilsamfunnet samhandler med staten. Det er dette som danner det naturlige grunnlaget for demokratiet, uten hvilket sistnevnte rett og slett er umulig eller ineffektivt.

Elementene og verdiene til sivilsamfunnet utviklet seg i hovedsak i Europa allerede på 1700-tallet. De inkluderte slike ideer om normene for individuell eksistens som:

• krav til personlig sikkerhet;
• prinsippet om alle likhet for loven;
• rett til privat eiendom;
• rett til privatliv;
• anerkjennelse av individuelle forskjeller, respekt for den andre personen.

Det avgjørende øyeblikket i dannelsen av sivilsamfunnet er sosialt ansvar. Dens rolle ligger i det faktum at ansvar som et sosialt fenomen bestemmer grensene for tillatte aktiviteter til individer, grupper og organisasjoner i samfunnet. Dette er spesielt viktig under russiske forhold, hvor prosessen med å skille mellom offentlig, statlig og personlig er ekstremt vanskelig.

Situasjonen med sivilsamfunnet i Russland er mer komplisert enn i Vesten, og mer komplisert enn i noen land i Østen. I Russland er statens dominerende rolle ganske tydelig uttrykt på grunn av en rekke historiske, naturgeografiske og geopolitiske årsaker. I lang tid fungerte staten for det meste som den viktigste initiativtakeren til dannelsen av offentlige institusjoner, og dette satte sitt preg på alle forhold - økonomiske, sosiale, kulturelle, for ikke å nevne politiske. Selvaktivitet nedenfra var begrenset, noe som var årsaken til det praktiske fraværet av sivilsamfunnet i vårt land.

Det særegne ved dagens situasjon i Russland er at elementer og blokker av det sivile samfunn i stor grad må skapes på nytt. Det er nødvendig å organisere nye fagforeninger - forsøk på å reformere de gamle, i hovedsak statlige, fagforeninger har ikke ført til suksess. Vi trenger også fullverdige næringsforeninger – de som eksisterer i dag er enten ineffektive eller forfølger snevre mål som ikke omfatter hele samfunnets interesser. Det vil selvsagt dukke opp andre interessegrupper – nasjonale, regionale og lokale. På en eller annen måte, kun på grunnlag av samspillet mellom arbeids- og kapitalinteressene vil både økonomisk modernisering og opprettelsen av en demokratisk (selv om den i utgangspunktet er begrenset til en demokratisk, nær en autoritær type) stat bli mulig, som kan bli en dommer i konkurransen mellom ulike gruppeinteresser. Denne prosessen betyr samtidig dannelsen av sivilsamfunnet.

Følgende mulige retninger for dannelsen av det sivile samfunn i Russland kan identifiseres:

• opprettelse av et økonomisk fundament basert på en rekke former for eierskap og en sosialt orientert markedsøkonomi;
• dannelsen, under betingelsene for den faktiske differensieringen av interessene til ulike grupper og samfunn, av en ny type stat, basert på lovens prioritet, i stand til sosialt partnerskap. En spesiell rolle i denne prosessen bør tilhøre intelligentsiaen, som kombinerer patriotisme og en objektiv-kritisk tilnærming til realitetene i det sosiopolitiske livet, som på den ene siden fører til ødeleggelse av nasjonal identitet og samfunn, på den andre siden. , gir opphav til endimensjonal nasjonalisme, absoluttgjør verdiene fra den fjerne fortiden;
• skape reell pluralisme i samfunnet. Dette tilrettelegges av nedgangen i innflytelsen fra tradisjonelle partier og fødselen av nye former for massepolitisk aktivitet, samt fremveksten av selvstyrende strukturer, foreninger og uformelle sivile bevegelser;
• overvinne den tradisjonelle konfronterende sivile og politiske kulturen, dvs. stabilisere samfunnet på grunnlag av sivil fred, gi det konstitusjonelle garantier.

Dermed er sivilsamfunnet et nødvendig element på moderniseringens vei Russisk liv. Det er mange bevis på behovet for sivilsamfunnet, men vi vil trekke frem to av dem.

Først. Det er ineffektivt å stole på bare myndighetene for å løse alle problemer - dette er et politisk aksiom. Det er utopisk å tro at makt kan kontrollere alt på en gang og samtidig. Oppgaven "sterk stat - svake mennesker" er dårlig. Det er også dårlig fordi i dette tilfellet har folk ingen motiver for vekst. For eksempel, i dette tilfellet ser ikke gründeren etter reserver for intern utvikling, men etter en tjenestemann som han skal bestikke. Han vil heller engasjere seg i likvide forretninger, handel og økonomisk svindel. Dermed danner fraværet av sivilsamfunnsinstitusjoner en mobiliseringstype økonomi, som ikke har noen insentiver for selvutvikling, men som bare beveger seg ved viljesterke fremstøt ovenfra.

Sekund. Sivilsamfunnet er en universell politisk stabilisator. Når mennesker kan løse sine problemer gjennom strukturene i det sivile samfunnet, er det ikke noe ønske om å handle gjennom metoder for generell ødeleggelse. Sivilsamfunnet trengs både som sivil kontroll over regjeringen og som en institusjon for å ta opp problemer for regjeringen. Samfunnet er tross alt stabilt når samme person tilhører like mange mer grupper - på denne måten forstår han samfunnet som helhet bedre.

Evolusjon og historiske aspekter

Antikken og middelalderen var preget av fraværet av et klart skille mellom samfunn og stat, siden stat, offentlighet og polis i hovedsak betydde det samme.

Noen endringer i forståelsen av sivilsamfunnet skjer under renessansen, når oppmerksomheten i økende grad fokuseres på individet, eliminering av ulikhet og etablering av lov i livet til en suveren stat. Men også her er både individet og samfunnet fortsatt oppløst i staten. Dette er tiden for fremveksten og utviklingen av ideen om sivilsamfunnet i begrepene naturlov og sosial kontrakt fra 1600- og 1700-tallet. Denne perioden er forbundet med begreper som uttrykte datidens behov, som kokte ned til kampen mellom det absolutte monarkiet og det fremvoksende borgerlige demokratiet. Ifølge dem erstatter samfunnet naturtilstanden, uavhengig av hvordan sistnevnte forstås. Overgangen til en sivil stat er ledsaget av inngåelsen av en sosial kontrakt, på grunnlag av hvilken folket og myndighetene bygger sine relasjoner. Samtidig ble prinsippet om personlig frihet, ideen om den iboende verdien til et individ, respekt for hans eiendom og økonomiske uavhengighet, og umistligheten til hans borgerrettigheter understreket. Dannelsen av sivilsamfunnet skjedde parallelt med dannelsen av en ny type stat - en borgerlig stat.

Den tredje perioden i utviklingen av ideen om det sivile samfunn var den "institusjonelle perioden" (XIX - første kvartal av XX århundre), preget av utvidelsen av innflytelsessfæren, politisk anerkjennelse og hevdelse av den ideologiske dominansen til begrepet sivilsamfunn under borgerlige revolusjoners forhold. Sivilsamfunnet går fra en teoretisk konstruksjon til en spesiell sfære av sosial virkelighet, og får dermed ontologisk status. Tolkning av sivilsamfunnet som en spesiell utenomstatlig sfære sosial organisme ble utbredt i Europa. I følge denne teorien er sivilsamfunnet (i motsetning til staten) en sfære preget ikke av tvang, men av frivillige valg, moralens autoritet, ikke makt. Dessuten er samspillet deres fruktbart forutsatt at staten er demokratisk. Sivil og politiske organisasjoner fremme gjensidig utvikling og berikelse. For eksempel utelukker ikke Alexis de Tocqueville det politiske prinsippet fra sivilsamfunnets sfære. Dessuten bestemmer arten av forholdet mellom politiske og sivile foreninger selve typen stat.

Det fjerde stadiet, i henhold til den generelt aksepterte periodiseringen av utviklingen av ideen om sivilsamfunnet, er 20-90-tallet av det 20. århundre. På dette stadiet er det en overgang fra de praktiske kravene til den økonomiske og politiske friheten til individet, karakteristisk for forrige periode, til utvidelsen av friheter innen kultur, livsstil osv. Gradvis dukker det opp betingelser for transformasjon av "sivilsamfunn-stat"-dikotomien inn i mer komplekse strukturer.

Ideen om sivilsamfunnet hele veien siste tiårene utvidet og utdypet, supplert med ideen om demokrati basert på politisk pluralisme, generell konkurranse og partnerskap mellom konkurrerende sosiale grupper; ideen om å begrense statsmakt ved etablerte juridiske normer, ideen om individuell menneskelig frihet og utvidelse av demokrati i sosiale termer.

Teorien om pluralisme har blitt utbredt, ifølge hvilken statens hovedoppgave er å oppnå sivil konsensus ved å ta hensyn til og koordinere de mange interessene til ulike grupper av befolkningen, fjerne eller dempe motsetninger og søke etter sivilt samtykke, rettet mot på å integrere samfunnet. Staten oppfattes ikke som et ansiktsløst kollektivt fellesskap av mennesker der individualiteten ville bli oppløst, men som et fellesskap av frie individer som forener seg på solidarisk basis. Selvfølgelig, som praksis viser, for demokratisering av det sivile samfunn, er statlige institusjoner ikke alltid effektivt verktøy, siden dette ofte fører til byråkratisering og styrking av statsmakten. Sivilsamfunnet har blitt et paradigme som bestemmer den mulige retningen for sosial reform.

Teoretiske modeller, internasjonal erfaring

Både Locke, Tocqueville og Hegel mente at sivilsamfunnet er utenfor den aristokratiske, monarkiske staten og er motstandere av den. Sivilsamfunnet var en slags «paraply» for alt utenfor staten.

Så, med fremveksten av markedet og fremveksten av kapitalismen, som ble anerkjent som en kraft som oppmuntret til den uavhengige utviklingen av samfunnet, endret ideene seg. Kapitalismen og markedet begynte å bli ansett som en del av sivilsamfunnet.

Weber bemerket i sine arbeider kapitalismens etiske kraft, som gir både mestere og arbeidere større frihet. Spesielt eierne, som, i motsetning til slaveeiere, er frigjort fra behovet for å forsørge ikke bare slaven, men også hans familie.

På 1800-tallet, med fremveksten av sosialister og utopister, begynte kapitalismen å bli ansett som en antisosial idé. Marx anså for eksempel sivilsamfunnet som bare en overbygning som maskerte kapitalistklassen, og foreslo å kvitte seg med sivilsamfunnet i denne formen. Men Marx var verken en despot eller barbar og mente at sivilsamfunnet var nødvendig, men dets drivkraft burde være proletariatet.

Diskusjoner om hva som anses som sivilsamfunn, hvor avhengig eller uavhengig det er av staten, hvilke deler av samfunnet som er i fortroppen, fortsetter den dag i dag. Og siden opplysningstiden har man ikke oppnådd enighet.

I dag er det vanlig å oppfatte samfunnet som samspillet mellom tre sfærer: frivillige organisasjoner, myndigheter og næringsliv. Professor ved State University-Higher School of Economics Ionin anser imidlertid en slik inndeling som kunstig. Ifølge forskeren er disse tre segmentene så gjennomtrengende at det er umulig å trekke en klar linje mellom dem. I tillegg opererer medlemmer av sivilsamfunnet også på andre områder og er medlemmer av ikke-sivile grupper.

Professoren mener at trekanten "NPO - business - state" ganske enkelt er praktisk for "regnskap" for "tredje sektor" organisasjoner: det er ikke nødvendig å utvikle metoder og dype tilnærminger, men du kan ganske enkelt bruke en formell gradering. Mens sivilsamfunnet, som ingen andre, er "universelt" fordi det er underlagt lovene om fullstendig aksept og likhet.

Men staten er til syvende og sist et produkt av sivilsamfunnet - dets uttrykk for vilje. I tillegg er staten et instrument for å realisere sivilsamfunnets mål, noe som forutsetter partnerskap. Hovedtrekkene ved sivilsamfunnet, som solidaritet, likeverd, tillit, respekt, er i en eller annen grad iboende både i næringslivet og i regjeringsapparatet.

Det er to paradokser ved institusjonalisering, og begge er uunngåelige fordi de oppstår fra selve livets logikk.

Paradoks en: byråkratisering av den "tredje sektoren". Og dette er ganske naturlig. Jo større institusjonen er, jo mer smelter den sammen med staten eller virksomheten; Jo mer stabil den er, jo mer aktiv er inndelingen av innflytelsessfærer, og den hierarkiske strukturen vokser.

Som et resultat blir verdier erstattet. Sosiale aktivister som erklærte sine ambisjoner om å lobbye borgernes interesser, begynner å jobbe for seg selv - å bygge en karriere. Noe som i seg selv er naturlig og ikke skammelig, men ofte «fremme» sitt eget navn og motta regalier skyver forsvaret av demokratiske sivile idealer i bakgrunnen.

Paradoks to: kommersialisering. Det er kjent at finansiering av den "tredje sektoren" er dens hovedproblemet. Magre budsjetttilskudd; privat sponsing (for små organisasjoner er det uregelmessig og utilstrekkelig; bare store aktører kan regne med solide utenlandske tilskudd); uavhengig kommersiell aktivitet utført av enheter.

Ingen bestrider at pengene mottatt fra sponsorer ikke går "i lommen", men til direkte aktiviteter. Men det er tilfeller der økonomiske transaksjoner fører til tap av sivil uskyld. For å "bevare uskylden" og ikke undergrave selve den borgerlige ideen, finnes det modeller for å skille sivilsamfunnet (som et samfunn med likhet av tillit og frihet) og kapitalismen med dens strenge lover, uten å glemme deres nære forhold.

Generelt er hovedkonklusjonen som kan trekkes av dette at sivilsamfunnet, i utviklings- og forsterkningsprosessen, uunngåelig blir kommersielt og byråkratisk.

Vyacheslav Azarov: Hellas er i nærheten

06/10/2010 kl 01:00

IMF kommer på besøk til oss. Og Gogols "Generalinspektøren", med sin byråkratiske farse, virker som en barnematiné, på bakgrunn av de forventede bevegelsene til ukrainske myndigheter i denne forbindelse. 2. juni 2010 holdt president Janukovitsj forhandlinger med IMF-sjef D. Strauss-Kahn. De ble enige om at en ledende ekspert fra fondet skulle komme til Ukraina for å justere det presenterte programmet for økonomiske reformer. Hva vil tjene som grunnlag for å gi et nytt IMF-lån.

Detaljer Oppdatert: 18. juni 2016

Tema 13. Sivilsamfunn

1. Definisjon av sivilsamfunn

1.1. Konseptet sivilsamfunn

Den viktigste forutsetningen og samtidig en faktor i dannelsen politisk system demokratisk type er tilstedeværelsen av et sivilsamfunn. Sivilsamfunnet karakteriserer hele settet av ulike former for sosial aktivitet av befolkningen, ikke bestemt av aktivitetene til statlige organer og legemliggjør det reelle nivået av selvorganisering av samfunnet. Tilstanden for PR og relasjoner beskrevet av konseptet "sivilsamfunn" er en kvalitativ indikator på borgeraktiviteten til innbyggerne i et bestemt land, hovedkriteriet for funksjonsdelingen til staten og samfunnet i den sosiale sfæren.

Reell personlig frihet blir mulig i et samfunn med ekte demokrati, hvor det ikke er staten, men politisk makt som dominerer samfunnet og dets medlemmer, og samfunnet har ubetinget forrang over staten. Overgangen til et slikt samfunn er en historisk lang prosess, og den er forbundet med dannelsen av et sivilsamfunn.

Mellom begrepet "sivilsamfunn" og det relaterte begrepet "samfunn" er det ikke bare en åpenbar sammenheng, men også svært betydelige forskjeller. Samfunnet som et sett av relasjoner mellom mennesker blir sivilt bare på et visst stadium av dets utvikling av modenhet, under visse forhold. I denne forbindelse har adjektivet «sivil», til tross for noe av dets vaghet, et veldig spesifikt og veldig romslig innhold. Kategorien sivilsamfunn gjenspeiler en ny kvalitativ samfunnstilstand, basert på utviklede former for selvorganisering og selvregulering, på den optimale kombinasjonen av offentlige (stat-samfunn) og private (individuell-personlige) interesser med avgjørende betydning av sistnevnte og med ubetinget anerkjennelse av mennesket, dets rettigheter og friheter som den høyeste verdien av et slikt samfunn. Derfor motarbeides det sivile samfunn ikke bare av et "ikke-sivilt" samfunn, dvs. et samfunn som ikke har kvalitetene til et sivilt samfunn, men av et samfunn med vold, undertrykkelse av personlighet, statlig total kontroll over det offentlige og personlige. medlemmenes liv.

Selve begrepet «sivilsamfunn» brukes i både brede og snevre betydninger. I i vid forstand sivilsamfunnet omfatter hele den delen av samfunnet som ikke direkte dekkes av staten eller dens strukturer, dvs. noe som staten «ikke får tak i». Den oppstår og endrer seg i løpet av den naturhistoriske utviklingen som en autonom sfære, ikke direkte avhengig av staten. Sivilsamfunnet i vid forstand er forenlig ikke bare med demokrati, men også med autoritarisme, og bare totalitarisme betyr fullstendig, og oftere delvis, absorpsjon av politisk makt.

Sivilsamfunnet i sin snevre, rette betydning er uløselig knyttet til rettsstaten, de eksisterer ikke uten hverandre. Sivilsamfunnet representerer en rekke forhold mellom frie og likeverdige individer som ikke er formidlet av staten under markedsforhold og en demokratisk rettsstat. Dette er sfæren for fritt spill for private interesser og individualisme. Sivilsamfunnet er et produkt av den borgerlige epoken og dannes hovedsakelig nedenfra, spontant, som et resultat av frigjøring av individer, deres transformasjon fra undersåtter av staten til frie borgereiere med en følelse av personlig verdighet og klare til å ta på seg økonomisk og politisk ansvar.

Sivilsamfunnet har kompleks struktur, inkluderer økonomiske, familiemessige, etniske, religiøse og juridiske relasjoner, moral, samt politiske relasjoner som ikke er mediert av staten mellom individer som primære maktsubjekter, partier, interessegrupper, etc. I sivilsamfunnet, i motsetning til statlige strukturer, er det ikke vertikal (underordning) som råder, men horisontale forbindelser – konkurranseforhold og solidaritet mellom juridisk frie og likeverdige partnere.

For en moderne forståelse av det sivile samfunn er det ikke nok å forestille seg det bare fra posisjonen til dets motstand mot statsmakten og følgelig til sfæren for realisering av offentlige interesser. Hovedsaken i det moderne, generelle demokratiske begrepet sivilsamfunn bør være bestemmelsen av sine egne kvalitative egenskaper ved de virkelige sosiale relasjonene som i systemisk enhet kan defineres som moderne sivilsamfunn.

Sivilsamfunnet er ikke bare et bredt konsept som karakteriserer en viss sfære av sosiale relasjoner, hvis grenser bare bestemmes av det faktum at det er "handlingsområdet for private interesser" (Hegel). Samtidig er ikke «sivilsamfunnet» et lovlig, ikke et statsrettslig konsept. Staten kan ikke, er ikke i stand til å "etablere", "dekretere", "etablere" med sine lover det bildet av sivilsamfunnet den ønsker.

Sivilsamfunnet er et naturlig stadium, den høyeste formen for selvrealisering av individer. Det modnes med den økonomiske og politiske utviklingen av landet, veksten av velvære, kultur og selvbevissthet til folket. Som et produkt av menneskehetens historiske utvikling dukker det sivile samfunn opp i perioden med å bryte ned den rigide rammen av det klasseføydale systemet og begynnelsen på dannelsen av en rettsstat. En forutsetning for fremveksten av et sivilsamfunn er fremveksten av muligheten for alle borgere til å bli økonomisk uavhengige på grunnlag av privat eiendom. Den viktigste forutsetningen for dannelsen av et sivilsamfunn er eliminering av klasseprivilegier og den økende betydningen av den menneskelige personlighet, en person som forvandler seg fra et subjekt til en borger med likeverdige. juridiske rettigheter med alle andre borgere. Det politiske grunnlaget for sivilsamfunnet er rettsstaten, som sikrer individuelle rettigheter og friheter. Under disse forholdene er en persons oppførsel bestemt av hans egne interesser, og han holdes ansvarlig for alle handlinger. En slik person setter sin egen frihet over alt annet, samtidig som den respekterer andre menneskers legitime interesser.

Siden stor makt er konsentrert i statens hender, kan den ved hjelp av tjenestemenn, hæren, politiet og domstolen lett undertrykke interessene til sosiale grupper, klasser og hele mennesker. Historien om etableringen av fascismen i Tyskland og Italia er et slående eksempel på hvordan staten absorberer samfunnet, hvordan dens sfærer nasjonaliseres og universell (total) kontroll over individet utøves.

I denne forbindelse er det sivile samfunn en objektivt etablert rekkefølge av ekte sosiale relasjoner, som er basert på rettferdighetskrav og mål på oppnådd frihet, utillatelighet av vilkårlighet og vold, anerkjent av samfunnet selv. Denne ordenen er dannet på grunnlag av det interne innholdet i disse relasjonene, som gjør dem til et kriterium for "rettferdighet og et mål på frihet." Dermed får relasjonene som utgjør det sivile samfunn evnen til å bære visse krav, normative modeller for oppførsel av borgere, tjenestemenn, statlige organer og staten som helhet i samsvar med idealene om rettferdighet og frihet.

Dette betyr at i relasjonene som utgjør det sivile samfunn, er ideene om loven som den høyeste rettferdighet, basert på utillatelighet av vilkårlighet og garanterer et likt mål av frihet for alle medlemmer av det sivile samfunn, nedfelt. Dette er de normative (generelt bindende) kravene som utvikler seg og eksisterer i det sivile samfunn, uavhengig av deres statlige anerkjennelse og lovfesting. Men å følge dem fra statens side er en garanti for at loven i et slikt samfunn og en slik stat får en juridisk karakter, det vil si at de ikke bare legemliggjør statens vilje, men denne vil fullt ut oppfyller kravene til rettferdighet og frihet.

Individets daglige liv, dets primære former, utgjør det sivile samfunnets sfære.Imidlertid krever mangfoldet av hverdagslige behov og primære former for implementering av dem koordinering og integrering av ambisjonene til individer og sosiale grupper for å opprettholde integriteten og fremgangen til hele samfunnet. Balanse og samspill mellom offentlige, gruppe- og individuelle interesser utføres av staten gjennom styringsfunksjoner. Følgelig består det globale samfunnet, det vil si det altomfattende menneskelige fellesskapet, av sivilsamfunnet og staten.

Sivilsamfunnet og staten er sosiale universaler, idealtyper, som gjenspeiler ulike aspekter og livstilstander i samfunnet, mot hverandre.

Sivilsamfunnet utgjør sfæren for individers absolutte frihet i deres forhold til hverandre. Per definisjon J-L. Kermonna, "sivilsamfunnet er sammensatt av et mangfold av mellommenneskelige relasjoner og sosiale krefter som forener mennene og kvinnene som utgjør et gitt samfunn uten direkte intervensjon og bistand fra staten."

Sivile samfunn fremstår i form av et sosialt, økonomisk, kulturelt rom der frie individer samhandler, realiserer private interesser og tar individuelle valg. Tvert imot er staten et rom av totalt regulerte forhold mellom politisk organiserte subjekter: statlige strukturer og tilknyttede politiske partier, pressgrupper osv. Sivilsamfunnet og staten utfyller hverandre. Uten et modent sivilsamfunn er det umulig å bygge en lovlig demokratisk stat, siden det er bevisste frie borgere som er i stand til rasjonell organisering av det menneskelige samfunn. Hvis sivilsamfunnet fungerer som et sterkt formidlingsledd mellom et fritt individ og den sentraliserte statsviljen, så er staten oppfordret til å motvirke oppløsning, kaos, krise og forfall ved å skape betingelser for realisering av rettighetene og frihetene til en autonom individuell.

1.2. Vitenskapelige konsepter for sivilsamfunnet.

Ideen om sivilsamfunn er en av de viktigste politiske ideene i New Age. Oppstår midt i X VII V. i Europa har begrepet «sivilsamfunn» gjennomgått en viss utvikling, og har gitt opphav til flere begreper og tolkninger. Imidlertid blir det alltid sett på i opposisjon til begrepet "stat".

Liberal tolkning av sivilsamfunnet dateres tilbake til T. Hobbes og J. Lockes tid. Begrepet "sivilsamfunn" ble introdusert av dem for å gjenspeile den historiske utviklingen av det menneskelige samfunn, menneskets overgang fra en naturlig til en sivilisert tilværelse. Mennesket i en "vill", "naturlig" tilstand, som verken kjenner sivilisasjon eller stat, utvikler seg i kaoset av generell gjensidig fiendtlighet og kontinuerlige kriger. Den naturlige, pre-statlige tilstanden i samfunnet står i kontrast til den siviliserte, sosiopolitiske staten, personifiserer orden og sivile relasjoner.

Den naturlige begynnelsen av samfunnet og menneskelivet er ikke naturen og menneskets uhemmede naturlige lidenskaper, men sivilisasjonen, det vil si menneskets eksepsjonelle evne til bevisst å forene seg med sitt eget slag for å leve sammen. Sivilsamfunnet ble anerkjent som en betingelse for å tilfredsstille grunnleggende menneskelige behov for mat, klær og bolig. Sivilsamfunnet oppsto som et resultat av prosessene med differensiering og frigjøring av ulike sfærer av det offentlige liv (økonomisk, sosialt, kulturelt), innenfor rammen av hvilke de daglige behovene til den enkelte blir tilfredsstilt.

Dannelsen av uavhengige sfærer av det offentlige livet reflekterte prosessene med økende mangfold av individuelle aktiviteter og komplikasjonen av sosiale relasjoner. Mangfoldet av sosiale relasjoner var en konsekvens av dannelsen av et autonomt individ, uavhengig av makt og innehar et nivå av borgerlig bevissthet som tillot henne å bygge sine relasjoner med andre individer klokt og hensiktsmessig. Prosessen med krystallisering av et uavhengig individ, ifølge J. Locke, er basert på privat eiendom. Det er en økonomisk garanti for hans frihet og politiske uavhengighet.

Forholdet mellom staten og det sivile samfunn ble bygget på kontraktsmessig grunnlag. I hovedsak var disse relasjonene siviliserte, siden staten og det sivile samfunn sammen skapte forutsetninger for å tilfredsstille grunnleggende menneskelige behov og sikre individers levebrød. Staten beskytter borgernes umistelige rettigheter og begrenser ved hjelp av makt naturlig fiendskap, lindrer frykt og angst for slektninger og venner, for sin rikdom; og sivilsamfunnet begrenser myndighetenes ønske om dominans.

En annen tradisjon er representert ved tilnærmingen til G. Hegel, som betraktet sivilsamfunnet som et sett av individer som tilfredsstiller sine daglige behov ved hjelp av arbeid. Grunnlaget for sivilsamfunnet er privat eiendom. Men ifølge G. Hegel var det ikke det sivile samfunn som var drivkraften for fremskritt, men staten. Statens forrang i forhold til sivilsamfunnet skyldtes det faktum at, som G. Hegel mente, grunnlaget for utviklingen av alt og alle er «Verdensånden», eller «den absolutte ideen». Sivilsamfunnet var en "annen eksistens" av ånd-ideen, nemlig staten personifiserte alle dydene og var den mest perfekte legemliggjørelsen av verdens selvutviklende ideen, den mektigste manifestasjonen av den menneskelige personligheten, universaliteten til de politiske, materielle og åndelige prinsipper.

Staten beskyttet folk mot ulykker, sørget for rettferdighet og realiserte interessenes universalitet. Sivilsamfunnet og individet ble underordnet staten, fordi det er staten som integrerer individuelle grupper og individer til en organisk integritet, og setter meningen med deres livsaktiviteter. Faren for eksistensen av en altomfattende stat er at den absorberer sivilsamfunnet og ikke søker å garantere innbyggerne deres rettigheter og friheter.

K. Marx avviste G. Hegels tese om statens forrang i forhold til sivilsamfunnet, og betraktet sistnevnte som grunnlaget for det globale samfunnet, og individers livsaktivitet som en avgjørende faktor i historisk utvikling. Dette fulgte av den materialistiske historieforståelsen, ifølge hvilken utviklingen av samfunnet er et resultat av utviklingen av de materielle livsvilkårene. Sivilsamfunnet er et sett av materielle relasjoner mellom individer. K. Marx betraktet sivilsamfunnet som en sosial organisasjon som utvikler seg direkte fra produksjon og sirkulasjon. Helheten av individers økonomiske, produksjonsrelasjoner (dvs. relasjonene som individer inngår seg imellom i produksjonsprosessen) og de tilsvarende produktivkreftene (produksjonsmidler og arbeidskraft) utgjør grunnlaget. Det økonomiske grunnlaget bestemmer overbygningen, politiske institusjoner (inkludert staten), lov, moral, religion, kunst osv. Staten og politikken er en refleksjon av produksjonsforhold.

Etter avhandlingen om overbygningens avhengighet av basen, anså K. Marx staten for å være et instrument for politisk herredømme over klassen som besitter produksjonsmidlene. Følgelig er den borgerlige staten, ifølge K. Marx, en mekanisme for å realisere og beskytte interessene til den økonomisk dominerende eierklassen, inkludert industrimenn, gründere, finansmenn og grunneiere. I en slik stat er det bare de eiendomsklassene og sosiale gruppene som er borgere. Den borgerlige staten, som realiserer viljen til den økonomisk dominerende klassen, hindrer den frie utviklingen av autonome individer, absorberer eller overregulerer sivilsamfunnet. Følgelig er ikke forholdet mellom staten og sivilsamfunnet likeverdig og kontraktsmessig.

K. Marx så muligheten for å bygge bro mellom sivilsamfunnet og staten under kapitalismen i skapelsen av en ny type samfunn – et kommunistisk samfunn uten stat, hvor individuelle prinsipper fullstendig vil oppløses i kollektivet.

K. Marx' håp om at den proletariske staten skulle skape betingelser for utvikling av sammenslutninger av frie borgere viste seg å være urealistiske. I praksis har den sosialistiske staten lagt under seg offentlig eiendom og fratatt sivilsamfunnet sitt økonomiske grunnlag. På grunnlag av statens eiendom, en ny politisk klasse- partinomenklaturen, som ikke var interessert i dannelsen av en autonom og fri personlighet, og følgelig et modent sivilsamfunn.

Ved å analysere konsekvensene av implementeringen av marxistisk doktrine i Russland, som førte til etableringen av et totalitært regime og ødeleggelsen av spirene til sivilsamfunnet, forsvarte A. Gramsci ideen om sivilsamfunnets hegemoni. Med sistnevnte forsto han alt som ikke er en stat. I et modent sivilsamfunn, slik det var i Vesten, bør prosessen med sosial gjenoppbygging ikke begynne med en politisk revolusjon, men med oppnåelsen av hegemoni av avanserte krefter i sivilsamfunnet. Denne uttalelsen av A. Gramsci følger av hans definisjon av overbygningens uavhengige rolle som en vesentlig faktor i historisk utvikling.

Med tanke på prosessen med dannelsen av det sivile samfunn i Vesten, trakk A. Gramsci oppmerksomheten på den store betydningen av ideologi og kultur for å etablere borgerskapets politiske dominans. Ved å etablere intellektuell og moralsk dominans over samfunnet, tvang den andre klasser og grupper til å akseptere dets verdier og ideologi. Av spesiell betydning i overbygningen, ifølge A. Gramsci, tilhører det sivile samfunn, som er nært forbundet med ideologi (vitenskap, kunst, religion, jus) og institusjonene som skaper og formidler den (politiske partier, kirke, media, skole). etc.). Sivilsamfunnet, i likhet med staten, tjener den herskende klassen i å konsolidere sin makt.

Forholdet mellom staten og sivilsamfunnet avhenger av sistnevntes modenhet: hvis sivilsamfunnet er vagt og primitivt, så er staten dens "ytre form". Staten kan ødelegge sivilsamfunnet og fungere som det eneste maktinstrumentet. Og bare under forholdene til et modent sivilsamfunn, som i Vesten, er forholdet til staten balansert. I sistnevnte tilfelle, ifølge A. Gramsci, må staten forstås som det «private apparat» til «hegemoniet» i sivilsamfunnet.

Følgelig lar en analyse av begrepene sivilsamfunn oss trekke en rekke konklusjoner.

For det første, I lang tid i statsvitenskap ble ikke begrepene "stat" og "sivilsamfunn" skilt ut og ble brukt som synonymer. Imidlertid starter fra midten av X VII c., prosessene med differensiering av ulike samfunnssfærer, deres frigjøring fra altomfattende statsmakt, isolasjonen av et autonomt og uavhengig individ med umistelige rettigheter og friheter har aktualisert søket etter en balansert representasjon av to trender i historisk utvikling: på den ene siden individets ambisjoner om autonomi og frihet og, som en konsekvens, en økning i spontanitet og spontanitet i sosial utvikling, som i statsvitenskapen reflekterte begrepet «sivilsamfunn», og på den annen side, behov for orden, integritet, nøytralisering av konflikter i stadig mer komplekse samfunn sosiale interaksjoner, som reflekterte konseptet "stat". Som oftest sto staten og sivilsamfunnet i motsetning til hverandre.

For det andre, sivilsamfunnet (i utgangspunktet borgerlig) erstatter det tradisjonelle, føydale samfunnet. I vestlig statsvitenskap, med alle variasjoner, dominerer to tolkninger av sivilsamfunnet. Den første betrakter sivilsamfunnet som et sosialt universal, og betegner rommet for mellommenneskelige relasjoner som står i motsetning til staten i noen av dens former. Som en sfære for å realisere individers hverdagsbehov inkluderer sivilsamfunnet hele det historiske komplekset av interaksjoner mellom individer med hverandre.

I den andre tolkningen fremstår sivilsamfunnet som et fenomen av vestlig kultur, som en spesifikk historisk eksistensform for den vestlige sivilisasjonen. Et trekk ved vestlig kultur er dens fantastiske tilpasningsevne til endrede forhold og økt overlevelse i et fremmedkulturelt miljø. Det unike med sivilisasjonen skyldes balansen mellom tre krefter: separate maktinstitusjoner, sivilsamfunnet og det autonome individet. Ideen om fremskritt, uttrykt i orienteringen av bevissthet mot den konstante forbedringen av mennesket, sivilsamfunnet og staten, ble anerkjent som grunnlaget for den balanserte interaksjonen mellom disse kreftene.

Tredje, moderne statsvitenskapelig tolkning ser på sivilsamfunnet som et komplekst og flernivåsystem av ikke-maktforbindelser og strukturer. Sivilsamfunnet omfatter hele settet av mellommenneskelige relasjoner som utvikler seg utenfor rammene og uten statlig innblanding, samt et omfattende system av offentlige institusjoner uavhengig av staten som realiserer hverdagens individuelle og kollektive behov. Siden borgernes hverdagsinteresser er ulik, har det sivile samfunnets sfærer en viss underordning, som kan uttrykkes betinget som følger: grunnleggende menneskelige behov for mat, klær, bolig osv. tilfredsstilles av produksjonsforhold som utgjør det første nivået av mellommenneskelige forhold. De implementeres gjennom offentlige institusjoner som fag-, forbruker- og andre foreninger. Behovene for forplantning, helse, barneoppdragelse, åndelig forbedring og tro, informasjon, kommunikasjon, sex, etc. realiseres av et kompleks av sosiokulturelle relasjoner, inkludert religiøse, familiemessige, ekteskapelige, etniske og andre interaksjoner. De danner det andre nivået av mellommenneskelige relasjoner og forekommer innenfor rammen av institusjoner som familie, kirke, utdanningsinstitusjoner og vitenskapelige institusjoner, kreative fagforeninger og idrettssamfunn.

Til slutt består det tredje, høyeste nivået av mellommenneskelige relasjoner av behov for politisk deltakelse, som er forbundet med individuelle valg basert på politiske preferanser og verdiorienteringer. Dette nivået forutsetter dannelsen av spesifikke politiske posisjoner hos individet. De politiske preferansene til individer og grupper realiseres ved hjelp av interessegrupper, politiske partier og bevegelser.

Hvis vi tar for oss det moderne sivile samfunn i utviklede land, fremstår det som et samfunn bestående av mange uavhengig opererende grupper av mennesker med ulik orientering. Dermed er strukturen til sivilsamfunnet i USA et omfattende nettverk av ulike frivillige sammenslutninger av innbyggere, lobbygrupper, kommunale samfunn, veldedige stiftelser, interesseklubber, kreative og samarbeidende foreninger, forbruker-, sport- og andre samfunn, religiøse, sosiale - politiske og andre organisasjoner og fagforeninger, som gjenspeiler et bredt spekter av sosiale interesser i industrielle, politiske, åndelige sfærer, personlig og familieliv.

Disse uavhengige og uavhengige av statens sosiopolitiske institusjoner konfronterer noen ganger spent hverandre, kjemper for tilliten til innbyggerne, kritiserer og avslører skarpt sosial ondskap i politikk, økonomi, moral, i det offentlige liv og i produksjon. På et tidspunkt kalte A. Tocqueville tilstedeværelsen av et omfattende system av sivilsamfunnsinstitusjoner, som ble en garantist for stabiliteten til det amerikanske demokratiet, som et av kjennetegnene ved USA.

1.3. Kjennetegn ved sivilsamfunnet.

Sivilsamfunnets juridiske natur, dets overholdelse av de høyeste krav til rettferdighet og frihet er det første viktigste kvalitative kjennetegn ved et slikt samfunn. Dette trekk ved sivilsamfunnet er nedfelt i de normative kravene som ligger i innholdet i kategoriene rettferdighet og frihet. Frihet og rettferdighet er en sosial faktor i et sivilsamfunn som normaliserer (ordrer) aktiviteter til mennesker, grupper og organisasjoner. På den annen side oppnår personen selv, som medlem av sivilsamfunnet, frihet som følge av sin evne til å adlyde de normative kravene til frihet som en erkjent nødvendighet.

Den andre kvalitative egenskapen til sivilsamfunnet er funksjonell i naturen. Det henger sammen med det faktum at grunnlaget for funksjonen til et slikt samfunn ikke bare er opprettelsen av et bestemt felt (rom) for realisering av private interesser, formelt og juridisk uavhengig av statsmakt, men oppnåelse av et høyt nivå. av selvorganisering og selvregulering av samfunnet. Hovedfunksjonene for å etablere felles aktiviteter for medlemmer av det sivile samfunn på visse områder (entreprenørskap og andre former for økonomisk aktivitet, familieforhold, personlig liv, etc.) bør utføres i dette tilfellet ikke ved hjelp av instrumentene og midlene til statsmakt som står over samfunnet som "særlig offentlig makt", men av samfunnet selv på virkelig demokratiske, selvstyrende prinsipper, men i markedssfæreøkonomien - først og fremst på grunnlag av økonomisk selvregulering. I denne forbindelse ligger den nye funksjonelle egenskapen til sivilsamfunnet ikke i det faktum at staten "generøst avgir" en viss sfære av private interesser til samfunnet selv og delegerer løsningen av visse problemer til det. Tvert imot, samfunnet selv, som når et nytt nivå av utviklingen, får evnen til uavhengig, uten statlig inngripen, å utføre de tilsvarende funksjonene. Og i denne delen er det ikke lenger staten som absorberer samfunnet, og etablerer totalen regjeringsformer ledelse og kontroll over utviklingen av relevante områder, og den omvendte prosessen med absorpsjon av staten av sivilsamfunnet skjer: sivilsamfunnets forrang fremfor staten oppstår (i det minste i disse områdene av "sivilt liv").

I samsvar med dette kan vi identifisere et tredje kvalitativt trekk ved sivilsamfunnet, som kjennetegner dets høyeste verdier og hovedmålet for dets funksjon. I motsetning til de opprinnelige ideene om sivilsamfunn, basert på absolutisering av private interesser (deres hovedbærere er selvfølgelig private eiere), bør det moderne generelle demokratiske konseptet postindustrielt sivilsamfunn være basert på erkjennelsen av behovet for å sikre en optimal, harmonisk kombinasjon av private og offentlige interesser.

Frihet, menneskerettigheter og hans private interesser bør i dette tilfellet ikke betraktes fra posisjonen til den egoistiske essensen til det "økonomiske mennesket", for hvem frihet er eiendom, men tvert imot, eiendommen i seg selv i alle dens former. blir et middel til å etablere idealer frigjort personlighet. Og dette bør skje på grunnlag av ubetinget anerkjennelse som den høyeste verdien av sivilsamfunnet til en person, hans liv og helse, ære og verdighet til et politisk fritt og økonomisk uavhengig individ.

I samsvar med dette bør man nærme seg bestemmelsen av hovedmålet for det moderne sivilsamfunnets funksjon. hovedmålet er å tilfredsstille de materielle og åndelige behovene til en person, å skape forhold som sikrer et anstendig liv og fri utvikling av en person. Og staten i dette tilfellet (i forholdene til et lovlig sivilsamfunn) får uunngåelig karakteren av en sosial stat. Vi snakker om å berike statens natur med sosiale prinsipper, som endrer den betydelig strømfunksjoner. Ved å etablere seg som sosial, forlater staten rollen som "nattevakt" og tar ansvar for den sosiokulturelle og åndelige utviklingen av samfunnet.

Ved å ta hensyn til de bemerkede kvalitative egenskapene, kan vi definere konseptet sivilsamfunn som et system av sosioøkonomiske og politiske relasjoner basert på selvorganisering, som fungerer i det juridiske regimet for sosial rettferdighet, frihet, tilfredsstillelse av de materielle og åndelige behovene av en person som den høyeste verdien av sivilsamfunnet.

Grunnlaget for sivilsamfunnet i den økonomiske sfæren er en mangfoldig økonomi, ulike former for eierskap, regulerte markedsforhold; i den politiske sfæren - desentralisering av makt, maktfordeling, politisk pluralisme, tilgang for borgere til å delta i statlige og offentlige anliggender, rettsstaten og likhet for alle før den; i den åndelige sfæren - fraværet av monopol på én ideologi og verdensbilde, samvittighetsfrihet, sivilisasjon, høy spiritualitet og moral.

2. Forutsetninger for sivilsamfunnets fremvekst og funksjon

2.1. Struktur og hovedelementer.

Moderne sivilsamfunn har følgende struktur:

1. Frivillig dannede primære fellesskap av mennesker (familie, samarbeid, foreninger, næringslivsselskaper, offentlige organisasjoner, profesjonelle, kreative, sportslige, etniske, religiøse og andre foreninger).

2. Helheten av ikke-statlige, ikke-politiske relasjoner i samfunnet: økonomiske, sosiale, familiemessige, åndelige, moralske, religiøse og andre: dette er det industrielle og private livet til mennesker, deres skikker, tradisjoner, skikker.

3. Sfæren for selvutfoldelse for frie individer og deres organisasjoner, beskyttet av lover mot direkte innblanding i den fra offentlige myndigheter.

Dermed er strukturen til sivilsamfunnet i utviklede land et bredt nettverk av PR, ulike frivillige organisasjoner av innbyggere, deres foreninger, lobbyvirksomhet og andre grupper, kommunale kommuner, veldedige stiftelser, interesseklubber, kreative, samarbeidende foreninger, forbruker, idrettsforeninger , sosiopolitiske, religiøse og andre organisasjoner og fagforeninger. De uttrykker alle veldig forskjellig sosiale interesser på alle samfunnssfærer.

En konkret analyse av hovedelementene i sivilsamfunnet følger av dette.

For det første er den økonomiske organiseringen av sivilsamfunnet et samfunn med siviliserte markedsrelasjoner. Markedet som en unik "komponent" av økonomisk frihet er umulig uten utvikling av uavhengig entreprenørvirksomhet rettet mot systematisk å generere profitt.

Det andre strukturelle elementet i sivilsamfunnet er dets sosiale organisering. I markedsforhold er det veldig kompleks natur, som først og fremst gjenspeiler forskjellene mellom individuelle sosiale grupper. Tre hovedgrupper av sivilsamfunnsbefolkningen kan skilles: ansatte, gründere og funksjonshemmede borgere. Å sikre en balansert balanse mellom økonomiske interesser og materielle evner til disse gruppene er et viktig område av sosialpolitikken.

Innleide arbeidere må skape økonomiske, sosiale og juridiske forhold for effektivt arbeid, rettferdig betaling for arbeidet sitt og bred deltakelse i fortjeneste.

Det bør iverksettes tiltak overfor gründere for å sikre dem frihet av alle former Økonomisk aktivitet, for å stimulere deres investering i utvikling av effektiv, lønnsom produksjon av varer og tjenester. Når det gjelder funksjonshemmede borgere, må de gis målrettet sosial beskyttelse, sosial sikkerhet og tjenestestandarder må defineres som gjør at de kan opprettholde en akseptabel levestandard.

Det tredje strukturelle elementet i sivilsamfunnet er dets sosiopolitiske organisering. Det kan ikke identifiseres med en statspolitisk organisasjon, med statlig styring av samfunnet. Tvert imot, det virkelige demokratiet i sivilsamfunnet som grunnlag for å sikre ekte personlig frihet blir mulig nettopp når samfunnet, tilegner seg kvalitetene til et sivilt og juridisk samfunn, utvikler sine egne, ikke-statlige sosiopolitiske mekanismer for selvregulering og selvorganisering. I samsvar med dette skjer den såkalte politiske institusjonaliseringen av sivilsamfunnet, det vil si at samfunnet selvorganiserer seg ved hjelp av institusjoner som politiske partier, massebevegelser, fagforeninger, kvinner, veteraner, ungdom, religiøse organisasjoner, frivillige samfunn , kreative fagforeninger, fellesskap, stiftelser, foreninger og andre frivillige sammenslutninger av innbyggere opprettet på grunnlag av fellesskapet mellom deres politiske, profesjonelle, kulturelle og andre interesser. Et viktig konstitusjonelt grunnlag for politisk institusjonalisering av sivilsamfunnet er prinsippet om politisk og ideologisk pluralisme og flerpartisystem. Det sivile samfunn er fremmed for politisk og ideologisk monopol, som undertrykker dissens og ikke tillater noen annen ideologi enn den offisielle, statlige, ingen andre partier enn det regjerende – «maktpartiet». En viktig forutsetning for å sikre politisk og ideologisk pluralisme, og følgelig institusjonaliseringen av sivilsamfunnet, er medienes organisasjons- og aktivitetsfrihet.

Dette betyr imidlertid ikke identiteten til personlig frihet og den juridiske statusen til en borger. Frihet, som allerede nevnt, har en egenskap som normativitet. Det følger av dette på den ene siden at en person oppnår frihet som følge av sin evne til å adlyde dens normative krav (generelt bindende atferdsregler). På den annen side betyr dette at den ytre eksistensformen for personlig frihet er sosiale normer som bestemmer frihetens mål og akseptable grenser. Og bare på de viktigste områdene, de av økt betydning for samfunnet eller for personen selv, bestemmes og normaliseres frihetsmålet av staten selv. Dette gjøres ved hjelp av juridiske normer og lover. Lover, hvis de er av juridisk karakter, er i denne forbindelse, ifølge Marx, «frihetens bibel». Det viktigste juridiske middelet for å sikre og anerkjenne fra statens side den oppnådde personlige friheten er grunnloven.

Samtidig bestemmes selve rettighetene og frihetene, inkludert konstitusjonelle, på den ene siden av utviklingsnivået til sivilsamfunnet, modenheten til dets økonomiske, sosiale, sosiopolitiske organisasjon; sivilsamfunnet er tross alt et sosialt miljø der de fleste menneskelige og sivile rettigheter og friheter realiseres. På den annen side avhenger utviklingen og utdypingen av de viktigste kjennetegnene ved sivilsamfunnet som et lovlig, demokratisk samfunn, som et samfunn med ekte frihet og sosial rettferdighet i stor grad av fullstendigheten av rettighetene og frihetene til mennesker og borgere, graden av garantien deres, og konsekvensen i gjennomføringen. . I denne forbindelse er menneske- og sivile rettigheter et instrument for selvutvikling av sivilsamfunnet og dets selvorganisering. Dette todelte forholdet konsolideres også på det statlig-juridiske, juridiske nivået, når Grunnloven og andre lover etablerer ikke bare borgerens ansvar overfor staten, men også staten overfor individet.

2.2. Sivilsamfunnets funksjoner.

Hovedfunksjonen til sivilsamfunnet er den mest fullstendige tilfredsstillelsen av medlemmenes materielle, sosiale og åndelige behov. Ulike økonomiske, etniske, regionale, profesjonelle, religiøse sammenslutninger av borgere er oppfordret til å fremme individets fulle realisering av sine interesser, ambisjoner, mål osv.

Som en del av denne hovedfunksjonen utfører sivilsamfunnet en rekke viktige sosiale funksjoner:

1. På grunnlag av lovlighet sikrer den beskyttelsen av private sfærer av menneske- og borgerliv fra uberettiget streng regulering av staten og andre politiske strukturer.

2. Mekanismer for offentlig selvstyre skapes og utvikles på grunnlag av sivilsamfunnsforeninger.

3. Sivilsamfunnet er en av de viktigste og mektigste spakene i systemet med "kontroller og balanser", politisk makts ønske om absolutt dominans. Den beskytter borgere og deres foreninger mot ulovlig innblanding i deres aktiviteter fra statsmakt og bidrar derved til dannelsen og styrkingen av statens demokratiske organer og hele dens politiske system. For å utføre denne funksjonen har han mange midler: aktiv deltakelse i valgkamper og folkeavstemninger, protester eller støtte til visse krav, store muligheter til å forme opinionen, spesielt ved hjelp av uavhengige medier og kommunikasjon.

4. Institusjoner og organisasjoner i det sivile samfunnet blir bedt om å gi reelle garantier for menneskelig karakter og seire, lik tilgang til deltakelse i statlige og offentlige anliggender.

5. Sivilsamfunnet utfører også funksjonen sosial kontroll i forhold til sine medlemmer. Den er uavhengig av staten, har midlene og sanksjonene som den kan tvinge individer til å overholde sosiale normer, sikre sosialisering og utdanning av innbyggerne.

6. Sivilsamfunnet utfører også en kommunikasjonsfunksjon. I et demokratisk samfunn er det et mangfold av interesser. Det bredeste spekteret av disse interessene er et resultat av frihetene en borger har i et demokrati. En demokratisk stat er oppfordret til å tilfredsstille sine borgeres interesser og behov så mye som mulig. Men under forhold med økonomisk pluralisme er disse interessene så mange, så forskjellige og differensierte at statsmakten praktisk talt ikke har noen informasjonskanaler om alle disse interessene. Oppgaven til institusjoner og sivilsamfunnsorganisasjoner er å informere staten om innbyggernes spesifikke interesser, hvis tilfredsstillelse bare kan oppnås gjennom statens innsats.

7. Sivilsamfunnet utfører en stabiliserende funksjon gjennom sine institusjoner og organisasjoner. Det skaper sterke strukturer som alt sosialt liv hviler på. I vanskelige historiske perioder (kriger, kriser, depresjoner), når staten begynner å vakle, "låner den ut sin skulder" - de sterke strukturene i sivilsamfunnet.

En av funksjonene til sivilsamfunnet er også å gi et visst minimumsnivå av nødvendige livsoppholdsmidler til alle medlemmer av samfunnet, spesielt til de som ikke kan oppnå dette selv (funksjonshemmede, eldre, syke osv.).

2.3. Samhandlingsformer mellom stat og sivilsamfunn

Overgangen fra et tradisjonelt, føydalt samfunn til et sivilt, fundamentalt borgerlig samfunn betydde fremveksten av en borger som et selvstendig sosialt og politisk subjekt med umistelige rettigheter og plikter. Utviklingen av horisontale ikke-statlige sosiale bånd dannet av autonome sammenslutninger av borgere møtte motstand fra den sentraliserte staten. Staten ble imidlertid tvunget til ikke bare å ta hensyn til de fremvoksende foreningene av borgere, men også til å ta veien for juridisk regulering av forholdet til befolkningen og betydelig gjenoppbygge sine egne maktstrukturer.

Ikke i alle land er det en konflikt mellom det sivile samfunn og staten, som i noen tilfeller resulterte i sammenstøt mellom parlamentet som en folkegruppe representasjon og kongemakt angående deres politiske rolle og maktomfang, ble løst ved å etablere konstitusjonelle og juridiske prinsipper for deres forhold. Denne kampen var en refleksjon av den pågående søken etter spesifikke politiske og organisatoriske former for å sikre stabil og moderat regjering, der fordelingen av politisk makt i samfunnet ville være balansert.

Overgangen fra absolutistisk-monarkisk styre til demokrati begynte som regel med underordningen av staten og det sivile samfunn til juridiske normer, med innføringen av prinsippet om maktfordeling, som utgjorde et enhetlig system for konstitusjonalisme. Konstitusjonalisme, som et politisk og juridisk prinsipp, har annen tolkning sannsynligvis på grunn av dens lange utvikling. I følge den klassiske juridiske definisjonen er konstitusjonalisme, i likhet med parlamentarisme og absolutisme, en spesifikk styreform. Absolutisme er en form for stat hvor all makt er konsentrert i monarken. Slik sett er konstitusjonalisme i motsetning til absolutisme som en form for rettsstaten, der forholdet mellom staten og sivilsamfunnet er regulert av juridiske normer.

Arten av forholdet mellom folkelig representasjon (parlamentet) og regjeringen (utøvende makt) avhenger av dominansen i maktmekanismen til enten prinsippet om parlamentarisme eller prinsippet om konstitusjonalisme. Parlamentarisme betyr regjeringens avhengighet av parlamentets beslutninger. Konstitusjonalisme forutsetter regjeringens uavhengighet fra parlamentets vilje. Et eksempel på en slik maktfordeling er systemet med ministerstyre innenfor et konstitusjonelt monarki. I dette tilfellet er en minister utnevnt av og ansvarlig overfor monarken ansvarlig for å oversette en bestemt politikkretning. Den formelle juridiske siden av konstitusjonalisme betyr tilstedeværelsen i samfunnet av statens grunnleggende lov (konstitusjon), som bestemmer folkelig representasjon, delingen og omfanget av makten til ulike regjeringsgrener og garantier for borgernes rettigheter.

I henhold til fremvekstmetoden, bestemt av forholdet mellom politiske krefter (progressiv og tradisjonalistisk, reaksjonær), kan konstitusjonalisme ha en kontraktuell karakter, det vil si være et resultat av gjensidig samtykke fra samfunnet og staten, eller oktroied, det vil si, "stige ned" ovenfra -tilstand. I det andre tilfellet "gir" monarken en grunnlov til samfunnet, bevisst begrenser sine egne makter, forlater dem til fordel for regjeringen og parlamentet.

Traktatkonstitusjonalisme rådende i land med klassisk, kaotisk modernisering, hvor prosessene for dannelse av sivilsamfunn og rettsstaten foregikk parallelt og gradvis. Disse prosessene hadde økonomiske, sosiale og kulturelle forutsetninger og dannet naturlig den sosiale strukturen i sivilsamfunnet representert av middelklassen (små handelsmenn, entreprenører, håndverkere, bønder, liberale yrker, etc.), sikret økonomisk dominans borgerskapet. Deretter ble borgerskapets økonomiske dominans gjennom revolusjonen supplert med det politiske – overføringen av makt i dets hender. I moderniseringsprosessen samhandler staten og sivilsamfunnet tett.

Oktrot konstitusjonalisme karakteristisk for land med etterslepende modernisering, som mangler visse forutsetninger (økonomiske, sosiale, kulturelle, juridiske) for overgangen fra tradisjonelt til sivilsamfunn. Dermed fører fraværet av en moden middelklasse til at reformer kan gjennomføres av en del av det liberale borgerskapet i allianse med det opplyste byråkratiet og ved bruk av statlige institusjoner. Den innhentende typen utvikling i slike land krever intensivering av transformasjonsprosessen og bruk av autoritære metoder for modernisering. Dette fører til stadige konflikter mellom staten og det sivile samfunn.

Valget av spesifikke politiske overgangsformer fra absolutisme til demokrati, der forholdet mellom staten og sivilsamfunnet endret seg, i tillegg til historiske, nasjonale kjennetegn ble bestemt av kampen til tre politiske krefter: kongemakt, folkelig representasjon (parlament) og regjeringsbyråkrati. Sivilsamfunnets modenhet, uttrykt i nærvær av et omfattende partisystem som er i stand til å uttrykke borgernes interesser i parlamentet, begrenset monarkens makt. Imidlertid har prosessen med rasjonalisering av ledelsesaktiviteter merkbart styrket byråkratiets rolle. Nesten all utøvende makt gikk over til den, og monarken forble bare formelt dens høydepunkt.

Ut fra dette avgjorde maktfordelingen mellom de tre politiske kreftene valget av den politiske styreformen som skulle erstatte absolutismen. Naturligvis dannet en lang periode med absolutistisk-monarkisk styre politiske tradisjoner som påvirket valget av politisk organisering. Det er ingen tilfeldighet at den politiske moderniseringen av absolutistiske regimer i flertall vestlige land, med unntak av USA, ga opphav til en blandet form - et konstitusjonelt monarki. Imidlertid er andelen og volumet av politisk dominans i maktmekanismene til kongen, parlamentet og regjeringsbyråkratiet forskjellig. De ble bestemt av arten av den politiske koalisjonen som disse kreftene foretrakk. Typen regime avgjorde interesseretningen til koalisjonsdeltakerne.

Først Typen regime innenfor rammen av et konstitusjonelt monarki – et parlamentarisk monarki – ble gitt av den engelske revolusjonen. Det var resultatet av en koalisjon av et allmektig parlament og en maktesløs monark. England var det første som implementerte den klassiske versjonen av det politiske systemet for konstitusjonalisme. Dens betydning var overføringen av reell makt fra monarken til regjeringen og statsministeren, helt avhengig av parlamentet. Et trekk ved britisk konstitusjonalisme er fraværet av en skriftlig grunnlov og tilstedeværelsen av spesielle midler for å regulere forholdet mellom lovgivende og utøvende makt ved hjelp av sedvanerettslige presedenser.

De fleste land Vest-Europa prøvde å overføre den engelske versjonen til deres samfunn. Imidlertid tilstedeværelsen av to motstridende politiske strømmer - den republikansk-demokratiske, som forsøkte å etablere prinsippet om folkelig suverenitet, og den absolutist-monarkiske, som foretrakk å bevare den fulle kongelige myndighetene tillot ikke at det engelske systemet ble reprodusert. Som et resultat ble det etablert et konstitusjonelt monarki der i en dualistisk form. Dette betydde fremveksten av uavhengig lovgivende makt i form av parlamentet, men med bevaring av lovgivende og utøvende funksjoner av monarken (kongen forble sjefen for den utøvende grenen, øverste sjef og øverste voldgiftsdommer). Tilstedeværelsen av monarkisk og representativ makt skapte et system av kontroller og balanser, som imidlertid ikke var bærekraftig på grunn av samfunnets kulturelle og politiske heterogenitet. Den politiske koalisjonen av monarken og byråkratiet mot parlamentet ga opphav til en tredje type konstitusjonelt monarki, kalt monarkisk konstitusjonalisme. Hvis den engelske versjonen av politisk modernisering betydde en endring i essensen og målene for den politiske orden samtidig som tradisjonelle institusjoner ble opprettholdt, så forble essensen av regjeringen den samme med dette alternativet, og bare politiske institusjoner ble transformert. Denne versjonen av politisk modernisering var personifiseringen av imaginær konstitusjonalisme. Konstitusjonene som ble gitt av monarkene var bare legitimeringen til de tradisjonelle maktbærerne. Etableringen av imaginær konstitusjonalisme i landene i Sentral- og Øst-Europa og i Russland var en konsekvens av sivilsamfunnets umodenhet.

Som verdensdemokratiets politiske historie har vist, bidrar aktiviteten til offentlige foreninger og veksten av medlemmene først og fremst til følgende strukturelle faktorer: utdanningsnivå befolkning; utvikling av offentlig kommunikasjon; perioder med intensivert politisk protest, som tiltrekker nye rekrutter til sosiale foreninger; offentlig reaksjon på nylig fremlagte regjeringsreformprogrammer osv.

Samtidig er de evige vanskelighetene med dannelsen og utviklingen av sivilsamfunnet ikke bare statens aktivitet, de regjerende elitenes ønske om å styrke sine posisjoner i samfunnet og til og med overskride sine egne krefter. En alvorlig fare for dannelsen og eksistensen av det sivile samfunn utgjøres også av aktivitetene til ulike typer bedriftsbyråkratiske strukturer i staten, som alltid forringer statusen til borgernes uavhengige aktivitet og søker å styrke statens formynderskap over den. Uavhengige og ekstremt viktige årsaker til svekkelsen av det sivile samfunnets posisjoner er mangelen på klarhet for befolkningen om verdiene til sosialt initiativ og manglende engasjement fra opinionen til verdiene til ideologien om menneskerettigheter. Derfor oppstår ikke sivilsamfunnet der folk ikke kjemper for sine rettigheter og friheter, der det ikke finnes tradisjoner for kritisk offentlig analyse av myndighetenes virksomhet og til slutt, der politiske friheter oppfattes av folk som egenvilje og mangel. ansvar for sine handlinger.

3. Prinsippet om individets forrang

3.1. Opprinnelsen til prinsippet.

La oss vende oss til det liberale demokratiske prinsippet «ikke menneske for samfunn, men samfunn for menneske». Hvis vi tar det bokstavelig, så blir alle moralske dyder fra absolutte absolutt til relative: de forplikter individet bare i den grad de er nyttige for ham personlig. Dessuten utelukker dette prinsippet slike anerkjente typer borgerplikt som for eksempel forsvaret av fedrelandet.

Følgelig er ikke dette prinsippet reelt, men normativt-ideelt: det lar en forsvare individets verdighet foran samfunnet og hevde dets sivile suverenitet. Det siste avdekkes i prinsippet om en sivil kontrakt, som forutsetter at mennesker inngår forhold mellom seg selv og staten i den grad de finner det akseptabelt og hensiktsmessig. Prinsippet om en sivil kontrakt betyr at ingen kan tvinge noen inn i de langsiktige sosiale relasjonene og avtalene; de er gyldige for en person bare i den utstrekning han frivillig godtok dem som gjenstand for like kontraktsmessige forhold.

For det andre betyr dette prinsippet en apologetikk for den såkalte naturtilstanden: hvis en person blir overlatt til sin egen natur, ikke omutdannet, ikke tvunget til å tvinge sin vilje, så vil resultatene på alle måter være bedre enn under motsatte forhold.

Prinsippet om naturtilstanden har en ren normativ betydning: det er den ideelle antagelsen uten hvilken det er umulig å rettferdiggjøre individets autonomi i møte med samfunnet og dets borgerverd.

Den normative antakelsen som ble grunnlaget for vestlige demokratier reflekterte den sosiale holdningen og statusen til én bestemt klasse – den tredje. Det var dette spesielle og spesifikke verdensbildet som var bestemt til å bli en sivilisert norm, som Vesten demonstrerer og fremmer som «naturlig», dvs. universell.

Men sammen med denne klasseerfaringen ble innføringen av dette prinsippet også påvirket av den nasjonale historiske erfaringen fra vestlige land. I motsetning til ideer om naturligheten til selve prinsippet og dets organiske kjennetegn ved det vestlige mennesket og vestlig kultur, viser historisk erfaring at det snarere var et spørsmål om et vanskelig og problematisk valg. På den ene siden var problemet å få slutt på endeløse borgerstridigheter og krig på bekostning av å avstå lokale og individuelle rettigheter og friheter til en despotisk sentralisert stat som var i stand til å etablere fred og orden med jernhånd. På den annen side var problemet å unngå denne statens overgrep i form av angrep fra uhemmet og ukontrollert politisk despoti på menneskelivet, hans personlige velvære og verdighet.

3.2. Den moderne politiske legemliggjørelsen av prinsippet.

Det individuelle prinsippet med alle postulatene som kommer fra det betyr sivilsamfunnets forrang i forhold til staten. Sivilstaten er basert på utvekslingsforhold mellom suverene og likeverdige individer. Samtidig er en stat anerkjent som normal når like i rettigheter og frie borgere tilfredsstiller alle deres behov, uten unntak, i løpet av en partnerutveksling - i henhold til prinsippet "du - til meg, jeg - til deg." Det vil si at innbyggerne ikke trenger staten for å gi visse goder – de tilfredsstiller deres behov basert på prinsippet om individuell initiativ.

Hovedparadokset ved moderne vestlig demokrati er at det forutsetter en ikke-politisk levemåte for flertallet av innbyggerne og derfor kalles representativt. Det klassiske antikke demokratiet i antikkens Hellas og Roma var et deltakende demokrati. Det forente virkelig innbyggerne i polis, og deltok i fellesskap i å løse hovedproblemene i livet til deres bystat.

Det vil si at vi snakker om et valg: enten er det installert absolutt frihet privatliv på bekostning av tap av personlig deltakelse i å løse offentlige anliggender som er betrodd visse individer - fagfolk innen politikk, eller borgere løser direkte generelle kollektive spørsmål. Men da har de ikke lenger tid eller rett til privatliv.

For mannen i den gamle polisen var ikke staten et monster som hang "ovenfra": han selv var både en fullverdig amatørdeltaker og legemliggjørelsen av alle dens beslutninger. Det var i moderne tid at to poler oppsto i Europa: på den ene siden - en konkret person, som handler i alle de ulike sosiale roller, men samtidig ikke likestilt med andre, ofte lider av utnyttelse og ulikhet, og på den andre - en abstrakt person en statsborger som har like rettigheter, men samtidig sosialt tom, fjernet fra hverdagens behov og bekymringer. Denne bestemmelsen kalles formelle friheter og formelt demokrati.

Det moderne samfunnet har skilt amatør- og politisk livsstil, hverdagslig autoritarisme og formelt demokrati. I det sivile hverdagslivet ledes en amatør-individualistisk livsstil hovedsakelig av bare gründerminoriteten, mens restenes liv er gitt over til den ikke-politiske autoritarismen til livets virkelige mestere - produksjonsledere og bedriftseiere. Tvert imot er alle innbyggere i politisk sammenheng anerkjent som likeverdige, men denne likheten påvirker ikke deres meningsfulle hverdagsroller, men gjelder kun retten til å gå til valgurnen en gang hvert par år.

Det må sies at forbrukerismen til representativt demokrati, som tvinger flertallet av mennesker til å akseptere det sivile livets antidemokrati i bytte mot høy lønn og teknisk komfort, er ikke begrenset til selve materialsiden. Poenget er også at en privat, sosialt passiv livsstil er blitt en slags vane og til og med en verdi for det moderne forbrukersamfunnet. En borger, som i hverdagen legger til side anliggender og bekymringer rundt statsborgerskap, nyter sin manglende deltagelse - det faktum at "kompetente personer" fritar ham for ansvaret knyttet til å ta hverdagslige sosiale beslutninger. Mange mennesker verdsetter deres rett til ikke å delta i beslutninger like mye som andre verdsetter deres rett til å delta. Hvor akkurat moderne trender leder, og hvilke av disse typene borgere som vokser raskere, er fortsatt kontroversielt.

Deltakerdemokrati krever slik mobilisering utenfor yrkeslivet, slike spenninger og ansvar, som ikke alltid er psykologisk akseptable for mennesker.

En annen funksjonell egenskap ved prinsippet om individets forrang, som gjør det uunnværlig i systemet med representativt demokrati, er dets eks-gruppekarakter.

Hvis folk stemte ved valg som stabile medlemmer av visse sosiale samfunn, ville fordelingen av stemmene i generelle termer være kjent på forhånd (basert på det numeriske forholdet til de tilsvarende gruppene i samfunnet), og i dette tilfellet er valg en prosedyre for åpen vilje fra flertallet ville være helt unødvendig. Hele systemet med valgmanipulasjon, agitasjon og propaganda er basert på at enkeltpersoners forbindelser med de aktuelle gruppene ikke er stabile, så velgere kan lokkes bort ved å søke deres stemmer.

På samme tid, uten minimal mobilitet mellom grupper, ville samfunnet i hovedsak være klassebasert eller til og med kastebasert, og nasjonen ville på sin side ikke være i stand til å oppnå stabil enhet og identitet.

3.3. Kostnader ved prinsippet.

I moderne statsvitenskap er det noe slikt som G. Bakker-paradigmet. Bakker er en representant for Chicago-skolen, som mottok Nobelprisen for sitt arbeid «Human Capital» (1964). Som tilhenger av den liberale tradisjonen går Bakker fra det faktum at sfæren for makt-politiske relasjoner kontinuerlig vil innsnevres, og vike for relasjoner med sivil partnerskapsutveksling.

Han tolker bokstavelig talt alle sosiale relasjoner som økonomiske, forbundet med forventninger om maksimal mulig økonomisk avkastning på investert kapital. Bakker anvender den økonomiske loven om å spare tid ikke bare på produksjonssfæren, men også på forbrukssfæren; Det er denne teknikken som lar ham erklære økonomisk teori som universell, og forklarer alle menneskelige relasjoner uten unntak.

I følge Becker, akkurat som i produksjonssfæren loven om å redusere tiden for produksjon av varer fungerer, så fungerer loven om å redusere tiden for å tilfredsstille behov i forbrukssfæren. Det er derfor en moderne person foretrekker å kjøpe et kjøleskap og lagre mat i det, i stedet for å lage mat hver dag, foretrekker å invitere venner til en restaurant i stedet for å være vert for dem hjemme, etc. Egentlig er det moderne forbrukersamfunnet beskrevet som et samfunn som gjør sitt beste for å spare forbrukstid, noe som betyr en jevn devaluering av de livsområdene og menneskelige relasjoner som er fulle av unødvendig sløsing med tid.

Hvorfor faller fødselsraten i det moderne samfunn? Bakker forklarer dette med loven om marginalnytte. Barn i et tradisjonelt samfunn kom for det første raskt på beina, og for det andre ble de i familien som hjelpearbeidere for far og mor. Derfor er den velkjente kjærligheten til barn i tradisjonelle samfunn, faktisk, mener Bakker, økonomisk rasjonell oppførsel, fordi vi egentlig snakker om barn som kapital, som ga en rask og betydelig avkastning. Siden barn i det moderne samfunnet ikke raskt blir selvstendige og det ikke er noe håp for dem som forsørgere i alderdommen, er den moderne økonomisk mann foretrekker å ha få eller ingen i det hele tatt.

I Chicago-skolens teorier er det ikke politikk som trekker seg tilbake før økonomi, men samfunnet som trekker seg tilbake foran handelsverdenen. Chicago-skolen frigjør ikke bare sivilsamfunnet fra politikkens verden; hun frigjør sivile forhold fra alt som var sivilt, intimt, personlig, moralsk og åndelig i dem. Hvis Marx' teori på en gang underordnet alt produksjonsforhold, så underordner Chicago-skolen alt til utvekslingsforhold og erklærer forbrukeren for å være typen som alle høyere sfærer, verdier og relasjoner skal forsvinne for.

Den andre ulempen ved den libertariske tolkningen av sivilsamfunnet er holdningen til de sosialt vanskeligstilte – alle de som ikke har noe å tilby innenfor rammen av likeverdige utvekslingsforhold. Ingen kan nekte for at med liberalismens seirende marsj over hele verden som en ny stor lære, har holdningen til sosialt utsatte blitt merkbart forverret.

Liberal teori anser kultur, utdanning, kvalifikasjoner, utviklet intelligens og yrkesetikk som verdifulle ikke i seg selv, ikke som en forutsetning for sivilisert eksistens, men som et middel til umiddelbar markedsavkastning og fordeler.

Hva slags samfunn kan følge av den konsekvente sosiale anvendelsen av denne teorien? Et samfunn der de beste - ikke bare i strengt åndelig og moralsk forstand, men også i faglig og intellektuell forstand - trekker seg tilbake foran det verste, de høyere dimensjonene av menneskelig eksistens før de lavere, slik at markedssamfunnet gradvis glir mot en pre -sivilisert stat, mot villskap. Selv om vi skyver de faktiske åndelige kriteriene for fremskritt til side, og etterlater bare materielle og praktiske, så må vi selv da innrømme at Chicago-teorien ikke oppfyller kriteriene, fordi mekanismene den utviklet konsekvent avviser alt utviklet og svært komplekst til fordel. av det primitive og endimensjonale . Det er de profesjonelle og sosiale gruppene som leder etter de vanlige sosiologiske kriteriene som krymper og mister sin status, og viker for primitive markedsrovdyr.

Bakker fortjener også honnør for oppdagelsen som forutbestemte overgangen fra teorien industrisamfunnet til teorien om postindustriell. Vi snakker om menneskelig kapital som hovedformen for sosial rikdom. I postindustrielt samfunn er viktigheten av immaterielle kilder til sosial rikdom, først og fremst knyttet til menneskelig faktor. Bakker var en av de første som teoretisk beviste og begrunnet matematisk at lønnsomme investeringer i vitenskap, utdanning, helsevesen, komfort og hygienesystemer gir flere ganger høyere økonomisk avkastning enn investeringer i intraproduksjonsfaktorer som er vanlige for kapitalismen.

Generelt kan vi konkludere med at hovedmangelen ved moderne liberal teori er den samme som marxismen - den antar at slike faktorer i det sosiale livet er økonomisk vurdert og tellbare, som har en stokastisk, usikker karakter i forhold til deres egen økonomiske bruk. .

Litteratur

Butenko A.P., Mironov A.V. Stat og sivilsamfunn // Sosiopolitisk tidsskrift. 1997. Nr. 1.

Vasilyev V.A. Sivilsamfunnet: ideologisk og teoretisk opprinnelse // Sosiopolitisk blad. 1997. Nr. 4.

Gadzhiev K.S. Statsvitenskap: Lærebok. - M., 1995.

Stat og sivilsamfunn // Sosiopolitisk blad. 1997. Nr. 4.

Davletshina N.V., Kymlicka B.B., Clark R.J., Ray D.W.Demokrati: stat og samfunn. - M., 1995.

Statsvitenskapskurs: Lærebok. - 2. utgave, rev. og tillegg - M., 2002.

Levin I.B. Sivilsamfunn i Vesten og i Russland // Polis. 1996. Nr. 5.

Mukhaev R.T. Statsvitenskap: en lærebok for studenter ved juridiske og humanistiske fakulteter. - M., 2000.

Panarin A.S. Statsvitenskap. Lærebok. Andre utgave revidert og utvidet. - M., 2001.

Statsvitenskap i spørsmål og svar: Lærebok for universiteter / Red. prof. Yu.G.Volkova. - M., 1999.

Statsvitenskap for advokater: Et kurs med forelesninger. / Redigert av N.I. Matuzov og A.V. Malko. - M., 1999.

Statsvitenskap. Encyklopedisk ordbok. - M., 1993.

Soloviev A.I. Tre ansikter av staten - tre strategier for sivilsamfunnet // Polis. 1996. Nr. 6.

Et utviklet sivilsamfunn er en historisk forutsetning for dets dannelse. Uten et modent sivilsamfunn er det umulig å bygge et demokratisk. Bare bevisste, frie og politisk aktive borgere er i stand til å skape de mest rasjonelle former for kollektivt liv. På den annen side er det ment å legge forholdene til rette for gjennomføring og grupper.

er et sett av ikke-statlige private sammenslutninger av borgere som forfølger individuelle og gruppeinteresser.

Begrepet sivilsamfunn ble introdusert av J. Locke og A. Smith for å gjenspeile historisk utvikling, dens overgang fra vill. naturlig tilstand til det siviliserte.

Dette konseptet har blitt analysert av mange store hjerner innen sosial tanke: fra Aristoteles, Hegel, Marx til moderne forfattere av det 21. århundre. Under sivile samfunn de forsto samfunnet på et visst stadium av dets utvikling, inkludert frivillig dannet ikke-statlige aktører i de økonomiske, sosiopolitiske og åndelige sfærer av samfunnet.

J. Locke formulerte det viktigste prinsipper for siviliserte relasjoner i samfunnet:

• individets interesser er høyere enn samfunnets og statens interesser; frihet er den høyeste verdien; grunnlaget for individuell frihet, garantien for hans politiske uavhengighet -;
• frihet betyr ikke-innblanding fra noen i privatlivet til et individ;
• individer inngår en sosial kontrakt seg imellom, det vil si at de skaper et sivilt samfunn; den danner beskyttende strukturer mellom individet og staten.

Således, ifølge Locke, er sivilsamfunnet mennesker frivillig forent i ulike grupper og selvstyrende institusjoner, beskyttet av loven mot direkte statlig inngripen. Rettsstaten er utformet for å regulere disse sivile forholdene. Hvis sivilsamfunnet gir (rettighetene til liv, frihet, jakten på lykke, etc.), så gir staten rettighetene til borgeren (politiske rettigheter, det vil si retten til å delta i forvaltningen av samfunnet). I begge tilfeller snakker vi om individets rett til selvrealisering.

Variasjonen av innbyggernes interesser, deres gjennomføring gjennom ulike institusjoner, rekkevidden av rettigheter og friheter som brukes i dette tilfellet utgjør hovedtrekkene sivile samfunn.

Institutter sivilsamfunnet kan deles inn i tre grupper. Dette er organisasjoner der en person:

• mottar midler til å tilfredsstille livet i mat, klær, bolig osv. Individet kan få disse midlene fra produksjonsorganisasjoner, forbruker- og fagforeninger osv. 11.;
• tilfredsstiller behovene for forplantning, kommunikasjon, åndelig og fysisk perfeksjon osv. Dette tilrettelegges av kirken, pedagogisk og vitenskapelige institusjoner, kreative fagforeninger, idrettsforeninger, etc.;
• tilfredsstiller behovene for å styre samfunnets liv. Her realiseres interesser gjennom deltakelse i virkemåten til politiske partier og bevegelser.

Evnen til individuelle borgere, ulike organisasjoner av borgere til å forsvare sine private interesser, muligheten til å tilfredsstille dem etter eget skjønn, uten å krenke andres private og offentlige interesser, kjennetegner sivilsamfunnets modenhet.

Moderne sivilsamfunn

I moderne forhold sivile samfunn fungerer som en variasjon ikke formidlet tilstanden i forholdet mellom frie og likeverdige individer i markedsforhold og demokratisk rettsstat. I motsetning til regjeringsstrukturer, domineres det sivile samfunn ikke av vertikale (hierarkiske), men av horisontale forbindelser – konkurranseforhold og solidaritet mellom juridisk frie og likeverdige partnere.

I økonomisk sfære De strukturelle elementene i sivilsamfunnet er ikke-statlige foretak: kooperativer, selskaper, foreninger og andre frivillige økonomiske sammenslutninger av innbyggere, opprettet av dem på eget initiativ.

Den sosiopolitiske sfæren til sivilsamfunnet inkluderer:

• familien som den definerende sosiale enheten i sivilsamfunnet, der individuelle og offentlige interesser krysser hverandre;
• offentlige, sosiopolitiske, politiske partier og bevegelser som uttrykker mangfoldet av interesser til ulike grupper av sivilsamfunnet;
• offentlige myndigheter på bosted og arbeidssted;
• en mekanisme for å identifisere, danne og uttrykke offentlig mening, samt løse sosiale konflikter;
• ikke-statlige medier.

På dette området vokser praksisen med å institusjonalisere interesser som oppstår i samfunnet og uttrykke dem i en ikke-voldelig, sivilisert form, innenfor rammen av statens grunnlov og lover, frem.

Åndelig rike sivilsamfunnet forutsetter tankefrihet, ytringsfrihet, reelle muligheter til å uttrykke sin mening offentlig; autonomi og uavhengighet av vitenskapelige, kreative og andre foreninger fra offentlige etater.

Generelt sett prioriterer sivilsamfunnet menneskerettigheter og friheter og forbedring av livskvaliteten. Dette innebærer:

• anerkjennelse av den naturlige menneskerettigheten til liv, fri aktivitet og lykke;
• anerkjennelse av innbyggernes likestilling innenfor en enhetlig ramme for alle lover;
• etablering av en rettsstat som underordner sin virksomhet til loven;
• skape like muligheter for alle emner av økonomisk og sosiopolitisk aktivitet.

Sivilsamfunnet er i nær kontakt og samhandler med rettsstaten, hvis hovedfunksjoner er som følger:

• utvikling av en generell strategi for sosial utvikling;
• fastsettelse og begrunnelse av prioriteringer, priser, proporsjoner av utvikling av økonomiske og sosiale sfærer i samfunnet;
• stimulerer samfunnsnyttige aktiviteter til borgere og beskytter deres rettigheter, eiendom og personlige verdighet;
• demokratisering av alle samfunnssfærer;
• beskytte grenser og sikre offentlig orden.

I løpet av reformårene i Russland har det vært betydelige endringer i retning for dannelsen av sivilsamfunnet. Privatisering av eiendom, politisk pluralisme, etablering av fri tanke - alt dette gjorde det mulig å skape den nødvendige infrastrukturen til sivilsamfunnet. Kvalitetsegenskapene er imidlertid stort sett lave. Noen innenlandske sosiologer kommer til den konklusjon at de politiske partiene som eksisterer i Russland ikke er i stand til effektivt å utføre funksjonen som en mellommann mellom regjeringen og samfunnet, nivået av sosialt ansvar for virksomheten er lavt, graden av beskyttelse av arbeidsrettighetene til ansatte kan sammenlignes med tider med primitiv kapitalistisk akkumulering, etc.

Som et resultat bemerker forskerne tilstedeværelsen av betydelige vanskeligheter på veien til å bygge et sivilsamfunn i Russland, som har både en objektiv og subjektiv natur. En av dem er assosiert med mangelen på tradisjoner for sivilt liv i det russiske samfunnet, den andre med forenklede ideer om arten og mekanismene for dannelsen av sivilsamfunnet i postsosialistiske land, med en undervurdering av statens rolle i dette. prosess.

Man kan slutte seg til oppfatningen til en rekke sosiologer som mener at bevegelse mot sivilsamfunnet i dag er umulig uten institusjonalisering av det russiske samfunnet, etablering av grunnleggende orden og juridiske livsnormer.

Send ditt gode arbeid i kunnskapsbasen er enkelt. Bruk skjemaet nedenfor

Studenter, hovedfagsstudenter, unge forskere som bruker kunnskapsbasen i studiene og arbeidet vil være deg veldig takknemlig.

postet på http://www.allbest.ru/

1. Essensen av sivilsamfunnet, dets hovedtrekk

Problemet med sivilsamfunnet er et av de sentrale i moderne statsvitenskap og sosial praksis. Dens relevans forklares av de stadig dypere prosessene for demokratisering av det offentlige liv, den økende rollen til innbyggere og offentlige amatørforeninger i dem. Russland i dag er nettopp det sosiale rommet hvor disse trendene manifesterer seg tydeligst. Politikere og samfunnsvitere snakker om behovet og måtene å danne det sivile samfunn i landet vårt; problemene med dets dannelse, funksjon og utvikling diskuteres ved rundebord og konferanser, og i andre vitenskapelige og politiske fora. Det kan hevdes at løsningen på mange av problemene vårt samfunn står overfor i dag er knyttet nettopp til etableringen av grunnlaget for sivilsamfunnet og dets utvikling. sivilsamfunnsstat

Å forstå essensen av sivilsamfunnet, betingelsene og faktorene for dannelsen av dets kvalitative parametere i forhold til realitetene i det moderne liv, en idé om mekanismen for samhandling mellom sivilsamfunnet og staten er de aspektene som er av spesielle vitenskapelige og praktisk interesse i dag.

Et utviklet sivilsamfunn er en historisk forutsetning for dannelsen av en rettsstat. Uten et modent sivilsamfunn er det umulig å bygge et demokratisk politisk system. Bare bevisste, frie og politisk aktive borgere er i stand til å skape de mest rasjonelle former for kollektivt liv. På den annen side er staten oppfordret til å legge forholdene til rette for realisering av rettigheter og friheter til enkeltpersoner og grupper.

Sivilsamfunnet er et sett av ikke-statlige private sammenslutninger av borgere som forfølger individuelle og gruppeinteresser.

Begrepet sivilsamfunn ble introdusert av J. Locke og A. Smith for å gjenspeile den historiske utviklingen av samfunnet, dets overgang fra en vill naturtilstand til en sivilisert.

Dette konseptet har blitt analysert av mange store hjerner innen sosial tanke: fra Aristoteles, Hegel, Marx til moderne forfattere av det 21. århundre. Av sivilsamfunnet forsto de samfunnet på et visst stadium av dets utvikling, inkludert frivillig dannede ikke-statlige strukturer i de økonomiske, sosiopolitiske og åndelige sfærene av samfunnet.

J. Locke formulerte de grunnleggende prinsippene for siviliserte relasjoner i samfunnet:

§ individets interesser er høyere enn samfunnets og statens interesser; frihet er den høyeste verdien; grunnlaget for individuell frihet, garantien for hans politiske uavhengighet er privat eiendom;

§ frihet betyr ikke-innblanding fra noen i privatlivet til et individ;

§ individer inngår en sosial kontrakt seg imellom, det vil si at de skaper et sivilt samfunn; den danner beskyttende strukturer mellom individet og staten.

Således, ifølge Locke, er sivilsamfunnet mennesker frivillig forent i ulike grupper og selvstyrende institusjoner, beskyttet av loven mot direkte statlig inngripen. Rettsstaten er utformet for å regulere disse sivile forholdene. Hvis sivilsamfunnet sikrer menneskerettigheter (rettighetene til liv, frihet, jakten på lykke, etc.), så gir staten rettighetene til en borger (politiske rettigheter, det vil si retten til å delta i forvaltningen av samfunnet). I begge tilfeller snakker vi om individets rett til selvrealisering.

Mangfoldet av interesser til innbyggere, gjennomføringen av dem gjennom ulike institusjoner, spekteret av rettigheter og friheter som brukes i denne prosessen, utgjør hovedtrekkene i sivilsamfunnet.

Sivilsamfunnsinstitusjoner kan deles inn i tre grupper. Dette er organisasjoner der en person:

§ mottar midler for å dekke vitale behov innen mat, klær, bolig osv. Den enkelte kan få disse midlene fra produksjonsorganisasjoner, forbruker- og fagforeninger etc. 11.;

§ tilfredsstiller behovene for forplantning, kommunikasjon, åndelig og fysisk perfeksjon osv. Dette tilrettelegges av familie, kirke, utdanningsinstitusjoner og vitenskapelige institusjoner, kreative fagforeninger, idrettsforeninger, etc.;

§ tilfredsstiller behovene for å styre samfunnslivet. Her realiseres interesser gjennom deltakelse i virkemåten til politiske partier og bevegelser.

Evnen til individuelle borgere og ulike borgerorganisasjoner til å forsvare sine private interesser, evnen til å tilfredsstille dem etter eget skjønn, uten å krenke andres private og offentlige interesser, preger sivilsamfunnets modenhet.

Sivilsamfunnet i vid forstand er forenlig ikke bare med demokrati, men også med autoritarisme, og bare totalitarisme betyr fullstendig, og oftere delvis, absorpsjon av politisk makt. Sivilsamfunnet i sin snevre, rette betydning er uløselig knyttet til rettsstaten, de eksisterer ikke uten hverandre. Sivilsamfunnet representerer en rekke forhold mellom frie og likeverdige individer som ikke er formidlet av staten under markedsforhold og en demokratisk rettsstat. Dette er sfæren for fritt spill for private interesser og individualisme. Sivilsamfunnet er et produkt av den borgerlige epoken og dannes hovedsakelig nedenfra, spontant, som et resultat av frigjøring av individer, deres transformasjon fra undersåtter av staten til frie borgereiere med en følelse av personlig verdighet og klare til å ta på seg økonomisk og politisk ansvar. Sivilsamfunnet har en kompleks struktur, inkludert økonomiske, familiemessige, etniske, religiøse og juridiske relasjoner, moral, samt politiske relasjoner som ikke er mediert av staten mellom individer som de primære subjektene for makt, partier, interessegrupper, etc. I sivilsamfunnet, i motsetning til statlige strukturer, er det ikke vertikal (underordning) som råder, men horisontale forbindelser - konkurranseforhold og solidaritet mellom juridisk frie og likeverdige partnere. For en moderne forståelse av det sivile samfunn er det ikke nok å forestille seg det bare fra posisjonen til dets motstand mot statsmakten og følgelig til sfæren for realisering av offentlige interesser. Hovedsaken i det moderne, generelle demokratiske begrepet sivilsamfunn bør være bestemmelsen av sine egne kvalitative egenskaper ved de virkelige sosiale relasjonene som i systemisk enhet kan defineres som moderne sivilsamfunn. Sivilsamfunnet er ikke bare et eller annet omfangsrikt konsept som karakteriserer en viss sfære av sosiale relasjoner, hvis grenser bare bestemmes av det faktum at det er "handlingsområdet for private interesser" (Hegel). Samtidig er ikke «sivilsamfunnet» et lovlig, ikke et statsrettslig konsept. Staten kan ikke, er ikke i stand til å "etablere", "dekretere", "etablere" med sine lover det bildet av sivilsamfunnet den ønsker. Sivilsamfunnet er et naturlig stadium, den høyeste formen for selvrealisering av individer. Det modnes med den økonomiske og politiske utviklingen av landet, veksten av velvære, kultur og selvbevissthet til folket. Som et produkt av menneskehetens historiske utvikling dukker det sivile samfunn opp i perioden med å bryte ned den stive rammen av det klasseføydale systemet og begynnelsen på dannelsen av rettsstaten. En forutsetning for fremveksten av sivilsamfunnet er fremveksten av økonomisk uavhengighet for alle borgere på grunnlag av privat eiendom. Den viktigste forutsetningen for dannelsen av det sivile samfunn er eliminering av klasseprivilegier og den økende betydningen av den menneskelige personen, en person som blir fra et subjekt til en borger med like juridiske rettigheter som alle andre borgere. Det politiske grunnlaget for sivilsamfunnet er rettsstaten, som sikrer individuelle rettigheter og friheter. Under disse forholdene er en persons oppførsel bestemt av hans egne interesser, og han holdes ansvarlig for alle handlinger. En slik person setter sin egen frihet over alt annet, samtidig som den respekterer andre menneskers legitime interesser. Siden stor makt er konsentrert i statens hender, kan den lett undertrykke interessene til sosiale grupper, klasser og hele mennesker ved hjelp av tjenestemenn, hæren, politiet og domstolene. Historien om etableringen av fascismen i Tyskland og Italia er et levende eksempel på hvordan staten absorberer samfunnet, hvordan dens sfærer nasjonaliseres og universell (total) kontroll utøves over individet. I denne forbindelse er sivilsamfunnet en objektivt etablert orden av ekte sosiale relasjoner, som er basert på rettferdighetskravene og målet for oppnådd frihet, anerkjent av samfunnet selv, og utillateligheten av vilkårlighet og vold. Denne ordenen er dannet på grunnlag av det interne innholdet i disse relasjonene, som gjør dem til et kriterium for "rettferdighet og et mål på frihet." Dermed får relasjonene som utgjør det sivile samfunn evnen til å bære visse krav, normative modeller for oppførsel av borgere, tjenestemenn, statlige organer og staten som helhet i samsvar med idealene om rettferdighet og frihet. Dette betyr at i relasjonene som utgjør det sivile samfunn, er ideene om loven som den høyeste rettferdighet, basert på utillatelighet av vilkårlighet og garanterer et likt mål av frihet for alle medlemmer av det sivile samfunn, nedfelt. Dette er de normative (generelt bindende) kravene som utvikler seg og eksisterer i det sivile samfunn, uavhengig av deres statlige anerkjennelse og lovfesting. Men å følge dem fra statens side er en garanti for at loven i et slikt samfunn og stat får rettslig karakter, d.v.s. Det vil si at de ikke bare legemliggjør statens vilje, men dette vil fullt ut oppfylle kravene til rettferdighet og frihet. Individets daglige liv, dets primære former, utgjør det sivile samfunnets sfære. Imidlertid krever mangfoldet av hverdagslige behov og primære former for implementering av dem koordinering og integrering av ambisjonene til individer og sosiale grupper for å opprettholde integriteten og fremgangen til hele samfunnet. Balanse og samspill mellom offentlige, gruppe- og individuelle interesser utføres av staten gjennom styringsfunksjoner. Følgelig består det globale samfunnet, det vil si det altomfattende menneskelige fellesskapet, av sivilsamfunnet og staten. Sivilsamfunnet og staten er sosiale universaler, idealtyper, som gjenspeiler ulike aspekter og livstilstander i samfunnet, mot hverandre. Sivilsamfunnet utgjør sfæren av absolutt frihet for privatpersoner i deres forhold til hverandre. Per definisjon J-L. Kermonna, "sivilsamfunnet er sammensatt av et mangfold av mellommenneskelige relasjoner og sosiale krefter som forener mennene og kvinnene som utgjør et gitt samfunn uten direkte intervensjon og bistand fra staten." Sivilsamfunnet fremstår som et sosialt, økonomisk, kulturelt rom der frie individer samhandler, realiserer private interesser og tar individuelle valg. Tvert imot er staten et rom av totalt regulerte forhold mellom politisk organiserte subjekter: statlige strukturer og politiske partier ved siden av dem, pressgrupper osv. Sivilsamfunnet og staten utfyller hverandre. Uten et modent sivilsamfunn er det umulig å bygge en lovlig demokratisk stat, siden det er bevisste frie borgere som er i stand til rasjonell organisering av det menneskelige samfunn. Hvis sivilsamfunnet fungerer som et sterkt formidlingsledd mellom et fritt individ og den sentraliserte statsviljen, så er staten oppfordret til å motvirke oppløsning, kaos, krise og forfall ved å skape betingelser for realisering av rettighetene og frihetene til en autonom individuell.

Essensen og grunnleggende prinsipper for sivilsamfunnet. Essensen av sivilsamfunnet er at det forener og uttrykker først og fremst interessene til borgere, deres ambisjoner, frihet, forespørsler, behov, og ikke viljen til de regjerende elitene, myndighetene og staten. Sistnevnte (staten) blir bare bedt om å opptre som samfunnets tjener, dets betrodde representant. Staten er for samfunnet, ikke samfunnet for staten. Det er mulig å indikere en rekke av de mest generelle ideene og prinsippene som ligger til grunn for ethvert sivilsamfunn, uavhengig av spesifikasjonene til et bestemt land. Disse inkluderer:

1. økonomisk frihet, mangfold av eierformer, markedsforhold;

2. ubetinget anerkjennelse og beskyttelse av menneskets og borgeres naturlige rettigheter;

3. maktens legitimitet og demokratiske natur;

4. alle likhet for loven og rettferdigheten, pålitelig rettslig beskyttelse av individet;

5. rettsstat, basert på prinsippet om separasjon og samhandling mellom makter;

6. politisk og ideologisk pluralisme, tilstedeværelsen av juridisk opposisjon;

7. menings-, ytrings- og pressefrihet, medienes uavhengighet;

8. statens manglende innblanding i borgernes privatliv, deres gjensidige plikter og ansvar;

9. klassefred, partnerskap og nasjonal harmoni;

10. effektiv sosialpolitikk som sikrer folk en anstendig levestandard.

Sivilsamfunnet er ikke en statspolitisk, men hovedsakelig en økonomisk og personlig privat sfære av folks liv, de virkelig utviklende relasjonene mellom dem. Sivilsamfunnet er et åpent, demokratisk, selvutviklende samfunn der den sentrale plassen er inntatt av borgeren og individet.

Sivilsamfunnet er en samfunnstilstand når en person er den høyeste verdien, hans rettigheter og friheter er anerkjent, respektert og beskyttet, staten fremmer den dynamiske utviklingen av økonomien og politisk frihet, er under kontroll av samfunnet, staten og det offentlige liv er basert på lov, idealer, demokrati og rettferdighet.

Hovedtrekkene:

1. Frihet er sikret når:

Individet er uavhengig av staten - er ikke under dens totale kontroll;

Individet er eier, dvs. har de midlene som er nødvendige for en anstendig tilværelse;

Den menneskelige personlighet er ikke fullstendig kontrollert av klasse, eiendom, familie;

En person velger selvstendig sfæren for profesjonell selvrealisering;

En person har mulighet til fritt å forme og uttrykke sin politiske overbevisning;

Menneskerettigheter og friheter anerkjennes, respekteres og beskyttes av staten;

Det er garantier for menneskerettigheter og friheter, mekanismer for beskyttelse av dem.

2. Åpenhet, dvs. tilstedeværelsen av informasjonsfrihet, tanke- og ytringsfrihet, utdanning og oppdragelse, bevegelse i landet, inn- og utreise fra landet.

3. Pluralisme, som er preget av tilstedeværelsen av ulike klasser, lag og sosiale grupper i samfunnet; politiske krefter som uttrykker sine interesser, fri konkurranse mellom politiske krefter i kampen for å forsvare interesser og for besittelse av statsmakt; utviklet strukturert politisk system og dets stabilitet; tilstrekkelig perfeksjon av statsapparatet og tilstedeværelsen av maktfordeling, tilstedeværelse i samfunnet forskjellige punkter visjon, ytringsfrihet og fravær av en obligatorisk statsideologi.

4. Juridisk karakter. Samfunnet har det der det er en rettsstat, d.v.s. en stat basert på lov, overholdelse av lover og regler.

5. Selvstyre og selvutvikling kommer til uttrykk i at individer, klasser og sosiale grupper uavhengig etablerer og regulerer relasjoner seg imellom. Som regel, uten å ty til statens tjenester som dommer, har sivilsamfunnet i seg selv det økonomiske, politiske, kulturelle og moralske potensialet for sin egen reproduksjon og videre utvikling.

2. Forutsetninger og betingelser for sivilsamfunnets funksjon

Prosessen med dannelse og utvikling av det sivile samfunn, dets funksjon og forbedring utføres på grunnlag av et sett med objektive forutsetninger og i samsvar med visse prinsipper. De sikrer fremveksten, "modning", videre bevegelse av sivilsamfunnet til høyere former, dets bærekraft, stabilitet og vitalitet. I teorien er det generelt akseptert at grunnlaget for sivilsamfunnet er: i den økonomiske sfæren - privat eiendom og markedsrelasjoner; i den politiske sfæren - demokrati, lov, lov; i den åndelige sfære - sivilisasjon, rettferdighet, moral.

De grunnleggende prinsippene for sivilsamfunnet er: individuell frihet og uavhengighet for individet; balanse mellom rettigheter, friheter og ansvar for mennesker og borgere; populær suverenitet; overherredømmet og suvereniteten til folket; paritet av relasjoner "person - samfunn - stat".

Moderne sivilsamfunn er et selvorganiserende og selvutviklende system som har interne kilder til funksjon og forbedring. Samtidig viser historisk erfaring at den fungerer og utvikler seg mye mer effektivt dersom det legges til rette for dette. Det grunnleggende i disse vilkårene er eierskapet til spesifikk eiendom for hvert medlem av samfunnet og retten til å bruke den etter eget skjønn. Dessuten må en slik rett ikke bare være formell, ha en attesterende karakter, men også ha offentlig anerkjennelse. Eierskap til eiendom kan være individuelt eller kollektivt, men det viktigste her er tilstedeværelsen av den faktiske eieren. Tilstedeværelsen av eiendom og rett til å disponere over den utgjør den første forutsetningen for individuell frihet.

Den neste nødvendige betingelsen for vellykket funksjon og utvikling av sivilsamfunnet er en utviklet og mangfoldig sosial struktur. Det gjør det mulig å sikre stabile vertikale og spesielt horisontale forbindelser og relasjoner mellom representanter for ulike sosiale grupper og lag. Systemet med disse forbindelsene skaper store muligheter for realisering av individets interesser, rettigheter og friheter.

En forutsetning for sivilsamfunnets funksjon er også et høyt intellektuelt nivå av personlig utvikling, dets indre frihet og uavhengighet. En person som har slike egenskaper er skapt av hele systemet med institusjoner i sivilsamfunnet og deres funksjonelle pålitelighet.

Og endelig veldig viktig For effektiv utvikling og forbedring av sivilsamfunnet er det nødvendig å overvinne juridisk nihilisme i alle ledd i den sosiale organismen, dannelsen av en rettsstat og juridisk støtte for borgernes liv. Selve etableringen av rettsstaten gjør at samfunnet kan kvitte seg med et stort antall skadelige stereotypier for innbyggerne som hindrer utviklingen av sivilsamfunnet, og bidrar til å forbedre strukturene.

Alle disse forholdene skapes i stor grad av samfunnet selv gjennom staten og på tross av det. Gjennom staten - ved å utvikle de nødvendige lovene, danne demokratiske strukturer og streng overholdelse av staten til allment aksepterte normer og prosedyrer. I motsetning til staten - ved å skape, innenfor rammen av det konstitusjonelle feltet, en motvekt til staten i form av amatørforeninger og selvstyrende sammenslutninger av borgere, uavhengige offentlige organisasjoner, sosiale massebevegelser, ikke-statlige medier, etc. I denne sammenhengen er forholdet mellom sivilsamfunnet og staten, mekanismen for deres samhandling av spesiell betydning og spiller en nøkkelrolle i prosessen med dannelse og utvikling av sivilsamfunnet.

Hvis det menneskelige samfunn oppsto samtidig med mennesket, ble det sivile samfunn dannet først i de siste to århundrene. Dens dannelse er assosiert med utviklingen av ulike former for privat eiendom, en markedsøkonomi og frihet til økonomisk valg, etablering av demokratiske ordener, rettigheter og friheter for mennesker og borgere, med anerkjennelse av verdien av et fritt og ansvarlig individ .

Dannelsen av sivilsamfunnet er uløselig knyttet til etableringen av rettsstaten. En rettsstat er utenkelig uten et utviklet sivilsamfunn. Sivilsamfunnet er bare mulig i et demokratisk regime, en rettsstat. Under autoritære og totalitære regimer kan ikke sivilsamfunnet fungere normalt.

Historisk sett har sivilsamfunnet erstattet det tradisjonelle, klasse-kaste. Under eiendomssystemet falt staten praktisk talt sammen med eiendomsklassene og ble isolert fra hoveddelen av befolkningen. I tradisjonelle samfunn I middelalderens antikke verden ble sosial ulikhet uttrykt og lovfestet: Den dominerende sosiale gruppen ble organisert i en stat som opprettholdt klassegrenser og beskyttet privilegiene til overklassene, i hvis navn makten ble utøvd. I klassesamfunn regulerte staten mange aspekter av økonomisk, husholdnings-, hverdags-, religiøst og åndelig liv. Det føydale klassesystemet var imidlertid ikke helt fremmed for sivilsamfunnets natur. Til tross for at det politiske uttrykket for middelalderens produksjonsmåte var privilegier, ulik rettigheter for hver av de føydale klassene, tillot klassesamfunnsordenen samfunnet å opprettholde en viss uavhengighet fra staten.

Vertikale føydale strukturer, som åpent uttrykte og konsoliderte sosial ulikhet, ble erstattet av overveiende horisontale ikke-maktforhold basert på juridisk likhet og frie individers kontraktuelle prinsipper.

Sivilsamfunnet er i hovedsak borgerlig. Dens grunnlag er det juridisk frie individet. Separasjonen av sivilsamfunnet fra staten skjedde i prosessen med å eliminere klasseulikhet og avnasjonalisering av sosiale relasjoner.

Denne prosessen begynte med dannelsen av en representativ stat som handlet på vegne av hele befolkningen. Dette krevde lovgivende anerkjennelse av menneskers juridiske likhet på grunnlag av å gi dem rettigheter og friheter. Erstatningen av klasseulikhet med universell juridisk likhet bestemte en kvalitativt ny sosial posisjon for individet. Nå ble individer, uavhengig av sosial opprinnelse og eiendomsstatus, anerkjent som likeverdige og fullverdige deltakere i det offentlige liv, utstyrt med fri vilje.

Private grunner (selv om de var mangfold) ville ikke ha ført til opprettelsen av en så stor offentlig sfære (system) som det sivile samfunn er. Følgelig er det generelle grunner som driver prosessen med opprettelse og utvikling av sivilsamfunnet, som åpenbart er ganske alvorlige. Det er mange av dem, vi vil nevne de viktigste, grunnleggende.

Den første grunnen er knyttet til privat eiendom. I et utviklet demokratisk samfunn er det overveldende flertallet av befolkningen private eiere. Representanter for store virksomheter er selvsagt få. Imidlertid er middelklassen utviklet og tallrik. For det overveldende flertallet av disse eierne er privat eiendom et middel til å generere inntekt og et levebrød for deres familier. Dette er private foretak (i ​​industri, handel, landbruk, utvinningsindustri, etc.), land, eiendom til leie, inntektsgivende verdipapirer, rentebærende fond, åndsverk, hvis eiere er forfattere, komponister, oppfinnere, vitenskapsmenn, etc. Ikke bare har de noe å tape, men med tapet av eiendom blir de fratatt det viktigste – en kilde til levebrød. Derfor er det ikke overraskende at eiernes energiske innsats er rettet mot å bevare eiendom og skape optimale forhold for dens juridiske kapasitet.

Erfaring viser at den mest effektive er den kollektive innsatsen fra ulike typer sammenslutninger av eiere med samme interesser, sammenslutninger av bønder, fagforeninger av gründere, bankfolk, etc. Deres representanter samhandler stadig med de relevante kommisjonene i lovgivende organer og med regjeringen, søker å optimalisere forholdene for funksjonen til privat eiendom, eid av medlemmene av dataorganisasjonen.

Dermed er privat eiendom, som er den mest utviklede institusjonen i et demokratisk samfunn, den første av hovedårsakene til fremveksten og funksjonen til sivilsamfunnet, dets transformasjon til en kraftig selvorganiserende sosial struktur. Det er privat eiendom i alle dens spesifikke former som gjør eksistensen av sivilsamfunnet nødvendig.

Et samfunn basert på en fri markedsøkonomi er imidlertid ikke bare representert av eiendomsbesittere. En betydelig andel av den består av innleid arbeidskraft - arbeidere, ingeniører og teknisk personell, og kontorarbeidere. Det finnes andre sosiale grupper og lag – funksjonshemmede, pensjonister, personer i de liberale yrker (advokater, kunstnere, etc.). De vitale interessene til disse delene av samfunnet tvinger dem også til å forene seg i sine fagforeninger, foreninger, klubber og ulike andre organisasjoner (for eksempel Sceneveteranlauget, Pensjonistpartiet, Advokatforeningen osv.). Disse foreningene er aktive på mange områder: forbedre levekårene, finne gjennomførbart arbeid og sponsorer, forsvare rettigheter hvis de blir krenket.

Dermed forvandler privat eiendom om nødvendig hele (eller nesten hele) samfunn til sivilsamfunn, hvis vi husker denne siden av det, det vil si sivilsamfunnet som et sett av frivillig dannede overnasjonale strukturer.

Den andre grunnen er nært knyttet til den første. Vi snakker om en fri markedsøkonomi. Et demokratisk samfunn, sammen med andre friheter, forutsetter et økonomisk system som utvikler seg etter egne lover. Bare ved å overholde disse lovene kan du drive forretninger. Og viktigst av alt, det er veldig vanskelig å motstå markedets lover alene. Ulike typer sammenslutninger av gründere, det vil si sivilsamfunnsorganisasjoner, er designet for å lette denne oppgaven. (Spørsmålet om sivilsamfunnsorganisasjoner i den økonomiske sfæren vil bli diskutert spesielt nedenfor.)

Den tredje grunnen til behovet for fremveksten og funksjonen til sivilsamfunnet er som følger. En demokratisk stat er oppfordret til å tilfredsstille sine borgeres interesser og behov så mye som mulig. Interessene som dukker opp i samfunnet er imidlertid så mange, så mangfoldige og differensierte at staten praktisk talt ikke kan ha informasjon om alle disse interessene. Dette betyr at det er nødvendig å informere staten om innbyggernes spesifikke interesser, som kun kan tilfredsstilles gjennom statens krefter og midler. Og igjen, effekten oppnås hvis vi handler gjennom sivilsamfunnsorganisasjoner. Det er selvsagt også vanlig at innbyggerne forsvarer sine interesser alene.

Det er mange sivilsamfunnsorganisasjoner i alle demokratiske land. De kan organiseres i forbindelse med spesifikke problemer i regionen og til og med en egen by, i forbindelse med profesjonelle interesser (for eksempel forskjellige laug av film- og teaterskuespillere), dette er organisasjoner og stiftelser av veldedig karakter, foreninger knyttet til behov for å restaurere monumenter av stor kulturell betydning. Dette inkluderer også en rekke bevegelser (for eksempel i forbindelse med en protest mot domfellelse av uskyldige), etc. Mange slike organisasjoner og sivilsamfunnsbevegelser vokser til en nasjonal skala. Et typisk eksempel i denne forbindelse er den "grønne" bevegelsen i vesteuropeiske land. Etter å ha blitt en mektig kraft, sørget den for at staten bevilget betydelige tilleggsressurser til miljøvern og gjorde endringer i lovgivningen som regulerer denne prosessen.

Den tredje hovedårsaken til at det sivile samfunnets fremvekst og utvikling er nødvendig, er det eksepsjonelle mangfoldet av interesser til borgere i et demokratisk samfunn. Det er viktig å understreke at det er i et demokratisk samfunn at det er størst mulig bredde av disse interessene. Og dette henger sammen med frihetene som dette samfunnet gir sine folk.

Fra spørsmålet om behovet for sivilsamfunnet i et demokrati går vi videre til avsløringen av dets muligheter. Demokrati gjør ikke bare sivilsamfunnet essensielt, det skaper alle grunnleggende forutsetninger for dets fremvekst og utvikling. La oss merke oss de viktigste av dem. Hovedbetingelsen for det aktive livet i sivilsamfunnet er sosial frihet, demokratisk styre, eksistensen av en offentlig sfære med politisk aktivitet og politisk debatt. En fri borger er grunnlaget for sivilsamfunnet. Sosial frihet skaper muligheten for en persons selvrealisering i samfunnet.

En viktig forutsetning for at sivilsamfunnet skal fungere, er åpenhet og den tilhørende høye bevisstheten til innbyggerne, som lar dem vurdere den økonomiske situasjonen realistisk, se sosiale problemer og ta skritt for å løse dem.

Og til slutt, den grunnleggende betingelsen for at sivilsamfunnet skal fungere vellykket, er tilstedeværelsen av passende lovgivning og konstitusjonelle garantier for dets rett til å eksistere.

Behandling av spørsmål om nødvendigheten og muligheten for sivilsamfunnets eksistens gir grunnlag for å understreke det funksjonelle egenskaper. Hovedfunksjonen til sivilsamfunnet er den mest fullstendige tilfredsstillelsen av samfunnets materielle, sosiale og åndelige behov.

Virkemåten til sivilsamfunnssystemet, så vel som systemet med statlige organer, er underlagt prinsippene - prinsipper som er iboende i hver av dems natur. Disse inkluderer:

Prinsippet om humanisme. Fellesskapet mellom prinsippene for en demokratisk stat og det sivile samfunn manifesteres først og fremst i målet om å tjene menneskets interesser og beskytte dets rettigheter og friheter. Posisjonen om at en person, hans rettigheter og friheter er den høyeste verdien, fungerer like godt som et prinsipp for virksomheten til både statlige organer og sivilsamfunnsstrukturer.

Et annet prinsipp som er felles for statens og sivilsamfunnets funksjon er prinsippet om menneskelig ytringsfrihet. Manifestasjonen av dette prinsippet gjenspeiles i både fysisk og intellektuell frihet for en person, inkludert: bevegelsesfrihet, valg av oppholds- og bosted, valg av yrke og type aktivitet, frihet til personlig liv, tanke- og ytringsfrihet, uttrykk for meninger og tro eller avslag fra dem. Manifestasjonen av dette prinsippet er todelt. På den ene siden er menneskelig ytringsfrihet en uunnværlig betingelse for velstand og fremgang for hele det menneskelige samfunn og stat, siden bare en fornuftig og fri person er i stand til å forvandle seg på denne måten verdenå tilpasse denne verden så mye som mulig for en komfortabel og trygg tilværelse. På den annen side er ikke en persons ytringsfrihet alltid positiv og kan komme i konflikt med interessene til andre mennesker og staten. I dette tilfellet setter enten staten, ved å etablere juridiske forbud, eller sivilsamfunnet selv, ved å utvikle moralske, bedriftsmessige og andre utenomrettslige oppførselsregler, rimelige grenser for menneskelig selvutfoldelse.

En av betingelsene og samtidig funksjonsprinsippet for både sivilsamfunnet og staten er likhetsprinsippet. Likhet av muligheter i sivilsamfunnet og likhet i staten indikerer harmonien i de tilsvarende sosiale relasjonene.

Siden både statlige organer og sivilsamfunnsstrukturer representerer sosiale fellesskap mennesker forent av felles mål og interesser, så kan det neste prinsippet kalles kollektivismens prinsipp. Dette prinsippet betyr at hvert medlem av et bestemt fellesskap er klar over sin tilhørighet til det i henhold til visse egenskaper som identifiserer dette fellesskapet, bygger sin oppførsel i samsvar med reglene som er vedtatt av dette fellesskapet, og styrer sine aktiviteter mot realisering av dets felles interesser. .

Det neste generelle prinsippet for staten og det sivile samfunn er prinsippet om funksjonell kondisjonalitet. Enhver sammenslutning av mennesker har sine egne mål og mål, så vel som en funksjon. Funksjonen i seg selv forutsetter ikke bare et visst semantisk innhold i folks handlinger, men også et sett med måter, metoder og teknikker for implementering av dem for å løse visse problemer.

Legalitetsprinsippet, som betyr "den nøyaktige og universelle oppfyllelsen av alle statlige organer, tjenestemenn og borgere av lovens krav," gjelder likt for alle strukturer i det sivile samfunn.

Alle de ovennevnte prinsippene er iboende i både sivilsamfunnet og staten, siden verdiene som er innebygd i dem, virker viktige i ethvert menneskelig fellesskap. I tillegg, sammen med generelle, er det også spesielle prinsipper som er unike for sivilsamfunnet. Nemlig prinsippet om selvstyre og prinsippet om frivillighet.

Selvstyre i sivilsamfunnet er nært knyttet til prinsippet om ikke-innblanding i virksomheten fra statlige og kommunale myndigheter. Grensen for ikke-innblanding er alt som er relatert til emnet for den lovpålagte, interne virksomheten til offentlige strukturer. Grensen mellom de forholdene der staten kan og ikke kan gripe inn er imidlertid svært vag.

Frivillighet kan også bemerkes som et prinsipp for sivilsamfunnet. Består av ikke-tvangsmedlemskap i en gitt forening. Det vil si at en person gikk inn i sivilsamfunnet på frivillig basis, og anerkjenner seg selv som medlem.

Ved å oppsummere konseptene som er diskutert i det første kapittelet, kan vi komme til den konklusjon at prosessen med dannelsen av sivilsamfunnet er kompleks og motstridende, og tar lang tid. Dannelsen av sivilsamfunnet er en av de nødvendige betingelsene for Russlands fremgang langs veien for økonomiske, politiske og juridiske reformer, etableringen av en rettsstat, siden landet har satt oppgaven med å transformere økonomien basert på anerkjennelse av privat eiendom og entreprenørskap, introdusere elementer av demokrati i det sosiopolitiske systemet, styrke posisjonen til mennesker og borgere, for å hevde frihet.

Sivilsamfunnet, inkludert det som er dannet i Russland, er preget av visse trekk som bidrar til en dypere forståelse av dets natur, så vel som prinsipper av dette selskapet som vi listet opp ovenfor.

3. Funksjoner ved dannelsen av sivilsamfunnet i moderne Russland

De fleste forskere tar hensyn til den komplekse og langsiktige karakteren av dannelsen av moderne sivilsamfunn i Russland og andre CIS-land. Dets særegenhet ligger i overgangen disse landene opplever fra en autoritær organisering av det politiske livet og den tilsvarende mentaliteten til innbyggere til demokratiske samfunn. Denne ofte sikksakk, motstridende prosessen utvikler seg parallelt med opprettelsen av rettsstaten og fremveksten av en demokratisk kultur.

Det generelle bildet av dannelsen av sivilsamfunnsstrukturer i det moderne Russland har en viss positiv utviklingstrend, spesielt sammenlignet med fortiden, da fritt sivilt liv hovedsakelig fant sted i formelle og kontrollerte organisasjoner. Den russiske føderasjonens grunnlov, selv om den ikke inneholder begrepet «sivilsamfunn», fastslår menneskets og borgernes grunnleggende rettigheter og friheter, og avskaffer sensur. Det har vokst frem et flerpartisystem, med ulike sosiale grupper og forfattere – næringsorganisasjoner, media, fagforeninger, etc.

Den nåværende tilstanden til det fremvoksende moderne sivilsamfunnet i Russland er preget av følgende:

Et komplett system er ennå ikke utviklet sivile strukturer, det er et stort antall fragmenterte enheter, den juridiske beskyttelsen av borgere og foreninger er svak;

Samfunnet er splittet etter linjer: fattige og rike, eliter og folk, embetsmenn og alle andre, sentrum - periferi, etc.;

Det sosiale grunnlaget for sivilsamfunnet er utilstrekkelig og svakt - en relativt liten middelklasse (fra 16 til 30% av innbyggerne i henhold til forskjellige estimater);

Integrerende, samlende kulturelle verdier (tillit, solidaritet, samtykke, sosialt ansvar, respekt for livet, personlighet, verdighet, etc.) er ikke tilstrekkelig uttrykt og forankret;

Svakheten til strukturerte interesser, mangelen på tydelig uttrykt identifikasjon av individer med relevante grupper forhindrer dannelsen av sivile foreninger, organisering av gruppeaksjoner, etc.;

Passivitet og lavt nivå (både kvantitativt og kvalitativt) av borgerdeltakelse i sosialt og politisk liv (ikke mer enn 10% av befolkningen), med unntak av skjebnesvangre eller grunnleggende viktige hendelser for landet, regionen, byen, landsbyen;

Svak og ineffektiv innflytelse fra sivilsamfunnsorganisasjoner på regjeringsstrukturer;

Det juridiske rammeverket for det russiske sivilsamfunnet er på dannelsesstadiet;

Utseendet til det fremvoksende sivilsamfunnet i Russland er påvirket av både dets historiske egenskaper (den lange autoritære rekken av Russlands tilblivelse, utbredt udemokratisk mentalitet), og moderne funksjoner utvikling av samfunnet;

Prosessen med å danne sivilsamfunnet i Russland er langt fra fullført (modenhet); påvirkningen fra offentlige strukturer på vedtakelsen av økonomiske, sosiale og politiske beslutninger er ubetydelig; I denne forbindelse er den stabiliserende rollen til sivilsamfunnsinstitusjoner også liten.

Dannelsen av et moderne sivilsamfunn i Russland er en kompleks og langvarig prosess. En betydelig del av innbyggerne er fortsatt fremmedgjort fra offentlig liv og eiendom, og har en svært dårlig forståelse av sivilsamfunnet og dets rolle i samfunnet.

Generelt har begrepet sivilsamfunn ennå ikke fått bred spredning og oppfatning på masse-, hverdagsnivå i russernes politiske bevissthet. Det brukes mest av politikere, aktivister fra offentlige organisasjoner, forskere, etc. Dessverre har en rekke moderne lærebøker for studenter i statsvitenskap (for eksempel K.S. Gadzhiev, A.I. Kravchenko, etc.) ikke spesielle seksjoner om sivilsamfunnet, dets tilstand og oppgaver i Russland.

Et av hovedproblemene i moderne utvikling er fremmedgjøringen av ulike sosiale grupper og institusjoner fra staten. Nivået på innbyggernes tillit til både offentlige strukturer og offentlige organisasjoner analyseres nedenfor.

De siste årene har presidenten, hæren og noen regionale ledere hatt et tilstrekkelig nivå av offentlig tillit blant offentlige etater; tillitsnivået blant andre statlige organer var betydelig lavere. Blant offentlige organisasjoner, autoriteten til den russiske ortodokse kirke, medieorganer, fagforeninger. Offentlig kammer hver fjerde russer stoler. Mindre tillit til politiske partier – kun én av fem. Opptil 40 % av befolkningen tror på prioriterte nasjonale prosjekter, noe som generelt sett ikke er dårlig.

Mange innbyggere forstår enten ikke den generelle betydningen og målene for statens økonomiske og sosiale politikk, eller oppfatter den ikke som rettet spesifikt til dem.

Et annet problem er å skille mellom offentlig politikk og privatliv. På spørsmålet - "Tror du deltakelse i valg er en borgers plikt?" – opptil to tredjedeler av respondentene svarer vanligvis positivt. Men troen på at valgdeltakelse vil gi en mulighet til å påvirke regjeringen har ikke overskredet 20 % av respondentene de siste årene. Dessuten tror to tredjedeler av respondentene ikke bare på muligheten for å påvirke myndighetenes aktiviteter, men de vil heller ikke delta i forvaltningen av offentlige anliggender i landsbyen, byområdet, osv., fordi de gjør det. ser ikke noe poeng i dette.

Åpenbart kan vi snakke om et undervurdert nivå av sosiale påstander fra russiske borgere angående problemet med konstant deltakelse i politikk og dens utilstrekkelighet. Dermed bemerket respondentene at av de syv utpekte statusposisjonene i samfunnet, inntar "deltakelse i politikk" den siste, 7. plassen. De rangerte høyest (i synkende rekkefølge): «plass i samfunnet ved utdanning»; "i henhold til kvalifikasjoner"; "i henhold til utført arbeid"; "ved progresjon"; "etter livskvalitet"; "ved lønn" og "ved deltakelse i det politiske livet i landet."

I utviklingen av det sivile samfunn er det velkjente vanskeligheter knyttet til et utilstrekkelig nivå av personlig sikkerhet, respekt for menneskerettigheter og ekstremt lave inntekter (fattigdom) blant en tredjedel av russerne.

På den ene siden kan vi snakke om en viss positiv dynamikk i utviklingen av det russiske samfunnet i løpet av den undersøkte perioden når det gjelder slike parametere som "ytringsfrihet", "frihet til politisk valg", "toleranse for andres meninger" . På den annen side trekker mange respondenter oppmerksomheten til den kritiske eller dårlige tilstanden på følgende områder av det offentlige liv: «respekt for menneskerettigheter», «personlig sikkerhet», «alle borgeres likhet for loven», «sosiale garantier». ".

Skrevet på Allbest.ru

...

Lignende dokumenter

Avsløring av begrepet "sivilsamfunn", dets hovedtrekk. Dannelse av sivilsamfunnet i Russland. Prinsipper for sivilsamfunnets funksjon. Betingelser for dannelsen av det sivile samfunn i det moderne Russland. Sivile bevegelser i Russland.

kursarbeid, lagt til 14.04.2014


Rollen til dannelsen av sivilsamfunnet, generelle egenskaper og tegn. Definisjon av begrepet "sivilsamfunn". Dannelsesforhold og historisk bakgrunn. Borgerforeninger som en institusjon i sivilsamfunnet. Stadier av gruppeeksistens.

kursarbeid, lagt til 14.02.2009


Problemet med sivilsamfunnet som et grunnleggende vitenskapelig problem. Den nåværende tilstanden til det sivile samfunn i Russland, detaljene ved dannelsen. Nøkkelegenskaper, som påvirket dannelsen av sivilsamfunnsinstitusjoner i Russland.

kursarbeid, lagt til 18.03.2013


Essensen og konseptet til sivilsamfunnet. Tegn på et høyt utviklet sivilsamfunn. Fremveksten av sivilsamfunnet på visse grunnlag. Sivilsamfunn i moderne forstand. Moderne konsepter sivile samfunn. Moderne

test, lagt til 30.09.2008


Analyse av spesifikke funksjoner til de fremvoksende institusjonene i sivilsamfunnet på grensen til to århundrer og arten av deres samhandling med rettsstaten. Grunnleggende politiske og juridiske konsepter for dannelsen av det sivile samfunn i Russland og i utlandet.

avhandling, lagt til 10.09.2013


Konseptet, opprinnelsen, kjennetegnene og strukturen til sivilsamfunnet - et samfunn med utviklede økonomiske, kulturelle, juridiske og politiske relasjoner mellom medlemmene. Karakteristiske tegn og hovedfunksjonene til det moderne sivile samfunn.

sammendrag, lagt til 07.02.2010


Begreper og elementer i sivilsamfunnet. Funksjoner og problemer med dannelsen av sivilsamfunnet i det moderne Russland. Typer offentlig myndighet. Rettsstatens funksjoner. Utsikter for demokratiske reformer. Sivilsamfunnsinstitusjoner.

kursarbeid, lagt til 12.02.2014


Statsmaktens organiserende betydning for dannelsen av sivilsamfunnet. Analyse av det juridiske rammeverket som er utformet for å danne og utvikle det sivile samfunn i den russiske føderasjonen, vurdering av systemet for samhandling med staten.

avhandling, lagt til 29.12.2014


Originaliteten til den juridiske tilnærmingen til analysen av sivilsamfunnet. Stadier av utvikling av konseptet om forholdet mellom sivilsamfunn, stat og lov i vitenskapen. Dynamikken i sivilsamfunnet, juridiske mekanismer for funksjonen til dets strukturer og institusjoner.

kursarbeid, lagt til 15.01.2015


Konsept, opprinnelse, egenskaper og struktur for sivilsamfunnet. Karakteristiske trekk og trekk ved dannelsen av sivilsamfunnet i den russiske føderasjonen. De viktigste formelle kriteriene for ekteskap. Funksjoner av familielovgivningen i Russland.