Dannelse og utvikling av sivilsamfunnsinstitusjoner. Frivillige organisasjoner som subjekter for påvirkning. Sivilsamfunnet i det moderne Russland

Dannelse av hovedinstitusjonene i sivilsamfunnet i Russland

Begrepet «sivilsamfunn» betyr tilbaketrekning av staten fra viktige områder menneskelig liv og transformasjonen av "politikk" til en av mange livssfærer, som økonomisk, sosial, familie og personlig. Under de postkommunistiske transformasjonene på slutten av 1980-tallet - begynnelsen av 1990-tallet. Slagordet «sivilsamfunnet» oppsummerte kravene om en slutt på sammenslåingen av alle aspekter av livet til en enkelt helhet, dvs. atskilt stat og samfunn. Denne oppgaven er fortsatt en av de viktigste på nåværende stadie av reformen. russisk samfunn. I denne forstand er sivilsamfunnet den sosiale orden og den ideen som i stor grad bestemmer hovedveien for Russlands utvikling. Dette betyr å finne et eller annet minimum av sosialitet som ikke faller inn under total nasjonalisering.

I den statsvitenskapelige litteraturen er det ingen entydig forståelse av sivilsamfunnet. Men generelt er den rådende oppfatningen at sivilsamfunnet er ikke-politiske relasjoner i samfunnet, manifestert gjennom sammenslutninger og organisasjoner av borgere, rettslig beskyttet mot direkte statlig inngripen.

Ulike former for selvorganisering av innbyggere bærer enorme reserver av sosiale, økonomiske og kulturell utvikling Russland. Sivile samfunn vokser ut av en følelse av sosialt ansvar - ønsket til en innbygger, uavhengig eller i samarbeid med andre borgere, om å ta på seg selv løsningen av sine egne og felles problemer, uten å skylde dem på staten. Sosial fremgang i Russland er umulig uten et ansvarlig sivilsamfunn som vet hvordan de skal kritisere og kontrollere regjeringen, som tvinger den til å jobbe i sine egne interesser. Staten bør ikke "administrere" frivillige sammenslutninger av innbyggere, men støtte dem og utvide mulighetene for deres deltakelse i regjeringssaker.

I et utviklet sivilsamfunn er menneskeverd og respekt for individet og familien etablert som det urokkelige grunnlaget for det sosiopolitiske og statlige systemet. En persons anstendige eksistens er hans frihet, velvære, trygghet og muligheten til å utvikle sine evner. Staten er kun et verktøy for å nå disse målene. Dens eksistensberettigelse er å tjene innbyggerne, ikke å ofre dem til abstrakte ideer. Grunnprinsippet i et slikt samfunn er: staten er for mennesket, og ikke mennesket for staten.

Ifølge D. Lovell står postkommunismen overfor oppgaven med å legitimere nyopprettede institusjoner, både politiske og sivile. Nøyaktig alternative måter Legitimeringen av nye institusjoner og beslutningene de tar, gjør tillit nødvendig. Det skaper grunnlaget for et bredt sosialt samarbeid, hvor frivillige foreninger så oppstår og økonomisk utvikling skjer innenfor rammen av rettssikkerhet. Et mulig alternativ er forsøket på å rettferdiggjøre legitimitet gjennom etnisitet eller nasjonalisme. Denne løsningen er ikke langsiktig, men den tiltrekker seg noen politikere som ønsker å skyve ansvaret for sine egne politiske feil over på andres skuldre.

Å bygge tillit kan konsolidere det liberale demokratiet og et virkelig sivilt samfunn. For å gjøre dette er det nødvendig å danne og forsvare allmenne interesser. Innbyggerne må informeres om politikkens nye form og rolle, og myndighetspersoner om arten og betydningen av allmenne interesser. Et transparent og kontrollert styringssystem kan mer avgjørende motvirke overgrep i økonomiske og andre livssfærer. Det er imidlertid umulig å innføre tillit ved enkle dekret. Det oppstår som en vane og krever konstant øvelse.

Sivilsamfunnet, i motsetning til det politiske samfunnet med dets vertikale strukturer av hierarkiske relasjoner, forutsetter nødvendigvis tilstedeværelsen av horisontale, maktesløse forbindelser, hvis dype grunnlag er produksjon og reproduksjon av materiell liv, opprettholdelse av samfunnets liv.

Sivilsamfunnets funksjoner utføres av dets strukturelle elementer - amatører og frivillige sivile foreninger. Det er i denne typen assosiasjoner at en aktiv personlighet "modnes".

Sivilsamfunnet er umulig uten å anerkjenne frihet som en absolutt verdi i menneskelivet. Bare en fri stat kan sikre innbyggernes velvære og sikkerhet og få utsikter til dynamisk utvikling i det 21. århundre. Frihet kan ikke overleve i et samfunn som ikke streber etter rettferdighet. Et slikt samfunn er dømt til å splittes mellom de som har støtte for sin frihet materiell velvære, og de for hvem det er synonymt med svekkende fattigdom. Utfallet av denne splittelsen kan enten være sosial omveltning eller diktaturet til en privilegert minoritet. Rettferdighet krever at man ikke bare streber etter like rettigheter, men også for like muligheter for innbyggerne til å realisere sine evner, samt garantere en verdig tilværelse for dem som er fratatt dem.

Slutten av 1900-tallet var preget av sammenbruddet av det kommunistiske systemet. De første skritt ble tatt mot opprettelsen av en rettsstat og en markedsøkonomi. Muligheten til å få et historisk gjennombrudd ble imidlertid ikke realisert. Den endringspolitikken som ble gjennomført de siste ti årene var basert på egoistiske interesser og vulgær økonomiske tilnærminger, avvist av erfaringene fra sosioøkonomisk og intellektuell utvikling i landene i Europa og verden.

Avvisning av prinsipp sosial rettferdighet førte til en nedgang i nivået og forringelsen av livskvaliteten til flertallet av russerne, og presset en betydelig del av befolkningen under fattigdomsgrensen. En skarp sosial lagdeling har oppstått – et tegn på fraværet av en middelklasse som en garantist for stabilt demokrati. Unnlatelse av å oppfylle sosiale forpliktelser overfor befolkningen og samtidig privatisere nasjonal rikdom og statsmaktsinstitusjoner av en smal gruppe mennesker splittet samfunnet i en vellykket minoritet og en tapende majoritet. Utdanning, helsevesen, vitenskap og kultur tålte ikke testen av vill kapitalisme.

Samtidig forlot staten sitt direkte ansvar for å skape juridiske, sosiale og økonomiske institusjoner, passende for det moderne samfunnet og det frie markedet. Det juridiske vakuumet bidro til kriminaliseringen av den russiske økonomien. Virksomheten fusjonerte med offentlige etater, skapte grunnlaget for rask vekst av korrupsjon og la grunnlaget for det oligarkiske systemet i det moderne Russland.

Økonomiske og politiske fiaskoer på 1990-tallet. diskrediterte demokratiske, liberale og markedsverdier i øynene til flertallet av russerne. Mangelen på massebevisst støtte til demokratiske institusjoner, deres underutvikling og lave effektivitet, og de ubegrensede mulighetene for å manipulere opinionen gir opphav til fristelsen blant den regjerende eliten til å etablere et byråkratisk autoritært system i Russland som tjener interessene til en smal gruppe av mennesker. Dette er bevist av forsøk på å etablere kontroll over midler massemedia og valgprosessen, regjeringens økonomiske politikk. Forsøk på å bygge et autoritært system i Russland kan føre landet til byråkratisk stagnasjon, irreversibel tilbakestående og endelig transformasjon til et tredjeverdensland.

Den nåværende regjeringen, representert ved Russlands president, anerkjenner de alvorlige unnlatelsene som ble gjort i denne perioden. "Overgang til demokrati og Markedsøkonomi på begynnelsen av 90-tallet ble mest aktivt og bestemt støttet av innbyggerne i Russland, som tok det endelige og... ugjenkallelige valget til fordel for frihet. Dette var en stor og virkelig prestasjon russiske folk, ... en av de største prestasjonene i landet vårt i det tjuende århundre. Men hvilken pris måtte vi betale for dette? De destruktive prosessene med nedbrytning av staten under Sovjetunionens kollaps spredte seg... til den russiske føderasjonen selv. Politiske spekulasjoner om folks naturlige ønske om demokrati, alvorlige feilberegninger ved gjennomføring av økonomiske og sosiale reformer førte da til svært alvorlige konsekvenser. Faktisk befant en tredjedel av landets befolkning seg under fattigdomsgrensen. Samtidig, måneder lange forsinkelser i utbetalingen av pensjoner, ytelser, lønn. Folk ble skremt av misligholdet, tapet av alle kontantinnskudd og alle sparepengene deres over natten, og de trodde ikke lenger at staten ville være i stand til å oppfylle selv minimale sosiale forpliktelser.»

Disse bevisene er et resultat av en dyp forståelse av den nåværende regjeringen av de virkelige resultatene av landets utvikling i løpet av det foregående tiåret.

I Russland sivile bevegelser opplever en skikkelig boom. Stadig flere nye fag-, ungdoms-, miljø-, kultur- og andre foreninger dukker opp; deres kvantitative vekst overgår imidlertid deres kvalitative vekst. Noen organisasjoner fremstår som et svar på umiddelbare problemer (for eksempel fagforeninger av svindlede investorer), andre er åpent politisk av natur helt fra begynnelsen (Russlands kvinner, Pensjonistpartiet). Statens kontroll over slike foreninger blir i stor grad lettere, og mange av de sivile initiativene, som blir gjenstand for politiske forhandlinger, mister sin alternative og generelt gyldige karakter. Dermed utjevnes hovedtrekkene i sivilsamfunnet: ikke-politisk natur, inkonsekvens og alternativitet politisk system. Selvstyrende strukturelle elementer begynner å bygges på prinsippet om en stat – hierarki – som utvider dens funksjoner.

Det spesielle forholdet mellom helheten og delen, med selvforsyningen som er karakteristisk for hver del, som ikke gir rom for offentlige interesser, bryter av det sosiale samspillet til mange frivillige foreninger i den russiske tredje sektoren. En analyse av modellene for interaksjon mellom disse assosiasjonene med statlige strukturer på regionalt nivå, ifølge E. Belokurova, viste at de ennå ikke har modnet behovet for å forene seg med hverandre for i fellesskap å påvirke adopsjonsprosessen politiske beslutninger. Ledere av enkeltorganisasjoner vet oftest ikke engang om eksistensen av lignende organisasjoner og er i prinsippet motvillige til å ta kontakt med dem. Det er ikke bare deres selvforsyning, men også mangelen på sosialt behov for å forene seg med hverandre, til tross for hver enkelt av dems felles interesse for å påvirke politiske beslutninger. Selv om slike lokale grupper har behov for samarbeid med relaterte organisasjoner, er den største hindringen for tilfredsstillelse mangel på bevissthet om felles interesser og muligheter. Blant de dominerende metodene for lobbyvirksomhet er de som er mer hemmelige enn juridiske og offentlige: personlige forbindelser med tjenestemenn, gjensidige avtaler og avtaler mellom interessegrupper, bestikkelser av personer som adopsjonen er avhengig av. nødvendige løsninger. I mindre grad brukes slike metoder for lobbyvirksomhet som offentlig diskusjon om problemer og opinionsdannelse. Selvforsyningen til de fleste frivillige foreninger gjør deres horisontale samhandling med lignende organisasjoner diskret og diskret.

Situasjonen er helt annerledes med deres vertikale forbindelser. Den felles interessen til hver enkelt forening for å påvirke vedtakelsen av politiske beslutninger realiseres ofte bak kulissene, gjennom uformelle og ikke alltid juridiske forbindelser med maktstrukturer. I et mosaikksamfunn, der det er lite eller ingen rom for offentlige interesser (behov, verdier), utelukker ikke horisontal diskontinuitet av sosial interaksjon dannelsen av mer eller mindre stabil vertikal uformelle grupper og lokalsamfunn. Med utvidelsen av uuttalte, ikke nødvendigvis lovlige, men absolutt personlige forbindelser, blir samfunnets offentlige sfære gjennomtrengelig for private interesser realisert innenfor rammen av interaksjoner som kan kalles klikker, nettverk av «våre» mennesker. Disse nettverkene er selvforsynte for å fylle underskuddet av sosial interaksjon avbrutt fra et synspunkt av offentlige interesser. Fra samme synspunkt er imidlertid nettverk av "venner" i stand til å fungere som antisosiale eller pro-statlige strukturer.

Derfor kan det slås fast at verken frivilligheten eller den autonome karakteren til amatørforeninger gir grunnlag for å betrakte dem som en del, et element av sivilsamfunnet. Bak de oppførte skiltene til lokalsamfunn kan en pseudo-sivil organisasjon skjule seg. Visse institusjoners tilhørighet til det sivile samfunn kan ikke bedømmes ut fra formelle organisatoriske egenskaper alene. Dette tilbehøret er etablert ved å ta hensyn til det spesifikke offentlig rolle og reelle funksjoner, enten de er rettet mot å tilfredsstille sosiale behov eller har en pro-statlig eller omvendt antisosial betydning.

Et fritt samfunn kan bare bygges hvis flertallet er interessert i det. Statens plikt er å legge forholdene til rette slik at flest mulig innbyggere nyter godt av friheten. Ikke bare de rike og sterke har rett til frihet, men også de fattige og svake. Sistnevnte bør ha en sjanse til å få det. Dette er forskjellen mellom moderne – sosial – liberalisme og dens radikale versjon av 1800-tallet. Det 21. århundres sosialliberalisme er fokusert på å gjennomføre reformer i interessene til alle russiske borgere uten unntak, og ikke bare den velstående minoriteten. En ny undersøkelse av vulgære tilnærminger til reform er nødvendig, gitt omfanget av sosial stratifisering og ubalanser regional utvikling Russland, truer dets enhet i fremtiden. Den siviliserte fordelingen av nasjonalinntekter bør prioriteres på samme måte offentlig politikk, som er høyden hans.

Sivilsamfunnet er et samfunn med like muligheter, basert på prinsippene om sosial rettferdighet og sosial solidaritet mellom de sterke og de svake. Det betyr at den viktigste betingelsen eksistensen av et fritt samfunn i Russland er ikke bare frigjøring av privat initiativ, men også utviklet system sosial støtte.

Et fritt samfunn kan bare bygges innenfor rammen av et stabilt politisk system som utelukker enhver vilkårlighet og påtar seg en aktiv rolle fra staten i å skape en økonomisk orden rettet mot velferd for alle. Markedet er ikke et mål i seg selv, men et middel for å oppnå frihet og velstand for alle russiske borgere. Statens oppgave er å orientere det frie markedet mot å oppnå sosiale mål, og ikke å tvinge det til det.

Sivilsamfunnet har vunnet sin rett til fysisk eksistens og politisk betydning takket være et visst system av garantier fra staten. Dette er det sivile samfunnets og rettsstatens gjensidige avhengighet og gjensidige avhengighet. Den gradvise utviklingen av rettsstaten, som er en betingelse for eksistensen av et demokratisk system, inneholder ikke bare den tradisjonelle maktdelingen i tre grener, men også en komplementær deling mellom sivilsamfunnet og staten.

For å skape en demokratisk rettsstat i Russland er det tilstrekkelig å sikre full implementering av gjeldende grunnlov. For øyeblikket i Russland kan følgende problemer noteres som er en hindring for etableringen av en rettsstat:

likhet for loven og domstolen er ikke sikret - gjennom selektiv anvendelse av loven for politiske formål, så vel som på grunn av domstolens avhengighet av den utøvende makten;

innbyggernes valgrettigheter krenkes gjennom bruk av administrative ressurser;

ytrings- og pressefriheten settes i tvil – gjennom ulike former press på media mislikt av myndighetene;

det gjøres forsøk på å administrere foreninger;

næringsfrihet er bare erklært, men faktisk ikke implementert av myndighetene på grunn av det korrupte byråkratiets vold;

det er ingen bevegelsesfrihet på grunn av eksistensen av den totalitære registreringsinstitusjonen;

det er fortsatt ulik tilgang til utdanning, helsetjenester og kultur, noe som begrenser friheten til personlig utvikling;

garantier for lokalt selvstyre overholdes ikke på grunn av økonomisk avhengighet og administrativt press fra regionale myndighetsorganer.

En rettsstat er bare mulig dersom myndighetene selv følger lovene. Det moderne russiske samfunnet er langt fra sivilt, så lenge det forblir et passivt objekt for manipulasjon fra myndighetene.

Styrking av rettssikkerheten i staten er nødvendig ikke bare i forhold til politiske og administrative spørsmål, men også for at økonomiske aktører som opptrer uærlig vet at slik oppførsel er ulovlig, som de vil bli straffeforfulgt og strengt straffet for. Det er også viktig å demontere det gigantiske apparatet for intern overvåking og opprette rettshåndhevende instanser som lar lov og orden opprettholdes, og griper inn i politikken kun for å forhindre voldelige handlinger.

Siden den juridiske reguleringen av frie markedsforhold har sosiale resultater som mål, blir rettssikkerheten sosial i innhold. Dette forutsetter størst mulig tilgang til varer distribuert av markedet, samt garantier for en anstendig eksistens dersom slik tilgang er umulig. Et sosialt marked er et system der staten skaper institusjoner som regulerer markedskreftenes spill uten å diktere sin vilje til dem. Denne europeiske økonomiske modellen involverer offentlig politikk på følgende områder: garantier privat eiendom, beskyttelse av økonomisk frihet, eliminering av byråkratiske barrierer for gründere, beskyttelse av små og mellomstore bedrifter; skape gunstige forhold for enhver investering; aktiv kamp mot monopolisme, opprettholde et konkurransedyktig miljø, streng kontroll over tariffer for naturlige monopoler; utjevning av de skarpeste gapene i husholdningenes inntekter ved å skape pålitelige systemer for obligatorisk statlig forsikring; bekjempe fattigdom, redusere skarp sosial stratifisering; skape arbeidsplasser, øke inntektene til befolkningen; arbeide for å forbedre kvaliteten og utvide tilgjengeligheten til utdanning og medisin.

Politiske resultater sosial stat er en velferdsstat som i sine parametere er nær europeiske modeller; kraftig middelklasse; Sosiale støttesystemer i europeisk stil; et utdanningssystem som møter det 21. århundres krav og utfordringer; Russlands inntreden i rekkene til de økonomisk utviklede landene i verden.

I det moderne Russland er en av de grunnleggende motsetningene mellom det russiske samfunnet og staten ikke løst: behovet for et uavhengig organisert miljø Hverdagen, regulert av entydige normer som er forståelige for innbyggerne, er i konflikt med organisasjonens ensidige avhengighet av sosiale institusjoner som bruker makten til å vilkårlig regulere sivile rettigheter. Det møtes ikke bare av flertallet av innbyggerne, men også av aktivister fra offentlige organisasjoner. Det er en utbredt oppfatning i Russland at lovgivning skaper muligheter for administrativ vilkårlighet.

Den russiske preferansen for vage, ubestemte rettsregler har vært gjenstand for en spesiell studie av den franske statsviteren M. Mendras, som forklarer det slik: «Det som er vagt og tilpasningsdyktig sparer umiddelbart mer hassle enn underkastelse til klare og faste regler. styrer målene og ansvaret til alle."

Ikke så mye besittelse av informasjon om juridiske normeråh, hvor mye monopol på deres tolkning lar myndighetene veilede folks oppførsel etter eget skjønn. Uklarheten i juridiske normer er i ferd med å bli kanskje den viktigste ressursen som brukes av makthaverne for gjennomgripende kontroll over borgernes privatliv. I fravær av rettsstaten i vårt fedreland er det fortsatt ikke rom for privatliv beskyttet av sivile rettigheter og begrenset av en persons sosiale ansvar. Og jo mer dens grenser er betingede, og derfor gjennomtrengelige for vilkårligheten til byråkratisk eller personlig makt, desto bredere blir reproduksjonen av alle slags fortielsespraksis (inntekt, ugjerninger, forbrytelser).

Den særegne struktureringen av makt og avhengighet, som ofte er av rent personlig karakter og opererer etter prinsippet om asymmetri av moralske og juridiske normer i forholdet mellom "oss" og "fremmede", etterlater seg åpent spørsmål om hvorvidt et mosaikksamfunn kan forvandles til Moderne samfunn.

Blant vanskelighetene med dannelsen av det sivile samfunn, noterer russiske forskere ikke bare sammenbruddet av tradisjonelle normer og sosiokulturelle bånd, men også fremveksten av oppblåste materiale og statusforventninger (E. Rashkovsky). Disse forventningene, spesielt i de tidlige, umodne stadiene av konstitusjonen av sivilsamfunnet, kunne oftest ikke realiseres, siden de ble dannet fra et tradisjonelt, arkaisk åndelig og psykologisk lager basert på den russiske mentaliteten. Disse trekkene ble grunnlaget for individuelle og kollektive drømmer om en tilbakevending til tradisjonelle, pre-individualiserte former for samfunnsliv, og disse masseambisjonene var en universell reaksjon på vanskelighetene ved overgangen til «frihetens vanskelige horisonter» i sivile samfunn.

Det bør også bemerkes at selv i religiøse studier, er forståelsen av essensen av sivilsamfunnet ikke i konflikt med dets statsvitenskapelige tolkning. Utgangspunktet for religiøs forståelse er den "hellige avtalen" mellom en person og en institusjon, en person og en stat. Dette er en "implisitt kontrakt" som er ment å binde det normale livet i sivilsamfunnet. Men hvis vi forkaster disse grunnlagene, som først og fremst er assosiert med opplevelsen av tro - tro på nærværet av en eller annen immanent rasjonalitet i verden; tro på tilstedeværelsen av en eller annen immanent solidaritet i samfunnet; tro på tilstedeværelsen i en person med en eller annen immanent autonomi, et immanent indeterministisk prinsipp - og alle strukturelle grunnlag for sivilsamfunnet vil kollapse og forutsetningene for vold, lovløshet og diktatur vil åpne.

I sitt vesen har sivilsamfunnet en etnoregional karakter, og dette merkes spesielt tydelig i det eurasiske multietniske Russland. Gapet i graden av modenhet og utviklingsnivå for sivile relasjoner i ulike regioner for stor (for eksempel i Moskva og i den russiske utmarken). Denne omstendigheten kompliserer utviklingen av den sivile prosessen i det politiske rommet i det moderne Russland, som fortsatt går gjennom prosessen med å skape forholdene, eller grunnlaget, for dannelsen av det sivile samfunn. Et av alternativene for utviklingen av Russland i denne sammenhengen foreslår et kurs mot en stabil demokratisk orden, inkludert en rettsstat, en sosial markedsøkonomi, sivilsamfunn, et moderne sikkerhetssystem og en postindustriell strategi innenfor rammen av den europeiske utviklingsveien.

Hvis vi snakker om funksjonene og oppgavene som oppstår fra samspillet mellom sivilsamfunnet og staten i utviklede vestlige land, er de preget av følgende punkter: produksjon av normer og verdier, som staten deretter legaliserer og forsegler med sin sanksjon; integrering av samfunnet, som er basert på fri dannelse, utvikling og løsning av interessekonflikter til forskjellige sosiale grupper (i fravær av dominans av sentralisert statsmakt); dannelsen av et miljø, en sosial atmosfære der aktive, uavhengige og uavhengige individer dannes.

Basert på erfaring vestlige land, samfunnet bør ikke forvente harmoni fra politikken. Begrepet offentlig interesse er tvetydig; referanser til objektive klasseinteresser og historiske paralleller er ikke lenger troverdige. Det er også viktig å skape en ny standard for lederskap for å bekrefte og styrke den sentrale rollen til allmenne interesser som viktigere enn politikeres og lederes personlige interesser. Disse endringene kan ikke skje over natten. Selv når de finner sted, må de betale konstant oppmerksomhet. Innbyggere i land med lange tradisjoner for liberalt demokrati kunne se dette fra egen erfaring. De er mindre og mindre fornøyde med politikernes oppførsel, men denne følelsen balanseres av deres fortsatte tillit til at institusjonene i staten og det sivile samfunnet i prinsippet handler riktig.

Russiske statsborgere bør erkjenne at konflikter er et normalt og noen ganger gunstig fenomen. Politiske konflikter kan være farlig, men deres undertrykkelse er enda farligere for samfunnets fremtid. Både markedskonkurranse og konflikter i politiske sfærer Det bør ikke begrenses til rammeverket fastsatt ved lov, som anerkjenner forhandlinger og kompromisser som hovedregelen. I denne sammenheng må behovet for høy standard i forvaltningen av offentlige anliggender særlig vektlegges. Til tross for viktigheten av institusjonelle strukturer, er det fortsatt behov for engasjerte offentlige politikere-personligheter. Et samfunn som mangler tillit står kanskje ikke i fare for snarlig kollaps, men det vil ikke være i stand til å utnytte alle mulighetene demokratiet og markedsøkonomien gir.

I Russland på begynnelsen av 1900-tallet. prøvde å løse det "store sosiale problemet", som i det meste utviklet form ble formulert av K. Marx: å overvinne den borgerlige dualismen av den separate eksistensen av sivilsamfunnet og staten, en person (som privatperson - en eier, en borger) og en borger. Imidlertid, i motsetning til marxistiske spådommer om innsnevring av den politiske sfæren og statlig regulering, i Sovjet-Russland En direkte motsatt prosess med absorpsjon av samfunnet av staten utspant seg. Veksten av politisering og byråkratisering av samfunnet, og først og fremst dets økonomiske strukturer, har økt kraftig.

Økonomiske beslutninger, som er grunnlaget for sivilsamfunnets funksjon, ble ikke tatt gjennom markedet, men utelukkende gjennom politiske midler. Siden politisk makt avskaffet privat eiendom og eliminerte eiendomsretten, har både bæreren av sivilsamfunnet – den menneskelige eieren – og samfunnsfunksjoner samfunnet selv.

Statlige strukturer forble det eneste organet for fordeling av eiendom, noe som naturlig nok førte til dannelsen av et administrativt kommandosystem som omslutter individet og samfunnet som den eneste eksponenten for deres interesser.

I dagens Russland økonomisk sfære bryter båndene til streng regulering av staten. Markedet og privat eiendom krever institusjonell adskillelse av den økonomiske og politiske sfæren offentlig liv, dvs. utvikling og styrking av sivilsamfunnet og rettsstaten.

Den nye institusjonelle orden innebærer også legitimering av dens strukturelle elementer, inkludert individet og borgeren, og gir juridisk karakter til dens praktiske imperativer. I denne forbindelse var det ikke tilfeldig at en ny seksjon dukket opp i den russiske føderasjonens grunnlov (1993) med en lovlig innført inndeling av menneskerettigheter og sivile rettigheter, siden i praktiske aktiviteter tilfredsstiller et ekte individ sine behov (som en person av sivilsamfunnet) og koordinerer oppførsel med sine medborgere på grunnlag av klare kontrakter og avtaler (som rettsstatsborger).

For å styrke det borgerlige prinsippet og svekke statlig paternalisme, dannes det i dag en selvreguleringsmekanisme, de primære oppgavene med demonopolisering av økonomien, avnasjonalisering, privatisering blir løst, d.v.s. Spørsmål om praktisk overgang til markedsøkonomi blir løst.

På denne veien mellom nye sivile strukturer og offentlige myndigheter har et vanskelig forhold. Statsapparatet streber alltid etter å utvide sine makter, og presser sivile foreninger til den politiske periferien.

I følge den engelske statsviteren R. Sakwa ga ufullstendig demokratisering i Russland opphav til en slags hybrid som kombinerte demokrati og autoritarisme, som han kalte et «regjeringsregime». Regimsystemet, etter å ha begrenset rollen til parlamentet og rettsvesenet, var i stand til å beskytte seg betydelig mot overraskelsene fra valgkampen og beskytte seg mot kontrollen av sivile institusjoner.

Statens samspill med samfunnet under et regimesystem er bygget på prinsippet om makt og underordning. De strukturelle elementene i samfunnet her er en samling av subjekter som må holdes innenfor rammen av sosial kontroll av makthaverne.

Det kan ikke benektes i kjennelsen politisk elite Det er også mange innflytelsesrike tilhengere av den demokratiske funksjonen til statlige institusjoner. Presidentstrukturer er klar over behovet for å skape forhold som bidrar til en mer aktiv dannelse av sivile foreninger og deres involvering i styringen av sosiale prosesser.

I følge Russlands president er det nødvendig å fortsette «arbeidet for å danne et fullverdig, dyktig sivilsamfunn i landet», noe som «er utenkelig uten virkelig frie og ansvarlige medier. Men en slik frihet og et slikt ansvar må ha det nødvendige juridiske og økonomiske grunnlaget, hvis opprettelse er statens plikt. ...Bare et utviklet sivilsamfunn kan sikre ukrenkelighet demokratiske friheter, garantier for menneske- og sivile rettigheter. Og til syvende og sist er det bare en fri person som er i stand til å sikre økonomisk vekst og statens velstand.»

Ikke-statlige virksomheter, institusjoner og organisasjoner: privat, aksjeselskap og annen ikke-statlig produksjon, mellommann og handelsbedrifter, banker, skoler, universiteter, kulturinstitusjoner, helsetjenester, rekreasjon, kroppsøving og idrett, etc.

2. Sosiopolitiske organisasjoner og bevegelser:

politiske partier er hovedinstitusjonene i det sivile samfunnet, de viktigste "mellomlederne" mellom staten og samfunnet (for flere detaljer, se forelesning nr. 8 i dette kurset);

offentlige amatørorganisasjoner (profesjonelle, ungdom, kvinner, veteraner, miljø, etc.), opprettet av innbyggere primært for å beskytte de sosioøkonomiske interessene til relevante grupper av befolkningen og naturlige omgivelser et habitat;

religiøse organisasjoner som søker å introdusere åndelige og moralske prinsipper i det statlige, politiske og offentlige liv.

3. Ikke-statlige medier ("den fjerde statsmakten"), tenketanker, stiftelser, sammenslutninger av forskere, journalister, kulturelle og kunstneriske personer. For eksempel uavhengige medier, offentlige akademier, institutter som er engasjert i informasjon, forskning og utdanningsaktiviteter, eller kreative amatørforeninger av filmskapere, teaterarbeidere, kunstnere, etc.

4. Institusjoner og organisasjoner for direkte demokrati og fremfor alt lokale myndighetsorganer som ikke er en del av det statlige myndighetssystemet, så vel som offentlige organisasjoner av visse befolkningsgrupper (for eksempel organisasjoner av soldaters mødre, svindlet investorer, afghanske soldater, etc.).

I motsetning til statlige strukturer, som er dominert av vertikale forbindelser(underordning og enhetlighet fra topp til bunn), for relasjoner mellom institusjoner sivile samfunn karakteristisk horisontale forbindelser– frie relasjoner av "konkurranse-solidaritet" mellom juridisk likeverdige partnere .

Til informasjon

Ikke alle tenkere, inkludert fremtredende, verdsatte sivilsamfunnet høyt. Derfor anså Hegel det som fokus for private interesser og de verste aspektene ved det offentlige liv - handel, spekulasjoner, umoral, og staten, som representerte allmenn interesse, var en velsignelse, den eneste som var i stand til å utrydde sosial ondskap. Derfor må sivilsamfunnet ifølge Hegel vike for statens lover og interesser og være underordnet den. Mange tenkere protesterte mot Hegel, inkludert K. Marx, som hevdet at staten ikke kan være det drivkraft sivilsamfunnet, siden det selv er dets produkt.

Mellom staten og ulike institusjoner i sivilsamfunnet kan det etableres relasjoner av enten samarbeid, samtykke, støtte eller rivalisering, opposisjon og fiendtlighet. Lignende relasjoner i flere retninger utvikles i det sivile samfunnet selv mellom dets ulike institusjoner. Sivilsamfunnet er et element av politiske viljer som er ukontrollerbare fra ett senter, og forfølger forskjellige, noen ganger gjensidig utelukkende interesser. Staten er oppfordret til å spille rollen som en interessert «mekler», en dommer i konfrontasjonen mellom ulike sosiopolitiske krefter, for å uttrykke og gjennomføre hele samfunnets generelle, nasjonale vilje, med fokus (ideelt sett) på interessene til flertallet av innbyggerne. En slik kompleks og motstridende dialektikk av tallrike frie viljer som representerer det sivile samfunn og statens enhetlige vilje, utgjør nettopp prosessen med å fungere for et effektivt demokrati. Svekkelsen av sivilsamfunnet fører uunngåelig til overvekt av autoritære tendenser i statsmaktens aktiviteter, og svekkelsen av staten fører til kvasi-demokrati - oklokrati, politisk og sosialt kaos.

Karakteren av forholdet mellom staten og sivilsamfunnet har alltid vært og er gjenstand for forskning og debatt i samfunnsvitenskapen. Dette problemet okkuperte folks sinn, var årsaken til mange folkelige bevegelser, hovedspørsmålet om politiske omveltninger og sosiale revolusjoner. Alle prøvde å finne måter å harmonisere statsmakt og samfunn, for dette er hovedbetingelsen for menneskelig frihet, hans åndelige tilstand og sosial rettferdighet.

Den mest effektive regulatoren av forholdet mellom staten og sivilsamfunnet er lov.

Dannelse av hovedinstitusjonene i sivilsamfunnet i Russland

Konseptet «sivilsamfunn» betyr tilbaketrekning av staten fra viktige områder av menneskelivet og transformasjon av «politikk» til en av mange livssfærer, som økonomisk, sosialt, familiemessig og personlig. Under de postkommunistiske transformasjonene på slutten av 1980-tallet og begynnelsen av 1990-tallet. Slagordet «sivilsamfunnet» oppsummerte kravene om en slutt på sammenslåingen av alle aspekter av livet til en enkelt helhet, dvs. atskilt stat og samfunn. Denne oppgaven er fortsatt en av de viktigste på det nåværende stadiet av å reformere det russiske samfunnet. I denne forstand er sivilsamfunnet den sosiale orden og den ideen som i stor grad bestemmer hovedveien for Russlands utvikling. Dette betyr å finne et eller annet minimum av sosialitet som ikke faller inn under total nasjonalisering.

Ulike former for selvorganisering av innbyggere inneholder enorme reserver for den sosiale, økonomiske og kulturelle utviklingen av Russland. Sivilsamfunnet vokser ut av en følelse av sosialt ansvar - ønsket til en innbygger, uavhengig eller i samarbeid med andre borgere, om å ta på seg løsningen av sine egne og felles problemer, uten å legge skylden på staten. Sosial fremgang i Russland er umulig uten et ansvarlig sivilsamfunn som vet hvordan de skal kritisere og kontrollere regjeringen, som tvinger den til å jobbe i sine egne interesser. Staten bør ikke "administrere" frivillige sammenslutninger av innbyggere, men støtte dem og utvide mulighetene for deres deltakelse i regjeringssaker.

Ifølge D. Lovell står postkommunismen overfor oppgaven med å legitimere nyopprettede institusjoner, både politiske og sivile. Det er de alternative måtene å legitimere nye institusjoner på og beslutningene de tar som gjør tillit nødvendig. Det skaper grunnlag for et bredt sosialt samarbeid, som det så oppstår frivillige foreninger om og økonomisk utvikling skjer innenfor rettsstatens rammer. Et mulig alternativ er forsøket på å rettferdiggjøre legitimitet gjennom etnisitet eller nasjonalisme. Denne løsningen er ikke langsiktig, men den tiltrekker seg noen politikere som ønsker å skyve ansvaret for sine egne politiske feil over på andres skuldre.

Sivilsamfunnets funksjoner utføres av dets strukturelle elementer - amatører og frivillige sivile foreninger. Det er i denne typen assosiasjoner at en aktiv personlighet "modnes".

Sivilsamfunnet er umulig uten å anerkjenne frihet som en absolutt verdi i menneskelivet. Bare en fri stat kan sikre innbyggernes velvære og sikkerhet og få utsikter til dynamisk utvikling i det 21. århundre. Frihet kan ikke overleve i et samfunn som ikke streber etter rettferdighet. Et slikt samfunn er dømt til en splittelse mellom de hvis frihet støttes av materiell velvære, og de som det er synonymt med svekkende fattigdom for. Utfallet av denne splittelsen kan enten være sosial omveltning eller diktaturet til en privilegert minoritet. Rettferdighet krever at man ikke bare streber etter like rettigheter, men også for like muligheter for innbyggerne til å realisere sine evner, samt garantere en verdig tilværelse for dem som er fratatt dem.

Slutten av 1900-tallet var preget av sammenbruddet av det kommunistiske systemet. De første skritt ble tatt mot opprettelsen av en rettsstat og en markedsøkonomi. Muligheten til å få et historisk gjennombrudd ble imidlertid ikke realisert. Endringspolitikken som ble gjennomført de siste ti årene var basert på egoistiske interesser og vulgære økonomiske tilnærminger, avvist av erfaringene fra sosioøkonomisk og intellektuell utvikling i landene i Europa og verden.

Avvisningen av prinsippet om sosial rettferdighet førte til en nedgang i nivået og forverringen av livskvaliteten til flertallet av russerne, og presset en betydelig del av befolkningen under fattigdomsgrensen. En skarp sosial lagdeling har oppstått – et tegn på fraværet av en middelklasse som en garantist for stabilt demokrati. Unnlatelse av å oppfylle sosiale forpliktelser overfor befolkningen og samtidig privatisere nasjonal rikdom og statsmaktsinstitusjoner av en smal gruppe mennesker splittet samfunnet i en vellykket minoritet og en tapende majoritet. Utdanning, helsevesen, vitenskap og kultur tålte ikke testen av vill kapitalisme.

Samtidig forlot staten sitt direkte ansvar for å skape juridiske, sosiale og økonomiske institusjoner i Russland som samsvarer med det moderne samfunnet og det frie markedet. Det juridiske vakuumet bidro til kriminaliseringen av den russiske økonomien. Virksomheten fusjonerte med offentlige etater, skapte grunnlaget for rask vekst av korrupsjon og la grunnlaget for det oligarkiske systemet i det moderne Russland.

Økonomiske og politiske fiaskoer på 1990-tallet. diskrediterte demokratiske, liberale og markedsverdier i øynene til flertallet av russerne. Mangelen på massebevisst støtte til demokratiske institusjoner, deres underutvikling og lave effektivitet, og de ubegrensede mulighetene for å manipulere opinionen gir opphav til fristelsen blant den regjerende eliten til å etablere et byråkratisk autoritært system i Russland som tjener interessene til en smal gruppe av mennesker. Dette bevises av forsøk på å etablere kontroll over media og valgprosessen, og regjeringens økonomiske politikk. Forsøk på å bygge et autoritært system i Russland kan føre landet til byråkratisk stagnasjon, irreversibel tilbakestående og endelig transformasjon til et tredjeverdensland.

Den nåværende regjeringen, representert ved Russlands president, anerkjenner de alvorlige unnlatelsene som ble gjort i denne perioden. «Overgangen til demokrati og markedsøkonomi på begynnelsen av 90-tallet ble mest aktivt og bestemt støttet av russiske borgere, som tok det endelige og... ugjenkallelige valget til fordel for frihet. Dette var en enorm og ekte prestasjon av det russiske folket, ... en av de største prestasjonene til landet vårt i det tjuende århundre. Men hvilken pris måtte vi betale for dette? De destruktive prosessene med nedbrytning av staten under Sovjetunionens kollaps spredte seg... til den russiske føderasjonen selv. Politiske spekulasjoner om folks naturlige ønske om demokrati, alvorlige feilberegninger ved gjennomføring av økonomiske og sosiale reformer førte da til svært alvorlige konsekvenser. Faktisk befant en tredjedel av landets befolkning seg under fattigdomsgrensen. Samtidig har måneder lange forsinkelser i utbetalingen av pensjoner, ytelser og lønn blitt et utbredt fenomen. Folk ble skremt av misligholdet, tapet av alle kontantinnskudd og alle sparepengene deres over natten, og de trodde ikke lenger at staten ville være i stand til å oppfylle selv minimale sosiale forpliktelser.»

Disse bevisene er et resultat av en dyp forståelse av den nåværende regjeringen av de virkelige resultatene av landets utvikling i løpet av det foregående tiåret.

I Russland opplever sivile bevegelser en skikkelig boom. Stadig flere nye fag-, ungdoms-, miljø-, kultur- og andre foreninger dukker opp; deres kvantitative vekst overgår imidlertid deres kvalitative vekst. Noen organisasjoner fremstår som et svar på umiddelbare problemer (for eksempel fagforeninger av svindlede investorer), andre er åpent politisk av natur helt fra begynnelsen (Russlands kvinner, Pensjonistpartiet). Statens kontroll over slike foreninger blir i stor grad lettere, og mange av de sivile initiativene, som blir gjenstand for politiske forhandlinger, mister sin alternative og generelt gyldige karakter. Dermed utjevnes hovedtrekkene i sivilsamfunnet: ikke-politisk natur, inkonsekvens og alternativitet til det politiske systemet. Selvstyrende strukturelle elementer begynner å bygges på prinsippet om en stat – hierarki – som stadig utvider sine funksjoner.

Det spesielle forholdet mellom helheten og delen, med selvforsyningen som er karakteristisk for hver del, som ikke gir rom for offentlige interesser, bryter av det sosiale samspillet til mange frivillige foreninger i den russiske tredje sektoren. En analyse av modellene for samhandling mellom disse foreningene og statlige strukturer på regionalt nivå, ifølge E. Belokurova, viste at de ennå ikke har modnet behovet for å forene seg med hverandre for i fellesskap å påvirke den politiske beslutningsprosessen. Ledere av enkeltorganisasjoner vet oftest ikke engang om eksistensen av lignende organisasjoner og er i prinsippet motvillige til å ta kontakt med dem. Det er ikke bare deres selvforsyning, men også mangelen på sosialt behov for å forene seg med hverandre, til tross for hver enkelt av dems felles interesse for å påvirke politiske beslutninger. Selv om slike lokale grupper har behov for samarbeid med relaterte organisasjoner, er den største hindringen for tilfredsstillelse mangel på bevissthet om felles interesser og muligheter. Blant de dominerende metodene for lobbyvirksomhet er de som er mer stilltiende enn juridiske og offentlige: personlige forbindelser med tjenestemenn, gjensidige avtaler og avtaler mellom interessegrupper, bestikkelser av personer som de nødvendige avgjørelsene avhenger av. I mindre grad brukes slike metoder for lobbyvirksomhet som offentlig diskusjon om problemer og opinionsdannelse. Selvforsyningen til de fleste frivillige foreninger gjør deres horisontale samhandling med lignende organisasjoner diskret og diskret.

Situasjonen er helt annerledes med deres vertikale forbindelser. Den felles interessen til hver enkelt forening for å påvirke vedtakelsen av politiske beslutninger realiseres ofte bak kulissene, gjennom uformelle og ikke alltid juridiske forbindelser med maktstrukturer. I et mosaikksamfunn, hvor det er lite eller ingen rom for offentlige interesser (behov, verdier), utelukker ikke horisontal diskontinuitet i sosial interaksjon dannelsen av mer eller mindre stabile uformelle grupper og samfunn vertikalt. Med utvidelsen av uuttalte, ikke nødvendigvis lovlige, men absolutt personlige forbindelser, blir samfunnets offentlige sfære gjennomtrengelig for private interesser realisert innenfor rammen av interaksjoner som kan kalles klikker, nettverk av «våre» mennesker. Disse nettverkene er selvforsynte for å fylle underskuddet av sosial interaksjon avbrutt fra et synspunkt av offentlige interesser. Fra samme synspunkt er imidlertid nettverk av "venner" i stand til å fungere som antisosiale eller pro-statlige strukturer.

Derfor kan det slås fast at verken frivilligheten eller den autonome karakteren til amatørforeninger gir grunnlag for å betrakte dem som en del, et element av sivilsamfunnet. Bak de oppførte skiltene til lokalsamfunn kan en pseudo-sivil organisasjon skjule seg. Visse institusjoners tilhørighet til det sivile samfunn kan ikke bedømmes ut fra formelle organisatoriske egenskaper alene. Denne tilknytningen etableres ved å ta hensyn til den spesifikke sosiale rollen og reelle funksjoner, enten de er rettet mot å møte sosiale behov eller har en pro-statlig eller omvendt antisosial betydning.

Et fritt samfunn kan bare bygges hvis flertallet er interessert i det. Statens plikt er å legge forholdene til rette slik at flest mulig innbyggere nyter godt av friheten. Ikke bare de rike og sterke har rett til frihet, men også de fattige og svake. Sistnevnte bør ha en sjanse til å få det. Dette er forskjellen mellom moderne – sosial – liberalisme og dens radikale versjon av 1800-tallet. Det 21. århundres sosialliberalisme er fokusert på å gjennomføre reformer i interessene til alle russiske borgere uten unntak, og ikke bare den velstående minoriteten. En revisjon av vulgære tilnærminger til reform er nødvendig, gitt omfanget av sosial stratifisering og misforhold i Russlands regionale utvikling, som truer dets enhet i fremtiden. Den siviliserte fordelingen av nasjonalinntekt bør være den samme prioriteringen av statlig politikk som dens vekst.

Sivilsamfunnet er et samfunn med like muligheter, basert på prinsippene om sosial rettferdighet og sosial solidaritet mellom de sterke og de svake. Dette betyr at den viktigste betingelsen for eksistensen av et fritt samfunn i Russland ikke bare er frigjøring av privat initiativ, men også et utviklet system for sosial støtte.

likhet for loven og domstolen er ikke sikret - gjennom selektiv anvendelse av loven for politiske formål, så vel som på grunn av domstolens avhengighet av den utøvende makten;

innbyggernes valgrettigheter krenkes gjennom bruk av administrative ressurser;

ytrings- og pressefriheten settes i tvil – gjennom ulike former for press på mediene som er kritikkverdige for myndighetene;

det gjøres forsøk på å administrere foreninger;

næringsfrihet er bare erklært, men faktisk ikke implementert av myndighetene på grunn av det korrupte byråkratiets vold;

det er ingen bevegelsesfrihet på grunn av eksistensen av den totalitære registreringsinstitusjonen;

det er fortsatt ulik tilgang til utdanning, helsetjenester og kultur, noe som begrenser friheten til personlig utvikling;

garantier for lokalt selvstyre overholdes ikke på grunn av økonomisk avhengighet og administrativt press fra regionale myndighetsorganer.

En rettsstat er bare mulig dersom myndighetene selv følger lovene. Det moderne russiske samfunnet er langt fra sivilt, så lenge det forblir et passivt objekt for manipulasjon fra myndighetene.

Siden den juridiske reguleringen av frie markedsforhold har sosiale resultater som mål, blir rettssikkerheten sosial i innhold. Dette forutsetter størst mulig tilgang til varer distribuert av markedet, samt garantier for en anstendig eksistens dersom slik tilgang er umulig. Et sosialt marked er et system der staten skaper institusjoner som regulerer markedskreftenes spill uten å diktere sin vilje til dem. Denne europeiske økonomiske modellen innebærer implementering av offentlig politikk på følgende områder: garantier for privat eiendom, beskyttelse av økonomisk frihet, eliminering av byråkratiske barrierer for gründere, beskyttelse av små og mellomstore bedrifter; skape gunstige forhold for enhver investering; aktiv kamp mot monopolisme, opprettholde et konkurransedyktig miljø, streng kontroll over tariffer for naturlige monopoler; utjevning av de skarpeste gapene i husholdningenes inntekter ved å skape pålitelige systemer for obligatorisk statlig forsikring; bekjempe fattigdom, redusere skarp sosial stratifisering; skape arbeidsplasser, øke inntektene til befolkningen; arbeide for å forbedre kvaliteten og utvide tilgjengeligheten til utdanning og medisin.

Resultatene av sosialstatspolitikken er en velferdsstat, nært i sine parametre til europeiske modeller; mektig middelklasse; Sosiale støttesystemer i europeisk stil; et utdanningssystem som møter det 21. århundres krav og utfordringer; Russlands inntreden i rekkene til de økonomisk utviklede landene i verden.

I det moderne Russland har en av de grunnleggende motsetningene mellom det russiske samfunnet og staten ikke blitt løst: behovet for et uavhengig organisert hverdagsliv, regulert av entydige normer som er forståelige for innbyggerne, er i konflikt med den ensidige avhengigheten til dets ensidige. organisasjon om sosiale institusjoner som bruker makt til å vilkårlig regulere borgerrettigheter . Det møtes ikke bare av flertallet av innbyggerne, men også av aktivister fra offentlige organisasjoner. Det er en utbredt oppfatning i Russland at lovgivning skaper muligheter for administrativ vilkårlighet.

Det er ikke så mye besittelse av informasjon om juridiske normer som monopolet på deres tolkning som lar myndighetene veilede folks oppførsel etter eget skjønn. Uklarheten i juridiske normer er i ferd med å bli kanskje den viktigste ressursen som brukes av makthaverne for gjennomgripende kontroll over borgernes privatliv. I fravær av rettsstaten i vårt fedreland er det fortsatt ikke rom for privatliv beskyttet av sivile rettigheter og begrenset av en persons sosiale ansvar. Og jo mer dens grenser er betingede, og derfor gjennomtrengelige for vilkårligheten til byråkratisk eller personlig makt, desto bredere blir reproduksjonen av alle slags fortielsespraksis (inntekt, ugjerninger, forbrytelser).

Den særegne struktureringen av makt og avhengighet, som ofte er av rent personlig karakter og opererer etter prinsippet om asymmetri av moralske og juridiske normer i forholdet mellom «oss» og «fremmede», åpner for spørsmålet om hvorvidt et mosaikksamfunn kan transformere inn i et moderne samfunn.

I sitt vesen har sivilsamfunnet en etnoregional karakter, og dette merkes spesielt tydelig i det eurasiske multietniske Russland. Gapet i graden av modenhet og utviklingsnivå for sivile relasjoner i forskjellige regioner er for stort (for eksempel i Moskva og i den russiske utmarken). Denne omstendigheten kompliserer utviklingen av den sivile prosessen i det politiske rommet i det moderne Russland, som fortsatt går gjennom prosessen med å skape forholdene, eller grunnlaget, for dannelsen av det sivile samfunn. Et av alternativene for utviklingen av Russland i denne sammenhengen foreslår et kurs mot en stabil demokratisk orden, inkludert en rettsstat, en sosial markedsøkonomi, sivilsamfunn, et moderne sikkerhetssystem og en postindustriell strategi innenfor rammen av den europeiske utviklingsveien.

Basert på erfaringer fra vestlige land, bør ikke samfunnet forvente harmoni fra politikk. Begrepet offentlig interesse er tvetydig; referanser til objektive klasseinteresser og historiske paralleller er ikke lenger troverdige. Det er også viktig å skape en ny standard for lederskap for å bekrefte og styrke den sentrale rollen til allmenne interesser som viktigere enn politikeres og lederes personlige interesser. Disse endringene kan ikke skje over natten. Selv når de finner sted, vil de måtte gis konstant oppmerksomhet. Innbyggere i land med lange tradisjoner for liberalt demokrati kunne se dette fra egen erfaring. De er mindre og mindre fornøyde med politikernes oppførsel, men denne følelsen balanseres av deres fortsatte tillit til at institusjonene i staten og det sivile samfunnet i prinsippet handler riktig.

Russiske borgere bør erkjenne at konflikter er normale og noen ganger fordelaktige. Politiske konflikter kan være farlige, men å undertrykke dem er enda farligere for samfunnets fremtid. Både markedskonkurranse og konflikter i den politiske sfæren bør begrenses innenfor rammene fastsatt ved lov, som anerkjenner forhandlinger og kompromiss som hovedregel. I denne sammenheng må behovet for høy standard i forvaltningen av offentlige anliggender særlig vektlegges. Til tross for viktigheten av institusjonelle strukturer, gjenstår behovet for engasjerte offentlige politiske personligheter. Et samfunn som mangler tillit står kanskje ikke i fare for snarlig kollaps, men det vil ikke være i stand til å utnytte alle mulighetene demokratiet og markedsøkonomien gir.

I Russland på begynnelsen av 1900-tallet. De prøvde å løse den «store sosiale oppgaven», som i sin mest utviklede form ble formulert av K. Marx: å overvinne den borgerlige dualismen til den separate eksistensen av sivilsamfunnet og staten, mennesket (som privatperson - eier, borger) ) og borger. I motsetning til marxistiske spådommer om innsnevring av den politiske sfæren og statlig regulering, utspant seg i Sovjet-Russland den stikk motsatte prosessen med å absorbere samfunnet av staten. Veksten av politisering og byråkratisering av samfunnet, og først og fremst dets økonomiske strukturer, har økt kraftig.

Økonomiske beslutninger, som er grunnlaget for sivilsamfunnets funksjon, ble ikke tatt gjennom markedet, men utelukkende gjennom politiske midler. Siden politisk makt avskaffet privat eiendom og eliminerte eiendomsretten, forsvant både bæreren av det sivile samfunnet – den menneskelige eieren – og de sivile funksjonene til selve samfunnet.

I dagens Russland bryter den økonomiske sfæren båndene til streng regulering fra statens side. Markedet og privat eiendom krever institusjonell adskillelse av det offentlige livs økonomiske og politiske sfærer, d.v.s. utvikling og styrking av sivilsamfunnet og rettsstaten.

På denne veien utvikles det vanskelige forhold mellom nye sivile strukturer og statlige myndigheter. Statsapparatet streber alltid etter å utvide sine makter, og presser sivile foreninger til den politiske periferien.

Det kan ikke nektes at det i den regjerende politiske eliten er mange innflytelsesrike tilhengere av den demokratiske funksjonen til statlige institusjoner. Presidentstrukturer er klar over behovet for å skape forhold som bidrar til en mer aktiv dannelse av sivile foreninger og deres involvering i styringen av sosiale prosesser.

I følge Russlands president er det nødvendig å fortsette «arbeidet for å danne et fullverdig, dyktig sivilsamfunn i landet», noe som «er utenkelig uten virkelig frie og ansvarlige medier. Men en slik frihet og et slikt ansvar må ha det nødvendige juridiske og økonomiske grunnlaget, hvis opprettelse er statens plikt. ...Bare et utviklet sivilsamfunn kan sikre ukrenkelighet av demokratiske friheter og garantier for menneske- og sivile rettigheter. Og til syvende og sist er det bare en fri person som er i stand til å sikre økonomisk vekst og statens velstand.»

Forbund av borgere er offentlige eller ideelle organisasjoner og foreninger. Fremveksten av russiske offentlige foreninger som en form for fremvoksende sivilsamfunn ble ledsaget av en endringsprosess i landets politiske struktur. Begynnelsen av 90-tallet var preget av den raske veksten av offentlige organisasjoner i Russland. Innbyggerne begynte å skape sport, kulturell, sosial, pedagogisk,...

I samfunnet. 3. Problemer med dannelsen av det sivile samfunn i den russiske føderasjonen De fleste forskere legger merke til den komplekse og langsiktige karakteren av dannelsen av det moderne sivile samfunn i Russland og andre CIS-land. Dens særegenhet ligger i overgangen disse landene opplever fra den autoritære organiseringen av det politiske livet og den tilsvarende mentaliteten ...

Ikke-statlige virksomheter, institusjoner og organisasjoner: privat, aksjeselskap og annen ikke-statlig produksjon, formidlere og handelsbedrifter, banker, skoler, universiteter, kulturinstitusjoner, helsevesen, rekreasjon, kroppsøving og idrett, etc.

2. Sosiopolitiske organisasjoner og bevegelser:

politiske partier er hovedinstitusjonene i det sivile samfunnet, de viktigste "mellomlederne" mellom staten og samfunnet (for flere detaljer, se forelesning nr. 8 i dette kurset);

religiøse organisasjoner som søker å introdusere åndelige og moralske prinsipper i det statlige, politiske og offentlige liv.

3. Ikke-statlige medier («den fjerde eiendom»), tenketanker, stiftelser, sammenslutninger av forskere, journalister, kulturelle og kunstneriske personer. For eksempel uavhengige medier, offentlige akademier, institutter som er engasjert i informasjon, forskning og utdanningsaktiviteter, eller kreative amatørforeninger av filmskapere, teaterarbeidere, kunstnere, etc.

Til informasjon

Ikke alle tenkere, inkludert fremtredende, verdsatte sivilsamfunnet høyt. Derfor anså Hegel det som fokus for private interesser og de verste aspektene ved det offentlige liv - handel, spekulasjoner, umoral, og staten, som representerte allmenn interesse, var en velsignelse, den eneste som var i stand til å utrydde sosial ondskap. Derfor må sivilsamfunnet ifølge Hegel vike for statens lover og interesser og være underordnet den. Hegel ble protestert mot av mange tenkere, inkludert K. Marx, som hevdet at staten ikke kan være drivkraften til sivilsamfunnet, siden den selv er dens produkt.

Den mest effektive regulatoren av forholdet mellom staten og sivilsamfunnet er lov.

Samfunnet former statlige institusjoner(valg, tilbakekalling, folkeavstemning, etc.), deltar i deres funksjon, korrigerer offentlig myndighet gjennom bruk av retten til å anke til domstolene. Samtidig kan staten være en ødelegger av siviliserte relasjoner, gjøre en person til et tannhjul, et lydig instrument, manipulere opinionen eller begrense horisontale bånd og borgernes friheter. Russland lange år demonstrerte for verden statens harde innvirkning på mennesker, krigen med folket, nasjonaliseringen av demokratiske institusjoner, det gjenspeiles i alt - både i økonomien og i den sosio-åndelige sfæren. Dette skjedde på grunn av underutviklingen av det sivile samfunn, dets "tramping" av en sterk stat, som igjen ble absorbert av SUKP. Men det sivile samfunn og staten trenger hverandre, enten utfyller hverandre, eller de lider like mye tap av at båndene brytes. Nå er oppgaven å etablere ordnede forhold mellom staten og det sivile samfunn, gjøre dets institusjoner til en selvforsynt autonom helhet, i stand til selvstendig å formulere og sette sine problemer på dagsorden. Da kan staten frigjøre seg fra sine motsetninger som forstyrrer dens normale funksjon.

Dermed er sivilsamfunnet det motsatte av atomisert, det er flere horisontale forbindelser i det, og det representerer et høyere utviklingstrinn av samfunnet sammenlignet med den naturlige tilstanden til fellesskapet (relasjonene mellom staten, mennesket og samfunnet her er av en juridisk karakter).

På spørsmålet om det eksisterer sivilsamfunn i Russland, gis det forskjellige svar. Noen sier, ja, det har det alltid vært, andre benekter dette faktum. En sammenligning av det vi har med de utpekte tegnene til sivilsamfunnet indikerer at et visst antall mennesker og institusjoner i samfunnet, hvis helhet kan klassifiseres som sanne borgere, ennå ikke er den "kritiske massen" som endrer situasjonen.

For Russland er sivilsamfunnet et ideal, en idé om harmonien i forholdet mellom menneske og menneske, individet og samfunnet. Og i så fall er det naturlig å bestemme de tiltakene som kan føre et land av denne typen til perfeksjon:

1. Dannelsen av sivilsamfunnet er først og fremst forbundet med oppmerksomhet til de juridiske mekanismene for samfunnets innflytelse på staten og hele det politiske systemet i Russland. Utviklede forhold mellom staten og sivilsamfunnet krever juridisk anerkjennelse av den høye statusen til sivilsamfunnsinstitusjoner, økonomisk, politisk, sosial pluralisme, sikring av borgernes sikkerhet og beskyttelse av rettigheter og friheter. russisk stat har ennå ikke hatt noe ansvar overfor samfunnet. Folk betaler skatt slik at orden hersker i samfunnet - det er ingen; dessuten sprer seg kriminell etikk i samfunnet, kriminelle strukturer dikterer sine egne regler til staten og samfunnet, folk begynner i økende grad å sikre sin eksistens gjennom selvforsvar eller henvendelse til kriminelle myndigheter.

Folket kan motstå alt dette; de stoler mindre og mindre på staten, som igjen ikke fullt ut føler styrken til det sivile samfunnet og kanskje derfor fortsatt er uansvarlig.

Følgelig er rettslige og juridiske reformer, lover om skatter, privat grunneie, politiske partier osv. påtrengende nødvendig.

2. Det er historisk bevist at sivilsamfunnet modnes etter hvert som det økonomiske miljøet frigjør seg fra administrative og politiske lenker. Skatte- og landkoder skal sikre normal manifestasjon av private og konserninteresser i produksjon, bytte, forbruk og distribusjon av varer. Grunnen for personlig autonomi skapes ikke bare av folks egen innsats, men også av statlige restriksjoner, utvikling av markedsrelasjoner og statens overgang fra ledelse. økonomiske prosesser i samfunnet for å regulere, må staten være i stand til å skape økonomiske betingelser for optimal utvikling av sivilsamfunnet.
3. Betingelsen for fremveksten av sivilsamfunnet er å sikre folkets overherredømme, separasjon av sivilsamfunn fra staten, frihet til å opprette offentlige organisasjoner, deformalisering av deres arbeid, fordi med deres hjelp er det mulig å diversifisere private interesser, og folk får sin del av makten; foreninger fungerer som et mellomledd mellom en person og staten og «arbeider» for å bekrefte og tilfredsstille de ulike behovene til mennesker. Organisasjonsfrihet tjener til å overvinne atomiseringen av samfunnet, gjenopprette sosiale forbindelser; mye kan løses ved å forvandle "Moskva"-partiene til virkelig russiske partier, og gi en høy rolle til offentlig mening, overvinne fremmedgjøring av mennesker fra makt.

Det moderne russiske samfunnets oppgave er å danne horisontale forbindelser mellom mennesker, opprettholde og utvikle kontraktsforhold som verktøy for å styrke institusjoner som balanserer staten og samtidig støtter individet. I dag er de sosiale institusjonene som er dannet "nedenfra" av individer selv, verdifulle. Disse inkluderer politiske partier (ikke de regjerende). Politiske partier i Russland, dominansen av staten i mange sfærer av det offentlige liv og utilstrekkelig forståelse av i store grupper mennesker av deres sanne interesser. Den feilaktige holdningen til det russiske etablissementet til dem er også viktig: presidenten og regjeringen "viser frem" sitt over- og ikke-partipolitiske forhold, i mellomtiden kan denne omstendigheten betraktes som tregheten til fortidens "teknokratiske", sovjetiske tilnærming - hovedsaken er kompetanse og virksomhet, personlige egenskaper, men ikke politisk linje, interessene til sosiale makrogrupper uttrykt i partiprogrammer. Parter som gir balanse i sin helhet sosiale interesser, gi stabilitet til samfunnet og det politiske systemet.

En hindring for den raske modningen av sivilsamfunnet er de overdrevent begrensede maktene til representative statlige organer i landet, og ofte bare den "dekorative" karakteren av deres aktiviteter. Folkerepresentasjonen på regionalt nivå består utelukkende av ledere for utøvende organer for lavere myndigheter, noe som er i strid med prinsippet om maktfordeling og ikke tillater varamedlemmer å ta tilstrekkelig hensyn til lovgivende og annen virksomhet. På kommunalt nivå er både representativ og utøvende makt samlet i én struktur. Det lille antallet varamedlemmer i dem styrker også den utøvende makten, samt det faktum at lederen av lokalstyret som oftest er leder for den lokale administrasjonen. Og så åpner veien for overbemanning, korrupsjon, fremmedgjøring av mennesker fra makten, fordi de ikke ser hvordan deres representanter opptrer, ikke føler kontroll fra tjenestemenn, det er ingen observerbarhet av deres arbeid og konsekvent forsvar av deres interesser. I tillegg fører den tvungne episodiske karakteren til arbeidet til slike varamedlemmer til at representantfunksjonen i regionale, bydumas, zemstvo og lovgivende forsamlinger ikke er tilstrekkelig utført. En vara kan ikke jobbe for velgere og det vil ikke følge noe ansvar for dette. Han vil ikke bli gitt nødvendig informasjon– ingen vil svare heller. Budsjettet vedtatt av stortingskorpset kan ikke gjennomføres. Den utøvende maktens overlegenhet er farlig på grunn av ødeleggelsen av horisontale bånd i samfunnet. Alle disse motsetningene krever løsning. Midlene kan være forskjellige: juridisk sertifisering for tjenestemenn og opplæring for varamedlemmer, lovgivningsmessig konsolidering av formene for faktisk maktfordeling. For eksempel kan du med hell holde byomfattende velgermøter, diskutere presserende problemer, løsninger osv.

4. Bevegelsen mot sivilsamfunnet kommer tydeligst til uttrykk i den åndelige sfæren. Borgerbevissthet fri mann sikrer en økning i personlige manifestasjoner. En annen oppfatning gis etter forbudet mot sensur, etablering av ytringsfrihet, åpenhet om informasjon, oppdatering av lærebøker og undervisningsinnhold. Ikke-konfronterende utdanning kan føre til sivil harmoni og fjerning av aggressivitet.

I Nizhny Novgorod Nå iverksettes tiltak for å utvikle lokalt selvstyre, dannelse av offentlig territorielt selvstyre, og byvedtekten revideres ut fra et synspunkt om ytterligere demokratisering. Mye mer blir gjort. Men behovene for utvikling av sivilsamfunnet er fortsatt store. De består i behovet for å ha representativ makt i bydelene, i å lære lokalsamfunn grunnleggende ferdigheter til å kommunisere med hverandre og artikulere eksisterende problemer, evnen til å søke og finne måter å løse dem på. Desentralisering av makt i staten gjennom dens overføring til selvstyre lærer folk kunsten å forene seg. For disse formålene mye populærlitteratur vedr på ulike måter hvordan gi tilbake til folk politisk makt. Samfunnet må selv ønske forandring og realisere sitt eget potensial. Reformer ovenfra er oftere dømt til å mislykkes, mens offentlig dialog, som jevnt beveger seg mot valg av posisjon og direkte handling, lar folk realisere sine interesser og evner, gi opp en følelse av håpløshet, lære selvrespekt, samarbeide med andre og, dermed overvinne splittelsen mellom individer.

Det russiske samfunnet er i begynnelsen av sin dannelse som et informasjonssamfunn; på ruinene av ideologisk autokrati modnes fruktene av åpenhet.

Den mest mangfoldige informasjonen har blitt en realitet, og dette gir mennesker muligheten til å leve i ett enkelt informasjonsrom og samhandle med hverandre. Sammen med dette lages det velbegrunnede politiske prognoser i det moderne Russland, som også vitner om ønsket fra privilegerte klaner og makthavere om å etablere spillereglene i interessen til en ubetydelig minoritet. Derfor er det nå et presserende behov for dannelsen av en åpen, kontrollert stat som tar hensyn til sivilsamfunnet.

Sivilsamfunnet kan forhindre fremveksten av nytt tyranni, og dette betyr frihet for folk til å bli med og forlate offentlige foreninger, endre bosted og oppholdssted. Men menneskelig frihet forutsetter også hans ansvar for sine ord og gjerninger, for sin familie og samfunnet.

Populær

Regnskap i budsjettorganisasjoner Ny kontoplan

« Regnskap for en forretningsenhet innebærer bruk av et verktøy som regnskapskontoer, brukt til å gruppere informasjon etter... »

Regnskap for underholdningsutgifter: alt er offisielt Hvordan avskrive underholdningsutgifter på et år

« Nesten alle store moderne selskap står overfor utgifter som underholdningsutgifter. De oppstår vanligvis som et resultat... »

Når og hvordan gjenopprette avskrivningsbonusen Den gjenopprettede avskrivningsbonusen utgjør forskjellen

« La oss si at Shtorkin Dom JSC selger et anleggsmiddel til en gjensidig avhengig part som det tidligere ble påløpt en avskrivningspremie for. Nødvendig:... »