Tank t 34 76 1942 utgivelse. Den mest massive og den mest stridbare. Chassis og fjæring

T-34 i krig

T-34 ("trettifire") er en sovjetisk middels tank under den store patriotiske krigen, masseprodusert siden 1940, og siden 1944 har den blitt hovedtanken til den røde hæren i USSR. Utviklet i Kharkov. Den mest populære mellomstore tanken fra andre verdenskrig. Fra 1942 til 1945 Den viktigste, storskala produksjonen av T-34 ble lansert ved kraftige maskinbyggingsanlegg i Ural og Sibir, og fortsatte i etterkrigsårene. Det ledende anlegget for å modifisere T-34 var Ural Tank Plant No. 183. Den siste modifikasjonen (T-34-85) er i tjeneste med enkelte land til i dag.

Takket være sine kampkvaliteter ble T-34 anerkjent av en rekke eksperter som den beste middels tanken fra andre verdenskrig og hadde en enorm innflytelse på den videre utviklingen av verdenstankbygging. Under opprettelsen klarte sovjetiske designere å finne den optimale balansen mellom de viktigste kamp-, operasjonelle og teknologiske egenskapene.

T-34-tanken er den mest kjente sovjetiske tanken fra andre verdenskrig, i tillegg til et av dens mest gjenkjennelige symboler. Frem til i dag er et stort antall av disse tankene med forskjellige modifikasjoner bevart i form av monumenter og museumsutstillinger.

skapelseshistorie

A-20 opprettelsesprogram. Siden 1931 utviklet Sovjetunionen en serie lette hjulsporede tanks "BT", hvis prototype var kjøretøyet til den amerikanske designeren Walter Christie. Under serieproduksjon ble kjøretøyer av denne typen konstant modernisert i retning av økende ildkraft, produksjonsevne, pålitelighet og andre parametere. I 1937 ble BT-7M-tanken med et konisk tårn opprettet og begynte å bli masseprodusert i USSR; Videre utvikling av BT-linjen ble sett for seg i flere retninger:

• Å øke kraftreserven ved å bruke en dieselmotor (denne retningen førte til opprettelsen av BT-7M-tanken).
• Forbedring av hjulvandring (arbeid av N. F. Tsyganovs gruppe på eksperimentelle BT-IS-tanker).
• Styrke tankens sikkerhet ved å installere rustning i betydelige vinkler og øke tykkelsen litt. Gruppen til N. F. Tsyganov (eksperimentell tank BT-SV) og designbyrået til Kharkov-anlegget jobbet i denne retningen.

Fra 1931 til 1936 ble designbyrået til Tank Department of the Kharkov Locomotive Plant (KhPZ) ledet av den talentfulle designeren Afansy Osipovich Firsov. Under hans ledelse ble alle BT-tanker opprettet, og han ga et betydelig bidrag til utviklingen av V-2-dieselmotoren. På slutten av 1935 dukket det opp velutviklede skisser av en fundamentalt ny tank: anti-ballistisk rustning med store helningsvinkler, en langløpet 76,2 mm pistol, en V-2 dieselmotor, en vekt på opptil 30 tonn. .. Men sommeren 1936, på høyden av undertrykkelsen av A. O. Firsov fjernet fra ledelsen av designbyrået. Men han fortsetter å være aktiv. En ny girkasse for BT-tanken, utviklet av A. A. Morozov under ledelse av A. O. Firsov, lanseres i produksjon, designer installasjonen av en flammekaster og røykenheter på tanken, møter personlig og oppdaterer den nye designsjefen byrå, M. I. Koshkin. I midten av 1937 ble A. O. Firsov igjen arrestert og sendt til fengsel, hvor han døde. Det første prosjektet opprettet under hans ledelse, Mikhail Ilyich Koshkin, som erstattet Firsov som sjefdesigner, BT-9-tanken, ble avvist høsten 1937 på grunn av grove designfeil og manglende overholdelse av kravene til oppgaven.

Hvor rart det kan virke, ble Koshkin ikke fengslet eller skutt for «sabotasje» og forstyrrelse av myndighetsordrer i det samme «forferdelige 1937». Koshkin "forstyrret" også arbeidet med å utvikle en modifikasjon av BT-BT-IS-tanken, som ble utført på samme anlegg av en gruppe tilhengere av VAMM oppkalt etter. Stalin, 3. rangs militæringeniør A.Ya. Dick, tildelt Koshkin Design Bureau ved KhPZ. Tilsynelatende har Koshkin funnet kompetente "beskyttere" i People's Commissariat of Medium Engineering? Eller handlet han i utgangspunktet etter ordre ovenfra? Det ser ut til at det var en kamp bak kulissene mellom tilhengere av den evige "moderniseringen" av lette panserkjøretøyer (og faktisk markering av tid og sløsing med "folkets" offentlige midler) og tilhengere av et fundamentalt nytt (gjennombrudd) middelklassetank, forskjellig fra monstre med tre tårn, type T -28.

Den 13. oktober 1937 utstedte Panserdirektoratet for den røde armé (ABTU) taktiske og tekniske krav til anlegg nr. 183 (KhPZ) ny tank under symbolet BT-20 (A-20).

På grunn av svakheten til designbyrået til anlegg nr. 183, ble det opprettet et eget designbyrå, uavhengig av Koshkin-designbyrået, på bedriften for å jobbe med den nye tanken. Designbyrået inkluderte en rekke ingeniører fra designbyrået til anlegg nr. 183 (inkludert A. A. Morozov), samt rundt førti kandidater fra Military Academy of Mechanization and Motorization of the Red Army (VAMM). Ledelsen for designbyrået ble overlatt til VAMM-adjunkt Adolf Dick. Utviklingen fortsetter under vanskelige forhold: arrestasjoner fortsetter ved anlegget.

I dette kaoset fortsetter Koshkin å utvikle retningen sin - tegningene, som kjernen til Firsov-designbyrået (KB-24) jobber med, skal danne grunnlaget for den fremtidige tanken.

I september 1938, basert på resultatene av vurderingen av BT-20-modellen, ble det tatt en beslutning om å produsere tre stridsvogner (en hjulsporet og to sporet) og ett pansret skrog for beskytningsprøver. Ved begynnelsen av 1939 fullførte KB-24 arbeidstegninger for A-20 og begynte å designe A-20G[sn 2]. "G" - sporet, senere betegnet A-32.

I slutten av september 1939, etter demonstrasjonen av A-20 og A-32 (testfører N.F. Nosik) på Kubinka treningsplass, bestemte ledelsen for NGO og medlemmer av regjeringen å øke tykkelsen på A- 32 panser til 45 mm, hvoretter sjøforsøkene til A-32-tanken, lastet med ballast (samtidig ble A-20-tårnet med en 45 mm kanon installert på tanken). Den 19. desember, på et møte i Forsvarskomiteen, basert på resultatene fra tester av A-32, ble resolusjon nr. 443 vedtatt, som foreskrev: T-32 tank - beltet, med V-2 dieselmotor, produsert av anlegg nr. 183 i People's Commissariat of Medium Mashprom, med følgende endringer:

Førkrigsstridsvogner produsert av anlegg nr. 183. Fra venstre til høyre: BT-7, A-20, T-34-76 med L-11 kanon, T-34-76 med F-34 kanon.

• a) øke tykkelsen på hovedpanserplatene til 45 mm;
• b) forbedre sikten fra tanken;
• c) installer følgende våpen på T-32-tanken:
• 1) F-32 kanon av 76 mm kaliber, koaksial med et maskingevær av 7,62 mm kaliber;
• 2) en egen maskinpistol for radiooperatøren - 7,62 mm kaliber;
• 3) separat 7,62 mm maskingevær;
• 4) 7,62 mm luftvernmaskingevær.
• Gi den angitte tanken navnet T-34.

Forproduksjonstanker A-34 nr. 1 og A-34 nr. 2 Natten til 5.-6. mars 1940, tank nr. 1 (testfører N.F. Nosik) og tank nr. 2 (testfører I.G. Bitensky eller V). Dyukanov) uten våpen, kamuflert til det ugjenkjennelige, samt to tunge belteartilleritraktorer "Voroshilovets" dro under egen makt til Moskva i strengeste hemmelighet. På grunn av havariet i tank nr. 2 nær Belgorod (brudd på hovedclutchen), ble kolonnen delt. Tank nr. 1 ankom 12. mars maskinbyggingsanlegg nr. 37 nær Moskva, byen Serpukhov, hvor den og tank nr. 2, som ankom senere, ble reparert. Natt til 17. mars ankom begge stridsvognene Ivanovo-plassen i Kreml for demonstrasjon for parti- og regjeringsledere.

Den 31. mars 1940 ble det undertegnet en protokoll fra Statens forsvarskomité om serieproduksjon av A-34 (T-34)-tanken ved anlegg nr. 183. Den generelle produksjonsplanen for 1940 ble satt til 200 kjøretøy, fra 1942 STZ og KhPZ skulle fullstendig gå over til T-produksjon -34 med en plan på 2000 tanker per år.

GABTU D.G. Pavlova presenterte en rapport om sammenlignende tester for visefolkets kommissær for våpen, marskalk G.I. Kulik. Den rapporten godkjente og suspenderte produksjonen og aksepten av T-34 inntil "alle manglene" var eliminert (hvor ærlige og prinsipielle våre generaler var da!). K.E. grep inn. Voroshilov: «Fortsett å lage biler, overgi dem til hæren. Fabrikklengde bør begrenses til 1000 km...” (den samme “dumme rytteren”). Samtidig visste alle at krigen ikke ville skje i dag eller i morgen. Måneder ble brukt. Pavlov var medlem av landets militærråd, men han var en veldig «prinsipiell offiser». Kanskje for dette "motet og integriteten" gikk Stalin med på utnevnelsen av helten fra Sovjetunionen D.G. Pavlov til "hoveddistriktet" - ZapOVO? Men måten Pavlov frimodig og prinsipielt kommanderte i dette distriktet, og overga Minsk på den femte dagen, har allerede blitt et faktum i historien. Samtidig var Pavlov selv en profesjonell tanksjåfør, kjempet med stridsvogner i Spania, og mottok en Hero of the Soviet Union-pris for denne krigen. Om forslaget hans om å lage en beltetank med prosjektilsikker rustning og installere en 76 mm pistol på denne tanken (kanonkaliber tunge tanker disse årene!) ble til og med nedtegnet i protokollen fra møtet til CO i Council of People's Commissars of the USSR i mars 1938, to år før. Det vil si at Pavlov burde ha forstått bedre enn andre hva slags tank som var foran ham. Og det var denne mannen som gjorde alt i hans makt for å forstyrre aksepten av denne tanken for tjeneste.

Ordren om å sette T-34 i masseproduksjon ble undertegnet av Forsvarskomiteen 31. mars 1940. Den vedtatte protokollen ga ordre om at den umiddelbart skulle settes i produksjon ved fabrikkene nr. 183 og STZ. Anlegg nr. 183 ble beordret til å produsere den første forsøksgruppen på 10 tanker innen de første dagene av juli. Etter at utprøving av to prototyper var fullført, ble det vedtatt en produksjonsplan som sørget for produksjon av 150 kjøretøy i 1940, som innen 7. juni ble økt til 600 kjøretøy, hvorav 500 skulle forsynes av anlegg nr. 183, mens de resterende 100 skulle leveres av STZ. På grunn av forsinkelser i tilførselen av komponenter ble det kun montert fire kjøretøy på fabrikk nr. 183 i juni, og produksjonen av tanker ved STZ ble enda mer forsinket. Selv om produksjonsratene klarte å øke til høsten, var de fortsatt betydelig bak planen og ble forsinket på grunn av mangel på komponenter; for eksempel i oktober, på grunn av mangelen på L-11-kanoner, ble bare en tank akseptert av militæret kommisjon. Produksjonen av T-34 ved STZ ble ytterligere forsinket. Gjennom hele 1940 ble det arbeidet med å tilpasse den opprinnelig komplekse og lavteknologiske tanken til masseproduksjon, men til tross for dette ble det i løpet av 1940, ifølge ulike kilder, kun produsert 97 til 117 kjøretøyer. I løpet av høsten 1940 ble det gjort en rekke større endringer i utformingen av T-34, som installasjon av en kraftigere F-34 kanon, og støpte og stemplede tårn ble også utviklet ved Mariupol-anlegget.

Men faktisk har M.I. Koshkin er ikke faren til T-34. Snarere er han hans "stefar" eller "fetter" far. Koshkin begynte sin karriere som tankdesigner ved Kirov-anlegget, i designbyrået for mellomstore og tunge tanks. I dette designbyrået jobbet han på "middels" stridsvogner T-28, T-29 med skuddsikker rustning. T-29 skilte seg allerede fra T-28 i type chassis, ruller og eksperimentell torsjonsstangoppheng i stedet for fjæroppheng. Deretter ble denne typen fjæring (torsjonsstenger) brukt på tunge tanker "KV" og "IS". Deretter ble Koshkin overført til Kharkov, til designbyrået for lette tanker, og tilsynelatende med utsikter til å starte arbeidet med utformingen av "medium", men på grunnlag av den lette "BT". Han måtte oppfylle en ordre fra hæren, lage en lett hjul-beltet tank BT-20 (A-20), for å sikre at han i det minste på grunnlag av den kunne lage en belteversjon av dette kjøretøyet - A-20G, og bringe den til den samme T-34. Født fra tegninger for en lett tank, hadde T-34 problemer med "trengsel" i tanken og andre mangler. Også fra den lette BT-en fikk Koshkin chassiset (på noen T-34-er installerte de til og med ruller fra BT-tanken, selv om de allerede hadde den nødvendige designen) og fjæroppheng. Nesten parallelt med "opprettelsen og moderniseringen" av T-34, designet Koshkin også en annen middels tank, T-34M, som hadde andre chassisruller, lik rullene fra tunge KV-er, med en torsjonsstangoppheng i stedet for en vår en (et eksempel på "universaliseringen" av stridsvognproduksjon, som tyskerne senere brukte med stor kraft i produksjonen av stridsvognene sine under krigen), et romsligere sekskantet tårn med en kommandantkuppel (den ble senere installert på T-34 i '42). Denne tanken ble til og med godkjent av forsvarskomiteen i januar 1941. I mai 1941 var femti av disse tårnene allerede produsert på Mariupol Metallurgical Plant, de første pansrede skrogene, rullene og torsjonsstangopphenget ble produsert («suspensjonen fra BT» forble på T-34). Men de har aldri laget en motor for det. Men krigens utbrudd satte en stopper for denne modellen. Selv om Koshkinskoye Design Bureau intensivt utviklet en ny, "innfødt" T-34M-tank, en "bedre", krevde utbruddet av krigen utvidelse av maskinene som allerede var satt på samlebåndet, de som eksisterer. Og så gjennom hele krigen var det konstant modifikasjon og forbedring av T-34. Moderniseringen ble utført på hvert anlegg der T-34 ble satt sammen, og forsøkte hele tiden å redusere kostnadene for tanken. Men likevel ble det først og fremst lagt vekt på å øke antall produserte stridsvogner og kaste dem i kamp, ​​spesielt høsten og vinteren 1941. "Komfort" ble behandlet senere.

Hva skjedde

Starten på serieproduksjonen av T-34 var den siste fasen av tre års arbeid fra sovjetiske tankbyggere for å lage et fundamentalt nytt kampkjøretøy. I 1941 var T-34 overlegen enhver tank i tjeneste med den tyske hæren. Tyskerne, som svar på utseendet til T-34, utviklet Panther, men brukte også fangede T-34 der de kunne. Blant flere modifikasjoner av T-34 var en flammekastertank med en flammekaster installert i skroget i stedet for en frontal maskingevær. I 1940-1945 økte produksjonsvolumet på "trettifirere" stadig, mens lønnskostnader og kostnader ble redusert. Under krigen ble arbeidsintensiteten ved produksjon av en tank redusert med 2,4 ganger (inkludert det pansrede skroget med 5 ganger, diesel med 2,5 ganger), og kostnadene med nesten halvparten (fra 270 000 rubler i 1941 til 142 000 rubler i 1945 ). T-34-er ble produsert i tusenvis - antallet T-34-er av alle modifikasjoner bygget i 1940-1945 overstiger 40 000.

The Thirty-Four "overgikk absolutt alle fiendtlige stridsvogner i bevæpning, beskyttelse og manøvrerbarhet i begynnelsen av krigen. Men den hadde også sine ulemper. "Barnesykdommer" ble reflektert i den raske svikten i de ombordværende clutchene. Sikt fra tanken og komforten i mannskapets arbeid overlot mye å være ønsket. Bare noen av kjøretøyene var utstyrt med en radiostasjon. Fendrene og rektangulære hull bak på tårnet (på de første produksjonskjøretøyene) viste seg å være sårbare. tilstedeværelsen av en frontal maskingevær og førerluken svekket motstanden til frontpanserplaten. Og selv om formen på T-34-skroget var gjenstand for etterligning for designere i mange år, allerede i etterfølgeren til "trettifire " - T-44-tanken, de nevnte manglene ble eliminert.

Kampbruk

De første T-34-ene begynte å gå i tjeneste på senhøsten 1940. Innen 22. juni 1941 var 1 066 T-34 stridsvogner produsert; i grensemilitærdistriktene var det 967 T-34 i det mekaniserte korpset (mk) (inkludert 50 enheter i Baltic Military District, 266 enheter i Western Special Militærdistrikt). og i Kievs spesielle militærdistrikt - 494 enheter). Andelen av nye typer stridsvogner (T-34, KV og T-40 (tank)) i troppene var liten; grunnlaget for den røde hærens tankflåte før krigen var de lett pansrede T-26 og BT. Helt fra krigens første dager deltok T-34s aktivt i fiendtlighetene. I en rekke tilfeller oppnådde T-34 suksess, men generelt viste bruken deres, som andre typer stridsvogner, under grensekampen å være mislykket - de fleste av stridsvognene gikk raskt tapt, og tyskernes fremmarsj. tropper kunne ikke stoppes. Skjebnen til 15mk-kjøretøyene, som 22. juni 1941 hadde 72 T-34 og 64 kV, er ganske karakteristisk. I løpet av en måned med kamper gikk nesten alle tankene til det mekaniserte korpset tapt. Som grunner lav effektivitet og høye tap av T-34 i løpet av denne perioden kalles den dårlige mestringen av nye stridsvogner av personell, den taktisk analfabeter bruken av stridsvogner, mangelen på pansergjennomtrengende skjell, designfeilene til dårlig testede kjøretøy i masseproduksjon, mangelen av reparasjons- og evakueringsmidler og den raske bevegelsen av frontlinjen, som tvang dem til å forlate de som var ute av drift, men reparerbare stridsvogner.

I kampene sommeren 1941 ble det raskt klart at 37 mm Pak 35/36 antitankkanoner, samt tyske tankkanoner av alle kalibre, ikke var tilstrekkelig effektive mot T-34. Imidlertid hadde Wehrmacht midler til å lykkes med å kjempe mot T-34. Spesielt 50 mm Pak 38 antitankkanoner, 47 mm Pak 181(f) og Pak 36(t) antitankkanoner, 88 mm luftvernkanoner, 100 mm skrogkanoner og 105 mm haubitser .

Det er to grunner til at T-34 ikke ble våpenet som avgjorde utfallet av kampene sommeren 1941. Den første er den feilaktige taktikken for tankkamp blant russerne, praksisen med å spre T-34-er, bruke dem sammen med lettere kjøretøy eller som infanteristøtte, i stedet for å, i likhet med tyskerne, slå med kraftige pansernever, bryte gjennom fiendens front og herje bak hans. Russerne lærte ikke den grunnleggende regelen for stridsvognkrigføring, formulert av Guderian i en setning: "Ikke spred deg selv - samle alle styrkene dine." Den andre feilen var i kampteknikken til de sovjetiske tankmannskapene. T-34 hadde ett veldig sårbart sted. Mannskapet på fire - sjåfør, skytter, laster og radiooperatør - manglet et femte medlem, fartøysjefen. I T-34 tjente sjefen som skytter. Å kombinere to oppgaver - service av pistolen og overvåking av hva som skjedde på slagmarken - gjorde det ikke mulig for rask og effektiv ild. Mens T-34 skjøt en runde, skjøt den tyske T-IV tre. I kamp tjente dette tyskerne som kompensasjon for rekkevidden til T-34-kanonene, og til tross for den sterke skrånende 45 mm-pansringen, traff Panzerwaffe-tankere russiske kjøretøy i sporene og andre "svake steder". I tillegg hadde hver sovjetisk stridsvognsenhet bare en radiosender - i kompanisjefens tank.

Som et resultat viste russiske tankenheter seg å være mindre mobile enn tyske. Imidlertid forble T-34 et formidabelt og respektabelt våpen gjennom hele krigen. Det er vanskelig engang å forestille seg hvilke konsekvenser den massive bruken av T-34 i de første ukene av krigen kunne ha medført. Hvilket inntrykk gjorde taktikken for tyskernes bruk av deres tankenheter på det sovjetiske infanteriet? Dessverre hadde den sovjetiske hæren på den tiden ikke tilstrekkelig erfaring med å kjempe med store tankformasjoner og et tilstrekkelig antall T-34-er.

Situasjonen endret seg dramatisk på slutten av 1941 og begynnelsen av 1942. Antallet T-34 økte, og designet ble stadig forbedret. Taktikken for å bruke stridsvogner har endret seg. Artilleri og luftfart begynte å bli brukt sammen med tankformasjoner.

Etter avskaffelsen av det beseirede mekaniserte korpset, mot slutten av sommeren 1941, ble brigaden den største stridsvognsorganisasjonsenheten. Fram til høsten 1941 utgjorde T-34-er sendt til fronten fra fabrikker en relativt liten prosentandel av sovjetiske stridsvogner og forårsaket ikke spesielt alvorlige problemer for tyskerne. Men siden antallet eldre typer stridsvogner gikk raskt ned, vokste andelen T-34 i de sovjetiske stridsvognstyrkene gradvis - så innen 16. oktober 1941, i Moskva-retningen, av de 582 tilgjengelige stridsvognene, nesten 42 % (244 stridsvogner) var T-34. Den plutselige opptredenen av nye kjøretøy foran hadde stor effekt på tyske tankmannskaper:

«... inntil i begynnelsen av oktober 1941 dukket russiske T-34 stridsvogner opp i det østlige Orel foran den tyske 4. panserdivisjon og viste våre tankskip, vant til seire, deres overlegenhet i våpen, rustning og manøvrerbarhet. 34 stridsvogn skapte en sensasjon. Denne 26 tonn store russiske stridsvognen var bevæpnet med en 76,2 mm kanon (kaliber 41,5), hvis granater penetrerte pansringen til tyske stridsvogner fra 1,5 - 2 tusen m, mens tyske stridsvogner kunne treffe russere på avstand på ikke mer enn 500 m, og selv da bare hvis granatene treffer siden og baksiden av T-34-tanken."

Siden høsten 1941 begynte T-34 å utgjøre et alvorlig problem for de tyske troppene; handlingene til den fjerde tankbrigaden til M.E. Katukov mot enheter fra den fjerde tankdivisjonen til Wehrmacht nær Mtsensk i oktober 1941 er spesielt veiledende i dette hensyn. Hvis G. Guderian i begynnelsen av oktober 1941 uttalte i et brev til ledelsen av tankstyrkene:

"...den sovjetiske T-34-tanken er et typisk eksempel på baklengs bolsjevikteknologi. Denne tanken kan ikke måle seg med de beste eksemplene på våre tanks, produsert av de trofaste sønnene til Riket og som gjentatte ganger har bevist sin overlegenhet..."

så i slutten av samme måned, imponert over handlingene til Katukovs brigade, endret hans mening om egenskapene til T-34 seg betydelig:

"Jeg utarbeidet en rapport om denne situasjonen, som er ny for oss, og sendte den til hærgruppen. Jeg beskrev i klare vendinger den klare fordelen med T-34 fremfor vår Pz.IV og ga passende konklusjoner som burde ha påvirket vår fremtidige tankbygging ... "

Etter slaget ved Moskva ble T-34 hovedtanken til den røde hæren; siden 1942 har flere av dem blitt produsert enn alle andre tanks til sammen. I 1942 deltok T-34s aktivt i kamper langs hele frontlinjen, med unntak av Leningradfronten og Kolahalvøya. Rollen til disse stridsvognene i slaget ved Stalingrad var spesielt viktig, noe som skyldes nærheten til kampområdet til Stalingrad traktoranlegg, fra hvis verksteder stridsvognene gikk direkte til fronten. Det skal bemerkes at siden slutten av 1941 tyske tropper begynte å motta nye, mer effektive antitankvåpen, og derfor mistet T-34 i løpet av 1942 gradvis sin relative usårbarhetsposisjon fra standard Wehrmacht antitankvåpen. Fra slutten av 1941 begynte tyske tropper å motta underkaliber og kumulative granater i betydelige mengder; fra begynnelsen av 1942 ble produksjonen av 37 mm Pak 35/36 kanonen avviklet, og 50 mm Pak 38 kanonen ble betydelig intensivert. Fra våren 1942 begynte tyske tropper å motta kraftige 75 mm Pak 40 antitankkanoner; deres produksjon utviklet seg imidlertid ganske sakte. Troppene begynte å motta panservernkanoner laget ved å konvertere fangede kanoner - Pak 36(r) og Pak 97/38, samt, i relativt små mengder, kraftige panservernkanoner med en konisk boring - 28/20 mm sPzB 41, 42- mm Pak 41 og 75 mm Pak 41. Bevæpningen av tyske stridsvogner og selvgående kanoner ble styrket - de fikk langløpede 50 mm og 75 mm kanoner med høy pansergjennomtrengning. Samtidig var det en gradvis styrking av frontpansringen til tyske stridsvogner og angrepsvåpen.

1943 var året for den mest massive produksjonen og bruken av T-34 stridsvogner med en 76 mm kanon. Det største slaget Denne perioden var slaget ved Kursk, hvor sovjetiske tankenheter, som var grunnlaget for T-34, sammen med andre grener av militæret, klarte å stoppe den tyske offensiven, mens de led store tap. Moderniserte tyske stridsvogner og angrepsvåpen, som hadde frontpanser forsterket til 70-80 mm, ble mindre sårbare for T-34-kanonen, mens deres artillerivåpen gjorde det mulig å trygt treffe sovjetiske stridsvogner. Utseendet til kraftig bevæpnede og godt pansrede tunge stridsvogner "Tiger" og "Panther" kompletterte dette ganske dystre bildet. Det presserende spørsmålet oppsto om å styrke tankens bevæpning og rustning, noe som førte til opprettelsen av T-34-85-modifikasjonen.

I 1944 fortsatte T-34 med en 76 mm pistol å være den sovjetiske hovedtanken, men fra midten av året begynte tanken gradvis å bli erstattet av T-34-85. Som en del av sovjetiske tankenheter deltok T-34s i store offensive operasjoner, som endte i nederlaget til et stort antall tyske enheter og frigjøringen av store territorier. Til tross for å ligge bak tyske stridsvogner i bevæpning og rustning, opererte T-34-ene ganske vellykket - den sovjetiske militære ledelsen, etter å ha skapt en betydelig numerisk overlegenhet og grepet det strategiske initiativet, var i stand til å velge angrepsretningene og etter å ha brutt seg inn i fiendens forsvar, introdusere tankenheter i gjennombruddet, utføre store operasjoner til miljøet. I beste fall klarte tyske tankenheter å avverge den nye krisen; i verste fall ble de tvunget til raskt å trekke seg tilbake fra de planlagte «grytene», og forlate utstyr som var defekt eller rett og slett ble stående uten drivstoff. Den sovjetiske militære ledelsen prøvde å unngå stridsvognslag når det var mulig, og overlot kampen mot tyske stridsvogner til anti-tank artilleri og luftfart.

Den tekniske påliteligheten til T-34, som hadde økt betydelig i begynnelsen av 1945, tillot kommandoen å utføre en rekke raske og dype operasjoner med deres deltakelse. I begynnelsen av 1945 bemerket hovedkvarteret til 1st Guards Tank Army at T-34-ene overskred garantiens levetid med 1,5-2 ganger og hadde praktisk ressurs opptil 350-400 driftstimer.

Ved begynnelsen av 1945 var det relativt få T-34-er med en 76-mm kanon i hæren; nisjen til den sovjetiske hovedtanken var fast okkupert av T-34-85. De gjenværende kjøretøyene, spesielt i form av minesveipertanks, deltok imidlertid aktivt i kampene i krigens siste år, inkludert Berlin-operasjonen. En rekke av disse stridsvognene deltok i nederlaget til den japanske Kwantung-hæren.

Det trengs faktisk en stridsvogn for å kjempe, først og fremst mot fiendtlig mannskap og festningsverk, og her trengs et kraftigere HE-skall. Ammunisjonslasten (b.k.) til T-34 besto av 100 skudd og 75 av dem var høyeksplosive fragmenteringsprosjektiler. Selvsagt tok tankskipene selv underveis inn i tanken det som var mest nyttig for dem. Men i alle fall ikke bare pansergjennomtrengende skjell. Når en "Tiger" eller "Panther" tar ut en T-34 på 1,5-2 km, med god optikk, og med komfort og jevn kjøring, er det flott. Men krigen utkjempes ikke på åpne treningsfelt. Tilfeller av at stridsvognene våre ble truffet på en slik avstand var så isolerte at de ikke en gang påvirket «kamper av lokal betydning». Oftere enn ikke brente tankskip hverandre på rett og slett, og fra bakhold. Og her er andre kvaliteter ved tanken viktigere, for eksempel manøvrerbarhet, som avhenger av tankens masse. Til nå har stridsvognene våre, oldebarna til T-34, med alle de samme egenskapene som "amerikanerne" og "tyskerne", mindre vekt.

Selv den 122 mm lastekanonen til IS-2, mens den var dårligere i skuddhastighet enn "tigeren", løste ikke bare problemer med å bekjempe tyske panserkjøretøyer. IS-2 ble kalt en gjennombruddstank. Og den samme "Tigeren" fikk oppgaven med å ødelegge våre pansrede kjøretøyer, fortrinnsvis langveis fra, fortrinnsvis fra bakhold og alltid under dekke av deres mellomstore stridsvogner. Hvis hæren vinner, krever det banebrytende stridsvogner med overvekt i rustning. HAN skjell. Hvis den trekker seg tilbake, trengs jagertanker. Samtidig fokuserte tyskerne på stykkeproduserte "supertanks"; "Tigers" og "Panthers" ble kastet ut under hele krigen, bare rundt 7000 enheter. Stalin fokuserte på masseproduksjon av T-34 og ZIS-3.

Beskrivelse av design

Serieelle modifikasjoner:

• Middels tank T-34/76 mod. 1940 - T-34/76 stridsvogner, produsert i 1940, hadde en kampvekt på 26,8 tonn og var bevæpnet med en 76 mm L-11 kanon av 1939-modellen;
• Middels tank T-34/76 mod. 1941/42 - med F-32/F-34 kanon;
• Middels tank T-34-76 mod. 1942 - med et støpt tårn;
• Middels tank T-34-76 mod. 1942/43 - en fem-trinns girkasse ble introdusert på stridsvogner, i stedet for en fire-trinns, ble en kraftigere radiostasjon 9-R installert i stedet for 71-TK-3, en kommandantkuppel dukket opp, og selve tårnet ble sekskantet.

En kort oppsummering av antall produserte T-34-er:

• For 1940 - 110 stykker;
• For 1941 - 2996 stykker;
• For 1942 - 1252 stykker;
• For 1943 - 15821 stykker;
• For 1944 - 14648 stykker;
• For 1945 - 12551 stykker;
• For 1946 - 2707 stykker.

T-34 har en klassisk layout. Mannskapet på tanken består av fire personer - en sjåfør og en skytter-radiooperatør, plassert i kontrollrommet og lasteren med en sjef, som også utfører funksjonene til en skytter, som var plassert i et dobbelttårn.

Det var ingen klart definerte modifikasjoner av den lineære T-34-76. Det var imidlertid betydelige forskjeller i utformingen av produksjonskjøretøyer pga ulike forhold produksjon ved hver av fabrikkene som produserte dem i bestemte tidsrom, samt generell forbedring av tanken. I den historiske litteraturen er disse forskjellene vanligvis gruppert etter produksjonsanlegg og produksjonsperiode, noe som noen ganger indikerer et karakteristisk trekk hvis anlegget produserte to eller flere typer maskiner parallelt. Blant troppene kan imidlertid bildet bli enda mer komplisert, siden på grunn av den høye vedlikeholdsevnen til T-34, ble skadede stridsvogner oftest restaurert igjen, og komponenter til skadede kjøretøy forskjellige versjoner samtidig ble de ofte satt sammen til en hel tank i en rekke kombinasjoner.

Pansret skrog og tårn

Den pansrede kroppen til T-34 er sveiset, satt sammen av valsede plater og plater av homogen stålkvalitet MZ-2 (I8-S), 13, 16, 40 og 45 mm tykke, utsatt for overflateherding etter montering. Panserbeskyttelsen til tanken er prosjektilsikker, like sterk, laget med rasjonelle helningsvinkler. Den fremre delen besto av panserplater 45 mm tykke som konvergerte i en kile: den øvre, plassert i en vinkel på 60° mot vertikalen og den nedre, plassert i en vinkel på 53°. De øvre og nedre frontpanserplatene ble koblet til hverandre ved hjelp av en bjelke. Sidene av skroget i nedre del var plassert vertikalt og hadde en tykkelse på 45 mm. Den øvre delen av sidene, i området til fenderne, besto av 40 mm panserplater plassert i en vinkel på 40°. Den bakre delen ble satt sammen av to 40 mm panserplater som konvergerte som en kile: den øvre, plassert i en vinkel på 47° og den nedre, plassert i en vinkel på 45°. Taket på tanken i området til motorrommet ble satt sammen av 16 mm panserplater, og i området av tårnkassen var det 20 mm tykt. Bunnen av tanken hadde en tykkelse på 13 mm under motorrommet og 16 mm i frontdelen, og en liten del av bakenden av bunnen besto av en 40 mm panserplate. T-34-tårnet er et dobbelttårn, nær sekskantet i form, med en bakre nisje. Avhengig av produsenten og produksjonsåret, kan tårnene installeres på tanken ulike design. T-34 fra den første produksjonen var utstyrt med et sveiset tårn laget av rullede plater og ark. Veggene til tårnet var laget av 45 mm panserplater plassert i en vinkel på 30°, fronten av tårnet var en 45 mm plate buet i form av en halv sylinder med utskjæringer for montering av en pistol, en maskingevær og et syn. Taket på tårnet besto av en 15 mm panserplate, buet i en vinkel fra 0° til 6° mot horisontalen, bunnen av akternisjen var en horisontal 13 mm panserplate. Selv om andre typer tårn også ble satt sammen ved sveising, var det tårnene av den opprinnelige typen som er kjent i litteraturen som "sveiset".

Ildkraft

76,2 mm L-11 og F-34 kanonene installert på T-34 i 1940-1941 ga den en betydelig overlegenhet i våpenkraft over alle produksjonsmodeller av utenlandske panserkjøretøy på grunn av en balansert kombinasjon av relativt høy effektivitet både mot pansrede og mot upansrede mål. Panserinntrengningen til F-34 var betydelig dårligere enn KwK 40, og ganske anstendig til den amerikanske 75 mm M-3-pistolen, men i 1941-1942 var dens evner mer enn nok til å beseire tyske stridsvogner og angrepsvåpen, pansertykkelse som på den tiden ikke oversteg 50-70 mm. I følge den hemmelige rapporten til NII-48 fra 1942 ble frontpansringen til tyske stridsvogner trygt gjennomtrengt av 76,2 mm granater på nesten hvilken som helst avstand, inkludert innenfor kursvinkler på ±45°. Bare den midtre frontpanserplaten, 50 mm tykk, plassert i en vinkel på 52° mot vertikalen, ble penetrert bare fra en avstand på opptil 800 m. Under krigen ble utformingen av tanken stadig modernisert, og andre nyere og mer effektive våpen ble installert på tanken i stedet for den.

Sikkerhet

Panserbeskyttelsesnivået til T-34 ga den pålitelig beskyttelse mot alle standard Wehrmacht antitankvåpen sommeren 1941. 37-mm Pak 35/36 anti-tank kanoner, som utgjorde det store flertallet av Wehrmachts anti-tank kanoner, hadde noen sjanse til å trenge inn i frontalpansringen kun når de traff svake punkter. Sidene på T-34 med 37 mm kaliberskall ble truffet bare i den vertikale nedre delen og på korte avstander, og ga ingen garantert pansereffekt. Sub-kaliber granater viste seg å være mer effektive, i stand til å relativt effektivt gjennombore den nedre delen av siden og sidene av tårnet, men deres faktiske skyteområde oversteg ikke 300 m, og deres pansereffekt var lav - ofte wolframkarbid core, etter å ha brutt gjennom rustningen, smuldret ned i sanden, uten å forårsake skade på mannskapet. 50 mm KwK 38-kanonen med en 42-kalibers løpslengde, montert på stridsvogner, viste seg også å være ineffektiv mot frontpansringen til T-34 PzKpfw III Ausf.F - Ausf.J. De kortløpede 75 mm KwK 37 kanonene, installert på tidlige modifikasjoner av PzKpfw IV og StuG III, var enda mindre effektive, og med unntak av treff i svekkede soner, kunne pansergjennomtrengende prosjektiler bare treffe den nedre delen av sider i avstander på mindre enn 100 meter. Situasjonen ble imidlertid i stor grad jevnet ut av tilstedeværelsen av kumulativt prosjektil- selv om sistnevnte bare fungerte ved relativt små kontaktvinkler med rustning og også var ineffektiv mot frontbeskyttelsen til T-34, ble det meste av tanken lett truffet av den. Det første virkelig effektive middelet for å bekjempe T-34 var 75 mm Pak 40 antitankpistol, som dukket opp i hæren i merkbare mengder våren 1942, og 75 mm KwK 40 tankpistol med en 43 -kaliber løpslengde, montert på PzKpfw tanker IV og StuG.III angrepsvåpen fra sommeren samme år. Pansergjennomtrengende prosjektil i kaliber KwK 40 i en kursvinkel på 0° traff frontpansringen til T-34-skroget fra en avstand på 1000 m eller mindre, mens pannen på tårnet i området til våpenmantelen var treff fra 1 km eller mer. Samtidig var rustningen med høy hardhet som ble brukt på T-34 utsatt for flising på innsiden selv når et prosjektil rikosjetterte. Dermed dannet langløpede 75 mm kanoner farlige fragmenter når de ble truffet i avstander på opptil 2 km, og 88 mm kanoner - opptil 3 km. I løpet av 1942 ble det imidlertid produsert relativt få langløpede 75 mm kanoner, og hoveddelen av antitankvåpnene tilgjengelig for Wehrmacht fortsatte å være 37 mm og 50 mm kanoner. 50 mm kanoner på normale kampavstander sommeren 1942 krevde i gjennomsnitt 5 treff fra svært mangelfulle underkaliberskall for å deaktivere T-34.

T-34 - et blikk fra innsiden og utsiden

Nå er det på tide å snakke om utformingen av T-34-tanken. Dessuten vil vi vurdere det fra synspunktet til de viktigste evalueringsparametrene: våpen, sikkerhet og mobilitet. Det er disse parameterne som bestemmer stabiliteten til tanken på slagmarken. Når man vurderer kampegenskapene til T-34-tanken, vil dynamikken i utviklingen deres i perioden 1941-1942 bli tatt i betraktning.

Ildkraft

Tidlige T-34 stridsvogner var utstyrt med en 76 mm kanon mod. 1938/39 L-11 med en tønnelengde på 30,5 kaliber og snutehastighet pansergjennomtrengende prosjektil– 612 m/s. Vertikal sikting – fra –5° til +25°. Praktisk brannhastighet i en tank er 1-2 skudd/min. Pistolen hadde en vertikal kile semiautomatisk sluttstykke med en enhet for å deaktivere halvautomatisk drift, siden ledelsen i GABTU i førkrigsårene mente at det ikke burde være halvautomatisk utstyr i tankvåpen (på grunn av gassforurensning) kamprom). Et spesielt trekk ved L-11-pistolen var dens originale rekylanordninger, der væsken i rekylbremsen var i direkte kontakt med atmosfærisk luft gjennom et lite hull. Den største ulempen med dette våpenet var også forbundet med denne omstendigheten: hvis det var nødvendig å skyte raskt i forskjellige høydevinkler av løpet (som ikke var uvanlig i en tank), ble hullet blokkert, og væsken kokte når den ble avfyrt , sprenger bremsesylinderen. For å eliminere denne ulempen ble det laget et reservehull med en ventil i L-11 rekylbremsen for kommunikasjon med luft ved skyting i en deklinasjonsvinkel. L-11-pistolen var i tillegg veldig kompleks og dyr å produsere. Det krevde et bredt spekter av legert stål og ikke-jernholdige metaller; produksjonen av de fleste deler krevde fresearbeid med høy presisjon og renhet.

L-11 pistol:

1– bagasjerom; 2 - montering av maske; 3 - aksel; 4 – stopper for pistolbevegelsesposisjon; 5 - girsektor av løftemekanismen; 6 – syn ​​pannen; 7 - pute; 8 - hylsefanger; 9 – DT maskingevær

Et relativt lite antall T-34 stridsvogner ble produsert med L-11 kanonen – ifølge ulike kilder, fra 452 til 458. I tillegg bevæpnet de flere kjøretøy under reparasjoner i beleirede Leningrad og 11 stridsvogner i Nizhny Tagil i januar 1942. Til sistnevnte ble det brukt våpen fra de som ble tatt fra Kharkov under evakueringen. Siden L-11-pistolen ikke ble en massiv tankpistol fra den store patriotiske krigen, og T-34-tankene den ble installert på for det meste gikk tapt i den første måneden, er det ingen vits i å dvele i detalj ved kampegenskapene. . Så la oss umiddelbart gå videre til den mest populære (omtrent 37 tusen våpen ble produsert) innenlands tankpistol F-34.

76 mm pistol mod. 1940 F-34 med en tønnelengde på 41,5 kaliber ble installert på T-34 fra mars 1941. Våpenvekt 1155 kg. Maksimal tilbakerullingslengde er 390 mm, vertikal føring fra –5°30" til +26°48". Lukkeren er kile, med halvautomatisk mekanisk kopitype. Pistolens rekylinnretninger besto av en hydraulisk rekylbrems og en rifler og var plassert under løpet. Kanonen ble avfyrt med fot og manuelle mekaniske avtrekkere.

F-34-pistolen har blitt modernisert to ganger. Under den første forbedringen ble bolten og den halvautomatiske mekanismen med en kopieringsanordning, utløsermekanismer endret, kompensatoren i rekylbremsen, sikkerhetslåsen for å låse bolten på en reisemåte og braketten med bufferen ble eliminert. I det andre tilfellet, i stedet for en tønne med et fritt rør, ble det installert et monoblokkfat med en sluttstykke, koblet til røret ved hjelp av en kobling.

For skyting fra L-11 og F-34 kanoner, enhetlige patroner fra divisjonsvåpen mod. 1902/30 og arr. 1939 og fra regimentspistolen mod. 1927:

– med en høyeksplosiv langtrekkende fragmenteringsgranat (stål OF-350 og stålstøpejern OF-350A) og en KTM-1-sikring;

– med en gammel høyeksplosiv granat i russisk stil (F-354) og KT-3, KTM-3 eller 3GT sikringer;

– med et pansergjennomtrengende sporprosjektil (BR-350A, BR-350B, R-350SP) og en MD-5-sikring;

– med et panserbrennende prosjektil (BP-353A) og en BM-sikring;

- med kulesplitt (Sh-354 og Sh-354T) og Hartz-splinter (Sh-354G), med rør - 22-sekunders eller T-6;

– med stangsplinter (Sh-361) og T-3UG-rør;

– med bukk (Sh-350).

I oktober 1943 ble en enhetlig patron med et underkaliber pansergjennomtrengende sporprosjektil (BR-354P) tatt i bruk og begynte å bli inkludert i ammunisjonslasten til T-34-tanken.

Fra dataene gitt i tabellen er det klart at 76 mm F-34-kanonen installert i T-34-tanken med en rekkevidde på opptil 1500 m garantert ville treffe rustningen til alle tyske stridsvogner fra 1941-1942 uten unntak. , inkludert Pz.III og Pz.IV. Når det gjelder de nye tyske tunge stridsvognene, kunne den trenge inn i frontpansringen til Tiger- og Panther-tankene fra en avstand på ikke mer enn 200 m, og sidepansringen til Tiger, Panther og Ferdinand selvgående kanoner - fra en avstand på ikke mer enn 400 m.

Men i praksis var ting noe annerledes. For eksempel sa et memorandum om resultatene av beskytningsprøver av Pz.VI-tanken, sendt til Stalin 4. mai 1943:

"Beskytningen av 82 mm sidepansringen til T-VI-tanken fra 76 mm F-34-tankpistolen fra en avstand på 200 meter viste at de pansergjennomtrengende granatene til denne pistolen er svake og når de møter tankens rustning, de blir ødelagt uten å trenge inn i rustningen.

76 mm underkaliber skjell trenger heller ikke gjennom den 100 mm frontale rustningen til T-VI-tanken fra en avstand på 500 m.»

Når det gjelder Panther-stridsvognene, basert på resultatene av kampene på Kursk Bulge, ble det konkludert med at de ble truffet av et 76 mm pansergjennomtrengende prosjektil, med unntak av frontdelen. Etter slutten av kampene ble en Panther utsatt for prøveskyting fra 76 mm kanonen til T-34-tanken. Totalt ble det avfyrt 30 skudd med pansergjennomtrengende granater fra en avstand på 100 m, hvorav 20 skudd mot øvre og 10 skudd mot nedre frontplate av skroget. Det øverste arket hadde ingen hull - alle skjellene rikosjetterte; det nederste arket hadde bare ett hull.

Dermed kan det sies at i 1943, med økningen i tykkelsen på rustningen til tyske stridsvogner, ble det effektive skyteområdet mot dem kraftig redusert og ikke overskredet 500 m selv for et underkaliber prosjektil. Samtidig 75- og 88 mm langløpet tyske våpen kunne treffe T-34 i avstander på henholdsvis 900 og 1500 m. Dessuten snakker vi her ikke bare om "Tigers" og "Panthers".

Den svingende delen av F-34-kanonen med teleskopsikte:

1 - beger; 2 – syn; 3 – teleskopholdere; 4 - tilbakerullingsindikatorlinje; 5 - frontstopp; 6 - øyemusling; 7 – sidekorrigeringshåndhjul; 8 – siktevinkelhåndhjul; 9 - frigjør spaken; 10 - sektor av løftemekanismen; 11 – håndtak på håndhjulet til løftemekanismen

De mest populære tyske stridsvognene, Pz.III og Pz.IV, har gjennomgått betydelige endringer. Dessuten skjedde dette ikke i 1943, men våren 1942. Bare våren og sommeren 1943 moderniserte tanker Sovjetiske tankmannskaper måtte møte et stort antall av disse to typene.

Middels stridsvogner Pz.III modifikasjoner L, M og N interesserte sovjetiske spesialister fra People's Commissariat of Ammunition primært på grunn av utformingen av frontpansringen til skroget og tårnet. De antydet ganske rimelig at det ville være et alvorlig hinder for huslige pansergjennomtrengende skjell, siden "... det fremre arket med høyhardhetspanser med en tykkelse på ca. 20 mm er installert med et betydelig gap i forhold til hovedpanseret med en tykkelse på 52 mm ... Dermed vil frontarket fungere som "spennende rustning ”, ved støt som det vil bli delvis ødelagt hodedel pansergjennomtrengende prosjektil og spenn bunnsikringen slik at eksplosivet kan utløses allerede før hovedpansringen til tårnkassen er penetrert... Altså med den totale tykkelsen på frontpansringen til tårnkassen til T-3-tanken som er 70–75 mm, kan denne to-lags barrieren være ugjennomtrengelig for de fleste pansergjennomtrengende våpenkammerammunisjon utstyrt med en MD-2-sikring.»

Denne antakelsen ble bekreftet under tester på Sverdlovsk-teststedet, da ingen av tre granater skjøt fra 85 mm 52K luftvernkanonen og to avfyrt fra 122 mm A-19 skrogkanonen, trengte ingen inn i frontpansringen til tyskeren. Pz.III tank. I dette tilfellet ble enten ladningen detonert allerede før pansringen til tårnboksen ble penetrert, eller da den traff hovedrustningen etter å ha passert gjennom skjermen, ble prosjektilet ødelagt. Merk at vi snakker om 85- og 122-mm skjell. Hva kan vi si om 76 mm!

I forbindelse med den økte panserbeskyttelsen til Pz.IV-tanken ble det bemerket:

"T-4 medium tank har gjennomgått en modernisering av rustningen sin ved å tykke fronten av tårnkassen til 80-85 mm, i noen tilfeller ved å bruke en ekstra panserplate med en tykkelse på 25-30 mm. Imidlertid har vi også støtt på stridsvogner som bærer et monolittisk ark med frontpanser med en tykkelse på 82 mm, noe som gjør at vi kan anta at en ny modifikasjon av denne tanken har blitt tatt i bruk for produksjon av den tyske industrien... Dermed er tykkelsen på frontal rustning av T-4 og Artshturm-75 stridsvogner (angrepspistol StuG III. – Ca. aut.) er for tiden 82–85 mm og er praktisk talt usårbar for de mest utbredte pansergjennomtrengende skjellene på 45 mm og 76 mm kaliber i den røde hæren...”

Analyserer resultatene Slaget ved Kursk, sjef for 5th Guards Tank Army, Generalløytnant for Tank Forces P. A. Rotmistrov, skrev i sitt brev sendt den 20. august 1943 til den første nestkommanderende folkekommissæren for forsvarsmarskalk i Sovjetunionen G. K. Zhukov:

"Kommanderende stridsvognenheter fra de første dagene av den patriotiske krigen, jeg er tvunget til å rapportere til deg at våre stridsvogner i dag har mistet sin overlegenhet over fiendtlige stridsvogner i rustning og våpen.

Bevæpningen, rustningen og ilden til tyske stridsvogner ble mye høyere, og bare det eksepsjonelle motet til tankskipene våre og den større metningen av tankenheter med artilleri ga ikke fienden muligheten til å utnytte fordelene til stridsvognene deres fullt ut. Tilstedeværelsen av kraftige våpen, sterk rustning og gode sikteinnretninger på tyske stridsvogner setter våre stridsvogner i en klar ulempe. Effektiviteten ved å bruke tankene våre reduseres kraftig og sammenbruddet øker.

Tyskerne, etter å ha motarbeidet våre T-34 og KB stridsvogner med sine T-V (Panther) og T-VI (Tiger) stridsvogner, opplever ikke lenger den tidligere frykten for stridsvogner på slagmarkene.

T-70 stridsvogner kan rett og slett ikke tillates i stridsvognkamper, siden de mer enn lett blir ødelagt av brannen fra tyske stridsvogner.

T-34 tank med en 76 mm F-34 kanon under testing på Gorokhovets treningsplass. november 1940

Vi må innrømme med bitterhet at tankutstyret vårt, bortsett fra innføringen i bruk selvgående enheter SU-122 og SU-152, i løpet av krigsårene, ga ikke noe nytt, og manglene som oppsto på tankene til den første produksjonen, for eksempel: ufullkommenhet i transmisjonsgruppen (hovedclutch, girkasse og sidekoblinger), ekstremt langsom og ujevn rotasjon av tårnet, eksepsjonelt dårlig sikt og trange mannskapsrom har ikke blitt fullstendig eliminert til i dag.

Hvis luftfarten vår i løpet av årene med den patriotiske krigen, i henhold til dens taktiske og tekniske data, har beveget seg jevnt fremover og produsert flere og mer avanserte fly, så kan dessverre ikke det samme sies om stridsvognene våre...

Nå har stridsvognene T-34 og KB mistet den første plassen de rettmessig hadde blant stridsvognene til de krigførende landene i krigens første dager.

Og faktisk, hvis vi husker tankkampene våre i 1941 og 1942, så kan det hevdes at tyskerne vanligvis ikke engasjerte oss i kamp uten hjelp fra andre grener av militæret, og hvis de gjorde det, var det med en multippel overlegenhet i antall stridsvogner, noe de ikke var vanskelig å oppnå i 1941 og i 1942...

Jeg, som en ivrig patriot av stridsvognstyrkene, ber deg, kamerat marskalk av Sovjetunionen, om å bryte konservatismen og arrogansen til våre stridsvogndesignere og produksjonsarbeidere og med all hast ta opp spørsmålet om masseproduksjon innen vinteren 1943. nye stridsvogner, overlegne i deres kampkvaliteter og designdesign av eksisterende typer tyske stridsvogner..."

Når du leser dette brevet, er det vanskelig å generelt være uenig i oppfatningen til P. A. Rotmistrov. Sommeren 1943 og enda tidligere hadde stridsvognene våre mistet sin fordel over de tyske. Utformingen av T-34-tanken ble forbedret ganske tregt. Og selv om noen nyvinninger fortsatt kan huskes med hensyn til panserbeskyttelse og motor-transmisjonsenheten, kan det samme ikke sies med hensyn til våpen. Siden mars 1940 har den holdt seg uendret - F-34-kanonen. Så bebreidelsen mot designerne er ganske rettferdig. Det er helt uforståelig hvorfor den samme V.G. Grabin ikke en gang prøvde å forbedre de ballistiske egenskapene til denne pistolen. Hvorfor var det for eksempel umulig å bringe dem til nivået til F-22-kanonen ved å forlenge F-34-løpet til 55 kalibre? Med det forrige skallet kunne et slikt våpen trenge gjennom 82 mm rustning fra en avstand på 1000 m! Dette vil utjevne sjansene for suksess i en duell mellom T-34 og Pz.IV, for eksempel, og vil øke dem betraktelig når du møter tigeren eller panteren.

Seriell T-34 tank med en 76 mm F-34 kanon og et støpt tårn. 1941

Av en eller annen grunn klandrer noen forfattere nesten P. A. Rotmistrov for å ha skrevet dette brevet. Som, han ønsket å rettferdiggjøre seg selv for fiaskoen på Prokhorovka og la all skyld på designerne. Man kan tro at P. A. Rotmistrov på egenhånd tok beslutningen om å angripe 2nd SS Panzer Corps front-on! Denne avgjørelsen ble tatt av sjefen for Voronezh Front N.F. Vatutin med deltakelse av representanten for Supreme Command Headquarters A.M. Vasilevsky. Hovedkvarteret, representert ved I.V. Stalin, godkjente denne avgjørelsen, som ikke samsvarte med situasjonen. Så, hvilke spørsmål til Rotmistrov? La oss imidlertid gå tilbake til T-34.

Tank T-34 produsert i 1941. All-round visningsenheten er ikke lenger i tårnlukens deksel

Som kjent bestemmes brannmanøvrerbarheten til enhver tank av tårnets vinkelhastighet. Tårnet til T-34-tanken roterte rundt sin vertikale akse ved hjelp av en rotasjonsmekanisme plassert på venstre side av pistolen. Tårnrotasjonsmekanismen var et reduksjonssnekkegir. For raskt å overføre ild fra ett mål til et annet, ble det brukt en elektromekanisk drivenhet, og en manuell drivenhet ble brukt for å rette pistolen nøyaktig mot målet. Den elektriske stasjonen til tårnrotasjonsmekanismen hadde tre rotasjonshastigheter. Den elektriske motoren ble styrt ved å vri på reostat-håndhjulet (kontrolleren) som var montert på den. For å dreie tårnet til høyre ble håndhjulet dreid til høyre, for å dreie det til venstre, til venstre. Ved svinging hadde reostathåndhjulet tre posisjoner i hver retning, tilsvarende tre tårnrotasjonshastigheter, som hadde følgende verdier: 1. hastighet - 2,1 rpm, 2. - 3,61 rpm, 3. - 4, 2 rpm Dermed var tiden for en full rotasjon av tårnet med maksimal hastighet rekord 12 sekunder! I nøytral stilling (manuell kjøring) ble håndrattet låst med en knapp. Alt ser ut til å være bra. Men så er det ikke helt klart hva P. A. Rotmistrov mente da han snakket om "ekstremt sakte og ujevn rotasjon av tårnet." Faktum er at tårnrotasjonsmekanismen til T-34-tanken hadde en ekstremt mislykket design med adskilte kontrolldrev.

La oss forestille oss en stridsvognskytter i kamp. Ansiktet hans er presset mot pannen av siktet, det vil si at han ikke ser seg rundt og manipulerer pistolens sikteorganer blindt. Høyre hånd hviler på det vertikale føringssvinghjulet, venstre hånd hviler på svinghjulet for manuell tårnrotasjonsdrift. I følge erindringene fra noen tankskip, krysset de armene og roterte det høyre svinghjulet til tårnrotasjonsmekanismen. Kanskje det var mer praktisk. For å bytte til den elektriske stasjonen, måtte skytteren strekke ut hånden (det var vanskelig å gjøre dette med venstre hånd, men med høyre hånd) og bruke den til å kjenne etter det lille håndhjulet på kontrolleren som er plassert på toppen av rotasjonsmekanismen. Samtidig var det nødvendig å huske å bytte fra manuell til en elektromekanisk ved å trykke på en liten knapp ved siden av håndhjulet. Som de sier, "alt er klart for retten" - ingen normal person i kampens hete vil gjøre alt dette. Derfor brukte skytterne til "trettifire" hovedsakelig bare den manuelle stasjonen for å snu tårnet. I stor grad ble valget deres lettere av at det på stridsvogner produsert vinteren 1941/42 for eksempel ikke fantes noen elektrisk drivkraft for å snu tårnet i det hele tatt - det ble ikke levert elektriske motorer til fabrikkene.

For å skyte fra L-11 kanonen ble TOD-6 teleskopsiktet og PT-6 periskopisk panoramasiktet brukt; for avfyring fra F-34-kanonen - teleskopsiktet TOD-7 og PT-7 periskopisk panoramasikte, senere erstattet av TMFD-7 teleskopsiktet og PT-4-7 periskopisk panoramasikte. I tillegg til standard periskopsikte, var noen stridsvogner utstyrt med et PT-K-kommandørpanorama.

Turret rotasjonsmekanisme

Teleskopsiktet TMFD-7 hadde en 2,5x forstørrelse og et synsfelt på 15°. Det ga større pekenøyaktighet, men det var upraktisk å jobbe med det, siden okulardelen beveget seg med pistolen, noe som betyr at skytteren enten måtte gli fra setet, gi pistolløpet en høydevinkel, eller reise seg fra det, noe som gir deklinasjonsvinkel. Periskopsiktet, i motsetning til teleskopsiktet, var ikke montert på pistolen, men i taket av tårnet. Den ga all-round synlighet med et fast okular. Siktets hodeprisme ble koblet til pistolen med et parallellogramdrev. PT-4-siktet hadde lavere pekenøyaktighet på grunn av feil introdusert av parallellogramtrekkanordningen og differensialmekanismen. Siden september 1943 begynte T-34 stridsvogner å bli utstyrt med PT-9 periskopsikter uten en allround visningsmekanisme.

I stridsvogner produsert i 1940-1942 besto ammunisjonen av 77 skudd, som ble plassert på gulvet i kampavdelingen og på veggene. 20 høye (for 3 skudd) og 4 lave (for 2 skudd) kofferter ble installert på gulvet i tanken - totalt 68 skjell. Det var 9 skudd plassert på veggene i kamprommet: på høyre side - 3, i en vanlig horisontal stabling, og til venstre - 6, i to horisontale stabler, 3 skudd hver.

I stridsvogner produsert i 1942-1944 med et "forbedret" tårn, besto ammunisjonslasten av 100 runder (pansergjennomtrengende - 21, høyeksplosiv fragmentering - 75, subkaliber - 4). For å lagre skudd på gulvet i kamprommet ble det utstyrt 8 bokser for 86 skudd. De resterende 14 skuddene ble plassert som følger: 2 pansergjennomtrengende sporere - i kassetter på lokket til boksen i høyre bakre hjørne av kamprommet, 8 høyeksplosive fragmenteringsrunder - på venstre side av kamprommet, og 4 underkaliber - i kassetter på høyre side.

Således, i "first shot fenders" til den tidlige T-34-tanken med "pie"-tårnet var det 9 skudd, og med det "forbedrede" tårnet - 14. For resten måtte lasteren klatre inn i kofferter eller bokser . Det var vanskeligere med de første, siden designet deres ga tilgang til bare ett øvre skudd. I boksene ble skuddene plassert horisontalt, og med lokket åpent ble det gitt tilgang til flere skudd på en gang.

I tillegg designfunksjoner våpen, en så viktig parameter som brannhastigheten avhenger i stor grad av lasterens bekvemmelighet. Og her hadde tyske mellomstore stridsvogner en merkbar fordel over sine motstandere, først og fremst over sovjetiske stridsvogner, hovedsakelig på grunn av bruken av et forovermontert giroppsett. Dette arrangementet, takket være kombinasjonen av kontroll- og transmisjonsrom, gjorde det mulig å tildele en større del av skroget til kamprommet enn med transmisjonen plassert akter.

Fra dataene i tabellen kan det forstås at det minste volumet av kamprommet og kontrollrommet til T-34 blant alle sammenlignede tanker skyldes det sekvensielle ikke-kombinerte arrangementet av motor- og girkassen, som okkuperte 47,7 % av dens lengde.

Se innsiden av tårnet til T-34-tanken gjennom tårnluken. Til venstre for bakstykket til F-34 kanonen er røret til TMFD-7 teleskopsiktet godt synlig, over det er pannen og okularet til PT-4-7 periskopsiktet og svinghjulet til tårnets roterende mekanisme. . Over sistnevnte er tanksjefens TPU-apparat nr. 1. Til venstre og under TPU-apparatet er rammen til den innebygde visningsenheten synlig, som etter bildet å dømme var svært vanskelig for tanksjefen å bruke

En svært viktig parameter som direkte påvirker både nøyaktigheten av brannen og dens brannhastighet er bredden på skuldrene til skytterens og lasterens arbeidsstasjoner. Dessverre har ikke forfatteren nøyaktige data om denne saken for T-34-tanken. Imidlertid er det ganske åpenbart at denne bredden på kjøretøyet vårt, med volumet av kamprommet merkbart mindre enn det til de tyske Pz.III og Pz.IV stridsvognene, ikke kan være større. Dessuten var den klare diameteren på tårnringen, eller, som det noen ganger kalles, servicesirkelen, for T-34 1420 mm, for Pz.III – 1530, og for Pz.IV – 1600 mm! Bredden på skytterens arbeidsstasjoner på begge tyske stridsvogner var 500 mm. For T-34, på grunn av ovenstående, kunne den ikke overstige denne verdien, men var mest sannsynlig et sted i området 460–480 mm. Skytteren måtte med vilje sitte vendt mot tankens retning, og arbeidsplassen hans ble til slutt bestemt av bredden på skuldrene til en mann med gjennomsnittlig høyde. Det var verre for lasteren. Tilsynelatende ble det antatt at innenfor volumet som ble tildelt ham, kunne han plassere kroppen relativt fritt. Basert på dimensjonene til tårnet, kan vi beregne bredden på skuldrene til lasterens arbeidsplass, som var et sted i området 480x600 mm (for Pz.III - 600x900 mm, for Pz.IV - 500x750). Hvis vi tar i betraktning at lengden på et 76 mm skudd er omtrent 600 mm, blir det generelt uklart hvordan lasteren kunne utføre sine oppgaver i T-34-tårnet. Utseendet i 1942 av et nytt tårn med såkalt "forbedret form" (forbedret når det gjelder produksjonsteknologi) med en mindre helling av veggene, gjorde det mest sannsynlig mulig å utvide jobbene til skytteren og lasteren noe. Men ikke mye - diameteren på tårnringen forble den samme.

Sikkerhet

Utformingen av skroget og tårnet til T-34-tanken var basert på løsningene som ble brukt i etableringen av den eksperimentelle lette tanken BT-SV-2 "Turtle"; konseptet var basert på ideen om anti-ballistisk rustning . Strengt tatt ble begge brukt som grunnlag for utformingen av den fortsatt lette A-20-tanken, og deretter, ved arv, migrert til T-34. Uten å gå inn på detaljer om utformingen av skroget og tårnet til T-34, la oss prøve å finne ut hvor godt rustningsbeskyttelsen oppfyller formålet.

De første beskytningstestene av tanken kjent for forfatteren fant sted på NIBT-teststedet i Kubinka i slutten av mars 1940. A-34 stridsvogn nr. 2 ble testet. Skyting av sidene av skroget og tårnet til denne tanken fra en avstand på 100 m fra innenlandske (fire skudd) og britiske (to skudd) 37-mm kanoner med skarphodet panser- piercing skjell hadde ingen effekt på tanken - skjellene spratt av pansret, og etterlot bare bulker 10–15 mm dype. Da tårnet ble avfyrt fra en 45 mm kanon med to pansergjennomtrengende granater fra samme avstand, ble glasset og speilene til tårnets innebygde visningsanordning ødelagt, panneplaten på siktet ble revet av, og sveisene langs panserkonturen til visningsanordningen og i bunnen av tårnnisjen ble ødelagt. Som et resultat av deformasjonen av skulderremmen under rotasjon av tårnet, ble det observert fastkjøring. Samtidig forble dummyen plassert i tanken intakt, og motoren, som ble startet i tanken før beskytningen, fortsatte å fungere jevnt. Etter beskytningen krysset tanken et område med dyp snø og en ufryst sumpete bekk. Basert på resultatene av beskytningen ble det besluttet å øke tykkelsen på tårnets nisjebunn fra 15 til 20 mm og styrke akterlukens monteringsbolter.

Sammenlignende størrelser på T-34 og KV-1

Panserbeskyttelsesnivået for serietanker, som begynte å forlate fabrikkgulvene litt over et år senere, var i prinsippet det samme som for prototypene. Verken tykkelsen på panserplatene eller deres relative posisjoner har endret seg vesentlig. Begynnelsen på den store patriotiske krigen var oppmuntrende - det viste seg at T-34-stridsvogner i standard kampsituasjoner praktisk talt ikke ble truffet av ild fra standard Wehrmacht anti-tankvåpen. I alle fall fant et slikt bilde sted i den første perioden av krigen. Det ble også bekreftet av tester utført i Stalingrad 19. september 1941 på treningsplassen der 4. armé ble dannet. tankbrigade Oberst M.E. Katukov. Drivkraften for å gjennomføre disse testene var utviklingen ved Seversky Plant av prosessen med forenklet varmebehandling av rustningsdeler. Det første skroget, produsert ved hjelp av den nye tekniske prosessen, ble avfyrt fra 45 mm anti-tank og 76 mm tank kanoner.

"Under testene ble det pansrede skroget utsatt for følgende skytemønster:

EN. syv pansergjennomtrengende 45 mm og ett høyeksplosivt 76 mm prosjektil ble skutt inn på styrbord side;

b. åtte pansergjennomtrengende 45 mm granater ble skutt inn i høyre fenderforing;

V. tre pansergjennomtrengende 45 mm granater ble skutt inn i det øvre arket på hekken;

tre pansergjennomtrengende og en høyeksplosive 76 mm granater ble skutt inn i det øvre neselaget.

Avfyring fra en 45 mm anti-tank kanon ble utført fra en avstand på 50 m. Sidene og fenderne ble avfyrt i en vinkel på 50° og 12° mot normalen, baug og hekk - normal til naturlig posisjon til skroget. Tester har fastslått at den generelle strukturelle styrken til skroget ved avfyring av pansergjennomtrengende granater på 45 mm kaliber generelt var fullstendig bevart og bare delvis ødeleggelse av sømmene ble observert når skjell traff dem i nærheten av dem, og kun treff fra 76 mm panser- piercing skjell forårsaket mindre skader på sømmene og kortvarige fliser.» .

Generelt er alt klart, det er ingenting å kommentere her. Usårbarheten til rustningsbeskyttelsen til T-34-tanken bør imidlertid ikke overdrives. Vanligvis, til fordel for denne usårbarheten, siteres fiendtlige anmeldelser av sammenstøt med T-34-stridsvogner sommeren 1941. Imidlertid bør disse anmeldelsene (vi skal se på noen av dem nedenfor) behandles med en viss mengde kritikk. På den ene siden, på grunn av deres noe overdrevne emosjonalitet, og på den andre, fordi de i de fleste tilfeller i den sovjetiske pressen ikke ble presentert i sin helhet, det vil si uendelig. Og som regel var det bare en ende - den sovjetiske T-34 (eller KB) tanken ble slått ut. Hvis anti-tank artilleri ikke kunne gjøre dette, så gjorde divisjons- eller luftvernartilleri det. For å bli overbevist om dette er det nok å se på dataene fra rapporten om skadene på sovjetiske skadede stridsvogner som ankom reparasjonsanlegg under slaget ved Moskva i perioden fra 9. oktober 1941 til 15. mars 1942.

Merk: det endelige tallet faller ikke sammen med antall nederlag på grunn av tilstedeværelsen av mer enn 1 nederlag i mange stridsvogner (spesielt middels og tunge typer).

Det totale antallet treff overstiger antall nederlag med et gjennomsnitt på 1,6–1,7 ganger.»

103 Tankkropp:

1 - siste drivhus; 2 - larvefingeranfaller; 3 – balanserbegrenserstativ; 4 – balanserstøttebrakett; 5 – utskjæring for balanseringspinnen; 6 – hull for balanseringsaksen; 7 – veivbrakett for styrehjul; 8 – pansret plugg over snekkeskaftet til sporspenningsmekanismen; 9 - bjelke av baugen på skroget; 10 – slepekrok; 11 – slepekroklås; 12 – bommer for å feste reserveskinner; 13, 16 - beskyttelsesstrimler; 14 - rustningsbeskyttelse av maskingeværet; 15 - førerlukedeksel; 17 – frontlysbrakett; 18 - signalbrakett; 19 - rekkverk; 20 – sagbrakett; 21 – braketter for ekstern drivstofftank

Etter hvert som antallet mellomstore og tunge stridsvogner vokste i antall, oversteg antall treff antall nederlag. Så, for eksempel, for å ødelegge en T-34-tank på virkelige kampområder sommeren 1942, krevde det fem 50 mm pansergjennomtrengende underkaliberskall for å treffe den.

Det skal bemerkes at de fleste hullene og bulkene fra skjell skjedde på sidene og baksiden av skrogene og tårnene til sovjetiske stridsvogner. Det var praktisk talt ingen merker fra treff på frontpansringen, noe som indikerte motviljen til tyske artillerister og tankmannskaper til å skyte mot sovjetiske stridsvogner fra frontale vinkler. Det ble spesielt bemerket at til tross for skråningen til sidepanserplatene til T-34-tanken ved 40°, ble de penetrert av granater fra 47 mm tsjekkiske og 50 mm tyske antitankkanoner: "til tross for den store vinkelen på helling av glidespor på rustningen ble det funnet relativt få. De fleste hullene (14 av 22) er normalisert til en eller annen grad."

Rengjøringssveiser på skroget til T-34 tanken

Noen avklaringer er nødvendig her. Faktum er at allerede i 1941 begynte tyskerne aktivt å bruke pansergjennomtrengende skjell med pansergjennomtrengende tips. For 50 mm skjell ble et hode laget av høyhardhetsstål i tillegg sveiset, og 37 mm skjell ble utsatt for ujevn herding under produksjonen. Bruken av en pansergjennomtrengende spiss tillot prosjektilet, ved kontakt med rustningen, å snu mot helningen - for å normalisere, på grunn av dette ble banen i rustningen forkortet. Slike 50 mm skjell penetrerte også frontpansringen til T-34, mens hullkanalen var skråstilt, som om tanken ble skutt mot fra en forhøyet posisjon. Det ville være nyttig å huske at produksjonen av slike skjell ble mestret i Sovjetunionen først etter krigen. La oss imidlertid gå tilbake til rapporten.

Av hullene av ukjent kaliber var flertallet «hull med liten diameter, med en ringformet rulle, laget av den såkalte. "underkaliber" ammunisjon. Dessuten er det fastslått at denne typen ammunisjon er utstyrt med ammunisjon for 28/20 mm PTR, 37 mm anti-tank kanon, 47 mm tsjekkoslovakisk anti-tank kanon, 50 mm anti-tank, kasematte og tank kanoner.»

Rapporten bemerket også tyskernes bruk av nye skjell, kalt "kumulative", hvis spor var hull med smeltede kanter.

I noen publikasjoner kan du finne informasjon om at siden 1942 ble "trettifirere" produsert med 60 mm frontal panser. Dette er faktisk ikke sant. På et møte i Statens forsvarskomité 25. desember 1941 ble resolusjon nr. 1062 faktisk vedtatt, som ga ordre fra 15. februar 1942 om produksjon av T-34-er med frontpanser 60 mm tykke. Denne avgjørelsen kan tilsynelatende forklares nøyaktig av tyskernes bruk av et stadig økende antall 50 mm Pak 38 anti-tank kanoner med en løpslengde på 60 kaliber, pansergjennomtrengende (med en pansergjennomtrengende spiss) og pansergjennomtrengende sub-kaliber prosjektiler som penetrerte frontalpansringen til T-34 på avstander opp til 1000 m, samt bruk av sub-kaliber granater for 50 mm L/42 tankkanoner av Pz.III stridsvogner, som oppnådde et lignende resultat fra en avstand på opptil 500 m.

Siden metallurgiske anlegg ikke raskt kunne produsere den nødvendige mengden 60 mm rullet panser, ble tankfabrikker beordret til å skjerme de fremre delene av skroget og tårnet med 10-15 mm panserplater, som ble brukt ved anlegg nr. 264 i produksjon av pansrede skrog av T-60 stridsvogner. Allerede 23. februar 1942 omgjorde imidlertid Statens forsvarsutvalg sin avgjørelse, dels på grunn av vanskeligheter med fremstillingen av 60 mm panserplater, dels på grunn av tyskernes ganske sjeldne bruk av granater av underkaliber. Likevel ble det produsert stridsvogner med skjermede skrog og tårn ved STZ og anlegg nr. 112 frem til begynnelsen av mars 1942, inntil deres beholdning var brukt opp. På Krasnoye Sormovo-anlegget ble åtte tårn med 75 mm rustning støpt og installert på stridsvogner.

T-34 tankpanserordning

Det samme anlegget produserte i tillegg høsten 1942 68 T-34 stridsvogner, hvis skrog og tårn var utstyrt med bolverk. Det ble antatt at de ville beskytte stridsvognene mot tyske kumulative granater. Det var imidlertid ikke mulig å verifisere dette - i det aller første slaget ble nesten alle kampkjøretøyer skjermet på denne måten truffet av konvensjonelle pansergjennomtrengende granater fra fiendtlige 75 mm antitankkanoner. Snart ble arbeidet med å beskytte stridsvogner mot kumulativ ammunisjon stoppet, siden tyskerne brukte dem ekstremt sjelden.

I 1942 ble situasjonen med sikkerheten til de "trettifire" noe mer komplisert. Wehrmacht begynte å motta i økende mengder de mellomstore stridsvognene Pz.III med en 50 mm kanon med en løpslengde på 60 kalibre og Pz.IV med en 75 mm kanon med en løpslengde på først 43 og deretter 48 kalibre. Sistnevnte gjennomboret frontdelene av T-34-tanktårnet i en rekkevidde på opptil 1000 m, og fronten av skroget i en rekkevidde på opptil 500 m. Sistnevnte omstendighet er ganske forståelig: gjentatte beskytningstester av skrogene av T-34-tanker på NIBT-teststedet viste at den øvre frontplaten, som hadde en tykkelse på 45 mm og en helningsvinkel på 60°, var prosjektilmotstanden ekvivalent med en vertikalt plassert panserplate med en tykkelse på 75–80. mm.

For å analysere motstanden til rustningen til T-34-tanken, vurderte en gruppe ansatte ved Moscow Central Research Institute nr. 48 deres dødelighet og årsakene til feilen.

Som innledende data for å vurdere dødeligheten til T-34-tanker, tok gruppens arbeidere informasjon fra reparasjonsbasene nr. 1 og nr. 2, lokalisert i Moskva, samt GABTU-materialer mottatt fra reparasjonsbasen ved anlegg nr. 112. I totalt ble det samlet inn informasjon om 154 stridsvogner som fikk skade på rustningsbeskyttelsen. Som analysen viste, skjedde det største antallet nederlag - 432 (81%) på tankens skrog. 102 nederlag (19%) skjedde på tårnet. Dessuten var mer enn halvparten (54 %) av skadene på skrog og tårn på T-34-tanker ufarlige (hull, bulker).

Gruppens rapport bemerket det "Det viktigste middelet for å bekjempe T-34-tanken var fiendtlig artilleri med et kaliber på 50 mm og over. Av 154 kjøretøy var det 109 treff i øvre frontdel, hvorav 89 % var sikre, og farlige treff skjedde med kaliber over 75 mm. Andelen farlige treff fra 50 mm kanoner var 11 %. Den høye rustningsmotstanden til den øvre frontdelen ble oppnådd blant annet på grunn av dens skrå plassering.

Bare 12 lesjoner (2,25 %) ble funnet på nedre frontal del, det vil si at antallet er svært lite, og 66 % av lesjonene er trygge. Sidene av skroget hadde det største antallet lesjoner - 270 (50,5% av totalen), hvorav 157 (58%) var på den fremre delen av skrogsidene (kontrollrom og kamprom) og 42% - 113 lesjoner - på den bakre delen. De mest populære kaliberne var 50 mm og over - 75, 88, 105 mm. Alle treff fra granater med stor kaliber og 61,5 % av treff fra 50 mm granater viste seg å være farlige.»

De innhentede dataene om dødeligheten til hoveddelene av skroget og tårnet gjorde det mulig å vurdere kvaliteten på rustningen. Prosentandelen av store skader (brudd, brudd med sprekker, sprekker og sprekker) var svært liten - 3,9 %, og basert på skadens art ble rustningens kvalitet ansett som ganske tilfredsstillende.

Sidene av skroget (50,5 %), pannen på skroget (22,65 %) og tårnet (19,14 %) var mest utsatt for brann.

Generell form sveiset tårn på T-34-tanken produsert i 1940-1941

Vel, hvordan evaluerte tyske tankmannskaper sikkerheten til T-34? Informasjon om dette kan hentes fra "Rapport om taktisk bruk av tyske og sovjetiske tankenheter i praksis," utarbeidet i 1942 basert på kamperfaringen fra 23. panserdivisjon under Operasjon Blau. Når det gjelder T-34, bemerket den:

Panserpenetrering av granater fra 5-cm KwK L/60 langløpet tankpistol.

Panzergranate 38 (pansergjennomtrengende prosjektil modell 38) vs T-34:

tårnside og tårnkasse - opptil 400 m;

tårn panne - opptil 400 m;

forsiden av skroget er ikke effektiv, i noen tilfeller kan den stikke hull i førerluken.

Panserpenetrering av Panzergranate 39-prosjektilet til den langløpede 7,5 cm KwK 40 L/43-pistolen mot T-34:

T-34 blir truffet fra en hvilken som helst vinkel i enhver projeksjon hvis brann skytes fra en avstand på ikke mer enn 1,2 km.»

Ved slutten av 1942 økte andelen av 75 mm Pak 40 panservernkanoner i Wehrmachts utvalg av antitankvåpen kraftig (til 30 %), utgjorde ikke noen alvorlig hindring. for han. Sommeren 1943 ble Pak 40-kanoner grunnlaget for Wehrmachts taktiske anti-tank forsvarssone.

Dette, samt opptredenen på østfronten av nye tyske tunge stridsvogner «Tiger» og «Panther» førte til at det iht. billedlig talt veteran fra 3rd Guards Tank Army M. Mishin, tankskipene våre "begynte plutselig å føle seg helt nakne ...". Som nevnt i rapporter om kampoperasjonene til sovjetiske stridsvogner på Kursk Bulge, penetrerte et pansergjennomtrengende prosjektil fra 75 mm kanonen til Panther-tanken, som hadde en starthastighet på 1120 m/s, frontpansringen til T-en. -34 stridsvogn i en avstand på opptil 2000 m, og det pansergjennomtrengende prosjektilet 88 mm-kanonen til Tiger-tanken, som hadde en starthastighet på 890 m/s, penetrerte frontpansringen til T-34-stridsvognen fra kl. en avstand på 1500 m.

T-34 tank med L-11 kanon Tre hull er godt synlige på siden av tårnet

Dette kan sees fra "Rapport om testing av panserbeskyttelsen til T-34-tanken ved ild fra en 88 mm tysk tankpistol," utarbeidet av NIBTPolygon-ansatte i mai 1943:

"Beskalling av T-34-skroget fra en avstand på 1500 m.

1) Pansergjennomtrengende prosjektil. Forsideark. Tykkelse – 45 mm, tiltvinkel – 40 grader, møtevinkel – 70 grader.

Hakk i rustningen. Førerluken er revet av. Det er 160–170 mm sprekker i rustningen. Skallet rikosjetterte.

2) Pansergjennomtrengende prosjektil. Nesestråle. Tykkelse 140 mm, tiltvinkel – 0 grader, møtevinkel – 75 grader.

Gjennomgående hull, inngangshull med en diameter på 90 mm, utgangshull - 200x100 mm, sprekker i sveisesømmen 210-220 mm.

3) Høyeksplosivt fragmenteringsprosjektil. Forsideark. Tykkelse – 45 mm, tiltvinkel – 40 grader, møtevinkel – 70 grader.

Mindre jettegryte. Hele venstre side av frontplatefestet til sideplatene ble ødelagt.

Etablert: En 88 mm tankpistol trenger gjennom baugen på skroget. Når det treffer frontdelen rikosjetterer prosjektilet, men på grunn av rustningens lave kvalitet danner det et hull i rustningen. Skrogpansringen har lav viskositet - spalls, delamineringer, sprekker. De sveisede sømmene på skroget blir ødelagt når skjell treffer arkene.

Konklusjoner: en 88 mm tysk stridsvognspistol gjennomborer frontdelen av T-34 stridsvognen fra 1500 m...

For å øke rustningsmotstanden til det pansrede T-34 skroget, er det nødvendig å forbedre kvaliteten på rustningen og sveisene."

For første gang siden begynnelsen av krigen mistet rustningsbeskyttelsesnivået til T-34-tanken, som til nå hadde vært den dominerende komponenten i dens kampoverlevelsesevne, sin overlegenhet over nivået av panserpenetrering av den viktigste anti- tankvåpen fra Wehrmacht. I en slik situasjon kunne spørsmålet om å øke sikkerheten til våre mellomstore stridsvogner ikke unngå å oppstå.

"Thirty-fours" utstyrt med ekstra frontalrustning ved STZ. Kalinin-fronten, 1942

I prinsippet var det fortsatt muligheter for å styrke rustningen til de trettifire på den tiden. Fremskritt innen rustningsbeskyttelse og vektreserver i kjøretøyets design som ikke ble brukt på den tiden (ca. 4 tonn) gjorde det mulig å øke nivået av prosjektilmotstanden til hoveddelene. Dermed gjorde overgangen fra 8C-stål til høyhardt FD-stål det mulig å redusere rekkevidden av gjennomtrengning av frontdelen av T-34-skroget betydelig av et pansergjennomtrengende prosjektil av 75 mm Pak 40-kanonen. var andre alternativer for å forbedre rustningsbeskyttelsen, men effekten oppnådd gjennom implementeringen av noen av disse alternativene var proporsjonal med tiden som kreves for den tilsvarende omstruktureringen av produksjonen. Som et resultat, frem til slutten av 1943, ble det ikke gjort noe radikalt for å forbedre rustningen til T-34-tanken.

Tårnet på denne tanken ble revet av av en intern eksplosjon. Dessverre detonerte 76 mm ammunisjonen ganske ofte. Våren 1942

Fra et sikkerhetssynspunkt kan sidearrangementet til drivstofftankene ikke anses som vellykket, spesielt i kamprommet og uten innhegninger. Det var ikke på grunn av et godt liv at tankskipene prøvde å fylle tankene til kapasitet før slaget - dieseldamp eksploderer ikke verre enn bensin, men diesel i seg selv gjør det aldri. Og hvis "trettifire" med avrevne tårn, avbildet på en rekke fotografier, er resultatet av en eksplosjon av ammunisjon, så er tanker med sider revet av på grunn av sveising et resultat av en eksplosjon av dieseldamp.

Under den store patriotiske krigen ble ikke automatiske brannslukkingssystemer brukt på husholdningstanker. T-34 tanker var utstyrt med RAV håndholdte tetraklor brannslukkere, som ikke beviste sin verdi på grunn av utilstrekkelig mengde og høy toksisitet av brannslukningsmiddelet, samt umuligheten av mannskapet å bruke dem i tilfelle brann i motorrommet uten å gå ut av tanken.

Mobilitet

Som du vet, er mobiliteten til en tank sikret av motoren, girkassen og chassiset som brukes på den. Utformingen av kontrollene og brukervennligheten til sjåføren er også viktig. La oss prøve å finne ut hvordan disse problemene ble løst ved de trettifire.

T-34-tanken var utstyrt med en 12-sylindret firetakts uncompressor dieselmotor V-2-34. Nominell motoreffekt – 450 hk. ved 1750 o/min, drift - 400 hk. ved 1700 o/min, maks – 500 hk. ved 1800 rpm. Sylindrene ble arrangert i en V-form i en vinkel på 60°.

Bruken av en dieselmotor på T-34-tanken var en viktig og ubestridelig fordel. Sovjetiske designere var virkelig de første i verden som skapte og brakte til masseproduksjon en kraftig, høyhastighets tankdieselmotor. En av de viktigste motivasjonene for opprettelsen var selvfølgelig høyere effektivitet sammenlignet med bensinmotorer. Økt brannsikkerhet er snarere en formell årsak, siden denne parameteren ikke sikres så mye av typen drivstoff som av plasseringen av drivstofftankene og effektiviteten til brannslukningssystemet. Sistnevnte uttalelse støttes av det faktum at 70 % av T-34-tankene som ble ugjenkallelig tapt under krigen, brant ut.

Det bør understrekes at V-2-dieselmotoren var en enestående design fra et designsynspunkt, så vellykket at den ble brukt i forskjellige modifikasjoner på dusinvis av kamp- og spesialkjøretøyer i etterkrigsårene. Dens betydelig forbedrede versjon av B-92 er montert på den mest moderne russiske tanken, T-90. Samtidig hadde B-2-motoren en rekke ulemper. Dessuten var de ikke i det hele tatt forbundet med utformingen av motoren som sådan, men snarere med manglende evne, eller svært begrenset evne, til den innenlandske industrien i disse årene til å "fordøye" en så kompleks enhet.

En av ulempene med utformingen av T-34-tanken er plasseringen av drivstofftanker på sidene av kamprommet. Eksplosjonen av dieseldamp var så kraftig (bare tomme tanker eksploderte) at den viste seg å være dødelig for denne tanken. Dette kjøretøyet, som hadde ekstra panser for skroget og tårnet, hadde revet hele venstre øvre sideplate av skroget. av på grunn av sveising

I 1941 fungerte praktisk talt ingen motorkomponenter pålitelig. Med store vanskeligheter var det mulig å sikre at motorene gikk i 100-120 driftstimer med den garanterte driftstiden på 150 driftstimer som kreves av GABTU. Dessuten snakker vi om motortimer jobbet på standen, på nesten ideelle forhold. Under forhold med ekte frontlinjedrift, drev ikke motorene ut halvparten av denne ressursen. Som du vet, fungerer motoren i en tank i en ekstremt overbelastet modus, spesielt med tanke på lufttilførsel og luftrensing. Utformingen av luftrenseren som ble brukt på B-2-motoren frem til høsten 1942 ga verken det ene eller det andre.

Mer eller mindre akseptabel pålitelighet ble oppnådd først på slutten av 1942 etter installasjonen av Cyclone luftrenser. Takket være bruken av moderne engelske og amerikanske maskiner mottatt under Lend-Lease, har kvaliteten på produksjonsdeler også økt. Som et resultat økte motorens levetid, selv om anlegg nr. 76 fortsatt garanterte en levetid på kun 150 motortimer.

Den viktigste indikatoren på en tanks kraftverk er krafttetthet. For T-34-tanken var denne verdien ikke konstant. For kjøretøy produsert i 1940-1941, som veide 26,8 tonn, var det 18,65 hk/t, og for tanker produsert i 1943 og veide 30,9 tonn, var det 16,2 hk/t. Er det mye eller lite? Det er nok å si at i denne indikatoren var T-34 overlegen alle tyske stridsvogner uten unntak. For Pz.III modifikasjoner E, F og G, som Tyskland startet krigen mot Sovjetunionen, varierte dette tallet fra 14,7 til 15,3 hk/t, og for de siste modifikasjonene L, M og N i 1943 år, den spesifikke kraften var 13,2 hk/t. Et lignende bilde ble observert i Pz.IV-tanken. Modifikasjon E i 1941 hadde en spesifikk effekt på 13,4 hk/t, og versjonene G og H i 1943 henholdsvis 12, 7 og 12 hk/t. For Panther var dette tallet i gjennomsnitt 15,5 hk/t, og for Tiger var det i gjennomsnitt 11,4 hk/t. Å sammenligne T-34 med de to siste er imidlertid ikke helt riktig – dette er maskiner av en annen klasse. T-34 var overlegen nesten alle allierte stridsvogner. Kun de engelske cruisertankene Crusader (18,9 hk/t) og Cromwell (20 hk/t) og den amerikanske lett tank"Stuart" (19,2 hk/t).

Høy spesifikk kraft ga T-34-tanken en høy maksimal hastighet på 55 km/t mot 40 km/t i gjennomsnitt for Pz.III og Pz.IV. Gjennomsnittshastigheten på motorveien for alle disse bilene var imidlertid omtrent den samme og oversteg ikke 30 km/t. Dette forklares av det faktum at gjennomsnittshastigheten ikke bestemmes så mye av den spesifikke kraften som av bevegelsesrekkefølgen til kolonnen på marsjen og utholdenheten til chassiset. Når det gjelder den gjennomsnittlige bevegelseshastigheten over terreng, for nesten alle tanker, uavhengig av masse og type kraftverk, varierer den fra 16 til 24 km/t og er begrenset av utholdenhetsgrensen til mannskapet.

Noen få ord må sies om en slik indikator som kraftreserven. Mange oppfatter det bokstavelig talt - som en viss avstand fra punkt A til punkt B, som en tank kan dekke på én bensinstasjon. Faktisk er kraftreserven en viktig indikator på autonomien til tanken, og snarere banen som tanken er i stand til å reise fra tanking til drivstoff. Det avhenger av kapasiteten til drivstofftankene og drivstofforbruket. T-34 produsert i 1940-1943 hadde en rekkevidde på 300 km på motorveien og 220–250 km på en landevei. Drivstofforbruket er henholdsvis 160 l og 200 l per 100 km.

Tidlige T-34-tanker hadde seks interne drivstofftanker med en total kapasitet på 460 liter og fire eksterne drivstofftanker med en total kapasitet på 134 liter. Mot slutten av sommeren 1943 ble antallet drivstofftanker økt til åtte, og kapasiteten økte til 545 liter. I stedet for fire sidetanker ble det installert to rektangulære hekktanker, og siden 1943 ble det installert to sylindriske tanker med en kapasitet på 90 liter på hver side. Eksterne drivstofftanker var ikke koblet til motorkraftsystemet.

Motor V-2

Når det gjelder kraftreserve og drivstofforbruk, var T-34 merkbart overlegen motstanderne. For eksempel var kapasiteten til de tre gasstankene til den gjennomsnittlige tyske tanken Pz.IV 420 liter. Drivstofforbruk per 100 km ved kjøring på motorvei er 330 liter, terreng - 500 liter. Rekkevidden på motorveien oversteg ikke 210 km, på bakken - 130 km. Og bare for tanker siste modifikasjon J han nådde nivået "trettifire". Men for å gjøre dette var det nødvendig å installere en annen bensintank med en kapasitet på 189 liter, noe som eliminerer kraftenheten til den elektriske stasjonen for å snu tårnet!

Ulempene med en dieselmotor inkluderer vanskelig start om vinteren. For eksempel, vinteren 1941 under slaget ved Moskva, da lufttemperaturen noen ganger falt til -40°C, for å sikre konstant kampberedskap for kjøretøyene, ble det gitt ordre om ikke å slå av motorene på medium og tunge tanker i lang tid. Det sier seg selv at et slikt tiltak førte til enda større forbruk av den allerede begrensede motorlevetiden.

Uansett hvor kraftig motoren er på tanken, sikres mobilitet ikke bare av den, men også ved at girkassen jobber sammen med den. Og hvis sistnevnte ikke er veldig vellykket, nøytraliserer dette i stor grad alle fordelene med motoren. Dette er hva som skjedde med "trettifire".

Transmisjonen til T-34-tanken besto av en tørrfriksjonsclutch med flere skiver (stål på stål), en girkasse, sideclutcher, bremser og sluttdrev.

Girkassen er treveis, firetrinns med glidende gir. Clutchene ombord er multi-skive, tørre (stål på stål); Bremsene er flytende, bånd, med ferrodo-foring. Sluttstasjonene er ett-trinns.

Fire-trinns girkassen til T-34-tanken hadde en ekstremt dårlig design. I den, for å koble inn det nødvendige paret av tannhjul på driv- og drevne aksler, beveget tannhjulene seg i forhold til hverandre. Det var vanskelig å velge riktig gir under kjøring. Girtenner som kolliderte under giring brøt, og det ble observert til og med brudd på girkassehuset. Etter felles testing av husholdnings-, fangst- og Lend-Lease-utstyr i 1942, fikk denne girkassen følgende vurdering fra NIBTPolygon-offiserer:

"Girkassene til innenlandske stridsvogner, spesielt T-34 og KB, tilfredsstiller ikke fullt ut kravene til moderne kampkjøretøyer, og er dårligere enn girkassene til både allierte og fiendtlige stridsvogner, og er minst flere år bak utviklingen av tankbygging teknologi"

Siden mars 1943 begynte T-34 å bli utstyrt med en fem-trinns girkasse med konstant mesh gir. Her var det ikke lenger gir som beveget seg, men spesielle vogner som beveget seg langs akselen på splines og koblet inn det nødvendige tannhjulsparet som allerede var i inngrep. Utseendet til denne boksen forenklet girskifting og hadde en positiv effekt på tankens dynamiske egenskaper.

Utsikt over T-34-tankmotoren fra tårnsiden. Bak "pannekaken" til luftrenseren kan du se en påfyllings-T-skjorte med en damp-luftventil, beregnet for å helle vann inn i kjølesystemet. På sidene, mellom opphengsakslene, er oljetanker synlige

Hovedclutchen skapte også sin del av problemer. På grunn av rask slitasje, så vel som på grunn av en mislykket design, slo den seg nesten aldri helt av, den "kjørte", og det var vanskelig å skifte gir under slike forhold. Med hovedclutchen ikke slått av, var det bare svært erfarne sjåførmekanikere som var i stand til å "feste" det ønskede giret. Resten gjorde det enklere: før angrepet ble 2. gir koblet inn (startgir for T-34), og turtallsbegrenseren ble fjernet fra motoren. Under bevegelse ble dieselmotoren snurret opp til 2300 rpm, og tanken akselererte følgelig til 20–25 km/t. Endringen i hastighet ble utført ved å endre antall omdreininger, eller ganske enkelt ved å slippe ut "gassen". Det er ingen grunn til å forklare at en slik soldats list reduserte den allerede lille motorlevetiden. Imidlertid var det en sjelden tank som levde til å se "hjertet" tømme halvparten av denne ressursen.

I 1943 ble utformingen av hovedclutchen forbedret. I tillegg introduserte de en servomekanisme for hovedclutchutløserpedalen, noe som betydelig letter arbeidet til sjåføren, som allerede krevde betydelig fysisk innsats. I løpet av den lange marsjen gikk sjåføren ned flere kilo i vekt.

Tankens manøvrerbarhet påvirkes betydelig av forholdet mellom lengden på støtteflaten og sporbredden - L/B. For T-34 var den 1,5 og var nær optimal. For mellomstore tyske stridsvogner var det mindre: for Pz.III - 1.2, for Pz.IV - 1.43. Dette betyr at smidigheten deres var bedre. "Tiger" hadde også en bedre indikator. Når det gjelder Panther, var L/B-forholdet det samme som for T-34.

Utsikt over overføringen til T-34-tanken. En elektrisk starter er installert på toppen av girkassen, og sideclutcher er installert på sidene.

Chassiset til tanken, påført på den ene siden, besto av fem doble veihjul med en diameter på 830 mm. Sporvalser produsert av forskjellige fabrikker og i annen tid, skilte seg betydelig ut i design og utseende: støpt eller stemplet, med gummibånd eller med innvendig støtdemping (sommeren 1942 produserte STZ ruller uten støtdemping i det hele tatt).

Fraværet av gummibånd på veihjulene bidro til støyen som avslørte tanken. Hovedkilden var sporene, hvis rygger måtte passe nøyaktig mellom rullene på drivhjulet. Men etter hvert som sporet strakk seg, økte avstanden mellom ryggene, og ryggene traff valsene. Mangelen på en lyddemper på T-34 bidro til støyen.

En organisk ulempe med T-34 var fjæropphenget av Christie-typen, som fikk kjøretøyet til å svinge kraftig under kjøring. I tillegg "spiste" opphengsakselen opp en betydelig del av det reserverte volumet.

***

For å avslutte samtalen om design- og driftsfunksjonene til T-34-tanken, er det nødvendig å dvele ved ett spørsmål til. Faktum er at parametrene diskutert ovenfor ofte utfyller hverandre, og i tillegg påvirkes de betydelig av andre faktorer. For eksempel er det umulig å vurdere våpen og sikkerhet uten å ta hensyn til overvåkings- og kommunikasjonsutstyr.

Tilbake i 1940 ble en så betydelig ulempe ved tanken notert som mislykket plassering av observasjonsutstyr og deres lave kvalitet. For eksempel ble det installert en allround visningsanordning til høyre bak tanksjefen i tårnlukens deksel. Tilgang til enheten var ekstremt vanskelig, og observasjon var mulig i en begrenset sektor: horisontal sikt til høyre opp til 120°; dødrom 15 m. Den begrensede visningssektoren, den fullstendige umuligheten av observasjon i den gjenværende sektoren, samt den vanskelige posisjonen til hodet under observasjon gjorde visningsapparatet helt uegnet for arbeid. Av denne grunn, allerede høsten 1941, ble denne enheten trukket tilbake. Som et resultat var det bare PT-4-7 periskopsiktet som kunne brukes til allsidig observasjon, men det tillot observasjon i en veldig smal sektor - 26°.

Sveiset tårn produsert av STZ. Detaljene er tydelig synlige - omfavningspluggen for å skyte fra personlige våpen, rustningen til visningsenheten ombord, PT-4-7-siktet i kampposisjon (panserdekselet er brettet tilbake)

Observasjonsinnretningene på sidene av tårnet var også upraktisk plassert. For å kunne bruke dem i et trangt tårn var det nødvendig å kunne unnslippe. I tillegg, frem til 1942, ble disse instrumentene (og de til sjåføren også) speilvendt, med speil laget av polert stål. Bildekvaliteten var enda bedre. I 1942 ble de erstattet med prismatiske, og det "forbedrede" tårnet hadde allerede visningsspor med tripleksglassblokker.

I den fremre skrogplaten på begge sider av førerluken i en vinkel på 60° i forhold til tankens lengdeakse var det to speilinnretninger. En sentral spble installert i den øvre delen av lukedekselet. Fra begynnelsen av 1942 dukket det opp en førerluke av enklere form med to prismatiske visningsenheter. For å beskytte mot kuler og skallfragmenter ble prismene dekket fra utsiden med hengslede panserdeksler, de såkalte "cilia".

Utsikt over den øvre frontplaten på skroget med kulefeste for retningsmaskingeværet og førerluken

Kvaliteten på prismer laget av gulaktig eller grønnaktig pleksiglass i observasjonsinstrumenter var skammelig. Det var nesten umulig å se noe gjennom dem, spesielt i en bevegelig, svaiende tank. Derfor åpnet for eksempel sjåførmekanikere ofte luken til håndflaten, noe som tillot dem på en eller annen måte å orientere seg. I tillegg ble førerens visningsinstrumenter raskt tilstoppet av skitt. Utseendet til en luke med "øyevipper" gjorde det mulig å i det minste på en eller annen måte bremse denne prosessen. Mens han beveget seg lukket den ene "øyenvippen" seg, og sjåføren observerte gjennom den andre. Da det ble skittent, åpnet den lukkede seg.

Kanskje leseren vil spørre: "Vel, hva har våpen og sikkerhet med det å gjøre?" Det er bare det at i kamp førte utilstrekkelig antall, dårlig plassering og dårlig kvalitet på observasjonsutstyr til tap av visuell kommunikasjon mellom kjøretøy og utidig oppdagelse av fienden. Høsten 1942 bemerket rapporten fra NII-48, basert på en analyse av skade på panserbeskyttelse:

"En betydelig prosentandel av farlig skade på T-34 stridsvogner på sidedelene, og ikke på fronten, kan enten forklares med dårlig kjennskap til stridsvognskommandoene med de taktiske egenskapene til panserbeskyttelsen deres, eller av dårlig sikt fra dem, På grunn av dette kan mannskapet ikke i tide oppdage skytepunktet og gjøre en sving av tanken til en posisjon som er minst farlig for å bryte gjennom rustningen.»

T-34 produsert av STZ med et støpt tårn produsert ved anlegg nr. 264. Sommeren 1942. Til høyre for viftedekselet kan du se lasterens periskopvisningsenhet, lånt fra T-60 tanken

T-34-stridsvognens siktsituasjon forbedret seg noe først i 1943 etter installasjonen av en kommandantkuppel. Den hadde visningsspalter rundt omkretsen og en MK-4 observasjonsanordning i klaffen på det roterende lokket. Imidlertid var tanksjefen praktisk talt ikke i stand til å observere gjennom den i kamp, ​​siden han samtidig var en skytter ble "lenket" til siktet. I tillegg foretrakk mange tankskip å holde luken åpen for å ha tid til å hoppe ut av tanken i tilfelle de ble truffet av en fiendtlig granat. MK-4-enheten, som lasteren mottok, var mye mer nyttig. Takket være dette har sikten fra høyre side av tanken virkelig blitt bedre.

En annen akilleshæl på T-34-tanken var kommunikasjon, eller rettere sagt mangelen på den. Av en eller annen grunn antas det at alle "trettifire" helt fra begynnelsen av produksjonen var utstyrt med radiostasjoner. Dette er feil. Av de 832 stridsvognene av denne typen som var tilgjengelige i grensemilitærdistriktene 1. juni 1941, var kun 221 kjøretøy utstyrt med radiostasjoner. I tillegg er 71-TK-Z lunefull og vanskelig å sette opp.

Ting var ikke bedre i fremtiden. For eksempel, fra januar til juli 1942, sendte Stalingrad Tractor Plant 2.140 T-34 stridsvogner til den aktive hæren, hvorav bare 360 ​​var utstyrt med radiostasjoner. Dette er omtrent 17 %. Omtrent det samme bildet ble observert ved andre fabrikker. I denne forbindelse ser referansene til noen historikere til det faktum at graden av radioisering av Wehrmacht er sterkt overdrevet ganske merkelig ut. Dette bekreftes av det faktum at ikke alle tyske stridsvogner hadde transceiver-radiostasjoner; de fleste hadde bare mottakere. Det er opplyst at "Den røde hæren hadde et i hovedsak likt konsept med "radio" og "lineære" stridsvogner. Mannskapene på "lineære" stridsvogner måtte handle mens de observerte sjefens manøvrer, eller motta ordre med flagg.". Interessant ting! Konseptet kan være det samme, men implementeringen er annerledes. Å sammenligne overføring av kommandoer via radio med en flaggalarm er som å sammenligne en rickshaw med en taxi. Konseptet er også det samme, men alt annet...

Kontrollavdeling av T-34-tanken. Radiooperatørstilling. Øverst i midten er et kulefeste for en retningsmaskingevær. Til høyre er radiostasjonen

De fleste tyske stridsvogner hadde i det minste sendere som de kunne motta ordrer gjennom i kamp. De fleste sovjeterne hadde ingenting på seg, og enhetssjefen måtte lene seg ut av toppluken i kamp og vifte med flagg uten håp om at noen skulle se ham. Det er derfor ordren ble gitt før angrepet: «Gjør som jeg gjør!» Riktignok er det ikke helt klart hva som skulle vært gjort hvis tanken som ga en slik ordre ble slått ut?

Som et resultat, ifølge tyskerne, angrep russiske stridsvogner ofte i en "flokk", og beveget seg i en rett linje, som om de var redde for å miste veien. De var trege til å åpne returild, spesielt når de skjøt fra flankene, og noen ganger åpnet de den ikke i det hele tatt, og bestemte aldri hvem som skjøt mot dem og hvorfra.

Intern kommunikasjon etterlot også mye å være ønsket, spesielt på stridsvogner produsert i 1941-1942. Derfor var det viktigste middelet for å overføre kommandoer til sjåføren sjefens ben plassert på skuldrene hans. Hvis fartøysjefen trykket på venstre skulder, svingte mekanikeren til venstre og omvendt. Hvis lasteren viste en knyttneve, betyr det at han må lade med et pansergjennomtrengende våpen, hvis håndflaten er spredt ut, må han lade med et fragmenteringsvåpen.

Situasjonen forbedret seg noe først i 1943, da ganske moderne 9P-radiostasjoner og TPU-3bis intercoms begynte å bli installert på 100% av tankene.

Den mest kjente tanken som ble opprettet i USSR. I følge populær mening er lederen i kategorien " De beste tankene Andre verdenskrig". Direkte etterkommer av BT light tanks. Prototypen til T-34 var eksperimentelle lunger stridsvogner - hjulsporet A-20 og sporet A-32. Sommeren 1939 ble det utført sammenlignende tester av kjøretøyene A-20 og A-34 på treningsplassen i Kharkov, hvor likheten mellom ytelsesegenskapene deres ble avslørt. Begge tankene viste omtrent lik hastighet på skinnene. Etter å ha bestått testene, ble det besluttet å bygge en ny tank, med indeksen A-34, basert på A-32-prototypen.

Fødsel av T-34.

I løpet av februar-mars 1940 gjorde to T-34-prototyper overgangen fra Kharkov til Moskva under egen makt. Sjefdesigner M. Koshkin og designer Alexander Aleksadrovich Morozov deltok direkte i løpet. Alvorlig syk satte Koshkin seg ved spakene til T-34 mer enn én gang. Sykdommen utviklet seg og 26. september 1940 døde M. Koshkin. Han ble posthumt tildelt statsprisen for sitt bidrag til opprettelsen av T-34.

17. mars 1940 T-34 blant andre typer militært utstyr ble presentert for ledelsen av staten og hæren. Tankene gjorde generelt et gunstig inntrykk, og det ble besluttet å starte produksjonen av nye kjøretøy ved KhPZ nr. 183. Målet på 150 kjøretøy, som opprinnelig var satt, ble snart firedoblet. Men på grunn av produksjonsvansker kunne bare 115 mellomstore tanker produseres frem til 1941. På førtitallet var kostnadene for T-34 429 596 rubler ifølge KhPZ-rapporter og 510 000 rubler ifølge People's Commissariat of Medium Engineering.

Start av produksjon.

Vinteren 1940 dro tre produksjons-T-34-er på en Kharkov-Kubinka-Smolensk-kjøring for å identifisere designfeil. Offiserene ved BT Research Institute som utførte testene fant så mange mangler at rapporten de sendte inn ikke ble overlatt til visefolkets kommissær for forsvarsmarskalk G.K. Kulik har ikke noe annet valg enn å gi ordre om å stoppe produksjonen og aksept av T-34. Til gjengjeld ble det besluttet å fremskynde utviklingen av en ny middels tank, A-43, med torsjonsstangoppheng og forbedret rustning.

Leder for ABTU Ya. Fedorov, som G.K. var enig med. Kulik foreslo å la BT-7M være i produksjon og fremskynde arbeidet med T-50. Ledelsen av Kharkov-anlegget var ikke enig i en slik uforutsigbar vurdering og forslaget om å sette en stopper for deres ideer og insisterte på å fortsette produksjonen, og foreslo å midlertidig redusere garantiens kjørelengde på bilen, som skulle være tusen kilometer, med tre ganger. Tvisten ble stoppet av Voroshilov, som selv om han på den tiden mistet den høye stillingen som folkekommissær, men som medlem av politbyrået til sentralkomiteen og som gammel bolsjevik, mistet han ikke sin innflytelse, både på Stalin og på formannen for Council of People's Commissars, Molotov. Det var hans anbefaling som tillot fortsettelsen av produksjonen av T-34 til den ble erstattet i produksjon av T-43M.

Det har gått mindre enn seks måneder siden den andre Verdenskrig viste riktigheten av denne avgjørelsen. T-34, hvis produksjon ble lansert i Stalingrad og Kharkov, gjorde det mulig å raskt organisere produksjonen deres ved bedrifter i bakre områder under krigsperioden. Fra det øyeblikket den ble satt i produksjon til krigens start, ble den nye T-34 produsert i mengder på rundt 1225 enheter. Med begynnelsen av mobiliseringen av industrien ble Gorky-anlegget "Krasnoye Sormovo" (fabrikk nr. 112) med i produksjonen av tanken.

Maskinevaluering.

I samsvar med 1940-statene skulle de "trettifirere" inkluderes i alle nyorganiserte mekaniserte korps. Hver av de to stridsvogndivisjonene i det mekaniserte korpset skulle omfatte 375 stridsvogner, hvorav 210 mellomstore stridsvogner.Hver mekaniserte divisjon hadde 275 stridsvogner, hvorav sytten T-34. Resten er lette stridsvogner T-26 og BT, og stridsvogndivisjonene inkluderte ytterligere 63 tunge KV stridsvogner. Det følger av dette at bare for å fylle på utstyr, ifølge personalet, krevde det tretti nyopprettede korpset ikke mye mer enn 8 760 mellomstore stridsvogner med ny design.

Alvorlige mangler ved T-34-tanken, identifisert selv i førkrigstiden, inkluderte dårlig sikt og kommandantens arbeidsbelastning, som ikke tillot ham å kontrollere tanken gjennom hele slaget. Mannskapsbegrensning, strukturell "fuktighet" av komponenter og sammenstillinger. Men la oss være rettferdige, det tok tyskerne mye mer tid å finjustere designet. Tanker som tok sammenlignbar tid å finjustere, skilte seg ikke i designpålitelighet eller designfullstendighet. Høsten '41, under forhold med ekstrem mangel på V-2-motorer, ble noen T-34-er utstyrt med en M-17-forgassermotor. Selv om T-34 tapte noe i gjennomsnittsfart. Flere dusin kjøretøy var utstyrt med en 57 mm kanon i stedet for standardpistolen. Disse tankene tjente som en del av den tjueførste tankbrigaden, som deltok i forsvaret av Moskva hele høsten førtien.

Avgjørelsen er ganske kontroversiell, siden fragmenteringseffekten til et tre-tommers prosjektil var mye høyere enn for et femtisyv millimeter. Kvaliteten på 57 mm-skallene var dårlig, og BS-en til standard T-34-pistolen viste seg å være ganske tilstrekkelig for tyske kampkjøretøyer. Spørsmålet om å utstyre T-34 med en 57 mm kanon mistet raskt relevans, siden produksjonen av slike våpen snart ble avviklet.

De høye kostnadene for maskinen, i løpet av det førtiførste året, ble redusert med omtrent halvparten, til 249 256 rubler. De aller fleste T-34-er produsert i 1940 gikk tapt i kampene i 1941. Mens tankene produsert i løpet av de førtiførste og førtiandre årene ble brukt i ganske lang tid. I lengste tid, på Leningrad-fronten, deltok T-34-ene der i Vyborg-offensiven på rundt førtifire. I løpet av det førtiandre året produserte industrien 12 527 kjøretøy for fronten. Samtidig ble kostnadene ytterligere redusert:

KhPZ(nr. 183)	"Krasnoe Sormovo"	UZTM	№173
165 810	209 700	273 800	312 700

Hovedsakelig ble kostnadene for T-34 redusert ved å forenkle maskinen i produksjonen. Bare i løpet av det førtiførste året ble det gjort flere tusen forbedringer for å forenkle design og produksjonsteknologi. I tillegg bør man ikke glemme utbredt bruk i produksjonsprosessen av lavt kvalifisert arbeidskraft.

Layout av T-34-tanken produsert i 1940-41.

Layout av T-34-tanken produsert i 1942.

Diagram over T-34-tanken produsert i 1941, anlegg nr. 183.

Diagram over T-34-tanken produsert i 1942, anlegg nr. 183.

Diagram av T-34-tanken, 1942, anlegg nr. 183, sekskantet tårn.

Interessant fakta. I 1942 nektet GABTU å betale for T-34-er produsert av Krasnoye Sormovo-anlegget, på grunn av en høy prosentandel av defekter. For å løse konflikten måtte anleggsledelsen henvende seg direkte til L. Beria. Generelt ga til og med I. Stalin en objektiv vurdering av produktene til denne planten som "Sormovo-freaks."

T-34, som ble produsert i 1942, skilte seg fra kjøretøyene fra tidligere produksjonsår, ikke bare i utseende. Noe som skyldes produksjonsforholdene: produksjonen utspilte seg under evakueringsforhold, da bedrifter begynte å jobbe bokstavelig talt i friluft; det overveldende flertallet av sysselsatte arbeidere var kvinner og barn - ufaglærte arbeidere: ca. 50 % var kvinner, 15 % var gamle og 15 % var barn; teknologiene som er nødvendige for produksjonen ble ikke implementert.

Alt dette bestemte en reduksjon i kampkvalitetene til kjøretøy produsert i 1942-43. Ofte var vekten på T-34 høyere enn navneskiltet, og motorene utviklet mye mindre kraft. Tanker som veide 31-32 tonn, med en motoreffekt på 320-360 hk, gikk av samlebåndet. Mens den ifølge passet skulle ha en vekt på 28,5 tonn og en motor på fem hundre hestekrefter. Som et resultat utviklet T-34 stridsvogner en hastighet på motorveien på omtrent trettifem kilometer i timen i stedet for de nødvendige femti. Sjekkpunktet la til problemer. Ofte kunne T-34-tanker bare bevege seg i andre eller fjerde gir; i resten stoppet motoren ganske enkelt. Tiden mellom overhalingene har gått ned.

Påstanden om at T-34-tanken var dårlig er imidlertid ikke sann. Ikke en av stridsvognene fra andre verdenskrig var uten mangler. Poenget er dette. Mens noen nasjoner var i stand til å produsere pansrede kjøretøy under praktisk talt fredelige, eller til og med fredelige, forhold, startet USSR produksjon under evakueringsforhold. Og derfor var han i de verste forholdene blant statene som deltok i andre verdenskrig.

For eksempel var selv den tyske tankindustrien, for ikke å nevne de allierte, under mye mer fordelaktige forhold. Praha, hvor det ble produsert stridsvogner og selvgående kanoner for den tyske hæren, ble ikke bombet i det hele tatt, og de siste produktene forlot verkstedene allerede i 1945 under Praha-opprøret.

Derfor kunne ikke militære mottaksoffiserer føre en streng politikk med å avvise T-34-er som ikke oppfylte passspesifikasjonene. Fronten krevde stridsvogner, og slike handlinger kunne bare hjelpe fienden. I 1942 oppsto spørsmålet om selve statens eksistens for alvor, og derfor var det ikke så mye valg.

Ytelsesegenskapene til T-34-tanken.

	T-34-76 utgivelse 1941	T-34-76 utgivelse 1942	T-34-76 utgivelse 1943
Kampvekt, dvs.	28,12	28,12	28,2 - 30,9
Mannskap, folkens	4	4	4
Hoveddimensjoner: Lengde med pistol forover, mm	5920	5920	5920
Bredde, mm	3000	3000	3000
Høyde, mm	2400	2400	2520
Bakkeklaring, mm	400	400	400
Pistol, type, kaliber, mm	F-34, 76 mm	F-34, 76 mm	F-34, 76 mm
Ammunisjon av granater, tingene	77	77	100
Maskingevær, mengde, type, kaliber, mm	DT, 2 x 7,62	DT, 2 x 7,62	DT, 2 x 7,62
Ammunisjonslast, stk. (med walkie-talkie/uten walkie-talkie)	2646/2394	2646/2394	3600
Reservasjoner: Øvre frontark, mm/grad	45/60	45/60
Nedre frontark, mm/grad	45/53	45/53
Liner, mm/grad.	40/40	45/40
Bord, mm/grad	45/0	45/0
Revolver foran, mm/grad	45 (52 rollebesetninger)	52
Tårnside, mm/grad	45 (52 rollebesetninger)	52
Topphastighet motorvei, km/t	55	55
Cruising rekkevidde, km (motorvei/landsvei)	300/250	300/250
Klatreevne, grader	30	30
Rull, grader.	25	25
Vegg, m	0,75	0,75
Brod, m	1,3	1,3
Motor, type, merke	Diesel, V-2-34	Diesel, V-2-34
Effekt, l/s	500	500
Bensintank kapasitet, l (intern/ekstern)	460/134	540/270
Bytt boks på nytt dacha, type	Mekanikk cheskaya fire- steg- smelting	Mekanikk cheskaya fire- steg- smelting
Antall gir, fremover/ tilbake	4/1	4/1 eller 5/1
Rotasjonsmekanisme, type	Om bord friksjon de	Om bord friksjon de
Radiostasjon	71-TK-Z	71-TK-Z eller 9P

T-34 tank produksjon diagram

T-34 tankpanserordning

På T-34, produsert i 1942, ble det installert tårn forskjellige former. Hvis tårnene til de første tankene til å begynne med skilte seg litt fra tårnene produsert i 1941, mottok T-34 ved slutten av året et støpt tårn.

Påstanden om at T-34 brukte nesten kjelestål i stedet for panserstål er ikke sant. Sannheten er at på grunn av mangel på panser, hadde en rekke kjøretøy ikke-standard panserdeler i sin pansrede skrogstruktur. I noen tilfeller hadde T-34-er to, og noen ganger tre typer ruller. Kvaliteten på rustningen gikk noe ned på grunn av tapet av nikkel- og manganforekomster, som var lokalisert i det okkuperte Ukraina. Men snart ble kvaliteten på rustningen forbedret til akseptabel, takket være forsyninger fra Arktis. I tillegg bidro Lend-Lease-leveranser av kobber, aluminium, nikkel og andre materialer som var i konstant mangel på å rette opp situasjonen.

Produksjonssentre.

Totalt i løpet av 1940-44. industrien produserte 350 312 T-34 med en 76 mm kanon. Av disse er 1170 stridsvogner bevæpnet med en flammekaster. Prissvingninger i det førti-tredje året varierte fra 136 til 141 tusen rubler ved anlegg nr. 183 og opp til 210 700 rubler. ved anlegg nr. 174. T-34-tanken med en 76 mm kanon ble produsert på følgende fabrikker:

• Kharkov-anlegget (evakuert til Nizhny Tagil, beholdt nummeret og fikk navnet UTZ oppkalt etter Komintern);
• "Krasnoe Sormovo", anlegg nr. 112 i Gorky;
• UZTM, i byen Sverdlovsk;
• Stalingrad traktor (til slutten av 04.1942);

Konklusjon.

T-34 stridsvogner produsert i 1942 - 1943 var en del av tankenheter frem til slutten av krigen og deltok i offensive operasjoner i den perioden. I 1945 ble noen av disse stridsvognene overført til Fjernøsten og Transbaikalia. Der deltok T-34-er i Manzhur-operasjonen. Tanks med denne modifikasjonen ble til slutt trukket tilbake fra statene på slutten av førtitallet.

Beskrivelse av utformingen av T-34-tanken.

Saker.

Kharkov bygninger. Det pansrede skroget til T-34-tanken gjennomgikk mange endringer gjennom produksjonen. Pansringen til skroget kom fra Mariupol. Kantene på panserplatene ble koblet til hverandre "på et kvarter", noe som sørget for en tett forbindelse. Sveisingen, utelukkende utført for hånd, forårsaket mye kritikk når det gjelder kvaliteten, men fra utseendet til den så den ganske bra ut. Hvis vi tar utseendet til det første pansrede skroget i eksperimentell serie som et referansepunkt, ble det gjort endringer i designet i mai 1940.

Opprinnelig besto produksjonsteknologien av følgende syklus - herding av panserplaten, varmebehandling før arkbøying, sluttbehandling, overflatesliping, stempling, herding. En ganske komplisert prosess som resulterte i mange defekter. For å forenkle anbefalte Mariupol-ingeniører å dele frontarket i to ark, koble dem med en bjelke. Bjelken ble laget ved stempling fra panserplate. Og dette førte til en økning i vekten til T-34-tanken med hundre kilo.

Den dype stemplingen over den mekaniske drivluken ble i noen tilfeller erstattet med en egen del og sveiset til frontplaten. Sveisede skjøter erstattet de naglede fullstendig på slutten av sommeren 1940. Denne typen panserskrog ble produsert i hele produksjonsperioden før evakueringen, og var standard for andre fabrikker.

Stalingrad korps. Opprinnelig ble de pansrede skrogene satt sammen av de samme delene som de Kharkov-lagde skrogene. Imidlertid var det fortsatt forskjeller. Så persiennene på toppdekslene til MO ble erstattet med gitter som var enklere i utformingen. Den andre nyvinningen var tilhengerfestet, først uten kabellås, deretter med lås. Kroken ble først sikret med nagler og deretter ved sveising.

Stemplingen over luken ble betydelig redusert. En av de tre observasjonsanordningene ble fjernet, og de resterende to ble rettet fremover. For å redusere den kraftig økte dødsonen ble en allround-visningsenhet lagt til sjåføren.

Etter at Mariupol-anlegget gikk i evakuering, ble anlegg nr. 264 hovedentreprenør for produksjon av pansrede skrog. Det tekniske utstyret til anlegget (Stalingrad Shipyard) tillot ikke å kutte panserplater i nødvendig mengde ved bruk av Mariupol-teknologi. For å rette opp situasjonen var det nødvendig å introdusere en "pigg" -tilkobling av panserplater. "Kvart"-forbindelsen forble bare når BO-taket ble koblet til frontplaten.

Girkasseluken til T-34-tanken er kun støpt. Eksternt skilte slike luker seg bare ved at de var litt høyere og bredere, selv om dimensjonene til lukeutskjæringen forble de samme. Den mekaniske drivluken har endret seg litt, utskjæringen for overvåkingsenheter har blitt flatere. "Hesteskoen" til ballinstallasjonen ble erstattet med en ring.

Ved neste endringsstadium forlot de tappeforbindelsen til skrogtaket med sideplatene. Denne typen pansrede skrog finnes på senere T-34 stridsvogner. Denne typen karosseri kjennetegnes ved å feste panserbeskyttelsen til eksosrørene med åtte bolter, og ikke syv som før.

Sormovo bygninger. Produksjon av pansrede skrog ved Krasnoye Sormovo fra montering fra Kharkov-komponenter. De tidlige Sormovo-bygningene kan utad ikke skilles fra Kharkov-bygningene. Siden begynnelsen av utviklingen av produksjonen av T-34 pansrede skrog har arbeidet begynt med å tilpasse teknologien til lokale forhold. Denne tilnærmingen fant forståelse fra ledelsens side, og den tilsvarende resolusjonen fra People's Commissariat of Defense ga anlegget frie hender i denne retningen. Anlegget fikk gjøre eventuelle endringer i spesifikasjoner og tegninger, forutsatt at nodalkompatibiliteten ikke ble krenket.

I oktober forlot imidlertid bare tjue T-34 stridsvogner verkstedet. Disse kjøretøyene var utstyrt med M-17 forgassermotorer; hvorvidt de skilte seg fra dieseltanker er ukjent. Alle kjøretøyene hadde skrog av tidlig type; komponenter til dem ble levert av relaterte fabrikker.

De første forskjellene var beslektet med forskjellene i pansrede skrog av Stalingrad-typen, selv om de ikke var like. Den mest merkbare forskjellen er den runde overføringsluken og den rette bunnen av hekken. De store løkkene på den øvre hekken, som overlappet det nedre arket, er den mest slående forskjellen mellom Sormovo T-34-tankene. Disse løkkene ble plassert i en liten utskjæring, hvis geometriske dimensjoner ikke var konstante, og noen ganger var denne utskjæringen helt fraværende.

I motsetning til sine Stalingrad-kolleger, brukte Sormovo-teamet en karakteristisk trekantformet forbindelse for å koble BO-taket med det øvre frontplaten, så vel som det nedre frontplaten med bunnen. Dessuten hadde et fremspring som beskytter observasjonsanordningen montert på frontarket en karakteristisk trekantet form. Nettingen som dekker persiennene ble festet med tre løkker. En slepeanordning for sleping ble utviklet og installert på serielle T-34-tanker artilleristykke bak tanken. Dette var en ren Sormovo-innovasjon.

På neste trinn forlot vi stemplingen av den mekaniske stasjonen over luken, så vel som den tredje observasjonsenheten. Også på dette tidspunktet dukket det opp en pansret maskingeværmaske. Etter å ha utarbeidet en ny metode for å installere pistolen, ble det mulig å forlate den bakre luken i tårnet. Et annet karakteristisk trekk var de mange metallstrimlene som var sveiset til skroget, som ifølge designerne tjente til å forhindre prosjektilfragmenter fra å sette seg fast i komponentene til T-34-tanken. Samt mange forskjellige rekkverksfester.

I 1943 ble det tatt en grunnleggende beslutning om å forene T-34-skrogene. Leveranser av kutt fra Ural begynte og tankskrog fra forskjellige fabrikker ble mer like hverandre. Den runde luken i hekken ble økt i diameter og flyttet til høyre. Etter å ha mestret automatisk sveising i produksjonen av T-34 pansrede skrog, forlot de fingerskjøtingen av ark.

Ural bygninger. Etter å ha gått gjennom flere stadier av utviklingen, lanserte Nizhny Tagil produksjonen av en ny type pansrede skrog. Hovedæren for dette går til innføringen av automatisk sveising, nemlig Paton Institute, som ble evakuert til UVZ. Bruken av automatisk sveising, for hvilke rette lange sømmer er foretrukket, førte til at fingerleddene mellom pansrede deler ble forlatt, med unntak av fronten av skroget med sidene av tanken.

UZTM ble med i produksjonen av pansrede skrog våren 1942. I den innledende perioden ble noen av sakene laget ved hjelp av forenklet teknologi, som var forbundet med teknologiske problemer. Sommeren i år ble oppgaven betydelig mer komplisert - anlegget ble pålagt å starte hele produksjonen av T-34. I løpet av denne perioden ble Chelyabinsk-anlegget også med i produksjonsprogrammet for medium tank.

Designdokumentasjon for T-34-tanken ble levert til begge anleggene fra Novy Tagil, mens til Omsk fra både Nizhny Tagil og Sverdlovsk. Som en konsekvens av alt dette, og det faktum at UZTM (og ikke den eneste) sendte komponenter til andre fabrikker, hadde ikke de pansrede skrogene til disse fabrikkene godt anerkjente funksjoner, i motsetning til de forrige.

Bare noen få eksterne funksjoner er kjent. For eksempel rekkverkene til den "prefabrikerte strukturen" til Chelyabinsk-tankene, lik de som er installert på KV. Men de samme rekkverkene finnes noen ganger på biler produsert av andre fabrikker, med unntak av Omsk. Nettingen til persiennene, i tillegg til stempling, ble produsert bøyd, noe som er mer typisk for UZTM.

Det er sikkert kjent at ChKZ fra 10.10.42. begynte å installere monteringsbraketten for tankovnen 22.10.42. rekkverk for fallskjermjegere, og siden januar begynte beskyttelsen av maskingeværet å dekke hele løpet, og ikke en tredjedel. En plate med et nummer ble rullet på frontbjelken til T-34-tanken; svært ofte bare ved denne platen kan man pålitelig bestemme produksjonsstedet for kjøretøyet.

T-34 tårn.

Kharkov-tårnene. Bare rundt 10 tårn av den første produksjonsversjonen ble produsert, to av dem var beregnet på stridsvogner som ble satt sammen for visning for medlemmer av regjeringen. Turret-portene, så vel som overvåkingsanordningene, er plassert nøyaktig langs tårnets akse. Tårnluken er flat med innretning for allround observasjon i sentrum. Noen av disse T-34 stridsvognene ble brukt til treningsformål, og noen ble sendt til hæren.

Tårnene i den neste serien var allerede forskjellige i utformingen. Militæret krevde en økning i internt volum, som de måtte flytte brettelinjen på sidearket for. Som et resultat flyttet observasjonsenhetene seg til et plan rettet i en liten vinkel fremover. Omtrent 16 T-34-er med slike tårn ble produsert mellom slutten av august og begynnelsen av september 1941. Et annet krav fra militæret - å flytte radioen inn i huset fra tårnet - ble oppfylt under produksjonsprosessen.

På neste trinn ble luken over kommandantens hode forstørret, og den ble stemplet. De pansrede delene av tårnet ble produsert av et anlegg i Mariupol. Det støpte tårnet ble også mestret her. Det støpte tårnet var 200 kg tyngre, men hadde ingen fordeler med tanke på prosjektilmotstand. Den største fordelen er en reduksjon i produksjonssyklusen, en økning i produksjonen av T-34-tanker.

Den mest merkbare forskjellen av denne typen er at i akternisjen ble skråkanten til toppdekselet og bakluken for installasjon av en forstørret pistol eliminert. Pansringen til T-34-overvåkingsenhetene ble opprinnelig utført integrert med tårnet, deretter ble det forlatt for å forene den sveisede strukturen med tårnet. All-round visningsanordningen ble fjernet fra toppluken, hullet under det ble sveiset med en plugg.

Produksjonen av sveisede og støpte tårn foregikk parallelt. Når F-34-pistolen ble installert i tårnet, ble beskyttelsesrygger sveiset på begge sider av mantelen.

Samtidig ble nye endringer godkjent. Diameteren på T-34 tårnringen er endret fra 1764 til 1785 millimeter, og høyden på selve tårnet er økt med tretten. Støpte rygger dukket opp på begge sider av masken. Viftehengsler er introdusert, samt seksboltsfeste for klumpluken. I T-34-tårnene fra tidlig produksjon ble hengslene festet til dekselet med nagler, og til tårntaket med bolter for å tillate demontering. Tårn av denne typen ble produsert minimalt frem til juni 1941.

De siste T-34-ene, som ble produsert i Kharkov, hadde ikke en utskjæring i luken for et allround-observasjonsapparat, og kun ett observasjonsapparat om bord. Fra oktober 1941 begynte Kharkov-anlegget sitt arbeid i Ural.

Sormovo. Produksjonen av Krasny Sormovo-tårnene begynte på samme måte som andre fabrikker, med bruk av komponenter fra Mariupol. Den utviklede støperiproduksjonen gjorde det imidlertid mulig nesten umiddelbart å gå over til produksjon av egne tårn av eget design. I tillegg til egen produksjon involverer programmet relaterte fabrikker Kuznetsk, Kulebak, Magnitogorsk Iron and Steel Works, samt Novotagil Iron and Steel Works.

Tårnene til Sormovsky-anlegget skilte seg fra Mariupol-anlegget i mer rasjonelle former, først og fremst konturene til den fremre delen, de var mer spisse, så vel som formen på støpeskjøten. Dette tiltaket ligner på "tørklene" til Stalingrad-anlegget. Sannsynligvis, fra februar 1942, begynte T-34-tårnene å bli utstyrt med en luke med økt tykkelse med stempling, og styrkingen av våpenmantelpansringen går også tilbake til denne tiden.

Det ble besluttet å forlate luken i hekken. Demonteringen av pistolen ble sjelden utført under militære forhold, og akterluken økte produksjonstiden. Metoden for å installere T-34-pistolen uten hekkluke ble tidligere utarbeidet, både i fabrikk og feltforhold.

Siden mars har Sormovo trettifire blitt produsert uten hekkluke, men med jekkfestepanser og to stopp under mantelryggene. Beskyttelseslisten komplementerte stopperne og forhindret tårnet i å gli fremover under installasjonen. I midten av '42 ble det montert rekkverk på tårnet og skroget.

Samtidig ble støpt rustning tatt i bruk for T-34-sjefens panorama og observasjonsanordningen på taket. På den fremre delen begynte de å sette et avstøpningsnummer, først av tre sifre, så av fire. Tårn av denne typen forble i produksjon til 1943, da andre fabrikker gikk over til sekskantede.

Nizhny Tagil. De første T-34-ene samlet i Nizhny Tagil var utstyrt med tårn satt sammen av Mariupol-deler. Prosessen med å mestre vår egen ble komplisert av tap av teknisk dokumentasjon under evakueringen. Denne episoden er nevnt mer enn en gang i memoarer, og det er ganske sannsynlig at dette var tilfelle. Så dokumentasjonen måtte gjenopprettes på ekstremt kort tid.

Det var ikke mulig å støpe hele tårnet på de eksisterende støpebordene. Før vi skaffet nødvendig utstyr for dette, bestemte vi oss for å støpe det fra flere elementer. Det resulterende T-34-tårnet skilte seg fra det forrige i en rekke innovasjoner testet i Stalingrad, så vel som sine egne innovasjoner.

T-34-er fra denne perioden var utstyrt med tårn produsert av Kulebaki og, ifølge en rekke bevis, produsert av UZTM. Nizhny Tagil-tårnet inneholdt en rekke tydelig synlige forskjeller, for eksempel:

• pansring av observasjonsutstyr om bord, som ga en større visningsvinkel;
• kuttet form av den øvre delen av pistolmasken;
• lengre overlegg for pistolmantelen til T-34-tanken.

Denne typen var i produksjon fra starten til vinteren '42, da den ble erstattet av et sekskantet tårn. Som et unntak kunne reparasjons-T-34-er bruke deler fra senere produksjonsår.

Noen T-34-er med tidlige tårn var utstyrt med en 57-mm kanon, og ganske mange tårn ble brukt som bunkere. Det ble produsert tårn for pansrede båter og pansrede tog, med sine egne mindre forskjeller i design.

Stalingrad produksjon. Opprinnelig ble Stalingrad-tårnene laget av deler hentet fra Mariupol, og i utseende skulle de ikke skille seg fra Kharkov-ene. På slutten av sommeren '42 ble forbedringer utviklet, men ikke implementert på grunn av evakueringen i Kharkov-produksjonen, introdusert i produksjon. Den knappe observasjonsanordningen for lasteren ble ofte ikke installert i det hele tatt, og et emne ble satt på plass. Viftedekselet begynte å henge fremover, deretter ble det erstattet av et fast kryssformet deksel.

Frem til høsten '42 forble konfigurasjonen av tårnene den samme. Siden september '42 startet arbeidet med å utvikle en ny versjon av skjærende panserplater for tårn og skrog, som ble ferdigstilt innen slutten av året. Når den ble brukt på T-34-tårn, innebar denne metoden å eliminere bøyningen av sideplatene i den bakre delen.

Hovedtrekket til disse tårnene var:

• størrelsen på bakveggen til T-34, som var sikret med 8 bolter, ble økt;
• kryssformet viftedeksel;
• pansring av observasjonsutstyr om bord forbedrer sikten (begge typer rustning ble brukt til reserven var oppbrukt);
• tre deler av den nedre bakre delen av tanktårnet, i stedet for to;
• en karakteristisk formet observasjonsanordning for en tårnskytter.

Noen T-34 hadde en luke med stempling av økt tykkelse (begge typer luker ble brukt til reserven var oppbrukt). Lukehengslene ble sveiset for å forenkle designet, selv om dette komplisert demonteringen.

På neste endringsstadium ble bakveggen til tårnet gjort permanent, lik Sormovo T-34. Det ble sveiset stopp på T-34-skroget, og i den bakre delen var det jekkestativer, i tilfelle det var nødvendig å løfte tårnet for å demontere pistolen. Dette alternativet ble satt i produksjon i mai 1942.

Geværmantelen, i stedet for høyre og venstre del, besto av en øvre del med en kurve, samt en flat nedre del. Den fremre delen ble også flat, noe som resulterte i et fremtredende nedre kinnben. Geværmantelskjoldet er kortere nederst. Det var to typer masker:

• maske av den første typen med en mindre helningsvinkel (eksisterte ikke lenge);
• maske med forkortet skjold, produsert fra våren '42.

I tillegg til T-34 med sveisede tårn produserte STZ T-34 med støpte. Først ble disse tårnene produsert i Mariupol. Så, fra slutten av førtien, kom tårn antagelig fra Kulebak-anlegget. Produksjonen av våre egne støpte tårn ble mestret sommeren førtito, i juli begynte biler med støpte tårn å forlate fabrikkverkstedene. Det var to alternativer - den første hadde en mer avrundet omriss av kinnbeina, og den andre gjentok det sveisede tårnet eksternt.

På dette tidspunktet ble utviklingen av Sormovo-tårnene stoppet.

Sekskantede tårn til Sormovo-anlegget.

Fabrikk nr. 112 ankom produksjonen av sekskantede tårn først i 1943. Ved å utstyre et parti stridsvogner i overgangsserien med Ural-lagde tårn (stemplet og støpt), mestret Sormovo produksjonen av sitt eget tårn med original form.

Et karakteristisk trekk ved Sormovo-lagde tårn er den ganske klønete skjæringen av innløpene. Tanksjefens observasjonstårn var laget av metallstrimler rullet inn i en ring.

Tårnet er sylindrisk i form med en avfasning på toppen. Sveisesømmen er dekket med en dekkplate. Dette skiltet er typisk for alle tårn av denne typen. Tidevann rundt våpenporter er også karakteristisk. Den ytre forskjellen mellom sjefens kupoler til flammekasterkjøretøyene var antenneinnsatsen bak på veggen.

Fabrikk nr. 122 produserte sekskantede tårn av flere typer, for vinteren 1944 mestret han produksjonen av T-34-85. På takene til de senere sekskantede tårnene, som ble produsert sammen med T-34-85-tårnene, var det ingen øyebolter, som ble erstattet med kroker sveiset til sidene av tårnet, i likhet med T-34-85.

Stemplede tårn.

Tårn av denne typen skylder utseendet sitt til ordre fra Statens forsvarskomité om å doble produksjonen av tårn ved UZTM innen oktober det førtiandre året. Produksjonskapasiteten tillot oss ikke å fremskynde produksjonen av støpte tårn. Derfor ble det tatt en uvanlig beslutning - å bruke en 100 000 tonns presse fra Shleman-selskapet til produksjonen.

Under kontroll av sjefingeniør Gorlitsky L.E. et team av designere designet et stemplet tårn. Det var tidligere planlagt å bruke stemplinger fra 60 mm valset stål, men på grunn av den akutte mangelen begynte de å bruke 45 mm til produksjonen av tårnet.

Beskytningen av tårnet viste at den nye typen tårn til og med var overlegen støpte når det gjaldt skallmotstand.
Fra 1.10.1942 ble stemplede tårn, sammen med støpte, brukt til å utstyre kjøretøyer av egen produksjon.

Siden desember i år har innvendig plass i tårnet blitt litt økt. Produksjonsvolumet av stemplede tårn gjorde det mulig å sende deler av produktene til lederen. "Krasnoe Sormovo" og nr. 183.

Alle endringene som ble introdusert i de støpte tårnene ble også implementert i de stemplede. Dette gjelder hopperen mellom de to lukene, samt øyeboltene og observasjonstårnet utstyrt med luke med to dører.

Typisk for stemplede T-34-tårn var plasseringen av den pansrede viftekappen - en spalte forover, samt utsparinger for observasjonsinnretninger på taket.

Etter innskrenkningen av produksjonsprogrammet for T-34 stridsvogner ved UZTM, ble fra 2050 til 2062 sendt støpte og stemplede tårn til relaterte fabrikker.

Tank T-34 på video.

• Tank T-34 videoprøvekjøring
• "Slagstyrke: Tank Stor seier" video
• "Film "Chief Designer"

De første T-34-tankene av 1940-modellen var bevæpnet med en kort 76,2 mm L-11-pistol av 1938-modellen med en løpslengde på 30,5 kalibre. I 1941 ble et svært lite antall T-34-er bevæpnet med den 57 mm langløpede høykraftige ZIS-4-kanonen, designet for å engasjere lett pansrede mål på lange avstander. Den større kraften til pistolen kompenserte for reduksjonen i kaliber. Men L-11 forble standardpistolen for T-34-modellen fra 1940.

Ingeniørene hadde imidlertid en mer vellykket pistol, selv om det var byråkratiske vanskeligheter med å installere den. OKB av Plant No. 92, ledet av designer V. Grabin, utviklet en ny 76,2 mm F-32 kanon. Den ble installert på nye tunge KV-tanker. Ved skudd mot pansrede mål, på grunn av den lengre løpet, viste pistolen mye toppscore sammenlignet med L-11, som var utstyrt med T-34-tankene av 1940-modellen. Ved slutten av 1940 tilpasset en ansatt ved V. Grabin Design Bureau, P. Muravyov, F-32-kanonen for installasjon på T-34 og utviklet på grunnlag av den. ny pistol(F-34 med en 42-kalibers løpslengde), betydelig overlegen L-11. På eget initiativ startet V. Grabin og direktøren for anlegg nr. 92, A. Elyan, produksjonen av F-34 sammen med L-11 og sendte begge kanonene til Kharkov-anlegget, som var engasjert i produksjon av T-34 stridsvogner.

Stridsvogner av denne modellen (T-34 modell 1941) ble hovedsakelig brukt som stridsvogner for tropps- og kompanisjefer og etter starten av den tyske invasjonen presterte de svært godt i kamper, takket være deres økte ildkraft. Stalin ble klar over dette fra rapporter om krigskorrespondenter fra frontlinjen. Enheter som kjempet på frontlinjen krevde flere stridsvogner utstyrt med den effektive F-34-kanonen enn L-11, så sommeren 1941 godkjente Statens forsvarskomité endelig F-34-kanonen som standard for T-34-tanken. F-34 hadde en konvensjonell halvautomatisk sluttstykke. Fartøysjefen kunne skyte enten manuelt eller ved hjelp av en pedal; han var ansvarlig for den horisontale rotasjonen av tårnet manuelt eller ved hjelp av en elektrisk drift. Når de ble avfyrt fra F-34, penetrerte disse skallene pansringen til den tyske PzKpfw III og IV (tykkelsen på frontpansringen var 50 mm) fra nesten hvilken som helst avstand.

F-34 ga T-34 en slik fordel i rekkevidde og ødeleggende kraft at tyskerne hadde store problemer med å motstå T-34 stridsvognen. PzKpfw IV med frontpanser 80 mm tykk ble tatt i bruk først våren 1943. Den røde hæren fortsatte å forbli i en ledende posisjon - BR-350P pansergjennomtrengende prosjektil ble tatt i bruk. Den penetrerte 92 mm panser når den ble skutt fra en avstand på 500 m - omtrent samme avstand som skyting i et stridsvognslag. Utseendet ved fronten i 1943 av nye tyske stridsvogner, spesialdesignet for å bekjempe T-34, endret imidlertid situasjonen radikalt. Ved skudd fra normal avstand kunne ikke F-34 trenge inn i frontalpansringen til Tigers and Panthers. Under slaget ved Kursk i juli 1943 ble T-34 stridsvogner tvunget til å nærme seg tyske stridsvogner på direkte skuddhold eller manøvrering på en slik måte at de nådde flanken eller baksiden. Problemet ble løst da 85 mm-pistolen ble tatt i bruk på slutten av 1943. Opprinnelig var T-34s ammunisjonskapasitet på 77 skudd. På T-34-modellen 1943 ble den økt til 100 runder. Standardammunisjonen besto av 19 BR-350AAP-skudd, 53 F-354- eller OF-350XE-skudd og 5 SH-350-skudd.

Ekstra våpen

De første 115 T-34 stridsvognene av 1940-modellen var bevæpnet med en DT-maskingevær på baksiden av tårnet for bakoverskyting. Maskingeværet fra 1928 hadde en effektiv skytevidde på 800 m og en skuddhastighet på 600 skudd i minuttet. For å unngå fastkjøring og overoppheting ble brannhastigheten redusert til 125 skudd i minuttet. Maskingeværet hadde en uttrekkbar metallkolbe, et trepistolgrep og et separat optisk sikte i stedet for dioptrisiktet montert på infanterimaskingeværet. Magasinet av disktype inneholdt 60 patroner, plassert i to rader. Totalt inneholdt ammunisjonslasten 35 skiver, hvorav den ene halvdelen var lagret i stativer på bakveggen av tårnet, og den andre i den fremre delen av skroget ved siden av radiooperatørens posisjon.

Nytt sekskantet tårn

Assisterende folkekommissær for forsvar og sjef for hovedartilleridirektoratet GI Kulik likte ikke T-34-tanken, så han insisterte på å gjøre forskjellige endringer. Som et resultat ble produksjonen av T-34 stridsvogner avbrutt i de tidlige stadiene, og Council of People's Commissars beordret utviklingen av et program for å forbedre T-34. Det forbedrede kjøretøyet fikk betegnelsen T-34M. Prosjektet ble avsluttet. Morozov utviklet et nytt tårn for T-34M, under hensyntagen til manglene som ble identifisert under kampbruken av tidlige modellkjøretøyer. For eksempel klatret tyske infanterister fra anti-tank-team opp på et kampkjøretøy bakfra og installerte en anti-tank platemine under tårnhyllen. I tillegg dannet avsatsen en felle, hvorfra innkommende skjell spratt direkte inn i den sårbare tårnringen. Det nye støpte sekskantede tårnet utviklet av Morozov ble først installert på T-34-tanken av 1943-modellen. Den var blottet for mange mangler: den hadde ingen fremspring, var mye enklere å produsere og større enn tårnene til tidligere modeller. Følgelig ble det litt mer plass i tårnet for mannskapet. Imidlertid ble problemet med et lite og overarbeidet mannskap endelig løst bare med utseendet til treseters tårn på T-34/85-tanken, som begynte å produsere vinteren 1943.

	Mannskap	Vekt	Lengde	Høyde	Rustning	Motor	Hastighet	En pistol	Kaliber
	mennesker	T	m	m	mm	hk	km/t		mm
T-34 mod. 1941	4	26,8	5,95	2,4	45	520	55	L-11	76
T-34 mod. 1943	4	30,9	6,62	2,4	45-52	520	55	F-34	76
T-34-85 mod. 1945	5	32	8,10	2,7	45-90	520	55	ZIS-53	85

Kjennetegn

Mannskap, Menneske:	4 (sjåfør og skytter-radiooperatør, begge i den fremre delen av skroget; kommandør-skytter og skytterlaster, begge i tårnet)
Pansertykkelse, mm:	45 - frontpanserplate, tårn, en del av sidene; 40 - hekk, en del av sidene, våpenmantel; 16-20 - tak; 13-16 - bunn
Kampvekt, T.:	26,8 (1940); 30.9 (1943)
Bevæpning:	76 mm kanon av 1938/39-modellen (L-11) med en løpslengde på 30,5 kaliber eller en 76 mm kanon av 1940-modellen (F-34) med en løpslengde på 41,5 kalibre
Ammunisjon:	77 enhetlige skjell
Motor:	V-formet, 12-sylindret dieselvæske kjølt med direkte innsprøytning med en effekt på 500 hk.
Topphastighet, km/t:	54
Maksimal rekkevidde, km:	300
Type feil:	som Christie.

skapelseshistorie

Den 4. mai 1938 fant et utvidet møte i USSRs forsvarskomité sted i Moskva. Tilstede var seniorparti- og militærledere, representanter forsvarsindustrien, samt tanksjefer som nylig hadde kommet tilbake fra Spania. Deltakerne ble presentert med et utkast til design av en lett hjul-beltet tank BT-20, utviklet ved Kharkov Comintern Locomotive Plant (KhPZ). Under diskusjonen av prosjektet ble det en diskusjon om det tilrådelige med å bruke et fremdriftssystem med hjulspor på stridsvogner.

Det ble ikke fattet noen konkret beslutning til fordel for denne eller den typen fremdrift på dette møtet, men fem dager senere, på et møte i underofficereren om Røde Armés våpensystem, ble følgende nedskrevet i protokollen: Kameratens forslag. Pavlov om opprettelsen av en sporvogn av anlegg nr. 183 anses som hensiktsmessig med økt rustning i frontdelen til 30 mm. Tanktårnet må tilpasses for å romme en 76 mm pistol. Mannskap - 4 personer... Enstemmig vedtatt

Det er to hovedversjoner for å lage en rent sporet versjon av A-20-tanken. I følge den første var dette initiativet til ingeniøren av Kharkov-anlegget nr. 183 M.I. Koshkin, og arbeidet ble utført på frivillig basis. I følge den andre versjonen var dette en offisiell ordre fra Automotive and Tank Directorate of the Red Army: å produsere en A-20 hjulsporet tank med en 45 mm kanon og to beltetanker med 76 mm kanoner.

I mai 1939 ble prototyper av de nye tankene laget i metall. Frem til juli gjennomgikk begge kjøretøyene fabrikktesting i Kharkov, og fra 17. juli til 23. august - testområde. Den sporede versjonen ble betegnet A-32. Under fabrikktester dekket A-20 872 km (på spor - 655, på hjul - 217). A-32 - 235 km. På feltprøver A-20 dekket 3.267 km (hvorav 2.176 var på spor). A-32 - 2886 km.

Den 23. september 1939 fant en demonstrasjon av tankutstyr til ledelsen av den røde hæren sted, som ble deltatt av K.E. Voroshilov. A.A. Zhdanov. A.I. Mikoyan. N.A. Voznesensky. D.G. Pavlov og andre, så vel som hoveddesignerne av tankene som presenteres. I tillegg til A-20 og A-32 ble tunge KV, SMK og T-100 stridsvogner, samt lette BT-7M og T-26 stridsvogner levert til Kubinka-leiren nær Moskva. A-32 presterte veldig imponerende. Enkelt, til og med grasiøst og i godt tempo, krysset tanken en grøft, en skrap, en motskjæring, en brunstbro, forserte en elv, klatret opp en skråning med en stigning på mer enn 30° og slo til slutt ned en stor furu tre med baugen av skroget panser, forårsaker beundring av tilskuerne. Basert på resultatene av tester og demonstrasjoner ble det uttrykt en mening om at A-32-tanken, som hadde en reserve for økende masse, ville være tilrådelig å beskytte med kraftigere 45 mm rustning, tilsvarende øke styrken til individuelle deler.

På dette tidspunktet var monteringen av to slike tanker allerede i gang i forsøksverkstedet til anlegg nr. 183. mottok fabrikkindeksen A-34. Samtidig, i løpet av oktober - november 1939, ble det utført tester på A-32-tanken, lastet med 6830 kg. Anlegget hadde det travelt med å sette sammen nye tanker innen 7. november, og satset alt på det. Tekniske vanskeligheter som oppsto, hovedsakelig med kraftverk og kraftoverføringer, bremset imidlertid monteringen.

I mellomtiden, den 19. desember 1939, ble en resolusjon fra forsvarskomiteen til SNKSSSR nr. 443ss vedtatt om adopsjon av stridsvogner, pansrede kjøretøyer, artilleritraktorer og deres produksjon i 1940 av den røde hæren, som spesielt uttalte:
Basert på gjennomgang og testresultater av nye modeller av stridsvogner, pansrede kjøretøy og traktorer, produsert i samsvar med resolusjonene fra Forsvarskomiteen nr. 198ss av 7. juli 1938 og nr. 118ss av 15. mai 1939, har forsvarskomiteen iht. Council of People's Commissars of the USSR bestemmer:
1. Adopt the Red Army: ... T-32-tanken er sporet, med en V-2 dieselmotor. produsert av anlegg N 183 i Narkomsredmash. med følgende endringer:
a) øke tykkelsen på hovedpanserplatene til 45 mm;
b) forbedre sikten fra tanken;
c) installer følgende våpen på T-32-tanken:
1) F-32 kanon av 76 mm kaliber. koaksial med en 7,62 mm maskingevær;
2) et eget maskingevær for radiooperatøren på 7,62 mm kaliber:
3) separat 7,62 mm maskingevær;
4) luftvernmaskingevær på 7,62 mm kaliber. Tildel et navn til den angitte tanken - T-34..
Montering av den første A-34 ble fullført i januar 1940, den andre i februar. Og umiddelbart begynte militære rettssaker.

I henhold til en versjon, bestå testene i sin helhet, dvs. et 2000 km løp før regjeringsutstillingen, planlagt til mars 1940, var ikke mulig, inkludert på grunn av ulike typer funksjonsfeil som oppsto under testene. Og dette truet med at tanken ikke skulle få vises. Og derfor ble ideen foreslått å transportere to A-34 fra Kharkov til Moskva under egen makt. På et spesielt møte i anleggets festkomité ble M.I. Koshkin utnevnt til ansvarlig for kjøringen.

Av hensyn til hemmelighold ble ruten lagt for å omgå major bosetninger og hovedveier. Ikke langt fra Belgorod, mens den beveget seg gjennom jomfruelig snø, fikk en av tankene sin hovedclutch "dratt av." M.I. Koshkin bestemte seg for å fortsette å flytte med en tank, og et reparasjonsteam ble tilkalt fra fabrikken for å reparere den som var ute av drift.

En brukbar tank ankom Moskva, eller mer presist til anlegg nr. 37, som ligger i Cherkizovo, da nær Moskva. I flere dager, mens de ventet på den hengende bilen, fortsatte en ekte pilegrimsreise til anlegget: representanter for STC GABTU, VAMM oppkalt etter. Stalin. av generalstaben i den røde armé - alle var interessert i å se på det nye produktet. I løpet av disse dagene følte M.I. Koshkin seg syk, temperaturen steg - under løpeturen ble han alvorlig forkjølet.

Natt til 17. mars 1940 ankom begge trettifire Ivanovo-plassen i Kreml. Foruten M.I. Koshkin var det bare to sjåfører fra anlegg nr. 183 som fikk komme inn i Kreml. Tank nr. 1 ble drevet av N.F. Nosik, og nr. 2 av I.G. Bitensky (ifølge andre kilder - V. Dyukanov). Ved siden av dem, i stedet for skytteren, var NKVD-offiserer.

Om morgenen nærmet en stor gruppe parti- og myndighetspersoner - J.V. Stalin - stridsvognene. V.M. Molotov. M.I.Kalinin. L.P. Beria. K.E. Voroshilov og andre. Lederen for GABTU D.G. Pavlov ga en rapport. Deretter ble ordet gitt til M.I. Koshkin. Landets ledelse likte de nye maskinene, og det ble gitt ordre om at anlegg nr. 183 skulle gis nødvendig assistanse for å eliminere manglene ved A-34.

Etter Kreml-showet dro tankene til NIBT-teststedet i Kubinka, hvor de ble testet ved å skyte fra en 45 mm kanon. Etter at to granater traff tårnet fra en avstand på 100 m, ble glasset og speilene til visningsenhetene ødelagt, pannen på siktet løsnet, og sveisene langs konturene av pansringen til visningsenhetene og i bunnen av siktet. tårnnisjen ble ødelagt. Som et resultat av deformasjonen av skulderremmen, satt tårnet fast. Riktignok forble dummyen i tanken intakt, og motoren, som var startet før beskytningen, fortsatte å gå. Det ble besluttet å øke tykkelsen på tårnets nisjebunn fra 15 til 20 mm og forsterke akterlukens monteringsbolter. Avslutningsvis ble det bemerket at begge A-34-kjøretøyene oppfyller kravene og er overlegne stridsvognene i tjeneste med den røde hæren. Men uten å eliminere de bemerkede manglene (en liste på 86 poeng), kan ikke A-34-tanken settes i masseproduksjon.

Opprinnelig var det planlagt å produsere 150 produksjonsbiler i 1940, men veldig snart ble disse planene justert. Den 5. juni 1940 vedtok Council of People's Commissars of the USSR og Sentralkomiteen for All-Union Communist Party of Bolsheviks en resolusjon om produksjon av T-34 stridsvogner i 1940. I henhold til dette dekretet var det i 1940 nødvendig å produsere 600 T-34-tanker: ved anlegg nr. 183 (oppkalt etter Comintern) - 500 enheter, ved Stalingrad Tractor Plant - 100 enheter.

I mellomtiden ble en Pz.III-tank kjøpt fra Tyskland for testing, som et resultat av at militæret hadde klager på T-34, og det var til og med krav om å stanse produksjonen inntil det ble gjort endringer i designet. I følge en versjon insisterte Marshal K.E. Voroshilov på å fortsette produksjonen: Biler bør fortsatt lages; å overlevere til hæren, etablere en 1000 km garantikilometerstand. Anlegget begynte å utvikle en ny bil - T-34M, og introduserte ikke bare styrkeendringer i den, men også en fem-trinns girkasse.

På det tidspunktet hadde helsen til M.I. Koshkin, som ble syk av lungebetennelse i mars, blitt betydelig dårligere. Den 26. september 1940 døde M.I. Koshkin. A. Morozov ble utnevnt til sjefdesigner for tankdesignbyrået.

A-20 på tester


Den første prototypen av A-34. På denne tanken er det fremre skroget bøyd,
på serie T-34 var fronten av skroget sveiset fra individuelle panserplater.
Masseproduksjon
Det var mange problemer med å mestre masseproduksjon. Dette gjaldt både selve monteringen av tanken ved anlegg nr. 183 i Kharkov, og problemer med komponenter fra underleverandører: panserplater (Mariupol Metallurgical Plant oppkalt etter Ilyich), motorer (fabrikk nr. 75, en gren av anlegg nr. 183) , F-32-kanoner ( Leningrad Kirov-anlegg), spor (Stalingrad-anlegg), etc.

I juli 1940, i forsøksverkstedet til anlegg nr. 183, i stedet for de planlagte 20, var bare en maskin ferdig montert, og i august - to til. og først i september leverte anlegget 37 tanker til kunden. I oktober, på grunn av mangelen på L-11-kanoner, godtok militære representanter bare ett kampkjøretøy, og 55 sammensatte stridsvogner sto ubevæpnet. I november 1940 overleverte anlegg nr. 183 ikke bare 35 stridsvogner til hæren, men kunne også sende skrog, tårn, kanoner og sikter til STZ (Stalingrad Tractor Plant) for montering av 12 T-34 stridsvogner.

I mellomtiden gjennomgikk de tre første produksjons-T-34-kjøretøyene intensiv testing på NIBT-teststedet i løpet av november - desember 1940, og kjørte også en lang rundkjøring langs ruten Kharkov - Moskva - Smolensk - Gomel - Kiev - Poltava - Kharkov. Skyting ble utført fra stedet. Som et resultat av testene ble det identifisert en rekke designfeil. Selv, ifølge en versjon, tok sjefen for GABTU Y.N. Fedorenko og sjefen for GAU G.I. Kulik, støttet av sjefen for det vestlige spesialmilitære distriktet D.G. Pavlov, initiativet til å stoppe produksjonen av T-34 og gjenopprette produksjonen av BT-7M, til arbeidet med T-34M er fullført. Dette forslaget ble imidlertid avvist.

For 1941 ble følgende plan for produksjon av T-34 godkjent etter måned:

	Totalt for 1941	Opp til 1.V	V	VI	VII	VIII	IX	X	XI	XII
Anlegg nr. 183	1800	525	140	150	160	175	175	150	160	165
STZ	1000	130	60	80	100	110	110	130	130	150

I mai 1941, ved anlegg nr. 183, ble automatisk sveising av panserplater testet ved hjelp av metoden til Evgeniy Oskarovich Paton, som viste meget gode resultater og gjorde det mulig å redusere både sveisetiden og behovet for høyt kvalifiserte sveisere med 5- 6 ganger.

I løpet av første halvdel av 1941 aksepterte militær aksept ved anlegg nr. 183 816 T-34 stridsvogner, ved STZ - 294. Innen 1. juli 1941 leverte således begge anleggene 1225 stridsvogner til hæren, og 58 av dem var fremdeles på anleggsområdet i juni venter på å bli sendt til troppene.

Den 25. juni 1941 ble det utstedt en resolusjon av Council of People's Commissars of the USSR og Sentralkomiteen for All-Union Communist Party of Bolsheviks om å øke produksjonen av KB, T-34 og T-50 stridsvogner. artilleritraktorer og tankdieselmotorer for III og IV kvartalene i 1941. der oppgaven med å skape en helhetlig tankbyggingsindustri ble formulert. Anlegg nr. 183 og STZ ble beordret til å begrense produksjonen av alle sivile produkter, begynne å implementere mobiliseringsplanen og være klare til å yte bistand til de bedriftene som ville være involvert i produksjonen av T-34. 1. juli 1941 dukket det opp et nytt dekret, denne gangen fra Statens forsvarskomité nr. GKO-1cc, ifølge hvilket Gorky Krasnoye Sormovo-anlegget (anlegg nr. 112 til People's Commissariat of Sustainable Industry) var involvert i produksjonen av T-34 stridsvogner. Traktoranlegget i Kharkov var involvert i produksjon av tankkomponenter og -montasjer, spesielt girkasser, sluttkoblinger, sluttdrev, drivhjul og veihjul.

I mellomtiden økte anlegg nr. 183 produksjonen av tanker. Folk jobbet i to 11-timers skift, og forlot ikke verkstedene selv under bombingen av byen. I juli forlot 225 stridsvogner fabrikkportene, i august - 250, i september - 250, og i oktober ble de siste 30 kjøretøyene satt sammen. Basert på resolusjon nr. 667/SGKO datert 12. september 1941 ga anleggsdirektør Yu.E. Maksarev ordre om umiddelbar evakuering av anlegget bak. Det første sjiktet forlot Kharkov 19. september og dro til Ural, til Nizhny Tagil, til territoriet til Ural Carriage Works. Verktøymaskinen i Moskva oppkalt etter S. Ordzhonikidze, en del av utstyret og ansatte ved Moskva-fabrikkene Krasny Proletary, Stankolit og andre ankom samme sted.På grunnlag av disse foretakene ble Ural Tank Plant nr. 183 dannet. De første 25 tankene på det nye stedet ble satt sammen i slutten av desember av komponenter og deler hentet fra Kharkov.

Høsten 1941 forble STZ den eneste store produsenten av T-34. Samtidig prøvde de å starte produksjonen av maksimalt mulig antall komponenter i selve Stalingrad. Rullet rustning kom fra Krasny Oktyabr-anlegget, pansrede skrog ble sveiset ved Stalingrad-verftet (fabrikk nr. 264), kanoner ble levert av Barricades-anlegget. Byen klarte å organisere nesten hele produksjonssyklusen til tanken og dens deler. Produksjonen av tanks økte jevnt. Hvis i juni og juli STZ leverte henholdsvis 86 og 93 stridsvogner, så i august - 155. I 1941 nådde produksjonen sitt maksimum i september - 165 kampkjøretøyer. I oktober ble bare 124 stridsvogner overlevert til militære representanter. Nedgangen i produksjonen var forårsaket av en nedgang i forsyninger av skrog og tårn fra det evakuerte anlegget nr. 183.

På grunn av evakuering av fabrikker begynte problemer med produksjonen av V-2-motoren. Derfor måtte noen tanker fra slutten av 1941 og begynnelsen av 1942, produsert ved STZ og Krasnoe Sormovo (Gorky), utstyres med M-17 forgassermotorer (omtrent 700 kjøretøy totalt).

På slutten av 1941 og første halvdel av 1942 ble produksjonen av T-34 stridsvogner utført ved tre fabrikker: nr. 183 i Nizhny Tagil, STZ og nr. 112 Krasnoye Sormovo. Anlegg nr. 183 ble ansett som hovedanlegget, og det samme var designbyrået - avdeling 520 (i noen kilder - GKB-34). Det ble antatt at alle endringer som ble gjort i utformingen av T-34 av andre fabrikker ville bli godkjent her. I virkeligheten så alt noe annerledes ut. Bare den Tankytelsesegenskaper, men i detaljer skilte tankene fra forskjellige produsenter seg betydelig.

Stalingrad traktorfabrikk hadde produsert og reparert tanker frem til det tidspunktet. da frontlinjen nærmet seg fabrikkgulvene. Den 5. oktober 1942 ble alt arbeid ved STP i henhold til ordre fra NKTP stanset, og de gjenværende arbeiderne ble evakuert.

Fabrikk nr. 183 forble hovedprodusenten av T-34 stridsvogner i 1942, selv om den etter evakueringen ikke umiddelbart var i stand til å nå planlagt drift. Spesielt ble ikke planen for de tre første månedene av 1942 oppfylt. Den påfølgende økningen i tankproduksjonen var basert på den ene siden på en klar og rasjonell organisering av produksjonen, og på den andre på å redusere arbeidsintensiteten i tankproduksjonen. En detaljert revisjon av tankdesignet ble utført, som et resultat av at produksjonen av 770 ble forenklet og produksjonen av 5 641 deler ble fullstendig eliminert. 206 kjøpte varer ble også kansellert. Arbeidsintensiteten ved å bearbeide kroppen gikk ned fra 260 til 80 standardtimer.

Økningen i produksjonen av T-34 i 1942 ble forenklet av introduksjonen, først ved anlegg nr. 183, og deretter på andre, av automatisk neddykket buesveising, utviklet av akademiker E.O. Paton. Det var ikke tilfeldig at det 183. anlegget viste seg å være en leder i denne saken - etter avgjørelse fra Council of People's Commissars of the USSR ble Institute of Electric Welding ved Academy of Sciences of the Ukrainian SSR evakuert til Nizhny Tagil , og til territoriet til Ural Tank Plant.

Produksjonen av støpte tårn, som ble støpt ned i bakken, forble også en flaskehals. Denne teknologien krevde mer arbeid. Ved anlegg nr. 183G foreslo de å innføre maskinstøping. Dette krevde et helt nytt tårndesign. Prosjektet hennes ble utviklet våren 1942. Den mer teknologisk avanserte formen på tårnene gjorde det mulig å støpe dem til tre former på tre maskiner samtidig. Og formen ble satt sammen av bare fire deler. Som et resultat var anlegg nr. 183 i stand til å øke produksjonen av tårn kraftig og ikke bare nekte hjelp fra Uralmash i denne saken? men også å begynne å levere tårn til andre fabrikker. Det nye tårnet fikk kallenavnet "mutter" blant tankskip på grunn av formen, som er nær en vanlig sekskant.

I noen tid, fra september 1942 til august 1943, ble T-34 produsert av Uralmashplant (Sverdlovsk). I et forsøk på å kompensere for det uunngåelige tapet av STZ ga den statlige forsvarskomiteen i juli 1942 ordre til Chelyabinsk Kirov-anlegget om å starte produksjonen av T-34. 22. august forlot de første trettifire ChKZ-verkstedene. I mars 1944 ble produksjonen deres ved dette foretaket stoppet for å øke produksjonen av tunge IS-2-tanker. I 1942 ble anlegg nr. 174 oppkalt etter K.E. Voroshilov, evakuert fra Leningrad til Omsk, også med i produksjonen av T-34. Designet og den teknologiske dokumentasjonen ble overlevert til ham av anlegg nr. 183 og UZTM.

I løpet av andre halvdel av 1942 - første halvdel av 1943 ble det introdusert mange endringer og forbedringer på T-34. Høsten 1942 begynte de å installere akterutvendige drivstofftanker av rektangulær eller ombord sylindrisk form (på ChKZ-tanker) Fra slutten av november ble drivhjulet med ruller tilbakeført til tanken, og stemplet veihjul med gummidekk ble introdusert. Cyclone luftrensere begynte å bli installert i januar, og en fem-trinns girkasse - fra mars - juni 1943. I tillegg ble ammunisjonsbelastningen økt til 100 artillerikunder, en eksostårnvifte ble introdusert, i 1943 ble PT-4-7 periskopsiktet erstattet med PTK-5-sjefens panorama, og mange andre mindre forbedringer ble introdusert, som f.eks. . landingsskinner på tårnet. Serieproduksjon av T-34 stridsvogner av 1942-modellen (som de er uoffisielt, men oftest referert til i litteraturen) ble utført på fabrikkene nr. 183 i Nizhny Tagil, nr. 174 i Omsk, UZTM i Sverdlovsk og ChKZ i Chelyabinsk. Fram til juli 1943 ble 11 461 stridsvogner av denne modifikasjonen produsert.

Sommeren 1943 begynte de å installere en kommandantkuppel på T-34. I denne formen var T-34-tanken i serieproduksjon frem til midten av 1944, og den lengste ble produsert av anlegg nr. 174 i Omsk.

En av de første serie T-34 tankene. På denne bilen
Det er ingen beskyttelseslister rundt omkretsen av førerluken. 1940


Seriell T-34 tank med en 76 mm L-11 kanon. 1940


Karakteristiske trekk ved T-34-tanken produsert høsten 1940.


Karakteristiske trekk ved T-34-tanken produsert av STZ
utgitt i 1942

Beskrivelse av design

T-34-tanken hadde en klassisk layout med en bakmontert girkasse. Innvendig var tankens skrog delt inn i fire rom: kontroll, kamp, ​​motor og girkasse.

Kontrollrommet var plassert i baugen på tanken. Den inneholdt førerens og radiooperatørens seter, kontroller, kontrollinstrumenter, en DT-maskinpistol i et kulefeste, en del av ammunisjonen, en radiostasjon (ikke i utgangspunktet installert på alle tanker), overvåkingsenheter, to trykkluftsylindere for en reserve. motorstart, reservedeler, verktøy og tilbehør.

Kamprommet var plassert i den midtre delen av kjøretøyet. Den inneholder setene til stridsvognsjefen (alias skytter) og turret skytter (aka loader). Et tårn ble installert over kamprommet på et kulelager, der våpen, en del av ammunisjonen og overvåkingsutstyr var plassert. Det var en luke (senere to luker) i taket på tårnet for landing av mannskapet.

Motorrommet var plassert bak kamprommet i den midtre delen av tanken og var skilt fra det av en kontinuerlig sammenleggbar skillevegg med luker lukket med avtagbare deksler. En motor, to vannradiatorer, to oljeradiatortanker og fire batterier ble installert i motorrommet. Motoren var plassert med tåen mot hekken: radiatorer var på begge sider av motoren, parallelt med tankens lengdeakse.

Transmisjonsrommet var plassert på baksiden av tanken. Den inneholder hovedclutchen med sentrifugalvifte, girkasse, sideclutcher med bremser, elektrisk starter, sluttdrev og to drivstofftanker.

Ramme Tanken var en stiv panserkasse med en avlang avrundet baug og hekk. Den ble sveiset fra rullede ark med homogen rustning MZ-2 (I8-S). For å øke prosjektilmotstanden ble den øvre delen av begge sider gjort skråstilt. Hoveddelene av skroget er bunnen, Bue, sider, hekk, tak og tverrgående skillevegger.

Tårn sveiset, ovalt, strømlinjeformet, montert på et kulelager over kamprommet i skroget. Det var tre utskjæringer i frontplaten: en sentral for å installere en kanon; høyre for koaksial maskingevær; venstre for teleskopsikt. Sidearkene til tårnet hadde utskjæringer for sveising av basene til visningsenheter, og over dem var det hull for avfyring fra en revolver.

I 1942 ble et tårn med såkalt forbedret form introdusert, nærmere en vanlig sekskant i omriss. Dette tårnet ble laget både støpt og stemplet. Den fremre skrå veggen til tårnet hadde en rektangulær utskjæring for montering av våpen. Fra utsiden var utskjæringen dekket med et pansret frontskjold, som var boltet til tårnet.

Siden sommeren 1943 har en rekke stridsvogner hatt en sylindrisk kommandantkuppel med fem visningsspalter med beskyttelsesglass installert på venstre luke. Det var en luke i tårntaket, som roterte på et kulelager. lukket med tofløyet lokk med hull for observasjonsapparat i en av dørene. Stridsvogner med sjefskuppel hadde ikke avtagbar overligger i tårntaket.

Bevæpning. Tidlige T-34 stridsvogner var utstyrt med en 76 mm kanon mod. 1938/39 L-11 med en løpslengde på 30,5 kaliber og en innledende pansergjennomtrengende prosjektilhastighet på 612 m/s. Vertikal sikting - fra -5° til +25°. Praktisk brannhastighet i en tank er 1 - 2 skudd/min. Siden mars 1941 var T-34 utstyrt med en 76 mm pistolmod. 1940 F-34 med en løpslengde på 41,5 kaliber. Våpenvekt 1155 kg. Maksimal tilbakerullingslengde er 390 mm. vertikal sikting fra - 5°30" til +26°48". Lukkeren er kile, med halvautomatisk mekanisk kopitype. F-34-pistolen har blitt modernisert to ganger.

For å skyte fra L-11 kanonen ble TOD-6 teleskopsiktet og PT-6 periskopisk panoramasiktet brukt; for skyting fra F-34-kanonen - et TOD-7 teleskopsikte og et PT-7 periskopisk panoramasikte. senere erstattet av teleskopsiktet TMFD-7 og PT-4-7 periskopisk panoramasikte. I tillegg til standard periskopsikte, var noen stridsvogner utstyrt med et PT-K-kommandørpanorama.

For skyting fra L-11 og F-34 kanoner, enhetlige patroner fra divisjonsvåpen mod. 1902/30 og arr. 1939 og fra regimentspistolen mod. 1927: med høyeksplosiv langtrekkende fragmenteringsgranat; med en høyeksplosiv granat av gammel russisk type; med et pansergjennomtrengende sporprosjektil; med kulesplitt; - med stangsplinter; med bukk. Siden oktober 1943 ble en enhetlig patron med et underkaliber pansergjennomtrengende sporprosjektil (BR-354P) tatt i bruk og inkludert i ammunisjonslasten til T-34-tanken.

I stridsvogner produsert i 1940 - 1942 besto ammunisjonslasten av 77 skudd. I stridsvogner produsert i 1942 - 1944 med et forbedret tårn, besto ammunisjonslasten av 100 runder (pansergjennomtrengende - 21, høyeksplosiv fragmentering - 75, subkaliber - 4).

Tanken var bevæpnet med to 7,62 mm DT maskingevær, den ene var koaksial med en kanon, den andre var montert i et kulefeste i den fremre skrogplaten.

Motor og girkasse. T-34 og T-34-85 tankene var utstyrt med V-2-34 12-sylindret firetakts uncompressor dieselmotor. Nominell motoreffekt - 450 hk. ved 1750 rpm. operativ - 400 hk ved 1700 rpm. maksimalt - 500 hk ved 1800 rpm. Sylinderdiameter 150 mm. Sylindrene ble arrangert i en V-form i en vinkel på 60°. Kompresjonsforholdet er 14 - 15. Slaget til venstre gruppe stempler er 180 mm. høyre - 186,7 mm. Vekten av en tørr motor med en elektrisk generator uten eksosmanifolder er 750 kg.

Tidlige T-34-tanker hadde seks interne drivstofftanker med en total kapasitet på 460 liter og fire eksterne drivstofftanker med en total kapasitet på 134 liter. Mot slutten av sommeren 1943 ble antallet drivstofftanker økt til åtte, og kapasiteten økte til 545 liter. I stedet for fire ombord begynte de å installere to rektangulære hekktanker, og siden 1943 to sylindriske tanker med en kapasitet på 90 liter på hver side. Eksterne drivstofftanker var ikke koblet til motorkraftsystemet.

Motoren ble startet av en ST-700 elektrisk starter med en effekt på 15 hk. eller trykkluft (to sylindre er plassert i kontrollrommet).

Overføring besto av en flerskive hoved tørrfriksjonsclutch (stål på stål), en girkasse, sluttkoblinger, bremser og sluttdrev. Girkassen er treveis, firetrinns med glidende gir (siden mars 1943 - femtrinns med konstant inngrep av gir). Clutchene ombord er multi-skive, tørre (stål på stål); Bremsene er flytende, bånd, med ferrodo-foring. Sluttstasjonene er ett-trinns.

Chassis en del av tanken, påført på den ene siden, besto av fem doble veihjul med en diameter på 830 mm. Sporruller, produsert av forskjellige fabrikker og til forskjellige tider, skilte seg betydelig i design og utseende: støpt eller stemplet, med gummibånd eller med innvendig støtdemping (sommeren 1942 produserte STZ ruller uten støtdemping i det hele tatt). Individuell fjæring, fjær. De bakre drivhjulene hadde seks ruller for inngrep med kantene på sporene. I 1942 ble noen tanks produsert med solide drivhjul uten ruller. De tidlige T-34-ene hadde gummi- og deretter ståldekk på drivhjulene. Styrehjulene er støpte, med sveivmekanisme for oppstramming av skinnene. Tidlige tanker hadde gummibelagte styrehjul.

Larver stål, med støpte eller stemplede spor, med mønegir. For tanker med tidlig produksjon besto de av 74 spor (37 rygger og 37 flate) med en bredde på 550 mm. For kjøretøy produsert i 1942 - 1946 besto sporene av 72 spor med en bredde på 500 mm. sporstigning 172 mm. Vekten til en larve er 1150 kg.

Elektrisk utstyr ble utført ved hjelp av en enkeltledningskrets. Spenning 24 og 12 V. Kilder: GT-4563A generator med en effekt på 1 kW, fire 6-STE-128 batterier med en kapasitet på 128 Ah hver.

Måter å kommunisere på. T-34 var utstyrt med en kortbølgesende og mottakende simpleks telefonradiostasjon 9-R (på de første produksjonstankene 71-TK-3), som hadde evnen til å motta umodulerte telegrafsignaler. Siden 1943 begynte T-34s å bli utstyrt med moderniserte 9-RM og 9-RS radiostasjoner med utvidet rekkevidde. På tidlige produksjonstanker ble intern kommunikasjon levert av en TPU-2- eller TPU-3-tankintercom fra før krigen. Senere ble alle T-34 stridsvogner utstyrt med TPU-Z-bisF intercom.

Layout av T-34-tanken produsert i 1940-1941:
1 - L-11 pistol; 2 - luke for ventilasjon; 3 - allround visningsenhet;
4 - øye; 5 - hullplugg for skyting fra en revolver; 6 - motor;
7 - luftrenser; 8 - hovedclutch; 9 - starter; 10 - sideclutch;
11 - girkasse; 12 - undermotorramme; 13 - batterier;
14 - motorskillevegg; 15 - vertikale kassetter med skjell;
16 - sjefsete; 17 - stabling av skjell på høyre vegg av kamprommet;
18 - førersete; 19 - kontrollspaker;
20 - hovedclutchpedal; 21 - trykkluftsylindere;
22 - slepeøye; 23 - radiostasjon; 24 - speilobservasjonsenheter for sjåføren
Kampbruk

Ifølge ulike estimater var det rundt 967 T-34 stridsvogner i grensedistriktene 21. juni 1941. Mer enn halvparten av alle trettifire (514 enheter) grensedistrikter var lokalisert i Kiev Special Military District (fra 22. juni – sørvestfronten), mens hovedstøtet ble gitt av fienden i det vestlige spesialmilitære distriktet (fra 22. juni). - Western Front), det mekaniserte korpset hadde 228 kampkjøretøyer av denne typen. Det var imidlertid på sørvestfronten at de mest dramatiske hendelsene i krigens første dager utspant seg, knyttet til tankkamp i trekanten Rivne - Lutsk - Brody.

Ved utgangen av 24. juni hadde det dannet seg et gap på rundt 50 km i Rivne-retningen, i krysset mellom 5. og 6. armé? inn i hvilke formasjoner av den 1. tyske stridsvogngruppen til general E. Kleist (799 stridsvogner) stormet inn. Det var en trussel om et dypt gjennombrudd fra Hitlers tropper og deres innhylling av hovedstyrkene til sørvestfronten fra nord. For å eliminere denne trusselen og beseire fiendens slagstyrke, ble det mellom 26. juni og 29. juni satt i gang et motangrep av det 8., 9., 15. og 19. mekaniserte korpset på flankene til de banebrytende tyske troppene.

Det 9. (kommandør - generalmajor K.K. Rokossovsky) og 19. mekaniserte korps (kommandør - general N.V. Feklenko), etter å ha fullført en mer enn 200 km lang marsj under kontinuerlig påvirkning av fiendtlig luftfart, var i området øst for Lutsk og var ment å angripe Dubno fra nord. Fra sør i nordvestlig retning ble Dubno angrepet av det 8. mekaniserte korpset (kommandør - generalmajor D.I. Ryabyshev) og det 15. mekaniserte korpset (kommandør - generalmajor I.I. Karpezo). Det skal presiseres at ved krigens begynnelse hadde disse korpsene henholdsvis 286, 279, 858 og 733 stridsvogner og totalt 2156. Av disse var 181 T-34 og 140 KV. Imidlertid er opptil 50% av denne teknologien forskjellige årsaker deltok ikke i motangrepet. Noen gikk tapt, noen brøt sammen under fremrykningen til de første områdene, andre hadde rett og slett ikke tid til å nærme seg: den 7. motoriserte divisjonen av det 8. mekaniserte korpset. for eksempel på dette tidspunktet var hun fortsatt på marsj. Likevel var minst 1000 stridsvogner klare til å angripe fienden. Disse styrkene var ujevnt fordelt: opptil 700 kampvogner angrep fra sør og rundt 300 fra nord. Samtidig var nesten alle T-34 og KB-er (minst 250 kjøretøy) i den nordlige gruppen. Motangrepet til de sovjetiske troppene begynte 26. juni og resulterte i motkamp med formasjoner av fiendens 1. Tank Group. Et spesielt alvorlig nederlag ble påført det 48. tyske motoriserte korpset, hvor en av divisjonene - den 11. panseren - ble nesten fullstendig ødelagt. Det var imidlertid ikke mulig å fullføre operasjonen ved å omringe fienden, og først og fremst på grunn av mangelen på klart etablert kommunikasjon og interaksjon både mellom det fremrykkende mekaniserte korpset og mellom dem og høyere hovedkvarter. Her er hva V.S. Arkhipov, i disse dager rekognoseringsbataljonssjefen for 43. tankdivisjon i det 19. mekaniserte korps, skrev i sine memoarer om dette: Svak radiokommunikasjon med lange avbrudd var årsaken til forsinkelsen i informasjon sendt fra frontlinjen til høyere hovedkvarter. Avgjørelsene som ble tatt i hovedkvarteret og i sin tur overført til fronten, samsvarte derfor ofte ikke med den endrede kampsituasjonen. For eksempel, om kvelden den 26. juni, da, etter å ha knust høyre flanke av den 11. tyske stridsvogndivisjonen og beseiret et av dens stridsvognregimenter, vår divisjon nådde Dubno, visste ingen av oss det fra sør, og påførte andre store tap. formasjoner av det 48. tyske motoriserte korpset, det åttende mekaniserte korpset til general D.I. Ryabyshev beveger seg vellykket mot oss. Ser jeg fremover, merker jeg at en lignende situasjon gjentok seg dagen etter, da alle tre korpsene var 36. rifle. De 8. og 19. mekaniserte angrep igjen i Dubna-retningen. Igjen nådde vi og våre naboer, geværmennene fra det 36. korps, tilnærmingene til Dubno, men visste ikke at den 34. tankdivisjonen til oberst I.V. Vasilyev fra det 8. mekaniserte korpset allerede hadde brutt seg inn i byen.

Den 26. og 27. juni krasjet sovjetiske stridsvognskiler to ganger og veldig dypt - opptil 30 km - inn i begge flankene til det tyske 48. motoriserte korps. Mangelen på kommunikasjon mellom disse kilene og gjensidig uvitenhet tillot imidlertid ikke at saken ble brakt til sin logiske konklusjon - til omringingen av det 48. motoriserte korpset mellom Brody og Dubno. Og at en slik omringing var i ferd med å brygge, var tydelig fra fiendens tropper. Da vi om kvelden 26. juni kjørte fascistene mot Dubno, var det ikke lenger et tilfluktssted, men en skikkelig flytur. Enhetene til den 11. Panzer ble blandet sammen og panikk grep dem. Det gjenspeiles også i det faktum at vi i tillegg til hundrevis av fanger fanget mange stridsvogner og pansrede personellførere og rundt 100 motorsykler, forlatt av mannskapene i god stand. Da de nærmet seg Dubno, allerede i skumringen, så tankskipene fra det 86. regimentet at åtte tyske mellomstore stridsvogner hadde sluttet seg til dem i halen av kolonnen - tilsynelatende tok de feil av dem for sine egne. Mannskapene deres overga seg sammen med kjøretøyene etter første krav fra våre kamerater. Fanger var som regel raske med å erklære at de ikke tilhørte nasjonalsosialistene, og var veldig villige til å vitne. Jeg hadde en sjanse til å observere en lignende psykologisk tilstand av Hitlers tropper, depresjon og panikk igjen veldig, veldig snart - bare etter Stalingrad og slaget ved Kursk. Fra dette kan vi konkludere med at motangrepet fra det mekaniserte korpset til sørvestfronten, som begynte på krigens femte dag, hadde en sterk moralsk innvirkning på Hitlers tropper.

Men å dømme etter oppføringen 29. juni i dagboken hans av sjefen for Wehrmachts generalstab, oberst general F. Halder, ble det ikke bare øvd en moralsk innvirkning på de tyske troppene: På høyre flanke av 1. pansergruppe, det 8. russiske tankkorpset var dypt fastklemt til stedet vårt og dro til baksiden av vår 11. panserdivisjon. Denne fiendens penetrasjon skapte åpenbart stor forvirring i vår rygg i området mellom Brody og Dubno. Fienden er truet av Dubno fra sørvest, noe som, gitt de store reservene av våpen og eiendom i Dubno, er ekstremt uønsket.

Tapene til den 1. tyske stridsvogngruppen utgjorde 408 stridsvogner den 4. september 1941, hvorav 186 var uopprettelige. Disse tallene kunne vært enda høyere hvis 4. mekaniserte korps (kommandert av generalmajor A.A. Vlasov), som hadde 313 T-34 og 101 KV, hadde deltatt i motangrepet. Men dette korpset opererte lenger sør, i 6. armés sone. Tapene til den røde hæren var også store - etter tre dagers operasjon ble alle fire mekaniserte korps stående praktisk talt uten stridsvogner. Generelt, fra 22. juni til 9. juli 1941, utgjorde tapene til den røde hæren 11 712 stridsvogner, inkludert mange T-34-er. Dessuten var dette uopprettelige tap, siden det ikke var mulig å reparere de skadede kjøretøyene - slagmarken forble hos tyskerne.

Hvordan fienden oppfattet utseendet til nye sovjetiske stridsvogner på slagmarken kan bedømmes ut fra passasjen og 1 bok av den tyske historikeren Paul Karel Eastern Front: Panservernet til den 16. panserdivisjon flyttet raskt sin 37 mm anti- tankvåpen på plass. På fiendens tank! Rekkevidde 100 meter. Den russiske tanken fortsatte å nærme seg. Brann! Truffet. Enda en hit. Tjenerne fortsatte nedtellingen: Det 21., 22., 23. 37 mm-skallet traff rustningen til stålkolossen og spratt av det som en ert fra en vegg. Gunners sverget høyt. Kommandanten deres ble hvit av spenning. Avstanden ble redusert til 20 meter.
– Sikt på tårnstøtten. - beordret løytnanten.
De fikk ham til slutt. Tanken snudde og begynte å rulle bort. Tårnets kulelager ble truffet og tårnet satt seg fast, men ellers var tanken uskadd. Panservåpenmannskapet pustet lettet ut.
- Så du det? - spurte artilleristene hverandre.
Fra det øyeblikket ble T-34 deres bogeyman, og 37 mm-pistolen, som hadde vist seg så godt i tidligere kampanjer, fikk det foraktelige kallenavnet til hærens dørbank.

I denne episoden rettes oppmerksomheten mot det faktum at T-34 ikke skjøt. Enten på grunn av ønsket fra tankskipene, som trodde på kjøretøyets usårbarhet, om å knuse fiendens pistol, som var en ganske vanlig hendelse sommeren 1941, eller på grunn av mangelen på 76 mm granater, som også ofte skjedde i de dager.

I begynnelsen av august 1941 i aktiv hær 235 kampklare T-34 stridsvogner gjensto. Ytterligere 116 kjøretøy var i nyopprettede reserveformasjoner. Store tap av mennesker og utstyr førte til en nødovergang fra korps til mindre formasjoner - brigader, regimenter og bataljoner. I samsvar med direktivet fra visefolkekommissæren for forsvar av 24. august 1941 ble tankdivisjoner omorganisert til separate tankbrigader.

I februar - mars 1944 begynte T-34-85 stridsvogner å ankomme i tankenheter fra den røde hæren. Når det gjelder T-34-76, siden 1944 har antallet i den aktive hæren vært jevnt nedadgående. De overlevende kjøretøyene deltok fortsatt i alle operasjoner utført av den røde armé i 1944 - 1945, inkludert Berlin, men var stort sett allerede trukket tilbake fra førstelinjen og ble brukt i de bakre enhetene som trenings. I deler sovjetisk hær T-34 stridsvogner ble sett til begynnelsen av 1950-tallet.

I tillegg til den røde hæren, under andre verdenskrig, var T-34 stridsvogner i tjeneste med den polske folkehæren? People's Liberation Army of Jugoslavia (NOLA) og det tsjekkoslovakiske korpset.

Fangede T-34 stridsvogner ble også brukt i begrenset antall av Wehrmacht. Spesielt under offensiven nær Kursk sommeren 1943 hadde Reich SS motoriserte divisjon 25 trettifire. På noen av dem installerte tyskerne kommandantens tårn. I den finske hæren oversteg ikke antallet T-34 stridsvogner 9 enheter, hvorav 7 var i drift frem til 1960. Et lite antall T-34-er ble brukt i deler av de ungarske og rumenske hærene, så vel som i den russiske frigjøringshæren til general Vlasov. I enheter av sistnevnte deltok T-34-er i kamper med tyskerne i Praha tidlig i mai 1945.

Tanksjefer for 22. stridsvognsbrigade av 6. stridsvogn
korps mottar et kampoppdrag. Voronezh-fronten, sommeren 1943


Tanklanding finner sted på kampkjøretøyer.
22nd Tank Brigade, Voronezh Front, 1943
Maskinevaluering

T-34 er verdens første masseproduserte medium tank med rasjonelle helningsvinkler på panserplatene til skroget og tårnet, en dieselmotor og en langløpet 76 mm pistol. Basert på ytelsesegenskapene, kan trettifire i 1941 betraktes som den sterkeste medium tanken i verden. Men der det er fordeler, er det alltid ulemper.

T-34 ble konfigurert i henhold til den klassiske designen med en bakmontert motor og girkasse. Formen på skroget og tårnet ble anerkjent av både motstandere og allierte som den mest suksessrike for sin tid, når det gjelder prosjektilmotstand, og ble ansett som et forbilde. Men mirakler skjer ikke, og du må betale for alt. I dette tilfellet - med det reserverte volumet. Den store skråningen til frontpansringen, fordelaktig med tanke på prosjektilmotstand, kombinert med det mislykkede, selv om det strukturelt enklere - langsgående - arrangementet til den massive 12-sylindrede motoren, reduserte volumet til kamprommet og tillot ikke førerluke som skal plasseres på tårnplaten til skroget. Som et resultat ble luken laget i frontplaten, noe som reduserte motstanden mot prosjektiler betydelig. T-34s kamprom var den minste av en mellomstor tank som deltok i andre verdenskrig.

Strømlinjeformet, vakker i utseende, til og med det elegante tårnet til T-34-76 viste seg å være lite for å romme et 76 mm kaliber artillerisystem. Arvet fra den lette A-20, var den opprinnelig ment å montere en 45 mm kanon. Den klare diameteren på tårnringen forble den samme som på A-20 - 1420 mm. bare 100 mm mer enn BT-7. Det begrensede volumet til tårnet tillot ikke å plassere et tredje besetningsmedlem i det, og skytteren kombinerte sine oppgaver med oppgavene til en tanksjef, og noen ganger til og med en enhetssjef.

Tanken ble ventilert av vifter av kjølesystemet og en ekstra eksosvifte plassert i skilleveggen til motorrommet. Det var et ventilasjonshull i taket på tårnet, men det var ingen tvungen ventilasjon.

En betydelig ulempe med tanken var også den ikke helt vellykkede plasseringen av observasjonsinnretninger og deres lave kvalitet. I kamp førte dette til tap av visuell kommunikasjon mellom kjøretøy og utidig oppdagelse av fienden.

Ulempen med T-34 var fjæropphenget av Christie-typen, som fikk kjøretøyet til å svinge kraftig under kjøring. I tillegg forbrukte opphengsakslene en betydelig del av det reserverte volumet.

En viktig og ubestridelig fordel med tanken var bruken av en kraftig og økonomisk dieselmotor. Men motoren i tanken fungerte i en ekstremt overbelastet modus, spesielt med tanke på lufttilførsel og luftrensing. Pomon-luftrenseren renset ikke luften som kom inn i motorbrønnen; dens gjennomstrømning sikret ikke flyten av den nødvendige mengden luft selv når motoren gikk på tomgang. Som et resultat av dette utviklet ikke motoren full kraft, og støv som kom inn i sylindrene førte til svært rask slitasje, kompresjonen falt, og motoren mistet enda mer kraft. Det var imidlertid ikke mange tanker fra perioden 1941-1942 som levde for å se støv og skitt slite ut sylindrene.

Det store problemet med T-34-76 før introduksjonen av 5-trinns girkasse, og dette bekreftes av både tyske og amerikanske dokumenter, var girkassen, og først og fremst den ekstremt dårlige utformingen av girkassen. Her er hva tyskerne skrev om dette: «... Dårlig bytte ligger den største svakheten til den sovjetiske T-34-tanken. Konsekvensen av dette er alvorlig slitasje på clutchen. Nesten alle tankene vi fanget, med alle andre deler intakte, sviktet på grunn av clutchskade.» På grunn av rask slitasje, så vel som på grunn av en mislykket design, slo hovedclutchen seg nesten aldri helt av, den "kjørte" og det var vanskelig å skifte gir under slike forhold. Med hovedclutchen ikke slått av, var det kun erfarne sjåførmekanikere som kunne sette inn ønsket gir.

Sidearrangementet av drivstofftankene i kamprommet uten innhegninger kan heller ikke anses som vellykket. Det var ikke på grunn av et godt liv at tankskipene forsøkte å fylle tankene sine til kapasitet før slaget - dieseldamp eksploderer ikke verre enn bensin, men diesel i seg selv gjør det aldri.

Ved å oppsummere det ovenstående kan vi konkludere med at i 1941 var de viktigste ulempene med T-34-tanken det trange kamprommet, dårlig optikk og en nesten ubrukelig motor og girkasse. Å dømme etter de enorme tapene og det store antallet forlatte stridsvogner, vant manglene til T-34 i 1941 i mange tilfeller over fordelene.

Det skal bemerkes at T-34-74 fra 1941 og 1942 ikke er T-34-76 fra 1943. Problemer med motoren og girkassen ble eliminert ved å installere to luftrensere av Cyclone-typen, en 5-trinns konstant mesh-girkasse og forbedre utformingen av hovedclutchen. Som et resultat har manøvrerbarheten til tanken økt betydelig.

Sikten fra tanken ble noe forbedret på grunn av bruken av prismatiske observasjonsenheter i stedet for speil og introduksjonen av et nytt TMFD-7 sikte. Vertikale kassetter for skjell ble erstattet med horisontale bokser, noe som ga tilgang til flere skudd samtidig. Det ble installert en avtrekksvifte i tårnet.

Dessverre var det ikke mulig å løse problemet med trangt kamprom fullt ut. Innføringen av et nytt tårn i 1942 hjalp heller ikke mye. Ved å redusere helningen på veggene var det mulig å oppnå en litt større indre bredde i bredden, men tårnringen forble den samme, og det var umulig å plassere en tredje tanker i tårnet. Av denne grunn hadde ikke innføringen av en kommandantkuppel i 1943 ønsket effekt, siden det fortsatt var svært vanskelig, for ikke å si umulig, for en stridsvognsjef å avfyre ​​en kanon og bruke kommandantens kuppel samtidig.

Når du vurderer fordelene og ulempene ved de trettifire, er det nødvendig å ta hensyn til en annen svært viktig omstendighet. Mannskapet på en hvilken som helst tank bryr seg som regel i hverdagen ikke om helningsvinkelen til fronten eller noe annet ark på skroget eller tårnet. Det er mye viktigere at tanken som en maskin, det vil si som et sett med mekaniske og elektriske mekanismer, fungerer tydelig, pålitelig og ikke skaper problemer under drift. Inkludert problemer knyttet til reparasjon eller utskifting av deler, komponenter og sammenstillinger. Her var alt bra med T-34-76. Tanken ble preget av sin eksepsjonelle vedlikeholdsevne. Taket på motor- og girkassen var lett å ta av, bakre skrogduk var hengslet, noe som gjorde det mulig å demontere store enheter som motor og girkasse i felten. Alt dette var av enorm betydning i første halvdel av krigen, da flere stridsvogner sviktet på grunn av tekniske feil enn fra fiendens aksjon (per 1. april 1942, for eksempel, hadde den aktive hæren 1.642 brukbare og 2.409 defekte stridsvogner av alle typer , mens kamptapene til den røde hæren i mars utgjorde 467 stridsvogner).

I tillegg bør det bemerkes at T-34-tanken, som opprinnelig var ganske kompleks i design, under serieproduksjon var maksimalt tilpasset produksjonsforholdene som eksisterte i Sovjetunionen i krigsårene, som var preget av involvering av ikke -spesialiserte bedrifter innen produksjon av kampkjøretøyer og utstrakt bruk av lavkvalifiserte arbeiderrammer. I denne forbindelse ble det utført planlagt arbeid for å redusere utvalget av deler og redusere arbeidsintensiteten. I krigsårene var det mulig å redusere arbeidsintensiteten i produksjonen målt i standardtimer med nesten tre! Tilsynelatende er det i den ekstreme enkelheten i designet som ligger hemmeligheten bak populariteten til dette kampkjøretøyet blant både tankskip og produksjonsarbeidere. Det var takket være designens enkelhet at det under krigstid var mulig å levere et så stort antall kjøretøy til fronten: rundt 35 og et halvt tusen T-34-76 fra 1940 til 1944 inkludert. Det var takket være den eksepsjonelle vedlikeholdsevnen at det var mulig å restaurere skadede kjøretøy på kortest mulig tid og sette dem tilbake i kamp.

Utseendet til stridsvogner av typen Tiger og Panther i Tyskland reiste akutt spørsmålet om å oppgradere våpnene på T-34-76, som et resultat av at modernisering ble utført, og den resulterende tanken fikk betegnelsen T-34-85, men dette er materialet i neste artikkel. Før utseendet til T-34-85 ble tanken ganske enkelt betegnet T-34, og først etter utseendet til en modifikasjon med en 85 mm pistol begynte å skille mellom T-34-76 og T-34-85.