Virkelig eksisterende levende objekter i naturen, studert av alle biologer - individer (individer, organismer), populasjoner, raser (arter og underarter) - klassifiseres av taksonomer, og starter med objekter av populasjons-art nivået av organisering av levende ting, fra rasenivå.
Raser som en samling av individer forbundet av et "stammesamfunn" (V. L. Komarov), dvs. ved reproduksjon av lignende individer, beslektet og kompatible i genotype med alle organismene som utgjør rasen (art eller underart) er først og fremst alle, holistiske systemer av individer fra et genetikksynspunkt (deres genotype er vanlig, og denne fellesheten er sikret av panmixia). Men fellesskapet til genotypen er også sikret ved isolasjon fra individer av andre (i planter, først og fremst de nærmeste) raser. Reproduktiv isolasjon (manglende evne til å produsere levedyktig, fullt konkurrerende avkom under kryssing) er sikret forskjellige måter- biologisk, økologisk og geografisk (figurativt kalte S. I. Korzhinsky helheten av disse egenskapene til en rase en biont og et område, og V. L. Komarov definerte det som "plassen til en art i naturens økonomi"). La meg nok en gang understreke at hos planter er det mellom fjerne raser (og ikke de nærmeste) at det kan være ganske fruktbar kryssing, og kun økologisk, og i enda større grad geografisk isolasjon sikrer deres uavhengige eksistens. Helheten av alle disse tegnene på en rase (arter, underarter) forteller oss at dette er et veldig ekte naturlig objekt.
Det er mange naturlige raser - arter og underarter av planter (bare plantearter uten sopp - minst 450 000, hvorav karplanter - minst 320 000-350 000). Et slikt mangfold kan ikke oppfattes annerledes enn i et bestemt system. Det lettest oppfattede (og gir full synlighet) systemet i dette tilfellet er et hierarkisk system. I et hierarkisk system er arter forent i en viss rekkefølge til større enheter (ved likhet eller slektskap), disse gruppene på sin side til enda større (om mulig også naturlige og derfor beslektet av slektskap). En stigende serie av underordnede grupper er opprettet, hvorav den høyeste forener alle planter på jorden. Et slikt hierarkisk system er veldig praktisk for memorering, og viktigst av alt, for å se hele settet med objekter (i dette tilfellet planter).
Gruppene som utgjør denne hierarkisk organiserte rekkefølgen etter et spesifikt system (som kan være svært forskjellige i detalj) kalles taxa (taxon, flertall - taxa). Som en samling av reelle raser (eller til og med en separat rase eller en del av den), er et takson selvfølgelig en objektiv realitet, men som en samling begrenset helt subjektivt, er ethvert takson et konsept, en idé, et bilde . Metoden for å avgrense taxa i et hierarkisk system er rangering, og en integrert del av ethvert takson er rangeringen (posisjon i den hierarkiske underordningskjeden).
Settet med lover for botanisk nomenklatur som alt arbeid av taksonomer er underlagt - den (internasjonale) internasjonale koden for botanisk nomenklatur - sier allerede i sin andre artikkel: "Hver individuell plante anses å tilhøre en rekke taxaer av suksessivt underordnede rekker .” Det vil si at eksemplaret av Pelargonium zonale som jeg har på vinduet, tilhører i det minste arten P. zonale, slekten Pelargonium, familien Geraniaceae, orden Geraniales, klasse Dicotyledonae, divisjon (eller phylum) Angiospermae og, selvfølgelig, til planteriket - Regnum vegetabile. Koden fastsetter spesifikt at det grunnleggende konseptet i hierarkiet til taxa er rangeringen av arter.
En art som takson er obligatorisk og refererer i en stigende serie til en slekt, familie, orden, klasse, divisjon (eller type). I latinsk nomenklatur er dette en serie med taxa: arter - slekt - familia - ordo - classis - divisio. Men koden tillater bruk av andre taxa (taxa av andre rekker) for taksonomiformål. Arter innenfor samme slekt kan kombineres i en stigende serie til serier (serier) - serier, underseksjoner, seksjoner - sectio, underslekter; slekter innenfor en familie - inn i understammer, stammer (stammer) - tribus, underfamilier; familier innenfor en klasse - i underordner, ordrer, superordner, underklasser. Det er også mulig å bruke et takson av rang II - underavdeling (undertype). Det viktigste som nomenklaturkoden krever er å observere en enkelt serie hovedtaxaer, hvis rekkefølge ikke kan endres (art, slekt, familie, rekkefølge, klasse, avdeling) og rekkefølgen av ekstra taxa mellom de viktigste ( hvis de er nødvendige). Enhver inndeling av et system som følger denne serien (og er korrekt beskrevet) er et takson. Men koden tillater (hvis taksonomien ønsker det) identifisering av taxa i en rangering under arter. Deres synkende serie er en underart, variasjon, form (dens komplikasjon er mulig - en undervarietet og til og med en underform). Det er naturlig å tro at intraspesifikke og supraspesifikke taxa er essensielt noe annerledes, selv om de i koden er likeverdige. Intraspesifikke taxa som samlinger av individer i genetisk forstand er en enkelt helhet (de har en felles genotype, sikret ved felles panmixia, fri kryssing i forskjellige retninger innenfor denne samlingen). Supraspesifikke taxa, som samlinger av individer av to eller flere arter, er som regel ikke forent i fritt kryssende systemer til en enhet støttet av panmixia, og derfor har de ikke en felles genotype. Men begge taxaene, som er betydelig forskjellige i rangering fra kodens synspunkt, kan helt sammenfalle med hverandre i volum fra taksonomers synspunkt som bruker disse taxaene for klassifisering.
Nok enkel operasjonå konstruere et system av ethvert innhold som et hierarki av underordnede taxa arrangert i samsvar med deres rangering fritar imidlertid ikke (for en god taksonom) plikten til å diskutere spørsmålet om hvorvidt taxaene han aksepterer er naturlige som samlinger av individer (levende). organismer), om de også er beslektet av slektskap, og i så fall hvilke taxaer og i hvilken grad er naturlige. Og den dag i dag er det mange biologer (inkludert taksonomer) som tror at alle taxaer er naturlige objekter. Samtidig bærer de med et lett hjerte de uunngåelige fakta i vår praksis, når en art (tidligere kjent for dem) overføres til en annen slekt, en slekt til en annen familie, og en familie vandrer fra orden til orden. De tror at alt dette representerer vitenskapens utviklingsløp, når vi subjektivt gradvis nærmer oss sannheten, tingenes naturlige orden. Men kanskje, flertallet av taksonomer behandler taxa som praktiske i form og nyttige, men fullstendig subjektive konsepter, som, hvis de har objektivt innhold, bare i tidsserier av utvikling, som vi kan gjenopprette, men selvfølgelig også ganske subjektivt (og ufullstendig) ). Alt dette gjelder imidlertid bare for supraspesifikke taxa, siden hovedtaxonet – arten (rase) – er et naturfenomen som er tilgjengelig for kunnskap i sin samtidskontekst, og delvis i tid, og til og med i eksperimentet. En annen ting er at vi også kan uttrykke denne objektive naturen til en art, en rase, innenfor rammen av systemet med taxa under arten som er tillatt for bruk av koden, og uttrykke det ganske subjektivt (og på forskjellige måter for forskjellige forskere) . Dette er vanligvis assosiert, for det første, med hvordan ulike forskere forstår arten selv, om de tillater dens tolkning som et system av relativt uavhengige eksisterende populasjoner i naturen, med ulike evolusjonshistorier og
Skjebnen, og følgelig forskjellige (i det minste spesielt) genotyper, anser en art for å være den minste naturlige enheten som har en enkelt genotype. Men dette kan også skyldes at for å tolke de samme evolusjonsfenomenene på populasjons- og artsnivå, kan forskjellige forskere vilkårlig velge ut taxa av ulik rangering (former, varianter).
Men tolkningen av de samme gruppene (som samlinger av individer og arter) i ulike systemer supraspesifikke taxa kan være ekstremt skarpt forskjellige, og hele poenget er at valget av rangering av et takson er en rent subjektiv handling, og for evt. teoretiske begrunnelser. Slekten Ixiolirion, bestående av 2-3 gode arter (og muligens 2-3 flere underarter), er østlige Middelhavet og strekker seg til og med inn i Russlands territorium - i gamle systemer tilhørte den familien. Amaryllidaceae, vanligvis danner en spesiell stamme der. I systemet til A.L. Takhtadzhyan (1965) er han ikke engang nevnt, tilsynelatende på grunn av den tradisjonelle plasseringen av ham der. I systemet til Takhtadzhyan (1980) er det anerkjent som en spesiell underfamilie innen Amaryllidaceae. I R. Dahlgrens system er det i utgangspunktet tolket på samme måte (men i 1983-systemet er det skilt inn i en spesiell familie Ixioliriaceae, stående nær Hypoxidaceae i ordenen Asparagales, som også inkluderer Amaryllidaceae, men alle Liliaceae-slektskapene utgjør en spesialbestilling Liliales). I A. Cronquists system er det en del av familien. Liliaceae (sammen med Amaryllidaceae) og er ikke isolert her på noen måte. I systemet til R. Thorne (1983) er den også inkludert i Liliaceae, men som en spesiell underfamilie, og i den nyeste versjonen (90-tallet) er den tilsynelatende også utpekt som en spesiell familie. Og i Takhtadzhyans system (1987) er dette en spesiell familie, men i rekkefølgen Amaryllidales, allerede skilt fra Asparagales. Til slutt, i et annet system av Takhtadzhyan (1997), er Ixioliriaceae allerede inkludert i ordenen Tecophilaeales, atskilt fra ordenen Amaryllidales, og til og med veldig fjernt fra den, siden Tecophilaeales er nær Iridales. I ingen av disse tilfellene endret volumet til taksonet - slekten Ixiolirion - seg, akkurat som volumet til denne gruppen som et spesielt takson ikke endret seg i alle varianter av systemet, bortsett fra systemene til Takhtadzhyan (1965) og A. Cronquist (1981-1988), hvor omfanget av gruppen inkludert Ixiolirion ikke var spesifikt spesifisert. Men rangen hans endret seg flere ganger, det samme gjorde hans posisjon i systemet. Og disse er alle forskjellige taxa... Når det gjelder egenskapene til slekten, har de ikke endret seg en tøddel i løpet av de siste 30 årene! Hva henger dette sammen med og har det grunnlag i systematikkteorien? Merkelig nok bør dette spørsmålet besvares positivt.
Slekt i taksonomi har alltid vært et typologisk konsept som generaliserer noen trekk ved arten som tilhører den. Dessuten, på et tidspunkt i utviklingen av taksonomien, syntes slekt som et typologisk begrep tydeligvis å være et viktigere begrep enn arter (og gjentakelser av disse dommene har overlevd til i dag, spesielt blant zoologer og paleobiologer). Slektene ble beskrevet for første gang, og de første fikk trivielle navn (mononominal). Deretter begynte flere og flere arter å variere i sammensetningen av slekter. Dessuten ble slekter de første taxaene som hadde naturlig innhold, og likheten i egenskaper til arter innenfor de samme slektene ble ofte tolket som bevis på slektskap. Og slik er den naturlige og typologiske (figurative) naturen til slekter at selv når de innser at opprinnelsen til enhver moderne art inkludert i en slekt fra andre moderne arter av samme slekt er nesten utrolig, tror taksonomer fortsatt at slektene, de forener åpenbart nært beslektede arter, nærmere enn arten de grupperer innenfor andre slekter. Hvor tvilsom denne oppgaven er er lett å se i moderne systemer for eksempel stammen Triticeae (Gramineae), for de fleste av slektene i og arter som allerede er etablert for ganske lenge siden de viktigste funksjonene genomstruktur. Det viser seg at det samme individuelle genomet er karakteristisk (i ulike kombinasjoner med andre genom) for en rekke slekter som inneholder et annet antall arter.
Vi kan se nærmere på dette ved hjelp av svært interessant artikkel vår fremragende taksonom (og fremfor alt en verdensberømt agrostolog), N. N. Tsvelev, "Om det genomiske kriteriet for slekter i høyere planter" (Botanical Journal, Vol. 76, nr. 5, 1991). Generelt har det aldri vært seriøst diskutert i litteraturen (selv om det er referanser til det), og likevel er hovedideen denne: "Studien av genomer er nøkkelen til den naturlige inndelingen av planteslekter." Denne ideen er imidlertid ikke fra Nikolai Nikolaevich, men fra forfatteren av begrepet fødsel som han undersøker i artikkelen - Askell Leve.
A. Leve er en av de største karyotaksonomene på slutten av 1900-tallet (han anser seg selv som en "cytogeneticist"), en tilhenger av ekstrem snever forståelse slekter i planter. Konseptet som N. N. Tsvelev diskuterer i sin artikkel, gjelder systemet med slekter i de to mest genetisk studerte kornstammene - Triticeae og Hordeeae. Lewe jobbet selv med denne gruppen som genetiker, men utnyttet den genetiske utviklingen til W. Dewey, eieren av en stor samling av hvete og deres slektninger og en stor kanadisk-amerikansk genetiker av hvete (og mindre av bygg). Nedenfor vil vi undersøke mer detaljert grunnlaget for dette konseptet mer detaljert, men foreløpig er det nødvendig å si noen ord om selve N.N. Tsvelevs artikkel, som, som alltid, er interessant på grunn av hva som er posisjonen til Tsvelev selv på mer generelle teoretiske problemstillinger generelt (og N.N. skjuler dem aldri, uttrykker dem direkte, han er en mann veldig entusiastisk og entusiastisk, og elsker botanikk som livet selv).
Artikkelen begynner med N.N.s eget credo: "Alle taxaer eksisterer faktisk i naturen, og taksonomistens oppgave er å identifisere dem og gi dem en viss taksonomisk rangering." Videre fastsetter N.N. at dette ikke gjelder feilaktig fastsatte taxa. Generelt er det vanskelig å snakke mer bestemt. Men en taksonom som N.N. Tsvelev mener det, og vår andre ærverdige taksonom, A.K. Skvortsov, sa også det, og det virker for meg som om mange, mange unge taksonomer ikke kan unngå å strømme til slike uttalelser fra slike fremragende taksonomer. Riktignok er N.N., i motsetning til A.K., ikke en forsiktig person, men ekstremt åpen, absolutt modig! Og han gir umiddelbart et eksempel for å bekrefte tanken. Schouten og Feldkamp (Y. Schouten, I. Veldkamp) beviser nå genetisk at slektene Anthoxanthum og Hierocloe er én slekt! N.N. selv liker ikke dette, og han understreker at de fortsatt har forskjellige grunntall av kromosomer (Anthoxanthum - x = 5, og Hierochloe - x = 7). På dette grunnlaget mener han at Anthoxanthum ikke kan forbindes med Hierochloe, men generelt blir Anthoxanthum nå selvfølgelig forstått annerledes enn hos Linné. Du kan forstå det enda snevrere, og i dette tilfellet må du se dem (disse seriene) som en virkelighet gitt av naturen.
Men her er problemet. Både Anthoxanthum L., og Anthoxanthum i betydningen Tsvelev, og Anthoxanthum i betydningen Schouten og Feldkamp er taxa (og ikke naturlige slekter, siden de alle har forskjellig innhold). Så hvilken er virkeligheten? Synlig absurditet!
Faktum er at et takson aldri er identisk med en filum (for ikke å snakke om dens seksjon). Et takson (over en art) er alltid en abstraksjon (og i en rekke tilfeller er det en abstraksjon selv når den er lik bare en nå faktisk eksisterende (og gjenkjennelig av oss) art! Vi vil se dette videre.,.) . En fylum er et segment av fylogeni, representert enten av en stamme eller et hybridiseringsnettverk; selvfølgelig en realitet, men en realitet som vi ikke fullt ut har observert (uten å gå foran moderne arter). Men bare denne delen av denne virkeligheten, som ikke er observert av oss, definerer et takson over en art.
Et takson virker reelt for taksonomer når systemalternativene praktisk talt er uttømte, det er en etablert tradisjon, det er et stabilt bilde av taksonet (men i dette tilfellet er valget av rang alltid vilkårlig!).
Dette er filosofien (eller epistemologien) til taxa, men dessverre er det nødvendig fordi våre synspunkter på dem er forskjellige.
Faktisk vender N.N seg til Leves konsept for å styrke nettopp hans oppfatning om at taxa (i det minste slekter!) er reelle hvis de er korrekt identifisert... Og han finner ut at Leves arbeid til slutt bekrefter dette med genomisk analyse. Tross alt har hvete allerede blitt studert så godt ...
Derfor bør vi nå vende oss til Leves konsept.
I følge Leva er en slekt en gruppe nært beslektede arter som enten har et helt spesifikt (primært, ansett som unikt i denne gruppen) genom, eller en unik kombinasjon av primære genomer (flere eller i ulike kombinasjoner av multipler). Det er denne overfloden av mulige alternativer (og det er 4 av dem i definisjonen, men i virkeligheten er det flere) som umiddelbart lover enorme vanskeligheter for taksonomer som tror på virkeligheten til slekten. Ja, vi er lovet det unike ved genomet, men hva er grensene for denne unike, og derfor, hvor mange kombinasjoner er mulig? Hvor høy bør nøyaktigheten av å isolere primære (enkle) genomer være? Og selv om alt dette har blitt studert i hvete og deres slektninger i svært lang tid, og deres genetikk er ekstremt detaljert, er dechiffrering av genomene, generelt sett, fortsatt veldig langt unna.
Hva tilbyr Lewe oss i systemet med hveteslektninger? Det er også viktig å vite at det faktisk viser haplomer (deler som utgjør enten ett par i det generelle genomet, eller et visst antall par (for polyploider - fra to til seks, men det kan være flere ganger - 3,5 par)) ... Dette er en ekstra kompleksitet for taksonomer (og for Lewe, som en karyosystematiker, dikterer det delvis fordelingen av disse taxaene som er akseptert av ham).
Fire taxaer, ifølge Leve, har unike genomer som ikke er involvert i kombinasjoner med andre slekter av denne gruppen. (Det må sies at slekten Amblyopyrum var blant de som, i noen ordninger av forholdet til hvete, ble ansett for å delta, i det minste introgressivt, i dannelsen av genomer til dyrket hvete). (Vet vi i det hele tatt at Triticale fortsatt eksisterer, og derfor er noen deler av genomene Triticum og Secale ganske kompatible?!).
Men la oss gå til hoveddelen av tabellen, hvor det faktisk er forskjellige hveter og i vid forstand forskjellige deler av den store slekten Aegilops (men ikke alle), som, som vi lenge har visst, spilte en stor rolle i opprinnelsen til kultiverte tetraploide og heksaploide hveter. Tilbake på 20-tallet var dette klart, og flere forskere, inkludert P. M. Zhukovsky, var engasjert i hybridisering av hvete og Aegilops.
Hva viser Leve oss? Han viser oss at i slektene han tildeler i systemet, har de enkle (unike) genomer (som ikke høres ut som haplomer A, B, men i virkeligheten - AA, BB, etc.), men på samme tid, 8 slekter han tildeler - dette er slekter med kombinerte genomer, som forresten ikke bare kan representere ABAB, men også AAB AAB [og ABD ABD/ABD ABD/ABD ABD/, fordi ekte hvete er heksaploider].
Og det er her spørsmålet oppstår - hvorfor skal vi egentlig ta en avgjørelse kun til Leva? Og bør disse 18 (eller 14) fødslene betraktes som ekte? Vi har en rekke andre løsninger her! Bare for de første 4 slektene er det to løsninger til: enten er de en enkelt slekt! (Triticum s. I. + Sitopsis, og slik var det tradisjonelt!), eller A, B, AB, AAB er én slekt, og ABD er en dyrket slekt. Vi har ulike løsninger og ved å kombinere alle typene som jeg har farget blå og grønn, dvs. Aegilops s. Herr. og alle som ikke har disse fargene, dvs. hvete og en betydelig del av Aegilops, og ikke bare Sitopsis. Det er mange alternativer her, og de er ikke verre, siden i Leves system tillates taxa som er kombinative i genomet, sammen med enkle. Og det har vært mange slike vedtak før. Alternativ inkludert i hvete sekt. Sitopsis av slekten Aegilops ble foreslått av P. M. Zhukovsky! På 50-tallet foreslo den fremtredende kanadiske botaniker-agrostologen og genetikeren W. Bowden å kombinere hvete og alle årlige Aegilops generelt.
Realiteten til alle slike konstruksjoner er ikke mindre enn Leves plan, men heller ikke større!!
Poenget er for det første at vi ikke vet hva genomkombinasjonene var i tidligere eksisterende hvete og spesielt Aegilops! (Og det må ha vært ganske mange av dem (Aegilops) enda tidligere, i hvert fall siden Pliocen!).
For det andre kan folk som slett ikke er kjent med hvetens genetikk, selvfølgelig la seg lure av subtiliteten i analysen til Dewey og Leve, men alle som vet i det minste noe om dette (og om han vet om dette, si , Tsvelev er stille) kan huske én historie. Triticum timopheevii Zhuk, i dette opplegget betraktes som en spelttype med en AB-kombinasjon, men en rekke gode hvetegenetikere mener i dette tilfellet at dette kun er et lett modifisert BB-genom, dvs. Sitopsis-genomet. Generelt diskuterer en rekke arbeider muligheten for fremveksten av Sitopsis (SS)-genomet ved strukturell omorganisering av SS-genomet (dette er deler av genomene til flerårige Triticeae).
For det tredje, av hensyn til enhver pålitelig tolkning av ordningen som Leve ga, kan vi be genetikere om bevis for at utviklingen av triticoid korn foregikk nøyaktig (og bare) gjennom rekombinasjonsveksten av genomer, og ikke gjennom for eksempel post-hybridisering splitting av enkle genomer fra mer komplekse primære genom. Og de vil ikke gi oss dette beviset. Og Leve har alle de løse endene skjult. Han vurderer verken Agropyrum, Elytrigia eller Elymusl i denne forbindelse. I mellomtiden, tilbake i 1955, foreslo E.N.S. og en viss person en hypotese (ganske kontroversiell, men ikke tilbakevist!) om at hvete kommer fra ukjent forfedres hvetegress, en sidegren av utviklingen (med hybrid påvirkning) var gruppen Elytrigia jurtcea – E. forlenge. Genomene til E. juncea og E. elongata viste seg å være elementære, enkle (de ble identifisert med deler av genomene til hvete (kompositt - i emmer og faktisk hvete), men genomene til det meste av Elytrigia (og gruppene Trichopyrum, Psammopyrum), samt Elymus ( Roegneria) - kompleks.
Hva om det var nettopp hybridisering av komplekse genomer som førte til splittelse av enkle? Og til dels kan vi finne bevis på dette hvis vi nøye vurderer genetikken til de flerårige typene Triticeae (det var Dewey som jobbet mest med dem!! Og Leve, jeg gjentar, er ikke en genetiker, men en cytosystematiker) .
Nå, basert på det ovennevnte (og mye mer), kan jeg dessverre ikke, som N.N. Tsvelev, med glede utbryte at det endelig er et naturlig kriterium for slekten, selv bare i Triticeae, som opplyste oss, som ved utgangen fra tunnel, som allerede er 1/2 trinn unna. Jeg tror at når vi drar, vil vi umiddelbart komme til fornuft og innse at alt er mer komplisert, og lyset er overalt (og ikke bare ved utgangen fra tunnelen). Og da vil vi nok en gang være overbevist om at, dessverre, taxa er ikke virkeligheten (men vår skapelse).
Men et helt annet faktum er enda mer veiledende. Både blant slektene i de fleste store familier, og blant de slektene som er allment kjent på nåværende tidspunkt, dominerer monotypiske slekter (som inneholder én moderne art). Det er helt klart at for slike arter er det umulig å strengt tatt velge en moderne art fra noen andre slekter som kan betraktes som stamfar for en slik moderne monotypisk slekt. Derfor må vi forestille oss at noen av disse slektene bare stammer fra en nå utdødd stamfar, atskilt fra moderne utseende av en monotypisk slekt nøyaktig i tid (og hvor langt unna den er er slett ikke klart).
Det er denne ideen om en slekt som et fragment av en spesifikk filum som utviklet seg over ganske lang tid, men klart lenger enn eksistensen av bare én moderne art, som nå utgjør en monotypisk slekt, og støtter ideen om at slekten er like naturlig naturlig enhet, som det moderne utseendet vi nå observerer. Dessuten er det, som allerede nevnt, betydelig flere slike slekter enn multi-arts-slekter, selv om de forener en betydelig mindre andel arter enn multi-arts-slekter.
Men samtidig må vi fortsatt være tydelige på at dette fragmentet av filumet kan gjenopprettes på svært forskjellige måter. Vi kan gjenopprette denne filumen som en serie som suksessivt erstatter hverandre arter av samme slekt, hvorav bare en har overlevd til vår tid (to alternativer er mulige her, avhengig av hvilken type art vi aksepterer og to alternativer som gjenspeiler sammenhengen med noen nærliggende slekt).
Alle disse er bare varianter av tilnærmet likeverdige taxa-monotypiske slekter.
Et annet alternativ er assosiert med ideen om en skarp (salt) opprinnelse den eneste typen moderne type fra arter av en annen moderne slekt, uansett hvor langt tilbake i tid.
Det er ganske åpenbart at noen av disse alternativene er ekstremt vanskelig å bevise, og vanligvis brukes bare noen morfologiske trekk for bevis, som bare kan gi oss en ide om omfanget av divergens moderne raser(og i de to første alternativene - dette er også uklart). Men dette er tydeligvis ikke nok.
I tilfelle av polytypiske slekter som inneholder stort antall arter, for å klargjøre forholdet deres kan vi bruke noen andre egenskaper (ikke bare morfologiske, men også økologiske og geografiske). Når det gjelder monotypiske slekter, er enhver konstruksjon av filumet i hovedsak vilkårlig. Samtidig kan tilstedeværelsen av spredte fossiltyper hjelpe oss i svært liten grad, noe vi også kan tolke i hovedsak bare i henhold til noen ufullstendige spredte morfologiske karakterer, som gir en viss trend av endringer, og det er også lagt til en trend med endringer i den generelle økologiske situasjonen (og noen ganger bevis på noen endringer i geografien til en art vi antar å være forfedre). Vi kan vanligvis ikke lage noe bilde av en fossil art som tilsvarer bildet av en moderne art.
Hva kan vi da si om slike polytypiske taxaer som for eksempel Umbrella-familien sammen med Araliaceae-familien. Eller om korsblomstfamilien med sine merkelige forhold til Caperaceae (spesielt Cleomeaceae) eller Moringaceae. Naturligvis kan selv disse naturlige familiene revideres mer enn én gang både i volum og i sammensetningen av taxa. Og når det gjelder familier som Flacourtiaceae eller for eksempel Rosaceae, er det ingenting å si.
Dermed gir teorien, eller rettere sagt ufullstendigheten til teorien om systematikk, oss grunnlag for tallrike endringer i rang og volum av taxa, selv om vi ikke i noe tilfelle her objektivt kan oppnå en refleksjon av tingenes sanne natur. Tross alt, igjen og igjen, må vi huske både ufullstendigheten til den geologiske oversikten og det faktum at tempoet i evolusjonen, dessverre, er veldig individuelt i forskjellige phyla.
Det er sistnevnte omstendighet (kjent som "Simpsons lov") som lar oss fullstendig kategorisk avvise alle forsøk på å utjevne rangeringen og volumet til taxa i systemer. I hver virksomhet (og i hver del av vitenskapen) er det alltid mennesker som ønsker å formalisere ethvert fenomen og enhver prosess. Taksonomi er intet unntak, og det høres stadig stemmer i den som kaller enten å dele alle store (fortsatt eksisterende) slekter jevnt, eller å forstørre noen taxa jevnt. Dessuten er noen av disse samtalene basert på den falske ideen om at grunnleggende divergerende evolusjon ifølge Darwin fører til en streng dikotomi. Dette er helt feil, siden divergens (unndragelse) oftest fører til døden til den opprinnelige arten, og med geografisk erstatning i henhold til den klassiske typen (dannelsen av underarter som kan skilles videre til en art) - til en haug med raser, som regel, tilsynelatende eksisterer for en kortere tid og enn underarter strukturer, og enn den opprinnelige arten. Desto mer usannsynlig er dikotomien vanligvis tegnet på diagrammer i store fila. Naturen er selvfølgelig mye mer mangfoldig, og den kan ikke tillate noen utjevning.
På den første fasen av klassifiseringen deler eksperter organismer inn i separate grupper, som er preget av et visst sett med egenskaper, og plasserer dem deretter i riktig rekkefølge. Hver av disse gruppene i taksonomi kalles et takson (fra det greske taksonet - (sted, rekkefølge). Et takson er hovedobjektet for taksonomiforskning, og representerer en gruppe zoologiske objekter som faktisk eksisterer i naturen, som er tilstrekkelig isolert til at de kan identifiseres og tildeles en viss rangering. Eksempler på taxa inkluderer slike grupper som "virveldyr", "pattedyr", "artiodactyls", "hjort" og andre.
Taxon (latin taxon, flertall taxa; fra taxare- «å føle, bestemme prisen ved å føle, vurdere») er en gruppe i klassifikasjonen, bestående av diskrete objekter, forent på grunnlag av felles egenskaper og egenskaper.
I den internasjonale koden for botanisk litteratur (Wien Codex, 2006) forstås begrepet "takson" å bety en taksonomisk gruppe av en hvilken som helst rang, og det er forstått at hver plante anses å tilhøre et ubestemt antall taxaer av suksessivt underordnede rang, blant hvilke artsrangen regnes som den viktigste. Taxon er definert på samme måte i zoologi.
I moderne biologiske klassifiseringer taxa danner et hierarkisk system: hvert takson består på den ene siden av en eller flere taxaer med et lavere generalitetsnivå, samtidig er hvert takson del av et annet takson - en gruppe med et høyere generalitetsnivå. Et slikt hierarkisk system kalles et taksonomisk hierarki, og dets ulike nivåer kalles taksonomiske rangeringer
De tre viktigste egenskapene til et takson i moderne biologisk systematikk er volum, diagnose og rang.
I klassifiseringen av "taksonomiens far" Carl Linnaeus ble taxa ordnet i følgende hierarkiske struktur
Kingdom (lat. regnum) Animalia (dyr)
Klasse (lat. classis) Pattedyr (pattedyr)
Orden (Squad) (lat. ordo) Primater (primater)
Slekt (lat. slekt) Homo (menneske)
Art (lat. art) Homo sapiens (fornuftig mann)
Variasjon (lat. varietas)
Nivåene i dette hierarkiet kalles rekker. Rangeringer (universelle nivåer av hierarki som har sine egne navn) ble reflektert i klassifiseringen på slutten av 1600-tallet og har siden den gang, til tross for kritikk fra teoretiske posisjoner, utgjort en integrert del av taksonomisk praksis. I forbindelse med den betydelig mer detaljerte forståelsen av taksonomer om strukturen biologisk mangfold antallet ranger har økt betydelig siden Linnés tid.
Taksonvolum kan spesifiseres objektivt ved å liste opp organismer (eller taxa av lavere rang). Ofte viser volumet til en takson seg i løpet av den historiske utviklingen av ideer om systemet til en bestemt gruppe å være mye mer stabil enn rangeringen. Dermed ble levermoser i forskjellige plantesystemer betraktet enten som en familie eller som en divisjon eller klasse (i dette tilfellet endret bare rangeringen til gruppen, men ikke volumet). Slike taxa, som det er etablerte ideer om volum for, men ikke om rangering, kalles ofte ganske enkelt "hovedgrupper".
Monofili(gammelgresk μόνος - en og φυλή - familieklan) - opprinnelsen til taksonet fra én felles stamfar. I følge moderne konsepter er monofyletisk i biologisk systematikk en gruppe som inkluderer alle kjente etterkommere av en hypotetisk nærmeste stamfar, felles bare for medlemmer av denne gruppen og for ingen andre.I noen grupper av organismer er fylogenetiske forhold ikke definitivt etablert.
Det er nå generelt akseptert at taxa må inkludere etterkommere og alle eller noen forfedre, selv om gyldigheten av dette siste kravet i økende grad er gjenstand for debatt. Et naturlig takson er en slik gruppe som genereres gjennom evolusjonsprosessen. Slike grupper er monofyletiske. Et kunstig takson er resultatet av en gammel måte å klassifisere på (for eksempel ved tilsynelatende likhet som følge av utviklingen av forskjellige organismer), det vil si at slike taxa er polyfyletiske eller parafyletiske.
Et av systematikkens prinsipper er prinsippet om hierarki, eller underordning. Det implementeres som følger: nært beslektede arter er forent til slekter, slekter er forent til familier, familier til ordener, ordener til klasser, klasser til typer og typer til et rike. Jo høyere rangering av en taksonomisk kategori, jo færre taxa på det nivået. For eksempel, hvis det bare er ett rike, så er det allerede mer enn 20 typer. Prinsippet om hierarki tillater en veldig nøyaktig å bestemme plasseringen av et zoologisk objekt i systemet av levende organismer. Et eksempel er den systematiske posisjonen til den hvite haren:
Kingdom Animalia (Animalia) Phylum Chordata (Chordata)
Klasse pattedyr (pattedyr)
Bestill Lagomorpha Family Leporidae Genus Lepus
I tillegg til de taksonomiske hovedkategoriene, brukes ytterligere taksonomiske kategorier i zoologisk systematikk, som dannes ved å legge til de tilsvarende prefiksene til de viktigste taksonomiske kategoriene (over-, sub-, infra- og andre) eller hjelpetaxa (kohort, seksjon) .
Den systematiske posisjonen til fjellharen ved hjelp av ekstra taksonomiske kategorier vil ha neste visning:
Animal Kingdom (Animalia)
Subkingdom Ekte metazoer (Eumetazoa) Phylum Chordata (Chordata)
Subfylum vertebrater (invertebrata)
Superklasse Tetrapoda
Klasse pattedyr (pattedyr)
Underklasse Viviparous (Theria)
Infraklasse placenta (Eetheria)
Bestill Lagomorpha (Lagomorpha)
Familien Leporidae
Hareslekt (Lepus)
Arter fjellhare (Lepus timidus)
Å vite posisjonen til dyret i systemet, kan man karakterisere dets ytre og intern struktur, trekk ved biologi. Altså fra ovenstående systematisk posisjon For den hvite haren kan du få følgende informasjon om denne arten: den har et firekammer hjerte, en membran og pels (karakterer av klassen pattedyr); i overkjeven er det to par fortenner, det er ingen svettekjertler i kroppens hud (tegn på ordenen Lagomorpha), ørene er lange, baklemmer lengre enn de fremre (kjennetegn ved Leporidae-familien), etc. Dette er et eksempel på en av hovedfunksjonene til klassifisering - prognostisk (prognose, prediksjonsfunksjon). I tillegg utfører klassifiseringen en heuristisk (kognitiv) funksjon - den gir materiale for å rekonstruere de evolusjonære banene til dyr og en forklarende - den demonstrerer resultatene av å studere dyretaksa. For å forene arbeidet til taksonomer er det regler som regulerer prosessen med å beskrive nye dyretaxaer og tildele dem vitenskapelige navn. Disse reglene er samlet i International Code of Zoological Nomenclature, som er utgitt av Den internasjonale kommisjonen på zoologisk nomenklatur trådte den siste fjerde utgaven av koden i kraft 1. januar 2000.
Historien om utviklingen av zoologi er nært forbundet med historien om dannelsen av de grunnleggende prinsippene for dyretaksonomi. Det ville være umulig å forstå all mangfoldet av jordens fauna uten et apparat som lar oss registrere posisjonen til organismene som studeres på det fylogenetiske treet til dyreriket. Et slikt apparat er moderne taksonomi, som oppsto som et resultat av det møysommelige arbeidet til mange zoologer gjennom historien til vitenskapens utvikling.
- oppdrag vitenskapelig navn eller konsepter.
- beskrivelse.
– fremheve likheter og forskjeller med relaterte konsepter.
- klassifisering.
- likhet mellom arter.
Vitenskapen om mangfoldet av planter, dyr, sopp, mikroorganismer og deres kombinasjon i grupper (klassifiseringer) basert på slektskap kalles taksonomi. Innenfor rammen av denne vitenskapen får organismer navn og grupperes i grupper, eller taxa, basert på visse forhold mellom dem.
Høyere takson- dette er et superrike (domene). Deretter kommer taksonet, kalt kongeriket, etterfulgt av fylum, klasse, orden, familie, slekt og art for dyr. Ved klassifisering av planter skilles de samme taxaene ut som dyrene, men med små forskjeller. Et takson av samme rangering som en phylum hos dyr kalles en divisjon, og til en orden tilsvarer det et takson kalt en orden. Ulike forskere identifiserer fra 4 til 26 forskjellige riker, typer - fra 33 til 132, klasser - fra 100 til 200.
Planter Dyr
Angiospermer Chordata
Tofrøbladede pattedyr
Belgvekster Kjøttetende
Bønnebjørner
Kløverbjørn
Rødkløver Brunbjørn
Biologisk nomenklatur basert på binomialsystemet foreslått på 1500-tallet. K. Linnaeus (navnet på hver organisme består av to ord, det første angir slekten, det andre - arten). Generisk navnet skrives med stor bokstav, spesifikk- med liten: Betula alba - bjørk (slektsnavn) hvit (artsnavn); Viola tricolor - tricolor fiolett; Homo sapiens er en fornuftig person.
Menneskelig:
phylum chordata,
subfylum virveldyr,
klasse pattedyr,
underklasse placenta,
primatgruppen,
underorden store aper,
familieaper,
slags mennesker.
Evolusjon av den organiske verden:
Moderne system av den organiske verden:
Empire Empire
Ikke-cellulært cellulært
overrike overrike
Prokaryoter Eukaryoter
rike rike rike rike rike rike
Virus Bakterier Archaea Dyr Sopp Planter
Tematiske oppgaver
A1. Hovedkampen for tilværelsen skjer mellom
1) klasser
2) avdelinger
3) familier
A2. Habitat er området for distribusjon
3) riker
AZ. Angi riktig klassifiseringsrekkefølge
1) klasse – filum – familie – rekkefølge – art – slekt
2) type – klasse – rekkefølge – familie – slekt – art
3) orden – familie – slekt – art – avdeling
4) art – slekt – type – klasse – orden – rike
A4. Angi egenskapen som to finker kan klassifiseres som ulike arter på grunnlag av
1) bor på forskjellige øyer
2) varierer i størrelse
3) bringe fruktbare avkom
4) varierer i kromosomsett
A5. Hvilken plantetaksonomisk gruppe er feil?
1) klasse tofrøbladede blader
2) avdeling angiospermer
3) bartrær type
4) korsblomstfamilie
A6. Lancelet tilhører
1) klasseakkordater
2) underklasse av fisk
3) type dyr
4) undertype av hodeskalleløs
A7. Kål og reddik tilhører samme familie basert på
1) strukturen til rotsystemet
2) bladvenering
3) stammestruktur
4) strukturen til blomsten og frukten
A8. I hvilket tilfelle er «rikene» i den organiske verden oppført?
1) bakterier, planter, sopp, dyr
2) trær, rovdyr, protozoer, alger
3) virvelløse dyr, virveldyr, klorofyll
4) sporer, frø, krypdyr, amfibier
I 1. Velg tre titler familier planter
1) tofrøbladede blader
2) bryofytter
5) møll
6) Rosaceae
AT 2. Velg tre navn på dyreordrer
2) krypdyr
3) bruskfisk
5) haleløse (amfibier)
6) krokodiller
VZ. Etabler sekvensen for underordning av systematiske grupper av planter, som starter med den største
A) avdeling Angiospermer
B) familie korn
B) type awnless hvete
D) slekt hvete
D) klasse monokoter
I enhver klassifisering er det større og mindre grupper av planter som henger sammen. Store grupper er delt inn i mindre; og små, tvert imot, kan kombineres til større grupper. Disse systematiske gruppene, eller enhetene, kalles taxa.
Den viktigste taksonomiske (systematiske) enheten er arten – Art. Arter oppsto som et resultat av den lange utviklingen av planter, og hver art har et spesifikt område med naturlig distribusjon på jorden - en rekkevidde. Individer av samme art har felles morfofysiologiske og biokjemiske egenskaper og er i stand til gjensidig kryssing, og produserer fruktbare avkom i en rekke generasjoner (dvs. genetisk kompatible).
Hver art tilhører en slekt. Genus - Genus - en større taksonomisk enhet, inkluderer en gruppe nært beslektede arter som har mange vanlige trekk, for eksempel i strukturen og arrangementet av blomster, frukt og frø. Men det er også karakteristiske trekk: bladenes pubescens, fargen på kronen, formen eller delingen av bladbladet, etc.
Den neste større taksonomiske enheten er familien - Familia, som forener nære og beslektede slekter. Deres tilhørighet ligger både i strukturen til generative organer (blomster, frukt) og i strukturen til vegetative organer (blader, stilker, etc.). Suffikset "aceae" legges til på slutten av familien. For eksempel er smørblomstfamilien Ranunculaceae, og Rosaceae-familien er Rosaceae.
Lignende familier er slått sammen til en større gruppe - orden - Ordo. Ordrer er kombinert i klasser - Classis, og klasser er kombinert i divisjoner - Divisio eller typer. Avdelingene utgjør kongeriket - Regnum.
Om nødvendig kan mellomliggende taksonomiske enheter brukes, for eksempel underarter (subspeaes), subgenus (subgenus), underfamilie (subfamilia), superordo (superordo), superkingdom (superreginum).
Taksonomiske egenskaper av planten ved å bruke eksemplet med kamille
Medisinsk.
Systematikk av lavere og høyere planter
Lavere planter
Alle grønnsaksverden delt inn i to store grupper: lavere planter og høyere planter.
Lavere planter– lagdelte, eller thallaceous, har en kropp kalt thallus eller thallus. Disse inkluderer prenukleære og nukleære organismer, hvis kropp ikke er delt inn i vegetative organer (rot, stilk, blad), og ikke har differensiert vev. Blant lavere planter er det encellede, koloniale og flercellede former.
Prenukleære former - Procaryota - har ikke en membranbundet kjerne, kloroplaster, mitokondrier, Golgi-kompleks og sentrioler. Ribosomer er små, mange har flageller, og celleveggen til mange prokaryoter inneholder glykopeptidet murein. Mitose og meiose, samt seksuell reproduksjon er fraværende, utføres reproduksjon ved å dele celler i to. Noen ganger oppstår knoppskyting (gjær). For mange er oksidative prosesser representert av fermenteringer av forskjellige typer (alkohol, eddiksyre, etc.). Fotosyntese, hvis den eksisterer, er assosiert med cellemembraner. Mange prokaryoter er i stand til å fiksere atmosfærisk nitrogen; blant dem er det aerober og anaerober. Noen prokaryoter danner endosporer som letter overføringen ugunstige forhold eksternt miljø.
Prokaryoter er tilsynelatende de første organismene som dukker opp på jorden. Prokaryoter tilhører ett kongerike av Drobyanok - Mychota, og det er delt inn i tre underriker: arkebakterier, ekte bakterier, oksyfotobakterier. Rollen til prokaryoter er enorm: de deltar i akkumuleringen av karbonater, jernmalm, sulfider, silisium, fosforitter og bauxitter. De behandler organiske rester og deltar i produksjonen av mange matprodukter (kefir, ost, koumiss), enzymer, alkoholer og organiske syrer. Ved hjelp av bioteknologi oppnås antibiotika produsert av bakterier, interferon, insulin, enzymer etc. Dette er en positiv rolle for prokaryoter.
Nedre planter inkluderer kjernefysiske organismer - Eucaryota, hvis celler har kjerner avgrenset av en membran. Kjernefysiske organismer inkluderer sopp - Mycota (Sopp) og planter - Plantae (Vegetabilia).
Sopp – Mycota
Sopp er variert i utseende, habitater, fysiologiske funksjoner, størrelser. Den vegetative kroppen - mycelium, består av tynne forgrenede tråder - hyfer. Sopp har en cellevegg som inneholder kitin, deres lagringsnæringsstoff er glykogen, og fôringsmetoden deres er heterotrofisk. Sopp er ubevegelig i vegetativ tilstand og har ubegrenset vekst. I protoplasten til soppceller kan ribosomer, en kjerne og mitokondrier skilles; Golgi-komplekset er dårlig utviklet. Sopp formerer seg vegetativt (deler av mycelet), aseksuelt (sporer) og seksuelt (gameter).
Sopp spiller også en positiv rolle i menneskelivet: de er mye konsumert som mat (ceps, boletus, boletus, melkesopp, etc.); gjær brukes i gjæringsprosesser (baking, brygging, etc.); mange sopp produserer enzymer, organiske syrer, vitaminer og antibiotika. En rekke arter (ergot, chaga) brukes til å skaffe medisiner
Planter – Plantae
Planter - Plantae - er et rike av eukaryote organismer preget av fotosyntese og tette cellulosemembraner, et reservenæringsstoff - stivelse.
Planteriket er delt inn i tre underriker: alger (Rhodobionta), ekte alger (Phycobionta) og høyere planter (Cormobionta).
Laster inn...
