Петър Чаадаев цитира. Чаадаев Петър. #25843 Петър Чаадаев

en.wikipedia.org

Биография

Роден в старо богато дворянско семейство на Чаадаевите, по майчина линия е внук на академик М. М. Щербатов, автор на 7-томното издание на „История на Русия от най-древни времена“. Той рано остава сирак - баща му умира на следващата година след раждането му, а майка му през 1797 г. Той и по-големият му брат Михаил, много малък, са отведени от провинция Нижни Новгород в Москва от леля му, княгиня Анна Михайловна Щербатова , и те живееха с нея в Москва, в Serebryany Lane, до известната църква Св. Николай Разкрити на Арбат. Настойникът на Чаадаеви беше техният чичо, княз Д. М. Щербатов, в чиято къща Чаадаев получи образованието си.

През 1807-1811 г. учи в Московския университет, приятелства с А. С. Грибоедов, бъдещите декабристи Н. И. Тургенев, И. Д. Якушкин.

Войната от 1812 г

През май 1812 г. братята Чаадаеви се присъединяват към Семеновския полк като живот прапорщици, в който преди това е служил техният чичо-пазител. През 1813 г. той се премества от Семеновския полк, където остават брат му и приятелите му, в Ахтирския хусарски полк.

По време на Отечествената война от 1812 г. той участва в битката при Бородино, влиза в щикова атака при Кулм и е награден с руския орден на Св. Анна и пруският кулмски кръст.

Неговият биограф М. Жихарев пише: Смел офицер, изпитан в три гигантски кампании, безупречно благороден, честен и любезен в частните отношения, той нямаше причина да не се радва на дълбокото, безусловно уважение и обич на своите другари и началници.

Участва в битката при Тарутино, Мали Ярославъл, Луцен, Бауцен, Лайпциг и превзема Париж. Той премина през цялата война рамо до рамо с приятеля си от университета Якушкин.

След Втората световна война

През 1816 г. е преместен като корнет в Хусарския лейб-гвардейски полк, дислоциран в Царское село. В къщата на Н. М. Карамзин в Царское село Чаадаев се запознава с А. С. Пушкин, върху когото оказва огромно влияние. Няколко стихотворения на Пушкин са посветени на Чаадаев.

През 1817 г., на 23-годишна възраст, е назначен за адютант на командващия гвардейския корпус генерал-адютант Василчиков. През октомври 1820 г. 1-ви батальон на Семеновския лейб-гвардейски полк, където преди това е служил Чаадаев, се разбунтува. Във връзка с тези събития Чаадаев беше изпратен при суверена, който беше в Тропау, когото Василчиков, командир на гвардейския корпус, избра за подробен доклад до царя. Месец и половина след това пътуване, в края на декември, Чаадаев подаде оставка и беше уволнен от служба със заповед от 21 февруари 1821 г. Както посочват, Чаадаев е подал оставка, тъй като не е смятал за морално възможно да продължи да служи, след като е наказал близки приятели от бунтовния полк. Тази оставка на прогнозирания за най-успешна кариера млад мъж беше неочаквана, шокира обществото и породи много версии и легенди: че е бил компрометиран пред бившите си другари войници, като им е направил „донос“. , или че е закъснял с пакета си, защото е бил твърде зает с гардероба си, или че императорът му е казал нещо, което е било прието с отхвърляне.

Характеристики на личността

Чаадаев беше много известна личност в обществото още преди публикуването на "Философски писма".

Дъщерята на Н. Н. Раевски старша Екатерина пише за него (около 1817 г.), че той е „безспорно (...) и без никакво сравнение най-видният (...) и най-блестящият от всички млади хора в Санкт Петербург .” В допълнение към факта, че той беше високо образован и имаше отлични маниери, той също така „издигна изкуството на обличане (...) почти до нивото на историческо значение“ (според М. Жихарев). Търсеха неговото приятелство и се гордееха с него. През 1819 г. Пушкин сравнява Евгений Онегин с него, искайки да характеризира своя герой като истински денди: „Вторият Чадаев, моят Евгений ...“. Неговият недоброжелател Вигъл го нарече „първият от младите мъже, които след това се изкачиха до гений“.

Неговият съвременник пише за него: „той се отличаваше от другите хора с изключителната си морална и духовна възбудимост... Неговият разговор и дори самото му присъствие въздействаха на другите, като шпора на благороден кон. С него беше някак невъзможно, беше неудобно да се поддаде на ежедневната вулгарност. Когато се появи, всички някак си неволно се огледаха морално и умствено, подредиха се и се накрасиха.”

Пътуване в чужбина

По-специално на 6 юли 1823 г., поради влошено здраве, той заминава да пътува из Англия, Франция, Швейцария, Италия и Германия. Преди да замине, през май 1822 г., Чаадаев разделя имуществото с брат си, без да възнамерява да се връща в Русия.

Плавайки с кораб от Кронщад, той акостира близо до Ярмут, откъдето отиде в Лондон, където остана 4 дни, оставяйки го за морското къпане на Брайтън. От Англия се мести в Париж, а оттам в Швейцария. В края на март 1825 г. той се озовава в Рим, след което отива в Карлсбад, където е придружен от Николай Тургенев и се среща с Вел. Книга Константин Павлович. Въпреки факта, че той постоянно се лекува, здравето му само се влошава. Чаадаев посети и Милано. През юни 1826 г. Чаадаев заминава за родината си.

Връзки с масоните и декабристите

Още докато е на служба, през 1814 г. в Краков е приет в масонската ложа, през 1819 г. е приет в Съюза на благоденствието, а през 1821 г. в Северното общество на декабристите. Присъединявайки се към обществото на декабристите, той не участва в неговите дела и се отнася към тях сдържано и скептично. През 1822 г. царското правителство закрива масонските ложи в Русия; година по-рано Чаадаев напуска масонската ложа на Обединените братя.

През 1826 г., след завръщането си в Русия, той е арестуван по подозрение за участие в декабристите - през юли в граничния град Брест-Литовск. „Чаадаев в писма до роднините си каза, че си тръгва завинаги, а неговият близък приятел Якушкин беше толкова сигурен в това, че по време на разпит след поражението на бунтовниците той спокойно посочи Чаадаев сред хората, които беше вербувал в нелегалната организация .” На 26 август, по нареждане на Николай I, Чаадаев е снет подробен разпит. От Чаадаев е взета подписка да не участва в никакви тайни общества и той категорично отрича участието си в Северното общество. След 40 дни е освободен.

Впоследствие той ще говори негативно за въстанието на декабристите, като твърди, че според него импулсът им е върнал нацията половин век назад.

"Басманен философ"

В началото на септември пристига в Москва. „На 4 октомври Чаадаев се премести за постоянно пребиваване в селото на леля си близо до Москва в Дмитровски район. Чаадаев живее сам, необщителен и много чете. Тук над него е установено постоянно тайно полицейско наблюдение.” По това време Авдотя Сергеевна Норова, съседка на имението, се влюби в него, в която „възникна култ към Чаадаев, близък до някаква религиозна екзалтация“.

Той живее в Москва и в селско имение (с леля Щербатова в Дмитриевски район, след това в къщата на Левашев на Басманная), през 1829-1831 г. създава своите известни „Философски писма“ (адресирани до г-жа Е. Д. Панова). От пролетта на 1830 г. в руското образовано общество техните списъци започват да циркулират от ръка на ръка. През май или юни 1831 г. Чаадаев отново започва да се появява в обществото.

Публикуването им предизвиква истински скандал и създава впечатлението за „изстрел, който проехтя в тъмна нощ” (Херцен), предизвиква гнева на Николай I, който пише: „След като прочетох статията, намирам, че съдържанието й е смесица. на дръзки глупости, достойни за луд.”

Списание „Телескоп“, където са публикувани „Писмата“, е закрито, редакторът е заточен, а цензорът е уволнен от служба. Чаадаев беше извикан при началника на московската полиция и обяви, че по заповед на правителството го смятат за луд. Всеки ден при него идваше лекар на преглед; той се смяташе за домашен арест и имаше право да излиза на разходка само веднъж на ден. Надзорът на полицейския лекар над „пациента“ е отменен едва през 1837 г., при условие че той „не смее да напише нищо“. Има легенда, че лекарят, който бил повикан да го наблюдава, при първата среща му казал: „Ако не беше семейството ми, жена ми и шестте ми деца, щях да им покажа кой наистина е луд.“

През този период Чаадаев приема ролята (подсилена от отношението на неговите почитатели) на пророк в своето отечество. През 1827 г. А. В. Якушкина пише за него: „...той е изключително възвишен и напълно проникнат от духа на святостта (...). Всяка минута той покрива лицето си, изправя се, не чува какво му се говори и след това, сякаш по вдъхновение, започва да говори. Той активно използва епистоларния жанр, за да общува със своите почитатели.

Следващата работа на Чаадаев е „Апология на един луд“ (не е публикувана приживе; неговият племенник и архивар М. И. Жихарев донася непубликувания ръкопис на Чернишевски през 1860 г.). До края на живота си той остава в Москва, като взема активно участие във всички идеологически събрания в Москва, които събират най-забележителните хора на онова време (Хомяков, Киреевски, Херцен, К. Аксаков, Самарин, Грановски и др.) .

През този период Херцен пише за него:
Тъжната и оригинална фигура на Чаадаев се откроява рязко с някакъв тъжен упрек на фона на избледнелия и тежък фон на московското благородство. Харесваше ми да го гледам сред това благородство със сърма, пъргави сенатори, побелели гребла и почтени нищожества. Колкото и гъста да беше тълпата, окото веднага го намираше. Лятото не беше изкривило стройната му фигура, той се обличаше много внимателно, бледото му нежно лице беше напълно неподвижно, когато мълчеше, сякаш от восък или мрамор, „челото му беше като гол череп“, сиво-сините му очи бяха тъжни и заедно с това имаха нещо мило, тънки устни, напротив, иронично се усмихваха. Десет години той стоеше със скръстени ръце някъде до колона, до дърво на булеварда, в зали и театри, в клуб и - с въплътено вето, в жив протест, гледаше вихъра от лица, въртящи се безсмислено около него, стана капризен, стана странен, отчужди се от обществото, не можеше да го напусне... Пак се яви капризен, недоволен, раздразнен, пак натежа на московското общество и пак не го напусна. На стари и на млади им ставаше неудобно, неловко, те, бог знае защо, се срамуваха от неподвижното му лице, от правия му поглед, от тъжната му насмешка, от язвителното му снизхождение... Запознанството с него можеше само да компрометира човек в очите на правителствената полиция.

След Кримската война, без да вижда подобрение в положението на Русия, той мисли за самоубийство. Той почина от пневмония, оставяйки финансовите си дела в пълен хаос. Погребан е на Донското гробище в Москва. Преди смъртта си той пожела да бъде погребан „в Донския манастир, близо до гроба на Авдотия Сергеевна Норова или в Покровское, близо до гроба на Екатерина Гавриловна Левашева“.

Създаване

За да се разбере работата на Чаадаев, трябва да се вземат предвид кризите на личността, които той преживя. „В годините преди 1823 г. Чаадаев преживява първата си духовна криза - в религиозна посока. Чаадаев, който е чел много дотогава, се интересува от мистичната литература по това време; Писанията на Юнг Стилинг имаха особено влияние върху него. Здравето му се влошава поради силно духовно напрежение и той трябва да замине в чужбина, за да подобри здравето си, където остава до 1826 г. (което го спасява от смъртта, тъй като е изключително близък с най-видните декабристи). След завръщането си от чужбина Чаадаев е арестуван, но скоро е освободен и успява да се върне в Москва, където преживява втора криза - за няколко години той се превръща в пълен отшелник, напълно погълнат от много сложна умствена работа. През тези години (до 1830 г.) на пълна самота Чаадаев развива целия си философски и религиозен мироглед, който намира (през 1829 г.) своя израз в редица скици, написани под формата на писма.

Характеристика

Изпитва силното влияние на немската класическа философия в лицето на Шелинг, с чиито идеи се запознава по време на пътуването си в Европа през 1823-1826 г. През годините, прекарани в Европа, той продължава да изучава произведенията на френските традиционалисти (де Местр, Боналд, Баланш, ранен Ламене).

Въпреки че Чаадаев е лишен от възможността да публикува, произведенията му се разпространяват в списъци и той остава влиятелен мислител, който оказва значително влияние (особено чрез поставянето на проблема за историческата съдба на Русия) върху представители на различни школи на мисълта. Чаадаев оказа значително влияние върху по-нататъшното развитие на руската философска мисъл, като до голяма степен инициира полемиката между западняците и славянофилите. Според А. Григориев „това беше ръкавицата, която веднага раздели двата дотогава ако не обединени, то не разделени лагера на мислещи и пишещи хора. В него за първи път абстрактно се поставя въпросът за смисъла на нашата народност, самоличност и индивидуалност, които дотогава са почивали мирно, дотогава незасегнати или повдигнати от никого.”
„Белегът, оставен от Чаадаев в съзнанието на руското общество, е толкова дълбок и незаличим, че неволно възниква въпросът: нарисуван ли е върху стъкло с диамант? (...) Всички онези свойства, от които руският живот беше лишен, за които той дори не подозираше, бяха съзнателно съчетани в личността на Чаадаев: огромна вътрешна дисциплина, висок интелектуализъм, морална архитектоника и студенината на маската, медалите, с които един човек се заобикаля, съзнавайки, че във вековете е само форма, и предварително подготвя отливка за своето безсмъртие.”
- Осип Манделщам

Философски писма

През 1829-1831 г. той създава основното си произведение - „Писма за философията на историята“ (на френски; преведено от Кетчър), на което се приписва името „Философски писма“.

В края на септември 1836 г. в Русия излиза 15-та книга на Телескопа, където в отдел „Наука и изкуство“ е публикувана статия под оригиналното заглавие: „Философски писма до г-жа ***. Писмо 1." Статията не е подписана. Вместо подпис пишеше: „Некропол. 1829 г., 17 декември. Публикацията е придружена с редакционна забележка: „Тези писма са написани от наш сънародник. Редица от тях съставляват едно цяло, пропито с един дух, развиващо една основна идея. Възвишеността на темата, дълбочината и широтата на възгледите, строгата последователност на изводите и енергичната искреност на изказа им дават особено право на вниманието на внимателните читатели. В оригинал са написани на френски. Предложеният превод няма всички предимства на оригинала по отношение на външната украса. Имаме удоволствието да информираме читателите, че имаме разрешение да украсим нашето списание с други от тази поредица от писма.

Публикуването на първото писмо предизвика остро недоволство сред властите поради изразеното в него горчиво възмущение от изключването на Русия от „всемирното образование на човешкия род“, духовния застой, възпрепятстващ изпълнението на историческата мисия, определена свише. Списанието беше затворено, а Чаадаев беше обявен за луд.

„Философското писмо“ на Чаадаев (1836), публикувано в списание „Телескоп“, даде мощен тласък за развитието на руската философия. Поддръжниците му стават западняци, а критиците му – славянофили. Чаадаев залага две основни идеи на руската философия: желанието за реализиране на утопията и търсенето на национална идентичност. Той се идентифицира като религиозен мислител, признаващ съществуването на Върховен разум, който се проявява в историята чрез Провидението. Чаадаев не отрича християнството, но смята, че основната му идея е „установяването на Божието царство на Земята“, а Божието царство е метафора за справедливо общество, което вече се прилага на Запад (това беше по-късно основният акцент на западняците). Що се отнася до националната идентичност, Чаадаев обозначава само идеята за уникалността на Русия. „Ние не принадлежим нито към Запада, нито към Изтока“, пише той, „ние сме изключителен народ“. Смисълът на Русия е да бъде урок за цялото човечество. Чаадаев обаче беше далеч от шовинизма и вярата в изключителността на Русия. За него цивилизацията е една и всички по-нататъшни опити за търсене на идентичност са „национални предразсъдъци“.

Извинение за един луд

„Апология на един луд“, написана от Чаадаев в отговор на обвинения в липса на патриотизъм (1837 г.), остава непубликувана приживе на мислителя. В него, говорейки за Русия, Чаадаев твърди, че „... ние сме призовани да разрешим повечето от проблемите на обществения ред... да отговорим на най-важните въпроси, които занимават човечеството“.

Основни идеи

Отношение към историята

Чаадаев вярваше, че „всекидневната“ история не дава отговори. Той нарича „всекидневната“ история емпирично-описателен подход без морална ориентация и подходящ семантичен резултат за човешката дейност. Той вярваше, че такава история просто изброява непрекъснато натрупващите се събития и факти, виждайки в тях само „безпричинно и безсмислено движение“, безкрайни повторения в „жалката комедия на света“. Една наистина философски значима история трябва да „разпознава план, намерение и разум в хода на нещата“, да разбира човека като морално същество, първоначално свързано с много нишки с „абсолютния разум“, „върховната идея“, „Бог“, „и съвсем не изолирано и лично същество.“ , ограничено в даден момент, тоест насекомо поденка, което се ражда и умира в един и същи ден, свързано с съвкупността от всичко само чрез закона за раждането и разпадането. Да, трябва да открием какво наистина прави човешката раса жива: трябва да покажем на всички мистериозната реалност, която е в дълбините на духовната природа и която все още може да се различи с някакво специално прозрение.

Чаадаев нарича задачата си „разясняване на моралната личност на отделните народи и на цялото човечество“, но по същество той не се занимава с изучаване на съдбите на различни нации, а с тълкуване на човешката история като единен съгласуван текст. Г. В. Флоровски пише, че основният и единствен принцип на Чаадаев е „постулат на християнската философия на историята. Историята за него е създаването на Царството Божие в света. Само чрез изграждането на това Царство човек може да влезе или да бъде включен в историята.“ Така смисълът на историята се определя от Провидението, а водещата и постоянно разкриваща се идея на историята е идеята за религиозното единство на човечеството, донесено на света от християнската религия и съхранено от нея. Древните цивилизации се оказват обречени именно защото въплъщават идеята за „езическата разединеност“, тоест имат само материален, земен интерес, докато истинската духовност и мощният морален потенциал представляват прерогатив на „мистериозно обединеното“ християнство, и тъй като само духовният интерес е „безграничен по самата си природа“, само християнските нации „се движат непрекъснато напред“.

Отношение към католицизма

Според Чаадаев западноевропейските успехи в областта на културата, науката, правото и материалното благополучие са преки и косвени плодове на католицизма като „политическа религия“.

За Чаадаев Католическата църква е пряк и законен наследник на Апостолическата църква. Именно тя е единственият носител на съборното, съборно начало. Той се отнася много по-студено към православието.

Симпатиите на Чаадаев към католицизма като част от хилядолетна европейска цивилизация оказват влияние върху руските филокатолисти от 19 век. (така йезуитският принц Иван Гагарин твърди, че се е обърнал към католицизма под негово влияние) и предизвика реакция от страна на критиците си и слухове за собственото му обръщане към католицизма (Денис Давидов го нарече „малко абатство“; Языков пише за него: „ целуваш обувката на папите“).

В същото време Чаадаев остава православен през целия си живот, редовно се изповядва и получава причастие, преди смъртта си се причастява от православен свещеник и е погребан според православния обред. Гершензон пише, че Чаадаев е допуснал странна непоследователност, като не е приел католицизма и не е преминал формално, така да се каже, „в католическата вяра“ в съответствие с установения ритуал.

Във „Философски писма“ той се обявява за привърженик на редица принципи на католицизма, но Херцен нарича своя мироглед „революционен католицизъм“, тъй като Чаадаев е вдъхновен от една нереалистична идея в ортодоксалния католицизъм - „сладка вяра в бъдещото щастие на човечеството“ , надявайки се на осъществяване на земните стремежи на хората като свръхразумно цяло, преодолявайки егоизма и индивидуализма като несъвместими с универсалното предназначение на човека да бъде двигател на Вселената под ръководството на върховния разум и световна воля. Чаадаев не се интересуваше от темите за греха, църковните тайнства и т.н., фокусирайки се върху християнството като спекулативна сила. Това, което го привлича към католицизма, е комбинацията от религия с политика, наука и социални промени - "движението" на това изповедание в историята.

Оценка на Русия

В 1-во писмо историческата изостаналост на Русия, която определя сегашното й състояние, се тълкува като отрицателен фактор.

Той пише за съдбата на Русия: ... скучно и мрачно съществуване, лишено от сила и енергия, което не беше оживено от нищо друго освен зверства, нищо не смекчено освен робството. Без пленителни спомени, без благодатни образи в паметта на народа, без могъщи учения в неговата традиция... Живеем само в настоящето, в най-тесните му рамки, без минало и бъдеще, сред мъртвия застой.

Тълкуването на християнството от Чаадаев в 1-во писмо като метод за исторически прогресивно обществено развитие с абсолютното значение на културата и просветата, силата на идеите, развито чувство за справедливост, идеи за дълг и др. Послужи като основа за неговата остра критика на сегашното състояние на нещата в Русия и хода на историята.който я доведе до това състояние. Той пише, че оттеглянето на Православната църква от „световното братство“ по време на схизмата е имало, според него, най-болезнените последици за Русия, тъй като огромният религиозен опит, „голямата световна работа“, извършена от умовете на Европа през 18 век, не засегнаха Русия, която беше изключена от кръга на „благотворното действие“ на Провидението поради „слабостта на нашата вяра или несъвършенството на нашите догми“. След като се изолирахме от католическия Запад, „ние се заблудихме относно истинския дух на религията“, ние не възприехме „чисто историческата страна“, социално-преобразуващия принцип, който е вътрешно свойство на истинското християнство, и затова ние „ не събрахме всичките му плодове, въпреки че се подчинихме на неговия закон” (т.е. плодовете на науката, културата, цивилизацията, удобния живот). „Има нещо в кръвта ни, което е враждебно на всеки истински прогрес“, тъй като ние стоим „настрана от общото движение, където социалната идея за християнството е разработена и формулирана“.

В културата

П. Я. Чаадаев се смята за един от възможните прототипи на Александър Чацки, главният герой на пиесата на А. С. Грибоедов „Горко от ума“.
- 3 поетични послания на Пушкин са посветени на Чаадаев; неговите черти, според една версия, са въплътени в образа на Онегин, за когото дори директно се казва „Вторият Чадаев, мой Евгений“ (Пушкин използва различни изписвания на приятеля си фамилия).
- Пушкин характеризира противоречивата личност на младия Чаадаев в посвещението „Към портрета на Чаадаев“.
- Първото съобщение „До Чедаев (Пушкин)” (1818) е известно стихотворение: „...Другарю, вярвай: тя ще възкръсне, / Звездата на завладяващото щастие, / Русия ще възкръсне от сън, / И върху руините на автокрацията / Те ще напишат имената ни.”
- Второ съобщение „До Чаадаев (В страната, където забравих тревогите от предишните години)“ (1821)
- Трето съобщение „До Чаадаев (Защо студени съмнения?)“ (1824)
- Когато Александър I научи за разпространението на някои забранени стихотворения на Пушкин, той инструктира княз Василчиков да получи тези стихотворения. Адютант на Василчиков беше Чаадаев. Чрез него Пушкин изпраща „Селото“ на Александър. Тъй като през тези години Александър все още насърчаваше всякакви проекти, дори конституционни, тогава, без да намери претекст за наказание, той нареди да „благодари на Пушкин за добрите чувства“, които вдъхновява работата му.

Стихотворението на Н. М. Языков „На Чаадаев“ с обидни редове: „... плешив идол / На упорити души и слаби жени!“ И критика на Константин Аксаков за приятелството му с Чаадаев - „На Константин Аксаков“
- Осмиван от Денис Давидов в „Модерна песен“.
- Поетът декабрист Фьодор Глинка изобрази появата на Чаадаев в света
- В „Приказка в приказката“, написана от Чернишевски в изгнание, той си спомня Чаадаев и го поставя в ред с хора като Пушкин, Лермонтов и декабристите.
- Василий Василиевич Розанов предполага, че прототипът на земевладелеца Миусов в романа на Достоевски „Братя Карамазови“ е Чаадаев.
- Тинянов, „Смъртта на Вазир-Мухтар“, на страниците на романа авторът показва среща на Грибоедов - главния герой на романа - с Чаадаев в къщата на Левашови на Нова Басманная в Москва.
- Песента „Към портрета на П.Я.Чаадаев” („В памет на П.Я.Чаадаев”), импровизация по поезията на Пушкин, е написана от барда В. Туриянски.

Върши работа

Издания:
- чуждестранна публикация на избрани произведения на Чаадаев, предприета през 1862 г. в Париж на френски език от Иван Сергеевич Гагарин.
- двутомно издание на съчинения под ред. М. Гершензон.
- през 1935 г. в "Литературно наследство" са публикувани пет досега неизвестни и дълго търсени от изследователите "Философски писма" на Чаадаев

скри участието си:
- Бележка от А. Х. Бенкендорф от името на И. В. Киреевски
- участие в създаването на книгата на И. И. Ястребцов „За системата от науки, които са подходящи в наше време за деца, причислени към най-образования клас на обществото“.

Библиография

Тарасов Б. Н. Чаадаев. М .: Млада гвардия, 1986, 1990. - (Животът на забележителни хора) ISBN 5-235-01032-9
- О. Е. Манделщам “Петър Чаадаев” Събрани съчинения в четири тома под редакцията на проф. Г. П. Струве и Б. А. Филипова, том II.
- Бердяев Н. А. Руска идея. Санкт Петербург: Издателство "Азбука-класика", 2008 г. ISBN 978-5-91181-819-7 (Особено глава II).

Биография

Чаадаев (Петър Яковлевич) е известен руски писател. Точната година на раждането му е неизвестна.

Лонгинов казва, че Ч. е роден на 27 май 1793 г., Жихарев смята годината на раждането му за 1796 г., Свербеев неясно го отнася към „първите години на последното десетилетие на 18 век“. По майчина линия Ч. е племенник на князете Щербатови и внук на известен руски историк. В ръцете на този роднина Ч. получава забележително за онова време първоначално образование, което завършва със слушане на лекции в Московския университет. Записан като кадет в Семеновския полк, той участва във войната от 1812 г. и последвалите военни действия.

След това служи в лейб-хусарския полк, Ч. става близък приятел с младия Пушкин, който тогава учи в Царскоселския лицей. Според Лонгинов "Ч. е допринесъл за развитието на Пушкин повече от всички видове професори с лекциите си." За характера на разговорите между приятели може да се съди по стиховете на Пушкин „Към Пьотр Яковлевич Ч.“, „Към портрета на Ч.“ и други. На Чаадаев се падна да спаси Пушкин от заплахата от изгнание в Сибир или затвор в Соловецкия манастир. След като научи за опасността, Ч., който тогава беше адютант на командира на гвардейския корпус княз Василчиков, постигна неподходяща среща с Карамзин и го убеди да се застъпи за Пушкин.

Пушкин плати на Ч. с топло приятелство. Сред „най-необходимите вещи за живота" той изисква да му бъде изпратен портрет на Ч. в Михайловское. Той му изпраща първото копие на „Борис Годунов" и страстно се интересува от мнението му за тази работа; Той също така му изпраща цяло съобщение от Михайловски, в което изразява страстното си желание бързо да „почете, съди, смъмри и възроди свободолюбивите надежди“ в компанията на Ч.

В предговора към „Oeuvres choisies de Pierre Tchadaieff publiees pour la premiere fois par P. Gagarin“ се казва следното: „в младостта си Ч. е участвал в либералното движение, което завършва с катастрофа на 14 декември 1825 г. Той споделя либералните идеи на хората, които участваха в това движение, се съгласи с тях по въпроса за реалността на голямото зло, от което Русия страда и страда, но не се съгласи с тях по въпроса за неговите причини и особено по въпроса за означава да го премахнете." Ако това е вярно, тогава Ч. може съвсем искрено да се присъедини към Съюза на благоденствието и също толкова искрено да не е съгласен с посоката, която впоследствие преобладава в северното и особено в южното общество.

През 1820 г. в Семеновския полк в Санкт Петербург се случиха известни вълнения. Тогава император Александър бил в Тропау, където Василчиков изпратил Ч. с вест за размириците.

Свербеев, Херцен и други казват в своите мемоари и бележки, че австрийският посланик граф Лебцелтерн от своя страна успява да изпрати куриер в Тропау, който уж пристига там по-рано от Ч. и разказва на Метерних за случилото се в Санкт Петербург, и последният не каза на първия нищо за тях на неподозиращия император.

Когато Ч. пристигнал, Александър го смъмрил остро за бавността на ездата, но след това, като че ли се опомнил, му предложил чин адютант.

Обиденият Ч. поискал една услуга – оставка, и я получил дори без обичайното възнаграждение със следващо звание. Това е сегашната история за причините за оставката на Ч. Лонгинов, която решително опровергава, като твърди, че Лебцелтерн не е изпратил никакъв куриер в Тропау, че още преди изпращането на Ч., при първите признаци на неподчинение на войниците, друг куриер е изпратен до Александър и че по този начин императорът. По времето, когато Ч. пристига в Тропау, той вече знае за петербургските събития, като е получил информация за тях от руски куриер, а не от Метерних.

Както и да е, в този момент Ч. пострада двойно: блестящата му кариера беше съсипана и в същото време той падна много в мнението на своите колеги офицери, сред които беше целият цвят на тогавашната интелигенция.

Те казаха, че при никакви обстоятелства не е трябвало да поема такава деликатна задача; Знаейки за адютантите, на които куриерът се оплакваше в такива случаи, той трябваше да се чувства особено неудобно пред бившите си колеги от Семеновския полк, които претърпяха много тежки наказания. Много е възможно в резултат на това членовете на тайното общество, където той е бил приет от Якушкин, да са се дистанцирали от него и именно защото Ч. не е обичал да говори впоследствие за връзката си с декабристите, пътуването му до Тропау и разговора му с Александър.

След оставката си шест години живее в чужбина. Следователно всички събития от 1825 - 1826 г. се случват в негово отсъствие. Тези събития помитаха от историческата арена почти целия цвят на поколението, към което принадлежеше Ч.

Връщайки се в родината, той заварва друго време и други хора. Оттогава фигурата на Ч. се откроява на фона на руския живот вече не като общественик или един от бъдещите реформатори на Русия, не в образа, за който Пушкин каза, че „той би бил Брут в Рим, Перикъл в Етин”, но в образа на мислител, философ, блестящ публицист.

В Европа Ч. се движеше сред прекрасни умове. Сред личните му познати бяха Шелинг, Ламена и др.. Възгледите на тези хора не можеха да не окажат влияние върху Ч., който по природа имаше силен ум и известна философска наклонност на мисълта.

Обширното четене също допринесе много за развитието на силен мироглед на Ч.

"По мое разбиране", казва Жихарев, "Ч. беше най-силният, най-дълбокият и най-разнообразният мислител, раждан някога от руската земя."

От края на двадесетте години Ч. беше много близо до по-възрастния Киреевски. Когато последното публикувано списание "Европейски" е забранено и самият Киреевски е поставен под полицейски надзор, Ч. пише (през 1831 г.) "Memoire au compte Benkendorf, redige par Tchadaeeff pour Jean Kireifsky".

В този документ Ч. излага своите възгледи за историята на Русия, много близки до онези, които се появяват пет години по-късно в известното му „философско писмо“, но за разлика от него той посочва и положителните средства, чрез които Русия може да бъде насочени към по-добро бъдеще. Това изисква „преди всичко сериозно класическо образование“, след това „освобождаване на нашите роби“, което е „необходимо условие за всеки по-нататъшен напредък“, и накрая „събуждане на религиозно чувство, така че религията да може да излезе от видът летаргия, в която се намира сега.

Не е известно дали тази бележка е била доставена до местоназначението си или не. Тя е написана през 1831 г. и вече съдържа много „чаадаевски” мисли. Тези философски писма от Ч. „до г-жа Първа са написани преди седем години.

Пушкин ги споменава още на 6 юли 1831 г. Кръгът от хора, които са знаели за съществуването на тези писма, обаче е много малък: преди първото от тях да се появи в печат, дори толкова запознат човек в литературните и обществени въпроси от времето си като Херцен не знаеше нищо за тях .

Изключително силно е впечатлението от публикуването на Надеждин в „Телескоп” на „философското писмо” на Ч. „Веднага щом се появи писмото – казва Лонгинов, – се издигна страшна буря.

„След „Горко от ума“ нямаше нито едно литературно произведение, което да направи толкова силно впечатление“, казва Херцен по същия повод.

Според Свербеев, "статията в списанието на Ч. предизвика ужасно възмущение сред обществеността и затова не можеше да не обърне правителственото преследване срещу него. Всичко и всеки се обърна срещу автора с безпрецедентна ярост в нашето доста апатично общество."

Горчивината беше наистина безпрецедентна. „Никога“, казва Жихарев, „откакто в Русия са започнали да четат и пишат, откакто е започнала книжовната дейност в нея, нито едно литературно и научно събитие, без да се изключва дори смъртта на Пушкин, не е имало такова огромно влияние и толкова голям ефект, не се разпространяваше с такава скорост и с такъв шум.

За около месец почти нямаше къща в цяла Москва, в която да не се говори за историята на Чаадаев. Дори хора, които никога не са се занимавали с никаква литературна дейност, пълни невежи, дами, чиято степен на интелектуално развитие се различаваше малко от техните готвачки и помощнички, чиновници и чиновници, потънали в присвояване и подкупи, глупави, невежи, полулуди светци и фанатици или фанатици , сиви и диви в пиянство, разврат и суеверие, млади любители на страната и стари патриоти - всички обединени в един общ вик на проклятие и презрение към човека, дръзнал да обиди Русия.

Нямаше магаре, което да не смяташе за свещен дълг и приятно задължение да ритне с копито в гърба лъва на историко-философската критика...

Не само руснаците обърнаха внимание на статията на Чаадаев: поради факта, че статията беше написана (първоначално) на френски и впоследствие голямата слава, на която Ч. се радваше сред московското чуждестранно население, чужденците, които живеят с нас и обикновено се заеха с този случай, никога обръщат никакво внимание на научните или литературни дела в Русия и само на слух едва ли знаят, че съществува руска писменост.

Да не говорим за няколко високопоставени чужденци, невежи учители по френска граматика и немски правилни и неправилни глаголи, персонала на московската френска трупа, външна търговия и занаятчии, различни практикуващи и непрактикуващи лекари, музиканти със или без уроци, дори Немски фармацевти... По това време чух, че студенти от Московския университет дошли при началниците си с желание да се бият за освободена Русия с оръжие и да счупят копие в чест на нея и че графът, тогавашният настоятел, ги успокоил ."...

След това известният Вигел изпраща донос до петербургския митрополит Серафим; Серафим съобщи това на вниманието на Бенкендорф - и избухна бедствието. Надеждин е заточен в Уст-Сисолск, а Ч. е обявен за луд.

Жихарев цитира оригиналния текст на документа, в който Ч. е обявен за полудял; „По това време се появи такава и такава статия“, пише в този вестник, „с изразените в нея мисли, които събудиха у всички руснаци без изключение чувства на гняв, отвращение и ужас, които обаче скоро отстъпиха място на чувство от състрадание, когато научиха, че той е достоен за съжаление.” сънародникът, авторът на статията, страда от разстройство и лудост. Вземайки предвид болезненото състояние на нещастния човек, правителството на своя грижа и бащинска грижа му нарежда да не напуска къщата и да му осигури безплатни медицински помощи, за което местните власти трябва да назначат специален лекар под негова юрисдикция“.

Тази поръчка се изпълняваше в продължение на няколко месеца. Според Херцен лекари и полицейски началници идвали при Ч. всяка седмица и те никога не са заеквали защо са дошли. Това свидетелство се опровергава от едно от писмата на Ч. до брат му, което съдържа следните редове: „Що се отнася до моето положение, то сега се състои в това, че трябва да се задоволя с една разходка и да видя служебни медицински господа, които посещават аз всеки ден.

Един от тях, пиян частен щатен лекар, дълго време ме ругаеше по най-нахален начин, но сега спря посещенията си, вероятно по заповед на началството.“ Представянето както на първото „философско писмо“, така и последващи все още не са налични на руски език, считаме за необходимо да изпратим два коментара: 1) няколко руски писатели цитират от първото писмо на Ч. следната фраза: „Миналото на Русия е празно, настоящето е непоносимо и има няма бъдеще за това.

Русия е празнина в разбирането, ужасен урок, даден на народите за това до какво могат да доведат отчуждението и робството." В писмото на Ч. няма такава фраза. 2) А. М. Скабичевски твърди, че преводът на писмото на Ч. Руски е направен от Белински.

Това е невярно: преводът е направен не от Белински, а от Кетчър. Известното писмо на Чаадаев е пропито с дълбоко скептично настроение към Русия. „За душата“, пише той, „има диетично съдържание, както и за тялото; необходима е способност да го подчините на това съдържание.

Знам, че повтарям стара поговорка, но у нас тя има всички достойнства на новина. Една от най-жалките характеристики на нашето обществено образование е, че истини, които отдавна са известни в други страни и дори сред народи, които в много отношения са по-малко образовани от нас, едва сега се разкриват тук.

И това е така, защото никога не сме ходили заедно с други нации; ние не принадлежим към нито едно от големите семейства на човечеството, нито към Запада, нито към Изтока, нямаме традиции нито към едното, нито към другото. Ние съществуваме сякаш извън времето и всеобщото образование на човешката раса не ни е докоснало. Тази удивителна връзка на човешките идеи през вековете, тази история на човешкото разбиране, която го е довела до сегашното му положение в други страни по света, не е оказала влияние върху нас.

Това, което другите народи отдавна са станали реалност за нас, все още са само спекулации, теории... Огледайте се около себе си.

Всичко изглежда в движение. Сякаш всички сме непознати. Никой няма определена сфера на съществуване, няма добри обичаи за нищо, не само правила, няма дори семеен център; няма нищо, което би обвързало, което би събудило нашите симпатии и нагласи; няма нищо постоянно, незаменимо: всичко минава, тече, не оставя следи нито във външния вид, нито в себе си. У дома изглеждаме разположени, в семействата сме като непознати, в градовете изглеждаме номадски и дори повече от племената, скитащи се из нашите степи, защото тези племена са по-привързани към своите пустини, отколкото ние към нашите градове ."

След като посочи, че всички народи „имат период на силна, страстна, несъзнателна дейност“, че такива епохи съставляват „времето на младостта на народите“, Ч. намира, че „ние нямаме нищо подобно“, че „на самия в началото имахме диво варварство, после грубо суеверие, после жестоко, унизително господство, чиито следи в нашия бит не са напълно заличени и до днес.Това е тъжната история на нашата младост... Няма очарователни спомени в паметта няма силни поучителни примери в народните легенди Преминете с поглед през всичките векове, живели с нас, цялото пространство на земята, което заемаме, няма да намерите нито един спомен, който да ни спре, нито един паметник, който ще ви изрази това, което е минало живо, силно, живописно... Ние сме дошли на бял свят като извънбрачни деца, без наследство, без връзки с хората, които са ни предшествали, не сме научили нито един от поучителните уроци на миналото. ние сами трябва да свържем прекъснатата нишка на семейството, която ни свързваше с цялото човечество

твоя. Трябва да си набием в главите това, което е станало навик и инстинкт у другите... Ние растем, но не съзряваме, вървим напред, но в някаква индиректна посока, която не води към целта... Ние принадлежим към нации, които изглежда все още не съставляват необходима част от човечеството, но съществуват, за да предадат някакъв велик урок на света с течение на времето... Всички народи на Европа са развили определени идеи. Това са идеите за дълг, закон, истина, ред и те съставляват не само историята на Европа, но и нейната атмосфера. Това е повече от история, повече психология: това е физиологията на един европеец. С какво ще замените всичко това?.. Силогизмът на Запада е непознат за нас. В най-добрите ни глави има нещо повече от крехкост. Най-добрите идеи, поради липса на връзка и последователност, вцепеняват в мозъка ни като безплодни призраци... Дори в погледа ни откривам нещо изключително неясно, студено, донякъде подобно на физиономията на народите, стоящи на долните стъпала на социалната стълбица. ... Според нас местни

позиция между Изтока и Запада, опирайки се с единия лакът на Китай, с другия на Германия, ние трябва да обединим в себе си два велики принципа на разбирателство: въображение и разум, ние трябва да съчетаем историята на целия свят в нашето гражданско образование. Но това не е съдбата, която се пада на нашата участ. Отшелници в света, ние не му дадохме нищо, не взехме нищо от него, не добавихме нито една идея към масата от идеи на човечеството, не допринесохме по никакъв начин за подобряване на човешкото разбиране и изкривихме всичко, което това подобрение ни каза. .. Нито една полезна мисъл не се е увеличила на нашата безплодна почва, нито една велика истина не е възникнала сред нас. Ние не сме измислили нищо сами и от всичко, което е измислено от други, сме заимствали само измамна външност и безполезен лукс... Повтарям: живяхме, живеем, като велик урок за далечните потомци, които със сигурност ще го използват, но в сегашно време, че независимо какво казват, ние създаваме празнина в реда на разбиране.

Произнесъл такава присъда върху нашето минало, настояще и отчасти бъдеще, Ч. внимателно пристъпва към основната си мисъл и същевременно към обяснението на посоченото от него явление. Коренът на злото според него е, че сме възприели „новото образование“ от източник, различен от този, от който Западът го е получил. „Гонени от зла участ, ние заехме първите семена на нравствено и умствено просвещение от покварената Византия, презирана от всички народи“, заехме ние, освен това, когато „дребната суета току-що беше откъснала Византия от световното братство“ и следователно „ ние възприехме от нея идеята, изкривена от човешката страст."

Тук се случи всичко последвало. „Въпреки титлата християни, ние не помръднахме, докато западното християнство вървеше величествено по пътя, очертан от божествения му основател. Самият Ч. поставя въпроса: „Нали сме християни, възможно ли е образованието само по европейски модел?“ - и отговаря така: "без съмнение ние сме християни, но абисинците не са ли християни? Японците не са ли образовани?.. Но наистина ли мислите, че тези жалки отклонения от божествените и човешки истини ще донесат рая на земята" ?"

„В Европа всичко е пронизано от мистериозна сила, която властва автократично в продължение на няколко века.“ Тази мисъл изпълва целия край на „философското писмо“. „Погледнете картината на цялостното развитие на новото общество и ще видите, че християнството превръща всички човешки блага в свои собствени, заменя навсякъде материалните нужди с морални нужди, събужда в света на мисълта тези големи дебати, които няма да намерете в историята на други епохи, други общества.. ". Ще видите, че всичко е създадено от него и само от него: земен живот, и обществен живот, и семейство, и отечество, и наука, и поезия, и умове, и въображение, и спомени, и надежди, и наслада, и скърби."

Но всичко това се отнася за западното християнство; други клонове на християнството са стерилни. Ч. не прави практически изводи от това. Струва ни се, че писмото му предизвика буря не със своите, макар и несъмнени, но изобщо не ясно изразени католически тенденции - той ги разви много по-дълбоко в следващите писма - а само с острата критика на миналото и настоящето на Русия.

Когато М.Ф. Орлов се опита да каже дума на Бенкендорф в защита на Ч., но последният му отговори: „Le passe de la Russie a ete admirable, son present est que magnifique, quant a son avenir il est au dela de tout ce que l ”imagination la plus hardie se peut figurer; volia le point de vue sous lequel l"histoire russe doit être concue et ecrite". Това беше официалната гледна точка; всяка друга се смяташе за непозволена, но тази на Чаадаев изобличаваше „разстройството и безумието на ума“...

Други писма от Ч. са публикувани много години по-късно, и то само на френски, в Париж, в изданието на известния йезуитски княз И.С. Гагарин. Буквите са общо три, но има основание да се мисли, че в интервала между първото (публикуван в Телескопа) и т. нар. второ е имало и букви, които очевидно са изчезнали безвъзвратно.

Във „второто“ писмо (ще предоставим допълнителни цитати в нашия превод) Ч. изразява идеята, че прогресът на човечеството се насочва от ръката на Провидението и се движи чрез посредничеството на избрани народи и избрани хора; източникът на вечната светлина никога не е избледнявал сред човешките общества; човек вървеше по пътя, определен за него само в светлината на истините, разкрити му от висш разум. „Вместо послушно да приемем безсмислената система за механично усъвършенстване на нашата природа, така ясно опровергана от опита на всички векове, човек не може да не види, че човекът, оставен сам на себе си, винаги е вървял, напротив, по пътя на безкрайността. дегенерация.

Дори ако всички народи са имали моменти на просветление в живота на човечеството, възвишени импулси на разума, тогава нищо не доказва приемствеността и постоянството на такова движение. Истинското движение напред и постоянен напредък се забелязва само в обществото, на което сме членове и което не е дело на човешки ръце. Ние несъмнено приехме това, което е разработено от древните преди нас, възползвахме се от него и по този начин затворихме пръстена на великата верига от времена, но от това изобщо не следва, че хората биха достигнали състоянието, в което се намират сега без това историческо явление, което безусловно няма предшественици, е извън всяка необходима връзка на нещата и разделя древния свят от новия свят."

От само себе си се разбира, че тук Ч. говори за появата на християнството. Без това явление нашето общество неизбежно би загинало, както са загинали всички древни общества.

Християнството намери света „покварен, окървавен, гладен“. В древните цивилизации не е имало солиден основен принцип.

„Дълбоката мъдрост на Египет, очарователният чар на Йония, строгите добродетели на Рим, ослепителният блясък на Александрия – в какво се превърнахте? Блестяща цивилизация, подхранвана от всички сили на земята, свързана с цялата слава, с всички герои, с цялото господство, с най-великите суверени, които някога е създала земята, със световен суверенитет - как бихте могли да бъдете изтрити от лицето на земята? Каква беше работата на вековете, прекрасните подвизи на интелекта, ако нови народи, дошли от непознати места, ни най-малко не привързани към тези цивилизации, трябваше да разрушат всичко това, да съборят една великолепна сграда и да разорат самото място, на което се е издигала? Но не варварите са унищожили древния свят. Той вече беше „разложен труп и варварите разпръснаха само пепелта му на вятъра“.

Това не може да се случи с новия свят, защото европейското общество представлява едно семейство от християнски народи. Европейското общество „в продължение на няколко века се крепи на основата на федерация, която беше разкъсана едва от Реформацията; преди това тъжно събитие народите на Европа не гледаха на себе си като на нищо друго освен като единен социален организъм, географски разделен на различни държави, но съставляващи едно цяло в морален смисъл; между тези народи не е имало друго обществено право освен постановленията на църквата; войните са били представени от граждански борби, общият интерес оживява всички, същата тенденция е поставила целия европейски свят в движение.Историята на Средновековието е била в буквалния смисъл на думата история на един народ - християнския народ.

Движението на моралното съзнание формира неговата основа; чисто политическите събития останаха на заден план; всичко това беше разкрито с особена яснота в религиозните войни, тоест в събитията, от които философията на миналия век беше толкова ужасена. Волтер много добре отбелязва, че войните за мнения се случват само сред християните; но човек не бива да се ограничава само с констатиране на факт, беше необходимо да се издигне до нивото на разбиране на причината за такова единствено по рода си явление.

Ясно е, че царството на мисълта не би могло да се установи в света по друг начин, освен като даде на самия принцип на мисълта пълна реалност. И ако сега състоянието на нещата се е променило, това е резултат от разкол, който, след като унищожи единството на мисълта, унищожи единството на обществото. Но основата си остава и е същата, а Европа все още е християнска страна, каквото и да прави, каквото и да говори... За да бъде унищожена истинската цивилизация, трябва да се обърне цялото земно кълбо надолу, така че да се повтори революция, подобна на тази, която даде на земята сегашната й форма.

За да угасим всички източници на нашето просветление, ще е необходим поне втори световен потоп. Ако например едното полукълбо бъде погълнато, то това, което остане върху другото, би било достатъчно за обновяване на човешкия дух. Мисълта, която трябва да завладее вселената, никога няма да спре, никога няма да умре или поне няма да умре, докато няма заповед от Този, който е вложил тази мисъл в човешката душа. Светът идваше към единство, но тази велика кауза беше предотвратена от Реформацията, връщайки го към състоянието на разруха (десунит) на езичеството."

В края на второто писмо Ч. пряко изразява мисълта, която само индиректно си проправя път в първото писмо. „Че папството е човешка институция, че елементите, включени в нея, са създадени от човешки ръце - аз с готовност признавам това, но същността на папството идва от самия дух на християнството... Кой не би се учудил на необикновеното съдби на папството?Лишено от човешкия си блясък, то става само по-силно благодарение на него, а проявеното към него безразличие само още повече укрепва и осигурява съществуването му... То централизира мисълта на християнските народи, привлича ги един към друг, напомня от върховния принцип на техните вярвания и, бидейки отпечатан с печата на небесния характер, се издига над света на материалните интереси."

В третото писмо Ч. развива същите мисли, като ги илюстрира с възгледите си за Моисей, Аристотел, Марк Аврелий, Епикур, Омир и др. , към която и да е от системите на моралния свят, но тяхната социална повърхност е в съседство със Запада,” Ч. препоръчва „да се направи всичко възможно, за да се подготви пътя за бъдещите поколения”.

„Тъй като не можем да им оставим това, което самите ние не сме имали: вярвания, разум, подхранван от времето, ясно дефинирана личност, развита в течение на дълъг, оживен, активен, богат на резултати, интелектуален живот, мнения, тогава ще оставете им поне поне няколко идеи, които, въпреки че ние самите не сме ги намерили, ще, предавани от поколение на поколение, ще имат повече традиционен елемент и следователно повече сила, повече плодотворност от нашите собствени мисли, като по този начин печелят благодарност на потомството и ние няма да ходим по земята напразно."

Краткото четвърто писмо на Ч. е посветено на архитектурата. И накрая, известни са и първият и няколко реда от втората глава на „Апология на един луд” на Ч. Тук авторът прави някои отстъпки, съгласява се да признае някои от предишните си мнения за преувеличени, но се смее злобно и язвително на онези, които го нападнаха за първото му философско писмо от „любов.“ към отечеството“ от обществото.

„Има различни видове любов към отечеството: самоед например, който обича родния си сняг, който отслабва зрението му, димната юрта, в която прекарва половината си живот свит, гранясалата мазнина на северните му елени, която го заобикаля с отвратителна атмосфера - този самоед, без съмнение, обича родината си по различен начин, отколкото английският гражданин, горд с институциите и високата цивилизация на своя славен остров, я обича...

Любовта към отечеството е много хубаво нещо, но има нещо по-високо от нея: любов към истината." След това Ч. излага своите мнения за историята на Русия.

Накратко тази история е изразена по следния начин: „Петър Велики намери само лист хартия и с мощната си ръка написа върху него: Европа и Западът.“ И великият човек свърши чудесна работа. „Но сега се появи нова школа (славянофили). Западът вече не се признава, делото на Петър Велики се отрича, смята се за желателно отново да се върнем в пустинята. След като забравихме всичко, което Западът направи за нас, неблагодарни към великия човек, който ни е цивилизовал, към Европа, която ни е формирала, те се отказват и от Европа, и от великия човек.

В своя пламенен плам най-новият патриотизъм ни обявява за най-любимите деца на Изтока. Защо, за бога, казва този патриотизъм, ще търсим светлина от западните народи? Нямаме ли у дома всички зародиши на социален ред, безкрайно по-добър от социалния ред на Европа? Оставени на самите себе си, на своя светъл ум, на плодотворното начало, скрито в дълбините на нашата мощна природа и особено на нашата свята вяра, ние скоро щяхме да оставим зад гърба си всички тези закостенели в заблуди и лъжи народи. И на какво да завиждаме на Запад?

Неговите религиозни войни, неговият папа, неговото рицарство, неговата инквизиция? Всичко това са добри неща - няма какво да се каже! И наистина ли Западът е родното място на науката и дълбоката мъдрост? Всеки знае, че родното място на всичко това е Изтокът. Да се върнем към този Изток, с който се докосваме навсякъде, откъдето някога сме възприели нашите вярвания, нашите закони, нашите добродетели, с една дума всичко, което ни направи най-могъщите хора на земята. Старият изток отива във вечността, а ние не сме ли негови законни наследници? Неговите чудесни традиции винаги трябва да живеят сред нас, всичките му велики и тайнствени истини, чието опазване му е завещано открай време, трябва да бъдат осъзнати...

Сега разбирате произхода на бурята, която наскоро се разрази над мен, и виждате, че сред нас се извършва истинска революция, страстна реакция срещу просвещението, срещу западните идеи, срещу това просвещение и онези идеи, които ни направиха това, което сме, и чийто плод беше дори истинското движение, самата реакция." Идеята, че в нашето минало не е имало нищо творческо, Ч. явно иска да развие във втората глава на Апологията, но тя съдържа само няколко реда. "Там е факт, който има върховна власт над нашето историческо движение през всичките му векове, преминавайки през цялата ни история, съдържащ в известен смисъл цялата философия, проявявайки се във всички епохи на нашия обществен живот, определяйки неговия характер, съставлявайки едновременно съществен елемент от нашето политическо величие и истинската причина за нашето интелектуално безсилие: този факт е географски факт."

Издателят на произведенията на Ч., княз Гагарин, казва в бележка следното: „тук ръкописът свършва и няма признаци, че някога ще бъде продължен“. След инцидента с „философското писмо” Ч. живее почти непрекъснато в Москва в продължение на 20 години.

Въпреки че през всичките тези години той не се проявяваше като нещо особено, но, свидетелства Херцен, ако Ч. беше в компанията, тогава „колкото и гъста да беше тълпата, окото го намираше веднага“. Ч. умира в Москва на 14 април 1856 г.

Литература.

- "Телескоп" (т. 34, бр. 15, с. 275 - 310) и "Полярна звезда" (1861, кн. VI, с. 141 - 162);
- Пипин „Характеристики на литературните мнения от 20-те до 50-те години“ („Бюлетин на Европа“, 1871 г., декември);
- Милюков "Основните течения на руската историческа мисъл", Жихарев "П. Я. Чаадаев" ("Бюлетин на Европа", 1871 г., юли и септември);
- Лонгинов „Спомени за П. Я. Чаадаев” (Руски бюлетин, 1862 г., ноември);
- Свербеев „Спомени за П. Я. Чаадаев” (Руски архив, 1868, № 6);
- Якушкин „Бележки“;
- Херцен „Миналото и мислите“;
- Никитенко “Бележки и дневник” (том I, стр. 374 - 375). Вигеловият донос и писмо от митрополит Серафим до гр. Бенкендорф - в "Руска древност" (1870, No 2);
- „Непубликувани ръкописи на П. Я. Чаадаев” - в „Бюлетин на Европа” (1871 г., ноември). Две писма от Ч. до Шелинг - в Руски вестник (1862, ноември);
- ср. също Скабичевски „Четиридесет години руска критика”;
- Скабичевски „Очерци по историята на руската цензура“;
- Кошелев “Записки”;
- Смирнова „Бележки“ (част 1, стр. 211);
- „Oenvres choisies de Pierre Tchadaieff, publiees pour la premiere fois par le P. Gagarin“;
- Херцен "Развитието на революционните идеи в Русия";
- Кюстин "La Russie en 1839";
- Щебалски „Глава от историята на нашата литература“ (Руски бюлетин, 1884 г., ноември);
- А.И. Кошелев „Записки”;
- Кирпичников "П. Я. Чаадаев по нови документи" ("Руска мисъл", 1896 г., април);
- Веселовски „Скици и характеристики“ (1903). В. Богучарски.

Пьотър Яковлевич Чаадаев - роден на 27 май 1794 г. в Москва. Руски философ и публицист. Автор на произведения - „Философски писма“, „Апология на един луд“, „Няколко думи за полския въпрос“ и др. Умира на 14 април 1856 г. в Москва.

Афоризми, цитати, изказвания Чаадаев Пьотр Яковлевич

Пътищата на кръвта не са пътища на провидението.
Историята му е тъмна, а бъдещето несигурно.
За душата има режим, както има режим за тялото: трябва да можеш да му се подчиняваш.
Има умове толкова измамни, че дори изказаната от тях истина се превръща в лъжа.
Безсилен враг е нашият най-добър приятел; завистливият приятел е най-лошият от нашите врагове.
Нищо не е по-изтощително, нищо не е по-благоприятно за страхливост от безумната надежда.
Слава Богу, винаги съм обичал отечеството си заради неговите интереси, а не заради своите собствени.
Християнинът непрекъснато се мести от небето на земята: в крайна сметка той ще остане на небето.
Горко на хората, ако робството не можеше да ги унижи, такива хора бяха създадени да бъдат роби.
Ако не беше семейството ми, жена ми и шест деца, щях да им покажа кой наистина е луд.
Упованието в Бог е единственият начин да вярваме в него и затова, който не се моли, не вярва.
Не се научих да обичам родината със затворени очи, наведена глава, затворени устни.
Предпочитам да бичувам родината си, предпочитам да я разстройвам, предпочитам да я унижавам, само и само да не я измамя.
Има само три начина да бъдеш щастлив: мисли само за Бог, мисли само за ближния си, мисли само за една идея.
Вярвам, че сме дошли след другите, за да сме по-добри от тях, за да не изпадаме в техните грешки, в техните заблуди и суеверия.
Няма по-страшно зрелище в моралния свят от зрелището на гениален човек, който не разбира възрастта и призванието си.
Има хора, които създават сърцата си с умовете си, други създават умовете си със сърцата си: последните успяват повече от първите, защото има много повече разум в чувствата, отколкото в ума на чувствата.
Русия, само ако разбира призванието си, трябва да поеме върху себе си инициативата за осъществяване на всички щедри мисли, тъй като тя няма чувствата, страстите, идеите и интересите на Европа.
Обичам отечеството си, както Петър Велики ме е учил да го обичам. Признавам, чужд ми е този блажен патриотизъм, този патриотизъм на мързела, който успява да види всичко в розова светлина и се втурва с илюзиите си.
За Русия казват, че не принадлежи нито към Европа, нито към Азия, че това е особен свят. Така да бъде. Но все пак трябва да се докаже, че човечеството, освен двете си страни, определени с думите – Запад и Изток, има и трета страна.
Една идея ще се появи от нищото, подухана от някакъв случаен вятър, ще пробие всякакви бариери, ще започне неусетно да прониква в умовете и внезапно в един хубав ден ще се изпари или ще се скрие в някой тъмен ъгъл на националното съзнание, за да не изплува никога повече .на повърхността: такова е движението на идеите при нас.

Русия, само ако разбира призванието си, трябва да поеме върху себе си инициативата за осъществяване на всички щедри мисли, тъй като тя няма чувствата, страстите, идеите и интересите на Европа.

Има хора, които създават сърцата си с умовете си, други създават умовете си със сърцата си: последните успяват повече от първите, защото има много повече разум в чувствата, отколкото в ума на чувствата.

Понякога изглежда, че Русия е предназначена само да покаже на целия свят как не трябва да се живее и какво не трябва да се прави. - За Русия

Християнинът непрекъснато се мести от небето на земята: в крайна сметка той ще остане на небето.

Трябва да решим дали един народ, веднъж осъзнал, че е следвал грешен път в продължение на един век, може един прекрасен ден, с прост акт на съзнателна воля, да се върне по пътя, който е изминал, да скъса с хода на своето развитие , да започнат всичко отначало, да съберат скъсаната нишка на живота си на мястото, където някога, не е много ясно как, се е скъсала.

Не че не искам да изляза малко от своята неизвестност, като се има предвид, че това би било средство за пораждане на мисълта, която смятам, че съм призван да дам на света; но основната грижа на живота ми е да завърша тази мисъл в дълбините на душата си и да я превърна в свое наследство.

Слава Богу, винаги съм обичал отечеството си заради неговите интереси, а не заради своите собствени.

Няма по-страшно зрелище в моралния свят от зрелището на гениален човек, който не разбира възрастта и призванието си.

Има само три начина да бъдеш щастлив: мисли само за Бог, мисли само за ближния си, мисли само за една идея.

Цялата ни история е продукт на природата на тази огромна земя, която попадна в нашия дял. Тя беше тази, която ни разпръсна във всички посоки и ни разпръсна в пространството от първите дни на нашето съществуване.

Няма място за мисъл и тази безкрайна верига от съмишленици, преследващи една и съща цел с всички сили на душата и ума си, върви в крак и обгръща цялата вселена в пръстен.

Руският ум е безличен ум par excellence. Факт е, че европейските събития могат да бъдат правилно оценени само от разстоянието, на което се намираме от тях. Ние стоим по отношение на Европа от историческа гледна точка или, ако искате, ние сме публиката, има актьори и ние имаме право да преценим постановката.

Смятате ли, че такава държава, която точно в момента, когато е призована да вземе в свои ръце бъдещето, което й принадлежи по право, се заблуждава толкова много, че изпуска това бъдеще от неумелите си ръце, наистина е достойна за това бъдеще?

Напълно специален поглед може да се създаде върху образователната работа в Русия, възможно е да й се даде национална основа, коренно противоречаща на тази, върху която се основава в останалата част на Европа, тъй като Русия се развиваше различно във всички отношения и имаше специална съдба на този свят.

Историята му е мрачна, а бъдещето несигурно.

Безсилен враг е нашият най-добър приятел; завистливият приятел е най-лошият от нашите врагове.

Пътищата на кръвта не са пътища на Провидението.

Нищо не е по-изтощително, нищо не е по-благоприятно за страхливост от безумната надежда.

Обичам отечеството си, както Петър Велики ме е учил да го обичам. Признавам, чужд ми е този блажен патриотизъм, този патриотизъм на мързела, който успява да види всичко в розова светлина и се втурва с илюзиите си.

Не се научих да обичам родината си със затворени очи, наведена глава, затворени устни. Намирам, че човек може да бъде полезен на страната си само ако я разбира добре; Мисля, че времето на сляпата любов отмина, че сега дължим истината преди всичко на родината си.

Мисля, че е допустимо всеки истински руснак, който искрено обича отечеството си, в този решителен час да бъде леко раздразнен от онези, които чрез своето влияние, пряко или косвено, тласнаха към пагубна война, които не взеха предвид своите морални и материални ресурси и прие техните теории за верни политиката на страната, недовършените им изследвания - за истинско национално чувство, които накрая, преждевременно пеейки химни на победата, заблудиха общественото мнение, когато не беше късно да спрат на хлъзгавия път. по който лекомислието или посредствеността водеше страната. Допустимо е, според мен, пред лицето на нашите нещастия да не споделяме стремежите на необуздания патриотизъм, довел страната до ръба на пропастта, който мисли да се измъкне, упорства в илюзиите си, не иска да признае отчаяната ситуация, която създаде.

Първо трябва да започнем да развиваме вътрешен морал на народите, различен от техния политически морал; първо трябва да се научат да познават и оценяват себе си, както и отделните хора; те трябва да познават своите пороци и своите добродетели; те трябва да се научат да се покаят за грешките и престъпленията, които са извършили, да поправят злото, което са извършили, и да упорстват в доброто, което следват. Това, според нас, е първото условие за реалната способност за усъвършенстване както на народите, така и на отделните хора: и двамата, за да изпълнят целта си в света, трябва да разчитат на изминалата част от живота си и да намерят тяхното бъдеще в тяхното минало.

Русия е твърде могъща, за да води национална политика, нейната кауза в света е политиката на човешкия род, Провидението ни е създало твърде велики, за да бъдем егоисти; тя ни постави извън интересите на националностите и ни повери интересите на човечеството. Всички наши мисли в живота, в науката, в изкуството трябва да започнат от това и да стигнат до това, това е нашето бъдеще, това е нашият прогрес; ние представляваме огромна непосредственост без тясна връзка с миналото на света, без никаква безусловна връзка с неговото настояще, това е нашата действителна логическа реалност и ако не разберем и не признаем тези наши основи, целият ни последващ прогрес ще бъде завинаги да бъде просто аномалия, анахронизъм, глупост.

Глупав просперитет, блажено самодоволство, това е най-забележителната черта на нашата ера; и което е особено забележително е, че точно по времето, когато всички тези слепи и страстни национални самоутвърждавания, враждебни едно към друго, наследени от християнските народи от времената на езичеството, се изглаждат и всички цивилизовани народи започват да се отказват от презрителното самодоволство във взаимоотношенията им, ние си наумихме да заемем поза на безсмислено съзерцание на нашите въображаеми съвършенства.

Пътищата на кръвта не са пътища на Провидението.

Популярен

Православни икони и тяхното значение

« Свети пророк Илия - един от най-великите пророци и първата девица на Стария завет - е роден в Тесбия Галаадска в племето на Леви 900 години преди... »

« ru.wikipedia.org Биография Роден в старо богато дворянско семейство на Чаадаеви, по майчина линия внук на академик М. М. Щербатов, автор... »

Описание на картината на А. А. Иванов „Явяването на Христос на Мария Магдалена след Възкресението. Явяването на възкръсналия Христос пред Мария Магдалена Коя беше Мария Магдалена

« Явяване на Мария Магдалена (виж: Йоан 20:11-18; Марк 16:9-11) Мария Магдалена плачеше на гроба Господен и изведнъж видя два ангела. „Жена! - те казаха... »