История России: Россия во второй половине ХХ века. Страны Азии и Африки во второй половине XX — начале XXI века

Вопросы и задания:

1. Объясните, что способствовало превращению США после Второй мировой войны в лидера западного мира.

Из Второй мировой войны Соединённые Штаты Америки вышли, значительно усилив свое политическое и экономическое влияние в мире, потому что:

1. Боевые действия не велись на территории США;

2. Страна понесла значительно меньшие людские потери (около 300 тыс. человек);

3. Поставляя союзникам оружие и продовольствие, США поддерживали свою промышленность и сельское хозяйство и одновременно становились кредитором многих государств.

4. За годы войны значительно вырос военный потенциал США, вплоть до владения атомным оружием.

3. В чём смысл политики «Новых рубежей» Д.Кеннеди? *Как вы оцените результаты его деятельности?

Политика «новых рубежей» Д.Кеннеди означала укрепление внутреннего положения и международных позиций США. Одной из главных задач стало ускорение темпов экономического роста, государство при этом контролировало уровень цен и заработной платы. В сфере производственных отношений поддерживались идеи «классового сотрудничества». Учитывая, что в результате автоматизации производства в тот период возросла безработица, правительство увеличило расходы на помощь безработным, а также поддержало программы переквалификации, дополнительного обучения рабочих.

«Новые рубежи» намечались и во внешней политике. Кеннеди подверг критике доктрины «массированного возмездия» коммунистическим режимам и «освобождения Восточной Европы». Но он не собирался отказываться от военно-политического превосходства США в мире. Оно должно было обеспечиваться мощным военным потенциалом страны и политикой «гибкого реагирования».

Таким образом, Д.Кеннеди внес достаточно много изменений во внутреннюю и внешнюю политику США. Но результаты его деятельности носили неоднозначный характер.

Например, экономическая политика не была столь эффективной, как ожидалось. Во многом это связано с окончанием периода экономического подъема. На этом этапе постепенно начали сокращаться капиталовложения, уменьшился темп промышленного развития. В связи с торможением экономического роста деятельность правительства не была успешной. Граждане страны были недовольны снижением темпов роста минимальной заработной платы, ростом безработицы.

С другой стороны, правительство Д.Кеннеди, чья деятельность направлялась на поддержку социальных программ, не получало доверия промышленников. На фронте внешней политики улучшений также не наблюдалось. Несмотря на желание улучшить отношения с Советским Союзом, напряженность на мировой арене, Карибский кризис, не способствовали решению проблемы. Более того, ухудшению положения президента на международной арене и внутри государства способствовало развязывание Вьетнамской войны.

Тем не менее, Джон Кеннеди, политика которого не принесла должных результатов в экономике, сыграл положительную роль в науке и социальной сфере. С именем Кеннеди связана программа «Аполлон», а также решение вопроса об ущемлении афроамериканского населения.

4. *Чем определяется и от чего зависит политический курс президента США? Покажите на конкретных примерах.

Политический курс президента США определяется политической ситуацией в стране и позициями партий. Так, демократы, которых всегда поддерживали широкие слои населения, в XX в. нередко выступали как сторонники государственного регулирования экономики, реформ, гибкой социальной политики. Республиканцы, традиционно занимавшие более консервативные позиции, защищали идеалы индивидуализма, частного предпринимательства, отстаивали свободную рыночную экономику.

Соответственно и президенты, избранные от той или другой партии придерживались ее курса. Примером можно привести выборы 1952 года, когда победили республиканцы, которые сумели убедить Д.Эйзенхауэра выступить на их стороне и в дальнейшем следовал указаниям своей партии.

Второй пример, Д.Кеннеди, который представлял Демократическую партию, в проводимой политике ориентировался на ценности своей партии, продвигая идеи государственного регулирования экономики, реформ, гибкой социальной политики.

Еще один пример политика Р.Рейгана, который представлял партию республиканцев. Р. Рейган был избран президентом страны в 1980 г. (в 1984 г. переизбран на второй срок). Его политику назвали «консервативной революцией». Он отказался от принятой президентами-демократами ещё со времён Ф. Рузвельта тактики государственного регулирования экономики, социального компромисса. Курс Рейгана был направлен на подъём производства путём активизации предпринимательства в условиях свободной рыночной экономики. Для этого были проведены снижение подоходных налогов (от чего выиграли в первую очередь крупные корпорации), сокращение социальных расходов на образование, медицину, пенсионное обеспечение и т. д. (в 1981 – 1984 гг. их доля в государственном бюджете упала с 53,4 до 48,9%).

5. *Как вы ответите» на вопрос: что нужно, чтобы стать президентом США? Используйте известные вам сведения из биографий президентов.

Чтобы стать президентом США нужно:

1. стать членом Демократической или республиканской партии. Независимые кандидаты никогда не получали необходимого количества голосов.

2. обладать качествами лидера, которые в человеке оценят коллеги по сообществу (пример, Д.Эйзенхауэр, Р.Рейган и др.).

3. Быть гражданином США по праву рождения, прожить в стране не менее 14 лет.

4. Быть старше 35 лет.

6. Покажите, в связи с чем в США возникали различные социальные выступления, движения. *Почему подобные выступления происходят в демократических страна?

В разные периоды на первый план выступали различные проблемы и соответственно движения.

1. В 1947 г. был принят закон Тафта – Хартли, значительно ограничивавший права профсоюзов, ответом на него стали массовые выступления рабочих. Они проводили многотысячные демонстрации и забастовки. Всего в 1947 – 1948 гг. в забастовках участво¬вали 4 млн 130 тыс. человек.

2. В 1950-е годы во многих штатах развернулась борьба темнокожих американцев против расовой дискриминации (неравенства), за гражданские права. В то время на юге страны существовала сегрегация (разделение) белого и чёрного населения: отдельно учились дети, специально обозначались места «для белых» и «для чёрных» в транспорте, в сфере услуг.

Новая волна борьбы чернокожего населения Америки за гражданские права поднялась в середине 1960-х годов. В это время уже не удалось удержать её в рамках кампании гражданского неповиновения, сторонником которого был М. Л. Кинг.

3. Во второй половине 1960-х годов значительный размах в США приобрело движение за прекращение войны во Вьетнаме, главным участником которого стала студенческая молодёжь. Протест против войны выражался в отказе призывников идти в армию, публичном уничтожении призывных повесток, демонстрациях. Осенью 1967 г. 50 тыс. человек провели демонстрацию у здания военного ведомства – Пентагона.

4. Наряду с антивоенными настроениями высказывалось недовольство и внутренней политикой, появились группы молодёжи, называвшие себя «новыми левыми». Администрация почувствовала, что обстановка выходит из-под контроля. Для разгона демонстраций были направлены отряды национальной гвардии, армейские десантные части.

Подобные выступления возможны только в демократических странах, так как для них необходим высокий уровень свободы и возможность не только говорить об идеалах и принципах, но и соотносить их с практическими действиями.

7. Наше исследование. Составьте характеристику (очерк деятельности) одного из президентов США второй половины ХХ – начала ХХI в. (используйте биографическую, справочную литературу).

Очерк деятельности Дж.Буша Старшего.

Джордж Ге́рберт Уо́кер Буш)родился 12 июня 1924) - 41-й президент США (в 1989-1993 годах), вице-президент при Рональде Рейгане (в 1981 – 1989 годах), конгрессмен, дипломат, директор Центральной разведки, отец 43-го президента США Джорджа Буша-младшего.

Родился в Массачусетсе в семье сенатора и нью-йоркского банкира Прескотта Буша и Дороти Уолкер Буш. После нападения на Пёрл-Харбор в 1941 году, в возрасте 17 лет, Буш отложил поступление в колледж и стал самым молодым лётчиком ВМС США в то время. Служил до конца войны, затем поступил в Йельский университет. Окончив его в 1948 году, переехал с семьёй в Западный Техас, где начал нефтяной бизнес, став миллионером к 40 годам. Буш вошёл в политику сразу после создания его собственной нефтяной компании, став членом Палаты представителей, а также занимая другие должности.

Он неудачно принял участие в партийных выборах президента в 1980 году, но был выбран в качестве кандидата на должность вице-президента кандидатом в президенты Рональда Рейгана, и пара победила на выборах. В течение каденции Буш возглавлял административную группу по дерегуляции рынка и борьбе с наркотиками. В 1988 году Буш успешно начал кампанию на выборах президента, победив оппонента от демократов Майкла Дукакиса.

Международная политика, проводимая Бушем, отмечена военными операциями, проведёнными в Панаме, на Филиппинах и в Персидском заливе, падением Берлинской стены в 1989 году и распадом СССР два года спустя.

Во внутренней политике Буш изменил своему слову, данному в 1988 году, и после борьбы в Конгрессе подписал увеличение налогов, которое Конгресс утвердил. Вследствие экономических проблем Буш проиграл на выборах президента 1992 года демократу Биллу Клинтону.

Дж.Буш – последний в мире президент, воевавший во Второй мировой войне.

Деколонизация в Африке охватывает почти все послевоенные годы. Сначала независимость получили все арабские страны Северной Африки, кроме Алжира. Большая часть государств Тропической Африки получила независимость в 1960 году, его называют годом Африки. Дальнейшая деколонизация пошла труднее. Португалия пыталась до последнего удержать свои колонии. В Анголе, Мозамбике, Гвинее-Бисау в ответ на это началось вооруженное освободительное движение. Колониальные войны в конце концов обескровили метрополию, в 1974 году в Португалии произошла революция, колонии стали независимыми.

Сложная ситуация возникла в Южной Родезии. Там проживало значительное белое меньшинство, в основном, фермеры. Белые в 1965 году провозгласили независимость Родезии. Ни Великобритания, которой принадлежала Родезия, ни ООН не признали этой независимости, а африканцы — жители страны — начали вооруженную борьбу. Оказавшись в изоляции, белые в 1979 году сели с африканцами за стол переговоров. Была разработана новая конституция, в 1980 году на ее основе проведены выборы и провозглашена независимость нового государства — Зимбабве.

Последней территорией, не имевшей независимости, являлась бывшая германская Юго-Западная Африка, мандат на управление которой был передан ЮАР после первой мировой войны. ЮАР пыталась сначала аннексировать эту территорию, потом создать там правительство белого меньшинства. Африканцы с 1966 года начали вооруженную борьбу за независимость. ООН в 1973 году официально лишила ЮАР мандата на эту территорию. Лишь в 1989 году, поняв обреченность попыток сохранить контроль над ней, ЮАР пошла на переговоры с африканцами. Так появилось еще одно независимое государство Африки — Намибия.

Арабские страны Африки

Развитие арабских государств Северной Африки шло разными путями. Если Марокко и Тунис стабильно придерживались прозападной политической ориентации и курса на модернизацию страны в русле рыночной экономики, то в Алжире и Ливии в 60-х годах к власти пришли сторонники социалистических преобразований. Доходы от нефти с 70-х годов давали им необходимые для этого средства.

Египет

Самая крупная по населению арабская страна - Египет - получила независимость после Первой мировой войны, его правители проводили прозападную политику. В зоне Суэцкого канала находились английские войска, а сам канал оставался иностранной собственностью. В 1952 году в результате военного переворота был свергнут король Фарук, страну возглавил Гамаль Абдель Насер .

В 1956 году Египет национализировал Суэцкий канал. Бросив вызов Англии, Насер потряс воображение арабского мира, в том же году он начал подготовку к очередной войне с Израилем — общеарабским врагом. Но Израиль нанес внезапный удар и захватил весь Синайский полуостров. В войну вступили Англия и Франция, пытавшиеся вернуть контроль над Суэцким каналом. В ответ на это СССР заявил о своей полной поддержке Египта. США не поддержали своих союзников. ООН потребовала вывода иностранных войск с египетской территории. Насер неожиданно предстал в глазах изумленных арабов как победитель сразу трех государств, включая две великие державы.

Объединенная Арабская Республика

В 1958 году было объявлено о создании Объединенной Арабской Республики в составе Египта и Сирии, ее президентом стал Насер. Мыслилось, что в дальнейшем к ним присоединятся и другие арабские государства. В Египте был национализирован иностранный капитал, а с 1961 года взят курс на «строительство социализма». Теперь уже была национализирована собственность египетских предпринимателей, от аграрной реформы перешли к кооперированию. Одновременно была преобразована и политическая система, она превратилась в однопартийную.

Однако в дальнейшем Насера поджидали неудачи. В том же 1961 году Сирия вышла из Объединенной Арабской Республики. Еще большим ударом по престижу Насера был разгром египетской армии в Синае в 1967 году, хотя опять удар израильской армии был спровоцирован самим Насером, блокировавшим доступ к израильскому порту Эйлату на Красном море. Он даже объявил о своей отставке, но затем по «просьбе народа» остался на посту президента.

Война нанесла колоссальный урон Египту, перестал функционировать Суэцкий канал — главный источник доходов страны. Государственный сектор был неэффективным. Разросшаяся бюрократия поглощала все бюджетные доходы. После смерти Насера в 1970 году перемены стали неизбежны. Его преемник Анвар Садат после неудачной попытки в 1973 году освободить египетскую территорию был вынужден признать это.

Садат отказался от амбициозных замыслов объединения всех арабов, страна стала называться Арабская Республика Египет. Экономическая политика кардинально изменилась: начал поощряться частный капитал, многим египетским предпринимателям вернули их собственность. Были «открыты двери» и для иностранного капитала.

Поняв, что он может вернуть Суэцкий канал и Синай только договорившись с Израилем, Садат в 1976 году порвал связи с СССР. В 1978 году при посредничестве американского президента Картера он и израильский премьер-министр Менахем Бегин договорились о заключении мирного договора, подписанного в 1979 году.

Договор вызвал резко отрицательную реакцию в арабском мире, Египет был исключен из Лиги арабских стран. Сам Садат стал жертвой исламского фанатика: в 1981 году тот застрелил его во время военного парада. Однако Садату и его преемнику Хосни Мубараку удалось вывести Египет из кризиса. В стране была восстановлена многопартийность. Постепенно наладились и связи Египта с арабским миром.

Тропическая Африка

Развитие стран Тропической Африки оказалось сопряженным с наибольшими трудностями. Это самый отсталый в экономическом плане регион мира. К моменту обретения этими странами независимости большая часть населения была сосредоточена в традиционном секторе. Современный сектор был мал и в большинстве случаев мало связан с традиционным. Модернизация в этих странах привела к тому, что темпы разрушения традиционного сектора значительно опережали темпы созидания современного. Образовавшееся в результате «избыточное» население не находило себе применения. Оно скапливалось в городах, создавая вокруг них пояса нищеты. Эти люди жили случайными заработками или за счет подачек государства, боящегося социального взрыва.

Демографический взрыв

Эти проблемы усугубились резко возросшими темпами роста населения. Новая правящая элита африканских стран, по-европейски образованная, стремилась, в первую очередь, покончить с наиболее вопиющими признаками отсталости. Это была антисанитария, отсутствие доступа населения к современной медицине. На это были брошены громадные средства. Туда же направлялась помощь международных организаций. В результате сравнительно быстро удалось добиться ликвидации или ограничения очагов эпидемических заболеваний, таких, например, как малярия. Вакцинация населения, санитарно-гигиенические мероприятия — строительство водоочистных сооружений и канализационных систем в городах, применение средств дезинфекции — все это привело к резкому сокращению смертности. Но люди продолжали придерживаться традиционных представлений о семье, согласно которым, чем больше детей, тем лучше. Рождаемость выросла. Это и создало условия для невиданных темпов роста населения, по которым Африка занимает первое место в мире.

Политические режимы в Тропической Африке

В условиях, когда большинство населения составляют нищие и неустроенные люди, невозможно добиться гражданского мира — необходимого условия стабильного демократического общества. Этот гражданский мир тем более невозможен в силу чрезвычайной этнической пестроты африканских стран. Ведь границы африканских государств были установлены еще колониальными державами, они искусственны. Независимость в Африке получили не нации, а колониальные территории. Южнее Сахары нет однонациональных государств. В то же время, некоторые крупные народы разделены государственными границами. Так, народ фульбе, численность которого более 20 миллионов человек, живет в 6 государствах Западной Африки и нигде не является самым крупным. Это, в частности, привело к тому, что и после получения независимости в большинстве стран Тропической Африки государственным языком остался язык метрополии, он был единственным средством межэтнического общения. Но, как мы знаем на примере Европы, разрушение традиционного общества, становление индустриального ведут к появлению национального самосознания и национальных движений. Для Африки поэтому модернизация обернулась ростом межэтнических, межнациональных конфликтов внутри африканских государств. Часто они создают угрозу целостности этих государств. Так, в 1967 году народность ибо в Восточной Нигерии объявила об отделении и создании независимого государства Биафра, гражданская война продолжалась до 1969 года. Территориальную целостность Нигерии удалось сохранить. Но вот многолетняя война эритрейцев за независимость от Эфиопии закончилась победой. Эфиопия была вынуждена признать Эритрею в качестве независимого государства. Вооруженная борьба между народностями хуту и тутси в Руанде привела не только к громадным жертвам, но к развалу государства. Насилие на этнической почве продолжается в Судане, Либерии.

Сложный этнический состав африканских государств порождает еще одну особенность политической жизни— трайбализм (от латинского «трибус» — «племя»). Трайбализм означает приверженность этнической обособленности, в этом случае все социально-экономические отношения преломляются сквозь этнические. Политические партии создаются по этническому признаку, дела стремятся вести только с соплеменниками и т.д.

Все это наложило отпечаток на политическое развитие стран Тропической Африки. Отсутствие гражданского мира обусловило неудачу первых после получения независимости попыток создать демократические государства. Вскоре в этих странах установились авторитарные режимы с опорой, как правило, на армию — единственную реальную силу. Политическая борьба в Африке надолго приняла форму периодических военных переворотов и контрпереворотов. Но все это в свою очередь отнюдь не способствовало становлению гражданского мира. Скорее, наоборот, насилие, превращаясь в главное средство удержания власти, порождало ответное насилие.

В 1965 году командующий армией Центрально-Африканской республики Жан-Бедель Бокасса захватил власть и вскоре провозгласил себя императором. Чтобы провести коронацию на должном уровне в своей бедной стране, он собрал налоги на годы вперед, жестоко преследуя всех недовольных. Когда он отдал приказ расстрелять демонстрацию школьников, это вызвало всеобщее возмущение. В республике высадились французские парашютисты (это в прошлом была французская колония) и свергли его. В Уганде в 1971 году власть захватил генерал Иди Амин — бывший чемпион страны по боксу. Он провозгласил себя пожизненным президентом и кроваво подавлял любое проявление недовольства. За годы его правления погибло 300 тысяч человек. Амина удалось свергнуть только с помощью танзанийской армии. В Уганде после него еще несколько лет шла гражданская война.

Политическая нестабильность, в свою очередь, затрудняла решение экономических проблем. Внутренних источников капиталовложений было мало, а иностранные были просто невозможны в силу непредсказуемости большинства местных правителей. Во многих странах модернизация проводилась в форме «построения социализма» (Гана, Гвинея, Танзания, Эфиопия, Конго), там, как правило, иностранную собственность просто конфисковывали. Борьба за экономическую независимость в этих странах часто принимала форму отказа от производства традиционных «колониальных» товаров. В Танзании, которая была крупнейшим поставщиком сизаля на мировой рынок, было принято решение избавиться от него. В итоге, страна потеряла надежный источник получения иностранной валюты. С течением времени выявилось относительное благополучие тех стран, которые сохранили или даже увеличили экспортный потенциал. Это экспортеры нефти (Нигерия, Габон), меди (Заир, Замбия), какао (Кот-д"Ивуар), чая и кофе (Кения).

Трудности 80-х годов

В 80-х годах страны Тропической Африки столкнулись с особыми трудностями. Темпы их роста упали, выросла внешняя задолженность. Понадобились срочные меры по спасению экономики. Все силы были брошены на наращивание экспортного потенциала. При содействии международных финансовых организаций началась перестройка экономики. С экспериментами по внедрению плановой экономики и развитию государственного сектора было покончено. Началось налаживание рыночных отношений. Вместо ограничения иностранного капитала повсеместно перешли к его поощрению. К настоящему времени эти меры привели к некоторому экономическому оживлению.

Межэтнические конфликты выплескиваются за рамки государственных границ, порождая межгосударственные столкновения. Чтобы предотвратить пограничные конфликты, африканские страны договорились придерживаться принципа уважения существующих границ, который вошел в Устав Организации Африканского Единства (ОАЕ).

Южно-Африканская республика

Это государство возникло на месте единственной в Африке европейской переселенческой колонии. После войны оно превратилось в довольно высокоразвитое государство с развитой горнодобывающей промышленностью. Политический режим, сложившийся в этой стране, однако, резко отличал ее от остальных развитых стран. Он был основан на идее апартеида — искусственного разделения белого меньшинства и черного большинства. Оправдывался он стремлением сохранить национальное своеобразие этих общин и избавить белых рабочих от конкуренции со стороны дешевого труда местного населения. Черные и белые жили раздельно. Белому меньшинству принадлежала и вся власть в стране. Борьбу черного населения за равноправие возглавила организация Африканский национальный конгресс (АНК). Поначалу она выступала только за ненасильственные средства борьбы. После Второй мировой войны, когда началась деколонизация Африки, наметился подъем освободительной борьбы, но власти ответили на него ужесточением преследований. Тогда в АНК появились и сторонники насильственных методов борьбы. Среди них был и Нельсон Мандела.

Тем временем Африка освободилась. ЮАР осталась единственным государством на континенте, где дискриминировалось местное население. Все освободившиеся страны объединились в борьбе против апартеида. ЮАР попала в настоящую международную изоляцию. Изменилось и само положение чернокожего населения. Из него сформировался многочисленный рабочий класс, горнодобывающая промышленность уже не могла работать, не привлекая сотни тысяч африканцев. Возник внушительный чернокожий средний класс. Сохранение апартеида грозило непредсказуемыми последствиями для режима. Постепенно в среде белого населения утвердилось понимание необходимости политических реформ. Лидером сторонников перемен стал Фредерик де Клерк.

На следующий год он амнистировал Манделу. Тот возглавил АНК. Парламент ЮАР начал один за другим отменять законы, на которых держался режим апартеида. Были отменены запреты на совместное проживание и учебу белых и черных, снят запрет с межрасовых браков. Близость отмены апартеида резко усилила политическое противостояние сторонников и противников прежнего режима среди белых, но большинство из них в 1992 году поддержали на референдуме президента. Усилилась борьба и среди различных фракций черного населения. Авторитет Манделы как лидера всех чернокожих стали оспаривать представители племени зулу. Соперничество приобрело насильственные формы. С трудом де Клерку и Манделе удалось добиться подписания всеми политическими партиями страны пакта о ненасилии. В 1993 году с участием представителей всех партий была разработана новая конституция. По ней ЮАР превратилась в демократическое многорасовое государство. Проведенные на следующий год президентские выборы, в которых впервые приняли участие черные, принесли победу Манделе. ЮАР вышла из международной изоляции, она была принята в Организацию африканского единства и стала составной частью мирового сообщества демократических государств.

Кредер А.А. Новейшая история зарубежных стран. 1914-1997

Формирование системы отношений между американскими государствами заняло фактически всю первую половину XX в. Политическая традиция межамериканского (панамериканско­го) взаимодействия складывалась в чрезвычайно насыщенной историческими событиями среде под прямым воздействием це­лого ряда факторов, обусловивших появление феномена «асим­метричная взаимозависимость».

Асимметрия мощи и влияния, экономического потенциала и политического веса - это та данность, которая была изна­чально заложена в систему отношений между США и государ­ствами Латинской Америки. Она, эта асимметрия, естественно, эволюционировала во времени, в одни периоды достигая ред­кого в практике международных отношений уровня, в другие - выравниваясь за счет действия целого ряда факторов как внут­реннего развития, так и изменений глобального и регионально­го характера.

Выпукло выступала и страновая специфика. Очевидно, что в сформировавшемся в XX в. комплексе отношений между США и странами Центральной Америки это была не просто асимметрия, а несопоставимость мощи и влияния. Совсем иные измерения она имела в отношениях с южноамерикански­ми гигантами: Бразилией и Аргентиной.

Созданию Организации американских государств (1948 г.) предшествовали десятилетия «панамериканизации» межгосу­дарственных отношений в Западном полушарии. Это был край­не сложный и противоречивый процесс.

Прямые вооруженные интервенции на Кубе, в Мексике, Гаити, Доминиканской Республике, Никарагуа, Панаме в пер­вые десятилетия XX в. отчетливо обозначили склонность США к «праву силы». Право на вмешательство США в деятельность региона в течение почти всего XX в. не подвергалось сомне­нию и в той или иной форме реализовывалось практически всеми американскими администрациями. Лежавшая в основе этого подхода «Доктрина Монро» в течение полутора столетий неоднократно «переписывалась», интерпретировалась все более широко. То, что у президента США Джеймса Монро в 1823 г. подразумевало недопущение использования западноевропей­скими державами хаоса и внутренних конфликтов, царивших в

Регионе после завоевания независимости, с целью наращива­ния собственного присутствия, уже к концу XIX в. преобразо­валось в прочно устоявшийся взгляд на Латинскую Америку и Карибский бассейн как на пространство, которое Соединенные Штаты должны «по определению» контролировать.

Это, с одной стороны, позволяло периодически объявлять либо весь регион, либо близлежащий Карибский бассейн зоной «жизненно важных интересов» США. А с другой - рассматри­вать Латинскую Америку как удобную площадку для экспери­ментов, которые Вашингтон не мог себе позволить в других, более приоритетных районах мира. Соответственно, считалось, что в этой «серой зоне» ошибки и просчеты обходились Соеди­ненным Штатам относительно дешевле, да и последствия их казались куда более подконтрольными.

Трудно представить более губительный для долгосрочных интересов центра системы подход к отношениям с другими ее членами. И сама, описанная выше, гегемонистская заданность подхода к региону, и именно ошибки и просчеты политики США в этом районе заложили устойчивый заряд недоверия и конфликтности в отношения двух Америк, который и привел к системному кризису в 80-е годы.

Именно в первые десятилетия XX в. в политической куль­туре правящих кругов США закрепился и другой принципиаль­ный компонент, от которого вплоть до нынешнего времени те так и не смогли отказаться. Речь идет об односторонней стра­тегии и практике принятия решений в отношении этого регио­на, в соответствии с которыми Латинская Америка рассматри­валась, главным образом, как объект проекции американских интересов. Решения, касающиеся этого региона, в том числе и такие, которые существенно влияли на его положение в миро­вой экономике и политике, как бы «спускались сверху вниз».

Традиции односторонних акций оказались чрезвычайно ус­тойчивыми. Еще на начальном этапе перехода США сначала к региональной, а затем и к глобальной стратегии они прочно закрепились в политическом мышлении правящих элит, стали своеобразной визитной карточкой американской дипломатии в XX в., причем не только в Латинской Америке, но и в других регионах мира. Но зародились эти традиции именно в полити­ке в отношении южных соседей и здесь на протяжении целого века проявились особенно рельефно.

Односторонняя силовая дипломатия, естественно, вызывала резкое неприятие политических элит стран региона, будь то традиционные олигархические семейства, военно-диктаторские режимы или национал-реформистские круги. Поэтому даже инициативы США, направленные «во благо» Латинской Аме­рике, как, например, политика «новых рубежей» Дж. Кеннеди в начале 60-х годов или политика «прав человека» Дж. Картера второй половины 70-х годов, именно в силу своего, по сути, одностороннего характера, оказались не столь результативны­ми, чем первоначально ожидалось.

Поэтому максимальное укрепление собственного суверени­тета, выдвижение на первый план принципа невмешательства во внутренние дела, обостренное восприятие силовых приемов в политике США и других великих держав и стремление про­тивопоставить им силу права, т.е. международно-правовые нормы, на многие десятилетия определили лицо внешней по­литики подавляющего большинства государств региона.

Однако в основе этого явления лежали не только интервен­ционизм США в начале века, а также изначально заложенная в модель отношений разница в «весовых категориях». Фунда­ментальное значение имела и разнофазовость процессов соци­ально-экономического и политического развития США и госу­дарств Латинской Америки. Если первые вступили в XX в. уже пройдя фазу становления и укрепления национального госу­дарства, а потребности экономического развития требовали внешней экспансии в поисках доступа к природным ресурсам и дешевой рабочей силе стран региона, то большинство пос­ледних надолго застряли именно в этой фазе формирования национального государства или, как его еще именуют в поли­тологии, «государства-нации» («estado-nacion»).

Причем оборонительные, защитные функции, свойствен­ные молодому, формирующемуся национальному государству, тормозили объединительные процессы в регионе, предопреде­лив не слишком успешную судьбу латиноамериканской интег­рации, лишь к концу нынешнего столетия ставшей, наконец, реальностью.

Соперничество за более привилегированные отношения с центром системы (в данном случае США) - еще одна харак­терная черта формирования «государства-нации», также отчет­ливо просматривалась во внешнеполитической деятельности латиноамериканских республик в XIX в., а в начале столетия нашедшая выражение в концепции «негласного союза» с США, авторство которой принадлежало барону Рио Бранко, министру иностранных дел Бразилии в 1902-1910 годах.

Рассмотренная выше столь своеобразная «заданность» отно­шений между США и латиноамериканскими государствами от­четливо проявилась в деятельности межамериканских форумов, предшествовавших формированию системы. Начиная с первой Панамериканской конференции (1889-1890 гг., Вашингтон) и на протяжении четырех десятилетий в условиях, порой, ожес­точенной дипломатической борьбы, происходило формирова­ние единого правового поля американских государств. Несмот­ря на изначальные трудности и в ряде случаев просто несо­вместимые подходы, Панамериканские форумы стали важным механизмом состыковки несовпадающих интересов и выработ­ки совместных подходов. Это, в первую очередь, касалось раз­работки единого политико-правового пространства, на котором действовали общие нормы поведения государств.

По мере продвижения в этом направлении заметно развива­лась и организационная структура континентального сотрудни­чества. На IV Международной американской конференции (1910 г., Буэнос-Айрес) был создан Панамериканский союз (ПАС), который на последующих конференциях неоднократно реорганизовывался, обрастая все новыми функциями. Так, в ходе работы VI Панамериканской конференции (1928 г., Гава­на) в качестве основного органа ПАС была признана Панаме­риканская конференция, а в качестве постоянно действующего органа утверждался Руководящий совет Панамериканского союза. О существенно расширившихся масштабах панамери­канского сотрудничества свидетельствует то, что в общей слож­ности на Гаванской конференции было принято 56 резолюций и 10 конвенций, в том числе и знаменитый «Кодекс Бустаман-те», вводивший в международное право институт дипломати­ческого убежища.

Немалое значение отводилось проблематике обеспечения мира на континенте. Безусловно, именно в этом, одном из ключевых вопросов региональных отношений, формирующаяся межамериканская система как раз и не преуспела. Действитель­но, потерпела фиаско выдвинутая президентом США Дж. Виль­соном в 1914 г. идея заключения Панамериканского договора о взаимных гарантиях территориальной целостности и полити­ческой независимости и разрешении пограничных споров, при­меняя процедуры арбитража. Эту идею дружно провалили лати­ноамериканские страны, и, в первую очередь, в силу рассмот­ренного выше «суверенно-защитного» рефлекса, который сра­батывал у молодого «государства-нации» каждый раз, как толь­ко речь шла о том, чтобы хоть малая доля «суверенных прав» была делегирована какому-либо многостороннему органу.

Оказались малореализованными разоруженческие инициа­тивы в регионе, хотя, на наш взгляд, не меньшего внимания заслуживает и то, что и в XIX в., и в первой половине XX в. они вообще выдвигались, в то время как ведущие страны мира активно вооружались.

Не вступил в действие и известный «Пакт Гондры» - Дого­вор о предотвращении конфликтов между американскими го­сударствами, подписанный пятнадцатью странами Латинской Америки и США на V Панамериканской конференции в Сан­тьяго (Чили, 1923 г.) по инициативе министра иностранных дел Парагвая Мануэля Гондры.

Действительно, «Пакт Гондры» не предотвратил Чакскую войну между Боливией и Парагваем (1932-1935 гг.), кровопролитные вооруженные конфликты Перу с Колумбией (1932- 1934 гг.) и Эквадором (1941 г.). В условиях, когда конфликт­ность отношений латиноамериканских республик была высока, а международная обстановка в 30-е годы, не способствовала миротворчеству, любые, даже самые совершенные, междуна­родно-правовые механизмы конфликторазрешения оказыва­лись малоэффективными.

Однако, несмотря на отдельные сбои, международно-право­вая активность государств полушария в 20-30-е годы шла по нарастающей. Ряд форумов внес существенный вклад в укреп­ление правовых основ отношений стран полушария. Так, на­пример на VII Панамериканской конференции (Монтевидео, 1933 г.) была принята конвенция «О правах и обязанностях го­сударств», в которой в качестве одного из основных зафикси­рован принцип невмешательства одних государств во внутрен­ние дела других. Среди документов, принятых на конференции в Монтевидео фигурировали и такие, как: «О гражданстве жен­щин», «О выдаче преступников», «О праве политического убе­жища».

Несмотря на прослеживавшуюся тенденцию к расширению областей сотрудничества и созданию все новых и новых «кон­струкций» формирующейся межамериканской системы, было бы ошибочным утверждать, что это - поступательное движе­ние. В отношениях США и государств Латинской Америки уже тогда стала просматриваться цикличность, в рамках которой периоды взаимного отчуждения и нарастания конфликтного потенциала сменялись этапами гармонизации отношений и ук­репления континентального сотрудничества. Целая группа фак­торов как внутреннего политического и экономического разви­тия стран региона, так и изменения в международной обста­новке воздействовали на этот процесс. Но одним из главных, безусловно, являлись перемены в политике центра системы - Соединенных Штатов.

Принципиальное значение имело соотношение силовых, включая военные, и политико-дипломатических методов поли­тики в регионе. Естественно, что присутствие морской пехоты в ряде стран Центральной Америки и Карибского бассейна (так, лишь в Гаити американские войска находились почти двадцать лет - с 1915 по 1934 г.) существенно усиливало цент­робежные устремления латиноамериканских государств. Пере­ход же к политике «доброго соседа» в период первой админи­страции Ф. Рузвельта положил начало новому циклу межаме­риканских отношений, в котором заметно преобладала тенден­ция к сотрудничеству.

При этом отказ от силового давления на страны региона, во-первых, был достаточно условным, а во-вторых, не являлся результатом признания правящей элитой США его неэффективности. США больше других ведущих держав мира пострада­ли от великой депрессии 1929-1933 гг. Никогда еще их пози­ции в Латинской Америке не были столь уязвимы. И речь идет не только об экономических потерях (инвестиции США сокра­тились почти вдвое, в 4 раза уменьшился товарооборот). Ос­лаблением влияния Вашингтона незамедлительно воспользова­лись Германия, Великобритания и Япония.

В 30-е годы США столкнулись с мощной волной национа­лизма в регионе, который все больше приобретал антиамери­канскую направленность. В основе этого лежало широко распространенно|, в регионе мнение, что США, несмотря на все заверения о панамериканской солидарности, не только факти­чески бросили Латинскую Америку на произвол судьбы в пери­од мирового экономического кризиса, но и приняли ряд про­текционистских мер, существенно усугубив ее положение.

Заметно окрепли внешнеполитические позиции ведущих ла­тиноамериканских государств и, в первую очередь, Аргентины, превратившейся в 30-е годы в своеобразного соперника Ва­шингтона в борьбе за влияние в регионе. Эта страна, напри­мер, могла себе позволить в 1934-1935 гг. объявить настоящую торговую войну Соединенным Штатам. Более того, Аргентина, по существу, возглавила движение стран региона против изоля­ционистских тенденций в Западном полушарии, которое США пытались замкнуть на себе, предотвратив расширение связей с внерегиональными державами. В начале 30-х годов появились радикальные проекты формирования латиноамериканских со­юзов, как, например, идея создания «южно-американского блока», в который бы вошли Аргентина, Бразилия, Чили, Перу, Парагвай;и Уругвай. Намечавшийся блок призван был противостоять США в Латинской Америке. Неоднократно воз­никали и идеи формирования таможенного союза латиноаме­риканских республик.

В целом в 30-е годы произошло существенное выравнива­ние асимметрии мощи и влияния США и ведущих государств региона, которые, как уже отмечалось, открыто оспаривали роль США как центра системы. С точки зрения исторической перспективы, не исключено, что именно тогда, в 30-е годы Ла­тинская Америка получила шанс на принципиально иную, ос­нованную на горизонтальных связях, систему отношений в За­падном полушарии. И действительно, на Панамериканских конференциях в Монтевидео (1933 г.) и Буэнос-Айресе (1936 г.) движение пошло именно в этом направлении. В доку­ментах, принятых на форумах были юридически закреплены принципы невмешательства и равноправия. И в политике «доброго соседа» они во многом оказались реализованы адми­нистрацией Ф. Рузвельта. Это тот редкий в XX в. период, когда США вынуждены были подстраиваться под своих южно-амери­канских соседей.

Континентальная солидарность в противостоянии общей угрозе со стороны держав оси стала тем цементирующим ком­понентом, который впервые в XX в. ввел отношения двух Аме­рик в системное русло, в плоскость практического сотрудниче­ства в межрегиональном контексте. На начальном этапе (1939-1941 гг.) это нашло выражение в принятой на Панам­ском консультативном совещании министров иностранных дел (23 сентября 1939 г.) Общей декларации о нейтралитете амери­канских республик, которая установила специальную 300-мильную зону безопасности вокруг Западного полушария (кроме Канады), направленную на недопущение войны в Новый Свет.

Именно на начальном этапе второй мировой войны появи­лась идея подписания между американскими республиками пакта о взаимной обороне. В июле 1940 г. на Гаванском, вто­ром по счету, Консультативном совещании министров ино­странных дел пакт, по сути, состоялся. В итоговой декларации впервые было обозначено, что «нападение на американское государство рассматривается как нападение на все американские государства». Было принято решение о совместных действиях против фашистской Германии в случае захвата ею европейских колоний в Карибском бассейне. Там же, в Гаване, представи­тель Кубы впервые официально поставил вопрос о создании Межамериканского совета обороны (МСО).

Начавший действовать с марта 1942 г. МСО превратился в первый многосторонний механизм межрегиональной системы безопасности, формирование которой завершилось подписани­ем в 1947 г. Межамериканского договора о взаимной помощи.

Межамериканский совет обороны был отнюдь не креатурой США, как это часто трактовалось и в отечественной, и в зару­бежной исторической литературе. Более того, как свидетельст­вуют материалы, опубликованные в США в 70-е годы, Пента­гон изначально решительно выступил против создания какого-либо многостороннего органа, который имел бы реальные пол­номочия. Руководство военного ведомства США считало это не только практически не нужным, но и потенциально опас­ным, т.к. вынуждало бы Пентагон координировать свои планы с южными соседями.

Именно с вопроса о целесообразности создания МСО берут свое начало ставшие впоследствии традиционными межведом­ственные противоречия Пентагона и Госдепартамента в отно­шении политики в Латинской Америке. В то время как Пента­гон выступал за исключительно двусторонний, а точнее одно­сторонний характер отношений, предпочитая иметь дело с каждой из латиноамериканских стран в отдельности, Госдепар- тамент, озабоченный необходимостью обеспечения континен­тального единства, стремился придать ему форму многосторон­него сотрудничества. Впоследствии отсутствие консенсуса в верхах и стремление каждого из ведомств проводить свою соб­ственную латино-американскую политику существенно снижало эффективность курса в отношении этого региона. Это порож­дало сомнения в правящих элитах государств региона (во многом оправданные) в реальной заинтересованности США иметь в Западном полушарии дееспособную международную систему.

В 1942 и в последующие годы Пентагон предпринял немало усилий, чтобы лишить этот орган реальной дееспособности, ог­раничив его функции лишь представительскими и консульта­ционными. За усиление этого органа «боролась» именно Латин­ская Америка. Так, на Межамериканской конференции по про­блемам войны и мира в Мехико (февраль-март 1945 г.), полу­чившей впоследствии название Чапультепекской, Мексика, Уругвай и ряд других стран настаивали на расширении полно­мочий МСО, который, по их мнению, должен был превратить­ся в основной орган межрегиональной системы безопасности и состоять из начальников генеральных штабов стран-членов.

Именно латиноамериканские государства в эти годы высту­пили с инициативой создания общеконтинентальной системы обороны и безопасности. На Чапультепекской конференции Бразилия, Колумбия и Уругвай представили совместный про­ект создания такой системы, в основе которого лежала бы фор­мула «агрессия против одного из членов сообщества является агрессией против всего Западного полушария». Парадоксально, на первый взгляд, но именно США, и здесь их интересы, по­жалуй, впервые совпали с интересами Аргентины, предприняли немалые усилия, чтобы «заземлить» эту инициативу.Межамериканский договор о взаимной помощи (МДВП) вполне мог быть подписан не в 1947, а в 1945 г. Латиноамери­канская дипломатия настолько перехватила в тот момент ини­циативу, что США вынуждены были уступить. Однако камнем преткновения была резко негативная позиция Аргентины. Это дало возможность Вашингтону не торопиться с подписанием МДВП, ссылаясь на то, что без ее участия договор будет лишен смысла. Однако спустя два года ситуация поменялась кардинальным образом. Теперь уже США, «разочаровавшись в ООН, высту­пили за создание сильной региональной организации», в то
время как латиноамериканские государства не только охладели
к идее создания военно-политического блока в Западном полу­
шарии, но и направили свои дипломатические усилия на то,
чтобы не допустить оформления военного альянса с Вашингто­
ном.

Столь быстрая переоценка ценностей среди ведущих госу­дарств региона во многом была связана с началом «холодной войны», которая открывала перед ними реальную перспективу на правах младших партнеров оказаться втянутыми в конфрон­тацию двух сверхдержав.

Анализ текста, подписанного на Консультативном совеща­нии в августе 1947 г. в Рио-де-Жанейро Межамериканского до­говора о взаимной помощи, показывает, что он, конечно же, не был агрессивным военно-политическим блоком и к тому же не прообразом НАТО, как это в течение десятилетий интерпре­тировалось в отечественной исторической литературе. «Пакт Рио-де-Жанейро», хотя и устанавливал 300-мильную специаль­ную зону безопасности вокруг Западного полушария, захваты­вающую территории, принадлежавшие Дании, Гренландии, а также территорию Канады и заморские колониальные владения ряда европейских метрополий в Карибском бассейне, что про­тиворечило международному праву, не был обращен на внеш­нюю экспансию. Предусмотренный механизм коллективных действий в случае угрозы «миру Америки», включавший и при­менение вооруженной силы в случае нападения на участника договора, выглядел отнюдь не противоречащим международно­му праву. Принятие его в целом являлось вполне оправданным в 1947 г., когда было совершенно не ясно, по какому сценарию пойдет только начавшаяся «холодная война», и не перерастет ли она в третью мировую войну.

Вместе с тем на содержании Пакта, очевидно, сказалось стремление ряда влиятельных стран региона, и прежде всего Аргентины, максимально ограничить в тексте Договора упоми­нание о конкретных военных и политических механизмах вза­имодействия американских республик. Расплывчатость форму­лировок и слишком обший характер установлений Договора были результатом не стремления США в тот период дать рас­ширительное толкование «угрозе безопасности», а усилий лати­ноамериканских министров, стремившихся, подписывая дого­вор, выхолостить из него военную составляющую.

В целом же «Пакт Рио-де-Жанейро» был подписан на фоне шлейфа военно-политического сотрудничества США и Латин­ской Америки в годы Второй мировой войны. Однако конти­нентальная солидарность все больше начинала подтачиваться различными подходами к предназначению межамериканской системы.

Если для США формирование межрегиональной системы было во многом завершено на Консультативном совещании в Рио-де-Жанейро в августе 1947 г., то для Латинской Америки все лишь только начиналось. Двухмесячный марафон IX Меж­американской конференции в Боготе (март-апрель 1948 г.) за­вершился подписанием Устава Организации американских государств (ОАГ) - первой и по-своему уникальной межрегио­нальной организации послевоенного мира.

В отечественной литературе советского периода тексты МДВП и Устава ОАГ были более, чем досконально проанали­зированы. Главный акцент делался на том, что окрепшие в ходе Второй мировой войны США просто «зажали в тисках» Латинскую Америку и, чуть ли не выкручивая руки, навязали странам региона кабальные условия отношений.

Анализ «строительства» главных, несущих конструкций межамериканской системы в том виде, в котором она сформи­ровалась в конце 40-х годов, позволяет сделать несколько вы­водов, на первый взгляд, выглядящих чуть ли не парадоксаль­но. Межамериканская система во многом оказалась «иниции­рована» самими латиноамериканскими государствами, заинте­ресованными в том, чтобы ввести отношения с США в право­вое поле, которое должно было нейтрализовать их силовое пре­восходство.

Немаловажным являлась и инерция выравнивания асиммет­рии отношений, отчетливо проявившаяся в 30-е годы. Ведущие латиноамериканские государства стремились юридически за­фиксировать это «новое равенство», опираясь на принцип «одна страна - один голос». Бросается в глаза заметно боль­ший внутренний демократизм ОАГ по сравнению с ООН. В Уставе ОАГ не предусматривалось ни создание органа, состо­явшего из наиболее влиятельных стран-членов, наподобие Со­вета безопасности ООН, ни, тем более, право вето. Об этом же свидетельствовал и заложенный в Уставе механизм принятия решений по вопросам, требующим совместных действий: они принимались, если за них было подано не менее двух третей всех голосов.

При разработке МДВП и Устава ОАГ латиноамерикански­ми делегациями двигал и другой мотив. Совершенно очевиден был расчет на то, что союзнические отношения с США, став­шими после Второй мировой войны супердержавой номер один, облегчат латиноамериканским государствам выход в большую политику, поднимут их вес и престиж на мировой арене, создадут благоприятные условия для экономического роста.

Среди основных целей ОАГ в Уставе выделялись следую­щие: укрепление мира и безопасности; предупреждение ослож­нений в отношениях стран-участниц и мирное разрешение споров; совместные выступления в случае агрессии против одного или нескольких государств; совместные усилия по эко­номическому, социальному и культурному развитию. Среди ос­новных принципов фигурировали приверженность междуна­родному праву, уважение суверенитета и независимости, при­верженность представительной демократии, социальной справедливости, уважение прав человеческой личности вне зависи­мости от расовой принадлежности, политических убеждений, пола и ряд других.

Особое внимание латиноамериканская дипломатия уделила закреплению в Уставе ОАГ принципа невмешательства. Отме­ченная выше особая заданность и даже зацикленность на ут­верждении этого принципа вполне реализовалась в целом ряде статей Устава, который пестрел многочисленными запретами на вмешательство одних государств во внутренние дела других.

Структура ОАГ в тех условиях не знала себе равных. Многочисленные комитеты и службы охватывали все возмож­ные области взаимоотношений американских республик, начи­ная от политического диалога и заканчивая такими вопросами, как проблемы индейцев, положение женщин, искусство и му­зыка.

В целом проект межамериканской системы был достаточно амбициозен и не имел аналогов в мировой практике. Была вы­строена многоярусная международная организация, в задачу которой входило ввести отношения американских республик в четкое правовое русло, регламентируя практически все сторо­ны их международной деятельности.

Выше отмечалось, что уже в первые десятилетия XX в. в от­ношениях США со странами Латинской Америки просматри­вались признаки цикличности. Создание межамериканской системы пришлось - и, видимо, не случайно - на высшую точку цикла гармонизации отношений и сотрудничества, на­чавшегося со второй половины 30-х годов и существенно ок­репшего в годы Второй мировой войны. Несмотря на выявив­шиеся расхождения в подходах, межамериканская система была сконструирована в момент, достаточно благоприятный. Ее монументальное здание, построенное как бы на века, по­рождало надежды на наступление новой, просвещенной эры в отношениях американских республик, в которых отныне будут царить право и порядок.

Однако реалии межамериканских отношений стали стреми­тельно меняться уже к концу десятилетия: резко возросла асимметрия мощи и влияния между США и государствами Юга региона. Никогда еще в XX в. США не были так сильны, как в эти годы. Став, по сути, единственной ядерной супердер­жавой, производя более 40% мирового ВВП, контролируя 1/3 мировой торговли, северный колосс не скрывал своих гегемонистских устремлений. На смену тенденции к выравниванию асимметрии и образованию горизонтальной системы отноше­ний пришло жесткое вертикальное начало. Экономическая и военно-политическая мощь США стала непосредственно про­ецироваться на отношения со странами Западного полушария.

40-50-е годы стали временем фактически безраздельного господства США в Западном полушарии. Это был своеобраз­ный пик влияния, сверхприсутствия, фактической гегемонии в регионе. Речь уже шла даже не столько о резко возросшей асимметрии между США и латиноамериканскими государства­ми, а о почти безусловной зависимости большинства госу­дарств региона от США.

Межамериканский договор о взаимной помощи уже через несколько лет после своего оформления фактически потерял для США значимость как коллективный механизм обороны полушария. Создание в 1949 г. НАТО, по существу, вытеснило МДВП на обочину американских интересов, тем более что в отличие от европейского театра сценарий возможной агрессии восточного блока против латиноамериканских государств в 50-е годы был из разряда чисто гипотетических.

Главной задачей США в регионе в 50-е годы было обеспе­чение политического статус-кво, необходимого для беспере­бойного доступа к стратегическому сырью и безопасности мор­ских коммуникаций, в первую очередь, естественно, Панам­ского канала.

В эти годы американский истеблишмент рассматривал весь комплекс отношений со странами региона сквозь призму кон­фронтации «Восток - Запад». Это вытекало из характера меж­дународных отношений тех лет. Однако сквозь эту призму рас­сматривались и политические процессы в странах региона, причем в жестко утилитарной форме. Узко прагматично пони­маемая стабильность должна была быть обеспечена любой ценой.

Таким образом, Вашингтоном в конце 40 - начале 50-х годов была предпринята попытка в рамках существовавшего каркаса межамериканской системы выстроить жестко верти­кальную модель отношений со странами региона, обеспечи­вающую дисциплину в этой тыловой зоне. В особенности в об­ласти внешней политики в годы разгара «холодной войны» большинство государств региона выстраивались в «кильватере» американской дипломатии. Это был фактически безусловный союз. Латиноамериканская машина голосования во всю рабо­тала в ООН, почти автоматически поддерживая США по всему спектру международных вопросов того периода.

Столь жестко детерминированная модель внешнеполитичес­кого поведения достигла своего апогея на X Межамериканской конференции в Каракасе (март 1954 г.), где США удалось, не­смотря на сопротивление делегаций Гватемалы, Мексики, Уру­гвая и Аргентины, добиться одобрения «Декларации солидар­ности в сохранении политической целостности американских государств от вмешательства международного коммунизма». Суть декларации сводилась к ужесточению «политической дисиплины» внутри системы и коллективным действиям против страны-члена, где международное коммунистическое движение устанавливает «господство или контроль над политическими институтами какого-либо американского государства». После­довавшее спустя несколько месяцев свержение реформистского правительства X. Арбенса в Гватемале, которое в лучших тра­дициях маккартизма подверглось откровенной травле со сторо­ны США и соседних центрально-американских диктатур, обозначили своеобразную высшую точку в продвижении модели монолитного, блокового единства стран региона в период раз-гаpa «холодной войны».

С данного момента маятник соотношения центробежных и центростремительных тенденций в межамериканской системе двинулся назад. Это было обусловлено возросшим конфликт­ным потенциалом отношений центра и периферии системы.

Изначальный импульс к нарастанию противоречий двух Америк дал начавшийся с конца 40-х годов пересмотр места латиноамериканского региона на шкале внешнеполитических приоритетов США. Победа революции в Китае, расширение юны влияния СССР в Восточной Европе и обозначившаяся в конце 40 - начале 50-х годов перспектива советско-китайского стратегического альянса потребовали от США смены глобаль­ных ориентиров. В стратегии массированного возмездия места для Латинской Америки фактически не нашлось.

Превращение этого региона в тыловую зону, малозначимую в контексте глобального ядерного противоборства, заметно из­менило температуру межамериканских отношений. Эффект утери стратегического интереса лидера системы к своей пери­ферии оказался, на первый взгляд, неожиданно сильным. Пра­вящие элиты большинства стран региона, рассчитывавшие за счет плотного союза с самой сильной державой послевоенного мира не только войти в большую политику, но и главное - по­лучить особый, преференциальный статус в плане экономичес­кой помощи, испытывали явное разочарование. Утеря особого статуса подрывала вертикально-эшелонированную модель свя­зей, которая в наиболее чистом виде предстала именно на ру­беже 40-50-х годов.

По-видимому в асимметричных системах равновесие отно­шений во многом обеспечивается целой системой специфичес­ких подпорок в виде особых льгот и преференций. В начале 50-х годов США не смогли обеспечить функционирование этой системы, что и вызвало первый в послевоенные годы виток кризиса, пришедшийся на вторую половину 50-х годов.

Почти целое десятилетие США прилагали максимум уси­лий, чтобы вывести проблематику торгово-экономических от­ношений и помощи развитию за рамки межамериканской сис­темы. Американская дипломатия изначально стремилась использовать ОАГ исключительно в политических целях, эксплу­атируя имидж демократической региональной системы, проти­востоящей «тоталитарному восточному блоку». Одновременно ею делалось все возможное, чтобы нейтрализовать заложенные в Уставе* положения, ориентированные на социально-экономи­ческое развитие.

Латиноамериканским государствам, пожалуй, впервые при­менившим в рамках межамериканской системы блоковую дип­ломатию, все же удалось добиться проведения в 50-е годы ряда континентальных экономических форумов. И конференция министров экономики и финансов в Рио-де-Жанейро (декабрь 1954 г.), и первый саммит президентов Америк в Панаме (июль 1956 г.), и первая Межамериканская экономическая конферен­ция в Буэнос-Айресе (август 1957 г.) прошли в обстановке на­растающих противоречий. Принимавшиеся на этих форумах компромиссные и ни к чему не обязывавшие документы, в ос­новном сводившиеся лишь к набору пожеланий, будучи резуль­татом поистине титанических усилий дипломатических ве­домств, реально мало что вносили в практику межамерикан­ских отношений.

К концу десятилетия межамериканская система вступила в свой первый серьезный кризис. Положенная в ее основу кон­цепция континентальной солидарности подверглась существен­ной эрозии в условиях, когда сам регион терял свою значи­мость на шкале стратегических интересов США. «Остаточный» подход к отношениям со странами этого региона, стремление законсервировать систему и, по сути, лишить ее реальной дее­способности наглядно обозначили то, что эта конструкция во многом утратила свою значимость для США. В целом малоэф­фективные попытки ведущих государств региона во второй по­ловине 50-х годов создать механизм перекачки из центра на периферию «помощи развитию», со своей стороны, существен­но снизили заинтересованность в системе особых отношений с США у латиноамериканских государств. На рубеже 50-60-х годов межамериканская система во многом оказалась ненуж­ной ни той, ни другой стороне и, по-видимому, в среднесроч­ной перспективе (три-пять лет) была обречена на деградацию.

Систему во многом «спасла» кубинская революция. Выше уже отмечалось, что глобальная конфронтация «Восток - Запад» существенно деформировала межамериканскую систему уже в первые годы после ее юридического оформления. Спустя десятилетие по иронии судьбы именно «холодная война» при­дала новые импульсы ее выживанию.

60-е годы стали временем начала двух масштабных истори­ческих экспериментов, оказавших существенное воздействие на всю систему международных отношений государств Запад­ного полушария. Речь идет о строительстве социализма «в отдельно взятом» островном государстве Карибского бассейна - Кубе и попытке противопоставить кубинскому пути «мирную регулируемую революцию» в рамках программы «Союз ради прогресса», выдвинутой демократической администрацией Дж. Кеннеди.

Программа «Союз ради прогресса», естественно, возникла не в одночасье. Она была во многом концептуально подготов­лена в последний год администрации Д. Эйзенхауэра, когда в правящих кругах США началась стремительная переоценка ценностей. Во многом это было связано с выявившейся неспо­собностью США нормализовать и поставить под контроль си­туацию на Кубе.

Однако несмотря на все усилия, «партия» для Вашингтона изначально была проигранной. За один год просто невозможно было перечеркнуть то, что накапливалось десятилетиями. Антиамериканизм, корни которого оказались так глубоки в ку­бинском обществе, был успешно превращен правительством Ф. Кастро в идеологию правящего режима, обеспечив ему мас­совую поддержку и внутреннюю легитимность. Дальнейший окончательный разрыв и переход Кубы в «другой лагерь» были фактически предопределены.

Именно в те годы начался интенсивный поиск антитезы «кубинскому сценарию». Ею стала политика «помощи разви­тию», заложенная в основу программы «Союза ради прогрес­са». Однако несмотря на определенную конъюнктурность, про­грамма ознаменовала собой прорыв во внешнеполитическом мышлении правящих кругов США. Демократическая админи­страция Дж. Кеннеди (1961-1963 гг.), пожалуй, впервые «озву­чила» идею растущей взаимозависимости двух Америк и необ­ходимость выправления гигантской асимметрии в уровнях их социально-экономического развития.

Также впервые Соединенными Штатами, по существу, были выставлены условия получения помощи странами регио­на, которые должны были предпринять усилия для проведения социально-экономических реформ. Среди этих условий фигу­рировали: усовершенствование государственных институтов в рамках модели представительной демократии, осуществление аграрной реформы, изменение налоговой системы, направлен­ной на мобилизацию внутренних ресурсов для развития.

В августе 1961 г. в г. Пунта-дель-Эсте (Уругвай) на Меж­американской экономической конференции представители всех латиноамериканских стран, за исключением Кубы, а также США подписали «Хартию Пунта-дель-Эсте», в основу которой и была положена программа «Союз ради прогресса». Отметим, что это была первая в мировой практике программа развития целого региона «третьего мира», осуществляемая за счет как мобилизации внутренних ресурсов, так и внешнего финансирования. Более того, авторы программы предполагали, что впоследствии основные ее «конструкции» могут быть при­менены для развития других регионов «третьего мира».

Напомним, что программа, рассчитанная на десятилетие, предполагала в общей сложности мобилизацию 100 млрд дол., из которых 20 млрд дол. должны были обеспечить США (как за счет своих государственных средств, так и кредитов между­народных финансовых организаций и займов из стран Запад­ной Европы и Японии). Латиноамериканские государства обя­зались мобилизовать 80 млрд дол.

В начале 60-х годов «температура» межамериканских отно­шений резко снизилась. Их конфликтный потенциал оказался существенно нейтрализованным новаторским подходом к ре­гиону, обозначенным администрацией Дж. Кеннеди и реализо­вавшемся в принятии программы «Союз ради прогресса». Меж­американская система вступила в полосу перемен, при этом, правда, заметно «опаздывая» за динамикой политического и социально-экономического развития региона. Именно в те годы появились первые признаки выравнивания гигантской асимметрии мощи и влияния между двумя Америками. Почти безусловная зависимость Латинской Америки от США начала постепенно преобразовываться во взаимозависимость, что было, в первую очередь, связано с рывком, который совершили в своем развитии большинство государств региона. В течение двух десятилетий - 60 и 70-х годов - Латинская Америка «развивалась» почти вдвое быстрее, чем США, опережая по ос­новным показателям экономического роста другие регионы как развитого, так и развивающегося мира и по сути была самым динамично развивающимся районом мира.

Отмеченную долгосрочную тенденцию развития вряд ли можно рассматривать как прямое следствие программы «Союз ради прогресса», тем более, что уже ко второй половине 60-х годов она перестала реализовываться. Однако импульс, придан­ный ею социально-экономическому развитию региона, нельзя недооценивать.

Усилению центростремительных тенденций в межамерикан­ских отношениях в начале 60-х годов существенно способство­вал «кубинский фактор». Необходимость противостоять страте­гии насаждения Островом Свободы в регионе очагов партизан­ской борьбы, равно как и превращению Кубы в военную базу СССР создали ситуацию, когда интересы правящих элит (как консервативных, так и новых, национал-реформистских) со­впали с интересами правящих кругов США.

Именно «благодаря Кубе» межамериканская система в на­чале 60-х годов начала обретать признаки реального военно-политического альянса, что еще несколько лет назад казалось почти забытым прошлым времен Второй мировой войны. Первоначальныи импульс этому придало размещение советских ракет на Кубе. 23 сентября 1962 г. Постоянный совет ОАГ при­нял резолюцию, призывавшую страны-члены принять все не­обходимые меры, включая использование вооруженных сил для противодействия угрозе, вызванной размещением ракет на ост­рове.

Первая половина 60-х годов стала своеобразным апогеем межамериканского военно-политического сотрудничества. Не­смотря на то, что Межамериканский договор о взаимной помо­щи, который институционализировал региональную систему безопасности, был подписан в 1947 г., лишь в начале 60-х годов система во многом состоялась.

В эти годы была создана современная общерегиональная система связи между военными ведомствами с центром в зоне Панамского канала, где в 1961 г. разместилось южное коман­дование ВС США (ЮЖКОМ). Начавшиеся в эти же годы ре­гулярные встречи командующих американскими армиями пре­вратились в одну из несущих конструкций системы безопас­ности, в достаточно эффективный интегрирующий инструмент, который позволял не только обмениваться информацией, но и координировать действия в подавлении подрывной деятельнос­ти леворадикальных повстанческих организаций. На VIII Кон­сультативном совещании министров иностранных дел стран-членов ОАГ (июнь 1961 г.) был создан и политический орган - Специальный комитет по вопросам безопасности. Немалую роль сыграли и интенсивно проводившиеся в 1961-1964 гг. со­вместные военные маневры, инициированные и технически обеспеченные Пентагоном.

Аналогично периоду Второй мировой войны военно-поли­тическое сотрудничество, шло настолько по нарастающей, что на повестку дня встал и вопрос о создании межамериканских вооруженных сил (МАВС), который казалось бы удалось ре­шить. 6 мая 1965 г. на X Консультативном совещании мини­стров иностранных дел стран-членов ОАГ было принято реше­ние о создании межамериканских миротворческих сил для от­правки в охваченную острым внутренним конфликтом Доми­никанскую Республику. В акции приняло участие семь стран полушария, а возглавил межамериканские силы бразильский генерал.

Вслед за этой акцией, символизировавшей собой своеобраз­ный апогей регионального военного сотрудничества, начался откат назад. Попытки ряда военных режимов региона, в пер­вую очередь, Аргентины в рамках начавшейся со второй поло­вины 60-х годов реформы Устава ОАГ либо расширить функ­ции МСО, либо создать вместо него в рамках ОАГ Межамери­канский комитет по обороне, координирующий распределение военной помощи и контролирующий деятельность межамериканских вооруженных сил, встретили решительное несогласие большинства латиноамериканских государств. На III Специаль­ной межамериканской конференции в Буэнос-Айресе (февраль 1967 г.) под попытками создания общерегиональной военно-политической структуры была подведена черта.

В чем была причина столь, на первый взгляд, неожиданного результата? Ведь в начале 60-х годов имелись и достаточно оче­видные общие вызовы безопасности, и разумная концепция противодействия. Центр системы - США - брал на себя функции безопасности Западного полушария на глобально-стратегическом уровне, обеспечивая ядерный щит, защиту Па­намского канала и противодействуя возможным попыткам сверхдержавы Востока создать в этом районе новые опорные точки. Вооруженные силы латиноамериканских государств, со­гласно этой концепции, переориентировались на поддержание мира в регионе и внутреннее развитие своих стран, становясь своеобразными гарантами курса реформ в рамках программы «Союз ради прогресса».

Причин несколько, и они весьма поучительны. Не было сделано главного, без чего ни одна «вертикальная» система, вступившая в полосу реформирования, не сможет успешно преобразоваться в горизонтальную. Речь идет о переходе цент­ра системы от односторонней политики к действительно многосторонней. Несмотря на пышную риторику вновь обре­тенного континентального единства, общности целей и интере­сов двух Америк в противостоянии тоталитаризму, продвиже­нии демократических реформ и т.д., технология принятия ре­шений не претерпела существенных перемен. По сути, это была по-прежнему политика односторонних акций США, на которые, правда, более активно, чем прежде, «надевался» многосторонний камуфляж. Новая система безопасности была «спущена сверху» в лучших традициях латиноамериканской по­литики США в XX веке.

Не были приняты во внимание морально-психологические факторы, связанные с менталитетом латиноамериканского офицерства, обретавшим все более националистическую окрас­ку в условиях изменений в его социальной базе. Провозгла­шенное новое разделение ответственности в рамках континен­тальной безопасности на практике реализовалось в том, что система оказывалась еще более централизована, чем та, кото­рая была задумана в первые послевоенные годы.

Один лишь тот факт, что межамериканские силы мира были созданы уже после того, как Санто-Доминго был оккупи­рован контингентом в 23 тыс. американских морских пехотин­цев, интерпретировался как стремление администрации Л. Джонсона обеспечить многостороннее прикрытие, по сути, односторонней вооруженной интервенции США. Конец 60 - начало 70-х годов стали временем существен­ного усложнения межамериканских отношений. Система не только окончательно потеряла свою герметичность, характер­ную для первого послевоенного десятилетия и выражавшуюся в замкнутости международных отношений в Западном полуша­рии и достаточно высоком уровне политической дисциплины. По существу, возник новый тип конфликтов между центром системы и целым рядом государств-членов, обусловленный проведением последними политики экономического национа­лизма и стремлением автономизироваться от США во внешней политике.

Во многом это было связано с появлением в регионе нового политического феномена - националистических военных ре­жимов. Речь, в первую очередь, идет о режимах в Перу (1968- 1975 гг.), Панаме (1968-1981 гг.), Боливии (1969-1971 гг.), Эквадоре (1972-1976 гг.), приступивших к экспроприации соб­ственности американских компаний, провозгласивших анти­олигархические внутренние преобразования и независимый внешнеполитический курс.

После того, как к ним в 1970 г. добавился социалистически ориентированный режим С. Альенде в Чили, в межамерикан­ской системе впервые образовалась внутрисистемная оппози­ция, которая выступила за пересмотр основ системы и осво­бождения ее от атрибутики «холодной войны». Система, по сути, стала политически гетерогенной, что существенно усили­ло в ней центробежные тенденции.

Факты свидетельствуют о том, что в начале 70-х годов США не просто теряли рычаги контроля над межамериканской сис­темой. В условиях, когда ряд государств региона, искусно при­меняя коалиционную дипломатию, предпринял попытку пре­вратить систему в коллективный рычаг нажима на Вашингтон, в правящих кругах США даже стал рассматриваться вопрос о выходе из ОАГ.

Во многом это было связано с началом работы Специальной комиссии по изучению межамериканской системы и выработке мер по ее реорганизации (СКИМС). Комиссия была создана решением III сессии Генеральной ассамблеи ОАГ (Вашингтон, апрель 1973 г.). Под нажимом целого ряда латиноамериканских государств, и в первую очередь Перу и Чили, была принята ре­золюция, выражавшая «общую неудовлетворенность результата­ми деятельности межамериканской системы».

В принятой на сессии «Декларации принципов межамери­канских отношений» странам-инициаторам реформы межаме­риканской системы удалось впервые закрепить принцип «идео­логического плюрализма». Этот принцип предполагал возмож­ность сосуществования в межамериканской системе государств с различным общественно-политическим строем. Подтекстом

этого документа была не только и даже не столько заинтересо­ванность левых режимов в отмене антикубинских санкций в ОАГ, сколько стремление обезопасить себя от рецидивов пря­мого вмешательства в случае, если тот или иной режим будет квалифицирован Вашингтоном как просоветский.

Перу и Чили при поддержке Венесуэлы, Колумбии и ряда других стран выступили также за коренной пересмотр концеп­ции безопасности межамериканской системы. Ими было пред­ложено внести в межамериканский юридический лексикон тер­мин экономическая агрессия. Эти же страны предложили разра­ботку механизма «коллективной экономической безопасности».

Очевидно, что своим острием эти инициативы были на­правлены против политики экономического нажима, особенно широко практиковавшегося Соединенными Штатами против левонационалистических режимов в конце 60 - начале 70-х годов. Идеи «коллективной экономической безопасности» бла­годаря усилиям латиноамериканской дипломатии получили дальнейшее развитие на сессии Генеральной ассамблеи ОАГ (Атланта, май 1974 г.), где в специальной резолюции вновь была обозначена задача обеспечения «интегрального развития и коллективной экономической безопасности».

Никогда еще латиноамериканский прессинг на США не был столь мощным. Госдепартамент пытался максимально за­землить латиноамериканские инициативы, растворив их в рас­плывчатых и необязывающих формулировках. Наиболее отчет­ливо это проявилось в позиции американской делегации имен­но в рамках работы СКИМС в 1973-1975 годах.

Однако в условиях, когда по вопросу создания системы «коллективной экономической безопасности» США оказались фактически «прижаты к стене», они вынуждены были внести определенность. США были единственным государством, про­голосовавшим против внесения в МДВП положения о созда­нии системы коллективной экономической безопасности, предусматривавшей распространение принципа «нападение на одного - нападение на всех» на область экономических отно­шений. И хотя на Специальной конференции по реформе до­говора (Сан-Хосе, апрель 1975 г.) в статью 11 было включено соответствующее положение, представитель США заявил, что его страна не возьмет на себя никаких обязательств по обсуж­дению, подписанию и ратификации каких-либо обязывающих документов по созданию подобной системы.

Подобного рода демарши оказывали деморализующее воз­действие на межамериканские отношения, стимулировали центробежные тенденции. Это, в частности, находило выраже­ние в растущей заинтересованности государств региона созда­вать свои, чисто латиноамериканские объединения, которые в известном смысле подменяли бы собой ОАГ.

Наиболее развитым из них в 70-е годы был, безусловно, Лидский пакт. Подписанное в 1969 г. Картахенское соглашение положило начало процессу интеграции шести андских стран (Боливия, Венесуэла, Колумбия, Перу, Эквадор, Чили). При ном в 70-е годы Андская группа вышла за рамки чисто эконо­мического объединения. Структура организации включала Совет министров иностранных дел, Андский парламент, Анд-ский суд и ряд других органов, свидетельствовавших о стремле­нии создать объединение по типу Европейского сообщества.

Более того, в начале десятилетия именно Андская группа стала главным оппонентом США в стремлении перестроить межамериканскую систему, о чем уже говорилось выше, а также инициатором ряда коллективных акций, направленных на ущемление интересов северо-американских сырьевых кор­пораций. Принятое в 1971 г. «решение 24» Комиссии Карта-хенского соглашения существенно ограничило перевод прибы­лей за границу иностранными инвесторами.

Даже проблематика региональной безопасности, являвшая­ся ранее традиционной вотчиной межамериканских форумов, стала выноситься на субрегиональный уровень и рассматри­ваться без участия США. Об этом наглядно свидетельствовал процесс Айакучо. В 1974 г. в г. Айакучо (Перу) лидеры восьми латиноамериканских государств - Аргентины, Боливии, Вене­суэлы, Колумбии, Панамы, Перу, Чили и Эквадора - подпи­сали «Декларацию Айакучо», в которой взяли на себя обяза­тельство создать условия для ограничения гонки вооружений и направления высвободившихся средств на нужды социально-экономического развития.

В условиях, когда реальные внешнеполитические возмож­ности США в регионе оказались существенно ограниченными, а конфликтный потенциал межамериканских отношений резко возрос, центр системы предпринял попытку, не отступая от по­литики скрытой дестабилизации, разрядить обстановку актив­ным внешнеполитическим маневрированием и снижением ре­ального присутствия в регионе. В 1974 г. госсекретарем Г. Кис­синджером был провозглашен «новый диалог» с Латинской Америкой, основанный на зрелом партнерстве. На деле речь шла в общем-то о единственно возможном в тех условиях ма­невре - снижении политического присутствия в регионе за счет сокращения численности дипломатических, торговых и военных миссий, свертывании объемов помощи (если в 1970 г. на долю Латинской Америки приходилось около 70% помощи США иностранным государствам, то в 1985 г. - лишь 22%). В условиях сильно развитых националистических антиамерикан­ских настроений была предпринята попытка свернуть формаль­ное присутствие и проявлять куда большую толерантность к антиимпериалистической риторике, в 70-е годы активно экс плуатировавшейся не только военными режимами Перу, Пана­мы, Боливии (1969-1971 гг.) и Эквадора (1972-1976 гг.), но и правящими элитами Мексики, Аргентины, Венесуэлы.

Следует признать, что этот маневр во многом удался. Наци­онализации собственности американских компаний в 70-е годы практически не было. Более того, несмотря на обострение кон­курентной борьбы за латиноамериканские рынки со стороны западно-европейских государств и Японии, объемы американ­ских инвестиций в регионе неуклонно росли, о чем свидетель­ствуют цифры. За 70-е годы объем американских инвестиций в Латинской Америке утроился. Если в 1970 г. они составляли 13 млрд дол., то в 1980 г. - уже 39,6 млрд долл.

В целом же США продемонстрировали в этот непростой для себя период высокие адаптационные возможности, благо­даря которым неоднократно удавалось снять остроту кризис­ных явлений межамериканских отношений. Однако в этой по­литике практически отсутствовало конструктивное начало. И хотя острота конфликтных ситуаций снималась, межамерикан­ская система стремительно теряла свою дееспособность, по сути, превращаясь в форум диалога между США, с одной сто­роны, и Латино-Карибским* регионом с другой.

Правление администрации демократов во главе с Дж. Кар­тером (1976-1980 гг.) являло собой вторую после политики «новых рубежей» Дж. Кеннеди за послевоенные годы серьез­ную попытку США внести конструктивное начало в межамери­канские отношения, восстановить их лидерство в регионе.

Перестройка латиноамериканского курса началась с ряда крупных внешнеполитических акций администрации Дж. Кар­тера. Речь прежде всего шла о решении проблемы Панамского канала. Администрация Дж. Картера выступила за пересмотр договора о Панамском канале 1903 г., предоставлявшего США право контроля над зоной канала на вечные времена, и за за­ключение нового договора, учитывавшего бы интересы Пана­мы, США и латиноамериканских стран. Несмотря на мощное сопротивление консервативно настроенного американского ис­тэблишмента, правительство демократов предприняло весьма эффектную, а главное результативную попытку устранить из межамериканских отношений один из традиционных объектов противоречий, который стал в XX в. своеобразным символом гегемонии США в регионе. Седьмого сентября 1977 г. прези­дент США Дж. Картер и лидер Панамы генерал О. Торрихос в присутствии глав государств большинства стран Западного по­лушария подписали новые договоры о Панамском канале,

* В 70-е годы в ОАГ вступила большая группа англоговорящих островных карибских государств. В 1990 г. членом ОАГ стала Канада.

сутью которых являлся постепенный демонтаж американского поенного присутствия в зоне канала и передача его под полную юрисдикцию и управление Республики Панама к 31 декабря 1999 года.

Существенные сложности возникли у администрации Дж. Картера с практической реализацией политики «прав чело­века», в особенности в таком близлежащем и геополитически важном районе, как, например, Центральная Америка, где в течение десятилетий политика США находилась в «прокрусто-ном ложе» альянса с репрессивными диктатурами, обеспечи­вавшими столь необходимое «статус-кво». Белый дом неодно­кратно публично критиковал режимы и Центральной Америки, и Южного конуса за нарушения прав человека. Были установ­лены связи с оппозиционными политическими силами в этих странах. В августе 1977 г. Вашингтон ввел эмбарго на поставки современных, технически сложных вооружений военным режи­мам Аргентины, Чили, Уругвая и Парагвая*. В феврале-марте 1977 г. военные режимы Гватемалы и Сальвадора вслед за Ар­гентиной, Уругваем и Бразилией заявили об отказе от амери­канской военной помощи в знак протеста против вмешательст­ва Вашингтона в их внутренние дела.

Не была реализована установка направить развитие собы­тий в Никарагуа в русло плавного и ненасильственного демон­тажа режима А. Сомосы. В тех условиях администрация Дж. Картера сделала максимум возможного в этом направле­нии, активно поддерживая легальную оппозицию, привлекая к посреднической миссии ОАГ, а также правительства Венесуэ­лы, Панамы и Коста-Рики. В частности, в рамках сформиро­ванной из представителей США, Гватемалы и Доминиканской Республики посреднической группы Вашингтон оказал нажим на диктатора с тем, чтобы он ушел в отставку".

Для продвижения ненасильственного варианта урегулирова­ния конфликта в Никарагуа США попытались активно задей­ствовать межамериканскую систему. Выдвинутый ими на Кон­сультативном совещании министров иностранных дел стран-членов ОАГ в Вашингтоне (20-25 июня 1979 г.) план урегули­рования носил комплексный характер и включал прекращение огня, введение эмбарго на поставки оружия в Никарагуа, создание и посылку в страну Межамериканских сил мира, на­правление в Манагуа делегации ОАГ для мониторинга мирного процесса, разработку в рамках этой организации специальной программы гуманитарной помощи населению страны. Не

Эмбарго просуществовало 20 лет и было снято администрацией У. Клин­тона в августе 1997 г.

" Нажим, в частности, выразился в отсрочке займа в 20 млн долл. по линии МВФ.

исключено, что если бы план был принят и, главное, реализован, то это в дальнейшем могло предотвратить регионализацию ни­карагуанского конфликта, имевшую место в 80-е годы, и в целом направить развитие событий в Центральной Америке в иное русло.

Идея «коллективного вмешательства» под эгидой ОАГ во внутренний конфликт в Никарагуа, как и ожидалось, была до­статочно эффектно заблокирована ведущими странами регио­на. Страны-члены Андской группы внесли контрпроект резо­люции, которая наряду с общими пожеланиями ухода Сомосы, создания коалиционного правительства и скорейшего проведе­ния выборов в Никарагуа на первый план выдвигала «скрупу­лезное уважение принципа невмешательства».

То, что в те годы интерпретировалось как крупная победа латиноамериканской дипломатии, не допустившей вмешатель­ства США в конфликт с целью воспрепятствовать победе Сан-динистской революции, представляется корректным лишь от­части. Ведь ситуацию можно представить, в особенности обла­дая знанием того, как развивались события в Центральной Америке в дальнейшем, и иным образом. ОАГ и межамерикан­ская система в целом продемонстрировала свою неспособ­ность, за исключением отстаивания принципа невмешательства и суверенитета, предложить сколь-либо конструктивное реше­ние. Попытка администрации Дж. Картера реанимировать эту организацию, вывести ОАГ за рамки форума-диалога и «пере­тягивания каната» между двумя Америками, вернуть ей изна­чально заложенные в Уставе, но мало реализованные функции гаранта мира и. безопасности в регионе, окончились безрезуль­татно.

В условиях, когда в межамериканских отношениях в 70-е годы резко усилился конфликтный заряд и окрепли центро­бежные тенденции, иной исход вряд ли был возможен. Тем более именно военно-политические аспекты межамериканской системы после короткого периода взлета в 60-е годы первыми вступили в период нарастающего кризиса и распада. Противо­поставить этой тенденции что-то реальное и выдвинуть новую концепцию региональной безопасности администрация Дж. Картера оказалась не в состоянии, тем более что полити­кой «прав человека» она обострила отношения с военными ре­жимами региона. В этих условиях включенное в американский план урегулирования по настоянию советника президента по национальной безопасности 36. Бжезинского создание «меж­американских сил по поддержанию мира» оказалось не просто контрпродуктивно, а сработало как красная тряпка для быка, породив взрыв протеста в Латинской Америке.

Конец 70-х годов охарактеризовался началом фрагментации межамериканской системы. Просуществовав более тридцати лет, она в известном смысле оказалась невостребованной ни Соединенными Штатами, ни Латинской Америкой. Большинтво южно-американских государств вне зависимости от политической ориентации почти однозначно отказались следовать принципам континентальной солидарности и высказались за наполнение системы безопасности экономическим содержанием, а также резкое ограничение военно-политических функций. США, в течение нескольких десятилетий более или менее спешно противостоя именно такому сценарию развития межамериканских отношений, оказались, по сути; в одиночестве и известном смысле сами стали вносить все больший вклад, если не в целенаправленную дезартикуляцию ОАГ и МДВП, о, по крайней мере, в ограничение их реальной дееспособноси. Попытки администрации Дж. Картера вывести межамерианские отношения из тупиковой ситуации были мало результативными. Слишком мощными оказались центробежные силы, которые как бы разрывали систему на отдельные мало-низанные между собой блоки отношений. США все больше замыкались на «карибском кризисном круге». Южно-америанские гиганты - Бразилия и Аргентина - активизировали усилия по созданию Южно-атлантического пакта (САТО)*, что конце 70-х годов, как писал Дж. Чайлд, делало вполне реальным сценарий «выпадения этого блока» из Межамериканского оговора о взаимной помощи. Стремительно нарастал конфликтный потенциал американо-мексиканских отношений.

Вступление межамериканских отношений в фазу глубокого кризиса было многократно усилено очередным витком кон­фронтации «Восток - Запад» и стремлением пришедшей к власти в 1980 г. республиканской администрации Р. Рейгана максимально интегрировать регион в стратегию неоглобализма. Напомним, что латиноамериканской дипломатии в 70-е годы удалось достаточно эффективно «очистить» межамериканскую систему от атрибутики «холодной войны», успешно дистанци­роваться от противоборства сверхдержав и даже порой играть на их противоречиях.

И вот спустя почти полтора десятилетия, в течение которых США пытались адаптироваться к новым латиноамериканским реальностям, и, в первую очередь, к снижению собственного влияния в этом районе мира, новой республиканской администрацией был взят курс на силовое восстановление присутствия и регионе. Возврат к идеологической гармонии и укрепление межамериканских институтов мыслились идеологами «новых

Впервые идея военно-политического блока в Южной Атлантике возникла еще в 1957 г. и в последующие два десятилетия неоднократно «озвучивалась» и Соединенными Штатами, и Аргентиной, однако практически так и осталась нереализованной. правых» через подключение Латинской Америки к очередному витку конфронтации «Восток - Запад», одним из центров ко­торой в начале 80-х годов стали Центральная Америка и Ка­рибский бассейн. В этом была суть «Новой межамериканской политики на 80-е годы», положенной в основу курса админи­страции Р. Рейгана в латиноамериканском регионе.

Ее главным достижением стало превращение центрально­американского конфликта в один из наиболее взрывоопасных и трудно поддающихся урегулированию региональных кон­фликтов послевоенного периода. Не менее значимым оказался и другой результат. Односторонний силовой курс в Централь­ной Америке не только не привел к обновлению межамерикан­ской системы, а имел своим последствием ускоренную утерю ею своей дееспособности. Заложенные в системе функции ми­ротворчества и конфликторазрешения оказались заблокирова­ны политикой ее «центра». Потерпела откровенную неудачу попытка восстановления политической дисциплины через под­ключение ведущих латиноамериканских государств на стороне США не только к центрально-американскому конфлик

Одним из наиболее значительных, глобальных процессов всемирной истории во второй половине XX в. стало освобождение народов Азии и Африки от колониальной и полуколониальной зависимости, крушение колониальных империй. В результате в мире появились несколько десятков новых независимых государств, народы которых из «объектов» истории стали её активными творцами.

Панорама освобождения

Длившийся несколько десятилетий процесс освобождения колониальных и зависимых стран был полон напряжения и драматизма. В нём сочетались повседневная борьба и кульминационные, поворотные события, значение которых выходило за рамки национальной истории. К ним относились, например, провозглашение в 1950 г. Республики Индии, освобождение в 1960 г. сразу 17 африканских государств, падение в середине 1970-х годов последней колониальной империи - португальской (примечательно, что португальцы первыми пришли в Африку как колонизаторы и последними ушли из неё). В движении за независимость участвовали массы людей, выдвинулись яркие, самобытные лидеры. Можно без преувеличения сказать, что результатом этих событий стало изменение облика мира, возникновение в нём совершенно новых явлений и процессов.

Руководители освободительной борьбы в отдельных странах имели разное социальное происхождение, взгляды и убеждения, политический опыт. Одни из них, как, например, Дж. Неру, становились общественными и политическими деятелями по семейной традиции, продолжая дело своих родителей. Другие пробились из социальных низов, сумев получить образование и профессию, которые привели их в освободительное движение. Для третьих стартовой площадкой служила военная карьера. Среди лидеров освободительного движения народов Африки в 1950-1960-е годы было немало людей, относившихся к научной и творческой интеллигенции. Так, первый президент Республики Гана К. Нкрума имел звание магистра педагогики и философии, глава правительства Сенегала Л. С. Сенгор являлся учёным-социологом и одним из выдающихся африканских поэтов. Первый президент Республики Анголы А. А. Нето известен также как видный деятель культуры, писатель и поэт.

Пути и модели развития

Выбор пути. С первых шагов политической независимости перед государствами Азии и Африки встали вопросы: каким путём идти дальше? Как вырваться из отсталости и нищеты, догнать передовые страны?

Мир развитых государств был в те годы расколот на западный и восточный (капиталистический и социалистический) блоки. Освободившимся странам предлагались соответственно два пути - капиталистический или социалистический. Сегодня стала очевидной условность этих определений. Но в те годы они рассматривались как принципиально различные варианты развития, при этом особенно подчёркивалось идеологическое и политическое противостояние. Выбор освободившихся стран часто являлся прежде всего политической ориентацией на ту или иную группу государств. Политика в таких случаях «шла впереди» экономики.

В странах Юго-Восточной Азии, освобождение которых происходило в конце Второй мировой войны и сразу после её завершения, размежевание течений и группировок внутри освободительного движения, их сотрудничество с разными внешними силами привели к расколу одних стран (Вьетнам, Корея), нарушению территориальной целостности других (отторжение Тайваня от Китая).

В конце 1950-х - 1970-е годы большая часть молодых государств сохранила «капиталистическую ориентацию», унаследованную от бывших метрополий. Это были в первую очередь страны, где индустриальный уклад оказался относительно продвинутым. В то же время в их развитии проявились новые черты - создание значительного государственного сектора, государственное регулирование экономики, введение долгосрочного планирования, государственных экономических и социальных программ.

«Некапиталистическая», социалистическая ориентация принималась меньшим числом освободившихся стран. В 1960-е годы о таком выборе заявили около 30 государств, к концу 1980-х годов их насчитывалось около десяти. Часто это были страны с преобладанием доиндустриальных, порой общинных отношений. Переход от общинной собственности к обобществлённой представлялся для них наиболее быстрым и безболезненным способом решения своих экономических и социальных проблем.

В странах, вступивших на этот путь в 1960-е годы (Алжир, Сирия и др.) , проводились постепенные преобразования общедемократического характера. Пришедшие к власти силы чаще всего стояли на революционно-демократических позициях и не разделяли марксистских идей. Государства, избравшие «некапиталистическую» ориентацию в 1970-е годы (Ангола, Афганистан, Эфиопия), возглавлялись политиками, которые заявляли, что «руководствуются идеями научного социализма». Соответственно и ставившиеся ими задачи носили более радикальный характер. В реальности эти страны столкнулись с множеством проблем. Они были слаборазвитыми, здесь практически отсутствовал рабочий класс, который согласно идеологическим концепциям должен был бы стать опорой нового строя, не сформировалось и крестьянство в его современном понимании, значительную роль играли общинно-племенные отношения, не были преодолены этнические, племенные, религиозные противоречия. Всё это создавало разрыв между выдвигавшимися лозунгами и действительностью.

Среди стран Азии и Африки были и те, что выбирали не один из двух предложенных европейским миром, а собственный («третий», «четвёртый») путь развития. Один из примеров подобного выбора продемонстрировал Иран , в котором утвердилось так называемое «исламское государство».

В 1979 г. в результате антимонархической революции в стране был свергнут шахский режим и провозглашена Исламская Республика. Согласно конституции законодательная власть стала принадлежать меджлису (парламенту), а исполнительная - президенту и совету министров. Вместе с тем деятельность и президента, и правительства контролируется высшим духовным и политическим авторитетом - велает-и-факихом (им являлся вплоть до своей смерти один из руководителей иранской революции аятолла Р. Хомейни). В основу законодательства, всей внутренней жизни страны положены установления священной книги мусульман - Корана и свода бытовых норм - шариата. По конституции руководящая роль в обществе принадлежит мусульманскому духовенству.

Особый путь был избран в Ливии . В сентябре 1969 г. выступление организации молодых офицеров во главе с М. Каддафи привело к свержению монархии и провозглашению республики. В 1977 г. декретом объявлено об установлении «режима народной власти», принято новое название страны - Социалистическая Народная Ливийская Арабская Джамахирия (джамахир в переводе с арабского - «народные массы»). Высшие органы власти в стране - Всеобщий народный конгресс и Высший народный комитет. Пост главы государства занял М. Каддафи, официальный титул которого - «Лидер революции 1 сентября». Он выдвинул концепцию, согласно которой путь к демократии лежит через «народную революцию», устанавливающую режим, где власть осуществляет не партия, не класс, не парламент, а «весь народ» (через народные собрания и комитеты).

Эволюция или скачок? В первые годы существования независимой Индии Дж. Неру писал: «Должны ли мы следовать английским, французским или американским путём? Разве мы располагаем временем в 100-150 лет, чтобы достичь нашей цели? Это совершенно неприемлемо. В таком случае мы просто погибнем».

Можно с уверенностью предположить, что вопрос: как, каким путём и за счёт чего преодолеть отсталость, добиться динамичного развития? - ставили перед собой лидеры многих освободившихся стран. В разнообразии ответов на него можно выделить два подхода. В одном преобладает идея эволюционного развития, когда новое создаётся в единстве с традиционным, преобразует то, что уже существует, в соответствии с духом времени, но без разрушения сложившихся ранее основ. Так, Дж. Неру отмечал, что история Индии «представляет собой процесс непрерывного приспособления старых идей к меняющемуся окружению, старых форм к новым. Ввиду этого в индийской истории не наблюдается перерывов в развитии культуры и, несмотря на неоднократные перемены, существует непрерывность начиная с давних времён Мохенджо-Даро и кончая нашим веком».

Другой подход ориентирован на рывок, скачок в развитии. Он проявился в «большом скачке» конца 1950-х годов в Китае, так называемом «прыжке тигров» - «новых индустриальных стран» Юго-Восточной Азии в 1970-1980-е годы, экономическом подъёме в эти же годы в ряде нефтедобывающих арабских государств. Источники «скачка» в отдельных странах были различными - капиталовложения извне, прибыли от эксплуатации природных богатств, дешёвой рабочей силы и др. Различались и его методы (использование передовых технологий, организация производства, трудовая политика и т. д.).

Освободившиеся страны в современном мире

Одна из основных задач, вставших перед молодыми государствами Азии и Африки во второй половине XX в., - достижение экономической и культурной независимости. С этим связана проблема противостояния неоколониализму как системе неравноправных экономических и политических отношений, навязываемых ведущими индустриальными державами и транснациональным капиталом. Постколониальная эксплуатация стран Азии и Африки осуществляется посредством проникновения транснациональных компаний в их экономику, экономического диктата, основывающегося на огромном внешнем долге этих стран, военного давления.

Экономическая деятельность иностранных монополий в странах Азии и Африки носит избирательный характер. Они открывают свои предприятия в более развитых государствах, там, где есть богатые природные ресурсы, рынок дешёвого труда, где низкая оплата сочетается с наличием дисциплинированных, легко обучаемых работников. Для политики международных монополий в странах Азии и Африки характерны содействие аграрно-сырьевой специализации экономики, развёртывание преимущественно нижних звеньев промышленных производств (добывающей и обрабатывающей промышленности, изготовления полуфабрикатов и т. д.), вывоз в эти регионы экологически вредных производств из развитых стран.

Одной из наиболее острых проблем для стран Азии и Африки является внешний долг. Во второй половине 1980-х годов он составлял почти 2/5 их годового валового производства товаров и услуг. На выплату процентов и других обязательств по внешнему долгу у этих государств нередко уходит вся получаемая ими иностранная помощь.

Обретение независимости, стремление к динамичному развитию привели государства Азии и Африки к активному участию в международном политическом и экономическом сотрудничестве, в работе ООН и других организаций. Многие из них стали основателями Движения неприсоединения (первая его конференция проведена в Белграде в 1961 г.), в которое к середине 1980-х годов входили уже 100 государств. Сторонники движения выступали за неучастие в военно-политических блоках, за мир и международную безопасность, перестройку международных отношений на основе равенства и справедливости.

В 1963 г. возникла Организация Африканского Единства , выступавшая за укрепление национального суверенитета, политического и экономического сотрудничества африканских стран, против всех видов колониализма и неоколониализма, расизма и апартеида (к концу XX в. в ней состояли более 50 государств). В 2001 г. её сменил Африканский союз. Защите экономических интересов стран Азии и Африки служит также ряд международных организаций, в числе которых Организация стран-экспортёров нефти (ОПЕК) и региональные объединения.

В приведённом обзоре охарактеризованы основные процессы, тенденции и проблемы развития стран Азии и Африки во второй половине XX в. Далее рассматриваются ситуации в отдельных государствах, группах стран.

Япония

От поражения - к лидерству, «японское чудо». Так можно назвать путь, пройденный Японией во второй половине XX в. Страна, потерпевшая разгром в войне, лишившаяся всех завоёванных ранее территорий, подвергнутая атомной бомбардировке, за несколько десятилетий превратилась в одно из ведущих государств индустриального мира.

Что послужило основой этого успеха? Историки считают, что главную роль в нём сыграла проявившаяся в Японии ещё с конца XIX в. способность к модернизации, при этом быстрое, динамичное развитие осуществлялось на базе традиционных для данного общества отношений. Послевоенную экономику Японии отличали такие черты, как высокие темпы роста промышленного производства, широкое применение новейших технологий, расширение внешнеэкономических связей. В трудные послевоенные годы в стране был выдвинут лозунг «Экспорт прежде всего!». Продукция японской промышленности стала эталоном качества. Японские товары начали проникать на мировые рынки. Доля страны в экспорте западного мира возросла за 1950-1979 гг. с 1,3 до 8,5 %. В 1970-е годы японские монополии значительно расширили экспорт капитала, а в 1980-е годы Япония потеснила США как крупнейшую банковскую страну мира.

Цифры и факты

С конца 1950-х до конца 1970-х годов производство автомобилей в Японии увеличилось в 100 раз. В 1979 г. было выпущено 10 млн машин, почти столько же, сколько в США. В начале 1980-х годов машин производилось уже больше, чем в США, причём половина японских автомобилей шла на экспорт.

В 1960-е годы японская промышленность обогнала США по количеству производимых радиоприёмников, а в 1970-е годы - по производству телевизоров. Тогда же Япония опередила Германию по производству часов.

Объясняя причины столь успешного развития страны, специалисты говорят не только о быстром обновлении капитала, использовании новейших мировых научных открытий и изобретений, незначительных военных расходах Японии и т. д. Особо подчёркивается значение традиционной культуры труда - воспитанных в течение столетий трудолюбия, дисциплинированности, стремления к общему успеху. На средних и мелких предприятиях в Японии отношения работников строятся как в большой семье - с подчинением младших старшим, заботой старших о младших. Таким образом, человеческий фактор играет не менее важную роль, чем факторы экономические и технологические.

Научно-техническим и экономическим достижениям Японии способствовала также последовательная политика поддержки среднего и высшего образования. В конце 1980-х годов 93 % японских детей получали полное среднее 12-летнее образование, более трети продолжали обучение в университетах и колледжах.

В политической сфере воплощением традиционных устоев японского общества является сохранившаяся по сей день монархическая форма государства. Император не занимается повседневным управлением страной, он выступает как «символ государства и единства нации», верховный хранитель государственной религии синто, олицетворяет единую духовную основу японского общества.

В послевоенные годы в Японии сложилась система многопартийной парламентской демократии. В течение почти 40 лет у власти бессменно находилась Либерально-демократическая партия (ЛДП), по существу партия консервативного толка. Оппозицию слева ей составляли Социалистическая партия и коммунисты. В кризисные 1970-е годы позиции ЛДП ослаблялись, она несколько раз утрачивала большинство в парламенте. В 1993-1996 гг. впервые за послевоенные годы у власти находились коалиционные правительства, в том числе во главе с социалистом Т. Мураямой. В начале XXI в. ЛДП вернула себе парламентское большинство.

Внешняя политика Японии в послевоенные десятилетия определялась решениями о демилитаризации страны. В 9-й статье японской конституции 1947 г. были записаны «три неядерных принципа»: не иметь, не производить и не ввозить ядерное оружие. Вместо армии создавались «силы самообороны». Однако в 1970-1980-е годы военные расходы страны начали возрастать, японские войска стали принимать участие в международных манёврах. Возрос военный потенциал Японии.

Пути развития стран Восточной, Юго-Восточной и Южной Азии

Эта часть Азии являлась средоточием нескольких исторических цивилизаций, каждая из которых прошла свой путь развития. Освобождение от колониальной и полуколониальной зависимости дало народам региона возможность самоопределения, распоряжения своей судьбой. Вместе с тем они были поставлены перед выбором, о котором уже говорилось выше. Причём именно здесь выбор сопровождался расколом единых прежде стран на государства с различными общественными системами.

Китай

После окончания Второй мировой войны в Китае ещё несколько лет продолжалась гражданская война между сторонниками Гоминьдана и Коммунистической партии Китая (КПК). В 1949 г. она завершилась поражением гоминьдановской армии. Чан Кайши и остатки его войск укрылись на острове Тайвань. В дальнейшем на Тайване утвердился авторитарный режим, возглавленный Чан Кайши, а затем его сыном Цзян Цзинго. С 1949 по 1987 г. на острове действовало чрезвычайное положение. Сохранению тайваньского режима способствовала дипломатическая и военная поддержка со стороны США.

1 октября 1949 г. была провозглашена Китайская Народная Республика. В первой половине 1950-х годов в КНР приняли курс на построение социализма по советскому образцу. При этом учитывалось своеобразие Китая, предусматривалось сохранение мелкой частной собственности на средства производства, допускались элементы смешанной экономики и др. Но поднять огромную страну из разрухи и бедности было непросто. А терпения на долгий путь у китайского лидера Мао Цзэдуна не хватало. Уже в 1955 г. началось «подхлёстывание» темпов коллективизации и индустриализации. После XX съезда КПСС, осудившего культ личности Сталина, Мао Цзэдун, стремясь сохранить свою власть в партии, свернул контакты с советским партийным и государственным руководством.

В мае 1958 г. был провозглашён курс «трёх красных знамён», включавший «новую генеральную линию», «большой скачок» и «народные коммуны». Лозунгом нового курса стало изречение: «Три года упорного труда - десять тысяч лет счастья!»

Промышленность получила завышенные задачи. Сельскохозяйственные коллективы объединялись в большие «народные коммуны», в которых обобществлялось всё, вплоть до домашней утвари. В каждую коммуну входило несколько тысяч крестьянских хозяйств. Они должны были стать самообеспечивающимися, в том числе производить сталь, орудия труда и т. д. Началось сооружение множества доменных печей, в которых кустарным способом выплавляли низкокачественную сталь. Через год стало ясно, что «скачок» провалился. Страна осталась и без стали, и без продовольствия. В начале 1960-х годов её постиг голод.

Следующая революционная кампания охватила политико-идеологическую сферу. В 1966 г. началась «великая пролетарская культурная революция» . Одним из её девизов было: «Открыть огонь по штабам!» Во исполнение этой задачи проводились чистки руководящих партийных и государственных органов, изгонялись преподаватели из высших учебных заведений, представители интеллигенции направлялись «на перевоспитание» в деревню. Главной движущей силой культурной революции стала студенческая и рабочая молодёжь - оснащённые цитатниками Мао Цзэдуна хунвэйбины («красные охранники») и цзаофани («бунтари»). «Великий кормчий», как называли Мао Цзэдуна, говорил: «Нам нужны решительные люди, молодые, без особого образования, имеющие твёрдые позиции и политический опыт, чтобы взять дело в свои руки».

После смерти Мао Цзэдуна (сентябрь 1976 г.) власть перешла к его вдове и нескольким соратникам - так называемой «группе четырёх». Не желая что-либо менять в стране, они попытались сделать ставку на концепцию «бедного социализма», но вскоре были свергнуты. Перед новыми руководителями встал вопрос о том, каким курсом идти дальше.

Решающую роль в переходе к новой политике сыграл один из старейших деятелей китайской Коммунистической партии Дэн Сяопин (1904-1997) .

Вступив в партию в 1924 г., он прошёл долгий, полный испытаний путь. Его трижды лишали партийных постов, в том числе в годы «великой культурной революции», когда преследованиям подверглась вся его семья. Возвращение к власти в 1977 г. Дэн Сяопин использовал для того, чтобы совершить поворот в развитии страны. Вместе с тем он сохранил убеждение, что экономическое развитие будет успешным, если его направляет сильная партия.

С 1979 г. под лозунгом «социалистической модернизации» в Китае началось проведение экономических и социальных реформ. На селе вводился «дворовый подряд» (крестьяне могли брать землю в аренду на 15 лет), разрешалось закупать технику, использовать наёмную рабочую силу. В промышленности расширялась самостоятельность предприятий в планировании, организации производства и сбыте продукции. Осуществлялся переход к многоукладной экономике. Наряду с государственной узаконивалась акционерная и частная собственность. Провозглашалась политика открытых дверей во внешнеэкономических связях: были разрешены иностранные капиталовложения в китайскую экономику, создавались свободные экономические зоны.

Реформы принесли и явно положительные результаты, и некоторые проблемы. В первой половине 1980-х годов произошёл значительный рост промышленного и сельскохозяйственного производства (в 1984 г., например, прирост производства составил 14,2 %). Страна с миллиардным населением впервые за много десятилетий решила продовольственную проблему и даже стала экспортировать продукты питания. Улучшилось благосостояние людей. Вместе с тем после отмены централизованного государственного управления выросло число посреднических административных компаний, развилась коррупция в среде государственных чиновников.

Политико-идеологические основы общества в ходе реформ почти не подверглись изменениям. КПК следовала учению марксизма-ленинизма и идеям Мао Цзэдуна (правда, в уставе партии была сделана оговорка о недопустимости культа личности). В 1987 г. партийный съезд поставил задачу движения «по пути социализма с китайской спецификой».

Сохранение прежней политической системы вызывало критическое отношение со стороны некоторых общественных сил. Весной и летом 1989 г. в Пекине на площади Тяньаньмэнь произошли студенческие выступления с требованиями демократических перемен: отмены монополии КПК на власть, введения многопартийной системы, соблюдения прав человека и др.

Против демонстрантов направили войска, применившие оружие. Многие из собравшихся были убиты или ранены. События вызвали международный протест. Но внутри страны их следствием стала лишь отставка отдельных партийных руководителей. Очередной съезд КПК в 1992 г. подтвердил задачу укреплять «демократическую диктатуру народа» и руководящую роль партии.

В 1997 г. Китай вернул Гонконг (отданный в аренду Великобритании в конце XIX в.). С конца 1970-х годов периодически возобновлялись переговоры о воссоединении с Китаем Тайваня (отделившегося в 1949 г.). За послевоенные десятилетия здесь были достигнуты значительные успехи в индустриальном развитии (подробнее об этом сказано далее). В отношении этих территорий «патриарх китайских реформ» Дэн Сяопин выдвинул положение: «Одно государство - два строя». Линия на многообразие форм экономической жизни получила продолжение.

Вьетнам и Корея

Особым образом сложились судьбы Вьетнама и Кореи, разделённых после войны на государства с различным общественным строем. В обеих странах в 1945 г. силы освобождения, возглавляемые коммунистами, провозгласили демократические республики. Но новая власть утвердилась лишь на части территории каждой из стран. Южные и центральные области Вьетнама были заняты французскими войсками (до японской оккупации Вьетнам был владением Франции, и прежние хозяева хотели вернуть своё имущество). Война сопротивления колониалистам продолжалась до 1954 г. В результате Женевского соглашения страна оказалась разделённой на две части по 17-й параллели.

В Северном Вьетнаме развернулось социалистическое строительство, помощь в котором оказывали Советский Союз и другие государства «восточного» блока. Возглавляемая Хо Ши Мином Партия трудящихся Вьетнама ставила также задачу добиться объединения страны. В это время к югу от 17-й параллели возникла Республика Вьетнам со столицей в Сайгоне, поддержанная США. В 1964 г. США непосредственно вмешались в противостояние Севера и Юга, направив во Вьетнам свои войска.

Вьетнамская война закончилась в 1973 г. поражением сайгонского режима и войск США. В 1976 г. произошло объединение страны, была провозглашена Социалистическая Республика Вьетнам. Социально-экономическая система Юга стала перестраиваться по образцу Севера. Но трудности послевоенного восстановления, изменение международной обстановки остро поставили вопрос о курсе страны в целом. В 1980-е годы во Вьетнаме начались экономические преобразования, сходные с теми, что до этого развернулись в Китае.

В Корее, которую в 1945 г. с севера освобождали от японских оккупантов советские войска, а с юга заняли американцы, была установлена линия разграничения по 38-й параллели. В двух зонах оккупации возникли два государства - Корейская Народно-Демократическая Республика и Республика Корея. (Вспомните, когда и где ещё имела место подобная ситуация.)

Развернувшаяся между ними в 1950-1953 гг. война, в которой участвовали и иностранные державы, не дала перевеса ни одной из сторон. Каждое из государств продолжало идти своим путём. Это касалось прежде всего экономического строя. В Северной Корее утвердилась огосударствленная централизованная экономика. В Южной Корее развивалось рыночное хозяйство на основе частной собственности на средства производства (впрочем, здесь значительную роль играло государственное регулирование экономики).

Существенные различия характерны для социально-политического строя двух государств. В Северной Корее внедрялось в жизнь учение «чучхэ», разработанное её многолетним руководителем Ким Ир Сеном. В нём, в частности, провозглашено: «Человек - хозяин всего», «Человек решает всё». Сходные декларации были и в системе демократических ценностей, пропагандируемых в южнокорейском обществе. Однако власть в двух странах приобрела разные формы. В КНДР это была единоличная власть «вождя» - президента страны и Генерального секретаря Трудовой партии Кореи Ким Ир Сена, перешедшая после его смерти к его сыну Ким Чен Иру. В Южной Корее в течение нескольких десятилетий существовал военный режим, опиравшийся на однопартийную систему и жестоко расправлявшийся с любыми проявлениями оппозиции. Лишь в 1987 г. прошли первые многопартийные выборы. В 1993 г. президентом стал гражданский политик - один из руководителей оппозиции - Ким Ен Сам.

Южная Корея, наряду с Тайванем, Гонконгом, Сингапуром, вошла в число новых индустриальных стран. Они заявили о себе в 1970-е годы, когда буквально ворвались на мировые рынки с широким ассортиментом своей продукции - от компьютеров и морских судов до одежды и обуви. Западная пресса окрестила их «молодыми тиграми» или «драконами».

Их путь во многом напоминал то, что было сделано ранее в Японии. Для экономической политики названных государств характерны следующие черты: использование государственного регулирования экономики; поощрение внутреннего накопления капитала; внедрение новейших технологий путём изучения мировых новинок, приобретения лицензий, совершенствования организации производства; поэтапная индустриализация; всемерное стимулирование экспорта продукции.

В 1980-е годы подобным путём пошли ещё несколько государств этого региона - Индонезия, Филиппины, Малайзия, Таиланд.

Индия

Курс Неру. 15 августа 1947 г. над Красным фортом в Дели был поднят флаг независимой Индии. Известный деятель освободительного движения Дж. Неру в связи с этим сказал: «Мы полностью выстрадали нашу свободу, сердца наши до сих пор хранят боль этих страданий. Тем не менее с прошлым покончено, и сейчас все наши помыслы направлены только в будущее. Но будущее это будет нелёгким... Служение Индии означает служение миллионам страждущих и несчастных. Оно означает стремление положить конец вековой нищете, болезням и неравным возможностям... Мы должны построить новый величественный дом свободной Индии - дом, в котором смогут жить все её дети».

Джавахарлал Неру стал первым и бессменным в течение 17 лет (до его смерти в 1964 г.) главой правительства Индии. Его дело продолжили дочь Индира Ганди и внук Раджив Ганди, возглавлявшие правительство страны в 1960-1980-е годы. Опору их политики составила массовая и влиятельная партия Индийский национальный конгресс, находившаяся у власти в течение почти всего периода с начала провозглашения независимости страны с перерывами в 1977-1979 и 1989-1991 гг.

Основными мероприятиями правительства Дж.Неру были: реорганизация штатов страны по национально-этническому признаку; аграрная реформа, в результате которой ограничивалось крупное помещичье землевладение, часть земли передавалась малоземельным крестьянам; создание государственного сектора в промышленности и введение планирования в экономике; начало индустриализации. Во внутренней политике упор был сделан на сочетание принципов демократии и централизма. Выражением внешнеполитического курса независимой Индии стало её участие в организации Движения неприсоединения. И. Ганди, продолжая курс отца, стремилась усилить экономические позиции государства, в 1969 г. была проведена национализация крупных банков. Р. Ганди основными задачами своей политики считал обеспечение национального единства и территориальной целостности страны, повышение жизненного уровня наименее обеспеченных слоёв населения, модернизацию производства.

В 1980-е годы в Индии стали активизироваться националистические и сепаратистские движения. Столкновения между индусами и мусульманами, борьба сикхов за автономию, а затем за отделение от Индии, выступления тамильских сепаратистов на юге страны привели к многочисленным жертвам. От рук террористов погибли И. Ганди (1984) и Р. Ганди (убит в 1991 г. во время поездки по стране в ходе предвыборной кампании).

Афганский эксперимент

Историческая справка

Развитие Афганистана до 1978 г.: цифры и факты

Основной отраслью экономики являлось сельское хозяйство. Оно давало 60 % валового национального продукта (ВНП). Помещикам, составлявшим 2 % сельского населения, принадлежали 30 % пригодных для обработки земель, тогда как около 1/3 крестьянских хозяйств совсем не имели земли. Была распространена аренда с выплатой помещику до половины урожая. Свыше половины пригодных для посевов земель не обрабатывались. Вместе с тем страна ввозила значительную часть потребляемого зерна и другого продовольствия. На долю промышленности приходилось всего 3,3 % ВНП. В стране насчитывалось немногим более 200 промышленных предприятий (в основном по переработке сельскохозяйственного сырья), где работали в общей сложности 44 тыс. человек. Ещё 67 тыс. человек были заняты в строительстве.

Около 2,5 млн жителей Афганистана вели кочевой и полукочевой образ жизни (общая численность населения страны в то время - около 16,5 млн человек). Составлявшие более половины населения пуштуны жили в условиях родоплеменных отношений.

В этой стране руководители Народно-демократической партии Афганистана (НДПА), пришедшей к власти после Апрельского восстания 1978 г., провозгласили задачи «установления диктатуры пролетариата» и (в последующие пять лет) «перехода к социализму». Этот курс получил поддержку советских руководителей, так как вписывался в господствовавшую тогда концепцию социалистической ориентации.

Соперничество партийных группировок привело в конце 1979 г. к политическому перевороту. Лидер НДПА, глава Революционного совета Н. Тараки, был свергнут своим соратником X. Амином, а затем убит. Советское руководство решило вмешаться в ход событий. В декабре 1979 г. во время штурма советскими спецподразделениями президентского дворца погиб Амин. В Афганистан вошли советские воинские части. Главой партии и государства стал Б. Кармаль. Курс на «строительство социализма» продолжался.

Вскоре после установления власти НДПА в Афганистане был издан ряд декретов, регулировавших аграрные отношения: сначала декрет о сокращении задолженности безземельных и малоземельных крестьян, ликвидации ростовщичества, затем о проведении аграрной реформы. Последняя предусматривала конфискацию крупных земельных владений без компенсации, изъятие части земли у середняков. Безземельные крестьяне получали землю, но без права её продажи, сдачи в аренду, дробления при наследовании. Запрещалась работа по найму. Практическое осуществление названных и других декретов встретило сначала скрытое, а затем явное сопротивление крестьянства. Многие крестьяне встали на сторону антиправительственной исламской оппозиции.

Оппозиционные силы начали открытую борьбу против власти. Создавались вооружённые отряды моджахедов (борцов за веру). На территории Пакистана и Ирана было организовано более 100 лагерей и учебных центров, где с помощью западных инструкторов велась подготовка военных формирований. Начавшаяся гражданская война, в которой на стороне правительства приняли участие советские войска, привела к гибели сотен тысяч людей, разрушению городов и деревень. Оказавшись не в состоянии справиться с оппозицией, правительство предприняло ряд шагов для примирения. В 1987 г. новым президентом страны стал Наджибулла. В 1988 г. был заключён ряд соглашений о политическом урегулировании в Афганистане с участием Пакистана, СССР и США. В соответствии с ними все советские войска к 15 февраля 1989 г. были выведены из Афганистана (в том же году Верховный Совет СССР осудил принятое в 1979 г. решение о вводе войск в Афганистан).

Несмотря на соглашения, попытки властей добиться национального примирения не удались. В 1992 г. вооружённые отряды моджахедов захватили Кабул. Власть перешла к Совету джихада («джихад» - борьба за веру; Совет джихада - коалиция исламских партий). Страна была провозглашена исламским государством. Руководитель Исламского общества Афганистана Б. Раббани стал выполнять функции президента страны. Вместе с тем продолжалась борьба за власть в центре и на местах между командирами военных формирований, принадлежавшими к разным партиям и национальным группам, - Г. Хекматиаром (представитель многочисленной этнической группы пуштунов, он также возглавлял Исламскую партию Афганистана), А. Ш. Масудом (таджиком по национальности), Р. Дустумом (представлявшим узбекское население севера страны).

В 1995 г. в борьбу включилось исламское движение «Талибан». Его организаторы талибы(что означает «учащиеся») - бывшие студенты духовных училищ, прошедшие подготовку в военных лагерях оппозиции.

В сентябре 1996 г. талибы захватили Кабул, а затем большую часть территории страны.

Вслед за расправой с политическими противниками они потребовали от населения строгого соблюдения законов шариата. Женщинам запрещалось работать вне дома и появляться на улице без паранджи, девочкам - посещать школы. Запрещалось также смотреть телепередачи, кинофильмы, слушать музыку по радио и т. д. За отступление от предписанных правил полагалось наказание по средневековым исламским законам.

Один из журналистов назвал события в Афганистане «войной без конца и победителей». Осенью 2001 г. после отказа правительства талибов выдать Соединённым Штатам Америки У. бен Ладена, организовавшего террористические акции в Нью-Йорке и Вашингтоне, в Афганистане была проведена военная операция с целью смещения правительства. В ней участвовали наряду с американскими войсками силы вооружённой антиталибской оппозиции. Талибы покинули Кабул. В декабре 2001 г. была сформирована новая временная администрация Афганистана. В 2004 г. избран новый президент страны. Однако гражданское противостояние продолжается.

Страны арабского мира. Ближневосточный конфликт

Волна освободительных революций прошла в арабских странах в 1950- 1960-е годы. В одних случаях это было свержение монархических режимов, например в Египте в 1952 г., Ираке в 1958 г. Значительную роль в данных революциях, имевших характер переворота, играли патриотически настроенные армейские офицеры. В других случаях революции увенчивали многолетнюю освободительную борьбу против колониальной зависимости. Так случилось в Алжире, где борьба за независимость с 1954 г. переросла в народное восстание, охватила все слои населения, а организующей силой стал Фронт национального освобождения. Провозглашение в 1962 г. Алжирской Народной Демократической Республики означало победу революции.

Общими итогами этих событий стало установление в большинстве арабских стран парламентских республик, проведение демократических социально-экономических преобразований, в том числе аграрных реформ, национализации части промышленности. Ограничивались позиции иностранного капитала. Многообразие интересов отдельных социальных групп - предпринимателей и интеллигенции, исламского духовенства, ремесленников и торговцев, рабочих и крестьян - делало политическое развитие этих стран очень противоречивым и переменчивым. Помимо внутренних разногласий сказывалось также влияние внешних сил, стремление ведущих мировых держав укрепить свои позиции в этом стратегически важном регионе. Неудивительно, что за относительно короткий по историческим меркам отрезок времени (30-40 лет) во многих странах по два-три раза сменились политические режимы и курсы.

Так было в Египте , где пребывание у власти трёх лидеров - Г. А. Насера (1954-1970), А. Садата (1970-1981) и М. X. Мубарака (1981-2011) - сопровождалось значительными изменениями во внутренней и внешней политике. В первые годы президентства Насера были национализированы банки, крупная промышленность, транспорт, создан государственный сектор в экономике, проведена аграрная реформа. В 1960-е годы начался переход к общему планированию экономики, расширились политические права населения, установлено равноправие женщин. Обсуждалась «социалистическая перспектива» развития Египта. Но, по замыслу египетских руководителей, этот «социализм» должен был иметь «национальный характер», отличаться от коммунизма (отвергались классовая борьба и идея диктатуры пролетариата), следовать принципам и нормам ислама. Были распущены политические партии и создан Арабский социалистический союз - особая организация, сочетавшая черты партии и широкого общественного движения, объединявшего представителей разных социальных слоёв. С середины 1960-х годов расширилось экономическое сотрудничество с СССР. Одним из его наиболее ярких проявлений стало сооружение Асуанской плотины и гидроэлектростанции на Ниле.

Возглавивший страну после внезапной смерти Насера А. Садат резко изменил курс. Стала проводиться политика свёртывания государственного сектора, поощрения частного предпринимательства, «инфитаха» («открытых дверей» для иностранного капитала). За 1974-1984 гг. доля частного сектора в промышленном производстве выросла с 10 до 23 %. Помещикам возвращалась часть отнятых у них ранее земель. Арабский социалистический союз был распущен, восстанавливалась многопартийная система, хотя реальная власть закрепилась за одной партией. Во внешней политике произошло сближение с США. Подписание Садатом кэмп-дэвидских соглашений с Израилем (1979) привело к изоляции Египта в арабском мире.

Политика М. X. Мубарака отличалась взвешенностью, сбалансированностью. Укрепление позиций национальной экономики сочеталось с поощрением иностранных инвестиций (в первую очередь в производственную сферу). Стремясь к внутренней стабильности, президент ужесточил контроль за деятельностью оппозиции, особенно экстремистских мусульманских организаций. Гибкий внешнеполитический курс в 1980- 1990-е годы позволил Египту вернуть место лидера в арабском мире. Однако в начале XXI в. среди египтян стало нарастать недовольство положением в стране и правлением Мубарака.

Пример переменчивости политического развития даёт также послевоенная история Ирака. После свержения монархии (1958) власть несколько раз переходила от военных режимов к Партии арабского социалистического возрождения (сокращённое название - ПАСВ, в арабском звучании - «Баас»). Эта партия объединяла широкие слои населения - от интеллигенции и военных до крестьян, мелких ремесленников, рабочих - и существовала одновременно в ряде арабских стран. В 1979 г. к власти в партии Баас и в государстве пришёл С. Хусейн, который сосредоточил в своих руках посты президента, главы правительства, верховного главнокомандующего вооружёнными силами. Диктаторская внутренняя политика С. Хусейна сочеталась с агрессивными действиями против соседних государств. В 1980-е годы Ирак вёл войну против Ирана, в 1990 г. осуществил военное вторжение в Кувейт. В 2003 г. режим С. Хусейна был свергнут в результате военной операции войск США и Великобритании.

В Алжире на протяжении нескольких десятилетий проводился курс на «построение социализма в рамках национальных ценностей и ислама». В руки государства перешли банки, крупная промышленность, транспорт, электростанции. Вместе с тем сохранились позиции среднего и мелкого частного капитала. Значительная часть земли была национализирована и передана крестьянским кооперативам. Неэффективность государственной экономики отчасти компенсировалась за счёт доходов от продажи нефти. Но в 1980-е годы ситуация в стране ухудшилась, возникли проблемы с продовольствием. Это вызвало протесты и выступления оппозиционных сил. В ноябре 1988 г. правившая партия Фронт национального освобождения была преобразована в общественную организацию с тем же названием. В соответствии с новой конституцией началось создание политических партий различного толка - от социалистических и демократических до фундаменталистских (выступавших за возвращение к «исконным нормам ислама»). В 1990-1991 гг. фундаменталистская партия Исламский фронт спасения получила большинство голосов на местных, а затем и парламентских выборах. Чтобы предотвратить её приход к власти, руководство страны отменило очередной тур голосования. В последующие годы обстановка в стране оставалась напряжённой.

В первые десятилетия XXI в. внутренние противоречия в странах арабского мира привели к новой серии поворотных событий. Так, в начале 2011 г. произошли политические кризисы в Тунисе и Египте, завершившиеся отставками президентов, возглавлявших эти страны в течение нескольких десятилетий. А оппозиционные выступления против правления М. Каддафи в Ливии перешли в вооружённое противостояние. В марте этого года началась международная военная операция в Ливии с нанесением ракетных ударов по столице страны.

29 ноября 1947 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла решение о разделе Палестины, освобождающейся от английского управления, и образовании на её территории двух независимых государств - еврейского и арабского.

14 мая 1948 г. было провозглашено еврейское государство Израиль. Арабы Палестины при поддержке ряда арабских стран тут же объявили войну новому государству. Арабо-израильская война 1948-1949 гг. закончилась поражением арабских сил. Израиль захватил часть территории, предназначавшейся для палестинского арабского государства. Около 900 тыс. арабов были вынуждены покинуть свою землю и перебраться в другие страны. За первым столкновением последовала растянувшаяся на треть века серия войн между Израилем и арабскими странами (см. карту).

Даты и события

• Май 1948 г. - июль 1949 г. - первая арабо-израильская война (в нападении на Израиль участвовали войска Египта, Иордании, Ирака, Сирии, Ливана и др.). Октябрь 1956 г. - участие Израиля совместно с Великобританией и Францией в агрессии против Египта.
• Июнь 1967 г. - «шестидневная война». Захват Израилем территорий, принадлежавших Сирии, Египту, Иордании.
• Май - июнь 1970 г. , сентябрь 1972 г. - вторжения израильских войск на территорию Ливана, где укрывались отряды палестинского движения сопротивления, отпор ливанских и сирийских войск.
• Октябрь 1973 г. - арабо-израильская война из-за арабских территорий, захваченных ранее Израилем.
• Июнь 1982 г. - вторжение израильских войск в Ливан, захват западной части столицы страны Бейрута.

В начале 1980-х годов под контролем Израиля оказалась территория в 7,5 раза большая, чем отводилась еврейскому государству в 1947 г. На захваченных землях стали основываться еврейские поселения. В ответ в 1987 г. началась «интифада» - восстание арабов. В 1988 г. Национальный совет Палестины, созванный в Алжире, объявил о создании арабского Государства Палестина . Трудность ситуации заключалась в том, что каждая из сторон обосновывала свои притязания на территорию Палестины так называемым «историческим правом», заявляя, что когда-то в прошлом ей принадлежала вся эта территория.

Первой попыткой остановить конфликт стал договор, подписанный лидерами Израиля и Египта М. Бегином и А. Садатом при посредничестве США в 1979 г. в Кэмп-Дэвиде.

Он был отрицательно воспринят как в арабском мире, так и экстремистскими силами в Израиле. Впоследствии одной из причин убийства А. Садата исламскими боевиками называлось то, что он «изменил арабскому делу», подписав эти соглашения.

Лишь в середине 1990-х годов переговоры между премьер-министрами Израиля И. Рабином, Ш. Пересом, с одной стороны, и руководителем Организации освобождения Палестины (ООП) Я. Арафатом, с другой стороны, привели к заключению договорённостей о ближневосточном урегулировании. Однако переговорный процесс постоянно подвергается угрозе срыва из-за террористических акций исламских боевиков и противодействия переговорам со стороны части израильского общества.

Страны Тропической и Южной Африки

Большинство народов Тропической и Южной Африки обрели независимость в 1960-1970-е годы. Для их последующего развития характерна особенно частая смена политических режимов и правительств. У власти сменяли друг друга военные и сторонники марксизма, республики становились империями, вводились то однопартийные, то многопартийные системы и т. д. Политическое противостояние усугублялось соперничеством племенных группировок, действиями сепаратистов. Как это происходило в конкретных обстоятельствах, можно видеть на примере Анголы.

Начиная с середины 1950-х годов в национально-освободительном движении Анголы сложились три течения.

Народное движение за освобождение Анголы (МПЛА) - массовая революционно-демократическая организация, выступавшая за провозглашение Анголы независимым государством, утверждение демократического режима, всеобщую амнистию. Путь к освобождению организация видела в вооружённой борьбе. К 1973 г. отряды МПЛА контролировали треть территории страны.

Союз населения Севера Анголы, позже переименованный в Национальный фронт освобождения Анголы (ФНЛА). Эта организация, сложившаяся по национально-этническому и религиозному признакам, проводила собственный курс.

Национальный союз за полную независимость Анголы (УНИТА), созданный в 1966 г. при опоре на народности юга страны. УНИТА выступала против МПЛА, пользуясь при этом поддержкой ЮАР.

После того как правительство Португалии заключило в 1975 г. со всеми тремя организациями соглашение о порядке перехода Анголы к независимости, между ними развернулась борьба за власть. Перевес оказался на стороне МПЛА, которая сформировала правительство, придерживавшееся социалистической ориентации и получившее поддержку СССР. Вооружённые отряды УНИТА и ФНЛА начали борьбу против правительства, опираясь на помощь США и ЮАР. В войне приняли участие на стороне правительственных сил кубинские части. Лишь в 1989 г. было достигнуто перемирие в боевых действиях. Кубинский военный контингент покинул Анголу. Но задача политического урегулирования осталась актуальной.

Особое политическое устройство существовало до конца 1980-х годов в Южно-Африканской Республике . Это многорасовое государство, в котором наряду с коренным африканским населением живут потомки белых европейских поселенцев и выходцев из Азии.

Историческая справка

В 1948 г. к власти в стране пришла Националистическая партия (партия управлявшего страной белого меньшинства). Она провозгласила политику anapmxeuda (на языке африкаанс это слово означает «обособление, раздельное существование, в современной литературе употребляется термин апартеид). В 1950 г. в стране были приняты:

• закон о расселении по группам (правительство получило право объявлять любую часть страны районом поселения какой-либо одной этнической группы); на основе этого закона с середины 1950-х годов началось выселение африканцев из больших городов;
• закон о регистрации населения (каждый житель с 16-летнего возраста был обязан постоянно иметь при себе удостоверение личности с указанием его этнической группы: белой, цветной, чёрной, азиатской);
• закон о подавлении коммунизма, согласно которому коммунистическими считались любая доктрина или план, «цель которых состоит в осуществлении любых изменений внутри страны в области политической, промышленной, социальной, экономической путём организации волнений и беспорядков, путём незаконных или подобных им действий, а также путём угроз действиями и допущения этих угроз...».

В 1959 г. был принят закон о развитии «самоуправления банту» (банту - коренные жители Южной Африки). В основе его лежала идея «национальных отечеств» (бантустанов), где должны были жить африканцы. За пределами бантустанов они лишались всяких прав.

Расовый состав населения ЮАР (1976 г.)

Общая численность населения - 31,3 млн чел., в том числе: чёрные - 22,8; белые - 4,8; цветные - 2,8; выходцы из Азии (индийцы) - 0,9 млн чел.

ЮАР, обладающая богатейшими природными ресурсами - месторождениями золота, алмазов, каменного угля и редких металлов, - в послевоенный период стала индустриально развитым государством. Но политика апартеида, нещадного угнетения и эксплуатации чёрного и цветного населения вызывала осуждение со стороны международного сообщества и введение экономических санкций против ЮАР. В самой стране возникло мощное освободительное движение чернокожего населения, в котором выделились несколько организаций. Наиболее влиятельными являлись Африканский национальный конгресс (основан в начале XX в.) и организация Инката (в неё входили представители народности зулусов). В 1983 г. удалось создать Объединённый демократический фронт всех сил, выступавших против режима апартеида.

Большую роль в ослаблении, а затем отмене системы апартеида, демократизации политической жизни сыграл Ф. де Клерк, возглавивший в 1989 г. Националистическую партию и ставший президентом страны. По его инициативе были сняты расовые ограничения, начаты переговоры с лидерами движения чёрного населения. Достижение договорённостей было непростой задачей не только из-за разногласий между правительством и АНК, но и из-за столкновений между сторонниками АНК и Инката. Речь шла о преодолении как расовой, так и межплеменной розни.

Использованная литература:
Алексашкина Л. Н. / Всеобщая история. XX - начало XXI века.

Условия развития историографии. Две вехи выделяются в развитии советской историографии второй половины XX века - середина 50-х и вторая половина 80-х гг.

В первое послевоенное десятилетие в исторической науке продолжала преобладать идеологическая трактовка, сковывающая творческий и непредвзятый анализ прошлого. Партийно-идеологические лозунги предписывали историографии строго определенное освещение основных проблем, событий и характеристику главных персонажей. Политико-идеологические критерии определяли в основном значимость исторических трудов и их оценку с точки зрения, главным образом, идейно-политической безупречности.

Труд историков был заключен в жестко обозначенные рамки, определяемые положениями партийных документов и постановлений, различными выступлениями и высказываниями руководителей партии, прежде всего И. В. Сталина. Грань между историей как наукой и политической пропагандой во многом оказалась стертой, особенно в тех сферах, которые представляли практически-политический интерес, история низводилась до фактического обслуживания тех или иных партийно-идеологических потребностей. В обществе формировалось упрощенное и одномерное историческое сознание, в которое насаждалась приукрашенная конформистская картина событий и процессов.

После кончины И. В. Сталина и доклада Н. С. Хрущева в феврале 1956 г. на XX съезде КПСС о культе личности и необходимости преодоления его зловещего наследия начался мучительный процесс переосмысления прошлого. В решениях XX съезда подчеркивалась необходимость серьезной борьбы против догматизма и субъективизма в трактовке исторического процесса, объективного исследования событий прошлого, ни на шаг не отступая при этом от принципа марксистско-ленинской партийности.

Была сформирована новая редколлегия единственного тогда общеисторического журнала "Вопросы истории" во главе с членом ЦК КПСС, что говорит о значимости, придаваемой этому вопросу, А. М. Панкратовой, в нее вошли, главным образом, известные специалисты по отечественной истории Б. Д. Греков, М. Н. Тихомиров, Н. М. Дружинин, И. А. Федосов и др. В 1955 г. редколлегию пополнили исследователи зарубежной истории С. Д. Сказкин и А. С. Ерусалимский.

Увеличилась историческая периодика: с 1957 г. стали выходить журналы "История СССР", "Новая и новейшая история", "Вопросы истории КПСС". В 50-е - 60-е гг. появился ряд новых академических институтов - Институт Африки (1959), Институт Латинской Америки (1961), Институт международного рабочего движения (1966), Институт военной истории (1966), Институт США (1968, с 1971 г. США и Канады). Но истинно кардинального обновления так и не произошло. Наоборот, вскоре наметилась тенденция практического отката назад, особенно выпукло проявившаяся в событиях вокруг журнала "Вопросы истории", выступившего с инициативой широкого обсуждения назревших проблем и нерешенных вопросов отечественной историографии.

На конференциях, организованных журналом в январе и июне 1956 г. прозвучали требования снять запрет с изучения многих важных вопросов, освободиться из плена догм и окостеневших шаблонов. Напротив, на обсуждениях состояния исторической науки, прошедших на ряде университетских кафедр истории КПCC и в Академии общественных наук при ЦК КПСС в адрес журнала звучали обвинения в духе 1937 и 1949 гг. в антипартийной платформе. На этих обсуждениях тон задавали приверженцы старого, которые требовали возобновить борьбу против пресловутых "космополитических взглядов"; курс "Вопросов истории" на обновление и очищение исторической науки объявлялся "ревизионистским подкопом под партию".

Летом 1956 г., как отголосок разногласий среди руководства партии в ряде газет и журналов стали появляться резко отрицательные оценки критической направленности журнала, носившие явно скоординированный характер. Число нападок заметно возросло после событий осени 1956 г. в Польше и Венгрии. В газете "Правда", в журналах "Коммунист" и "Партийная жизнь" регулярно публиковались разнообразные статьи, призывавшие прекратить критику сталинизма. В марте 1957 г. вслед за постановлением ЦК КПСС "О журнале "Вопросы истории", где ряд его статей характеризовался резко негативно, как ослабление борьбы с буржуазной идеологией и "отход от ленинских принципов партийности в науке", его редакция подверглась фактическому разгрому, из нее вывели инициатора многих смелых публикаций Э. Н. Бурджалова, не выдержав нападок и жестких обвинений со стороны секретаря ЦК М. А. Суслова и его клеврета П. Н. Поспелова скончалась главный редактор А. М. Панкратова. Система торможения была включена и привела, в конечном итоге, к формированию атмосферы застоя и конформизма. Оказались свернутыми дискуссии об общественно-экономических формациях и азиатском способе производства. В 1966 г. в Институте истории АН возникло так называемое "Дело Некрича", в результате которого этот ученый, показавший в книге "22 июня 1941", как близорукая политика Сталина привела к тяжелейшим поражениям в начале войны, подвергся резкой критике, гонениям и был вынужден, как и ряд других историков, покинуть страну. Вплоть до второй половины 80-х гг. изложение исторических проблем продолжало оставаться в подчинении отлаженной системы администрирования и информационных фильтров. Простор исторического поиска сужался закрытостью архивов и бдительным надзором за использованием извлеченного из их фондов скудного материала.

При этом историческая наука внешне являла собой картину успешно развивающейся и благополучной академической дисциплины, тем более что не все области исторического знания оказались под идеологическим контролем в равной степени. Так, сравнительно благоприятными были возможности проводить научные исследования по истории древнего мира, средних веков и раннего нового времени. Основными направлениями советской историографии всеобщей истории стали изучение проблем революций нового и новейшего времени, международного рабочего и коммунистического движения, антиимпериалистической и национально-освободительной борьбы, вопросов внешней политики СССР и международных отношений. Прочим проблемам уделялось гораздо меньше внимания. С начала 80-х гг. стало заметно возрастать число работ историко-социологического и историко-политологического типа, а также - с использованием количественных и междисциплинарных методов.

Поскольку в 1945-1985 гг. исследовать исторические проблемы было возможно только в рамках и на основе марксистско-ленинской методологии, то понятно, что обязательным теоретическим фундаментом являлись произведения ее основоположников. В первой половине 70-х гг. было завершено второе издание сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, осуществлен выпуск полного собрания сочинений В. И. Ленина. Однако, "полным" издание это было не по содержанию, а лишь по наименованию. В нем произведено множество купюр, в частности, опустивших резкие эпитеты автора в адрес своих соратников Р. Люксембург, К. Радека, Ф. Кона, Б. Куна и др. Главное же, что в это собрание не вошло более трех с половиной тысяч документов, не укладывающихся в канонизированный пропагандой образ Ленина и господствующую его апологетику.

Марксистская концепция исторического процесса получила наиболее широкое воплощение в крупных обобщающих трудах - "Всемирная история" и "Советская историческая энциклопедия".

Как справочное издание, Историческая энциклопедия представляла собой значительный шаг вперед. Около 25 тысяч помещенных в ней статей довольно основательно охватили события отечественной и всемирной истории. Сложнее обстояло дело с объективностью оценок исторических деятелей, политических партий, социальных процессов, новейших зарубежных общественных теорий. Многие видные политические фигуры советской истории оказались либо выпущенными из энциклопедии, либо (Бухарин, Троцкий) получили совершенно уничтожающие характеристики. Хотя, с другой стороны, впервые после долгих лет забвения в энциклопедии появились статьи о лидерах партии и крупных ученых, репрессированных в годы массового террора и культа личности.

Слишком односторонне излагались такие политически острые проблемы как происхождение "холодной войны", план Маршалла, внешняя политика Советского государства изображалась в препарированном апологетическом виде. Международное рабочее движение освещалось в энциклопедии, прежде всего, как постоянная борьба двух тенденций - революционной и реформистской. В статьях, посвященных проблемам рабочего движения ("Анархизм", "Догматизм", "Оппортунизм", "Ревизионизм", "Социал-демократия", "Троцкизм" и др.), оценки носили не столько строго научный, сколько политико-идеологический характер.

"Всемирная история", V-XIII тома которой посвящены истории нового и новейшего времени, считалась доказательством "неизмеримого превосходства советской исторической науки над буржуазной". Содержание исторического процесса при всем богатстве приводимого фактического материала сводилось, в конечном счете, к смене общественно-экономических формаций на базе классовой борьбы. Примат последней как обязательной точки отсчета определял подход к истории производства и идеологии, государства и права, политических процессов и религии, науки и искусства.

Рассчитанная на широкого читателя, "Всемирная история" отражала общепринятые концепции и оценки, а потому были опущены проблемно-дискуссионные вопросы, задача глубокого теоретического анализа не стояла вообще. Хотя отчетливо проявилась иная тенденция - играть роль ведущей в мире науки в освещении прошлого не только собственной страны, но и зарубежной истории, исходя из непреложного тезиса о превосходстве марксистско-ленинской методологии над иными учениями и теориями.

Препарированную картину прошлого давали и многотомные истории Великой Отечественной и второй мировой войны. Нa первый план в них были выдвинуты не героизм народных масс, а руководящая роль коммунистической партии как организатора и вдохновителя победы. Там вновь была реанимирована чисто апологетическая оценка деятельности Сталина в годы войны, бегло и формально упоминались либо вообще замалчивались его многочисленные ошибки и роковые просчеты. Отрицательную роль сыграла и закрытость многих архивных материалов, без которых было невозможно воспроизвести прошлое таким, каким оно было в действительности.

В целом развитие отечественной историографии за сорок послевоенных лет являло собой неоднозначную картину.

С одной стороны, это был период поступательного развития, накопления фактического материала, привлечения новых источников, становления новых, не существовавших прежде областей историографии (американистика, латиноамериканистика, итальянистика и др.). В науке было создано немало крупных исследований, получивших заслуженное признание на мировой арене.

Но, с другой стороны, превращение марксизма из научного метода социально-исторического познания в коллекцию непререкаемых догматов, вело к появлению массы бесцветных работ, поверхностных и политически конъюнктурных поделок, в которых господствовали общие фразы, догматические стереотипы, избитые клише, лозунги. Воинствующая серость, выдаваемая обычно за боевитую партийность и бескомпромиссную защиту марксизма-ленинизма, резко снижала творческий потенциал советской историографии.

При этом важно иметь в виду, что историки были не только творцами апологетики и мифов, но и их жертвами, ибо писать иначе было просто невозможно. Нарушение сложившихся и насаждаемых сверху канонов означало фактически социальную смерть ученого. Достаточно напомнить, что ритуальным компонентом любой диссертации являлась характеристика методологической основы исследования, которой могли быть только произведения основоположников марксизма-ленинизма.

С 1985 г. с началом перемен наметилось сперва малозаметное, а затем ускорившееся ослабление и постепенное упразднение единственно дозволенной коммунистической идеологии. Но ломка прежних исторических представлений оказалась сопряженной с огромными трудностями. Процесс устранения искажений исторической картины начался лишь с наиболее явных и одиозных их проявлений. По-прежнему, сохраняется сильная идеологизация в трудах российских историков, в массе привыкших опираться на готовые методологические постулаты и жесткие оценки, под которые подводится эмпирический материал.

В ходе оживленных дискуссий второй половины 80-х гг. среди историков определились три подхода к обновлению науки и исторического сознания. Значительное число заняло консервативно-догматические позиции, признавая лишь косметическое подправление обветшавших канонов, не желая поступаться принципами и отвергая фактически саму идею обновления. Другая часть склонилась к негативно-нигилистической платформе и потребовала полного демонтажа прежней исторической науки, не находя в ней вообще ничего, достойного сохранения. Третья группа историков заявила о себе как о сторонниках "творчески-созидательного подхода", выступила за критический самоанализ проделанного, учет позитивных и негативных уроков собственного развития, за документальную аргументированность выводов и оценок. Вместе с тем, выдвинув столь правильные и бесспорные принципы, представители этой группы высказались за плюрализм, но только "на основе творческого применения марксистско-ленинской методологии", ставя тем самым плюрализму строгие рамки. Но истинный плюрализм выражается в стремлении исследователя интегрировать в своем анализе различные теоретико-методологические подходы, таким образом, чтобы они давали возможность углубленного понимания исторических процессов и явлений.

Надо учесть, что история по самой своей природе - наука, достаточно консервативная, привыкшая опираться на факты, источники, документы, для изучения и осмысления которых требуется определенное время. Так, если в среде отечественных философов в 1990-1991 гг. уже заявили о себе различные направления - феноменологическое, теологическое, антропологическое, неокантианское, герменевтическое - и начал выходить ряд независимых философских журналов, альманахов и ежегодников, то в исторической науке этот процесс идет гораздо медленнее.

Можно, правда, отметить появление с 1989 г. нового ежегодника "Одиссей", где в центр внимания ставится человек и происходит знакомство читателя с новыми направлениями исторической мысли, с проблемами культуры и ментальности. С 1995 года по инициативе академика И. Д. Ковальченко (1923-1995) возобновлено издание "Исторических записок", альманаха, специально посвященного проблемам теории и методологии исторического исследования. В его редакционный совет, который является международным, вошли ученые из России, Великобритании, США, Франции, Швеции.

Большое значение имеет в связи с этим заметное увеличение с конца 80-x гг. выпуска переводных работ крупнейших зарубежных историков и мыслителей, знакомство с идеями которых является важным стимулом освобождения от идеологической зашоренности и духовной нетерпимости.

История в ее подлинном идейно-мировоззренческом многообразии, не скованном рамками алогичного "социалистического плюрализма" - это мощный генератор развития культуры и преграда на пути ее саморазрушения. Обеспечить это может лишь разнообразие представленных в ней концепций и позиций, ибо истина рождается в спорах, а не в унылом единодушии и унифицированном единомыслии. С начала 90-х гг. процесс этот только начинается.

Исторические учреждения, архивы и периодика. В послевоенный период заметно увеличилось число научных центров, расширилась подготовка кадров, оживились международные связи советских историков.

Временем собирания и накопления сил стало первое послевоенное десятилетие. Материальная база исторической науки - университеты и академические институты оставалась слабой. Число научных учреждений в области исторических изысканий и их штаты были крайне ограничены. Вопросы новой и новейшей истории разрабатывались в основном в Институте истории, Институте славяноведения (созданном в 1947 г.), Тихоокеанском институте (слившемся затем с Институтом востоковедения). Проблемы экономической истории, особенно современной эпохи, а также история экономических кризисов XIX и начала XX века разрабатывались в Институте мировой экономики и международных отношений. Невелико было и число университетских кафедр, занимавшихся проблемами новой и новейшей зарубежной истории. Это, прежде всего, высшие учебные заведения Москвы и Ленинграда и некоторые периферийные университеты (Казань, Пермь, Томск).

В первое послевоенное десятилетие весьма немногочисленной была историческая периодика. "Исторический журнал", выходивший в годы войны, с 1945 г. получил название "Вопросы истории". С 1941 по 1955 гг. издавались "Известия Академии наук. Серия истории и философии". Многие статьи и главы из готовившихся монографий публиковались также в "Исторических записках" Института истории АН, в ученых трудах институтов востоковедения и славяноведения, различных сборниках и ученых записках ряда вузов.

Оставался затрудненным доступ к материалам архивов. С прекращением в годы войны выхода журнала "Красный архив" долгое время не существовало периодического органа для публикации неизданных документов. Дважды начиналось и прерывалось издание журнала "Исторический архив", ибо всякий раз возникали сложности с публикацией тех или иных неудобных документов.

К середине 50-х гг. сложились более благоприятные условия для расширения исторических исследований. Этому способствовали как экономическое восстановление страны, так и потребности возросшей активности СССР на мировой арене. В этот период несколько ослаб идеологический пресс, в науку пришло новое поколение молодых ученых, меньше отягощенное догматизмом, лучше знакомое с достижениями мировой историографии.

В крупных промышленных и культурных центрах России открылись новые университеты - в Калинине (Твери), Иванове, Ярославле, Кемерове, Тюмени, Омске, Барнауле, Красноярске, хотя для некоторых из них не было ни материальной, ни кадровой базы. В ряде старых университетов (Пермь, Саратов и др.) из кафедр всеобщей истории выделились отдельные кафедры новой и новейшей истории стран Европы и Америки.

Значительно возросла историческая периодика. Кроме общеисторического журнала "Вопросы истории" появились журналы "Новая и новейшая история", "Латинская Америка", "CШA: экономика, политика, идеология", "Рабочий класс и современный мир" (теперь журнал "ПОЛИС"), "Мировая экономика и международные отношения", "Международная жизнь", вестники Московского и Ленинградского университетов. Углубление исследований привело к тому, что начали выходить страноведческие Ежегодники - французский, германский, американский, британский, испанский, итальянский.

В начале 90-х годов доступ историков к работе в архивах несколько облегчился. Это имело большое значение, т.к. в отечественных архивах имеются богатые и разнообразные источники по проблемам истории зарубежных стран.

Архив внешней политики России (АВПР) - один из важнейших для историков этого профиля. В числе более 1,5 тысяч хранящихся тут богатейших фондов с 650 тысячами дел документы учреждений, как находившихся внутри страны, так и за рубежом, ведавших международными делами России XVIII - начала XX века. Это переписка царского правительства со своими дипломатическими и консульскими представителями в ряде стран Европы, Америки и Азии, а также отчеты русских дипломатов и агентов о важнейших событиях в стране их пребывания. В АВПР, как и в других архивах, имеется множество отдельных комплектов газет, журналов, брошюр, вырезок статей, присылаемых русскими представителями.

В 1990 г. было принято правительственное постановление, по которому все документы прежнего АВП СССР (теперь - АВП Российской Федерации), за немногими особыми случаями, по истечении 30 лет хранения считаются рассекреченными. Благодаря этому в 1990-1992 гг. вышли сборники документов "Год кризиса, 1938-1939" (два тома) и "Полпреды сообщают", а также долго задерживаемые очередные тома документов внешней политики СССР, посвященные 1939 году, дающие уточненную картину кануна второй мировой войны.

Центральный государственный архив Октябрьской революции, высших органов государственной власти и органов государственного управления СССР (ЦГАОР) насчитывает более трех миллионов дел. Особый интерес представляют копии из архивов зарубежных стран (переписка дипломатических, торговых, военных иностранных представителей в России, освещающая многие события нового времени).

Центральный государственный исторический архив (ЦГИA) содержит фонды крупных государственных деятелей и центральных учреждений России, где собран документальный материал о политических и экономических связях со многими зарубежными странами.

В Центральном партийном архиве Института марксизма-ленинизма (в 1992 г. на его базе создан Российский центр хранения и изучения документов новейшей истории - РЦХИДНИ) имеются как довольно полные собрания, так и отдельные материалы из фондов видных деятелей рабочего и социалистического международного движения, представителей коммунистической мысли - К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, И. В. Сталина, Г. Бабёфа, А. Сен-Симона, П. Ж. Прудона, А. Бебеля, К. Каутского, П. Лафарга, Ф. Лассаля, К. Либкнехта, Р. Люксембург, А. Грамши и других, а также коллекции и документы по истории Великой Французской революции и европейских революций 1848-1949 гг., Парижской Коммуны, трех Интернационалов, Коминформа и др.

Материалы по новой и новейшей истории имеются также в центральном государственном военно-историческом архиве (ЦГВИА), архиве Военно-морского флота (ЦГАВМФ), в отделах рукописей Государственной библиотеки СССР им. В. И. Ленина (теперь - Российская государственная библиотека), Государственной публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина (теперь - Российская национальная библиотека), Государственной публичной исторической библиотеки и др.

Проблемы методологии и исследования по истории исторической науки. Интерес к теории и методологии исторической науки заметно возрос в начале 60-х гг., когда стремление к отказу от догматически истолкованного марксизма настоятельно потребовало серьезной и творческой разработки гносеологических проблем исторического познания, теоретического осмысления и интерпретации. Вновь возникла забытая уже, поскольку считалось, что марксизм раз и навсегда дал на нее окончательный ответ, проблема смысла истории, которая исчезла из отечественной науки после печально известной высылки за границу в 1922 г. группы блестящих российских мыслителей и ученых.

По инициативе М. Я. Гефтера, А. Я. Гуревича, Б. Ф. Поршнева и других историков в 1964 г. в Институте истории возник сектор методологии истории, само название которого вызывало раздражение догматиков, ибо методологией истории считался исторический материализм, т.е. сфера философии, а не истории. Первая после долгих лет перерыва дискуссия по проблемам методологии истории состоялась между историками и философами в январе 1964 г.

При секторе были созданы проблемные группы теоретического источниковедения, социальной психологии, структурного анализа и типологии, культурологии. Таким образом, в переосмысленном на мате­риалистической основе виде возрождалась дореволюционная традиция систематической разработки теоретико-методологических проблем исторического познания, которая была прервана к концу 20-х гг. Хотя все проблемы, обсуждаемые в секторе, оставались в пределах марксистской концепции, правильность которой никем не ставилась тогда под сомнение, сама атмосфера открытых дискуссий, "новое прочтение" теоретического наследия основоположников марксизма, свободное от вульгарной догматизации не могли не повлечь определенной ревизии некоторых традиционных постулатов марксизма и осознания его недостаточности для исследования новых нетрадиционных проблем и сюжетов. Но это не укладывалось в рамки сложившейся административно-бюрократической системы и противоречило самому ее духу.

Сигналом к ликвидации сектора послужил выход первого после 20-х гг. дискуссионного сборника, против авторов которого была развернута широкая кампания, обвинявшая их в пропаганде немарксистских взглядов и извращении исторического прошлого. Три других подготовленных труда - "Ленин и проблемы истории классов и классовой борьбы", "Проблемы структурного анализа в историческом исследовании" и "Логика превращения культур" не увидели света вообще. Творческие, более или менее свободные от оков идеологизации теоретико-методологические разработки оказались фактически на долгие годы скованными узкими дозволенными трактовками и господствующей охранительной тенденцией. Принцип структурного анализа, с обоснованием плодотворности и важности которого выступали М. А. Барг, А. Я. Гуревич, Е. М. Штаерман, был сразу объявлен противоречащим теории социально-экономических формаций и попыткой протащить в марксизм идеи неопозитивистов и Макса Вебера об идеальной типологизации.

Хотя сектор методологии истории и постигла печальная судьба, разработка и изучение проблем исторического познания, его логико-гносеологических основ и принципов постепенно продолжалась. В 70-е - начале 80-х гг. появилось довольно много работ теоретико-методологического характера, в которых все проблемы сводились, однако, к обоснованию того, что "только одна теория может дать подлинно научный ответ на все великие вопросы современности - марксизм-ленинизм...". Смысл истории ограничивался "объективными закономерностями, присущими процессу развития человеческого общества", а задача исторической науки исчерпывалась изучением проявления действия общих законов в истории какого-либо конкретного общества или данной эпохи.

Но если посмотреть на тезис о том, что "историческая наука изучает закономерности пространственно-временного развертывания всемирно-исторического процесса", то можно заметить, что из подобного определения, в сущности, выпадает исторический факт, в том случае, когда он выражает не закономерное, а случайное. Оно же играет в конкретной направленности исторического процесса огромную, порой даже основную роль, а, значит, должно найти собственное отражение в формулировке задач и предмета истории.

Тем не менее, книга М. А. Барга явилась первым в отечественной историографии значительным опытом теоретического осмысления системы категориального знания в истории. Там обстоятельно проанализированы категории исторического времени, исторического факта, системного подхода и анализа с этой точки зрения теоретических проблем истории средних веков и раннего нового времени.

Несмотря на стремление, под флагом обладания марксизмом научной истиной, отвергнуть правомерность различных методологических подходов к истории, полного единообразия среди ученых не было. В частности, заметные разночтения возникли в понимании соотношения социологических законов и собственно исторической закономерности. Одни авторы (М. А. Барг, Е. Б. Черняк, И. Д. Ковальченко) настаивали на том, что нет специфических социологических и исторических законов, другие (А. Я. Гуревич, Б. Г. Могильницкий) обстоятельно доказывали различие между конкретной исторической закономерностью и социологическим законом как разными типами общественных законов, имеющих дело с различными сторонами исторического процесса. Эта дискуссия привлекла внимание к таким категориям как историческая случайность, возможность, альтернативность, которые раньше марксистской мыслью практически не затрагивались.

Подобно теоретико-методологической, в историографической литературе в течение ряда лет преобладали стереотипы, по которым вся немарксистская наука подводилась под общий термин "буржуазной историографии", по своей сути "научно несостоятельной", что позволяло обычно не утруждать себя глубоким проникновением в существо концепций изучаемой стороны. Аргументированный анализ и разбор не на словах, а на деле сводились большей частью к поверхностной и разносной критике.

Так, в одном из первых после войны крупных историографических трудов - богатой свежим и неизвестным для нашего читателя материалом книге М. А. Алпатова утверждалось, что у Токвиля господствует сознательное извращение исторической истины в интересах буржуазии. Крупное произведение Токвиля "Старый порядок и революция", плод тщательного многолетнего изучения архивов, однозначно расценивалось как "простое перенесение на историческую почву излюбленных идей" автора, не имеющих научной ценности.

В историографическом разделе коллективного труда о революциях 1848-1849 гг. А. И. Молок и Н. Е. Застенкер заявили, что у таких выдающихся французских историков как Ж. Лефевр и Э. Лябрусс господствует "нелепая точка зрения", "антинаучная тенденция" и "крайняя методологическая беспомощность". В совершенно превратном освещении С. Б. Кана как собрание "всех без исключения пороков" буржуазной историографии представала фундаментальная работа Ф. Валентина "Германская революция 1848/1849 гг.", где собран богатейший фактический материал из архивов и дана наиболее подробная панорама революции. И в другой книге С. Б. Кан напрочь зачеркнул несомненные достижения немарксистской немецкой историографии, зато явно завысил научную значимость слабых в профессиональном отношении, но идеологически выдержанных, первых произведений о революции, созданных учеными ГДР.

Даже в фундаментальной книге И. С. Кона, едва ли не впервые познакомившей читателей с виднейшими немарксистскими теоретиками XX века, общая концепция сводилась к стремлению доказать перманентный и постоянно углубляющийся кризис немарксистской историографии, неуклонно нисходящую линию ее развития и враждебность "подлинно научному историческому знанию".

Тенденциозной была и статья крупнейшего отечественного медиевиста Е. А. Косминского о взглядах выдающегося британского ученого А. Дж. Тойнби, названных "неумными и политически вредными". Само ее название весьма характерно для работ того времени, а Тойнби объявлен мистиком, идеологом крупной буржуазии и снобов-интеллектуалов. Научные достижения его монументального труда "Постижение истории" оценивались как "более чем сомнительные".

Жесткая позиция конфронтации и отрицание чего бы то ни было позитивного в немарксистской исторической науке превалировали в обобщающих историографических произведениях Е. Б. Черняка, утверждавшего, что вся "буржуазная историография новейшей истории прямо поставлена на службу интересам империалистической реакции".

Однако, рассматривая отечественные историографические труды, следует учитывать одно важное обстоятельство. Прямые оценки зарубежных историков и их концепций зачастую имели чисто политически-конъюнктурный характер. Нo через призму непременной марксистской критики, обычно сводившейся к цитированию того или иного высказывания основоположников марксизма или постановлений партийного съезда, до читателей, лишенных, особенно на периферии, возможности знакомиться с оригинальными зарубежными работами, доходили, пусть в препарированном виде, концепции немарксистских историков, неофициальным образом происходила ассимиляция новейших идей мировой исторической науки, возрастал интерес к новой проблематике, к нетронутым прежде пластам исторического прошлого. Именно в подробном и более или менее корректном изложении взглядов немарксистских ученых, а не в легковесной их критике, заключалось в течение 50-х - 60-х гг. позитивное значение историографических работ в советской науке.

До конца 60-х гг. критика зарубежной немарксистской историографии ограничивалась большей частью отдельными рецензиями и обзорами. Преобладали простейшие приемы анализа: приводилось какое-либо суждение исследуемого автора, зачастую вырванное из общего контекста, а ему противопоставлялся уже известный позитивный материал либо соответствующая цитата из Маркса, Ленина, новейших партийных документов или постановлений. Квалифицированный разбор и полемика по существу вопроса представляли тогда редкие исключения, поскольку их непременным условием является хорошее знание конкретно-исторического материала, легшего в основу анализируемой концепции.

В 60-е гг. поток историографической литературы стал быстро увеличиваться. С 1963 г. в Томском университете по инициативе А. И. Данилова начал выходить сборник "Методологические и историографические вопросы исторической науки", для которого характерен, однако, крен в сторону скорее методологических, нежели конкретно-историографических проблем. Историографические сборники публиковали также университеты Казани и Саратова. Под руководством Г. Н. Севостьянова в Институте всеобщей истории были созданы коллективные работы по американской исторической науке.

В 1967-1968 гг. по инициативе И. С. Галкина в Московском университете вышел капитальный двухтомный труд по историографии нового и новейшего времени стран Европы и Америки, впервые давший сводную картину развития мировой исторической науки от гуманизма до середины XX века. Появился и ряд других работ общего характера, послуживших стимулом к дальнейшей разработке проблем истории исторической науки в нашей стране и за рубежом.

Первым крупным исследованием американской исторической науки стала книга И. П. Дементьева "Американская историография гражданской войны в США (1861-1865)" (М., 1963). Автор обстоятельно показал сложную и неоднозначную эволюцию американской литературы о гражданской войне на протяжении целого столетия, тесно (иногда слишком) увязывая ее с классовой и политической борьбой в американском обществе. Подробно были проанализированы концепция рабства У. Филлипса, взгляды лидера прогрессистского направления Ч. Бирда и его противников из школ "консервативного ревизионизма" и "южных бурбонов", позиция представителей негритянской историографии, прежде всего, Дж. Франклина и Б. Куорлса.

Критический анализ основных направлений, концепций и школ в американской историографии второй половины XX века дал Н. Н. Болховитинов в работе "США: проблемы истории и современная историография" (М., 1980). Он рассмотрел взгляды американских ученых по ключевым проблемам истории США от колониального общества в Северной Америке до бурного подъема капитализма в последней трети XIX века в связи с освоением свободных или западных территорий. Большое внимание уделено в книге освещению позитивных моментов и определенных недостатков в творчестве многих видных американских историков от Ф. Тернера до Р. Фогела, Р. Хофстедтера и А. Шлезингера-мл. Однако, вряд ли убедительно то, что автор отрицал марксистские идеи у крупного историка Ю. Дженовезе. Причина такой позиции видится в том, что как Н. Н. Болховитинов, так и В. В. Согрин, полагали, будто марксистами можно считать лишь тех лиц, которые готовы принять это учение целиком, включая не только методы исследования, но и политическую теорию "научного коммунизма" с идеей социалистической революции и диктатуры пролетариата.

Но, с другой стороны, в книге В. В. Согрина дан весьма тщательный и глубокий анализ критических направлений в американской историографии XX века, куда он включил прогрессистскую, леворадикальную и негритянскую историографию. К достижениям радикального направления автор отнес исследование его представителями формирования самосознания у пролетариата CШA на различных этапах его развития. Автор полагает, что критические направления в американской немарксистской науке развиваются по восходящей линии.

Новейшим тенденциям в американской исторической науке посвящена книга томских историков. В ней выявляется роль психоистории как новой дисциплины, внесшей значительный вклад в анализ массовой психологии и раскрывающей механизм трансформации бессознательного начала в действия исторических персонажей и масс. Авторы показали разнородность американской психоистории, выделив в ней три направления - ортодоксальное, интеграционистское и социально-критическое. Двум первым уделено больше внимания, чем наиболее интересному и неоднозначному социально-критическому. Исследователи верно отметили, что подлинная ценность психоистории может быть выявлена на основе не теоретических заявлений, а конкретных результатов на практике. Последние же оказались достаточно противоречивыми, поскольку, с одной стороны, высветили новые аспекты исторического прошлого, но, с другой, пока не смогли убедительно интерпретировать роль бессознательного и рационального, их соотношение в действиях многих исследуемых личностей.

Традиционно высокий уровень историографической культуры присущ и другой коллективной томской работе "К новому пониманию человека в истории. Очерки развития современной западной исторической мысли" (1994), где показаны и проанализированы основные проблемы, которые характеризуют обновление методологии, методики, техники исследований ученых Запада - постмодернизм, изучение ментальностей, новая социальная история в СШA, традиции и тенденции герменевтики и исторической антропологии в Германии. Картина, данная в книге, доказывает обоснованность мысли авторов о том, что на исходе XX века происходит такая концептуальная трансформация исторической мысли, которая сопоставима по значимости с переходом от историзма Просвещения к классическому историзму XIX века, хотя эту мысль трудно назвать совершенно бесспорной.

Оригинальную работу на стыке историографии, источниковедения и конкретно-исторического анализа написал В. А. Тишков. Он досконально изучил систему подготовки кадров американских историков, сферы их специализации, состояние источниковой базы, деятельность ведущих ассоциаций и обществ историков в США. На основе обширного круга первоисточников, в том числе личных бесед с видными американскими учеными, статистических материалов и социологических опросов В. А. Тишков с помощью компьютерной обработки дал классификацию американских историков по принципу их специализации, уровня подготовки, географии распределения кадров, их половозрастного состава. Любопытно суждение, что далеко не всегда можно судить о политических взглядах многих американских ученых по их собственным научным трудам, что свидетельствует об элементах конформизма и скрытой оппозиционности.

Первым после книги Алпатова крупным исследованием французской исторической, науки ХIХ века, сохранившим известное значение до настоящего времени, стала монография Б. Г. Реизова. Там дано основательное изложение идей и взглядов практически всех крупных историков Франции первой половины XIX века. Автор четко показал, что романтическая историография эпохи Реставрации сделала громадный шаг вперед по сравнению с просветительской в становлении нового исторического мировоззрения.

Французская историография XX века и школа "Анналов" нашли освещение в двух появившихся почти одновременно монографиях М. Н. Соколовой "Современная французская историография: Основные тенденции в объяснении исторического процесса" (М., 1979) и Ю. Н. Афанасьева "Историзм против эклектики: Французская историческая школа "Анналов" в современной буржуазной историографии" (М., 1980).

При методологической схожести позиций между авторами были и некоторые разногласия. М. Н. Соколова основное внимание уделила не столько общим тенденциям развития французской историографии, сколько отдельным проблемам на примере творчества ряда ученых. Она подчеркнула, что М. Блок и Л. Февр, в сущности, не создавали новой научной школы, а только наиболее выпукло отразили новые веяния в своем творчестве. Отделенным от "Анналов" оказался и Ф. Бродель, теория которого о разных скоростях исторического времени, по мнению автора, связана с "Анналами" лишь в отдельных деталях и вообще оценена, как научно несостоятельная.

Ю. Н. Афанасьев, наоборот, исходил из концепции "Анналов" как направления с относительно целостным представлением об историческом процессе. Он дал освещение полувекового развития "Анналов", выделив три этапа: период становления с конца 20-х до середины 40-х гг., кульминационный период развития в 40-е - 60-е гг., связанный с творчеством Броделя и стремлением создать "глобальную историю", период конца 50-х - начала 70-х гг., когда на сцену выступило третье поколение школы "Анналов" (Э. Ле Руа Лядюри, Ф. Фюре, П. Шоню), решительно повернувшее, по словам автора, в сторону "дегуманизации и парцелляции" исторической науки. В книге заметно весьма позитивное в целом отношение автора к Блоку, Февру и Броделю, что является вполне оправданным. Но трудно согласиться с мало аргументированными выпадами против П. Шоню, Э. Ле Руа Лядюри, М. Ферро, творчество и новаторский характер концепций которых явно принижены.

В очень широком контексте школа "Анналов"" освещена в книге А. Я. Гуревича "Исторический синтез и школа "Анналов" (М., 1993), где в центре внимания находится проблема исторического синтеза. По мнению автора, вопрос о взаимодействии материальной и духовной жизни является для исторического исследования отправной точкой. Это ведет к переосмыслению понятия "культура" и понятия "социальное", в ходе которого происходит поворот от истории ментальностей к историческом антропологии или антропологически ориентированной истории.

Монография А. Я. Гуревича - это не общая история школы "Анналов", это - книга о том, как к решающей и важнейшей, по его убеждению, задаче - проблеме исторического синтеза подходит ряд представителей школы и какие идеи они выдвигают. Среди них он рассматривает новое понимание социальной истории М. Блоком, проблему связи ментальности и культуры у Л. Февpa, создание Ф. Броделем "геоистории" и ее соотношение с экономическим материализмом.

Автор очень рельефно показал круг поисков Ж. Дюби, в разноплановых произведениях которого так или иначе постоянно присутствует стремление органично связать историю ментальностей с остальной историей, что оказывается совсем непростой задачей. Такая же тенденция к глубокому исследованию системы человеческих ценностей и представлений характерна для работ Э. Лepya-Ладюри и Ж. Лe Гоффа. Высокий уровень книги Гуревича во многом определен тем, что он показал общие методологические принципы и взгляды лидеров "новой исторической науки" не в абстрактном теоретическом аспекте, а через их конкретные исторические труды, поскольку лишь в этом случае теория приобретает смысл и значение.

Одним из первых в послевоенной отечественной науке германскую историографию начал изучать А. И. Данилов, опубликовавший в 1958 г. крупное исследование "Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии конца XIX - начала XX в." Первая часть книги посвящалась анализу теоретико-методологических и политических идей немецких историков на рубеже веков. Для своего времени книга значительно продвигала вперед изучение истории исторической науки, обосновывая историографию как самостоятельную отрасль науки с присущими ей предметом, методом и принципами познания. Однако, многие оценки, данные автором неокантианству, Максу Веберу, Отто Хинтце, Гансу Дельбрюку несли на себе печать явной политизации и являются либо неточными, либо неверными.

В книге С. В. Оболенской объектом изучения стало творчество видного немецкого историка-марксиста Ф. Меринга. Она подробно осветила различные аспекты исторических трудов Меринга, их достоинства и ряд недостатков. Взгляды Меринга давались в тесной связи с его политической деятельностью. С. В. Оболенская подвергла Меринга критике за переоценку им значения и роли в рабочем движении Лассаля и Бакунина. Однако, следует сказать, что в суждениях Меринга содержалась большая доля истины, ибо он верно разглядел среди причин антипатии Маркса к Лассалю и Бакунину и личностно-психологический момент. Не была ошибочной, вопреки мнению автора, оценка Мерингом ситуации 60-х гг. в Германии, когда в ней отсутствовали необходимые предпосылки революции. Меринг в отличие от Маркса и Энгельса обоснованно полагал, что реально объединение Германии в тех условиях могло совершиться лишь путем "сверху" под эгидой либо Пруссии, либо, что менее вероятно, Австрии.

Состояние исторической науки ФРГ за послевоенные двадцать лет и ее концепции основных проблем новейшего времени первым основательно изучил В. И. Салов. Много нового давала первая часть его книги, где подробно показаны организационная структура исторической науки ФРГ, система архивов, исторических учреждений и организаций, историко-философская периодика. Но в анализе теоретико-методологических основ и конкретно-исторических концепций наряду с убедительными и аргументированными суждениями автора неоднократно встречаются и мало обоснованные оценки, продиктованные, скорее всего, политико-идеологическими требованиями. Такая же двойственность проявилась в другой книге В. И. Салова "Историзм и современная буржуазная историография (М., 1977). Но в большей или меньшей степени это характерно почти для любого историографического произведения, созданного в СССР в 40-е - 80-е гг. Что касается работы Салова, то в ней столь многоликие и разнородные явления (само различие между ними в книге проводится) как немецкий идеалистический историзм, экзистенциалистский подход, феноменологический метод, неопозитивистский структурализм фактически подведены под общую шапку субъективизма и иррационализма и равно обвинены в антинаучности.

О германских историках национально-политической школы периода объединения страны написана монография Н. И. Смоленского. Он исследовал основные политические категории их исторического мышления в сопоставлении с аналогичными понятиями в современной историографии ФРГ. Тем самым, показаны как определенная преемственность линии развития немецкой исторической науки, так и новые интерпретации, доказывающие эволюцию этой науки. Первая часть книги посвящена теоретической проблеме соотношения понятия и действительности. Автор настаивает на том, что понятия являются слепком действительности, и отвергает представление о них как о логических средствах упорядочивания этой реальности. Все суждения германских ученых по данной проблеме свидетельствуют, по мнению автора, об их "глубоко антинаучных позици­ях" и стремлении во что бы то ни стало "извратить смысл категорий марксистско-ленинской историографии".

Обстоятельную панораму историографии германской революции 1918-1919 гг. дали в своих книгах М. И. Орлова и Я. С. Драбкин. Вторая работа носит скорее обзорный характер, т.к. в ней охвачена и марксистская, и немарксистская литература, начиная от современников и участников революции до работ конца 80-х гг. В монографии М. И. Орловой предмет изучения более узок - немарксистская историография ФРГ с выдвижением на первый план как ведущего в исследовании революции социал-демократического направления. Естественно, что в этом случае анализ различных интерпретаций более подробен.

Я. С. Драбкин не стал досконально описывать огромное количество литературы, а выделил пять обобщающих проблем: предпосылки и причины революции, характер ноябрьских событий 1918 г., проблема власти Советов или Национального собрания, суть событий весны 1919 г., роль и место германской революции в истории страны и всей Европы. Проследив различные концепции, автор сделал вывод об особо сложном и противоречивом характере германской революции, в которой причудливо переплетались различные тенденции. Особо он подчеркнул роль субъективных факторов исторического процесса, которые зачастую определяли непредсказуемость хода событий в реальности.

Более традиционны и критически заострены суждения и оценки в книге М. И. Орловой, в центре внимания которой находится социал-реформистская концепция революции о существовавшей возможности "третьего пути" - сочетания демократического парламентаризма и системы Советов. Автор подчеркнула также, что западногерманская школа "социальной истории" осуществила плодотворное исследование исторических предпосылок революции, показав их объективное вызревание. Однако трудно согласиться с мнением, будто проблема субъективного фактора революции состояла в "замедленном формировании пролетарской революционной партии". Упрощенность такого мнения показал в своей книге Драбкин. Очевидно и то, что критикуемые М. И. Орловой немецкие историки Х. Хюртен, Г. А. Винклер, К. Д. Брахер имели веские основания в принципе сомневаться в возможности совершения социалистической революции в высокоразвитом индустриальном государстве. Во всяком случае, история не дала пока ни одного примера такого рода.

В монографии А. И. Патрушева показан процесс перехода в 60-е гг. лидирующего положения в историографии ФРГ от консервативного к неолиберальному направлению. Автор исследовал содержание мето­дологических принципов неолиберальных историков, их поворот к анализу социальных аспектов исторического процесса, стремление синтезировать индивидуализирующий и генерализирующий методы исторического исследования. Отмечен был и процесс дифференциации неолиберальной историографии, выделение в ней социально-критической школы, но и сохранение вместе с тем значительных элементов традиционного немецкого идеалистического историзма. Однако вывод автора об "углублении кризиса" буржуазной историографии ФРГ не вытекал логически из содержания книги и диктовался идеологической догмой.

В другой книге А. И. Патрушева "Расколдованный мир Макca Вебера" (М., 1992) освещено творчество этого выдающегося ученого и мыслителя с точки зрения его позитивного вклада в развитие социальных наук. Автор доказывал, что в советской литературе, за исключением статей А. И. Неусыхина 20-х гг., Вебер представал в совершенно превратном толковании. Особенно касалось это веберовской теории идеальных типов, его концепции протестантской этики и соотношения взглядов Вебера с марксизмом как методологическим подходом, но не политической теорией. Значение Макса Вебера автор находит в том, что он заложил основы новой, теоретической и объясняющей модели историографии и стремился синтезировать для этого отдельные, наиболее плодотворные с его точки зрения, элементы неокантианства, позитивизма и материалистического понима­ния истории. Вероятно, в отдельных случаях Вебер несколько превозносится автором, но после многолетнего господства в нашей науке извращенных представлений об этом крупнейшем ученом некоторый уклон книги в сторону идеализации Вебера был неизбежным.

По британской историографии написано сравнительно немного работ, большей частью - статей в журналах и сборниках. Двумя изданиями (1959 и 1975 гг.) вышли "Очерки английской историографии нового и новейшего времени" К. Б. Виноградова. Второе издание дополнено главами по историографии британской внешней и колониальной политики. В духе времени автор подчеркнул, прежде всего, консерватизм британской исторической науки, преобладание в ней в течение долгого периода персонификации истории и биографического жанра, эмпиризм и невнимание к теоретическим проблемам. Позитивных ее особенностей, кроме ясности и доступности изложения, автор не выделил. Отметил он заметный рост влияния радикальных, лейбористских и марксистских историков, начиная с 20-х - 30-х гг.

Теоретико-методологическим проблемам в британской историографии посвящена монография И. И. Шарифжанова. Он проследил процесс перехода в ней от консервативного эмпиризма и фактографии к теоретическим концепциям Э. Карра, Дж. Барраклоу, Дж. Пламба, выступивших за использование историей методов смежных социальных наук, прежде всего социологии.

Вышло и первое комплексное исследование современной исторической науки Великобритании, где даны ее новейшие течения, показан вклад в мировую науку марксистских ученых Э. Хобсбоума, Кр. Хилла, Э. Томпсона, Д. Рюде. Важно то, что марксисты рассматриваются не в противопоставлении, а в единстве с другими левыми историографическими течениями и как часть общедемократического направления. Сдержанный тон авторов, аргументированность их оценок и анализ концепций британских историков по существу дела, а не по отдельным выхваченным высказываниям, обусловили неординарный характер этой работы.

По другим национальным историографиям литература крайне бедна, она представлена лишь статьями, среди которых выделяются работы И. В. Григорьевой, Н. П. Комоловой, Г. С. Филатова по итальянской исто­риографии, Т. А. Салычевой и В. В. Рогинского по историографии стран Северной Европы, В. И. Ермолаева и Ю. Н. Королева по латиноамериканской исторической науке. Следует отметить также книгу В. И. Михайленко, где показана современная итальянская историография фашизма и приводится новый и ранее у нас неизвестный материал.

Появился и ряд коллективных работ, обогащающих конкретные знания о развитии мировой исторической науки и свидетельствующих о позитивных сдвигах в cфepe отечественной историографии: "Буржуазные революции ХVП-XIX вв. в современной зарубежной историографии". Отв. ред. И. П. Дементьев. (М., 1986), "Современная зарубежная немарксистская историография. Критический анализ". Отв. ред. В. Л. Мальков. (М., 1989). В последней из отмеченных работ обращено внимание на "новую историческую науку" - одно из перспективных направлении современной западной историографии. Авторы разделов по английской, французской и американской историографии проанализировали новые тенденции на примере развития "новой социальной истории". В последнее время опубликованы также интересные работы теоретико-историографического характера, которым присущ дух новаторства и творческого поиска.

Весьма оригинальную и необычную книгу "История и время. В поисках утраченного" (М., 1997) написали И. М. Савельева и А. В. Полетаев. Проблема, исследованная в монографии, имеет для исторической науки особое значение. Ведь историю, помимо прочего можно определить и как цепь событий, совершающихся во времени. Нe случайно категория времени привлекала повышенное внимание таких выдающихся ученых как Анри Бергсон, Вильгельм Дильтей, Освальд Шпенглер, Фернан Бродель.

На основе обширнейшего круга источников и литературы авторы показали, как история конструирует множество сложных временных форм. Анализ ими роли темпоральных представлений в историческом сознании и историческом познании позволил взглянуть на эволюцию европейской историографии и структурирования истории, путь от хронологии к историографии, различные схемы всемирной истории, циклы и стадии исторического развития. Большой интерес представляет рассмотрение места истории в системе социальных наук, ее отношения с политологией, экономической наукой, социологией, психологией, культурной антропологией, географией. Для историков эта книга может иметь и чисто практическое значение, так как подробно показывает методы дехронологизаиии и деконструкции, способы построения контрфактических и экспериментальных моделей, различные варианты периодизации истории.

Очень рельефно и разнопланово проблемы развития современной социальной истории представлены в монографии Л. П. Репиной "Новая историческая наука" и социальная история" (М., 1998). Автор показала основные изменения в проблематике и структуре исторической науки ХX века, традиции, противоречия, трансформацию и новые различные перспективы социальной истории. Давая сравнительный анализ нескольких версий социальной истории, Л. П. Репина развертывает новую модель анализа истории историографии как дисциплинарной истории. При этом она строит свою концепцию на базе преломления теории через призму конкретных исследований истории социальных движений и революций, народной культуры, истории женщин, переходящей в более широкую гендерную историю, историю частной жизни и историческую биографию.

9 Всемирная история, I-XIII тт. М., 1955-1983; Советская историческая энциклопедия в 16 томах. М., 1961-1976.

10 См.: Советская историческая наука от XX к ХХП съезду КПCC. История Западной Европы и Америки. М., 1963, с. 102.

11 История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945. тт. 1-6. М., 1960-1965; История второй мировой войны. 1939-1945, тт. 1-12. М., 1973-1982.

12 Касьяненко В. И. Об обновлении исторического сознания. - Новая и новейшая история. 1986, № 4, с. 9.

Историческая наука и некоторые проблемы современности. М., 1969.

См.: Данилов А. И. К вопросу о методологии исторической науки. - Коммунист, 1969, № 5; он жe – Материалистическое понимание истории и методологические искания некоторых историков. - Методологические и историографические вопросы исторической науки, вып. 6. Томск, 1969.

Марксистско-ленинская теория исторического процесса. М., 1981; См. также: Жуков Е. М. Очерки методологии истории. М., 1980.

Дьяков В. А. Методология истории в прошлом и настоящем. М., 1974, с. 71.

Келле В. Ж., Ковальзон М. Я. Теория и история (Проблемы теории исторического процесса). М., 1981, с. 269.

Барг М. А., Черняк Е. Б. О категории "исторический закон". - Новая и новейшая история, 1989, № 3; Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987, c. 49-56; Гуревич А. Я. Об исторической закономерности. - В кн.: Философские проблемы исторической науки. М., 1969, с. 63; Могильницкий Б. Г. Введение в методологию истории. М., 1989, с. 38-43.

Алпатов М. А. Политические идеи французской буржуазной историографии XIX века. М.-Л., 1948, с. 164.

Революции 1848-1849 гг., т. II. М., 1952, с. 387, 390, 402.

Кан С. Б. Немецкая историография революции 1848 - 1849 гг. в Германии. М., 1962.

Кон И. С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. М., 1959, с. 399.

Косминский Е. А. Реакционная историософия Арнольда Тойнби. - В кн.: Против фальсификации истории. М., 1959, с. 96.

Там же, с. 70.

Черняк Е. Б. Буржуазная историография рабочего движения. М., 1960; он же - Адвокаты колониализма. М., 1962; он же - Историография против истории. М., 1962, с. 363.

Основные проблемы истории CШA в американской историографии (от колониального периода до гражданской войны 1861-1864 гг.). М., 1971; Основные проблемы истории США в американской историографии. 1861-1918. М., 1974.

Виноградов К. Б. Буржуазная историография первой мировой войны. М., 1962; Косминский Е. А. Историография средних веков. М., 1963; Первый Интернационал в исторической науке. М., 1964; Вайнштейн О. Л. Западноевропейская средневековая историография. Л., 1964; Гутнова Е. В. Историография истории средних веков (середина XIX в.-1917 г.). М., 1974; Дунаевский В. А. Советская историография новой истории стран Запада. 1917-1941. М., 1974.

Согрин В. В. Критические направления немарксистской историографии США XX века. М., 1987, с. 180-182.

Могильницкий Б. Г., Николаева И. Ю., Гульбин Г. К. Американская буржуазная "психоистория": Критический очерк. Томск, 1985.

Тишков В. А. История и историки в США. М., 1985. Подобная работа, но более узкого плана, создана и в отношении европейской науки. См.: Организация исторической науки в странах Западной Европы. М., 1988.

Реизов Б. Г. Французская романтическая историография (1815-1830). Л., 1956.

Оболенская С. В. Франц Меринг как историк. М., 1966.

Салов В. И. Современная западногерманская буржуазная историография: Некоторые проблемы новейшей истории. М., 1968.

Смоленский Н. И. Политические категории немецкой буржуазной историографии (1848 - 1871 гг.). Томск, 1982, с. 87.

Орлова М. И. Германская революция 1918-1919 гг. в историографии ФРГ. М., 1986; Драбкин Я. С. Проблемы и легенды в историографии германской революции 1918 - 1919. М., 1990.

Патрушев А. И. Неолиберальная историография ФРГ: Формирование, методология, концепции. М., 1981.

Шарифжанов И. И. Современная английская буржуазная историография: Проблемы теории и метода. М., 1984.

Согрин В. В., Зверева Г. И., Репина Л. П. Современная историография Великобритании. М., 1991.

Это особенно важно отметить, т.к. большинство историографических работ имеет скорее информативную, нежели аналитическую направленность. В них критикуются не концепции, а отдельно взятые мысли, идеи, а то и предложения, а содержание подобно калейдоскопу книг и имен, разобраться в котором довольно сложно. Таковы, напр., книги А. Е. Куниной "США: методологические проблемы историографии" (М., 1980) или Л. А. Мерцаловой "Немецкое Сопротивление в историографии ФРГ" (М., 1990). На эти и другие недостатки обратил еще ранее внимание А. Н. Мерцалов. См.: Мерцалов А. Н. В поисках исторической истины. М., 1984.

См. также: Альперович М. C. Советская историография стран Латинской Америки. М., 1968.