Сверхтяжелый немецкий танк "Маус". Танк "маус" - любимое детище гитлера

Описание конструкции танка «Мышь»

Компоновка

Сверхтяжелый танк «Мышь» являлся боевой гусеничной машиной с мощным артиллерийским вооружением. В состав экипажа входили шесть человек - командир танка, командир орудий, два заряжающих, водитель и радист.

Корпус машины был разделен поперечными перегородками на четыре отделения: управления, моторное, боевое и трансмиссионное. Отделение управления располагалось в носовой части корпуса. В нем размещались сиденья водителя (слева) и радиста (справа), приводы управления, контрольные и измерительные приборы, коммутационная аппаратура, радиостанция и баллоны огнетушителей. Впереди сиденья радиста, в днище корпуса, имелся люк для аварийного выхода из танка. В нишах бортов устанавливались два топливных бака общей емкостью 1560 л. В крыше корпуса над сиденьями водителя и радиста находился люк, закрывающийся броневой крышкой, а также смотровой прибор водителя (слева) и перископический прибор кругового вращения радиста (справа).

Непосредственно за отделением управления располагалось моторное отделение, в котором размещались двигатель (в центральном колодце), водяные и масляные радиаторы системы охлаждения двигателя (в нишах бортов), выхлопные коллекторы и масляный бак.

За моторным отделением в средней части корпуса танка находилось боевое отделение. В нем располагалась большая часть боекомплекта, а также агрегат для подзарядки аккумуляторных батарей и питания электромотора поворота башни. В центральном колодце, под полом боевого отделения, монтировались одноступенчатый редуктор и блок главных и вспомогательных генераторов. Вращение от двигателя, расположенного в моторном отделении, передавалось на генератор через одноступенчатый редуктор.

Над боевым отделением корпуса на роликовых опорах устанавливалась вращающаяся башня с вооружением. В ней находились сиденья командира танка, командира орудий и заряжающих, спаренная установка пушек и отдельно расположенный пулемет, приборы наблюдения и прицеливания, механизмы поворота башни с электромеханическим и ручным приводами, остальная часть боекомплекта. В крыше башни имелись два люка-лаза, закрывавшихся броневыми крышками.

В трансмиссионном отделении(в кормовой части корпуса танка) были установлены тяговые электромоторы, промежуточные редукторы, тормоза и бортовые редукторы.

Общий вид моторного отделения. Видна установка карбюраторного двигателя, водяного радиатора, масляных радиаторов, радиатора для охлаждения правого выхлопного патрубка, вентиляторов, правого топливного бака и воздухофильтра. На фото справа: размещение генераторов в боевом и моторном отделениях

Отделение управления (виден люк механика-водителя), моторное отделение (правый и левый топливные баки, двигатель); башня и ряд агрегатов демонтированы

Личный состав подразделения, проводившего эвакуацию танков, на корпусе Тур 205/1 с демонтированной нагрузочной башней. Данное фото дает представление о размере диаметра погона башни

Компоновка сверхтяжелого танка «Мышь»

Вооружение

Вооружение танка состояло из 128-мм танковой пушки образца 1944 г. модели KwK.44 (РаК.44), спаренной с ней 75-мм танковой пушки KwK.40 и отдельно расположенного пулемета MG.42 калибра 7,92 мм.

В башне танка спаренная установка монтировалась на специальном станке. Бронировка качающейся части маски спаренных пушек-литая, крепление к общей люльке пушек производилось с помощью семи болтов. Размещение двух танковых пушек в общей маске преследовало цель повысить огневую мощь танка и расширить диапазон поражаемых целей. Конструкция установки позволяла использовать отдельно каждую пушку в зависимости от боевой обстановки, но не давала возможности вести прицельную стрельбу залпом.

128-мм нарезная танковая пушка KwK.44 была самой мощной среди танкового артиллерийского вооружения Германии. Длина нарезной части ствола пушки составляла 50 калибров, полная длина ствола - 55 калибров. Пушка имела клиновой горизонтальный затвор, открывавшийся вручную вправо. Противооткатные устройства располагались сверху по бокам ствола. Производство выстрела осуществлялось с помощью электрического спускового устройства.

Боекомплект пушки KwK.40 состоял из 61 выстрела раздельно-гильзового заряжания (25 выстрелов размещались в башне, 36 - в корпусе танка). Применялись два типа снарядов - бронебойно-трассирующие и осколочно-фугасные.

75-мм пушка KwK.40 устанавливалась в общей маске со 128-мм пушкой справа от нее. Основные отличия этой пушки от существовавших артсистем заключались в увеличении до 36,6 калибров длины ствола и нижнем размещении тормоза отката, обусловленном компоновкой башни. KwK.40 имела вертикальный клиновой затвор, открывавшийся автоматически. Спусковое устройство - электромеханическое. Боекомплект к пушке состоял из 200 унитарных выстрелов с бронебойными и осколочно-фугасными снарядами (50 выстрелов укладывались в башне, 150 -в корпусе танка).

Наведение пушек на цель производил командир орудий при помощи оптического перископического прицела типа TWZF, устанавливавшегося слева от 128-мм пушки. Головка прицела располагалась в неподвижном бронированном колпаке, выступавшем над крышей башни. Соединение прицела с левой цапфой 128-мм пушки осуществлялось при помощи тяги параллелограмного механизма. Углы наведения по вертикали составляли от -Т до +23". Для наведения спаренной установки по горизонту служил электромеханический механизм поворота башни.

Командир танка определял дистанцию до цели с помощью горизонтального стереоскопического дальномера с базой 1,2 м, монтировавшегося в крыше башни. Кроме того, для наблюдения за полем боя у командира имелся наблюдательный перископический прибор. По мнению советских специалистов, несмотря на традиционно хорошие качества немецких приборов прицеливания и наблюдения, огневая мощь сверхтяжелого танка «Мышь» была явно недостаточной для машины такого класса.

Боеукладка для 128-мм выстрелов

Противооткатные устройства 128-мм пушки и казенник 75-мм пушки. В правом углу башни видна боеукладка 75-мм выстрелов

Рабочее место командира орудий

Боеприпас раздельного заряжания калибра 128 мм. Рядом для сравнения показан 88-мм унитарный снаряд пушки KwK. 43 L/71 танка «Тигр II». Перископический прицел TWZF-1

Броневая защита

Броневой корпус танка «Мышь» представлял собой сварную конструкцию, выполненную из катаных броневых листов толщиной от 40 до 200 мм, обработанных на среднюю твердость.

В отличие от других немецких танков, Тур 205 не имел в лобовых и кормовых листах люков или щелей, снижавших его противоснарядную стойкость. Лобовые и кормовые катаные листы корпуса располагались с рациональными углами наклона, а бортовые листы - вертикально. Толщина бортового листа была неодинаковой: верхний пояс борта имел толщину 185 мм, а нижняя часть бортового листа была выстрогана на ширине 780 мм до толщины 105 мм. Уменьшение толщины нижней части борта не повлекло за собой снижения уровня броневой защиты узлов и агрегатов танка, расположенных в нижней части корпуса, так как они дополнительно защищались бортовым броневым листом внутреннего колодца толщиной 80 мм. Эти броневые листы образовывали вдоль оси танка колодец шириной 1000 мм и глубиной 600 мм, в котором и размещались отделение управления, силовая установка, генераторы и другие агрегаты.

Схема броневой защиты танка «Мышь» (Тур 205/2)

Общий вид башни взорванного танка «Мышь» (Тур 205/2)

Между наружным бортовым листом корпуса и бортовым листом внутреннего колодца монтировались элементы ходовой части танка. Таким образом, нижняя часть наружного бортового листа толщиной 105 мм образовывала броневую защиту ходовой части. Спереди ходовая часть была защищена броневыми листами в виде козырьков толщиной 100 мм с углом наклона 10°.

Для удобства монтажа узлов и агрегатов крыша корпуса была съемной. Она состояла из отдельных броневых листов толщиной от 50 мм (в подбашенной зоне) до 105 мм (над отделением управления). Толщина брони подбашенного листа достигала 55 мм. Для защиты башни от заклинивания при снарядном обстреле на среднем листе надмоторной крыши приваривались треугольные отражательные косынки из брони толщиной 60 мм и высотой 250 мм. В остальных двух листах надмоторной крыши располагались броневые решетки воздухозаборника. В отличие от первого опытного образца, на втором танке имелись еще два броневых отражателя.

Внутренняя сторона борта корпуса танка. Хорошо видна его нижняя (выструганная) часть

Подбашенный лист корпуса танка с приваренными треугольными отражательными косынками. На фото внизу: лобовой лист брони и его шиповое соединение

Броневой корпус танка

Башня танка «Мышь»

Для защиты от противотанковых мин днище корпуса в передней части имело толщину 105 мм, а остальная часть была изготовлена из 55-мм броневого листа. Надгусеничные листы и внутренние борта имели толщину брони, соответственно, 40 и 80 мм. Такое распределение толщин основных броневых деталей корпуса указывало на стремление конструкторов создать равнопрочный снарядостойкий корпус. Усиление передней части днища и крыши также существенно повысило жесткость конструкции корпуса в целом. Если броневые корпуса у немецких танков имели соотношение между толщинами брони лобовых и бортовых деталей равное 0,5-0,6, то у бронекорпуса танка «Мышь» это соотношение достигало 0,925, т.е. бортовые броневые листы по своей толщине приближались к лобовым.

Все соединения основных броневых деталей корпуса были выполнены в шип. Для увеличения конструктивной прочности шиповых соединений броневых листов в стыках соединений устанавливались цилиндрические шпонки по типу шпонок, применявшихся в соединениях корпуса САУ «Фердинанд».

Шпонка представляла собой стальной валик диаметром 50 или 80 мм, вставляемый в отверстие, высверливаемое в стыках соединяемых листов после сборки под сварку. Отверстие выполнялось так, чтобы ось сверления располагалась в плоскости граней шипа соединяемых броневых листов. Если без шпонки шиповое соединение (до сварки) являлось разъемным, то после установки шпонки в отверстие шиповое соединение в направлении, перпендикулярном оси шпонки, разъединить уже было нельзя. Применение двух перпендикулярно расположенных шпонок делало соединение неразъемным еще до окончательной сварки. Шпонки вставлялись заподлицо с поверхностью соединяемых броневых листов и приваривались к ним по периметру основания.

Кроме соединения верхнего лобового листа корпуса с нижним, шпонки использовались также в соединении бортов корпуса с верхними лобовыми, кормовыми листами и днищем. Соединение кормовых листов между собой выполнялось в косой шип без шпонки, остальные соединения броневых деталей корпуса (часть крыши, днище, надгусеничные листы и др.) - в четверть впритык или внахлест с применением двухсторонней сварки.

Башня танка также была сварной, из катаных броневых листов и литых деталей из гомогенной брони средней твердости. Лобовая часть -литая, цилиндрической формы, имела толщину брони 200 мм. Бортовые и кормовой листы - плоские, катаные, толщиной 210 мм, лист крыши башни - толщиной 65 мм. Таким образом, башня, как и корпус, была сконструирована с учетом равнопрочности всех ее броневых деталей. Соединение деталей башни осуществлялось в шип с применением шпонок, немного отличавшихся от шпонок в соединениях корпуса.

Все броневые детали корпуса и башни имели различную твердость. Броневые детали толщиной до 50 мм подвергались термообработке на высокую твердость, а детали толщиной 160 мм обрабатывались на среднюю и пониженную твердость (НВ=3,7-3,8 кгс/мм2). Лишь броня внутренних бортов корпуса, имевшая толщину 80 мм, подвергалась термообработке на низкую твердость. Броневые детали толщиной 185-210 мм имели низкую твердость.

Для изготовления броневых деталей корпуса и башни применялись шесть различных марок стали, основными из которых были хромоникелевая, хромомарганцевая и хромоникелемолибденовая стали. Необходимо отметить, что во всех марках сталей содержание углерода было повышено и находилось в пределах 0,3-0,45%. К тому же, как и при производстве брони для других танков, прослеживалась тенденция к замене дефицитных легирующих элементов, никеля и молибдена, другими элементами - хромом, марганцем и кремнием. При оценке броневой защиты танка «Мышь» советские специалисты отмечали: «...Конструктивное исполнение корпуса не предусматривает максимального использования преимущества больших конструктивных углов, а применение вертикально расположенных бортовых листов резко снижает их противоснарядную стойкость и делает танк в определенных условиях уязвимым при обстреле снарядами отечественной 100-мм пушки. Большие размеры корпуса и башни, их значительная масса, отрицательно влияют на подвижность танка».

Силовая установка

В первом опытном образце танка Тур 205/1 устанавливался двенадцатицилиндровый V-образный опытный форкамерный танковый дизель водяного охлаждения фирмы «Даймлер-Бенц» - модернизированный вариант двигателя MB 507 мощностью 720 л.с. (530 кВт), разработанного в 1942 г. для опытного образца танка Pz.Kpfw.V Ausf.D «Пантера». С такими силовыми установками изготовили пять опытных «Пантер», но в серийное производство эти двигатели приняты не были.

В 1944 г. для использования в танке «Мышь» мощность двигателя MB 507 путем наддува повысили до 1100-1200 л.с. (812-884 кВт). Танк с такой силовой установкой был обнаружен в мае 1945 г. советскими войсками на территории Штаммлагеря Кумерсдорфского полигона. Машина была сильно разрушена, двигатель разобран, а его части разбросаны вокруг танка. Удалось собрать только несколько основных узлов двигателя: головку блока, рубашку блока с цилиндрами, картер и некоторые другие элементы. Никакой технической документации по этой модификации опытного танкового дизеля найти не удалось.

Второй образец танка Тур 205/2 оснащался авиационным четырехтактным карбюраторным двигателем DB-603A2, предназначенным для истребителя «Фокке-Вульф» Та-152С и приспособленным фирмой «Даймлер-Бенц» для работы в танке. Специалисты фирмы установили новый редуктор с приводом на вентиляторы системы охлаждения и исключили высотный регулятор гидромуфты с автоматическим регулятором давления, вместо которых внедрили центробежный регулятор ограничения числа максимальных оборотов двигателя. Дополнительно ввели водяной насос охлаждения выхлопных коллекторов и плунжерный радиальный насос сервосистемы управления танком. Для пуска двигателя вместо стартера использовался вспомогательный электрогенератор, включаемый на стартерный режим при пуске двигателя.

Опытный танковый дизель MB 507 мощностью 1100-1200 л.с. (812-884 кВт) и его поперечный разрез

Карбюраторный двигатель DB-603A2 и его поперечный разрез

DB-603A2 (с непосредственным впрыском топлива в цилиндры, электрическим зажиганием и наддувом) работал аналогично карбюраторному двигателю. Разница заключалась лишь в образовании горючей смеси в цилиндрах, а не в карбюраторе. Впрыск топлива производился под давлением 90-100 кг/см2 на такте всасывания.

Основные преимущества этого двигателя по сравнению с карбюраторными двигателями заключались в следующем:

«- вследствие высокого коэффициента наполнения двигателя увеличивалась его литровая мощность, в среднем на 20% (увеличению наполнения двигателя способствовали сравнительно малые гидравлические сопротивления в воздушных трактах двигателя из-за отсутствия карбюраторов, улучшенная очистка цилиндров, осуществляемая без потери топлива при продувке, и увеличение веса заряда на величину впрыскиваемой в цилиндры порции топлива);
- повышенная экономичность двигателя благодаря точному дозированию топлива по цилиндрам;- более низкая пожароопасность и возможность работы на более тяжелых и менее дефицитных сортах топлива».

По сравнению с дизельными двигателями отмечались:

«- более высокая литровая мощность, обусловленная более низкими значениями коэффициента избытка воздуха α=0,9-1,1 (у дизельных двигателей α> 1,2);
- меньшие масса и объем. Снижение удельного объема двигателя было особенно важно для танковых силовых установок;
- уменьшенная динамическая напряженность цикла, что способствовало повышению ресурса работы кривошипно-шатунной группы;
- топливный насос двигателя с непосредственным впрыском топлива и электрическим зажиганием был подвержен меньшему износу, так как работал с меньшим давлением подачи топлива (90-100кг/см2 вместо 180-200 кг/см2) и имел принудительную смазку трущихся пар плунжер-гильза;
- сравнительно облегчен пуск двигателя: степень его сжатия (6-7,5) была в 2 раза ниже, чем у дизельного двигателя (14-18);
- форсунка была более простой в изготовлении, а качество ее работы не оказывало большого влияния на работу двигателя по сравнению с дизельным двигателем».

Преимущества данной системы, несмотря на отсутствие приборов регулирования состава смеси в зависимости от нагрузки двигателя, способствовали интенсивному переводу в Германии к концу войны всех авиационных двигателей на непосредственный впрыск топлива. В танковом двигателе HL 230 также ввели непосредственный впрыск топлива. При этом мощность двигателя при неизменных размерах цилиндров была увеличена с 680 л.с. (504 кВт) до 900 л.с. (667 кВт). Топливо впрыскивалось в цилиндры под давлением 90-100 кгс/см2 через шесть отверстий.

Топливные баки (основные) устанавливались в моторном отделении по бортам и занимали часть объема отделения управления. Общая емкость топливных баков составляла 1560 л. На кормовой части корпуса устанавливался дополнительный топливный бак, который подключался к системе питания топливом. При необходимости он мог быть сброшен без выхода экипажа из машины.

Очистка воздуха, поступающего в цилиндры двигателя, осуществлялась в комбинированном воздухоочистителе, располагавшемся в непосредственной близости от входного патрубка нагнетателя. Воздухоочиститель обеспечивал предварительную сухую инерционную очистку и имел пылесборный бункер. Тонкая очистка воздуха происходила в масляной ванне и в фильтрующих элементах воздухоочистителя.

Система охлаждения двигателя - жидкостная, закрытого типа, с принудительной циркуляцией, была выполнена отдельно от системы охлаждения выпускных коллекторов. Емкость системы охлаждения двигателя составляла 110 л. В качестве охлаждающей жидкости использовалась смесь этиленгликоля с водой в равных пропорциях. В систему охлаждения двигателя входили два радиатора, два пароотделителя, водяной насос, компенсационный бачок с паровым клапаном, трубопроводы и четыре вентилятора с приводом.

Система охлаждения выхлопных коллекторов включала четыре радиатора, водяной насос и паровой клапан. Радиаторы устанавливались рядом с радиаторами системы охлаждения двигателя.

Топливная система двигателя

Система охлаждения двигателя

Вентиляторы системы охлаждения

Схема управления двигателем

Двухступенчатые вентиляторы осевого типа устанавливались попарно по бортам танка. Они были снабжены направляющими аппаратами и приводились во вращение шестеренчатым приводом. Максимальная частота вращения вентиляторов составляла 4212 об/мин. Охлаждающий воздух засасывался вентиляторами через бронированную решетку крыши моторного отделения, а выбрасывался через бортовые решетки. Интенсивность охлаждения двигателя регулировалась с помощью жалюзи, установленных под бортовыми решетками.

Циркуляция масла в системе смазки двигателя обеспечивалась работой десяти насосов: основного нагнетающего, трех насосов повышенного давления и шести откачивающих насосов. Часть масла шла на смазку трущихся поверхностей деталей, а часть - на питание гидравлической муфты и сервоустройства управления двигателем. Для охлаждения масла служил проволочно-щелевой радиатор с механической очисткой поверхности. Масляный фильтр размещался в нагнетающей магистрали за насосом.

В систему зажигания двигателя входило магнето фирмы «Бош» (Boch) и по две запальные свечи на каждый цилиндр. Опережение зажигания - механическое, в зависимости от нагрузки. Механизм опережения имел приспособление, управляемое с места механика-водителя и позволявшее производить периодическую очистку свечей при работающем двигателе.

Компоновка силовой установки танка являлась, по сути, дальнейшим развитием компоновки, использованной на САУ «Фердинанд». Хороший доступ к агрегатам двигателя обеспечивался их размещением на крышке картера. Перевернутое положение двигателя создавало более выгодные условия для охлаждения головок блоков цилиндров и исключало возможность образования в них воздушных и паровых пробок. Однако такое размещение двигателя имело и недостатки.

Так, для понижения оси ведущего вала требовалась установка специального редуктора, что увеличивало длину двигателя и усложняло его конструкцию. Доступ к агрегатам, располагавшимся в развале блока цилиндров, был затруднен. Отсутствие фрикционных устройств в приводе вентиляторов затрудняло его работу.

Ширина и высота DB 603A-2 находились в пределах значений существовавших конструкций и не оказывали влияния на габаритные размеры корпуса танка. Длина двигателя превышала длину всех других танковых двигателей, что, как отмечалось выше, было вызвано установкой редуктора, удлинившего двигатель на 250 мм.

Удельный объем двигателя DB 603A-2 был равен 1,4 дм3/л.с. и являлся наименьшим по сравнению с другими карбюраторными двигателями данной мощности. Сравнительно малый объем, занимаемый DB 603A-2, был обусловлен применением наддува и непосредственного впрыска топлива, что значительно повысило литровую мощность двигателя. Жидкостное высокотемпературное охлаждение выхлопных коллекторов, изолированное от основной системы, позволило увеличить надежность работы двигателя и сделать его эксплуатацию менее опасной в пожарном отношении. Как известно, воздушное охлаждение выхлопных коллекторов, применявшееся на двигателях фирмы «Майбах» НL 210 и HL 230, оказалось неэффективным. Перегрев выхлопных коллекторов часто приводил к возникновению пожара в танках.

Трансмиссия

Одной из наиболее интересных особенностей сверхтяжелого танка «Мышь» являлась электромеханическая трансмиссия, позволившая значительно облегчить управление машиной и повысить долговечность работы двигателя благодаря отсутствию жесткой кинематической связи с ведущими колесами.

Электромеханическая трансмиссия представляла собой две независимые системы, каждая из которых включала генератор и питаемый им тяговый электродвигатель и состояла из следующих основных элементов:
- блока главных генераторов со вспомогательным генератором и вентилятором;
- двух тяговых электродвигателей;
- генератора-возбудителя;
- двух контроллеров-реостатов;
- коммутационного блока и другой аппаратуры управления;
- аккумуляторных батарей.

Два главных генератора, питавших током тяговые электродвигатели, размещались в специальном генераторном отделении за поршневым двигателем. Они устанавливались на едином основании и благодаря непосредственному жесткому соединению валов якорей образовывали генераторный блок. В блоке с главными генераторами находился третий вспомогательный генератор, якорь которого был смонтирован на одном валу с задним генератором.

Обмотка независимого возбуждения, в которой сила тока могла быть изменена водителем в пределах от ноля до максимальной величины, позволяла изменять величину напряжения, снимаемого с генератора, в пределах от ноля до номинального и, следовательно, регулировать скорость вращения тягового двигателя и скорость движения танка.

Схема электромеханической трансмиссии

Вспомогательный генератор постоянного тока при работающем поршневом двигателе питал обмотки независимого возбуждения обоих главных генераторов и тяговых электродвигателей, а также заряжал аккумуляторную батарею. В момент пуска поршневого двигателя он использовался как обычный электрический стартер. В этом случае питание его электрической энергией производилось от аккумуляторной батареи. Обмотка независимого возбуждения вспомогательного генератора питалась от специального генератора-возбудителя, приводимого во вращение поршневым двигателем.

Представляла интерес схема воздушного охлаждения электрических машин трансмиссии, реализованная в танке Тур 205. Воздух, забираемый вентилятором со стороны привода, поступал через выпрямляющий аппарат в шахту генераторов и, обтекая корпус снаружи, доходил до решетки, расположенной между корпусами переднего и заднего главных генераторов. Здесь воздушный поток разделялся: часть воздуха двигалась дальше по шахте в кормовой отсек, где, расходясь вправо и влево, поступала к тяговым электродвигателям и, охлаждая их, выбрасывалась в атмосферу через отверстия в крыше кормовой части корпуса. Другая часть воздушного потока поступала через решетку внутрь корпусов генераторов, обдувала лобовые части якорей обоих генераторов и, разделяясь, направлялась по вентиляционным каналам якорей к коллекторам и щеткам. Оттуда воздушный поток попадал в воздухосборные трубы и по ним выводился в атмосферу через средние отверстия в крыше кормовой части корпуса.

Общий вид сверхтяжелого танка «Мышь»

Поперечный разрез танка по трансмиссионному отделению

Тяговые электродвигатели постоянного тока с независимым возбуждением размещались в кормовом отсеке, по одному двигателю на гусеницу. Крутящий моменте вала каждого электродвигателя через двухступенчатый промежуточный редуктор передавался на ведущий вал бортовой передачи и далее на ведущие колеса. Независимая обмотка двигателя получала питание от вспомогательного генератора.

Регулирование скорости вращения тяговых электродвигателей обеих гусениц осуществлялось по схеме Леонардо, что давало следующие преимущества:
- широкое и плавное регулирование скорости вращения электродвигателя производилось без потерь в пусковых реостатах;
-легкость управления пуском и торможением обеспечивалась реверсированием электродвигателя.

Генератор-возбудитель типа LK1000/12 R26 фирмы «Бош» размещался на первичном двигателе и питал обмотку независимого возбуждения вспомогательного генератора. Он работал в блоке со специальным реле-регулятором, что обеспечивало постоянство напряжения на клеммах вспомогательного генератора в диапазоне оборотов от 600 до 2600 об/мин при максимальном токе, отдаваемом в сеть, 70 А. Наличие генератора-возбудителя позволило обеспечить независимость возбуждения главных генераторов и тяговых электродвигателей от скорости вращения якоря вспомогательного генератора, а следовательно - и от скорости вращения коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания.

Для электромеханической трансмиссии танка были характерны следующие режимы работы: пуск двигателя, движение по прямой вперед и назад, повороты, торможение и особые случаи использования электромеханической трансмиссии.

Пуск двигателя внутреннего сгорания осуществлялся электрическим способом с использованием вспомогательного генератора как стартера, который затем переводился в генераторный режим.

Продольный разрез и общий вид генераторного блока

Для плавного начала движения танка рукоятки обоих контроллеров одновременно перемещались водителем от нейтрального положения вперед. Повышение скорости достигалось увеличением напряжения главных генераторов, для чего рукоятки передвигались дальше от нейтрального положения вперед. В этом случае тяговые электродвигатели развивали мощность, пропорциональную своим оборотам.

При необходимости осуществить поворот танка с большим радиусом выключали тот тяговый двигатель, в сторону которого собирались совершить поворот.

Для уменьшения радиуса поворота электродвигатель отстающей гусеницы подтормаживали, переводя его в генераторный режим. Полученную от него электроэнергию реализовывали, уменьшая ток возбуждения соответствующего главного генератора, включая его в режим электродвигателя. При этом крутящий момент тягового электродвигателя был противоположным по направлению, и к гусенице прикладывалось нормальное усилие. Вместе с тем генератор, функционируя в режиме электродвигателя, облегчал работу поршневого двигателя, и поворот танка мог производиться при неполном отборе мощности от поршневого двигателя.

Для поворота танка вокруг своей оси обоим тяговым электродвигателям подавалась команда на противоположенное вращение. В этом случае рукоятки одного контроллера перемещали от нейтрали в положении «вперед», другого - в положении «назад». Чем дальше от нейтрали находились рукоятки контроллеров, тем круче был поворот.

Торможение танка производилось за счет перевода тяговых электродвигателей в генераторный режим и использования главных генераторов как электромоторов, вращающих коленчатый вал двигателя. Для этого достаточно было уменьшить напряжение главных генераторов, сделав его меньше напряжения, вырабатываемого электродвигателями, и сбросить газ педалью подачи топлива поршневого двигателя. Однако эта тормозная мощность, развиваемая электродвигателями, была относительно невелика, и для более эффективного торможения требовалось использовать механические тормоза с гидравлическим управлением, смонтированные на промежуточных редукторах.

Схема электромеханической трансмиссии танка «Мышь» позволяла использовать электроэнергию генераторов танка не только для питания своих электродвигателей, но и электродвигателей другого танка (например, при подводном вождении). Передачу электроэнергии при этом предусматривалось производить при помощи соединительного кабеля. Управление движением танка, принимавшего энергию, производилось из танка, подававшего ее, и ограничивалось изменением скорости движения.

Значительная мощность двигателя внутреннего сгорания танка «Мышь» затрудняла повторение схемы, примененной на САУ «Фердинанд» (т.е. с автоматическим использованием мощности поршневого двигателя во всем диапазоне скоростей и тяговых усилий). И хотя данная схема не являлась автоматической, при определенной квалификации водителя танк можно было вести с достаточно полным использованием мощности поршневого двигателя.

Применение промежуточного редуктора между валом электродвигателя и бортовым редуктором облегчило работу электрооборудования и позволило уменьшить его массу и габариты. Следует также отметить удачную конструкцию электрических машин трансмиссии и особенно систему их вентиляции.

Электромеханическая трансмиссия танка, помимо электрической части, имела на каждый борт и по два механических агрегата - промежуточный редуктор с бортовым тормозом и бортовой редуктор. В силовую цепь они были включены последовательно за тяговыми электродвигателями. Кроме того, в картере двигателя был смонтирован одноступенчатый редуктор с передаточным отношением 1,05, введенный из соображений компоновки.

Для расширения диапазона передаточных отношений, реализуемых в электромеханической трансмиссии, промежуточный редуктор, устанавливавшийся между электродвигателем и бортовым редуктором, выполнили в виде гитары, состоявшей из цилиндрических шестерен и имевшей две передачи. Управление переключением передач было гидравлическим.

Бортовые редукторы размещались внутри корпусов ведущих колес. Основные элементы трансмиссии были конструктивно отработаны и тщательно доведены. Особое внимание конструкторы уделили повышению надежности агрегатов, облегчив условия работы основных деталей. Кроме того, удалось достигнуть значительной компактности агрегатов.

В то же время конструкция отдельных агрегатов трансмиссии являлась традиционной и не представляла технической новизны. Однако следует отметить, что совершенствование узлов и деталей позволило немецким специалистам повысить надежность таких агрегатов, как гитара и тормоз, одновременно создав более напряженные условия работы бортового редуктора.

Ходовая часть

Все узлы ходовой части танка размещались между основными бортовыми листами корпуса и фальшбортами. Последние являлись броневой защитой ходовой части и второй опорой для крепления узлов гусеничного движителя и подвески,

Каждая гусеница танка состояла из 56 цельных и 56 составных траков, чередующихся между собой. Цельный трак представлял собой фасонную отливку с гладкой внутренней беговой дорожкой, на которой имелся направляющий гребень. С каждой стороны трака имелось по семь симметрично расположенных проушин. Составной трак состоял из трех литых частей, причем две крайние части были взаимозаменяемые.

Применение составных траков, чередующихся с цельными траками, обеспечило (помимо уменьшения массы гусеницы) меньший износ трущихся поверхностей за счет увеличения числа шарниров.

Трансмиссионное отделение. Хорошо видна расточка крыши корпуса танка под погон башни

Электромотор левого борта. В средней части корпуса находится промежуточный редуктор левого борта с тормозом

Установка ведущего колеса и бортового редуктора правого борта. Сверху расположен электромотор правого борта

Ходовая часть танка «Мышь»

Соединение траков осуществлялось пальцами, которые удерживались от осевого смещения пружинными кольцами. Отлитые из марганцовистой стали траки были подвергнуты термической обработке - закалке и отпуску. Палец трака изготавливался из катаной среднеуглеродистой стали с последующей поверхностной закалкой токами высокой частоты. Масса цельного и составного трака с пальцем составляла 127,7 кг, общая масса гусениц танка - 14302 кг.

Зацепление с ведущими колесами - цевочное. Ведущие колеса монтировались между двумя ступенями планетарного бортового редуктора. Корпус ведущего колеса состоял из двух половин, соединенных между собой четырьмя болтами. Такая конструкция существенно облегчала монтаж ведущего колеса. Съемные зубчатые венцы крепились к фланцам корпуса ведущего колеса болтами. Каждый венец имел по 17 зубьев. Уплотнение корпуса ведущего колеса осуществлялось двумя лабиринтными войлочными сальниками.

Корпус направляющего колеса представлял собой полую фасонную отливку, выполненную за одно целое с двумя ободами. На концах оси направляющего колеса были срезаны плоскости и выполнены сквозные радиальные сверления с полукруглой нарезкой, в которую вворачивались винты механизма натяжения. При вращении винтов плоскости оси перемещались в направляющих бортового листа корпуса и фальшборта, благодаря чему происходило натяжение гусеницы.

Следует отметить, что отсутствие кривошипного механизма значительно упростило конструкцию направляющего колеса. В то же время масса направляющего колеса в сборе с механизмом натяжения гусеницы составляла 1750 кг, что усложняло монтажно-демонтажные работы при их замене или ремонте.

Подрессоривание корпуса танка осуществлялось при помощи 24 тележек одинаковой конструкции, размещенных в два ряда по его бортам.

Тележки обоих рядов попарно крепились к одному (общему для них) литому кронштейну, который фиксировался с одной стороны к бортовому листу корпуса, а с другой - к фальшборту.

Двухрядное расположение тележек было обусловлено стремлением увеличить число опорных катков и тем самым уменьшить нагрузку на них. Упругими элементами каждой тележки являлись коническая буферная пружина прямоугольного сечения и резиновая подушка.

Принципиальная схема и конструкция отдельных узлов ходовой части также были частично заимствованы у САУ «Фердинанд». Как уже говорилось, в Германии при проектировании Тур 205 были вынуждены отказаться от торсионной подвески, применявшейся на всех других типах тяжелых танков. Документы свидетельствуют о том, что на заводах при сборке танков испытывали значительные трудности с торсионными подвесками, так как их применение требовало большого числа отверстий в корпусе танка. Эти сложности особенно усугубились после того, как бомбардировочная авиация союзников вывела из строя специальный завод по обработке корпусов танков. В связи с этим немцы начиная с 1943 г. проводили проектирование и испытания других типов подвесок, в частности, подвесок с буферными пружинами и листовыми рессорами. Несмотря на то, что при испытаниях подвески танка «Мышь» были получены более низкие результаты, чем у торсионных подвесок других тяжелых танков, в качестве упругих элементов все же остановились на буферных пружинах.

Опорная тележка ходовой части танка

Детали планетарного редуктора. На фото справа: детали планетарных передач уложены в том порядке, как они устанавливаются на танке: левый (первый) планетарный редуктор, ведущее колесо, правый (второй) планетарный редуктор

Каждая тележка имела два опорных катка, соединенных между собой нижним балансиром. Конструкция опорных катков была одинакова. Крепление опорного катка на ступице с помощью шпонки и гайки, помимо простоты конструкции, обеспечивало легкость монтажно-демонтажных работ. Внутренняя амортизация опорного катка обеспечивалась двумя резиновыми кольцами, зажатыми между литым ободом Т-образного сечения, и двумя стальными дисками. Масса каждого катка составляла 110 кг.

При наезде на препятствие обод катка перемещался вверх, вызывая деформацию резиновых колец и гася тем самым колебания, идущие на корпус. Резина в данном случае работала на сдвиг. Применение внутренней амортизации опорных катков для 180-т тихоходной машины явилось рациональным решением, так как наружные шины в условиях больших удельных давлений не обеспечивали их надежной работы. Использование катков малого диаметра позволило установить большое число тележек, однако это повлекло за собой перенапряжение резиновых колец опорных катков. Тем не менее, внутренняя амортизация опорных катков (при небольшом их диаметре) обеспечила меньшее напряжение в резине по сравнению с наружными шинами и значительную экономию дефицитной резины.

Использование единого неразборного фальшборта затрудняло доступ к агрегатам ходовой части и усложняло монтажно-демонтажные работы;
- двухрядное расположение тележек подвески позволило увеличить число опорных катков и снизить нагрузку на них;
- применение подвески с буферными пружинами явилось вынужденным решением, поскольку при равных объемах упругих элементов спиральные буферные пружины обладали меньшей работоспособностью и обеспечивали худшие ходовые качества по сравнению с торсионными подвесками».

Оборудование для подводного вождения

Значительная масса танка «Мышь» создавала серьезные трудности при преодолении водных преград, учитывая низкую вероятность наличия мостов, способных выдержать эту машину (и тем более их сохранность в условиях войны). Поэтому в его конструкцию изначально заложили возможность подводного вождения: обеспечивалось преодоление по дну водных преград глубиной до 8 м с продолжительностью пребывания под водой до 45 мин.

Для обеспечения герметичности танка при движении на глубине до 10 м все отверстия, заслонки, стыки и лючки имели прокладки, способные выдержать давление воды до 1 кгс/смг. Герметичность стыка между качающейся маской спаренных пушек и башней достигалась за счет дополнительной затяжки семи болтов крепления бронировки и резиновой прокладкой, устанавливавшейся по периметру ее внутренней стороны. При отворачивании болтов бронировка маски за счет двух цилиндрических пружин, одетых на стволы пушек между люльками и маской, возвращалась в исходное положение.

Герметичность стыка корпуса и башни танка обеспечивалась оригинальной конструкцией опоры башни. Вместо традиционной шариковой опоры применялись две системы тележек. Три вертикальные тележки служили для опоры башни на горизонтальную беговую дорожку, а шесть горизонтальных - для центровки башни в горизонтальной плоскости. При преодолении водной преграды башня танка при помощи червячных приводов, поднимавших вертикальные тележки, опускалась на погон и за счет своей большой массы плотно прижимала установленную по периметру погона резиновую прокладку, чем и достигалась достаточная герметичность стыка.

Боевая и техническая характеристика танка «Мышь»

Общиеданные
Боевая масса, т................................................188
Экипаж, чел..........................................................6
Удельная мощность, л.с./т................................9,6
Среднее давление на грунт, кгс/см2.................. 1,6

Основные размеры, мм Длина с пушкой:
вперед......................................................... 10200
назад........................................................... 12500
Высота............................................................3710
Ширина...........................................................3630
Длина опорной поверхности...........................5860
Клиренс по основному днищу..........................500

Вооружение
Пушка, марка................KWK-44(PaK-44); KWK-40
калибр, мм................................................128; 75
боекомплект, выстр...................................68; 100
Пулеметы, количество, марка...................1xMG.42
калибр, мм....................................................7,92
Боекомплект, патронов...................................1000

Броневая защита, мм/угол наклона, град
Лоб корпуса....................................200/52;200/35
Борт корпуса.......................................185/0; 105/0
Корма............................................. 160/38:160/30
Крыша...................................................105; 55; 50
Днище.........................................................105; 55
Лоб башни.......................................................210
Борт башни.................................................210/30
Крыша башни.....................................................65

Подвижность
Максимальная скорость по шоссе, км/ч.............20
Запас хода по шоссе, км..................................186

Силовая установка
Двигатель, марка, тип...........................DB-603 А2, авиационный,карбюраторный
Максимальная мощность, л.с..........................1750

Средства связи
Радиостанция, марка, тип........10WSC/UKWE, УКВ

Дальность связи
(телефоном/телеграфом), км...............2-3/3-4

Специальное оборудование
Система ППО, тип.......................................Ручная
число баллонов (огнетушителей).......................2

Оборудование для подводного вождения......................................Комплект ОПВТ
Глубина преодолеваемой водной преграды, м.........................................................8
Продолжительность пребывания экипажа под водой, мин................................До 45

Металлическая воздухопитающая труба, предназначавшаяся для обеспечения работы силовой установки под водой, монтировалась на люк механика-водителя и крепилась стальными растяжками. Дополнительная труба, дающая возможность эвакуации экипажа, располагалась на башне. Составная конструкция воздухопитающих труб позволяла преодолевать водные преграды различной глубины. Отработанные выхлопные газы через установленные на выхлопных трубах обратные клапаны выбрасывались в воду.

Для преодоления глубокого брода была предусмотрена возможность передачи по кабелю электрической энергии танку, движущемуся под водой, от танка, находящегося на берегу.

Оборудование для подводного вождения танка

Общая оценка конструкции танка отечественными специалистами

По мнению отечественных танкостроителей, ряд принципиальных недостатков (основным из них являлась недостаточная огневая мощь при значительных габаритах и массе) не позволял расчитывать на сколько-нибудь эффективное применение танка Тур 205 на поле боя. Тем не менее, эта машина представляла интерес как первый практический опыт создания сверхтяжелого танка с предельно допустимыми уровнями броневой защиты и огневой мощи. В его конструкции немцы применили интересные технические решения, которые даже рекомендовались к использованию в отечественном танкостроении.

Несомненный интерес представляло конструктивное решение соединения броневых деталей большой толщины и габаритов, а также исполнение отдельных агрегатов для обеспечения надежности работы систем и танка в целом, компактности узлов в целях сокращения массы и габаритов.

Отмечалось, что компактность системы охлаждения двигателя и трансмиссии была достигнута путем применения высоконапорных двухступенчатых вентиляторов и жидкостного высокотемпературного охлаждения выхлопных коллекторов, что позволило повысить надежность двигателя.

В системах, обслуживавших двигатель, использовались система качественного регулирования рабочей смеси, учитывавшая барометрическое давление и температурные условия, пароотделитель и воздухоотделитель топливной системы.

В трансмиссии танка заслуживающим внимание признали конструктивное исполнение электромоторов и электрогенераторов. Применение промежуточного редуктора между валом тягового двигателя и бортовой передачей позволило снизить напряженность работы электрических машин, уменьшить их массу и габариты. Особое внимание немецкие конструкторы уделили обеспечению надежности агрегатов трансмиссии при одновременном обеспечении их компактности.

В целом же конструктивная идеология, реализованная в германском сверхтяжелом танке «Мышь», учитывая боевой опыт Великой Отечественной войны, была оценена как неприемлемая и ведущая в тупик.

Боевые действия на завершающем этапе войны характеризовались глубокими рейдами танковых соединений, их форсированными перебросками (до 300 км), вызванными тактической необходимостью, а также ожесточенными уличными боями с массовым применением противотанковых кумулятивных средств ближнего боя (фаустпатронов). В этих условиях советские тяжелые танки, действуя совместно со средними Т-34 (не лимитируя последних по скорости передвижения), выдвигались вперед и успешно решали весь спектр возложенных на них задач при прорыве обороны.

Исходя из этого, в качестве основных направлений дальнейшего развития отечественных тяжелых танков приоритетное значение придавалось усилению броневой защиты (в пределах разумных значений боевой массы танка), совершенствованию приборов наблюдения и управления огнем, повышению мощности и скорострельности основного оружия. Для борьбы с авиацией противника требовалось разработать для тяжелого танка дистанционно управляемую зенитную установку, обеспечивающую ведение огня и по наземным целям.

Эти и многие другие технические решения были предусмотрены к реализации в конструкции первого послевоенного опытного тяжелого танка «Объект 260» (ИС-7).

Литература
1. Тактико-техническая характеристика немецкого сверхтяжелого танка «Maus» (Мышь). - ГБТУ ВС, 1946. -30 с.
2. Сверхтяжелый немецкий танк «Maus» (Мышь): описание и обзор конструкции. - ГБТУ ВС, 1946. -176 с.
3. Система охлаждения агрегатов немецкого сверхтяжелого танка «Мышь»: конструктивно-технический анализ. -НИИБТполигон, УКБТи MB ВС СССР, 1948. - 76 с.
4. Силовая установка немецкого сверхтяжелого танка «Мышь-. Отчет НИБТполигона ГБТУ ВС. - М.: НИБТполигон, 1946.-49 с.
5. Организация и управление танковой промышленности Германии. Отчет научного танкового комитета бронетанковых и механизированных войск Вооруженных Сил. -М..ТБТУ, 1946.-212 с.
6. Вестник танковой промышленности. - М.: НКПТ, №7,8, 10,11/1945, №1, 5,6/1946, №4/1947.
7. Разные работы по танкостроению. Отчет технического отдела МинТрансМаш в Германии. - 1947. - 289 с.
8. Крюгер Р. Танки. - М., 1922. - 109с.
9. Fleischer W. Die Heeresversuchsstelle Kummersdor

Достижения германской школы танкостроения вызывают безусловное уважение. Инженерные решения, использовавшиеся в немецких танках Второй мировой войны, находили применение даже в технике, строившейся годы спустя. Но тевтонский гений не зря зовётся сумрачным. Достаточно вспомнить болезненное пристрастие немцев к сверхтяжёлым танкам. Принято считать, что виновник этого сомнительного увлечения — Гитлер. Однако ещё задолго до его прихода к власти, в конце Первой мировой войны, был разработан и строился танк «Колоссаль» — 150-тонный монстр с четырьмя орудиями и экипажем из 22 человек. Закончить работу помешало окончание войны и поражение Германии. Так что правильнее будет сказать, что Гитлер всего лишь превратил случайное увлечение в нечто вроде стабильного умопомешательства.

Справедливости ради надо отметить, что другие страны тоже этим «болели». СССР проектировал 120-тонный танк КВ-5, американцы к концу войны построили три громадные противотанковые установки Т95, японцы довели до макета разработку 100-тонного трёхбашенного танка «О-И». Ну и французы не остались в стороне со своими FCM 2C. Но всё это были отдельные проекты, а Третий рейх поставил работы на широкую ногу.

Говорят, что немцы пошли на создание заведомо бесполезной машины исключительно от отчаяния. Это в корне неверное мнение. Работы над «супертяжеловесами» были начаты ещё в 1941 году. Тогда фирмой «Крупп» проектировался 72-тонный танк, вооружённый 105-мм орудием. Потом эта же компания придумала ещё и 90-тонного «Льва», работы над которым были остановлены после того, как Фердинанду Порше дали добро на постройку «Мауса».

Нельзя пройти мимо двух проектов, которые иначе как курьёзами назвать язык не поворачивается. Автором первого был инженер Э. Гротте, который в 30-е годы работал на СССР и уже тогда шокировал военных своими «сухопутными крейсерами». Гротте предложил немцам 1000-тонное чудовище под названием Ratte. Вооружать это исчадие ада предполагалось корабельными орудиями. Второй проект, переплюнувший даже Ratte, разрабатывала фирма «Крупп». На него в качестве пушки должны были поставить 800-мм орудие «Дора». Министр вооружений Шпеер сохранил остатки здравого смысла и зарубил на корню прекрасные порывы «гениальных» конструкторов.

Единственным сверхтяжёлым танком, который Германия построила полностью, был «Маус» профессора Порше. Контракт на его разработку был заключён в 1942 году. Порше должен был построить танк массой 160 тонн, вооружённый двумя орудиями (150 и 105 мм), с лобовой броней толщиной 200 мм и бортовой — 180 мм. Проект назвали «Мамонтом». В декабре 1942 года это название в целях секретности было изменено на «Мышонка». Фердинанд Порше отвечал только за работу над проектно-технической стороной. Внедрять разработку в производство должен был Альберт Шпеер.

В заданный предел массы Порше уложиться не удалось. Стремление создать машину, которая была бы максимально защищена со всех сторон, а также проблемы с компоновкой стали причиной того, что в итоге «Маус» весил 188 тонн. Такую тяжесть не выдерживал ни один стационарный автомобильный мост, не говоря уже о понтонном. Поэтому создатели танка сразу же сделали его конструкцию максимально защищённой от проникновения влаги и разработали систему подводного вождения. Теоретически танк мог преодолевать водные преграды глубиной до 8 метров. Но в действительности даже небольшие водоёмы, вероятнее всего, стали бы для него могилой.

Проходимость «Мауса» также оставляла желать лучшего. Отчёты о полигонных испытаниях в Беблингене дают ей излишне позитивную оценку. К примеру, там написано, что даже при погружении гусениц в грунт до 50 см танк сохранял подвижность. При этом умалчивается о том, что практически все 100 километров своего пути на испытаниях машина прошла исключительно по дорогам и твёрдому грунту. А единственный случай испытания бездорожьем закончился тем, что «Маус» увяз чуть ли не по самую крышу. Его смогли вытащить только после того, как откопали. Выше было упомянуто оборудование подводного вождения, но какой в нём смысл, если танк намертво увязнет в донном иле?

Существует аксиома: танк должен быть мобильным. Смысл танковых войск заключается именно в том, чтобы совершать броски на большие расстояния, охватывать вражеские части, наносить удары во фланги и тыл как при наступлении, так и при обороне. «Маус» совершенно не соответствовал этому принципу. Ездил он откровенно плохо.

«Возможно, он был настолько хорошо защищён, что мог сойти за своего рода передвижной дот, способный сдерживать натиск больших сил противника?» — спросите вы. Тоже нет.

Во-первых, толстая броня «Мауса» была низкого качества. На момент его строительства Германия испытывала жесточайший дефицит молибдена, необходимого для изготовления качественной стали. Плохая броня не только лучше пробивалась снарядами, но ещё и трескалась, откалывалась. Попадание снаряда в машину вышибало с внутренней стороны осколки, которые могли убить экипаж и повредить внутренние узлы танка. Фактически по своему уровню защищённости «Маус» соответствовал тяжёлым танкам массой 60-70 тонн.

Во-вторых, огромные размеры делали танк Порше отличной мишенью для авиации. А попадания бомбы «Маус» не пережил бы. То есть и здесь его «полезность» под вопросом.

Пожалуй, единственное, что можно зачислить в плюс «Маусу», — его главное орудие калибра 128 мм. Эта пушка гарантированно пробивала любой танк противника с дистанции до 2500 метров. Подобным результатом не мог похвастаться ни один танк антигитлеровской коалиции. Правда, заряжание орудия было раздельным, поэтому скорострельность ограничивалась тремя выстрелами в минуту. Тем не менее 128-мм пушку однозначно следует отнести к достоинствам. Второе орудие калибром 75 мм было уже сомнительным элементом. Чтобы стрелять по целям, не заслуживающим тяжёлого снаряда, хватило бы и автоматической пушки. Причём было бы неплохо, если бы эта пушка имела сектор поражения, максимально приближённый к круговому. Дело в том, что башня у «Мауса» поворачивалась очень медленно, а из прочего вооружения имелся только кормовой пулемёт, которого явно не хватило бы для обороны.

Можно утверждать почти со стопроцентной вероятностью, что практически все подбитые «Маусы», случись этому танку реально воевать, стали бы безвозвратными потерями. Эвакуация повреждённого танка такой массы была почти невыполнимой задачей. Не слишком ли расточительно — разбрасываться столь дорогими машинами?

К сожалению, а может и к счастью для немцев, проверить, как будет воевать «Маус», им не довелось. Два готовых прототипа машины были взорваны на полигоне в Куммерсдорфе при приближении советских войск. Тем не менее из остатков двух танков удалось собрать один, который впоследствии увезли в СССР. В наши дни его можно увидеть в Кубинке среди экспонатов музея бронетанковых войск.

Итак, Фердинанд Порше, пойдя на поводу у гигантомании Адольфа Гитлера, создал, пожалуй, самый бесполезный танк Второй мировой войны. Правомочно ли говорить, что силы, время и материальные ресурсы были потрачены им напрасно? Ни в коем случае! При создании «Мауса» было немало новаторских решений в отношении двигательных и ходовых систем танков, в электроснабжении, охлаждении и питании мотора, а также в конструкции башни.

Обсудить материал вы можете .

Рендеры данной машины во всех разрешениях находятся .

Самый большой танк 2-й Мировой войны - немецкий сверхтяжелый танк Тип 205 носил скромное и неприметное название "Маус" ("мышь"), хотя масса этой "мышки" была равна массе четырех "Пантер" или трех "Тигров". Если сначала такую машину планировали использовать как танк прорыва хорошо укрепленных оборонительных полос, то в конце войны он рассматривался как очередное "чудо-оружие" способное остановить наступление танковых соединений Красной Армии.
"Отцом" этой гигантской машины можно по праву считать фюрера III Рейха Адольфа Гитлера, который в конце 1941 года приказал сконструировать и построить сверхтяжелый танк и задал его основные тактико-технические характеристики. 8 июля 1942 года состоялось совещание, касавшееся развития танковых войск, на котором присутствовали Гитлер, Альберт Шпеер и профессор Фердинанд Порше, которым фюрер поручил начать работы над танком, вооруженным пушкой калибра 128 или 150 мм. Еще один вариант, предложенный Гитлером, - штурмовое орудие с пушкой калибра 180 мм. Кроме мощного орудия, машина должна была получить хорошее бронирование: лобовая броня - 200 мм, борта - 180 мм, башня - 200 мм.
Первые тесты выявили много недоработок и проблем, часто отказывал двигательная установка. В итоге двигатель заменили на авиадвигатель MB509, а другой танк получил дизельный двигатель MB517. Подвеска от Порше с продольными торсионами также заменили, поскольку эту подвеску не смогли вместить в эту тяжелую машину.

В начале осени 1943 года от Вермахта последовал заказ на производство 150 единиц сверхтяжелых танков "Маус", но уже в октябре 1943 года его отменили. В итоге танк испытывали с имитацией башни в декабре 1943 года. Постановка башни и вооружения часто откладывалась из-за сильных бомбардировок союзной авиации заводов по производству танков.

Полноценную башню танк "Маус" получил в сентябре 1944 года. Безусловно танк "Маус" не рассматривался как штатное вооружение Панцерваффе. При прибилжении советских войск к полигону в Куммерсдорфе оба образца танков "Маус" были взорваны. Запчасти, которые остались для девяти несобранных танков были использованы русскими специалистами для сборки и единственный образец "Мауса" находится в Кубинке.
Танк "Maus" был оснащен пружинной подвеской, которую разработала фирма "Шкода".

В перспективе на танк планировалось установить 150-мм или 170-мм пушку. Предпологалось, что танк "Maus" сможет преодолевать водные препятствия по дну водоема глубиной до 8 метров. Получать питание для электромоторов двигателя он мог от другого Мауса стоящего на берегу по кабелю.
В конце 1944 года Гитлер приказал прекратить все работы над сверхтяжелыми танками. Этот приказ касался как "Мауса" так и разрабатываемого параллельно танка того же класса Е-100. Огромная конструкторская и организационная работа пропала даром, хотя стоит признать, что при разработке танка было предложено много новаторских идей, однако непреодолимые сырьевые трудности 111 Рейха с самого начала сделали выпуск сверхтяжелых танков совсем нереальным. Стоит сказать, что как показала история развития послевоенного танкостроения, будущее было за средними и тяжелыми танками. Для такого монстра как "Маус" здесь места не нашлось.

Тактико-технические характеристики танка "Maus":
Экипаж........5 человек;
Масса танка.....188 тонн;
Длина........10,09 м;
Ширина.........3,67 м;
Высота.........3,66 м;
Двигательная установка.......MB509V12 или дизель MB517;
Максимальная скорость.........20 км.ч;
Дальность хода...............186 км;
Радиостанция..................FuG 5;
Вооружение............128-мм пушка 12,8cm KwK44 KwK L/55, одна 75-мм пушка KwK 44 L/36.5, один пулемет MG34 в корпусе;
Бронирование танка:
Башня лоб...........240 мм, скругленная;
Надстройка лоб...........200 мм;
Корпус лоб...........200 мм
Маска пушки.........240 мм "кабанья голова";
Борта башни.........2000 мм;
Борта надстройки...........280 мм;
Борта корпуса.......180 мм;
Корма башни.........200 мм;
Корма корпуса.......180 мм;
Корма надстройки.............180+100 мм;
Крыша...............40-100 мм;
Днище...............40-100 мм.

Началом проектных работ над танком "Маус" можно считать 29.11.1941 г. Именно в этот день на совещании в Рейхсканцелярии Гитлер отдал распоряжение Ф.Порше о создании танка с большей массой, нежели проект VK 45.01(Р). Аналогичный приказ был доведен до фирмы Krupp. Таким образом начало самому тяжелому танку Второй мировой войны было положено.

История создания танка «Маус».

5.03.42 г., тема сверхтяжелого танка получила свое развитие. Техническое задание было детализировано. Фирма Krupp получила заказ на проектирование танка весом в сто тонн, со сроком сдачи первой машины не позднее весны сорок третьего.

22.03.1942 г., начаты работы над проектированием танка массой в сто тонн было поручено Porsche KG, со сроком сдачи первого образца весной сорок третьего. В случае с Porsche KG, от нее требовалась только спроектировать ходовую часть и корпус за исключением башни, которую должен была представить Krupp.
Сроки создания танка "Маус" были обусловлены данными немецкой разведки, предостерегающими руководство Германии о вероятном появлении на вооружении КА новых танков весной сорок третьего года.

14.04.1942 г., требования к танку были скорректированы:

• боекомплект танка Pz. Kpfw VIII "Маус" должно было довести до ста выстрелов;
• для самообороны от пехоты противника танк требовалось оборудовать пулеметом с дистанционным управлением.

18.04.1942 г., прошло предварительное утверждение проекта башни разработки Krupp. Проект предусматривал установку 149-мм ТП, с относительным удлинением ствола в сорок калибров. Скорострельность орудия около 4-5 в/мин, начальная скорость 845 м/с. Данное орудие должно было комплектоваться выстрелами с облегченным с 43 до 34 кг., снарядом, созданным на основе 149-мм снаряда пушки обр. 18 г. В качестве варианта предусматривалась установка танковой пушки, созданной на основе 12,8 cm Flack 40, с ухудшенной баллистикой.

Следующий этап, на котором вес танка превзошел сто тонн, произошел 13.05.1942 г. На очередном совещании Гитлер заявил о необходимости скорректировать требования таким образом:

• ограничения массы танка "Маус" должны быть подняты до уровня 120 тонн;
• баллистика танковой пушки должна быть улучшена и соответствовать 12,8 cm PaK 40 L/61, с возможностью дальнейшего удлинения ствола до 71 калибра.

Поскольку дальнейший рост веса танка ставил под сомнения его какие-то либо маневренные качества, Гитлер предполагал его применения в качестве подвижного форта, нечувствительного к огню танков противника.

23.06. 1942 г., вооружение танка "Маус" претерпело очередные изменения. От пушки калибра 128-мм отказались в пользу более скорострельной 105-мм ТП, которую было необходимо создать на основе зенитного орудия. Бронепробиваемость должна была остаться прежней. В качестве варианта рассматривалось вооружение Pz. Kpfw VIII двумя орудиями - 149-мм ТП L/37, а также 75-мм штурмовой пушки необходимой для борьбы с ЛБТ и пехотой. Необходимость, вызвана низкой подвижностью и нуждой в дополнительных танках поддержки.

Возможность установки 75-мм ТП в отдельной башне отброшена на этапе моделирования. Одновременно принято решение увеличить защищенность днища корпуса в зоне отделения управления, увеличив толщину бронирования до ста миллиметров.

17.07.1942 г., после окончательного утверждения требований, с фирмой Krupp подписан контракт на проектирование башни. Первый вариант, был представлен примерно месяцем раньше и предусматривал установку 149-мм пушки с длинной ствола в 31 калибр (более короткое орудие, чем планировали ранее) по баллистике примерно равное sFH 18, а также 75-мм KwK L/24. Баллистические характеристики основного орудия танка "Маус" были вполне удовлетворительны и обеспечивали пробитие броневой плиты толщиной в 190 мм на расстоянии в 1000 метров при угле встречи в тридцать градусов.

Сама же башня отличалась прекрасной броневой защитой, но крайне низкой технологичностью. Бока и корма должны были изготавливаться из единственного гнутого бронелиста. Башня сконструирована с учетом рациональных углов наклона, а толщина используемого листа брони была 200 мм. В бортах башни расположены приборы наблюдения, кормовая часть оборудована специальным люком для установки орудия. В крыше корпуса установлен массивный командирский перископ. Боекомплект, размещенный в башне, насчитывал 50 75-мм выстрелов, и 25 149-мм. Башня должна была оборудоваться поликом. Общий вес башни с боекомплектом составил бы пятьдесят семь тонн.

К концу августа текущего года подошли к завершению конструкторские работы Porsche KG над корпусом танка "Маус". Перед конструкторским коллективом была поставлена сложная задача:

• необходимо было построить танк под башню в пятьдесят тонн;
• габариты Pz. Kpfw VIII не должны были препятствовать транспортировки ж/д транспортом.

В результате 5.10.1942 года Porsche KG были предъявлены два проекта, одним из отличий которых был тип двигателя. В этом был известный смысл, параллельный выпуск двух опытных образцов должен был служить подстраховкой на случай неудачи.

Предельные ТТТ привели к появлению необычного проекта. Вес танка "Маус" вырос со ста двадцати тонн до ста пятидесяти и проявлял тенденции к дальнейшему увеличению. В одном из вариантов - Type 250, конструкторы использовали компоновку с размещением башни в корме машины, что позволяло снизить влияние вылета ствола и более равномерно распределить массу. Бронекорпус с рациональным углом наклона кормы и лобового листа.

Наибольшей проблемой было вписать размеры танка в железнодорожный габарит. Для этого ходовая была утоплена в корпус и прикрыта снаружи бронелистом. Кроме защиты ходовой бронелист нес силовую функцию, к нему крепили внешний ряд опорных катков.

Отделение управления с рабочими местами водителя и стрелка в передней части бронекорпуса. Лобовой лист имел вырез под установку пулемета MG-34. Для удобства управления имелась возможность приподнять сидение водителя настолько, что это позволяло вести танк высунувшись из люка.

Водитель и стрелок имели каждый свой люк. В бою водитель пользовался приборами наблюдения, установленными в крыше корпуса. Боковые ниши отделения вмещали 800-литровые баки для топлива. Для экстренной эвакуации имелся специальный люк.

К отделению управления примыкал моторный отсек. В нем был установлен сам двигатель и система охлаждения. Двигатель соединен с электрогенератором находящимся под башней, электроэнергия поступала на пару электромоторов установленных в корме. Доступ к электродвигателям обеспечивали три съемных броневых листа крыши. Еще три таких же листа служили местом доступа к кормовым электродвигателям.

По предварительным расчетам танк "Маус" должен был двигаться со скоростью до 20 км/ч., что дольно неплохо для машины такой массы. Хотя Krupp проектировал свою башню под установку 15 cm KwK L/31, проект Порше предполагал использование 12,8 cm KwK либо 15 cm KwK L/37. В обоих случаях основная часть боекомплекта расположена в шкафах надгусеничных полок и часть непосредственно в башне и составляла менее ста выстрелов к главному орудию, как того требовал Гитлер. По оценкам масса башни с вооружением должна составить сорок семь тонн.

На протяжении следующих месяцев проект скорректировали, в частности отказались от пулеметной установки в лобовом листе, из-за превышения массы над допустимой величиной толщина бронирования уменьшена на десять процентов. Итого масса танка составила сто шестьдесят восемьсот тонн, что значительно больше допустимой.

Дорога в серию.

В период с третьего по восьмое января сорок третьего года прошли ряд встреч с участием Гитлера и Шпеера. В их ходе был принят ряд принципиальных решений:

• основное вооружение танка "Маус" должно было состоять из 12,8 cm KwK созданной на основе зенитки. Длина ствола требовала дальнейшего уточнения;
• проект башни с 15 cm KwK L/38, должен был рассматриваться в качестве резервного; спаренное орудие - 7,5 cm KwK 44 L/36, представляла собой 7,5 cm KwK L/24 с большей длинной ствола.

Что касается 75-мм пушки, то ствол большей длинный выбран единственно из опасений, что 7,5 cm KwK 44 L/36 может повредить элементы конструкции крыши корпуса при выстреле.

Параллельно с утверждением вооружения, решен вопрос с утверждением самого проекта и выбор предприятий для выпуска. В качестве таковых выбран Krupp (башня-корпус) и Alket (сборка-изготовление траков). Предполагалось что опытный Pz. Kpfw VIII будет построен уже в сорок третьем году, а в сорок четвертом промышленность будет поставлять по десять танков в месяц.

Несмотря на то, что проект был утвержден, доработки его продолжались. Борта башни лишились наблюдательных приборов, которым на смену пришлись пистолетные порты, люк для установки орудия в корме заменил лючок для выброса гильз.

Спаренный пулемет ликвидирован в пользу установки 20-мм ЗА. В качестве основного орудия предложено 12,8 cm KwK L/55, от ствола с большим удлинением пришлось отказаться, из-за больших переделок которые пришлось бы внести в конструкцию башни.

В начале января, прошел показ демонстрационного макета Танковой комиссии, в ходе которого было предложено внести в конструкцию некоторые улучшения и пересмотреть вопрос о пулемете в лобовом листе.

В феврале стало окончательно ясно, что необходимые для танка дизели в срок поставлены быть не могут. В качестве альтернативы был предложен дефорсированный авиационный двигатель который устанавливался в бомбардировщики. Который и был принят как MB.509. Текущие изменения коснулись вооружения танка "Маус". На сей раз, было принято решение об установке дистанционной управляемых огнеметов в левую и правую часть кормы. Танк оснастили вспомогательным топливным баком в корме.

Итог улучшений и нововведений - танк на двадцать девять тонн превысил проектный вес в 150 тонн. Как следствие для борьбы с перегрузкой пришлось внести изменения в ходовую часть.

Одновременно с работами по улучшению конструкции танка "Маус" проходила корректировка производственных планов. 22.02.43 г., подписан контракт с Krupp о поставке ста двадцати башен и корпусов, с поставкой первых корпусов для установки ходовой на Alket уже в ноябре, затем еще четыре в феврале, шесть в январе, а начиная с марта по десять а месяц. Первую в серии башню необходимо было представить в середине октября, затем поступление башен должно было происходить со сдвигом в тридцать дней относительно сдачи корпусов.

Помимо корпусного производства Krupp выпускал 12,8 cm KwK 44 L/55. Качающаяся часть данного орудия позднее нашла себе применение в качестве буксируемого орудия - 12,8 cm PaK 44, естественно в "доработанном" виде. Пушка также устанавливалось в САУ Jagdtiger. Первая танковую пушку необходимо было сдать в августе, три в сентябре и так далее, с тем, чтобы выйти на выпуск десяти штук к февралю следующего года.

Планы по производству танка "Маус" были сорваны в ходе налета 442 бомбардировщиков RAF в ночь с пятого на шестое марта сорок третьего года. В ходе налета сильно пострадали производственные мощности Krupp, а также уничтожена документация по вооружению и башне, планы производства башен пришлось сдвинуть на два месяца. Пять дней спустя налет повторился. Документация была восстановлена, построен макет башни.

Но в ночь с третьего на четвертое апреля RAF вновь нанесли удар, макет башни вновь был утерян. Как следствие, срок к которому необходимо было изготовить башню, сместили на два месяца, со сдачей опытного образца в ноябре. К середине апреля сорок третьего года масса машины согласно проекту оценивалась в сто семьдесят девять тонн.

В спецификации присутствовали следующие изменения:

• 20-мм ЗА отсутствовал, поскольку документация по нему погибла при бомбардировке и не была восстановлена;
• боекомплект танка "Маус" включал в себя двадцать пять выстрелов к 128-мм ТП и пятьдесят выстрелов к 75-мм пушке, еще сто пятьдесят 75-мм выстрелов и тридцать шесть 128-мм уложили в ниши надгусеничных полок;
• борта башни оборудовали амбразурами стрельбы из ПП MP-40; от командирской башенки отказались в пользу перископа.

14.05.1943 г., Гитлеру и руководству рейха были представлены действующие и полноразмерный макет машины, но без вышеописанных изменений.

Провал серийного выпуска танка «Маус».

Результатом показа макета танка "Маус" германскому руководству и лично Галеру стал приказ о начале его серийного производства. В июле текущего года размер заказа был увеличен со ста двадцати до ста сорока танков. Единственно по настоянию Г.Гудериана серийный выпуск должна была предварить опытная партия, необходимая для войсковых испытаний и принятия окончательного решения относительно дальнейшего производства. Демонстрация прошла не совсем успешно. Конструкция танка породила множество нареканий.

По башне:

• лобовая часть башни скругленной формы несла потенциальную опасность рикошета снарядов в крышу МТО;
• отсутствие пулеметного вооружения танка "Маус" необходимого для самообороны, что необходимо было устранить путем установки MG в лобовом и даже кормовом листе;
• необходимость установки вентиляторов в крыше;
• 37-мм ЗА вместо 20-мм.

От 37-мм зенитного автомата вскоре отказались, его размер был еще больший, чем 20-мм ЗА, который был слишком велик и загромождал башню, стесняя наводчика. Помимо этого, отсутствие горизонтального наведения и малое вертикальное делало сомнительным его боевые качества. В очередной раз был поднят вопрос об установке дальномеров, но и в этот раза окончательное решение не было принято.

Возникли вопросы и поводу габаритных размеров танка "Маус". Ширина машины была 3700 метров и имелась тенденция к росту. Габарит танка и без того был выбран исходя из наиболее возможного при транспортировке железнодорожным транспортом. Исходя из этого толщину броневой защиты, начиная с третьего танка, решено было уменьшить до ста семидесяти миллиметров.

Параллельно с с работами по внедрению необходимых изменений в конструкцию. 1.04.1943 г., установлен месячный производственный план в количестве пяти машин, а также подтверждена необходимость выпуска опытной партии.

7.07.1943 г., завершена сборка первого корпуса Pz.Kpfw VIII. Опасения подтвердились, габарит корпуса в 3700 мм был превышен на семнадцать миллиметров. Немного спустя, начаты работы по раскрою бронелистов еще для шести машин.

Одновременно с работой по самому танку, весной сорок третьего, было начато создание для него железнодорожного транспортера. Перед конструкторами встала достаточно необычная проблема, необходимо было изготовить платформу способную не только выдержать нагрузку в 180 тонн, но и в виду предельных габаритов танка разместить его настолько точно, что бы их случайно не превысить.

Результатом работ было создание 14-осной платформы, весом в семьдесят две тонны. Центровка танка осуществлялась при помощи специальной рамы, рельса установленного по центру платформы, а также направляющих установленных на боковых секциях.

Погрузка танка "Маус" проходила по рампам, которые крепили к бортовым секциям. Проектная масса танка и платформы достигла рекордных ста двадцати тонн. Был дан заказ на строительство нескольких таких платформ, подготовлена производственная линия, но в дело вмешались англичане.

С 25 на 26.07.1943 г., Эссен вновь подвергся бомбардировке, в ходе которой серьезно пострадал не только сам город, но и производственные мощности Krupp. Англичане уничтожили не только производственную инфраструктуру, но и множество образцов военной техники. Разрушения коснулись, как цехов где производились корпуса для Pz.Kpfw VIII, так и самих корпусов.

Влияние английских бомбардировщиков на дельнейшую судьбу танка "Маус" трудно переоценить. Вполне вероятно Pz. VIII, подобно "Тигру" Порше, мог бы быть выпущен в количестве ста сорока штук, благо конкурентов у него не было.

Однако степень разрушения производственных мощностей был столь велика, что производство корпусов и башен, возможно, было восстановить не ранее чем через семь-восемь месяцев.
В октябре Krupp, все еще продолжал работы по изготовления шести танков опытной серии, но ситуация сложившаяся в производстве привела к тому что машина стала обузой и оттягивала силы от производства других видов БТТ.

27.10.1943 г., Управление вооружений приняло решение направить основные усилия на производство ShtuG 40. На выполнение этого решения была и перенаправлена броня, выделенная для производства танка "Маус".

Окончательно вопрос с танком был закрыт решением от пятого ноября, согласно которому объем опытной партии сокращен до двух штук. Но даже если бы этого не произошло, то судьбу Pz. VIII решил бы ночной налет 22-23.11.1943 г., на Берлин. В ходе этого налета серьезно пострадал завод Alkett и производство не только "Мауса", но и ShtuG поставлено под вопрос.

Таким образом английское бомбардировочное командование, возможно даже само не ведая поставили крест на самом тяжелом танке периода Второй мировой войны.

Начало испытаний.

Свертывание производственной программы все же не означало прекращение всех работ по танку "Маус". Ко времени закрытия контракта, машина находилась в высокой степени завершенности.

26 сентября первый корпус прибыл на Alkett для окончательной сборки. Ввиду того что программа производства ShtuG пользовалась высшим приоритетом сборка запаздывала, а после визита RAF и вовсе застопорилась. Как следствие дособрать танк до уровня, когда он мог хотя бы самостоятельно двигаться, удалось только к концу сорок третьего года. Это была машина известна как Тур 205/1.

В результате того что заказ на башни был сокращен до одной штуки, на корпус был установлен ее массогабаритный макет. Одновременно с досборкой шасси, проходили работы по дальнейшему совершенствованию конструкции. Одним из направлений было оборудование танка "Маус" системой подводного хода. Для чего поверх панелей на крыше корпуса монтировали специальные крышки, все отверстия дополнительно герметизировали.

Орудийные стволы закрывали водонепроницаемыми чехлами, а щели между орудием и башней герметизировали прокладкой из пористой резины. Поверх входного люка водителя и радиста крепилась труба для доступа воздуха, труба была столь широкая, что внутри нее имелась лестница, которая могла использоваться для эвакуации. Дополнительно к трубе были подведены воздуховоды двигателя.

С использованием данного устройства считалось возможным преодолевать водоемы глубиной до десяти метров. Что было актуально для машины такой массы. При необходимости преодолеть более глубокие водоемы имелся еще один вариант. В этом случаи два танка содеялись кабелем, один пересекал водоем, а другой стоял на берегу, питая двигатели первого от своего генератора.

В качестве варианта возможного применения танковых башен, определенный задел для которых имелся на производстве, размаривалась возможность установки в качестве башен для фортификационных сооружений. Соответствующая документация на внесение необходимых изменений была подготовлена Krupp, но не была востребована для практического использования.

В свой первый пробег танк "Маус" проделал по заводскому двору фирмы Alkett 22.12. 1943 г. В ходе пробега был проведен своеобразный тест на проходимость. Территория завода была изрыта воронками и завалена строительным мусором прошедшей за месяц до пробега бомбардировки.

Пробег был не только импровизацией, но и прямо противоречил указанию Шпеера, но с ведома Ф.Порше. Вдобавок велась видеосъемка, что тоже прямо противоречило приказу не фотографировать машину. Машину успели загрунтовать в светло-серый цвет. В качестве своеобразной маркировки были два рисунка мышонка на бортах и корме машины, нарисованные кем-то из заводчан.

Пробег по заводскому двору показал вполне удовлетворительную маневренность танка. По окончании своеобразного испытания, водитель танка отметил легкость управления машиной, что, было присуще всем машинам Порше, оборудованными электротрансмиссией.

10.01.1944 г. танк "Маус" был отправлен по железной дороге в Берлинген, для окончательной сборки. Поскольку проблемы габаритов разрешить танк и не удалось, пришлось выбрать маршрут, исключающий любые неприятности. В тот же день Alkett приступила к сборке второго опытного образца Typ 205/II.

Прибыв на место, танк без проблем, своим ходом добрался до мастерских 7-го запасного батальона танков, пройдя при этом около пяти километров. На следующий день был сделан двух километровый пробег по бездорожью. Танк уверено прошел и это испытание. Было отмечено, что машина уверенно идет, погружаясь в грязь на глубину до полуметра и удачную конструкцию траков фирмы Alkett.

На протяжении следующих двух недель шла окончательная сборка машины - установка электрооборудования и окраска.

31.01.1944 г. тест на проходимость был продолжен. Н а это раз танку "Маус" предстояло пройти четырнадцать километров, из которых по бездорожью - 4,6 км. Поскольку уже на первом этапе испытаний внутренние бандажи опорных колес получили существенный износ, а новые только предстояло изготовить, то испытание без проблем пройти не рассчитывали. На машину, ранее окрашенную в темно желтый, нанесли красно-коричневые камуфляжные разводы.

Изюминкой камуфляжа, которая должна была сбить с толку шпионов противника, стали нарисованные перевернутые серп и молот и также аббревиатура "Г.Я.П" по периметру машины, а также перевернуты красные звезды на бортах башни. На полигоне испытывалась также трофейная БТТ, очевидно такая символика должна была навести на мысль о советском танке, доставленном с Восточного фронта.

С 3.02 по 8.02.1944 г. прошла серия испытаний, в которых непосредственное участие приняли его создатели. Создатель электротрансмиссии О. Цадник, управлял танком в тестах на наименьший радиус поворота, который составил четырнадцать с половиной метров. За ними последовал пробег на 42,4 км, из которых 6,4 по бездорожью, на котором танком "Маус" управлял Ф.Порше. После него агрегаты машины подверглись осмотру.

Следует заметить, что на первом опытном образце не были установлены некоторые элементы корпуса:

• отсутствовал люк водителя, место которого занимала деревянная крышка на петлях;
• не были установлены перископы водителя и радиста.

Некоторые проблемы создавала эксплуатация двигателя. Мотору MB.509, ранее применявшиеся в авиации, было необходимо топливо с октановым числом не ниже 77. Бензин, применявшийся немецкой БТТ имел октановое число 74. Топливо с необходимым октановым числом получали путем смешивания авиабензина октановым числом 100 либо 87 с бензином октановым числом 74. Либо применяли в качестве присадки тетраэтилен.

Одновременно с испытаниями первого опытного образца, Alkett заканчивал досборку второй машины. Так как Alkett, все еще не преодолел последствия налета RAF, а основные усилия были направлены на программу выпуска ShtuG 40, работы над Typ 250/II шли медленно. Для ускорения работ было решено отправить машину в Бёблинген в том виде в котором он есть. Танк "Маус", на котором установили тормоза и ходовую, погрузили на платформу и 7.04.1944 г., и оправили по назначению. Аналогично первой отправке маршрут проложили таким образом, чтобы миновать туннели и мосты.

Через три дня, эшелон прибыл в пункт назначения. Для транспортировки Typ 250/II, воспользовались танком Pz.Kpfw VIII.
Вначале танк стащили с платформы при помощи троса, а затем на жесткой сцепке отбуксировали в мастерские 7-запасного батальона танков. Несмотря на то, что двигаться пришлось по обледеневшей дороге, проблем это не составило. Данный опыт наглядно показал и то, что Pz.Kpfw VIII, способен не только самостоятельно двигаться, но и буксировать вес равный собственному.

После того как Typ 250/II благополучно доставили на место, испытания танка "Маус" продолжили. На протяжении 15-16 марта машина прошла серию тестов на преодоление препятствий. На первом этапе танк преодолел ручей глубиной в метр и подъем крутизной в сорок пять градусов. При прохождении испытаний по проходимости в условиях бездорожья, машина по вине водителя угодила в ловушку в заболоченной низине. Typ 250/I больше чем на полтора метра зарылся в вязкую землю. На место происшествия прибыл лично Ф.Порше, который смог дать простой совет - начать выкапывать танк. В итоге танк смогли завести, и он самостоятельно выехал из низины.

Происшествие в низине совпало по времени с доставкой улучшенных тележек. Их решили установить непосредственно в поле. Танк очистили от грязи, сняли гусеницы и подняли на домкратах. Тележки совместно с износившимися катками демонтировали, а на их место установили новые. Затем танк "Маус" был отправлен в мастерские, где с него сняли для осмотра генераторы, двигатель и гитары с тормозами.

Ненужный танк.

Тогда как Typ 250/I проходил тесты на проходимость, в мастерских заканчивали сборку второго шасси. Параллельно, в Эссене продолжались работы над сборкой первой и последней башни. Следует заметить, что в итоге конфигурация башни в деталях отличалась от той, которая предусматривалась проектом.

От установки в лобовом листе зенитного автомата пришлось окончательно отказаться в пользу пулемета MG-34. За исключением пулемета, еще одним нововведением, была установка бомбомета в крыше башне, ближе к ее задней стенки. В боекомплект входили дымовые и осколочные гранаты.

Места размещения выстрелов к основному орудию - 12,8 cm KwK 44 пришлось изменить. Изначально планировали разместить унитарные выстрелы в кормовой части башни, на откидывающихся укладках. Но от унитарных выстрелов из-за громоздкости пришлось отказаться и перейти на раздельное заряжание и использовать штатные выстрелы 12,8 cm KwK 44. В башне оставили две укладки на семь снарядов и 12 зарядов, остальные выстрелы, общим числом 68 штук находились в надгусеничных полках.

Место размещения боекомплекта к 7,5 cm KwK L/55 осталось без изменений, слева от спаренной установки. Более никаких изменений система вооружения танка "Маус" не претерпела.

Кроме вооружения, пересмотрен состав приборов наблюдения. Конструкция перископа, который пришел на смену командирской башенки был не достаточно удобным и совершенным имел мертвые зоны, большие, чем были у командирской башенки. Аналогичным устройством планировали оснастить рабочее место заряжающего, но на практике это не было реализовано.

Для исправления ситуации перископ решено было заменить перископическим прибором наблюдения использовавшимся в БА Sd.Kfz.234/2. Установочное отверстие под перископ заварили и прорезали отверстие под перископический прибор.

Одновременно с работами по улучшению уже имевшейся башни, Krupp вел проектирование башни новой конструкции, в которой был бы учтен накопленный опыт и устранены выявленные недостатки. При аналогичном бронировании, новая башня для танка "Маус" отличалась большей простотой и лучшей технологичностью. Лобовая деталь, с учетом опасений по поводу рикошетирования снарядов от гнутой лобовой детали, заменена деталью плоской формы. Корма башни вновь оборудована люком для установки орудия.

В башне новой конструкции изменена схема установки вооружения, пушки расположены одна над другой. Во избежание воздействия пороховых газов 75- мм пушки на элементы крыши МТО, ее расположили поверх основного орудия. Это имело смысл, но одновременно затрудняла работу заряжающего.

Проектирование башни не было инициативой Krupp. Хотя контракт на изготовление танков "Маус" был аннулирован. Испытания Typ 250/I проходили достаточно успешно и военные еще не совсем потеряли надежды увидеть танк в серии.

В марте текущего года по предложению Ф.Порше внес предложение возобновить работы по танку "Маус". Предложение нашло поддержку и проект возобновлен. Новая башня получила индекс "Maus II Turn", но так как ее ширина погона была больше прежней, корпус требовал некоторых переделок. Проект "Maus II Turn" был окончательно готов 15.03.1944 г., и спустя три дня был подписан контракт на производство деревянного макета в уменьшенном масштабе.

Одновременно с проектными работами по новой башне, была проведена проверка состояния имевшегося задела по корпусам на фирме Krupp. После ознакомления с производством был сделан вывод, что имевшегося задела хватит на девять башен и пятнадцать корпусов. Такого задела вполне бы хватило для восстановления производства. Но мощности Krupp, как и Alkett были задействованы в других программах, сборка шла весьма медленно. В срок до окончания Второй мировой войны удалось собрать до разной степени готовности шесть корпусов танков "Маус" и восемь башен, нее считая построенных ранее двух корпусов и одной башни.

В середине апреля, работы по доукомплектованию башни в целом были завершены, отсутствовали перископические приборы и шаровые установки в бортах. 3.05.1944 г., так и не дождавшись недостающих деталей башни, она была отправлена в Бёблинген. Шасси к тому времени еще не было готово. В отличии от прежней машины, Typ 250/II укомплектовали почти полностью, включая приборы наблюдения, связи, устройства подводного хода, электрооборудование и прочее.

Корпус в деталях отличался от такового первого опытного танка. Ходовая второго танка "Маус" отличалась улучшенными тележками и опорными катками с перфорацией. Работы по доукомплектованию второй машины интенсифицированы в начале лета. В течении 7-8.06.1944 г., они проводились в авральном порядке в связи с инспекторским приездом Гудериана.

Машину, хоть и не без огрехов, удалось собрать до состояния, при котором она могла быть отправлена на ходовые испытания. Тестовые пробеги несколько раз откладывали для устранения люфта механизма наведения орудий, а также устранения дефектов механизма поворота башни, который так и не был доведен. Испытания пришлось начинать, используя механизм ручного поворота башни.

Бортовые шаровые установки ведения огня из пистолетов-пулеметов, после первого испытания оказались безнадежно сломаны. В дальнейшем были сняты, а их посадочные места заварены. Полный комплект приборов наблюдения и прицелов смогли установить только в июле. Тогда же танк был дооборудован внутренними переговорными устройствам и средствами радиосвязи.

Ходовые испытания второго опытного танка "Маус" проходили хоть и не безоблачно, но все, же удачно. Некоторые проблемы доставлял мотор МВ.509, у которого были определенные проблемы с клапанами. Без дорог машина шла вполне уверенно, хотя большое удельное давление все же проявляло себя. Опорные катки с перфорацией не показали особых преимуществ и были заменены на катки старого типа. Расход топлива в условиях бездорожья составил три с половиной литра на километр.

Тем временем положение на фронтах и экономическая ситуация осложнилась настолько, что в середине июля, приказом Гитлера все работы по сверхтяжелым машинам было остановлено, хоть некоторое время по инерции продолжались. К концу месяца поступило указание фирме Krupp сдать изготовленные башни и корпуса в металлолом. Но Krupp не выполнил это приказ, корпуса и башни отправлены на склады фирмы, а задел так и остался хранится в месте производства. Тем не менее, работы над танком "Маус" продолжались.

Осенью прошла очередная и на этот раза последняя модернизация Тур 205/II. Проблемы с двигателем MB.509 преодолеть не удалось, сам двигатель, к этому времени, серийно не производился. В качестве замены существующему двигателю танка "Маус" решено было использовать дизель MB.507 который использовался в торпедных катерах. С началом войны появилась сухопутная модификация - MB.507c, которая нашла свое применение в 600-мм САУ "Карл" и некоторых опытных танках.

Во второй опытный танк "Маус" решено было установить форсированную версию оснащенную нагнетателем - MB.517, таким образом, ставшую эквивалентной по мощности MB.509

В конце сорок четвертого года оба опытных образца были доставлены на Куммерсдорфский полигон из Берлингена. После того как машины прибыли на полигон их сфотографировали и загнали в ангар. По некоторым свидетельствам они так и простояли вплоть до марта сорок пятого.

В марте, Тур 205/II перегнали Штамлагер, где в то время располагалась Ставка немецкого Генштаба. Танк "Маус" должен был усилить подразделения, которые были предназначены для ее охраны. Где и был подорван при отступлении, в виду невозможности эвакуации тихоходной машины.

Гипотеза о гибели в бою, по-видимому, не состоятельна. Существуют фотографии, на которых эта машина не имеет внешних повреждений бронезащиты.

Танк был захвачен танкистами 53-й т.б под командованием В.С.Архипова 22.04.1945 г.

Трофейные танки "Маус".

Как не странно, первыми сведения о его существовании получили французы. Произошло это в процессе опроса пленных. Французский генштаб получил соответствующий доклад 5.01.1945 г. В дальнейшем все сведения по танку "Маус" были уже после войны. К ним попал в плен начальник мастерских в Бёблингене, где испытывались машины. Помимо собственных данных, был получен микрофильм от англичан, в котором были отображены некоторые чертежи танка. Помимо этого Ф.Порше отсидевший двадцать месяцев в французской тюрьме, вполне мог поделится своим секретами.

Англичане могли добыть во много раз больше материалов по программе танка "Маус". В их зоне оккупации оказались Меппен и Эсенн, таким образом, они получили доступ к документации по башням и корпусам, проектной документации, результатам испытаний. Также к ним попал задел по башням и корпусам.

Добытые материалы доставлены в Бовингтон, где находятся и поныне, составив самое полное собрание документов по программе танка "Маус". Доставили туда же незаконченные детали корпуса и башни неизвестно.

Американская разведка, по согласованию с английской стороной собрала некоторые документы на территории Krupp, а также получила копии материалов от союзников.

Некоторая часть документов и материалов по программе танков "Маус" была захвачена Красной Армией. Более важным следует считать захват обеих прототипов танка. Достоверные данные по программе создания сверхтяжелого танка были получены уже после войны. 29.06.1945 г., в ГАБТУ КА были отправлены доклад как об обстоятельствах захвата машин, состоянии машин и описании их конструкции. Несмотря на то, что Тур 205/II, захвачен еще в апреле советские специалисты добрались к обеим машинам в июне.

Первый прототип был найден на территории стрельбища в Куммерсдорфе. Если и была попытка уничтожить машину и была, то серьезных усилий к этому не приложили. Танк был не более чем разукомплектован. Броня корпуса носила следы поражений четырьмя БПС, такой же след имел макет башни. Это не были следы обстрела, нанесенные советскими войсками. Вероятно эти следы результат немецкого обстрела, не исключено что из Тур 205/II.

Второй краткий отчет был получен ГАБТУ в середине лета. В отчете имелся ряд неточностей, которые можно объяснить недостатком информации. Одновременно с осмотром самого танка, велась работа по сбору документации по танку "Маус".

С танка Тур 205/I на Куммерсдорфском полигоне демонтировали башню и часть узлов и агрегатов, которые отправили в СССР. Осенью корпус Тур 205/I перетащили с полигона и установили на него башню с Тур 205/II. В таком виде его на штатной транспортной платформе подготовили для транспортировки в CCCР. По каким-то причинам это было отложено до следующего года, так что в Кубинку он прибыл только в мае сорок пятого года.

Поскольку на момент прибытия танк "Маус" был серьезно разукомплектован, первые испытания были ограничены только обстрелом башни и корпуса.

После тестового обстрела и описания конструкции машина была доставлена в музей при полигоне, где и поныне находится.

Видео-обзор немецкого танка "Маус" в Кубинке.

• Видео танка "Маус"
• Видео танка "Маус" обзор

Любимое детище Гитлера, самый крупный по массе танк из всех, которые когда-либо были воплощены в металле (188 тонн -боевая масса), «Маус» (известен также как Porsche 205 или Panzerkampfwagen VIII Maus) был спроектирован и построен Фердинандом Порше.

Танка можно начать с совещания, которое Гитлер проводил 8.07.1942 года. На совещании присутствовали профессор Ф.Порше и А.Шпеер, им то и поручил фюрер начать работу над «танком прорыва» с предельно возможной бронезащитой и который был бы вооружен орудием калибра 150 мм. или 128мм.

В создании танка принимали участие сразу несколько компаний: башню и корпус производила фирма «Крупп», за двигательную установку отвечала «Даймлер-Бенц», а «Сименс» изготавливала элементы трансмиссии. Сама сборка танка велась на заводе компании «Алкетт».

Танк был исполнен на высоком, для своего времени, технологическом уровне. Так, в нем была применена многокатковая ходовая часть и гусеницы шириной 1,1 метра. Данная конструкция ходовой обеспечивала машине удельное давление на грунт, которое не сильно превышало показатели серийных тяжелых танков. Одной из основных особенностей танка было двухпушечное вооружение, мощная круговая броня и электромеханическая независимая трансмиссия для правой и левой гусениц.

Экипаж танка состоял из 5 человек: трое в башне, а двое в передней части, в отделении управления.

14 мая 1943 года Гитлеру был представлен полноразмерный деревянный макет «Мауса».
В декабре 1943 года на ходовые испытания поступил первый прототип танка, который был оснащен авиадвигателем марки МВ 509 фирмы «Даймлер-Бенц» и деревянной башней. После вполне удовлетворительных результатов ходовых испытаний на машину был установлен комплект внутреннего оборудования и настоящая башня для проведения артиллерийских стрельб. Еще один прототип был оснащен дизельным двигателем МВ 517 компании «Даймлер-Бенц». Однако, оказалось, что он капризен и ненадежен в эксплуатации.

Проект «Маус», который разрабатывал Фердинанд Порше, был только частично осуществлен в августе 1944 года. Было построено два опытных образца танка «Маус» (205/2 и 205/1).
Все работы по изготовлению 10 серийных машин были прекращены в конце 1944 года по личному указанию Гитлера. У Германии возникла острая нехватка производственных мощностей и сырьевых ресурсов для выпуска основных видов вооружений.

Боевого применения танки «Маус» не нашли. Опытные образцы были взорваны немцами при подходе Красной Армии. 21 апреля 1945 года в районе ж/д станции в Кумерсдорфе нашими войсками был захвачен наполовину разрушенный танк 205/2.

В 1945 году части танков были переправлены в г.Штетин, потом их паромом вывезли в г.Ленинград и дальше в Кубинку, на танковый полигон. В Кубинке из деталей, которые сохранились, был собран один танк. В 1951-52 годах данный танк испытывался обстрелом на артполигоне.

В настоящее время танк «Маус» является экспонатом в Кубинке, в музее бронетанковых войск, и состоит из башни 205/2 и корпуса 205/1.

ТТХ:

Танк Maus
Классификация сверхтяжёлый танк
Боевая масса т 188
Компоновочная схема отделение управления спереди, моторное посередине, боевое сзади
Экипаж 5 чел.

История
Годы производства 1942-1945
Количество выпущенных, шт. 2 (полностью построенные) + 9 (на заводе в различных стадиях готовности)
Основные операторы

Размеры
Длина с пушкой вперёд, мм 10200
Ширина корпуса, мм 3630
Высота, мм 3710
Клиренс, мм 500

Бронирование
Тип брони стальная литая и катаная поверхностно закалённая
Лоб корпуса (верх), мм/град. 200 / 52°
Лоб корпуса (низ), мм/град. 200 / 35°
Борт корпуса (верх), мм/град. 185 / 0°
Борт корпуса (низ), мм/град. 105+80 / 0°
Корма корпуса (верх), мм/град. 160 / 38°
Корма корпуса (низ), мм/град. 160 / 30°
Днище, мм 55-105
Крыша корпуса, мм 50-105
Лоб башни, мм/град. 240
Маска орудия, мм/град. 100-220
Борт башни, мм/град. 210 / 30°
Корма башни, мм/град. 210 / 15°
Крыша башни, мм 65

Вооружение
Калибр и марка пушки 128-мм KwK.44 L/55,
75-мм KwK40 L/36
Тип пушки нарезная
Длина ствола, калибров 55 для 128-мм,
36,6 для 75-мм
Боекомплект пушки 61 × 128-мм,
200 × 75-мм
Углы ВН, град. -7…+23
Прицелы перископический TWZF
Пулемёты 1 × 7,92-мм
MG-42

Подвижность
Тип двигателя V-образный
12-цилиндровый карбюраторный жидкостного охлаждения с турбонаддувом
Мощность двигателя, л. с. 1080 (первый экземпляр) или 1250 (второй экземпляр)
Скорость по шоссе, км/ч 20
Запас хода по шоссе, км 186
Удельная мощность, л. с./т 5,7 (первый экземпляр) или 6,6 (второй экземпляр)
Тип подвески сблокированная попарно, на вертикальных пружинах
Удельное давление на грунт, кг/см² 1,6