Николай емельянович лысенко. Шарлатан, учёный и "убийца генетики". Кем на самом деле был Трофим Лысенко. Основные научные интересы

БУЛЫГИНА В.Г., ДУБИНСКИЙ А.А., ЛЫСЕНКО Н.Е., ШМАКОВА Е.В. МОДЕЛИРОВАНИЕ ФАКТОРОВ РИСКА КРИМИНАЛЬНОГО РЕЦИДИВА У ЛИЦ С ТЯЖЕЛЫМИ ПСИХИЧЕСКИМИ РАССТРОЙСТВАМИ
English version: Bulygina V.G., Dubinsky A.A., Lysenko N.E., Shmakova E.V. Modelling of the risk factors of criminal reoffending among persons with severe mental disorders

Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского, Москва, Россия
Психиатрическая больница No. 5 Департамента здравоохранения Москвы, Троицкое, Россия

Представлены результаты моделирования клинико-патологических, социально-демографических, психологических факторов риска повторных общественно-опасных деяний (ООД) в группах психически больных мужчин и женщин. Общими для обеих групп обследованных предикторами повторных ООД являются дисфункциональные отношения в родительской семье, экзогении в виде неоднократных черепно-мозговых травм и зависимости от психоактивных веществ и алкоголя, совершение неоднократных парасуицидов. Выделены гендерно специфические предикторы повторных ООД: динамические нарушения познавательной деятельности у женщин, а также инертность психических процессов, снижение объема запоминания, низкие показатели развития познавательной сферы, обучаемости и способности ориентироваться в практических ситуациях, конфликтность самоотношения, нарушения самоконтроля и критичности у мужчин. Для построения прогностических моделей факторов риска совершения повторных ООД у лиц с психическими расстройствами использовался метод «деревья классификации». Построенные модели для группы мужчин и женщин имеют отличные правила решения для прогноза факторов риска совершения повторных ООД. В группе мужчин на первый план выступают ситуационная обусловленность реагирования с недостаточной ориентировкой в практических жизненных ситуациях и отсутствием заинтересованности в результате лечения, склонность к решению простых задач, а также сниженная способность к моделированию значимых условий деятельности. В группе женщин наиболее значимыми оказались нарушения операционального и динамического аспектов мыслительной деятельности. Модели обладают высокой диагностической чувствительностью, специфичностью, эффективностью и качеством.

Ключевые слова : риск повторного совершения общественно опасного деяния (ООД), прогностические модели, принудительное лечение (ПЛ), метод деревьев, ROC-кривая

Одной из актуальных задач судебной психиатрии и медицинской психологии является прогнозирование риска совершения повторных общественно опасных деяний (ООД) лиц с психическими расстройствами [Белякова и др., 2015]. Теория и практика судебной психиатрии опираются на положение о том, что совершение общественно опасного деяния определяется констелляцией трех групп факторов - синдром-личность-ситуация. Согласно этой концепции личностные особенности оказывают существенное влияние на патологически обусловленную мотивацию и опосредуют поведение при психическом расстройстве [Кондратьев, 2006].

Выявление связей между клиническими, криминологическими и социально-психологическими переменными и риском совершения правонарушения является методически трудоемкой диагностической задачей [Альфарнес, Булыгина, 2009; Дмитриев и др., 2009]. В отечественной медицинской психологии принята концепция о структурно-функциональной организации медицинской психодиагностики, системообразующем характере общих медицинских задач выработки оптимальной тактики и оценки эффективности лечения и реабилитации больных, выявления лиц с повышенным риском нервно-психической дезадаптации и изучения индивидуально-личностных и социально-психологических (средовых) факторов, определяющих адаптационно-компенсаторные возможности психики в экстремальных и кризисных ситуациях [Зотов и др., 2011]. Разработка методик прогнозирования риска повторных ООД на основе психологической диагностики может способствовать индивидуализации профилактики криминализации лиц с психическими расстройствами [Булыгина, 2015], повышению обоснованности решений о необходимости продления сроков или отмене принудительного лечения и, как следствие, оптимизации затрат на лечебно-реабилитационные мероприятия .

Многочисленные исследования в психиатрии и психологии посвящены факторам риска совершения повторных правонарушений психически больными [Дмитриев и др., 2009; Котов, Мальцева, 2005]. Однако исследований указанной категории психически больных с использованием комплексного психодиагностического и аналитического инструментария, включая построение прогностических моделей факторов риска, в отечественной психологии ранее не проводилось.

В зарубежной психологии и медицине использование метода деревьев уже стало стандартом анализа данных эмпирических исследований . Специалисты подчеркивают высокую прогностическую ценность этого метода, как альтернативы многомерным математико-статистическим методам создания классификационных моделей (дискриминантному, логлинейному и логистическому регрессионному анализу) [Григорьев, 2003].

Метод деревьев тесно связан с более традиционными методами дискриминантного анализа, кластерного анализа, непараметрической статистики и нелинейного оценивания. Процедура классификации методом деревьев сводится к тому, что алгоритм выбирает наилучший показатель и для него находит наилучшую точку разделения на два подмножества (максимальное значение LogWorth). Процедура повторяется для каждой висячей вершины до тех пор, пока объем новой группы не будет слишком мал либо ветвление перестанет давать значимый результат (низкое значение LogWorth). Преимуществами метода являются возможность учитывать нелинейный характер связи предиктных и классификационных признаков, использовать различные переменные и виды данных (номинальные, порядковые, интервальные или относительные). Он не требует использования параметрических гипотез, обеспечивает объективную оценку чувствительности и специфичности, прост в исполнении и интерпретации. Для него не нужна нормализация данных, добавление фиктивных или удаление пропущенных переменных. Построение ROC-кривой по результатам классификации позволяет оценивать качество модели .

Таким образом, представляется актуальным и перспективным использование метода деревьев в судебной психиатрии для решения прогностических задач при оценке риска совершения повторных ООД лицами с психическими расстройствами, а также при принятии решений об отмене или изменении вида принудительного лечения.

Целью исследования было выделение клинико-психологических, социально-демографических, патопсихологических и индивидуально-психологических факторов риска криминального рецидива психически больными с помощью метода построения деревьев, использование метода деревьев для решения прогностических задач при оценке риска совершения повторных ООД лицами с психическими расстройствами.

Исследование включало задачи:

1. Сравнительный анализ клинических, социально-демографических и психологических характеристик психически больных лиц, впервые и повторно совершивших ООД, с учетом гендерной принадлежности.

2. Построение деревьев классификации клинико-социальных, патопсихологических и индивидуально-психологических переменных, с выделением иерархии факторов, наиболее значимых для определения риска совершения повторных ООД.

3. Определение качества построенных моделей с помощью ROC-кривой.

Для решения поставленных задач наряду с социально-демографическими и клинико-психопатологическими данными использовались показатели психологических тестов, позволяющие выделить индивидуально-типологические характеристики, оценить сформированность саморегуляции и ее этапов - планирования и прогнозирования, определить предиспозиционные и сформированные в течение жизни стратегии реагирования на стрессогенные события и особенности самоотношения.

Ранее проведенные исследования, посвященные анализу предикторов совершения ООД психически больными, выявили гендерно обусловленные различия социально-демографических характеристик, криминалистической и криминологической составляющих правонарушений [Агеева, 2001]. Обнаружены гендерные различия в показателях резистентности к терапии, подверженности тяжелым и пограничным психическим расстройствам, специфике течения тяжелых психических расстройств, «откликаемости» на психокоррекционные воздействия. Также было выявлено, что мужчины и женщины отличаются по клинико-социальным показателям удовлетворенности качеством жизни, уровню комплайенса [Митрофанова, 2008; Дмитриева и др., 2003] и индивидуально-психологическим характеристикам [Кузнецов, Булыгина, 2012]. В связи с этим в настоящем исследовании моделирование проводилось раздельно для групп мужчин и женщин.

Методы

Выборка

Выборку исследования составили 783 психически больных (220 женщин), совершившие первичные и повторные правонарушения, находящиеся в специализированных лечебных учреждениях на принудительном лечении (ПЛ) (Орловская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением; Психиатрическая больница No. 5 Департамента здравоохранения Москвы; Отделение принудительного лечения Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского). Возраст испытуемых варьировал от 22 до 59 лет, средний возраст составил 36,36 лет (ст. откл. 8,60 года). Критериями включения в исследование были: 1) решение суда о невменяемости пациента; 2) направление на принудительное лечение; 3) возраст, начиная от 17 лет. Критериями исключенияявлялись: 1) начало заболевания после совершенного ООД; 2) острая психотическая симптоматика на момент обследования. По нозологической принадлежности состав выборки был следующим:

Шизофрения и хронические бредовые расстройства (коды по международной классификации болезней МКБ - 20: F20.00, 20.01, 20.06, 20.014, 20.016) - 57,73% испытуемых;
- органические психические расстройства (F07.08, F07.09, F01-07) - 24,27%;
- умственная отсталость (F71.18, F70.1) - 7,41%;
- аффективные расстройства, расстройства, связанные с приемом психоактивных веществ (ПАВ), и расстройства личности (соответственно F30-39, F10-19, F60-69) - 10,22%.

В группе мужчин было 563 чел. (71,90% от общей выборки), средний возраст составил 34,96 года (ст. откл. 8,65). Шизофренией и хроническими бредовыми расстройствами страдали 324 чел. (43,68% от общей выборки), органическими психическими расстройствами - 151 чел. (19,28%), умственной отсталостью - 42 чел. (5,36%) и аффективными расстройствами, расстройствами, связанными с приемом ПАВ, и расстройствами личности - 63 чел. (8,05%).

Группу женщин составили 220 человек (28,10% от общей выборки), средний возраст 39,99 года (cт. откл. 8,57), из которых 128 (16,35%) человек страдали шизофренией или хроническим бредовым расстройством, 39 (4,98%) имели органическое психическое расстройство, диагноз «умственная отсталость» устанавливался в 16 случаях (2,04%), и у 17 женщин (2,17%) отмечались аффективные расстройства, расстройства личности и расстройства, связанные с приемом ПАВ.

Методики

Была разработана формализованная карта исследования, которая включала социально-демографические, психопатологические, психологические и патопсихологические данные. В качестве источника сведений о пациентах использовались: истории болезни, заключения комиссии экспертов, журналы ведения психокоррекционной работы.

Для оценки особенностей познавательной сферы проводилось патопсихологическое исследование. Опросниковые методики были направлены на выделение индивидуально-типологических и личностных особенностей. При создании методического комплекса принимался во внимание общепринятый в судебной психологии подход к психодиагностике, в котором важнейшая роль отводится высшим звеньям саморегуляции в противоправном поведении [Кудрявцев, 1988, 1999; и др.]. Также учитывались взгляды отечественных и зарубежных авторов о значимости биологических предиспозиций среди факторов риска совершения правонарушений, а также о роли индивидуально-типологических характеристик в генезе девиаций поведения [Булыгина и др., 2008; Змановская, Рыбников, 2011].

Для исследования индивидуально-личностных особенностей использовались опросники:

Опросник «Стили саморегуляции поведения» [Моросанова, Соколова, 1989], направленный на диагностику развитости осознанной саморегуляции поведения и ее индивидуальных профилей, компонентами которых являются частные регуляторные процессы;
- опросник «Самоотношение» [Столин, Пантелеев, 1988], выявляющий особенности отношения человека к самому себе;
- методика изучения «Самоконтроля» [Грасмик, 1993; адаптация Булыгиной, 2009]. Опросник направлен на исследование многомерного конструкта, элементы которого образуют устойчивую характеристику самоконтроля, которая является латентной чертой;
- опросник А.Басса и М.Пери (адаптация Ениколопова, Цибульского [Ениколопов, Цибульский, 2007]), предназначенный для диагностики склонности к физической агрессии, враждебности и гневу;
- опросник COPE (адаптация Иванова, Гаранян [Иванов, Гаранян, 2010 ]), диагностирующий тип реагирования людей на различные стрессогенные жизненные события;
- методика изучения социальной апперцепции, направленная на исследование когнитивных подпроцессов, относящихся к операционально-техническому уровню саморегуляции [Жумагалиева, Булыгина, 2012];
- методика оценки защитных (клинических и психологических) факторов [Булыгина, 2013].

Методы анализа данных

Статистический анализ данных включал следующие методы: анализ таблиц сопряженности с использованием критерия χ2 для оценки различий между впервые и повторно находящимися на ПЛ отдельно в группах мужчин и женщин; сравнение групп с использованием критерия U-Mann-Whitney для независимых выборок для сравнения мужчин и женщин, совершивших повторные ООД. Использовался метод построения деревьев классификации (проведен Д.А.Грюнером, директором центра StatResearch, кандидатом технических наук в области прикладной статистики). Для проверки информативности модели, полученной методом деревьев, строились ROC-кривые. Алгоритм анализа результатов классификации с помощью ROC-кривой представлен на схеме в табл. 1. Статистическая обработка осуществлялась с помощью специализированных пакетов прикладных программ для исследований «SPSS-21.0».

Таблица 1
Схема соотношения верно и неверно классифицированных случаев по результатам классификации с использованием ROC-кривой

Примечания. TP - true positive - истинно положительные случаи, то есть верно классифицированные положительные случаи (показатель чувствительности модели); TN - true negative - истинно негативные случаи, то есть верно классифицированные негативные случаи; FN - false negative - ложноотрицательные случаи, ошибочно не обнаруженные случаи (ошибки I рода); FP - false positive - ложноположительные случаи, то есть ошибочно обнаруженные случаи (ошибки II рода) (показатель специфичности модели).

В исследовании в качестве "true positive” рассматриваются случаи, когда на основе построенной модели верно предсказывались случаи совершения повторных ООД. “False positive” - это случаи, когда модель предсказывала совершение повторного ООД, но на самом деле испытуемый повторных ООД не совершал.

Результаты

На первом этапе исследования был проведен сравнительный анализ социально-демографических, клинико-психопатологических, патопсихологических характеристик лиц, первично направленных на принудительное лечение, и лиц, совершивших более двух ООД (критерий χ²). В анализируемой выборке количество пациентов, совершивших повторные ООД (60,9%), более чем в три раза превысило количество лиц, однократно совершивших правонарушения.

В группе мужчин, совершивших повторные ООД, период времени, прошедший с момента отмены стационарного ПЛ до совершения повторного ООД, в 26,4% случаев составил менее года, в 25,7% - более года, в 15,5% наблюдений - более трех лет. Анализ характера последнего ООД, совершенного обследованными лицами мужского пола, выявил большую представленность имущественных правонарушений (в сумме 48,1%) по сравнению с деяниями агрессивно-насильственной направленности (23%). При этом отмечено увеличение почти в два раза повторных агрессивных правонарушений, направленных против личности.

Среди женщин, совершивших повторные ООД, 46,4% имели в анамнезе два правонарушения, 53,6% - три и более. В отличие от мужчин, психически больные женщины реже (18,5% против 26,4%) совершали повторное ООД в период времени менее года после прекращения принудительного лечения. 40,7% обследованных женщин совершали повторное ООД спустя год, 14,8% - по истечении срока, превышающего 5 лет. В трети случаев психопатологическим механизмом совершения ООД был дефицит высших эмоций.

Среди особенностей социализации в детский и подростковый период психически больных мужского пола с повторными ООД значимо отличали: дисфункциональность родительской семьи (р = 0,003); эмоционально холодные отношения с отцом (0,012) и матерью (0,000); школьная дезадаптация в виде академической неуспеваемости (0,002) и частых конфликтов со сверстниками (0,024).

Среди социально-демографических характеристик взрослого периода жизни мужчин, неоднократно совершавших ООД, значимо отличали: более низкий образовательный уровень (0,009), социально-бытовую неустроенность (0,001), небольшой стаж трудовой деятельности (0,036), преимущественную занятость низкоквалифицированным трудом (0,045), низкий маритальный статус (0,032).

Анализ клинико-психопатологических переменных выявил, что эту группу лиц отличает: большая представленность экзогений в виде неоднократных черепно-мозговых травм в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя (0,042) либо черепно-мозговые травмы в сочетании с регулярной алкоголизацией и употреблением ПАВ (0,018); наличие в анамнезе неоднократных парасуицидов (0,028), реализуемых по механизму протеста (0,001) и избегания наказания (0,007).

Среди продуктивных психопатологических механизмов совершения ООД значимо чаще встречалась бредовая месть (0,000), среди негативно-личностных - дефицит высших эмоций (0,020). Значимо чаще в этой группе больных встречался астено-энергетический дефект (0,035), а также дефект с преобладанием внушаемости и волевой неустойчивости (0,035).

Патопсихологический профиль мужчин, совершивших повторные ООД, значимо отличают следующие характеристики: нарушение критичности (0,000), низкий уровень развития познавательной сферы (0,000), ограниченный объем знаний (0,001), низкая обучаемость и способность ориентироваться в практических, житейских ситуациях (0,000).

Для данной категории пациентов также характерны низкий уровень развития эмоционально-волевых структур (0,000), конкретность ассоциаций (0,000), инертность психических процессов (0,006), снижение уровня общения (0,003), снижение объема непосредственного и опосредованного запоминания (0,000). Значимо большее количество больных склонно выносить суждения с опорой на личностные и эмоциональные критерии (0,027).

В структуре самоконтроля лиц мужского пола выявлена большая склонность к предпочтению простых задач в деятельности (0,042) и физической активности (0,034), самоотношение отличалось внутренней конфликтностью (0,047). Среди нарушений динамического аспекта мыслительной деятельности мужчин значимо отличает инертность психических процессов (0,006).

В группе психически больных женского пола,совершивших повторные ООД, был выявлен ряд особенностей социализации в детском возрасте, отличающих их от женщин, совершивших однократные ООД. Значимо большее количество пациенток были депривированы в семье (0,010), отмечались эмоционально холодные отношения с матерью (0,025). В этой группе значимо чаще встречались лица с относительно успешной школьной адаптацией (0,034).

Среди клинико-психопатологических характеристик статистически значимыми были наличие сочетанной зависимости от ПАВ и алкоголя (0,000), неоднократные черепно-мозговые травмы (0,043), неоднократные суицидальные попытки в анамнезе, реализованные по шантажно-демонстративному механизму (0,006) и в связи с эмоциональной неустойчивостью (0,007).

Среди значимых патопсихологических характеристик были низкий уровень развития эмоционально-волевых структур (0,016), колебания внимания (0,000) и умственной работоспособности (0,025), снижение темпа работоспособности (0,029) и уровня обобщения (0,001), конкретность ассоциаций (0,005).

Следующим этапом анализа было сравнение и определение значимых различий между пациентами мужского и женского пола, совершивших повторные ООД, с использованием критерия U-Mann-Whitney.

Мужчин в сравнении с женщинами отличал более молодой возраст совершения первого ООД (р = 0,000), меньшая выраженность негативной симптоматики (0,032). В структуре самоконтроля лиц мужского пола была выявлена большая склонность к предпочтению простых задач в деятельности (0,042) и к физической активности (0,034), самоотношение отличалось внутренней конфликтностью (0,047).

Женщин отличал более высокий по сравнению с мужчинами уровень осознанной регуляции поведения (р = 0,000). Среди значимых патопсихологических характеристик женщин, совершивших повторные ООД, следует перечислить низкий уровень развития эмоционально-волевых структур (0,016), колебания внимания (0,000) и умственной работоспособности (0,025), снижение темпа работоспособности (0,029) и уровня обобщения (0,001), конкретность ассоциаций (0,005).

Построение деревьев классификации с моделированием значимых факторов прогнозирования риска совершения повторных ООД психически больными мужчинами выявило два основных правила решений (рис. 1).

Рис. 1 . Модель классификация факторов риска совершения повторных ООД психически больными мужского пола.
Примечания . LogWorth критерий - статистический показатель, позволяющий выделить переменные, вносящие максимальный вклад в разделение между группами. Чем выше значение критерия, тем большую значимость имеет выделенная переменная в классификационной модели дерева. Светло-серые ячейки - процент вероятности риска совершения повторного ООД; заштрихованные ячейки - процент вероятности отсутствия риска повторного ООД; Показатели: «>=» - показатель измерения, больше или равный указанной величине «<» - показатель меньше указанной величины; Count - количество человек, у которых отмечен данный показатель.

Первое правило с вероятностью 91,8% позволяет прогнозировать риск совершения повторных ООД мужчинами. Оно выводит на первый план ситуационную обусловленность реагирования в сочетании с недостаточной ориентировкой в практических жизненных ситуациях и отсутствие заинтересованности в результате лечения. В тех случаях, когда ориентировка в практических жизненных ситуациях достаточная, предиктором совершения повторных ООД является предпочтение простых задач. Второе правило подчеркивает роль сниженной способности к моделированию значимых условий деятельности при наличии грубых нарушений критики и позволяет оценивать риск совершения повторных ООД с вероятностью 67,5%. В тех случаях, когда грубых нарушений критики нет, в качестве предиктора повторных ООД выступают нарушения ассоциативных процессов.

Анализ результатов моделирования, проведенного на женской выборке, выделил правило решений, позволяющее прогнозировать риск совершения повторных ООД с вероятностью 36,2% (рис. 2). Согласно этому правилу значимая роль принадлежит нарушениям познавательной деятельности в виде снижения уровня обобщения и колебаний внимания. Другое правило решения подчеркивает роль низкой физической активности в поведении, а также колебаний внимания при сохранности операциональной стороны мыслительной деятельности. Оно позволяет прогнозировать риск совершения повторных ООД с вероятностью 29,2%.

Рис. 2 . Модель факторов риска совершения повторных ООД психически больными женского пола.
Примечания . LogWorth критерий - статистический показатель, позволяющий выделить переменные, вносящие максимальный вклад в разделение между группами. Чем выше значение критерия, тем большую значимость имеет выделенная переменная в классификационной модели дерева. Светло-серые ячейки - процент вероятности риска совершения повторного ООД; заштрихованные ячейки - процент вероятности отсутствия риска повторного ООД; Показатели: «>=» - показатель измерения, больше или равный указанной величине; «<» - показатель меньше указанной величины; Count - количество человек, у которых отмечен данный показатель.

Для оценки качества построенных моделей были построены ROC-кривые (рис. 3), которые подтвердили, что обе модели обладают высокой предсказательной способностью для психически больных лиц мужского (0,87) и женского (0,79) пола.

Рис. 3 . ROC-кривые для мужской и женской выборок.
Примечания . Для обоих графиков: ось абсцисс: -Specificity False Positive - специфичность модели, единицы измерения - проценты; ось ординат: True Positive Sensitivity - чувствительность модели, единицы измерения -- проценты.

Показатели чувствительности, отражающие процент верно идентифицированных случаев совершения повторных ООД, достаточно высоки как для мужской (93,0%), так и для женской (88,9%) выборок. Процент верно идентифицированных лиц, не склонных к совершению повторных агрессивных действий, также является высоким в группе мужчин (72,2%), при меньшем его показателе в группе женщин (68,7%) (табл. 2).

Таблица 2
Показатели прогностических свойств построенных моделей-классификаций предикторов совершения повторных ООД лицами с психическими расстройствами мужского и женского пола

Примечания . AuROC - это площадь, ограниченная ROC-кривой и осью доли ложных положительных классификаций. Чем выше показатель AUC, тем качественнее классификатор. Показатели качества модели: отличное (0,9-1,0); очень хорошее (0,8-0,9); хорошее (0,7-0,8); среднее (0,6-0,7); неудовлетворительное (0,5-0,6); Чувствительность - доля истинно положительных результатов; Специфичность - способность диагностического метода не давать при отсутствии риска повторных ООД ложноположительных результатов, которая определяется как доля истинно отрицательных результатов; Эффективность - диагностическая значимость теста, определяется по доле истинно отрицательных и истинно положительных результатов у всех обследованных лиц; Прогностическая ценность положительного результата - это пропорция истинно положительных результатов среди всех положительных значений теста; Прогностическая ценность отрицательного результата - пропорция истинно отрицательных результатов теста среди всех отрицательных значений.

Заключение

Общими факторами совершения повторных ООД у психически больных мужчин и женщин являются дисфункциональные отношения в родительской семье, экзогении в виде неоднократных черепно-мозговых травм и зависимости от психоактивных веществ и алкоголя, совершение неоднократных суицидов. Мужчинам, совершившим повторные ООД, присущи более низкий образовательный уровень, социально-бытовая неустроенность, небольшой стаж трудовой деятельности, занятость низкоквалифицированным трудом, низкий маритальный статус.

Универсальными патопсихологическими факторами риска совершения повторного ООД (независимо от пола) являются снижение аналитической и синтезирующей функций мышления, эмоционально-волевые нарушения.

Для психически больных, совершивших повторные правонарушения, гендерно специфичными оказались следующие показатели: более молодой возраст совершения первого ООД и существенно меньшая выраженность негативной симптоматики у мужчин. Женщин отличал более высокий по сравнению с мужчинами уровень осознанной регуляции поведения.

Для женщин, совершивших повторные ООД, были характерны динамические нарушения познавательной деятельности в виде колебаний внимания и умственной работоспособности. У мужчин отмечались инертность психических процессов, снижение объема запоминания, склонность выносить суждения с опорой на личностные и эмоциональные критерии, а также нарушения критичности, низкий уровень развития познавательной сферы, низкая обучаемость и способность ориентироваться в практических ситуациях.

В группе мужчин повторные ООД в основном совершались по мотивам бредовой мести; среди негативно-личностных механизмов повторных ООД в этой группе больных преобладали дефицит высших эмоций, астено-энергетический дефект, а также дефект с преобладанием внушаемости и волевой неустойчивости. Выявлена тенденция к нарастанию тяжести правонарушений при повторных агрессивных правонарушениях против личности.

Мужчин, совершивших повторные ООД, значимо отличали такие индивидуально-типологические характеристики, как нарушения самоконтроля в форме предпочтения простых задач в деятельности и предпочтения физической активности. Их самоотношение отличалось внутренней конфликтностью.

Моделирование с использованием метода деревьев классификации позволило выделить несколько алгоритмов принятия решений о риске совершения повторного ООД. У психически больных мужчин первое правило решений подчеркивает ситуационную обусловленность реагирования в сочетании с недостаточной ориентировкой в практических жизненных ситуациях и отсутствием заинтересованности в результате лечения, а также нарушения самоконтроля в виде склонности к решению простых задач. Второе правило выводит на первый план роль сниженной способности к моделированию значимых условий деятельности при наличии грубых нарушений критики. Правило решений для прогноза риска совершения повторных ООД на женской выборке подчеркивает роль низкой физической активности в структуре самоконтроля и нарушений операционального и динамического аспектов мыслительной деятельности.

Следует подчеркнуть прикладную ценность метода деревьев и построения ROC-кривой. Опора на модели позволяет учитывать широкий круг разнообразных клинико-патологических, социально-демографических и психологических переменных при выборе стратегии принятия решений об изменении формы или прекращении принудительного лечения. Кроме того, метод деревьев обеспечивает повышение качества прогноза риска повторных ООД, одновременно уменьшая и структурируя количество предикторов, позволяет операционализировать алгоритм принятия экспертных решений. Используя показатели ROC-кривой, можно управлять качеством теста, повышая или понижая его специфичность или чувствительность, выбирая оптимальное соотношение верно и неверно прогнозированных случаев, то есть находить наиболее приемлемое соотношение рисков совершения повторных ООД. При повышении порога по оси абсцисс ROC-кривой увеличивается специфичность теста. Это проявляется в том, что специалист принимает решение о продлении принудительного лечения даже в тех случаях, когда риск совершения повторного ООД отсутствует или невелик. Как следствие, неоправданно увеличивается срок пребывания пациента на принудительном лечении, приводящий к утрате родственных связей, снижению вероятности успешной социальной и профессиональной адаптации после прекращения лечения [Красик, Логвинович, 1983]. Еще одним минусом такого решения является увеличение финансовых затрат на принудительное лечение [Григорьев, 2003; Дмитриева, 2004; Zweig, Campbell, 1993]. Если же пренебречь высокой специфичностью теста, то увеличивается количество так называемых ложно отрицательных прогнозных случаев - пациентов с высоким риском совершения повторных правонарушений, в отношении которых будет принято решение об отмене принудительного лечения.

Таким образом, метод деревьев обладает, с одной стороны, простотой, а с другой - высокой информативностью для оценки последствий тех или иных событий (в нашем случае - прекращения принудительного лечения). Его преимуществами являются высокая точность в оценке диапазона принятия полярных решений, возможность проверки надежности с помощью ROC-кривой и удобное иерархическое представление исследуемых предиктных признаков.

Проведенное исследование подтвердило полифакторный генез совершения повторных ООД лицами с психическими расстройствами и высокую значимость включения психологических параметров в оценку риска повторных ООД. Использование метода деревьев показало высокую диагностическую и прогнозную ценность психологических характеристик: это и патопсихологические («колебания внимания», «снижение уровня обобщения»), и клинико-психологические («нарушение критичности»), и социально-психологические («достаточная ориентировка в практических жизненных ситуациях»), и индивидуально-типологические переменные. Моделирование факторов риска совершения повторных ООД выявило высокую значимость индивидуально-типологических характеристик.

Выводы

1. Клинико-психологические, социально-демографические, патопсихологические и индивидуально-типологические показатели значимо отличаются у пациентов, впервые и повторно совершивших ООД, а также у мужчин и женщин с криминальным анамнезом.

2. Модели риска совершения повторных ООД, построенные с использованием метода «дерева классификации» для мужской и женской выборок, обладают высокой прогностической ценностью. Модель для психически больных мужчин включает два правила решений. Первое правило предполагает оценку ситуационной обусловленности реагирования в сочетании с недостаточной ориентировкой в практических жизненных ситуациях и отсутствием заинтересованности в результате лечения, а также склонность к решению простых задач. Второе - подчеркивает важность оценки способности к моделированию значимых условий деятельности. Модель для группы женщин в качестве предикторов повторных ООД выделяет нарушения операционального и динамического аспектов мыслительной деятельности.

3. Построенные модели факторов риска совершения повторных ООД психически больными мужского и женского пола обладают высокой диагностической чувствительностью, специфичностью, эффективностью и качеством.

Агеева Ю. Женская преступность: современное положение и причины. Следователь, 2001, No. 6, 39-40.

Альфарнес С.А., Булыгина В.Г. Структурно-динамические процедуры оценки риска насилия с помощью HCR-20 и V-RISK-10. Российский психиатрический журнал, 2009, No. 6, 12-18.

Белякова М.Ю., Булыгина В.Г., Токарева Г.М. Cоциально-психологические и патопсихологические факторы риска совершения повторных общественно опасных деяний у лиц с негативно-личностными расстройствами. Психология и право, 2015, No. 1, 1-14.

Булыгина В.Г. Руководство по судебной психиатрии: практическое пособие. М.: Юрайт, 2013. С. 728-741.

Булыгина В.Г., Абдразякова А.М., Коваленко И.В. Методика оценки самоконтроля у несовершеннолетних. В кн.: Т.Б. Дмитриева (Ред.), Судебная психиатрия. Судебно-психиатрическая экспертиза несовершеннолетних. Вып. 5. М.: ГНЦССП Росздрава, 2008. С. 14-29.

Булыгина В.Г., Казаковцев Б.А., Макушкина О.А., Кабанова Т.Н., Макурина А.П., Белякова М.Ю., Макурин А.А. Субъективные оценки и реабилитационный потенциал как факторы снижения риска насилия. Методические рекомендации. М.: ГНЦ ССП им. В.П.Сербского Минздрава РФ, 2014.

Григорьев С.Г. Многомерное математико-статистическое моделирование сложных медицинских систем: дис. ... д-ра мед. наук. Военная медицинская академия им. С.М.Кирова, Международный институт резервных возможностей человека, Санкт-Петербург, 2005.

Дмитриев А.С., Винникова И.Н., Оспанова А.В. Клиническое обоснование рекомендаций по изменению и прекращению принудительных мер медицинского характера у больных шизофренией: Методические рекомендации. М.: ГНЦССП Росздрава, 2009.

Дмитриева Т.Б. Инструменты ресурсосбережения в судебной психиатрии. В кн.: Современные тенденции организации психиатрической помощи: клинические и социальные аспекты: Материалы Российской конференции. М., 2004. С. 413-414.

Дмитриева Т.Б., Иммерман К.Л., Качаева М.А., Ромасенко Л.В. Криминальная агрессия женщин с психическими расстройствами. М.: Медицина, 2003.

Ениколопов С.Н., Цибульский Н.П. Психометрический анализ русскоязычной версии Опросника диагностики агрессии А.Басса и М.Перри. Психологический журнал, 2007, No. 1, 115-124.

Жумагалиева М.Ю., Булыгина В.Г. Исследование когнитивных подпроцессов саморегуляции судебно-психиатрических пациентов с использованием новой методики изучения социальной апперцепции. Психическое здоровье, 2012, No. 11, 56-60.

Змановская Е.В., Рыбников В.Ю. Девиантное поведение личности и группы: учебное пособие. СПб.: Питер, 2011.

Зотов М.В., Щелкова О.Ю., Петрукович В.М. Системно-ситуационный подход в клинической психодиагностике. Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12: Психология. Социология. Педагогика, 2011, No. 4, 222-230.

Иванов П.А., Гаранян Н.Г. Апробация опросника копинг-стратегий (COPE). Психологическая наука и образование, 2010, No. 1, 82-93.

Кондратьев Ф.В. Аспекты проблемы общественной опасности лиц с психическими расстройствами. Российский психиатрический журнал, 2006, No. 3, 64-68.

Котов В.П., Мальцева М.М. Диагностика потенциальной общественной опасности больных психическими расстройствами. В кн.: Т.Б. Дмитриева, Б.В. Шостакович (Ред.), Функциональный диагноз в судебной психиатрии. М.: ГНЦССП им. В.П.Сербского, 2005. С. 169-187.

Красик Е.Д., Логвинович Г.В. Госпитализм при шизофрении (клинико-реабилитационные аспекты). Томск: Томск. гос. университет, 1983.

Кудрявцев И.А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М.: Юридическая литература, 1988.

Кузнецов Д.А., Булыгина В.Г. Учет гендерной специфики криминального поведения в судебно-психиатрической профилактике. Психологическая наука и образование, 2012, No. 2, 4.

Митрофанова О.И. Качество жизни больных шизофренией в различных группах населения (клинико-социальный и гендерный аспекты). Вестник новых медицинских технологий, 2008, 8(1), 70-73.

Моросанова В.И., Соколова Л.А. Опросный метод для диагностики осознанного уровня саморегулирования деятельности. Сообщение 1. О связи осознанного уровня саморегулирования с успешностью деятельности. Новые исследования в психологии и возрастной физиологии, 1989, No. 2, 14-18.

Столин В.В., Пантелеев С.Р. Опросник самоотношения. В кн.: Практикум по психодиагностике: Психодиагностические материалы. М.: Моск. гос. университет, 1988. С. 123-130.

Owens K.D., Sox H.C., Jr. Medical decision making: probabilistic medical reasoning. In: E. Shortliffe, L. Perreault (Eds.), Medical Informatics: Computer Applications in Health Care. Addison-Wesley, 1990. Chpt. 3, pp. 70-116.

Zweig M.H., Campbell G. ROC Plots: A Fundamental Evaluation Tool in Clinical Medicine. Clinical Chemistry, 1993, 39(4), 561-577.

Сведения об авторах

Булыгина Вера Геннадьевна . Доктор психологических наук, руководитель лаборатории психологических проблем судебно-психиатрической профилактики, Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского, Кропоткинский переулок, д. 23, 119991 Москва, Россия.
Е-mail:

Дубинский Александр Александрович . Младший научный сотрудник, лаборатория психологических проблем судебно-психиатрической профилактики, Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского, Кропоткинский переулок, д. 23, 119991 Москва, Россия.
Е-mail: aleksandr-Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Лысенко Надежда Евгеньевна . Медицинский психолог, отделение психологии, Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского, Кропоткинский переулок, д. 23, 119991 Москва, Россия.
Е-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Шмакова Евгения Владимировна . Медицинский психолог, отделение 10, Психиатрическая больница No. 5 Департамента здравоохранения Москвы, Троицкое, д. 5, Чеховский р-н, Московская обл., Россия.
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Ссылка для цитирования

Стиль сайт
Булыгина В.Г., Дубинский А.А., Лысенко Н.Е., Шмакова Е.В. Моделирование факторов риска криминального рецидива у лиц с тяжелыми психическими расстройствами. Психологические исследования, 2017, 10(51), 2. http://сайт

Стиль ГОСТ
Булыгина В.Г., Дубинский А.А., Лысенко Н.Е., Шмакова Е.В. Моделирование факторов риска криминального рецидива у лиц с тяжелыми психическими расстройствами // Психологические исследования. 2017. Т. 10, № 51. С. 2..мм.гггг).
[Описание соответствует ГОСТ Р 7.0.5-2008 "Библиографическая ссылка". Дата обращения в формате "число-месяц-год = чч.мм.гггг" - дата, когда читатель обращался к документу и он был доступен.]

Адрес статьи: http://сайт/index.php/num/2017v10n51/1377-bulygina51.html

20 ноября 1976 года скончался Трофим Лысенко. Само имя этого человека стало нарицательным и до сих пор является синонимом воинствующей лженаучности и шарлатанства. Провинциальный агроном, оказавшийся в нужное время и в нужном месте, вовремя уловил политический тренд и стал руководителем всей советской агробиологии. Лысенковщину разоблачают уже полвека, хотя до сих пор у неё находятся страстные поклонники, которые считают самого Лысенко оклеветанным гением.

Трофим Лысенко родился в крестьянской семье в Полтавской губернии в 1898 году. Грамоте обучился достаточно поздно, тем не менее сумел поступить в Уманское училище садоводства. Училище, к слову, было весьма престижным, при нём существовал роскошнейший дендрологический парк. Правда, учился он в смутные годы революции и гражданской войны. Поступил как раз в 1917 году. В годы войны Умань едва ли не каждые несколько недель переходила из рук в руки. Австрийцы, петлюровцы, красные, белые, зелёные - кто только не побывал хозяином Умани в военный период. Очевидно, это не могло не сказаться на учебе Лысенко.

Несколько лет поработав селекционером в УССР, Лысенко был направлен на Гянджинскую селекционную станцию в Азербайджане. Она структурно входила в состав Всесоюзного института растениеводства под руководством Вавилова. Именно там и начался резкий взлёт провинциального селекционера.

Незадолго до сворачивания НЭПа и начала коллективизации на станцию приехал журналист "Правды" Федорович, который искал для своего репортажа героя, что называется, из народа. Ему отрекомендовали Лысенко, про которого он и написал статью.

Федорович особо не разбирался в вопросах селекционирования и агробиологии, поэтому существенно преувеличил успехи Лысенко, которого, в соответствии с веяниями времени, представил как "босоногого профессора". Как раз в те времена уже начиналась кампания по культивированию образа "народных гениев", которые "университетов не кончали", зато поумнее профессоров будут. Ленин обещал, что каждая кухарка научится управлять государством, поэтому время от времени успехи советской власти требовалось демонстрировать на конкретных примерах народных умельцев.

Задачей Лысенко было внедрить в Азербайджане бобовые культуры. Однако для того, чтобы говорить об успехах, требовалось время, которое подтвердило бы успех эксперимента. Но журналист сходу присочинил о том, что Лысенко в одиночку без всяких умных книжек и удобрений решил проблему корма для скота в рамках всего Азербайджана.

Статью заметило крупное начальство. В частности, нарком земледелия УССР Шлихтер и будущий нарком земледелия СССР Яковлев. Лысенко стали приглашать выступать на различные конференции селекционеров.

Яровизация

Окрылённый успехом Лысенко забросил бобовые и начал экспериментировать с яровизацией озимых. Суть метода заключалась в том, что семена перед высадкой подвергались воздействию низких температур. Сторонники Лысенко считали яровизацию главным достижением академика. Однако следует отметить, что Лысенко вовсе не был первооткрывателем этого метода. Эксперименты с охлаждением семян проводились в западных странах уже достаточно давно.

Лысенко утверждал, что посоветовал своему отцу выдержать семена в холоде, после чего засеять. В результате он собрал в три раза больший урожай, чем обычно. Об этом сенсационном открытии вновь раструбили все газеты. На отдельных площадях началось сеяние методом яровизации по Лысенко.

Сам Лысенко утверждал, что яровизация в несколько раз повышает урожайность. Правда, статистика собиралась весьма специфическим способом. Председателям колхозов просто рассылались анкеты, в которых они сравнивали нынешние урожаи с прошлыми. В результате получалось, что в одних колхозах урожайность действительно росла, в других оставалась неизменной, в третьих вообще снижалась. При этом не учитывалась масса других факторов и нюансов, которые могли оказать своё влияние на рост или падение урожайности.

Однако критики Лысенко, которые вскоре появились, на основании строгих подсчётов в нескольких хозяйствах утверждали, что яровизация дает прирост урожайности не в несколько раз, как утверждает Лысенко, а всего на несколько процентов. Что не оправдывает затрат на применение этого крайне трудоёмкого метода.

Так или иначе, яровизация, внедрявшаяся в нескольких колхозах, была свернута ещё до войны на основании чрезмерных затрат труда при несопоставимом росте урожайности.

Селекционирование

Селекционирование Лысенко любил, всегда увлекался подобными опытами и, в отличие от высоких материй генетики, хоть что-то в этом понимал. Ему удалось вывести несколько новых сортов.

Правда, и здесь не обошлось без маленьких махинаций. В ту пору уже известный Лысенко заявил, что в отличие от всяких там кабинетных умников-учёных, он возьмёт да и выведет в рекордные сроки новые сорта пшеницы. Это заявление было абсолютно в русле сталинских 30-х с их "даёшь пятилетку в четыре года" и стахановскими подвигами.

В общем, команда Лысенко действительно вывела несколько сортов в рекордный срок - всего за два с половиной года. Правда, сделано это было просто - никаких испытаний не проводилось. Традиционно, прежде чем внедрять новые сорта, им требовалось выдержать несколько лет испытаний. Сначала им полагалось показать себя лучше уже имевшихся сортов на конкурсных испытаниях, затем пройти отдельные госиспытания. Однако Лысенко сделал просто. Несколько сортов были посеяны, после чего советских партийных функционеров привезли посмотреть на колосящееся поле, засеянное новыми семенами.

Лысенко громко отчитался о рекордном по времени выведении новых сортов, на этом история и закончилась, поскольку большинство этих сортов, за исключением одного (ограниченно культивировавшегося в УССР) так и не пошло в производство, не пройдя требуемых госиспытаний (правда, уже после войны некоторым ученикам Лысенко удалось вывести новые сорта уже по всем правилам).

Однако усилия Лысенко, получившего славу стахановца от селекции, были оценены на самом верху. Он был награждён орденом Ленина и введён в состав Сельскохозяйственной академии, а затем и Академии наук.

Презент

Исаак Презент сыграл ключевую роль в превращении Лысенко из агронома в монстра идеологических баталий. Сам Презент не имел к биологии никакого отношения, зато считался специалистом по марксистской диалектике. Он обладал незаменимым в те времена умением перевести абсолютно любой вопрос в русло марксизма и классовой борьбы и развернуть его в соответствии с текущим политическим трендом. Это умение было особенно ценно в эпоху, когда практически все советские науки, за исключением физики, были поставлены в жёсткие рамки классового подхода.

Презент числился консультантом президента ВАСХНИЛ Вавилова по философским вопросам, а фактически присматривал за академией по идеологической части. Стоит отдать ему должное, по части идеологически выверенной болтовни он был неутомим, умудряясь почти одновременно писать книги на тему происхождения речи и мышления человека, а также о "резервах картофельных клубней" и о "классовой борьбе на естественно-научном фронте", не забывая также о вопросах бахаизма (это такая восточная религия).

Именно Презент начал продвигать Лысенко, готовил для него идеологически выдержанные доклады и долгие годы оставался за его спиной, оказывая всяческую поддержку по идеологической линии, в которой Лысенко вообще мало что смыслил.

Борьба с генетикой

официальных учёных" - генетиков. Их противостояние, по предложению Сталина, решалось в рамках научной дискуссии, правда, с очень большой примесью политики. По сути, вся дискуссия сводилась к тому, что "официальные учёные" обвиняли Лысенко в лженаучности. В ответ Лысенко разражался тирадами. Дескать, вот вы хоть и учёные, а мужик от сохи потолковее вас будет. Сидите там, обложившись бумажками, спариваете дрозофилов, а где результаты? Вот мы, мичуринцы, бьёмся над повышением урожайности, над выведением новых сортов. И при поддержке мудрого товарища Сталина добились успехов. А где ваши успехи? Только толкуете об абстрактной науке, а сами ничего сделать не можете.

Имя Мичурина было поднято на щит неслучайно, поскольку в начале 30-х годов его фамилия активно использовалась в государственной пропаганде. Мичурина объявили гением селекции. Таким образом, расчёт Презента был верным сразу по двум причинам. Во-первых, они с Лысенко прикрывались именем популярного специалиста (хотя их теория практически ничего общего не имела со взглядами Мичурина), что было весьма патриотично, в отличие от генетиков, которые апеллировали к мировой науке. К тому же "мичуринцы" не требовали выездов за границу и встреч с мировыми светилами, что было удобно в условиях практически закрывшей границы страны. Во-вторых, Лысенко и Презент подхватывали сталинские лозунги и требовали примата практики над теорией. То есть выступали с позиций, согласно которым наука должна быть не абстрактной, с неясной пользой, а такой, которая приносит немедленные плоды.

Разумеется, Сталин поддержал в этой борьбе Лысенко. Впрочем, не стоит приписывать Лысенко особой кровожадности. Он критиковал и насмехался над противниками, порой даже с откровенно лженаучных позиций, однако не требовал никого посадить или расстрелять. Участь Вавилова решал один человек - Сталин, и он долгое время был в раздумьях по поводу ученого.

Участие Лысенко в "деле Вавилова" по сути ограничилось подбором комиссии специалистов, которые должны были дать следствию характеристику научного значения Вавилова. Разумеется, он подобрал их из числа своих сторонников. Среди опрошенных следователями свидетелей по "делу Вавилова" фамилия Лысенко отсутствует. Уже после смерти Сталина, когда Лысенко винили в гибели ученого, он неизменно уверял, что не причастен к его аресту и никогда даже не думал об этом, что у них были расхождения исключительно научного характера.

В конце 30-х под репрессии попали не только генетики, но и сторонники Лысенко, хотя и в значительно меньших количествах. Кроме того, генетика ещё продолжала существовать, а Лысенко по-прежнему был объектом яростной критики с их стороны. Окончательную победу лысенковщина одержала только после войны.

Разгром генетики

Мичуринцы" отрицали хромосомную теорию наследственности, отвергая даже возможность того, что хромосомы могут играть роль носителя наследственности. По их мнению, в передаче наследственности могла участвовать любая клетка организма. Кроме того, они утверждали, что помещением тела в измененные условия внешней среды можно добиться изменения наследуемых факторов. Эта концепция была позаимствована Презентом и Лысенко у Ламарка.

Тем не менее после войны у генетиков появился могущественный сторонник - сын главного советского идеолога Жданова, по протекции отца курировавший идеологию в научной сфере. Заполучив столь сильный козырь, генетики перешли в наступление на Лысенко, который вынужден был обратиться лично к Сталину с жалобами на травлю со стороны "вейсманистов-менделистов-морганистов".

При поддержке Сталина (который в молодости сам увлекался ламаркизмом, некоторые положения которого заимствовали "мичуринцы") была организована сессия ВАСХНИЛ, проходившая в формате дискуссии. В своём докладе Лысенко сделал несколько ярких заявлений. Он оспорил хромосомную теорию: "Представители реакционной биологической науки, именуемые неодарвинистами, вейсманистами, или, что то же самое, менделистами-морганистами, защищают так называемую хромосомную теорию наследственности.

Менделисты-морганисты вслед за Вейсманом утверждают, что в хромосомах существует некое особое "наследственное вещество", пребывающее в теле организма, как в футляре, и передающееся следующим поколениям вне зависимости от качественной специфики тела и его условий жизни.

Для нас совершенно ясно, что основные положения менделизма-морганизма ложны. Они не отражают действительности живой природы и являют собой образец метафизики и идеализма. Только при замалчивании основных положений менделизма-морганизма людям, детально не знакомым с жизнью и развитием растений и животных, хромосомная теория наследственности может казаться стройной и хотя бы в какой-то степени верной системой".

Кроме того, Лысенко вновь обвинил генетиков в бесполезном скрещивании дрозофилов и посетовал на то, что его зажимают: "Неоднократно, причём голословно, а часто даже клеветнически морганисты-вейсманисты, то есть сторонники хромосомной теории наследственности, утверждали, что я в интересах разделяемого мною мичуринского направления в науке административно зажал другое, противоположное мичуринскому направление.

К сожалению, до сих пор дело обстояло как раз наоборот. Мы, мичуринцы, должны прямо признать, что до сих пор не смогли ещё в достаточной степени использовать все прекрасные возможности, созданные в нашей стране партией и правительством, для полного разоблачения морганистской метафизики, целиком привнесённой из враждебной нам зарубежной реакционной биологии.

Морганизм-менделизм (хромосомная теория наследственности) в разных вариациях до сих пор преподается ещё во всех биологических и агрономических вузах, а преподавание мичуринской генетики по существу совершенно не введено".

Сторонники Лысенко оказались на сессии в большинстве, тем более что он заранее объявил, что его платформа поддержана ЦК. Сессия завершилась его победой. Ряд крупных генетиков лишился своих постов. "Мичуринская агробиология" стала доминировать.

Последние годы

Через пять лет после разгромной сессии была расшифрована структура ДНК. Благодаря этому основные положения лысенковской теории оказались окончательно опровергнуты. Сталин умер, однако к власти пришёл Хрущёв, также хорошо относившийся к Лысенко и даже наградивший его тремя орденами Ленина. Тем не менее постсталинская оттепель привела к новой атаке на Лысенко. В 1955 году в Президиум ЦК (так называлось политбюро) было направлено так называемое письмо трёхсот. Крупнейшие учёные Советского Союза восстали против Лысенко, не только видные биологи, но и самые знаменитые физики: Капица, Харитон, Тамм, Сахаров, Ландау. Курчатов под письмом не подписался, однако поддержал в личном разговоре с Хрущёвым.

В итоге Хрущёв, несмотря на хорошие отношения, снял Лысенко с должности президента ВАСХНИЛ. Тем не менее через шесть лет Хрущёв вернул уже позабытого Лысенко на эту должность.

Только при Брежневе, в 1965 году, Лысенко был окончательно снят с поста. В последние годы он работал в своей лаборатории на базе "Горки Ленинские" и продолжал отстаивать "прогрессивность мичуринской агробиологии".

Взлёт Лысенко объяснялся условиями сталинского времени. Он удачно оказался в нужное время и в нужном месте. Партия активно подчиняла себе науки и наполняла их идеологическим содержанием. И Лысенко благодаря идеологическим дополнениям Презента оказался в тренде. Примерно как товарищ Марр, доказывавший, что едва ли не все языки в мире произошли от грузинского и на этой почве громивший классических лингвистов (некоторое время ему покровительствовал Сталин).

В среде учёных фамилия Лысенко до сих пор является ругательством. Главная претензия научного сообщества к Лысенко заключается не в том, что он придерживался лженаучной теории, а в том, что он играл не совсем честно. Бичуя генетиков, он не опровергал их примерами конкретных экспериментов или наблюдений, а по большей части апеллировал к тому, что его учение марксистски выдержанное и его поддерживают ЦК и товарищ Сталин, а учение генетиков неверное, потому что западное и буржуазное. То есть бил соперников не столько научными, сколько политическими аргументами.

Деятельность Лысенко правильнее было бы разбивать на две отдельных части: Лысенко-агронома и Лысенко-учёного. Как агроном он был неплох. Гениальностью не отличался, но и невеждой его нельзя назвать. Во всяком случае, трудно обвинить его в том, что он нанёс какой-то непоправимый ущерб сельскому хозяйству. Хотя бы потому, что большинство его нововведений либо не внедрялось, либо внедрялось в крайне ограниченных масштабах. А кое-какие даже были полезны. Например, метод посадки картофеля, когда большая часть клубня срезалась и использовалась в пищу, а сажалась только верхушка, в годы войны частично облегчил продовольственную проблему. Или метод чеканки хлопчатника, ускоряющий его созревание. Он также был внедрён Лысенко. Хотя были у него и неудачные предложения (например, предлагалось хранить картошку в специальных траншеях).

Но вот в том, что касается научной сферы, у Лысенко никаких положительных достижений нет. Его теория лженаучна и убедительно опровергнута. Вполне очевидно, что Лысенко не хватало элементарного образования для подобного рода деятельности и он просто полез не в своё дело.

У него были некоторые очевидные достижения на базе практической агрономии, когда методом проб и экспериментов ему удавалось предложить дельное нововведение (хотя далеко не каждое оказывалось успешным). Но своей политико-научной деятельностью он запятнал своё имя, которое с тех пор неизменно ассоциируется с шарлатанством и мракобесием.

Образование: в 1977 году окончил МГИМО, диплом с отличием, факультет международные отношения.

Квалификация по диплому: специалист по международным отношениям со знанием иностранного языка.

Ученая степень: в 2006 году защитил диссертацию на тему «Правовые проблемы и перспективы запрещения оружия в космосе» на соискание ученой степени к.ю.н. по специальности 12.00.10 - Международное право. Европейское право.

Преподаваемые дисциплины:

• Международное право
• Международное право (для студентов англоязычного бакалавриата)
• Международное ядерное право

Общий стаж работы: с 1977 года.

1977–2008 гг. - работа в МИД России
2000–2004 гг. - директор департамента по вопросам безопасности и разоружения МИД России
2004–2008 гг. - посол России в Новой Зеландии
2008–2015 гг. - директор департамента международного сотрудничества Госкорпорации «Росатом».

Общий стаж работы по специальности: с 2016 года.
Общий стаж работы в МГИМО : с 2016 года.

Специализируется:

• международное ядерное право
• международное космическое право
• право международной безопасности.

Научная работа: является автором более 20 научных публикаций, составителем трех выпусков сборников документов по международному ядерному праву. Подготовил рабочую программу спецкурса на английском языке по международному праву. Организатор и ведущий пяти симпозиумов по международному ядерному праву в рамках ежегодной международной выставки «Атомэкспо» (2009–2014 гг.). В 2011–2015 годах - заведующий кафедрой (по совместительству) «Международные отношения» Национального исследовательского ядерного университета МИФИ.

Практическая работа: участвовал в переговорах по подготовке российско-американских договоров о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1, СНВ-2, ДСНП), Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний, Договора об обычных вооруженных силах в Европе. Был членом официальных российских делегаций на заседаниях в ООН, МАГАТЭ, СНГ, участвовал в подготовке трех саммитов по ядерной безопасности. Возглавлял российские делегации на переговорах по заключению более 10 межправительственных соглашений о мирном использовании атомной энергии.

Публикации

• Лысенко М.Н. Арктика: опыт и перспективы международно-правового сотрудничества в ядерной сфере / М.Н.Лысенко, Е.В.Киенко, Н.С.Курова-Чернавина // Московский журнал международного права. — 2017. — № 1 (105). — С. 88-97.
• Лысенко М.Н. Международное ядерное право - это отрасль международного права? // Московский журнал международного права. 2016. №4 (104). С. 11-20.
• Лысенко М.Н. Международно-правовое регулирование в области использования атомной энергии // Правовой энергетический форум. 2016. №3. С. 26-32.
• Лысенко М.Н. О потенциале взаимодействия России и США в области экологической реабилитации территорий, пострадавших от ядерной деятельности // Ядерный клуб: атомная энергетика, ядерное нераспространение, международное сотрудничество. 2015. №3-4 (27-28). С. 20-24.
• Костылев В.А., Лысенко М.Н., Уланов Д.В. и др. О повышении квалификации медицинских радиационных физиков в России и СНГ в сотрудничестве с МАГАТЭ // Медицинская физика. 2014. № 3 (63). С.79-83.
• Лысенко М.Н. Вопросы ядерного распространения в отношениях России и США были и остаются приоритетными // Индекс безопасности. 2014. №1 (108). С. 19-28.
• Mikhail N. Lysenko, Andrey A. Shkarbanov. Problems and Prospects for a Global Nuclear Liability Regime // Nuclear Law in Progress / Rafael M. Manovil (ed.) XXI AIDN / INLA Congress. Buenos Aires. 2014. P. 727 - 730.
• Международный режим ядерной и физической безопасности. Сборник основных документов / Госкорпорация «Росатом» / Сост.: М.Н.Лысенко, В.П.Кучинов, Е.А.Шамин - М.: 2012. - 232 с.
• Мирное использование атомной энергии. Сборник межправительственных соглашений России с зарубежными партнерами / Госкорпорация «Росатом» / Сост.: М.Н.Лысенко, Е.А.Шамин - М.: 2013 - 229 с.
• Мирное использование атомной энергии. Сборник основных документов. Часть 3 / Госкорпорация «Росатом» / Сост.: М.Н.Лысенко, Е.А.Шамин - М.: 2014 - 204 с.
• Лысенко М.Н. Технологическая революция и проблема сохранения космоса мирным: глава в учебнике Технологический прогресс и современные международные отношения: учебник для вузов / Под общ. ред. А.В.Крутских. Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России. - М.: Просвещение, 2004. - С. 268-285.

Все публикации

• Лысенко М.Н. Новая администрация США: судьба Договора по ПРО и перспективы российско-американских отношений: текст выступления на семинаре для Федерального Собрания Российской Федерации // Ракеты и космос. 2001. Том 1. №1. С. 24-25.
• Лысенко М.Н. Космос в ХХI веке // Международная жизнь. 2001. №3. С. 41-50.
• Лысенко М.Н. Предотвращение гонки вооружений в космическом пространстве: ретроспектива и взгляд в будущее: текст выступления в сборнике материалов международной конференции «Космос без оружия - арена мирного сотрудничества в ХХI веке». М.: Издательство Права человека, 2001. С. 45-48.
• Лысенко М.Н. Московский космос // Международная жизнь. 2001. №5. С. 54-69.
• Лысенко М.Н. Выход США из Договора по ПРО и позиция России по вопросам стратегической стабильности: текст выступления в сборнике материалов научного семинара «30 лет Договору по ПРО: прошлое, настоящее, будущее». М.: Дипломатическая Академия МИД России, 2002. С. 24-29.
• Лысенко М.Н. Позиции России по вопросам стратегической стабильности: текст выступления в дискуссии «30 лет назад Москва и Вашингтон заключили Договор по ПРО» // Международная жизнь. 2002. №4. С. 124-126.
• Лысенко М.Н. Вопросы нераспространения в современном мире // Международная жизнь. 2002. № 8. С. 64-69.
• Лысенко М.Н. Договор новой эпохи // Международная жизнь. 2003. № 6. С. 32-37.
• Curbing the Star Wars Threat: a Russian View // New Zealand International Review. 2006. № 3. P. 12-13.
• Письмо Посла России в Новой Зеландии М.Н.Лысенко в газету «Нью Зиланд Геральд» в ответ на публикацию с необоснованными утверждениями по поводу сохранности ядерных материалов в России // Пресс-релиз Департамента информации и печати Министерства Иностранных Дел Российской Федерации. 20-12-2007.
• Лысенко М.Н. Многосторонние подходы к ядерному разоружению: планируя следующие шаги // Индекс безопасности. 2009. №3-4 (90-91). С. 140-142.
• Лысенко М.Н. Атомная энергетика будет развиваться, и этот процесс будет необратим // Индекс безопасности. 2010. №4 (95). Том 16. С. 29-32.
• Лысенко М.Н. О приоритетных направлениях сотрудничества России и США в области атомной энергетики // Ядерный клуб. Атомная энергетика, ядерное нераспространение, международное сотрудничество 2010. №5-6. С. 14.
• Лысенко М.Н. Укрепление международно-правовой базы ядерной безопасности в свете уроков «Фукусимы» инициативы Президента Российской Федерации // Безопасность ядерных технологий и окружающей среды. 2011. №2. С. 8-13.
• Лысенко М.Н. Международная деятельность Госкорпорации «Росатом» в 2011 году // Безопасность ядерных технологий и окружающей среды. 2011. №4. С. 11-14.
• Лысенко М.Н. "Закончился ли ядерный ренессанс? // Индекс безопасности. 2011. № 3 (98). Том 17. - С. 111-113.
• Лысенко М.Н. Круглый стол / Опыт и перспективы международного сотрудничества в сфере ядерной безопасности: между Сеулом и Гаагой // Индекс безопасности. 2013. №2 (105). Том 19. С. 77-79.

Mikhail N.Lysenko

Associate Professor of the Chair of International Law of MGIMO-University, Moscow, Russia. Ph.D. in Law.

Graduated from MGIMO in 1977 with honors. His Ph.D. thesis in 2006 was on Legal Problems and Prospects for Prohibiting Deployment of Weapons in Outer Space.

Area of expertise - International Nuclear Law, International Outer Space law, Arms Control and Disarmament Issues. Author of more than 20 publications, compiled three volumes of international treaties and other sources of International Nuclear Law. Prepared a Working program on Basics of International Law (in English) for foreign students.

Practical experience:

1997–2008 - service in the Ministry of Foreign Affairs.
2004–2008 - Ambassador of the Russian Federation to New Zealand.
2008–2015 - Director of International Cooperation Department of the Russian State Atomic Corporation «Rosatom».

Participated in numerous multilateral and bilateral talks on arms control, disarmament, nonproliferation, including Nuclear Test Ban Treaty, Russian-American agreements on nuclear weapons reductions START-1, START-2, Strategic Offensive Reductions Treaty, participated in Russian delegations at events at the UN, IAEA, Conference on Disarmament, at three summits on nuclear security, etc.

Советский агроном, биолог, академик Трофим Денисович Лысенко родился 29 (по ст. ст. 17) сентября 1898 года в селе Карловка (ныне город Карловка Полтавской области, Украина).

Окончил Полтавскую садоводческую школу, училище земледелия и садоводства в Умани Киевской губернии в 1921 году, заочное отделение Киевского сельскохозяйственного института по специальности «агрономия» в 1925 году.

В 1922-1925 годах Лысенко работал старшим специалистом Белоцерковской селекционной станции под Киевом.

С 1925 года заведующий отделом селекции бобовых культур Гянджинской селекционной станции в Азербайджане. С 1929 по 1934 годы старший специалист отдела физиологии Всесоюзного селекционно генетического института в Одессе.

В 1934 году был избран академиком Академии наук Украинской ССР, а в 1935 году - академиком Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук им. Ленина (ВАСХНИЛ) СССР.

В 1934 году Лысенко был назначен научным руководителем, а два года спустя директором Всесоюзного селекционно генетического института. С 1938 года научный руководитель лаборатории Экспериментальной научно исследовательской базы АН СССР «Горки Ленинские» в Московской области.

С 1938 по 1956 годы Трофим Лысенко избирался Президентом ВАСХНИЛ СССР.

В 1940-1965 годах был директором Института генетики АН СССР.

На счету Лысенко немалые заслуги по созданию высокоэффективных методов повышения урожая. Он создал теорию стадийного развития растений, метод направленного изменения наследственно озимых сортов зерновых культур в наследственно яровые и обратно. Предложил ряд агротехнических приемов (яровизация, чеканка хлопчатника, летние посадки картофеля).

Под руководством Трофима Лысенко был выведен сорт озимой пшеницы Одесская 3, сорт ярового ячменя Одесский 9; сорт хлопчатника Одесский 1, ставший основным сортом хлопководства в новых районах его возделывания.

Идеи Лысенко внедрялись в сельском хозяйстве в 1930 1960 х годах.

Часть теоретических положений и предложений, выдвинутых Трофимом Лысенко, не получили экспериментального подтверждения и широкого производственного применения.

Он выдвинул положение о том , что в природе не существует внутривидового перенаселения и отсутствует внутривидовая борьба, а также, что существующие биологические виды под влиянием изменений условий внешней среды способны непосредственно порождать другие виды. Эти положения не разделяются многими учеными.

Благодаря успехам в практической агротехнической науке Лысенко получил поддержку руководства страны и, прежде всего, Иосифа Сталина . Этого оказалось достаточным, чтобы любая критика Лысенко, как обоснованная, так и не обоснованная, воспринималась как несогласие с линией коммунистической партии в области сельского хозяйства, и как следствие проявления вредительства. Монополизм Лысенко в биологии, совмещенный со сталинскими методами борьбы с инакомыслием, вызвал уничтожение целых научных школ, гибель многих ученых (в т.ч. Николая Вавилова).

В 1955 году в Президиум ЦК КПСС поступило «письмо трехсот» с жесткой критикой деятельности Лысенко, где был описан ущерб, который он нанес науке и государству. Письмо подписали 297 академиков, докторов и кандидатов биологических наук. Следствием этого письма стало освобождение Лысенко с поста Президента ВАСХНИЛ в 1956 году «по собственной просьбе». В 1956 1961 годах он был членом Президиума ВАСХНИЛ. В эти годы Лысенко активно выступал в свою защиту. В Академии наук и ВАСХНИЛ шли непрерывные столкновения его сторонников и противников.

В 1961-1962 годах Трофим Лысенко во второй раз занял пост президента ВАСХНИЛ. После отстранения от власти Никиты Хрущева Лысенко был окончательно отстранен от руководящей научной деятельности. В 1965 году он был снят с должности директора Института генетики АН СССР, а затем ликвидирован и сам институт. С 1966 года и до конца жизни Трофим Лысенко работал заведующим лабораторией Экспериментальной научно исследовательской базы АН СССР «Горки Ленинские» в Московской области, продолжая научно исследовательскую работу.

Лысенко был заместителем председателя Комитета по Сталинским премиям в области науки (с 1940 года), заместителем председателя Высшей аттестационной комиссии; членом Центрального Исполнительного Комитета СССР (1935-1937), заместителем председателя Совета Союза Верховного Совета СССР (1937-1950), депутатом Верховного Совета 1 - 6 созывов (1937-1966).

За свои практические и теоретические работы он был удостоен звания Героя Социалистического Труда, награжден 8 орденами Ленина, медалью им. Мечникова, призами выставок ВДНХ и др. Лысенко трижды был лауреатом Государственной премии СССР (1941, 1943, 1949).

Материал подготовлен на основе открытых источников