Mandater fra Folkeforbundet og den nye ominndelingen av verden: Om spørsmålet om de tyske koloniene. Opprinnelsen til Folkeforbundets mandatsystem

En annen spesiell teknikk er "Mandattaktikk": Sett opp et slags skjold foran deg selv og klienten, bak som du kan gjemme deg eller referere til det. Motta et mandat fra ham, handle på hans vegne. Dette skjoldet kan være myndighetene, interne regler, metafor, presedens,

MANDATSSYSTEM - introdusert i 1919 av de viktigste ententemaktene for å administrere de tidligere tyske koloniene og territoriene som hadde løsrevet seg fra det osmanske riket. Mandatsystemet ble lovlig etablert ved art. 22 pakter fra Folkeforbundet. Denne artikkelen argumenterer for at folkene i territoriene "som, som et resultat av krigen, sluttet å være under suvereniteten til statene som styrte dem før" visstnok "ikke er i stand til å styre seg selv uavhengig under de spesielt vanskelige forholdene i det moderne verden." Derfor, i navnet til et visst "hellig sivilisasjonsoppdrag", beordrer Folkeforbundets pakt "å overlate formynderskapet til disse folkene til de avanserte nasjonene som... skal utøve dette vergeskapet som mandatinnehavere og i navnet av ligaen."

På fredskonferansen i Paris krevde delegater fra England og Frankrike i utgangspunktet direkte annektering av de tyske koloniene og tidligere osmanske eiendeler. Men USA, som utviklet sin imperialistiske ekspansjon og søkte muligheten for amerikansk kapital til å trenge gjennom alle kolonier, foreslo å innføre et mandatsystem som sørger for like rettigheter og privilegier for alle medlemmer av Folkeforbundet i mandatterritorier. Samtidig ble imperialistiske regjeringer tvunget til å ta hensyn til den enorme innflytelsen på folkene i koloniale og avhengige land av ideene fra den store sosialistiske oktoberrevolusjonen og eksemplet med det sovjetiske landet, som tok til orde for fred uten annekteringer og proklamerte og implementerte i Russland folks rett til selvbestemmelse. Entente-landene innså at under disse forholdene ville det være risikabelt å påtvinge den gamle formen for trelldom sine nye koloniale eiendeler, fremførte ententelandene mandatsystemet som den nye formen for avhengighet, som var ment å dekke over den faktiske bevaringen av den gamle kolonitiden. system.

I henhold til en avtale mellom de allierte ble mandatene delt inn i tre klasser - A, B og C, hvorav den siste ga mandatinnehaveren rett til å hindre inntrengning av utenlandsk kapital inn i de mandaterte besittelsene.

Inndelingen av mandater i klasser ble visstnok gjort "i henhold til graden av utviklingen til folket." Klasse A inkluderte mandater brukt på de tidligere eiendelene til det osmanske riket. Klasse B-mandater, brukt på de tidligere tyske koloniene i Sentral-Afrika, overførte disse territoriene under direkte kontroll av mandatinnehaveren, underlagt en rekke betingelser (like handelsrettigheter for alle medlemmer av Folkeforbundet, forbud mot slavehandel og våpenhandel osv.). Klasse C-mandater, brukt på Sørvest-Afrika og Stillehavsøyene, utgjorde en ubegrenset annektering med den uttrykkelige bestemmelsen om at disse territoriene ville bli administrert "i henhold til mandatets lover, som en integrert del av hans territorium."

Delingen av de tyske koloniene ble avtalt på et møte mellom Wilson, Clemenceau og Lloyd George 6. mai 1919 og på et møte i Ententens øverste råd 7. mai 1919; Delingen av tyrkiske eiendeler ble utført av Ententens øverste råd på konferansen i San Remo (se) 19.-26. IV 1920.

Formell godkjenning av mandatene av Ligarådet fulgte 17. desember 1920 for klasse C, 17. juni 1922 for klasse B og 24. juli 1922 for klasse A (sistnevnte trådte i kraft først 29. september 1923). Mandater ble gitt til følgende makter: Storbritannia mottok mandater A for Palestina (som det mandaterte territoriet Transjordan da ble skilt fra) og Mesopotamia (dette mandatet ble formalisert i form av den anglo-irakiske traktaten av 10.X 1922), mandater B for Tanganaika og deler av Togo og Kamerun; Frankrike - mandat A for Syria og Libanon, mandater B for deler av Togo og Kamerun; Belgia - Mandat B for Ruanda-Urundi; Japan - Mandat C for Marshall-, Caroline- og Marianaøyene; Union of South Africa - Mandat C for Sørvest-Afrika; Australia - Mandat C for øya Nauru, det tidligere tyske Ny-Guinea og stillehavsøyene sør for ekvator; New Zealand-mandat C for Vest-Samoa.

Totalt falt territorier med et samlet areal på 2.930 tusen km 2 med en befolkning på 17 millioner mennesker i hendene på ententemaktene på grunnlag av mandatsystemet.

Opprinnelig hadde USA også til hensikt å få mandater for visse territorier (formålene med disse planene var Syria, Armenia, Straits-sonen eller til og med hele Tyrkia). Konsolideringen av sovjetmakten i Russland og seieren til den tyrkiske nasjonale frigjøringsbevegelsen fratok imidlertid USA muligheten til å implementere disse intensjonene. I tillegg støttet ikke isolasjonistene som vant den amerikanske kongressen Wilsons planer.

Mandatsystemet gjorde ingen vesentlige endringer i koloniregimet. Mandatinnehaveren var faktisk den suverene eieren av det mandaterte territoriet. Den permanente mandatskommisjonen under Folkeforbundets råd gjennomgikk de årlige rapportene til mandatholderne, men denne "kontrollen" var rent formell. Brutal kolonial utnyttelse av mandatterritoriene hemmet deres sosiale, økonomiske og kulturelle fremgang. Folkeopprør mot kolonialistene brøt ut gjentatte ganger i mandatlandene.

Hykleriet i mandatsystemet ble gjentatte ganger fordømt og avslørt av sovjetisk diplomati. Den sovjetiske regjeringen, i et notat sendt 18.V 1923 til England, Frankrike og Italia, uttalte at de ikke anerkjente mandatsystemet og hadde en negativ holdning "til situasjonen skapt i Palestina, Syria og andre mandatterritorier." Da Sovjetunionen sluttet seg til Folkeforbundet i 1934, tok dets representant et offisielt forbehold om at art. 22 i ligaens charter er uakseptabelt for Sovjetunionen, og innholdet pålegger ingen forpliktelser for Sovjetunionen.

Under andre verdenskrig, som ga en kraftig drivkraft til kampen til folkene i koloniene for deres uavhengighet, led mandatsystemet fullstendig sammen. En ny form for internasjonalt juridisk regime som ble brukt på tidligere mandatterritorier var systemet med internasjonalt tillitsskap (se).

Historien om individuelle mandater utviklet seg som følger.

Mandat for Palestina - sikret for England "alle rettigheter under lovgivningen og administrasjonen" av Palestina (artikkel 1), spesielt kontroll over Palestinas eksterne forbindelser (artikkel 12), deltakelse på vegne av Palestina i internasjonale konvensjoner (artikkel 19-20 ), kontroll over rettssystemet (artikkel 9), "hellige steder" (artikkel 13-14), over den palestinske hæren, hvis en blir dannet (artikkel 17), retten til å beholde sine okkupasjonstropper i Palestina og bruke dens kommunikasjonsveier for deres transport (artikkel 17).

Teksten til mandatet inkluderte hele Balfour-erklæringen (se). England ble betrodd ansvaret for implementeringen med forpliktelsen til å «skape i landet slike politiske, administrative og økonomiske forhold som vil sikre etableringen av et jødisk nasjonalt hjem» (artikkel 2), oppmuntre til jødisk immigrasjon og «den kontinuerlige bosetting av jøder på landet» (artikkel 6), gi økonomiske innrømmelser til det jødiske byrået (se) (artikkel 11).

Mandatet påla England forpliktelsen til å overholde i Palestina den økonomiske likheten mellom borgere i medlemslandene i Folkeforbundet og engelske borgere (artikkel 18).

I henhold til den anglo-amerikanske konvensjonen i artikkel XII av 1924, er prinsippet om "økonomisk likhet", gitt i art. Mandat 18, ble utvidet til amerikanske statsborgere. Den samme konvensjonen tillot ikke å endre vilkårene for mandatet uten samtykke fra USA.

Mandatkonvensjonen fra 1924 sørget for amerikansk økonomisk penetrasjon i Palestina og politisk intervensjon i landets anliggender. Samtidig krenket mandatet den palestinske befolkningens grunnleggende rettigheter. Mandatinnehaveren ble siktet for å beskytte bare «de sivile og religiøse rettighetene til alle Palestinas innbyggere» (artikkel 2), men mandatet garanterer ikke de politiske og økonomiske rettighetene til innbyggerne i Palestina.

Etter Mandatet for Palestina den 9. IX 1922 ble en lignende tekst av Mandatet for Transjordan godkjent, men uten Balfour-erklæringen.

Utøvelsen av mandatmyndighet over Palestina og Transjordan ble betrodd den britiske høykommissæren i Jerusalem.

Basert på mandatet etablerte England et imperialistisk militær-politi-diktatur i Palestina og gjorde landet til sin de facto-koloni. Imidlertid førte de konstante anti-britiske arabiske opprørene (1920, 1921, 1929, 1933, 1936-39) England i 1937 til den konklusjon at "mandatet hadde overlevd seg selv" og tvang det til å lete etter nye former for kolonistyre over Palestina (se Peale Project, London Conferences on the Palestinian Question og FN).

Etter andre verdenskrig, som følge av mandatsystemets konkurs, ble palestinerspørsmålet overført til FN for diskusjon. I følge avgjørelsen fra den andre sesjonen i FNs generalforsamling 29. november 1947 ble mandatet for Palestina opphevet 15. november 1948.

Mandat for Irak - se anglo-irakiske traktater.

Mandat for Transjordan - se anglo-transjordanske traktater og avtaler.

Mandat for Syria og Libanon - autorisert fransk politisk, militær, administrativ og økonomisk kontroll over Syria og Libanon.

I følge mandatets tekst fikk Frankrike rett til å holde sine tropper på territoriet til Syria og Libanon og til å bruke alle kommunikasjonsveier og kjøretøyer fra disse landene for deres bevegelse (artikkel 2). Forholdet til Syria og Libanon med andre stater, "diplomatisk og konsulær beskyttelse" av syrere og libanesere som bor i utlandet (artikkel 3), samt representasjonen av Syria og Libanon på internasjonale konferanser (artikkel 12) og i ligaens organer ble overført til den eksklusive jurisdiksjonen til Frankrike-nasjoner (artikkel 13). Under påskudd av å avskaffe kapitulasjonsregimet (artikkel 5 og 6) ble domstolene i Syria og Libanon plassert under myndighet av spesielt utnevnte franske dommere. Syria og Libanon ble siktet for kostnadene ved å opprettholde de franske mandatmyndighetene (artikkel 15) og den franske okkupasjonsstyrken (artikkel 2). Fransk ble erklært offisiell sammen med arabisk (artikkel 16). Eiendommen til religiøse institusjoner - waqfs - ble også overført under kontroll av mandatinnehaveren (artikkel 6).

Mandatet forpliktet Frankrike til å utvikle en organisk statutt for Syria og Libanon «i avtale med lokale myndigheter» innen tre år.

Under press fra andre imperialistiske makter ble det innført visse betingelser i mandatets tekst med sikte på å sikre deres posisjoner i Syria og Libanon: likhet mellom borgere (inkludert juridiske enheter) av stater som tilhører Folkeforbundet med borgere i Frankrike; forbud mot å endre vilkårene i mandatet uten samtykke fra Folkeforbundets råd; underkastelse til jurisdiksjonen til Permanent Court of International Justice for å løse alle uenigheter mellom Frankrike og andre medlemmer av Folkeforbundet angående tolkningen og anvendelsen av mandatet osv. Ved en spesiell avtale mellom Frankrike og USA, undertegnet i Paris den 4. april 1924, rettighetene gitt i Syria og Libanon til borgere av medlemsland i Folkeforbundet.

I mange år kjempet befolkningen i Syria og Libanon uten hell for avskaffelsen av mandatet.

Under andre verdenskrig, etter Compiegne-våpenvåpenet i 1940, gikk mandatmakten over til "Vichy-regjeringen", som overførte Syria og Libanon under kontroll av den tysk-italienske våpenhvilekommisjonen. 8. VI 1941, ved inntreden av allierte styrker i Syria og Libanon, England og Frankrike, og regnet med hjelp fra befolkningen i disse landene, anerkjente deres uavhengighet og kunngjorde slutten på mandatregimet (se «Anglo-franske avtaler og erklæringer om Syria og Libanon - erklæringer Catroux og Lempson").

I motsetning til disse erklæringene ble organene til den franske mandatmakten beholdt i Syria og Libanon, og i november 1943 «tolket» de Gaulle, i forsøket på å opprettholde den franske imperialismens kolonistyre over Syria og Libanon, Catroux-erklæringene i betydningen at mandatet forble i kraft. Franske og engelske tropper forble i Syria og Libanon. Som et resultat oppsto det en langsiktig konflikt (se Syria og Libanon-konflikt med Frankrike og England), som fortsatte selv etter at mandatet for Syria og Libanon ble kansellert i juni 1945 i kraft av art. 78 i FN-pakten (introdusert på initiativ fra den sovjetiske delegasjonen på konferansen i San Francisco).

Mandater for Tanganaika, Togo, Kamerun og Ruanda-Urundi - ga mandatinnehaveren myndighet til å styre og lovfeste i området underlagt mandatet i samsvar med lovene til mandatinnehaveren og med rett til å endre lovgivning med hensyn til lokal vilkår (artikkel 9). Alle internasjonale avtaler inngått av mandatinnehaveren utvidet til mandatets territorium (artikkel 8). Mandatoriet ble belastet med plikten til å eliminere alle former for slaveri, slavehandel og tvangsarbeid, selv om det umiddelbart var en klausul som tillot bruk av slaver "for viktige offentlige arbeider og tjenester." Mandatet var forbudt å etablere militære eller marinebaser i det mandaterte territoriet og å organisere innfødte militære styrker, bortsett fra for formål internt politi og forsvar av territoriet (artikkel 3); Imidlertid hadde en lignende artikkel i teksten til det franske mandatet for Togo og Kamerun et tillegg som tillot Frankrike å bruke innfødte tropper rekruttert i dette territoriet utenfor mandatområdet. Likheten mellom borgere i land som er medlemmer av Folkeforbundet i mandatområdet ble proklamert.

På den første sesjonen i FNs generalforsamling ble disse territoriene overført til forvalterskapet til de tidligere mandatinnehaverne.

Mandat for Sørvest-Afrika - overførte til mandatinnehaveren administrasjons- og lovgivningsfullmakter i det mandaterte territoriet, som ble erklært som en integrert del av mandatet. I praksis gjorde regjeringen i Union of South Africa Sørvest-Afrika til sin koloni, og etter slutten av andre verdenskrig nektet den å sende inn en formynderskapsavtale og krevde at FN anerkjenner tiltredelsen av dette territoriet til Union of South Africa (se International Trusteeship).

Mandatet for Stillehavsøyene nord for ekvator - Marshalls, Carolines og Marianas - overførte disse territoriene til mandatinnehaveren generelt på samme vilkår som andre klasse C-mandater. USA hadde lenge bestridt Japans rett til å eie disse øyene og trakk tilbake sine innvendinger kun som et resultat av forhandlinger under Washington-konferansen 1921-22 (q.v.). I motsetning til art. 4 mandater Japan gjorde Marshall-, Caroline- og Marianaøyene til et militærstrategisk springbrett for aggresjon i Stillehavet. Etter å ha forlatt Folkeforbundet i mars 1933, nektet Japan å returnere mandatet og uttalte at de hadde til hensikt å beholde Stillehavsøyene på alle måter, inkludert bruk av væpnet makt. Under andre verdenskrig ble de tidligere japanske mandatområdene okkupert av de amerikanske væpnede styrkene (september - oktober 1944), og etter krigens slutt (i januar 1946) kunngjorde president Truman at den amerikanske regjeringen hadde til hensikt å ta dem under dets vergemål. Den 6. november 1946 publiserte utenriksdepartementet et utkast til tillitsmannsavtale, som ble godkjent av Sikkerhetsrådet 2. april 1947.

Mandatene for New Guinea, Vest-Samoa-øyene og andre øyer i Stillehavet sør for ekvator ga disse landene full besittelse av mandatstatene på samme vilkår som andre klasse C-mandater. Ved den første og andre sesjonen av FNs generalforsamling ble disse territoriene overført under formynderskap av tidligere mandatinnehavere.

Diplomatisk ordbok. Ch. utg. A. Ya. Vyshinsky og S. A. Lozovsky. M., 1948.

MANDATSYSTEM

Introdusert i 1919 av de viktigste ententemaktene for å administrere de tidligere tyske koloniene de hadde erobret og territoriene som hadde løsrevet seg fra det osmanske riket.

M. s. ble lovlig etablert ved art. 22 pakter fra Folkeforbundet. Denne artikkelen argumenterer for at folkene i territoriene "som, som et resultat av krigen, sluttet å være under suvereniteten til statene som styrte dem før" visstnok "ikke er i stand til å styre seg selv uavhengig under de spesielt vanskelige forholdene i det moderne verden." Derfor, i navnet til et visst "hellig sivilisasjonsoppdrag", beordrer Folkeforbundets pakt "å overlate formynderskapet til disse folkene til de avanserte nasjonene som... skal utøve dette vergeskapet som mandatinnehavere og i navnet av ligaen."

På fredskonferansen i Paris krevde delegater fra England og Frankrike i utgangspunktet direkte annektering av de tyske koloniene og tidligere osmanske eiendeler. Imidlertid foreslo USA, som utviklet sin imperialistiske ekspansjon og søkte muligheten for amerikansk kapital til å trenge inn i alle kolonier, å innføre en M. s., som sørget for like rettigheter og privilegier for alle medlemmer av Folkeforbundet i mandaterte territorier. Samtidig ble imperialistiske regjeringer tvunget til å ta hensyn til den enorme innflytelsen på folkene i koloniale og avhengige land av ideene fra den store sosialistiske oktoberrevolusjonen og eksemplet med det sovjetiske landet, som tok til orde for fred uten annekteringer og proklamerte og implementerte i Russland folks rett til selvbestemmelse. Entente-landene innså at det under disse forholdene ville være risikabelt å påtvinge den gamle formen for trelldom sine nye koloniale eiendeler, fremførte M. s. som den nye formen for avhengighet, som var ment å dekke over selve bevaringen av det gamle kolonisystemet.

I henhold til en avtale mellom de allierte ble mandatene delt inn i tre klasser - A, B og C, hvorav den siste ga mandatinnehaveren rett til å hindre inntrengning av utenlandsk kapital inn i de mandaterte besittelsene.

Inndelingen av mandater i klasser ble visstnok gjort "i henhold til graden av utviklingen til folket." Klasse A inkluderte mandater brukt på de tidligere eiendelene til det osmanske riket. Klasse B-mandater, brukt på de tidligere tyske koloniene i Sentral-Afrika, overførte disse territoriene under direkte kontroll av mandatinnehaveren, underlagt en rekke betingelser (like handelsrettigheter for alle medlemmer av Folkeforbundet, forbud mot slavehandel og våpenhandel osv.). Klasse C-mandater, brukt på Sørvest-Afrika og Stillehavsøyene, utgjorde en ubegrenset annektering med den uttrykkelige bestemmelsen om at disse territoriene ville bli administrert "i henhold til mandatets lover, som en integrert del av hans territorium."

Delingen av de tyske koloniene ble avtalt på et møte mellom Wilson, Clemenceau og Lloyd George 6. mai 1919 og på et møte i Ententens øverste råd 7. mai 1919; delingen av tyrkiske eiendeler ble utført av Ententens øverste råd på en konferanse til Sanremo(se) 19-26. IV 1920.

Formell godkjenning av mandatene av Ligarådet fulgte 17. november 1920 for klasse C, 17. juni 1922 for klasse B og 24. juli 1922 for klasse A (sistnevnte trådte i kraft først 29. september 1923). Mandater ble gitt til følgende makter: Storbritannia mottok mandater A for Palestina (som det mandaterte territoriet Transjordan da ble skilt fra) og Mesopotamia (dette mandatet ble formalisert i form av den anglo-irakiske traktaten av 10.X 1922), mandater B for Tanganaika og deler av Togo og Kamerun; Frankrike - mandat A for Syria og Libanon, mandater B for deler av Togo og Kamerun; Belgia - Mandat B for Ruanda-Urundi; Japan - Mandat C for Marshall-, Caroline- og Marianaøyene; Union of South Africa - Mandat C for Sørvest-Afrika; Australia - Mandat C på øya. Nauru, tidligere tysk Ny-Guinea og Stillehavsøyene sør for ekvator; New Zealand-mandat C for Vest-Samoa.

Totalt i hendene på ententemaktene på grunnlag av M. s. inkludert territorier med et samlet areal på 2.930 tusen. km 2 med en befolkning på 17 millioner mennesker.

Opprinnelig hadde USA også til hensikt å få mandater for visse territorier (formålene med disse planene var Syria, Armenia, Straits-sonen eller til og med hele Tyrkia). Konsolideringen av sovjetmakten i Russland og seieren til den tyrkiske nasjonale frigjøringsbevegelsen fratok imidlertid USA muligheten til å implementere disse intensjonene. I tillegg støttet ikke isolasjonistene som vant den amerikanske kongressen Wilsons planer.

M. s. gjorde ingen vesentlige endringer i koloniregimet. Mandatinnehaveren var faktisk den suverene eieren av det mandaterte territoriet. Den permanente mandatskommisjonen under Folkeforbundets råd gjennomgikk de årlige rapportene til mandatholderne, men denne "kontrollen" var rent formell. Brutal kolonial utnyttelse av mandatterritoriene hemmet deres sosiale, økonomiske og kulturelle fremgang. Folkeopprør mot kolonialistene brøt ut gjentatte ganger i mandatlandene.

Hykleri M. s. ble gjentatte ganger fordømt og avslørt av sovjetisk diplomati. Den sovjetiske regjeringen, i et notat sendt 18.V 1923 til England, Frankrike og Italia, uttalte at de ikke anerkjente mandatsystemet og hadde en negativ holdning "til situasjonen skapt i Palestina, Syria og andre mandatterritorier." Da Sovjetunionen sluttet seg til Folkeforbundet i 1934, tok dets representant et offisielt forbehold om at art. 22 i ligaens charter er uakseptabelt for Sovjetunionen, og innholdet pålegger ingen forpliktelser for Sovjetunionen.

Under andre verdenskrig, som ga en kraftig drivkraft til kampen til folkene i koloniene for deres uavhengighet, M. s. var en fullstendig katastrofe. En ny form for internasjonalt rettsregime som ble brukt på tidligere mandatterritorier var systemet med internasjonalt vergemål(cm.).

Historien om individuelle mandater utviklet seg som følger.

Mandat for Palestina - sikret for England "alle rettigheter under lovgivningen og administrasjonen" av Palestina (artikkel 1), spesielt kontroll over Palestinas eksterne forbindelser (artikkel 12), deltakelse på vegne av Palestina i internasjonale konvensjoner (artikkel 19-20 ), kontroll over rettssystemet (artikkel 9), "hellige steder" (artikkel 13-14), over den palestinske hæren, hvis en blir dannet (artikkel 17), retten til å beholde sine okkupasjonstropper i Palestina og bruke dens kommunikasjonsveier for deres transport (artikkel 17).

Teksten til mandatet omfattet hele Balfour-erklæringen(cm.). England ble betrodd ansvaret for implementeringen med forpliktelsen til å «skape i landet slike politiske, administrative og økonomiske forhold som vil sikre etableringen av et jødisk nasjonalt hjem» (artikkel 2), oppmuntre til jødisk immigrasjon og «den kontinuerlige bosetting av jøder på landet» (artikkel 6 ), gi økonomiske innrømmelser Jødisk byrå(se) (v. 11).

Mandatet påla England forpliktelsen til å overholde i Palestina den økonomiske likheten mellom borgere i medlemslandene i Folkeforbundet og engelske borgere (artikkel 18).

I henhold til den anglo-amerikanske konvensjonen av Z. XP 1924, er prinsippet om "økonomisk likhet", gitt i art. Mandat 18, ble utvidet til amerikanske statsborgere. Den samme konvensjonen tillot ikke å endre vilkårene for mandatet uten samtykke fra USA.

Mandatkonvensjonen fra 1924 ga mulighet for amerikansk økonomisk penetrasjon i Palestina og politisk intervensjon i dette landets anliggender. Samtidig krenket mandatet den palestinske befolkningens grunnleggende rettigheter. Mandatinnehaveren ble siktet for å beskytte bare «de sivile og religiøse rettighetene til alle Palestinas innbyggere» (artikkel 2), men mandatet garanterer ikke de politiske og økonomiske rettighetene til innbyggerne i Palestina.

Etter Mandatet for Palestina den 9. IX 1922 ble en lignende tekst av Mandatet for Transjordan godkjent, men uten Balfour-erklæringen.

Utøvelsen av mandatmyndighet over Palestina og Transjordan ble betrodd den britiske høykommissæren i Jerusalem.

Basert på mandatet etablerte England et imperialistisk militær-politi-diktatur i Palestina og gjorde landet til sin de facto-koloni. Imidlertid førte de konstante anti-britiske arabiske opprørene (1920, 1921, 1929, 1933, 1936-39) England i 1937 til den konklusjon at "mandatet hadde overlevd seg selv" og tvang det til å lete etter nye former for kolonistyre over Palestina (se. Saw Project, London-konferanser om det palestinske spørsmålet og Forente nasjoner).

Etter andre verdenskrig, som et resultat av konkursen til M. s. Palestinaspørsmålet ble henvist til FN for diskusjon. I følge avgjørelsen fra den andre sesjonen i FNs generalforsamling 29. november 1947 ble mandatet for Palestina opphevet 15. november 1948.

Mandat for Syria og Libanon - autorisert fransk politisk, militær, administrativ og økonomisk kontroll over Syria og Libanon.

I følge mandatets tekst fikk Frankrike rett til å holde sine tropper på territoriet til Syria og Libanon og til å bruke alle kommunikasjonsveier og kjøretøyer fra disse landene for deres bevegelse (artikkel 2). Forholdet til Syria og Libanon med andre stater, "diplomatisk og konsulær beskyttelse" av syrere og libanesere som bor i utlandet (artikkel 3), samt representasjonen av Syria og Libanon på internasjonale konferanser (artikkel 12) og i ligaens organer ble overført til den eksklusive jurisdiksjonen til Frankrike-nasjoner (artikkel 13). Under påskudd av å avskaffe kapitulasjonsregimet (artikkel 5 og 6) ble domstolene i Syria og Libanon plassert under myndighet av spesielt utnevnte franske dommere. Syria og Libanon ble siktet for kostnadene ved å opprettholde de franske mandatmyndighetene (artikkel 15) og den franske okkupasjonsstyrken (artikkel 2). Fransk ble erklært offisiell sammen med arabisk (artikkel 16). Eiendommen til religiøse institusjoner - waqfs - ble også overført under kontroll av mandatinnehaveren (artikkel 6).

Mandatet forpliktet Frankrike til å utvikle en organisk statutt for Syria og Libanon «i avtale med lokale myndigheter» innen tre år.

Under press fra andre imperialistiske makter ble det innført visse betingelser i mandatets tekst med sikte på å sikre deres posisjoner i Syria og Libanon: likhet mellom borgere (inkludert juridiske enheter) av stater som tilhører Folkeforbundet med borgere i Frankrike; forbud mot å endre vilkårene i mandatet uten samtykke fra Folkeforbundets råd; underkastelse til jurisdiksjonen til Permanent Court of International Justice for å løse alle uenigheter mellom Frankrike og andre medlemmer av Folkeforbundet angående tolkningen og anvendelsen av mandatet osv. Ved en spesiell avtale mellom Frankrike og USA, undertegnet i Paris den 4. april 1924, rettighetene gitt i Syria og Libanon til borgere av medlemsland i Folkeforbundet.

I mange år kjempet befolkningen i Syria og Libanon uten hell for avskaffelsen av mandatet.

Under andre verdenskrig, etter Compiegne-våpenvåpenet i 1940, gikk mandatmakten over til "Vichy-regjeringen", som overførte Syria og Libanon under kontroll av den tysk-italienske våpenhvilekommisjonen. 8. VI 1941, ved inntredenen av allierte styrker i Syria og Libanon, England og Frankrike, regnet med hjelp fra befolkningen i disse landene, anerkjente deres uavhengighet og kunngjorde slutten på mandatregimet (se. - erklæringer fra Catroux og Lempson>>).

I motsetning til disse erklæringene ble organene til den franske mandatmakten bevart i Syria og Libanon, og i november 1943 «tolket» de Gaulle, i forsøket på å opprettholde den franske imperialismens kolonistyre over Syria og Libanon, Catroux-erklæringene i betydningen at mandatet forble i kraft. Franske og engelske tropper forble i Syria og Libanon. Som et resultat oppsto en lang konflikt (se Syria og Libanon konflikt med Frankrike og England), som fortsatte selv etter at mandatet for Syria og Libanon ble kansellert i juni 1945 i kraft av art. 78 i FN-pakten (introdusert på initiativ fra den sovjetiske delegasjonen på konferansen i San Francisco).

Mandater for Tanganaika, Togo, Kamerun og Ruanda-Urundi - ga mandatinnehaveren myndighet til å styre og lovfeste i området underlagt mandatet i samsvar med lovene til mandatinnehaveren og med rett til å endre lovgivning med hensyn til lokal vilkår (artikkel 9). Alle internasjonale avtaler inngått av mandatinnehaveren utvidet til mandatets territorium (artikkel 8). Mandatoriet ble belastet med plikten til å eliminere alle former for slaveri, slavehandel og tvangsarbeid, selv om det umiddelbart var en klausul som tillot bruk av slaver "for viktige offentlige arbeider og tjenester." Mandatet var forbudt å etablere militære eller marinebaser i det mandaterte territoriet og å organisere innfødte militære styrker, bortsett fra for formål internt politi og forsvar av territoriet (artikkel 3); Imidlertid hadde en lignende artikkel i teksten til det franske mandatet for Togo og Kamerun et tillegg som tillot Frankrike å bruke innfødte tropper rekruttert i dette territoriet utenfor mandatområdet. Likheten mellom borgere i land som er medlemmer av Folkeforbundet i mandatområdet ble proklamert.

På den første sesjonen i FNs generalforsamling ble disse territoriene overført til forvalterskapet til de tidligere mandatinnehaverne.

Mandat for Sørvest-Afrika - overførte til mandatinnehaveren administrasjons- og lovgivningsfullmakter i det mandaterte territoriet, som ble erklært som en integrert del av mandatet. I praksis gjorde regjeringen i Union of South Africa Sørvest-Afrika til sin koloni, og etter slutten av andre verdenskrig nektet den å sende inn en formynderskapsavtale og krevde at FN anerkjenner tiltredelsen av dette territoriet til Union of South Africa (se. Internasjonalt vergemål).

Mandatet for Stillehavsøyene nord for ekvator - Marshalls, Carolines og Marianas - overførte disse territoriene til mandatinnehaveren generelt på samme vilkår som andre klasse C-mandater. USA hadde lenge bestridt Japans rett til å eie disse øyene og trakk tilbake sine innvendinger kun som følge av forhandlinger under Washington-konferansen 1921-22 (cm.). I motsetning til art. 4 mandater Japan gjorde Marshall-, Caroline- og Marianaøyene til et militærstrategisk springbrett for aggresjon i Stillehavet. Etter å ha forlatt Folkeforbundet i mars 1933, nektet Japan å returnere mandatet og erklærte at de hadde til hensikt å beholde Stillehavsøyene på noen måte, inkludert bruk av væpnet makt. Under andre verdenskrig ble de tidligere japanske mandatområdene okkupert av de amerikanske væpnede styrkene (september-oktober 1944), og etter krigens slutt (i januar 1946) kunngjorde president Truman at den amerikanske regjeringen hadde til hensikt å ta dem under. dets vergemål. 6.XI 1946 Utenriksdepartementet publiserte et utkast til forvalteravtale, som ble godkjent av Sikkerhetsrådet 2.IV 1947.

Mandatene for New Guinea, Vest-Samoaøyene og andre stillehavsøyer sør for ekvator ga disse landene full besittelse av mandatstatene på samme vilkår som andre klasse C-mandater. Ved den første og andre sesjonen av FNs generalforsamling , ble disse territoriene overført til vergemål for tidligere mandatinnehavere.

Diplomatisk ordbok. - M.: Statens forlag for politisk litteratur. A. Ya. Vyshinsky, S. A. Lozovsky. 1948 .

• Finansordbok Wikipedia

Mandat stemmesystem- (engelsk obligatorisk stemmesystem) et stemmesystem der en delegat kan ha flere stemmer i henhold til størrelsen på organisasjonen han representerer... Stor juridisk ordbok

MANDATE STEMMESYSTEM- Engelsk obligatorisk system for stemmegivning; tysk Mandatswahlsystem. Et stemmesystem der en delegat kan ha flere stemmer, avhengig av størrelsen på organisasjonen han representerer... Forklarende sosiologiordbok

© 2014 A.M. F O M I N FORMASJON AV MANDATSYSTEMET I MIDTØSTEN ETTER FØRSTE VERDENSKRIG. 1920–1924 En av konsekvensene av første verdenskrig var separasjonen av betydelige territorier i Asia med en dominerende arabisk befolkning fra det beseirede osmanske riket. Deretter ble seks nye politiske enheter opprettet der, hvorav fem - Syria, Libanon, Palestina, Transjordan og Irak - ble overført under kontroll av henholdsvis Frankrike og Storbritannia, på grunnlag av det såkalte mandatet til League of Nations, og den sjette (Hejaz) var bestemt til et veldig kort uavhengig liv. Dermed spilte mandatsystemet en avgjørende rolle i dannelsen av etterkrigskartet over Midtøsten, som fikk konturer veldig nært moderne. Det var hun som la grunnlaget for statsdannelsen til moderne land i regionen. Dessuten, selv om territoriet til de arabiske provinsene i det osmanske riket allerede var fullstendig okkupert av styrkene til ententelandene (hovedsakelig britiske) ved slutten av krigen, trådte mandatregimet formelt i kraft først i 1923 (i forhold til de fleste territorier) eller til og med i 1924 (angående Irak). Vår oppgave er å analysere den komplekse og langvarige prosessen med å danne mandatregimet i Midtøsten-landene i sammenheng med utviklingen av situasjonen i regionen og i det internasjonale systemet som helhet. I innenlandsk og utenlandsk historieskriving er det tallrike arbeider som dekker dette spørsmålet i forhold til enten enkeltland i regionen eller individuelle stormakter1, men, så vidt vi vet, finnes det ikke noe generaliserende arbeid ennå. Midtøsten-politikken til stormaktene under krigen og i det første og et halvt året etter dens slutt vil forbli utenfor rammen av dette arbeidet. Det er tilstrekkelig dekket i en rekke studier, inkludert de som tilhører forfatteren av disse linjene2. Som utgangspunkt vil vi ta avgjørelsen fra San Remo-konferansen om den formelle fordelingen av mandater (25. april 1920). Den øvre kronologiske rammen vil være 22. september 1924 – godkjennelsen av Folkeforbundets råd av den anglo-irakiske traktaten som et dokument som definerer vilkårene for det britiske mandatet for Irak. Fomin Alexander Mikhailovich – Kandidat for historiske vitenskaper, førsteamanuensis ved Institutt for moderne og samtidshistorie, Det historiske fakultet, Moskva statsuniversitet. M.V. Lomonosov. 1 Se: Lutsky V.B. Nasjonal frigjøringskrig i Syria (1925–1927). M., 1964; Manteshashvili A.M. Irak i løpet av det britiske mandatet. M., 1969; Louis R. Storbritannia og begynnelsen av mandatsystemet, 1919–1922. – Den internasjonale organisasjonen, 1969, v. 23, nr. 1; Nevakivi J. Storbritannia, Frankrike og det arabiske Midtøsten. London, 1969; Fedchenko A.F. Irak i kampen for uavhengighet. M., 1970; Sudeikin A.G. Englands politikk i Midtøsten i 1920–1930. og dens sovjetiske historieskrivning. – Problemer i britisk historie. M., 1984; Shchevelev S.S. Det britiske mandatet Palestina (1920–1948). Simferopol, 1999. 2 Fomin A.M. Krigen fortsetter. Storbritannia og Frankrike i kampen om den "ottomanske arven". 1918–1923. M., 2010. 17 Etableringen av et mandatregime i Midtøsten hadde en ganske lang historie. Allerede i et så rent «imperialistisk» dokument som Sachs-Picot-avtalen fra 1916, ble det skissert et «første tilnærmings»-opplegg for «indirekte» kontroll av stormaktene i de arabiske landene – sonene «A» og «B». bevilget til opprettelsen av "en arabisk stat eller en føderasjon av slike stater" i henholdsvis Frankrikes og Storbritannias innflytelsessfærer3. Senere, ettersom det fanget flere og flere arabiske territorier, satte Storbritannia en kurs for å revidere dette dokumentet, en av manifestasjonene av dette i november 1917 var den ikke mindre berømte "Balfour-erklæringen" om opprettelsen i fremtiden av en jødisk "nasjonal" hjemme» i Palestina. Sommeren 1918 begynte den britiske ledelsen aktivt søk en slik juridisk form som ikke ville motsi det populære slagordet om «selvbestemmelse», men som samtidig ville sikre pålitelig kontroll av seierherrene over territoriene som er erobret av fienden i Asia og Afrika. I denne forbindelse ble ideen om "tillitsstyring" av stormakter over disse territoriene på vegne av hele det internasjonale samfunnet i økende grad nevnt. Ved slutten av 1918 ble denne ideen forvandlet til ideen om "League of Nations-mandater", som ble underbygget i desember 1918 av Y.Kh. Smuts i brosjyren «The League of Nations: Practical Considerations»4. Det er bemerkelsesverdig at Smuts planla å bruke denne ordningen spesifikt i Midtøsten, og som representant for Union of South Africa på Paris-konferansen, protesterte han kategorisk mot søknaden til Sørvest-Afrika. Det var Smuts som foreslo den "redde" ideen om å dele mandater i tre klasser5 og fant en passende formulering som dannet grunnlaget for artikkel 22 i Folkeforbundets charter. Denne artikkelen forble det viktigste internasjonale juridiske dokumentet som definerte rettighetene og forpliktelsene til mandatinnehavere i forhold til mandatterritorier gjennom hele eksistensen av Folkeforbundet. Det er ingen tilfeldighet at dette er en av charterets lengste artikler, som består av 9 paragrafer. De to første avsnittene inneholder den "moralske" begrunnelsen for mandatsystemet fra synspunktet til "sivilisasjonens hellige oppdrag." Avsnitt 3–6 er viet egenskapene til hver av «klassene» av mandatterritorier. Det mest interessante for oss er paragraf 4, formulert som følger: «Visse samfunn som tidligere tilhørte det tyrkiske imperiet har nådd et slikt utviklingsstadium der deres eksistens som uavhengige nasjoner kan foreløpig anerkjennes, med forbehold om støtte og administrative råd fra Obligatorisk inntil de ikke vil kunne eksistere uavhengig. Disse samfunnenes ønsker må først og fremst tas i betraktning når man velger det obligatoriske.» I motsetning til de tidligere tyske koloniene, ble således landene i Midtøsten lovet utsiktene til fullstendig uavhengighet, om enn i en fjern fremtid, og deres mening var ment å bli tatt i betraktning ved valg av mandatholder. De tre siste avsnittene gjelder de obligatoriske makters forhold til Folkeforbundet. Den eneste forpliktelsen som ble pålagt maktene, som gjaldt alle typer mandater, var å sende hvert år til Folkeforbundets råd rapporter om administrasjonen av et bestemt territorium. For å studere dem ble det opprettet en spesiell kommisjon som kunne uttrykke sine synspunkter og sende dem til rådet. Det samme rådet måtte bestemme "graden av makt, kontroll og retning" til mandatinnehaveren i hvert enkelt tilfelle (avsnitt 8). Ytterligere arrangementer ble i stor grad bestemt av de ulike tolkningene som ble gitt av disse bestemmelsene av interesserte parter. 3 Moderne tids internasjonal politikk i traktater, notater og erklæringer, del 2–3. M., 1926, del 2, s. 37–43; Dokumenter om britisk utenrikspolitikk 1919–1939 (heretter referert til som DBFP), ser. 1, v. IV, s. 241–250. 4 Smuts J.C. Folkeforbundet. Et praktisk forslag. London, 1918. 5 De tre gruppene av mandatland skilte seg i grad av politisk "modenhet". Gruppe "A" inkluderte de tidligere tyrkiske eiendelene, gruppe "B" inkluderte de fleste tyske koloniene i Afrika, gruppe "C" inkluderte øyene i Stillehavet og Sørvest-Afrika (moderne Namibia). 18 Da San Remo-konferansen godkjente den endelige fordelingen av mandater den 25. april 1920, handlet den bevisst «å blinde øyet» for hva som virkelig skjedde i det arabiske østen, siden mandatene faktisk lenge hadde vært delt. Spesielt tilbake i september 1919 ga britene offisielt avkall på all deltakelse i Syrias anliggender, og overlot i hovedsak til skjebnen sin trofaste allierte, men en trofast fiende av Frankrike, Emir Faisal al-Hashimi, lederen av «Araben». Uprising» av 1916, sjefen for den syriske regjeringen opprettet på slutten av krigen. På tampen av konferansen ble Faisal utropt til syrisk konge i Damaskus, men dette satte bare fart på det dramatiske utfallet. Resolusjonen om mandater vedtatt i San Remo var inneholdt i noen få linjer6. Men det var uatskillelig fra en rekke andre dokumenter godkjent av samme konferanse. Vi snakker først og fremst om den velkjente «olje»-avtalen mellom Storbritannia og Frankrike (den såkalte Long-Béranger-avtalen). I følge dette dokumentet mottok Frankrike 25% av oljeformuen i Mosul-regionen, og Storbritannia - 75%. Dette forholdet kan uttrykkes enten i det fysiske volumet av produsert olje (hvis en statlig organisasjon er engasjert i produksjon) eller i aksjer i oljeselskapet. Frankrike fikk dermed i sin helhet andelen som Tyskland hadde eid før krigen i det tyrkiske oljeselskapet. Et annet viktig dokument var "trepartsavtalen" mellom Storbritannia, Frankrike og Italia, ifølge hvilken franskmennene og italienerne fikk økonomiske innflytelsessfærer i Lilleasia (dvs. utenfor de arabiske landene) innenfor grensene til territorier som var "garantert" til dem etter hemmelige avtaler krigstid. Storbritannia mottok ikke slike områder, men artikkel 6 i dette dokumentet var grunnleggende viktig for det, ifølge hvilken «i forhold til territoriene som ble beslaglagt fra det tidligere tyrkiske riket og overført under mandat under fredsavtalen med Tyrkia, vil den obligatoriske makten bruk, så langt det angår - gir de andre avtalepartene de samme rettighetene og privilegiene som de har i sine "anerkjente" soner i Lilleasia. I praksis betydde dette avslag på makt fra økonomiske aktiviteter i "utenlandske" mandatterritorier, selv om Folkeforbundets charter erklærte prinsippet " åpne dører" for gruppe "A" mandater. Det tredje dokumentet var selve Sèvres-traktaten med det osmanske riket. Det var ikke bare en fredsavtale med den beseirede fienden, men til en viss grad også en avtale mellom seierherrene. Artikkel 94 proklamerte statusen til Syria og Mesopotamia som mandatterritorier, og ordlyden om deres "foreløpige anerkjennelse" som "uavhengige" stater ble gjengitt. Artikkel 95, om Palestina, inneholdt ikke et slikt sitat, men gjengav teksten til Balfour-erklæringen ordrett, og gjorde den til en internasjonal rettsakt. Artikkel 96 uttalte at vilkårene for mandatene "skal formuleres av de viktigste allierte maktene og forelegges for Folkeforbundets råd for godkjenning." Dermed ble bestemmelsen i paragraf 8 i artikkel 22 i charteret, ifølge hvilken rådet selv måtte fastsette vilkårene for mandatene, umerkelig modifisert, om ikke krenket. En slik erstatning ville neppe vært mulig dersom USA hadde forblitt medlem av ligaen, men nå måtte Storbritannia og Frankrike selv bestemme hvilke restriksjoner og forpliktelser de skulle pålegge seg selv på vegne av ligaen. I følge samme artikkel skulle Palestinas mandater (dvs. Storbritannia) utnevne en spesiell kommisjon for å undersøke alle tvister og påstander fra forskjellige "religiøse samfunn", og dens sammensetning skulle ta hensyn til alle eksisterende "religiøse interesser", og formannen ble utnevnt til Folkeforbundets råd7. Gjennomføringen av vedtakene tatt i San Remo varte i flere år. De nødvendige forutsetninger for gjennomføringen ble skapt av flere arrangementer sommeren 1920. Først 24.–25. juli ble franske tropper, med stilltiende samtykke fra 6 DBFP, ser. 1, v. 8, nr. 16, Møte i San Remo, 25.04.1920, s. 172–177. 7 Sèvres-traktaten og handlinger undertegnet i Lausanne. M., 1927. 19 briter likviderte emir Faisals regjering i Damaskus og okkuperte byen. Emiren selv flyktet til Palestina, og deretter til London. For det andre, den 10. august, undertegnet delegasjonen fra Det osmanske riket Sèvres-traktaten med ententelandene. En rekke omstendigheter "skygget" bildet betydelig. For det første etablerte franskmennene bare kontroll over nordlige delen Faisals tidligere «besittelser», mens deres sørlige del (det fremtidige Transjordan), anerkjent som den britiske «innflytelsessfæren», forble faktisk et «ingenmannsland» og et tilfluktssted for syriske nasjonalister på flukt fra Damaskus. For det andre avslørte Sèvres-traktaten nesten umiddelbart sin inkonsekvens. Den osmanske regjeringen, som signerte den, hadde faktisk ikke lenger noen makt i landet. I Ankara var det en alternativ regjering av den store nasjonalforsamlingen i Tyrkia, ledet av M. Kemal Pasha (Ataturk). Den avviste umiddelbart Sèvres-traktaten, som sår tvil om legitimiteten til mandatsystemet. Til slutt, for det tredje, i juli 1920 begynte et storstilt, om enn uorganisert, opprør mot de britiske okkupasjonsmyndighetene i Mesopotamia, hvis undertrykkelse krevde fullverdige militære operasjoner ved bruk av luftfart. Likevel begynte diplomater i London og Paris å legalisere mandatsystemet. De hadde to oppgaver: For det første å utarbeide de juridiske vilkårene for mandatene deres og «gi» dem gjennom Folkeforbundets råd; for det andre å oppnå anerkjennelse av den nye tingenes tilstand av USA, som, selv om den frivillig forble utenfor ligaen, fortsatt var den viktigste partneren til ententelandene, hvis interesser ikke kunne ignoreres. Snart begynte eksperter å utarbeide tekstene til tre mandater: ett fransk (for Syria og Libanon sammen) og to britiske (ett for Palestina, det andre for Mesopotamia). Britene og franskmennene jobbet tett sammen og prøvde å unngå alvorlige uoverensstemmelser. Samtidig ble det ført forhandlinger i Paris mellom representanter for to utenrikspolitiske avdelinger (F. Berthelot og R. Vansittart) om territoriell avgrensning av franske og britiske mandatterritorier. Den viktigste "snublesteinen" var spørsmålet om nordlige grenser Palestina 8. Vi skal se nærmere på historien om utarbeidelsen og innholdet i mandatets «charter», som i henhold til den opprinnelige planen skulle fastsette rettighetene og pliktene til mandatmaktene. Siden slutten av krigen har Palestina, fullstendig okkupert av britiske tropper, vært den mest pålitelige bastionen for britisk innflytelse i regionen. Fastsettelse av status i 1920 forårsaket imidlertid de største vanskelighetene9. Problemet var tolkningen av begrepet «nasjonalt hjem» for jøder. Teksten til mandatet måtte til slutt forklare dens betydning i presise juridiske termer. Synspunktene på dette spørsmålet var imidlertid diametralt motsatte. Den sionistiske organisasjonen, ledet av H. Weizmann, la praktisk talt ikke skjul på sine planer for landet: under dekke av det britiske mandatet, å organisere utbredt jødisk immigrasjon og deretter gjøre det om til en jødisk stat. Tilbake på Paris-konferansen i 1919 presenterte sionistene sine "omriss" av et Palestina-mandat10. I følge den måtte maktene anerkjenne det jødiske folks «historiske rettigheter» til Palestina og fremme dets transformasjon til en «autonom enhet». For å oppnå dette måtte den obligatoriske makten oppmuntre til jødisk immigrasjon på alle mulige måter og samarbeide tett med det spesielle jødiske rådet, og gi det prioritet i alle økonomiske prosjekter. Intensjonen bak denne planen var lett å lese 8 Se for flere detaljer: McTague J. Anglo-French Negotiations over the Boundaries of Palestine, 1919–1920. – Journal of Palestine Studies, 1982, v. 11, nr. 2; Fomin A.M. Problemet med Palestina i anglo-franske forhold i 1917–1920. – East – Orients, 2006, nr. 4. 9 McTague J. Sionist-British Negotiations over the Draft Mandate for Palestine, 1920. – Jewish Social Studies, 1980, v. 42, nr. 3/4. 10 artikler knyttet til utenriksrelasjonene til USA. V. 4. Fredskonferansen i Paris, møte med ti råd, 27.02.1919, s. 161–166. De 20 sionistene brukte ganske enkelt Storbritannia til sin fordel, selv om London trodde at det var han som brukte sionistene. Prosjektet ble gjenstand for intense forhandlinger bak kulissene mellom sionistene og utenriksdepartementet, som utpekte en spesiell representant for dette formålet, A. Forbes-Adam. Mellomresultatet var et utkast til mandat, vedtatt 11. desember 1919, som hovedsakelig tok hensyn til sionistiske krav11. Riktignok ble anerkjennelsen av jødenes "historiske rettigheter" til Palestina erstattet av anerkjennelsen av en "historisk forbindelse" med den, men jødene kunne nå ikke bare skape sitt eget nasjonale hjem i Palestina, men også "forvandle Palestina". som sitt eget." nasjonalt senter." Det jødiske "rådet" ble erstattet av det "jødiske byrået", som betydde den sionistiske organisasjonen. I alt kontroversielle situasjoner Sionistenes avgjørende argument var referansen til deres innflytelsesrike likesinnede i USA. Britene gikk imidlertid ikke med på å godta denne versjonen av mandatet som endelig. Etter San Remo begynte et aktivt arbeid med å foredle prosjektet og tilpasse det britiske interesser. Samtidig innførte britene, uten å vente på ferdigstillelse av arbeidet med mandatteksten, sivilt styre i Palestina 7. juni. Administrasjonen ble ledet av den første høykommissær G. Samuel, en engelskmann av jødisk opprinnelse som, selv om han sympatiserte med sionismen, ikke selv var sionist og alltid satte britiske interesser over jødiske. Under utviklingen av det palestinske mandatprosjektet var tre omstendigheter helt åpenbare. For det første kunne det i Palestinas tilfelle ikke være snakk om noen form for politisk selvbestemmelse for de lokale innbyggerne, ellers kunne det sionistiske programmet settes i stå. For det andre ble Frankrike, som prosjektet burde vært avtalt med, til en hard motstander av de sionistiske planene. For det tredje, og enda viktigere, var det ingen enstemmighet i den britiske ledelsen selv. Hvis D. Lloyd George, selv om det ikke var betingelsesløst, støttet sionistenes prosjekter, så forsøkte Lord Curzon, som erstattet A. Balfour, forfatteren av den berømte erklæringen, ved roret til utenrikskontoret, på alle mulige måter å begrense deres innflytelse. Det ble også observert alvorlige forskjeller i posisjoner blant tjenestemenn på "mellomnivå". Under disse forholdene ble prosessen med å forberede det palestinske mandatet til en smertefull søken etter kompromissformuleringer og lange forhandlinger med Frankrike, med USA (noe senere) og spesielt med den sionistiske organisasjonen, som faktisk ble en «ikke-statlig enhet ." internasjonale relasjoner. Nytt prosjekt , utarbeidet etter instruksjoner fra Curzon for 10. juni 1920, minimerte Storbritannias "forpliktelser" overfor sionistene. Den inneholdt ingen omtale av den "historiske forbindelsen" mellom jøder og Palestina. Den britiske administrasjonen ble frigjort fra behovet for foreløpige konsultasjoner med "Jewish Agency" angående økonomiske prosjekter i Palestina (selv om sionistene beholdt prioritet når det gjaldt å oppnå innrømmelser), og i fremtiden ble ikke Palestina forventet å bli en "autonom enhet", men bare utvikling av "institusjoner for selvstyre". Det er ikke overraskende at dette prosjektet forårsaket en skarp negativ reaksjon fra sionistene, som begynte å kjempe for å gjenopprette tapte stillinger. Samtidig mente franskmennene at prosjektet var for «pro-sionistisk». Curzon, som vanligvis var sjalu på ethvert forsøk fra Paris på å justere britisk politikk i øst, var til og med glad denne gangen, siden den franske posisjonen ga ham et nytt argument i tvister med sionistene12. R. Vansittart tok på seg en ny omarbeiding av prosjektet, i tett samarbeid med det franske utenriksdepartementet. I den nye versjonen av 2. august ble den sionistiske organisasjonen (alias Jewish Agency) fratatt til og med forkjøpsretten til innrømmelser. Riktignok gjenopprettet Vansittart på eget initiativ omtalen i innledningen av jødenes "historiske forbindelse" med Palestina i håp om at sionistene etter dette ville være lettere å 11 DBFP, ser. 1, v. 4, nr. 397, Utkast til mandat for Palestina, 12/11/1919, s, 571–577. 12 McTague J. Sionist-britiske forhandlinger, s. 286.21 vil "svelge" tekstendringer som er ugunstige for dem. Curzon var misfornøyd med dette initiativet. En setning som virket uskyldig ved første øyekast kan skape grunnlag for "påstander av enhver art" i fremtiden. Curzon uttrykte sin mening som følger: «Jeg anerkjenner ikke at forbindelsen mellom jødene og Palestina, som tok slutt for 1200 år siden, gir dem noen rettigheter. Med denne tilnærmingen har vi mer berettigede krav til enkelte deler av Frankrike”13. Vansittart var ikke en prinsipiell motstander av sionistene. Han forsto at de kanskje ikke liker prosjektet, men han mente (og argumenterte i samtaler med dem) at noen endringer i mandatets tekst, som gjør det mindre «provoserende», ville gi den britiske administrasjonen mer manøvreringsfrihet når det gjelder å forfølge tidligere, hovedsakelig pro-sionistisk politikk. I de resterende månedene av 1920 fortsatte den skjulte kampen om Palestina-mandatet. Den beryktede frasen i ingressen om "historisk sammenheng" dukket opp og forsvant deretter fra prosjektet igjen. Etter forslag fra en spesiell interdepartemental komité for mandater, ble privilegiene til den sionistiske organisasjonen gjort avhengig av mandatadministrasjonens gunst, som om ønskelig kunne danne eller tiltrekke seg et annet «jødisk byrå»14. Det nye utkastet, som ble oversendt regjeringen i november og publisert i desember, var av kompromisskarakter. Selv om den inneholdt en setning om en "historisk forbindelse", samsvarte den på alle andre måter med Curzons ønsker. Franskmennene fortsatte å betrakte ham for "pro-sionistisk", men anerkjente britenes rett til å skape problemer for seg selv. Sionistene var delvis skuffet, men britene fikk muligheten til å tolke mange av de vage formuleringene etter eget skjønn. Desemberteksten ble imidlertid heller ikke endelig, men dens videre skjebne viste seg å være nært forbundet med skjebnen til mandatene for de arabiske nabolandene. Utarbeidelsen av utkast til mandater for Irak og Syria foregikk parallelt med den væpnede "pasifiseringen" av disse landene av britene og franskmennene. Vanskeligheten var at etter forhåndsavtale burde tekstene til disse mandatene ha vært, om ikke identiske, så i alle fall veldig nærme. I mellomtiden var de koloniale "tradisjonene" i Storbritannia og Frankrike svært forskjellige. Tilnærmingene til lederne for de to maktene til fremtidig styring i de mandaterte territoriene var også forskjellige, og situasjonen "på bakken" var også annerledes. Likvideringen av Faisals regjering var ganske enkel for Frankrike. Umiddelbart etter dette ble en regjering lojal mot franskmennene utnevnt, som var rent dekorativ av natur. Statsminister A. Millerand, gratulerer general A.J. Gouraud, seirende, skrev at "alle spor etter regimet improvisert av Faisal uten noen rett til å gjøre det må forsvinne, og ingen rettskraft kan anerkjennes i avgjørelsene til denne pseudo-regjeringen, alle organene du må oppløse"15 . Etter å ha fått kontroll over Syria, begynte franskmennene å organisere styresett på sin egen måte. I en annen sending adressert til Gouraud, skisserte Millerand en plan for en slik organisasjon: landet skulle deles inn i flere autonome «stater» med rent dekorative lokale myndigheter, og den eneste forbindelsen mellom dem var personen til den franske høykommissæren16. Denne planen ble deretter konsekvent implementert av franskmennene. Fire slike «stater» ble opprettet: delstaten Damaskus i sør, delstaten Aleppo i nord, delstaten alawitt i nordvest og (siden 1921) delstaten druser sørvest i landet. For Frankrike utgjorde Libanon et spesielt problem17. Franskmennene betraktet det som den viktigste høyborgen for deres innflytelse i regionen og et springbrett for utvidelse til dypet av 13 DBFP, ser. 1, v. 13, nr. 295, Vansittart til Curzon, 2/08/1920, s. 326–330. 14 McTague J. Sionist-britiske forhandlinger, s. 287. 15 Dokumenter Diplimatiques Français (heretter DDF), 1920, t. 2, nr. 263, Millerand á Gouraud, 29.07.1920, s. 338. 16 DDF, 1920, t. 2, nr. 310, Millerand á Gouraud, 7.08.1920, s. 395–396. 17 Se for flere detaljer: Zamir M. The Formation of Modern Libanon. London, 1985; Khoury G. La 22 Syria. Tradisjonen med spesielle bånd mellom Frankrike og Libanon, og spesielt med det innflytelsesrike maronittiske kristne samfunnet, går tilbake til middelalderen, og den autonome sanjaken på Libanonfjellet, som eksisterte før krigen, skyldte sin fremvekst i 1861 til fransk politikk og senere nøt den spesielle beskyttelsen til Paris. Etter krigen kunne ikke franskmennene bestemme i lang tid hva som var mer lønnsomt for dem – et Libanon helt uavhengig av Syria med et eget mandat eller et autonomt Libanon innenfor Syria innenfor rammen av et generelt mandat. Etter avviklingen av Faisals regjering dukket det «libanesiske spørsmålet» igjen opp for franske myndigheter. På den ene siden var fordelene ved å gi Libanon en privilegert posisjon som den viktigste "bastionen" i Frankrike i regionen åpenbare. På den annen side tillot ikke franskmennene engang tanken på at deres kontroll over det egentlige Syria på noen måte kunne være svakere eller kortere i tid enn over Libanon. Som et resultat prøvde de å kombinere fordelene med begge mulige løsninger . Den 1. september 1920 proklamerte den franske høykommissæren, general Gouraud, høytidelig i Beirut opprettelsen av en "uavhengig" (fra Syria) stat Stor-Libanon under et fransk mandat innenfor de utvidede grensene som kan sees på kartet til denne. dag. Dens status var derfor noe høyere enn statusen til «statene» Damaskus, Aleppo og alawittene, hvis «uavhengighet» ingen proklamerte. Men samtidig var både Libanon og Syria under jurisdiksjonen til én høykommissær med bopel i Beirut. Et felles utkast "Mandat for Syria og Libanon" ble utviklet for dem. Siden britene begynte arbeidet med mandatene sine tidligere, gikk franskmennene, etter erobringen av Damaskus, lett med på å akseptere britenes "mesopotamiske" prosjekt som grunnlag for deres mandat. Det første utkastet til det mesopotamiske mandatet ble utarbeidet av en arbeidsgruppe i utenriksdepartementet tilbake i mai 1920. Den 10. juni, signert av Curzon, ble det distribuert til medlemmer av kabinettet. I følge den danner "De allierte maktene Mesopotamia som en uavhengig stat under garantien fra Folkeforbundet og overlater Storbritannia et mandat til å gi råd til og bistå den nye staten Mesopotamia i dens utvikling." Storbritannia, etter å ha akseptert mandatet, måtte "utføre" det på vegne av Folkeforbundet under visse betingelser. I løpet av to år skulle en «organisk lov», utviklet etter samråd med «lokale myndigheter», settes i kraft. Han skulle lette Mesopotamias vei til fullstendig uavhengighet og inntreden i Folkeforbundet. Den obligatoriske makten kunne rekruttere væpnede styrker fra lokalbefolkningen, men bare på frivillig basis og kun til forsvar av selve landet18. Under videre diskusjoner og avtaler ble teksten merkbart endret, men hovedessensen forble den samme. Den viktigste "vektoren" i det redaksjonelle arbeidet var å i økende grad "forenkle" teksten og minimere eventuelle formelle begrensninger som dokumentet kunne pålegge den mandaterte makten. Det ble opprettholdt konstant kontakt mellom franskmennene og britene for å bringe utkastene til mandatene så nær hverandre som mulig. Fra britisk side ble dette arbeidet koordinert av R. Vansittart, som samtidig ledet forhandlinger om territorielle spørsmål19. Denne striden gjenspeiles også i prosjektene. Opprinnelig introduserte franskmennene en beskrivelse av de sørlige grensene til Syria og Libanon i den første artikkelen av prosjektet deres i samsvar med deres egne ønsker. Deretter måtte de forlate denne ideen - det ble besluttet å avgjøre territorielle spørsmål ved en spesiell konvensjon. Generelt var samarbeidet mellom de to maktene om dette spørsmålet svært konstruktivt. Både Frankrike og l'Orient Arabe. Naissance du Liban moderne. Paris, 1993. 18 Storbritannia, National Archives, Cabinet Papers (heretter referert til som NA CP), 24/107, Curzon to the Cabinet. Utkast til mandat for Mesopotamia, 10/06/1920, s. 271–274. – http://nationalarchives.gov.uk/cabinetpapers 19 Vansittart til Curzon, 2/08/1920. – Palestina-grenser 1833 – 1947, v. 2. London, 1989, s. 623–624. 23 de var interessert i en rask ikrafttredelse av mandatregimet og var ikke tilbøyelige til å utsette dette øyeblikket med gjensidige krav. Innenfor den britiske ledelsen forårsaket Mesopotamias fremtidige status intens kontrovers, som ble supplert med tvister mellom avdelingene mellom Indiakontoret, utenrikskontoret og krigskontoret. Det kraftige anti-britiske opprøret i Mesopotamia (overveiende sjia), som brøt ut i juli 1920, forverret denne kontroversen kraftig. Regjeringen måtte be parlamentet om ytterligere bevilgninger for å undertrykke det akkurat i det øyeblikket da dagens slagord var reduksjon av koloniale og militære "forpliktelser" rundt om i verden på grunn av budsjettets fattigdom. Undertrykkelsen av opprøret ved hjelp av luftfart tok omtrent seks måneder. Dette opprøret demonstrerte klart uegnetheten til tidligere rent militære regjeringsmetoder i de nylig erobrede områdene, samt behovet for en rask "legalisering" av den britiske tilstedeværelsen i landet. I oktober 1920 ble den erfarne koloniale administratoren og diplomaten Percy Cox den britiske høykommissæren i Mesopotamia. Nye trender i britisk politikk dukket opp nesten umiddelbart. Allerede 11. november 1920 ble det provisoriske statsrådet i Irak dannet20. Det var en arabisk overgangsregjering, som kun hadde ansvaret for mindre interne spørsmål. Trenden var imidlertid åpenbar - i Syria likviderte franskmennene den nasjonale regjeringen og begynte å splitte landet, og i Mesopotamia opprettet britene en slik regjering og var tydelig interessert i dannelsen av en enkelt stat. Den 18. oktober 1920 fant et møte med sentrale britiske ministre sted, hvor praktisk talt fullførte utkast til mandater ble diskutert. Det ble besluttet å forlate den opprinnelige intensjonen om å begrense bruken av arabiske militære enheter rekruttert i Mesopotamia til grensene til landet og varsle franskmennene om at de heller ikke kunne begrenses av slike forhold. Generelt forble den tidligere avtalte teksten uendret og ble godkjent21, men et av de viktigste medlemmene av kabinettet, minister for indiske anliggender E. Montagu viste seg å være fundamentalt imot de foreslåtte prosjektene. De, etter hans mening, motsa selve ideen om mandatsystemet22. Han mente at Storbritannias oppgave i Mesopotamia var å etablere en effektiv arabisk regjering der og deretter "trekke seg tilbake" fra landet. De foreslåtte prosjektene forfulgte det stikk motsatte mål - å opprettholde den britiske tilstedeværelsen på ubestemt tid. En slik politikk provoserte uunngåelig frem nye opprør, som bare kunne undertrykkes av tropper fra India, noe som kunne forårsake indignasjon i selve India med uforutsigbare konsekvenser. Kabinettet fulgte imidlertid ikke Montagus argumenter. I følge Lord Curzon var det mesopotamiske mandatet allerede klart for godkjenning av Folkeforbundet i november, sammen med mandatet for Palestina og det franske mandatet for Syria og Libanon23. I november 1920 var arbeidet med tekstene til Midtøsten-mandatene i hovedsak fullført. Og selv om den videre skjebnen til disse dokumentene var annerledes, er sammenligningen deres av stor historisk interesse. Utkastene til de syriske og mesopotamiske mandatene falt nesten ord for ord sammen. Sammenlignet med det originale engelske utkastet har ingressen endret seg betydelig. Den inneholdt henvisning til Tyrkias oppgivelse av de respektive landene under Sèvres-traktaten; en indikasjon på artikkel 22 i Folkeforbundets charter, samt beslutningen fra de allierte maktene (dvs. San Remo-konferansen) om å overføre dette mandatet til den relevante makten. Den første artikkelen påla mandatinnehaveren forpliktelsen til å utvikle 20 Tumanyan T.G. Irak i systemet for internasjonale relasjoner i Midtøsten. 1921–1941. St. Petersburg, 1996, s. 24. 21 NA CP, 23/23, Ministerkonferansen, 18/10/1920, s. 45 – 48. 22 NA CP, 24/114, Rundskriv av Montagu, 22/10/1920, s. 128. 23 NA CP, 24/115, Memo av Curzon, 30/10/1920, s. 435–440. 24 i tre år, en "organisk lov" for det aktuelle territoriet, som skulle "ta hensyn til rettigheter, interesser og ønsker" til lokalbefolkningen. I tillegg forpliktet mandatinnehaveren seg til å treffe tiltak for å «lette den progressive utviklingen» av det aktuelle mandatlandet som en uavhengig stat. Det franske utkastet inneholdt en viktig bestemmelse som ikke var i den britiske: "Den obligatoriske vil, så langt omstendighetene tillater det, oppmuntre til lokal autonomi." Dermed ble det lovfestet fransk politikkå fragmentere Syria. Ytterligere artikler i mandatene var snarere erklæringer om maktenes intensjoner i forhold til de respektive landene. Mandatinnehaveren kunne opprettholde sine tropper i mandatlandet og lage væpnede formasjoner fra lokalbefolkningen. Britene fastsatte deres rett til å bruke dem utenfor landet, noe franskmennene nektet. Mandatinnehaveren representerte det bemyndigede landet i internasjonale relasjoner og ga dets innbyggere konsulær beskyttelse i tredjeland. Kapitulasjoner i obligatoriske land ble avskaffet24, men utenlandsk konsulær jurisdiksjon forble inntil de nye trådte i kraft. sivile lover , som mandatinnehaveren måtte utvikle i samsvar med moderne juridiske standarder. Spesiell oppmerksomhet ble viet lokalbefolkningens religiøse rettigheter: fullstendig samvittighetsfrihet, ukrenkeligheten til religiøse helligdommer og eiendommen til religiøse organisasjoner (waqfs) ble garantert, frihet til misjonsaktivitet ble erklært (franskene tok forbehold - "hvis denne aktiviteten er begrenset til den religiøse sfæren», dvs. ikke er politisk). Obligatoriske land var underlagt alle internasjonale avtaler og konvensjoner om ulike generelle spørsmål (transport, handel, posttjenester, navigasjon, transitt, våpen- og narkotikahandel, forbud mot slavehandel, etc.). Etter at den "organiske loven" ble vedtatt, måtte det bemyndigede landet refundere mandatinnehaveren for alle utgifter som ble pådratt på den tiden for å administrere landet og dets utvikling. Mandatinnehaverens plikt til å sende årlige rapporter om forvaltningen av landet til Folkeforbundet ble gjentatt. Utkastet til mandat for Palestina var veldig originalt. Vi har allerede nevnt noen av dens trekk knyttet til de sionistiske planene for Palestina og den tvetydige holdningen til den britiske ledelsen til dem. Den juridiske statusen til Palestina selv var imidlertid radikalt forskjellig fra den som var forutsatt for andre land i regionen. Allerede den første artikkelen i dokumentet ga Storbritannia fulle suverene rettigheter i forhold til Palestina. Ikke et ord ble sagt om noen "organisk lov", men det var en bestemmelse om å opprettholde lokalt selvstyre. Dokumentet, i motsetning til de to andre prosjektene, inneholdt heller ikke en bestemmelse om å «tilrettelegge» landets utvikling som en «uavhengig stat». Dermed var Palestina i utgangspunktet underlagt mye strengere og mer direkte kontroll av mandatet enn Mesopotamia, Syria og Libanon. Årsaken til dette er ganske åpenbar: implementeringen av det "sionistiske programmet" (selv i den begrensede formen som britene tillot det) var absolutt uforenlig med å gi minst minimale politiske rettigheter til flertallet av lokalbefolkningen i hele landet. land. Samtidig tillot fraværet av indikasjoner om Palestinas fremtidige status britene til å føle seg mer selvsikre under svært hyppige oppgjør med de samme sionistene. Den anglo-franske konvensjonen om grensene for obligatoriske territorier, undertegnet 23. desember 1920, var også av grunnleggende betydning.25 Den var et resultat av lange og vanskelige forhandlinger. Den franske siden klarte å avvise alle påstander fra britene og sionistene til elvedalen. Litani, men til gjengjeld måtte de gi innrømmelser på noen andre spørsmål. Grenselinjen fastsatt ved denne konvensjonen varte til mandatet ble avskaffet og dannet deretter grunnlaget for uavhengighetens grenser.24 Denne betingelsen ble senere endret. 25 Internasjonal politikk i moderne tid..., del 3, nummer. 2, s. 74–75. 25 Simulerte stater i Midtøsten. Artikkel 5 var i hovedsak en egen 6-punkts avtale som omhandlet transportspørsmål mellom Mesopotamia og Middelhavet. Franskmennene gikk med på britenes fri bruk av en eksisterende jernbanelinje på syrisk territorium og bygging av en oljerørledning langs den. Britene erklærte sin intensjon om å bygge i fremtiden en jernbane og en oljerørledning fra Palestina til Eufratdalen, og hvis veien på grunn av teknisk nødvendighet krysset syrisk territorium hvor som helst, gikk Frankrike med på å anerkjenne dens ekstraterritorialitet (veien ble aldri bygget ). Frankrike gikk også med på å bruke "overskuddsvannet" til vanning i de nordlige delene av Palestina. Yarmouk og Øvre Jordan. Begge maktene fikk rett til å bevare skolene som eksisterte før krigen i partnerens mandatterritorium, men uten rett til å åpne nye. Den tilsvarende artikkelen i konvensjonen inneholdt direkte referanser til allerede utviklede, men ennå ikke godkjente mandattekster. Utkastet til fransk mandat gjennomgikk deretter bare mindre endringer. Samtidig viste det britiske utkastet til mandat for Mesopotamia, som fungerte som grunnlaget for ham, å være "dødfødt". Selv om Lord Curzon foreslo å sende inn alle gruppe A-mandater til Folkeforbundet allerede i november 1920, skjedde dette aldri, hovedsakelig på grunn av situasjonen rundt Mesopotamia. Erfaringene fra 1920-opprøret viste klart britene at det var umulig å styre dette landet effektivt og, viktigst av alt, billig uten en pålitelig lokal hersker som ville være lojal mot Storbritannia, men samtidig nyte autoritet blant befolkningen. Ideen om å tilby Mesopotamias trone til Emir Faisal oppsto nesten umiddelbart etter hans utvisning av franskmennene fra Damaskus. Selv om franskmennene ble rasende over denne ideen, fikk den gradvis popularitet blant den britiske ledelsen. I begynnelsen av 1921 fikk W. Churchill fra kabinettet overføring av alle saker knyttet til politikk i det arabiske østen til jurisdiksjonen til departementet for kolonier, som han også ledet. På hans initiativ ble det holdt en konferanse med britiske koloniledere i Kairo i mars 1921 for å bestemme retningen for fremtidig politikk i de arabiske landene. «Sheriffens løsning» på det mesopotamiske problemet ble presentert for alle deltakerne som den eneste mulige. Det ble besluttet å tilby Faisal tittelen som konge av Mesopotamia og samtidig prøve å finne gjensidig språk med sin bror Emir Abdullah, som etter instruks fra sin far, kong Hussein av Hijaz, ledet en kampanje mot Damaskus med sikte på å gjenopprette Faisals regjering der, men etter anmodning fra britene stoppet halvveis - i den lille landsbyen Amman øst for Jordan. Bak kortsiktig Britene var i stand til å forvandle Faisal fra en politisk emigrant til kongen av en ny stat, og 23. august 1921 ble han kronet til monark i landet, som ved denne anledningen ble omdøpt til Irak. Denne utviklingen har imidlertid igjen reist spørsmålet om mandatets fremtid. Frem til kroningen hadde britene fortsatt til hensikt å styre landet på grunnlag av et mandat og gjorde til og med mindre endringer i utkastet underveis26. Ved å gå med på den irakiske tronen satte Faisal imidlertid betingelsen om at hans forhold til Storbritannia ikke skulle bestemmes av et ensidig mandat, men av en bilateral traktat. Britene var enige, men som det snart ble klart, var deres syn på denne traktatens natur radikalt forskjellig fra måten Feisal så det på. Som et resultat ble det en forsinkelse mellom kroningen av den nye monarken og undertegningen av traktaten. mer enn ett år . I løpet av denne perioden var hele planen for "lensmannens løsning" gjentatte ganger i fare, og mandatene til gruppe "A" forble ikke godkjent. Den grunnleggende forskjellen i tilnærming var at traktaten i London ble sett på som et supplement til mandatet og et instrument for gjennomføringen. Faisal så på det fremtidige dokumentet som en vennskapstraktat og 26 Papers Relating to the Foreign Relations of the United States (heretter referert til som FRUS), 1921, v. 1, Utkast til mandat for Mesopotamia, s. 105, note 32. 26 union mellom suverene stater. Selvfølgelig var anerkjennelse av Iraks underordnede posisjon uunngåelig, men det måtte fremstå som frivillig og ikke tvunget. Faisal ønsket at traktaten ikke skulle utfylle, men fullstendig avskaffe mandatet og erstatte det med seg selv. Vanskelige forhandlinger mellom Faisal og P. Cox fortsatte i mange måneder. De fant sted i en atmosfære av intens politisk kamp i Irak mellom "moderate" (tilhengere av mandatet) og "ekstremistiske" (motstandere). Samtidig stolte Faisal enten bevisst på "ekstremistene", eller var under deres konstante press, noe han ikke kunne motstå. I april var forhandlingene på randen av sammenbrudd. Faisal snakket om sin mulige abdikasjon, og britene truet Faisal ikke med makt, men tvert imot med deres fullstendige tilbaketrekning fra Irak. Dette ville sette den nykronede kongen ansikt til ansikt med uunngåelig anarki. I følge Churchill, "vil Faisal ha lang tid på å lete etter en tredje trone"27. Teksten til traktaten ble endelig utarbeidet i august 1922. Den gjengav mange av bestemmelsene i det avviste mandatet, men uten å nevne dette ordet. Men så krevde Faisal igjen at britene formelt kunngjorde oppsigelsen av mandatet, om ikke umiddelbart, så i nær fremtid. Churchill, i et privat telegram til Cox, gikk med på en forklaring fra britisk side av artikkel 6 i traktaten, som snakket om Iraks fremtidige inntreden i Folkeforbundet, noe som automatisk betydde oppsigelse av mandatet28. Men før dette måtte traktaten og tilleggsavtaler til den (finansielle, militære, etc.) ratifiseres, Storbritannia måtte bestemme grensene for den nye staten og sikre ikrafttredelsen av den "organiske loven"29. Faisal var ganske fornøyd med en slik forsikring, men det britiske kabinettet kunne ikke uttale seg om denne saken. Hans oppmerksomhet ble snart avledet av hendelser i Lilleasia. Tyrkiske nasjonalisters seier over grekerne i september 1922 skapte en potensiell fare for Irak: i tilfelle en anglo-tyrkisk konflikt kunne det godt dukke opp kemalistiske tropper i Mosul-området, som tyrkerne fortsatte å betrakte som sitt. Denne omstendigheten tvang Faisal til å være mer imøtekommende i forholdet til britene, som viste seg å være de eneste garantistene for landets territorielle integritet. Den anglo-irakiske traktaten ble signert først 10. oktober 192230 – ni dager før Churchill mistet stillingen som kolonialsekretær som følge av en regjeringskrise. Det gikk imidlertid ytterligere to år før traktaten trådte i kraft, siden parlamentarisk ratifikasjon var nødvendig for dette. Den "hasjemittiske løsningen" på arabiske problemer som ble vedtatt på Kairo-konferansen, gjaldt ikke bare Irak. Den hashemittiske regjeringens fall i Syria bidro indirekte til at en annen hashemittisk stat dukket opp på kartet - Transjordan. I 1921 ble Faisals bror Abdullah sendt med en avdeling av beduiner av sin far Hussein for å hjelpe broren utvist fra Damaskus. Men da Abdullah stoppet for å nå målet i den lille landsbyen Amman, anbefalte britene på det sterkeste at han ikke skulle flytte videre. Siden regionen ble oversvømmet med Faisals støttespillere på flukt fra Syria, kan det bli et springbrett for arabiske tropper som fører en permanent krig med Frankrike. Britene var slett ikke fornøyd med dette utsiktene. Men i stedet for å vise solidaritet med franskmennene og utvise Abdullah tilbake til Hijaz, bestemte de seg for å utnytte situasjonen og snu den til deres fordel. De forlot til og med ideen om å sende en liten avdeling av britiske tropper til Transjordan, som ikke bare ble insistert av franskmennene, men også av G. Samuel, høykommissæren i Palestina. 27 NA CP, 24/136, Churchill til Cox, 20/04/1922, s. 316. 28 NA CP, 24/138, Churchill til Cox, 29/08/1922, s. 409. 29 Ibid., s. 35–36. 30 Irak. Avtale med kong Feisal. London, 1922. 27 Transjordan forble en "tom flekk" på kartet. Britene anså det som en del av Palestina, men selv sionistene utvidet ikke sine krav utover Hijaz-jernbanen, og britene bestemte seg for å begrense det jødiske "nasjonale hjemmet" til den vestlige bredden av den bibelske elven. Samtidig kunne den vestlige grensen til Irak åpenbart ikke strekke seg så langt, og britene kunne ikke la det oppstå et gap mellom deres mandat. I denne situasjonen kom utseendet til Emir Abdullah i Amman godt med. Churchill skrev deretter at han i Kairo «skapte Transjordan med blyantspissen». Konferansen bestemte seg for å gi Abdullah en slags offisiell status i Transjordan, noe som gjorde ham til herskeren i regionen som skjebnen hadde ført ham til31. Selv om Churchill allerede trakk paralleller mellom Irak og Transjordan, var det ikke snakk om å opprette en egen politisk enhet i Transjordan. Abdullah skulle bare bli en guvernør, ansvarlig overfor G. Samuel. På slutten av mars 1921 diskuterte Churchill detaljene i denne planen i Jerusalem med Abdullah selv, så vel som med Samuel, oberst Lawrence og andre "interesserte" briter. Til å begynne med inviterte Churchill Abdullah til å bli i Amman, og forsøkte å undertrykke alle anti-franske og anti-sionistiske aktiviteter der i seks måneder, hvoretter, etter avtale med Abdullah, ville en arabisk guvernør bli utnevnt til landet. Det siste argumentet var løftet om en engangsbetaling på 180 000 pund. Kunst. Abdullah gikk med på denne "midlertidige" ordningen,32 som til slutt viste seg å være den mest varige etableringen av britisk politikk i regionen. Imidlertid ble hele denne ordningen truet etter at det ble gjort et forsøk på livet til general Gouraud 22. juni 1921, nær byen Quneitra. Angriperne flyktet til Transjordan. Den franske regjeringen begynte å kreve deres umiddelbare utlevering. Britene kunne ikke bare arrestere gjerningsmennene selv, men kunne heller ikke tvinge Abdullah til det. Ablallah i Amman befant seg i samme situasjon som broren Faisal befant seg i to ganger (først i Damaskus og deretter i Bagdad) - mellom stormaktenes "hammer" og den arabiske nasjonalismens "harde plass". Franskmennene mistenkte selvfølgelig britene for å spille et dobbeltspill, og deres fiendtlighet mot Syrias nye sørlige nabo bare vokste. I de påfølgende månedene var det intens debatt mellom britiske koloniledere om den fremtidige skjebnen til Abdullah. Hans manglende evne til å begrense «ekstremistene» indikerte hans svakhet som administrator, men britene hadde ikke noe alternativ. Abdullah hadde i mellomtiden allerede blitt vant til sin nye rolle, men mistet samtidig ikke håpet om å ta (med samtykke fra franskmennene) tronen i Damaskus, som til slutt ble "ledig" etter at broren hans ble "invitert" til Bagdad. Som et resultat ble det i oktober, da den seks måneder lange «prøveperioden» gikk ut, besluttet å fortsette eksperimentet og samtidig gi en offisiell uttalelse om at de «sionistiske» artiklene i det palestinske mandatet ikke ville gjelde øst for Jordan33. Denne ideen ble godkjent av juridiske eksperter fra Colonial Office og Foreign Office tilbake i mars og har siden blitt aktivt diskutert i begge avdelinger. Sionistlederne, som ble informert om denne ideen i slutten av april, var selvfølgelig ikke begeistret for den. For dem var imidlertid den fortsatte "enheten" i Palestina viktigere. Som et resultat dukket det opp en ny artikkel (25) i utkastet til det palestinske mandatet, ifølge hvilken mandatinnehaveren fikk rett til å "utsette eller kansellere" søknaden i en del av det palestinske territoriet øst for Jordan av de artiklene i mandatet som "han kunne anse det som uanvendelig for lokale forhold og treffe slike tiltak for administrasjonen av disse territoriene, som han kan anse som passende for disse territoriene, forutsatt at ingenting gjøres uforenlig med artikkel 15, 16 (samvittighetsfrihet. – A.F.), og 18 (bruk av lokale væpnede styrker. – A.F.).» Den bevisst vage ordlyden spesifiserte ikke, 31 Klieman A.S. Grunnlaget for britisk politikk i den arabiske verden. Kairokonferansen i 1921. Baltimore–London, 1970, s. 110–111. 32 Ibid., s. 129–132. 33 Ibid., s. 226. 28 hva som egentlig skulle vært «utsatt og kansellert», men alle forsto at dette gjaldt bestemmelsene om «det jødiske nasjonalhjemmet» og virksomheten til det «jødiske byrået». Den doble posisjonen til Transjordan og dens formelle avhengighet av den palestinske mandatadministrasjonen var ekstremt tyngende for Abdullah, som forsøkte å inngå en direkte traktat med britene, lik den som ble forberedt for Irak. Men fra britisk synspunkt var situasjonen så forvirrende at Londons offisielle posisjon frem til høsten 1922 var absolutt stillhet i denne saken34. I mellomtiden er en av de de beste spesialistene i Eastern Affairs G. Philby. Transjordan ble fortsatt ansett som en del av Palestina, hvis hovedterritorium var under direkte britisk kontroll. Philby, selv om han hadde større «frie hender», var formelt ikke underlagt London, men høykommissæren i Palestina, G. Samuel. Samtidig var det ingen britiske bakkestyrker i Transjordan35, og britene hadde bare begrensede muligheter til å påvirke situasjonen der. Dermed kunne de i mer enn to år ikke få Abdullah til å utlevere arrangørene av attentatforsøket på general Gouraud og generelt stoppe anti-franske aktiviteter på trans-jordansk territorium. Dette bidro selvfølgelig ikke til å forbedre forholdet mellom britiske og franske myndigheter på bakken. I april 1922 besøkte Philby personlig Beirut og ble godt mottatt av franskmennene, men dette forbedret ikke deres holdning til Abdullah og hashemittene generelt. Franskmennene krevde at emiren skulle avgi en offentlig erklæring som ga avkall på alle krav angående Syria, men Abdullah bestemte seg aldri for å gjøre det. Han ville selv vært glad for å bli kvitt «syrerne» rundt ham, men han kunne ikke gjøre noe uten å risikere å miste til og med sin nominelle makt. Et annet problem forble grensene for den nye politiske enheten. De ble mer eller mindre nøyaktig identifisert bare i vest og nord. Men i øst (med Irak) og i sør (med Hejaz og Najd) var ikke grensene definert. Herskeren av Najd, Abdulaziz ibn Saud, anerkjente ikke Transjordan i det hele tatt, og det fundamentalistiske Ikhwan-brorskapet, som var underordnet, men ikke alltid underordnet ham, utførte regelmessig angrep på transjordansk territorium. I august 1922 fanget troppene hans Wadi Shihran, den mest praktiske karavaneruten som forbinder Transjordan med Irak36. Løsningen på alle disse problemene hviler på usikkerheten om den juridiske statusen til Transjordan, men det var ingen enhet om dette spørsmålet blant britiske koloniledere. Philby tok til orde for fullstendig og endelig separasjon av Transjordan og Palestina, mens W. Deeds, sjefsekretær for Høykommisjonen i Jerusalem, tvert imot talte for integrering av de to territoriene37. G. Samuel var også tilbøyelig til det samme synspunktet. Siden høsten 1922 umuligheten av å anvende de "sionistiske" artiklene i mandatet på Transjordan var blitt ganske åpenbar, ble det besluttet å formalisere dette faktum juridisk. På det neste møtet i Folkeforbundets råd den 16. september 1922 presenterte Balfour et spesielt memorandum som, i henhold til artikkel 25 i Palestinamandatet, de artiklene i dette dokumentet som gjaldt det jødiske «nasjonale hjemmet». ” ville ikke gjelde for Transjordan (art. 4, 6, 13, 14, 22, 23 – fullstendig; Kunst. 2, 7, 11 og ingress – delvis). Opprettelsen av en spesiell administrasjon av Trans- 34 Ibid., s. 232–234. 35 Det var bare en base i landet kongelige Luftforsvaret, og dannelsen av "reservestyrker" begynte fra lokale innbyggere - forgjengeren til den fremtidige arabiske legionen. 36 Guckian N.J. Britiske forhold til Trans-Jordan. 1920–1930. En avhandling levert i oppfyllelse for kravet til graden Philosophiae Doctor, ved Institutt for internasjonal politikk, University of Wales (Aberystwyth), mai 1985. 37 Ibid., s. 77–78. 29 Jordan, atskilt fra de palestinske myndighetene38. Representanter for andre makter ga ingen innvendinger, men franskmannen G. Hanotot presiserte at det palestinske mandatets «generelle regime» fortsatt skulle opprettholdes i Transjordan39. Etter dette fikk Balfour-memorandumet status som et internasjonalt juridisk dokument og ble et slags «vedlegg» til det palestinske mandatet. Fra Folkeforbundets synspunkt forble Transjordan en del av det britiske mandatet for Palestina, men mandatet hadde den juridiske muligheten til å skille dem administrativt. Selv om rådsresolusjonen brakte en viss klarhet i den internasjonale statusen til Transjordan, ble statusen til Emir Abdullah og hans "regjering" ikke spesifisert noe sted. For å løse dette problemet dro Abdullah, med kunnskap og samtykke fra G. Samuel, personlig til London. Emiren ble værende inne britisk hovedstad fra midten av oktober til midten av november 1922, forhandlet med kolonidepartementet, som nå ble ledet av hertugen av Devonshire (W. Cavendish). Fra sine britiske partnere ønsket Abdullah å oppnå ikke bare statens uavhengighet fra Palestina, men også å gi den tilgang til Middelhavet , i tillegg til å bekrefte Storbritannias forpliktelse til «arabisk enhet». Et slikt program kunne ikke finne støtte i London. Etter mer enn en uke med forhandlinger var Abdullah i stand til å innhente fra kolonikontoret kun en svært vag erklæring, som fortjener å bli sitert i sin helhet: «Med forbehold om godkjenning fra Folkeforbundets råd, regjeringen til hans britiske Majestet vil anerkjenne eksistensen av en uavhengig regjering i Transjordan under ledelse av Hans Høyhet Emir Abdullah ibn Hussein, med forbehold om at denne regjeringen vil være konstitusjonell og vil gjøre det mulig for Hans Britanniske Majestets regjering å utføre sine internasjonale forpliktelser med hensyn til dette territoriet av midler til en avtale som skal inngås mellom de to regjeringene.»40 Denne erklæringen skisserte et helt handlingsprogram: dannelsen av en «konstitusjonell» regjering (dvs. en form for parlament) i Transjordan; inngåelsen av en anglo-transjordansk traktat som bevarer de grunnleggende prinsippene for mandatstyring; godkjenning av denne nye ordenen i Folkeforbundets råd. Alt dette ble imidlertid antatt i fremtiden. Erklæringen endret ikke på noen måte verken den juridiske eller faktiske posisjonen til Abdullah i forhold til mandatmyndighetene. Etter å ha sendt teksten til Abdullah personlig, nektet den britiske regjeringen å publisere den, siden utenriksdepartementet fryktet en negativ reaksjon fra Frankrike. Abdallahs manglende evne til å løse problemet med å utlevere arrangørene av attentatforsøket på general Gouraud gjorde franskmennene til nesten uforsonlige fiender av emiren. Først etter den frivillige overgivelsen til franske myndigheter (og umiddelbar benådning) av den drusiske lederen Sultan al-Atrash41, som hadde gjemt seg i Transjordan i flere måneder, gikk det fremover. Erklæringen ble publisert 25. mai 1923, og dermed ble den første anglo-transjordanske avtalen formalisert,42 men en fullverdig avtale lik den anglo-irakiske var fortsatt langt unna. Et slikt dokument ble signert først i 1928, og frem til det tidspunktet forble statusen til det nyopprettede emiratet uavgjort og var fortsatt bestemt av artiklene i det palestinske mandatet, hvis gyldighet i forhold til Transjordan ikke ble opphevet i september 1922. 38 NA CP, 24 /138, Notat av Balfour, 14.07.1922, s. 445–446. 39 NA CP, 24/139, Mandat for Palestina. Notat fra sekretær, kabinett. Møte i Folkeforbundets råd, 16.09.1922, s. 184–184. 40 Guckian N.J. Op. cit., s. 85. 41 Sultan al-Atrash var en nær venn av Emir Faisal. Han deltok ikke i attentatforsøket på Guro, men hjalp en av angriperne med å rømme, og da han ble arrestert forsøkte han å frigjøre ham. Deretter ble Sultan al-Atrash en av lederne for det syriske nasjonale opprøret 1925–1927. 42 Guckian N.J. Op. cit., r. 88. 30 Den lange forsinkelsen med å godkjenne Midtøsten-mandatene skyldtes i stor grad deres allierte i den nylig avsluttede krigen, Italia og USA. Under krigen håpet Italia å skaffe seg et betydelig stykke tyrkisk territorium sørvest i Lilleasia. Dette ble nedfelt i de relevante avtalene med Storbritannia og Frankrike. Imidlertid, som i Europa, viste Italia seg i Asia å være en "tapte vinner". Dens eneste anskaffelse var trepartsavtalen, signert samtidig med Sèvres-traktaten. I stedet for nye oversjøiske territorier, ga det Italia bare en sfære med økonomisk innflytelse i samme region. Skjebnen til denne avtalen var imidlertid uløselig knyttet til skjebnen til selve Sèvres-traktaten, og håp om gjennomføringen bleknet med suksessen til de tyrkiske nasjonalistene. Mens Storbritannia og Frankrike hadde garantert oppkjøp i form av Syria, Mesopotamia og Palestina, risikerte Italia ikke å få noe som helst. Dens eneste innflytelse over de allierte var dets formelle medlemskap i Ententens øverste råd og Folkeforbundets råd og derfor den like formelle vetoretten over deres avgjørelser. Da Storbritannia og Frankrike presenterte de første utkastene til sine gruppe A-mandater for Ligarådet i desember 1920, blokkerte den italienske representanten deres behandling med den begrunnelse at Sèvres-traktaten, som utkastene refererte til, ennå ikke hadde trådt i kraft. I løpet av 1921, på alle sesjoner i Folkeforbundet, forble Italias posisjon uendret. I begynnelsen av 1922 ble imidlertid alle referanser til Sevres-traktaten fjernet fra mandatene og italienerne ble tvunget til å endre taktikk. Nå har de blitt forsvarere av interessene til landene under mandat, som tydelig ble krenket i de presenterte prosjektene. Italienerne la plutselig merke til at tekstene til mandatene klart strider mot bestemmelsen i Folkeforbundets charter om at Midtøsten-landene «kan bli foreløpig anerkjent som uavhengige stater». I forbindelse med disse innvendingene, justerte britene våren 1922 litt teksten til Palestina-mandatet, og fjernet fra den første artikkelen henvisningen til deres ubegrensede suverenitet i landet. I mai 1922 På sesjonen til Folkeforbundets råd i Paris gjorde italienerne det klart at de ikke ville protestere mot godkjenning av mandater før ikrafttredelsen av en fredsavtale med Tyrkia dersom mandatinnehaverne gikk med på å tilfredsstille en bestemt italiener. krav i mandatterritoriene43. Disse inkluderer opptak av italienske selskaper til økonomiske aktiviteter i mandatland, "sivilisert" (dvs. europeisk, ikke lokal) rettferdighet for italienske statsborgere, aktivitetsfrihet for religiøse, veldedige, utdannings- og medisinske institusjoner og organisasjoner av italiensk opprinnelse. Det britiske utenriksdepartementet motsatte seg ikke dette, og et avtaleutkast ble utviklet ganske raskt. Den gjaldt bare Palestina, men en tilleggsartikkel vedlagt den slo fast at italienske interesser i Irak ville bli beskyttet under lignende forhold. Da det snart ble klart, bestemte italienerne seg for å "selge" sitt samtykke til uhindret godkjenning av mandater for mye mer og gjøre palestinerspørsmålet til bare en del av en bred generell politisk avtale med Storbritannia om Middelhavsspørsmål, men britene var ikke klare. for en slik vending. I begynnelsen av juli sendte K. Schanzer et utkast til en slik avtale til Utenriksdepartementet44. Selve ideen reiste ingen innvendinger, men teksten som ble foreslått av K. Schanzer, var etter britenes mening helt uegnet. Innen 5. juli hadde Balfour utarbeidet sin egen versjon,45 komponert på en slik måte at klare forpliktelser på de fleste punkter ble erstattet av vage løfter, omgitt av mange forhold og kvalifikasjoner. – http://prassi.cnr.it/prassi/laBancaDati.html 44 NA CP, 23/36, Memo av signor Schanzer, s. 102–103. 45 Ibid., Britisk motutkast, 05/06/1922, s. 114–130. 31 vorok. Som et resultat ble en generell avtale aldri signert, men utkastet til konvensjon om Palestina tilfredsstilte tilsynelatende begge sider. Spørsmålet om den endelige godkjenningen av Midtøsten-mandatene ble diskutert av Folkeforbundets råd 19.–24. juli 1922 i London. På dette tidspunktet forble bare ett problem uløst - prinsippet om å danne en kommisjon for å vurdere statusen til de hellige stedene gitt av det palestinske mandatet. Etter en kort drøfting ble ordlyden endret slik at saken forble åpen for diskusjon etter at mandatet trådte i kraft. Den største overraskelsen var imidlertid uttalelsen fra den italienske representanten for Marquis Imperiali om at Italia ikke ville gå med på godkjenning av mandater før en avtale ble inngått med Frankrike angående Syria og Libanon, lik det, som nettopp har blitt utarbeidet med Storbritannia angående Palestina. Etter at den første indignasjonen av de fremtidige mandatinnehaverne over en slik overraskelse hadde passert, har den britiske representanten A.J. Balfour foreslo en "Solomon-løsning": Rådet godkjente tekstene til mandatene46, men deres ikrafttredelse ble utsatt til inngåelsen av den fransk-italienske avtalen47. Ingen var i tvil om at dette var snakk om flere uker, men det trakk ut i mer enn ett år. Siden høsten 1922 gikk utviklingen av hendelser ikke bare rundt Midtøsten-mandatene, men også rundt hele situasjonen i regionen inn i sin siste fase. Den raske fremrykningen av tyrkiske tropper i Lilleasia og deres fullstendige seier over grekerne, Chanak-krisen, som nesten presset Storbritannia inn i en en-til-en-krig med Tyrkia og kostet stillingene til Lloyd George og Churchill, endelig våpenhvilen i Mudaniya og forberedelsen av Lausanne-konferansen - alle disse hendelsene begravde til slutt Sèvres-traktaten, som fungerte som det juridiske grunnlaget for Midtøsten-mandatene. I tillegg var deres ikrafttredelse faktisk avhengig av Italias stilling, og i den kom B. Mussolini til makten helt i slutten av oktober. En rekke viktige hendelser fant sted i det arabiske østen. Den 10. oktober 1922 ble den anglo-irakiske traktaten undertegnet, der det ikke sto et eneste ord om et mandat, og nå måtte britene kjempe for ratifiseringen, som de måtte innkalle til det første parlamentet i historien til. Irak. Denne oppgaven ble komplisert av det uløste Mosul-spørsmålet og den vanskelige situasjonen i de kurdiske regionene. Siste punkt Lausannekonferansen, som åpnet 20. november 1922, skulle fastsette en fredelig løsning i Midtøsten.Av alle landene som ble beseiret i første verdenskrig, var det bare Tyrkia som oppnådde en diskusjon om fremtidens verdens vilkår på lik linje med entente-landene. Dens oppgave var å sikre grenser i samsvar med "nasjonalløftet", som omtrent tilsvarte den faktiske tilstanden på tidspunktet for våpenvåpenet til Mudros i oktober 1918. Mandatlandenes skjebne ble praktisk talt ikke diskutert i Lausanne, bortsett fra for striden om eierskapet til Mosul, der Storbritannia forsvarte Iraks interesser. Konferansen ble avsluttet 24. juli 1923 med undertegnelsen av en fredsavtale med Tyrkia. Lausanne-traktaten inneholdt, i motsetning til forgjengeren, ingen artikler om statusen til arabiske territorier. Tyrkia ga rett og slett fra seg alle rettigheter til land som lå utenfor dets nye grenser, og grensen mellom Tyrkia og Irak var ennå ikke bestemt ved voldgift fra Folkeforbundet (spørsmålet om Mosul ble aldri løst på konferansen). Signeringen av Lausanne-traktaten åpnet muligheten for Storbritannia og Frankrike til endelig å løse de gjenværende kontroversielle saker med Italia og USA, som fortsatt forsinket full funksjon av mandatsystemet. 46 For definitive tekster, se: Pic P. Syrie et Palestine. Mandats français et anglais dans le Pro-che-Orient. Paris, 1924. Mandatet for Palestina er et av de mest publiserte historiske dokumentene. 47 NA CP, 24/138, Mandater for Palestina og Syria. Foreløpig referat fra et privat møte i Folkeforbundets råd, 19/07/1922, s. 59–70; Notat fra sekretær, kabinett, s. 139–142. 32 fransk-italienske forhandlinger om spørsmålet om mandater ble gjenopptatt først høsten 1923 og endte med signeringen av en konvensjon som garanterer Italias «rettigheter» i Syria og Libanon. Den første og, åpenbart, den viktigste av dem for italiensk side var Frankrikes forpliktelse til ikke å kreve at utlendinger som bor i Syria endrer statsborgerskap48. Italia har tradisjonelt sett på sin diaspora på tusenvis i landene i øst som en viktig utenrikspolitisk ressurs. I et telegram til ambassadørene i London og Paris understreket Mussolini at avtalen gir «en garanti mot faren for avnasjonalisering av italienske elementer i Syria», og insisterte samtidig på at den ikke erstatter fremtidig «ytterligere vurdering av generelle spørsmål. ” knyttet til posisjonen til de tre allierte maktene i det østlige Middelhavet etter inngåelsen av Lausanne-traktaten49. En mye mer alvorlig faktor var USAs interesse for visse aspekter av mandatsystemet. Washingtons uenighet med den anglo-franske avtalen om mesopotamisk olje markerte begynnelsen på en lang prosess med forhandlinger. Det formelle grunnlaget for de amerikanske påstandene var prinsippet om "åpne dører" eller, med andre ord, "likebehandling", som ifølge den amerikanske tolkningen var grunnlaget for selve ideen om Folkeforbundets mandater. Til syvende og sist endte den lange striden i et kompromiss - den berømte "røde linje"-avtalen fra 1928. Amerikanerne fikk tilgang til irakisk olje, men på britiske vilkår. En gruppe amerikanske oljeselskaper fikk sin andel i Iraqi Oil Company (23,75%), men det var ikke snakk om noe «åpen dør»-prinsipp angående irakisk olje. USA viste seg å være ivrige forsvarere av en så klart "imperialistisk" institusjon som kapitulasjonsregimet som eksisterte før krigen, den viktigste manifestasjonen av dette var at utlendinger ikke ble dømt av tyrkiske domstoler (spesielle konsulære domstoler ble opprettet for dem). Med begynnelsen av krigen avbrøt Türkiye overgivelsen. På slutten av 1918 tvang de allierte den beseirede sultanens regjering til å gjenoppta dem i de territoriene som fortsatt var underlagt den, men de anså det overhodet ikke som nødvendig å gjenoppta kapitulasjonsregimet i de okkuperte (fremtidige mandat) landene. Alle utkast til mandater sørget for avskaffelse av dette regimet. I mellomtiden nektet USA å anerkjenne kompetansen til domstolene opprettet av de allierte militærmyndighetene i de okkuperte områdene. Hver gang en rent kriminell hendelse som involverte en amerikansk statsborger skjedde i et av landene i Midtøsten (oftest i Palestina), ble dette årsaken til diplomatisk korrespondanse med mandatholderlandet, som domstol hadde rett til å prøve denne borgeren. Amerikanerne insisterte på at frem til ratifiseringen av fredsavtalen skulle den juridiske tilstanden som eksisterte før krigen gjenopprettes. Britene gikk til slutt med på dette, men når det var mulig foretrakk de å rett og slett ikke involvere seg med amerikanske borgere og beviste raskt sin uskyld50. Mye mer komplekst var spørsmålet om fremtiden til kapitulasjonssystemet, siden det direkte påvirket tekstene til mandatene. USAs krav var å opprettholde konsulære domstoler inntil et nytt rettssystem ble dannet i de obligatoriske landene; umiddelbar gjenopptakelse av kapitulasjonsregimet umiddelbart etter slutten av mandatregimet; utvidelse av "open door"-prinsippene til USA, 48 FRUS, 1923, v. 2, Poincaré til Herrick, 2/10/1923, s. 4–6. 49 Documenti Diplomatici Italiani, ser. 7, v. 2, nr. 412, Mussolini a Avezzana e della Toretta, 30/09/1923, s. 269. 50 Dette er nøyaktig hva som skjedde da en amerikaner ved navn Dana i desember 1920 ble anklaget for å ha slått en jødisk kvinne i Palestina med en bil, som døde som følge av hendelsen, han ble frikjent. – FRUS 1920, v. 2, s. 676–678. Saken til en annen navngitt amerikaner, anklaget i Palestina for dokumentforfalskning, ble etter insistering fra utenriksdepartementet overført til den amerikanske konsulære domstolen. – FRUS 1921, v. 2, s. 120–121. 2 Nye og nylig historie , nr. 1 33 som sørget for et forbud for medlemslandene i ligaen til å opprette kunstige "monopoler" der for "sine" selskaper av den obligatoriske makten; garantier for uhindret aktivitet i mandatland, ikke bare for religiøse oppdrag, men også for veldedige institusjoner og utdanningsinstitusjoner fra USA; USAs deltakelse i konsultasjoner angående endringer i vilkårene i mandatene51. London og Paris protesterte ikke mot oppstart av forhandlinger på dette grunnlaget. Tekstene til mandatene inkluderte en bestemmelse om automatisk gjenopptakelse av kapitulasjoner umiddelbart etter slutten av mandatregimet. I stedet for å endre tekstene til mandatene, ble det besluttet å avgjøre alle andre spørsmål innenfor rammen av egne konvensjoner. Prosjektene deres var i utgangspunktet klare sommeren 1922, men etter den kemalistiske seieren over grekerne ble behandlingen av konvensjonene utsatt til fullføringen av fredsoppgjøret. Som et resultat ble den fransk-amerikanske konvensjonen undertegnet i Paris 4. april 1924 og trådte i kraft etter ratifisering i august 192452, den anglo-amerikanske konvensjonen ble undertegnet i London 3. desember 192453, men den trådte i kraft etter ratifisering bare et år senere. Begge konvensjonene gjenga teksten til sine respektive mandater i ingressen, og hovedinnholdet var nesten identisk. USA anerkjente mandatregimet i landene i Midtøsten, og de to europeiske stormaktene garanterte USAs likestilling med medlemslandene i Folkeforbundet i Libanon, Syria og Palestina. Konvensjonene garanterte ukrenkeligheten til amerikansk privat og offentlig eiendom, samt driftsfriheten til amerikanske veldedige, medisinske og utdanningsinstitusjoner. Eventuelle endringer i vilkårene i mandatene skal ikke påvirke bestemmelsene i disse konvensjonene uten samtykke fra USA. Med signeringen av disse konvensjonene kunne den politiske og juridiske formaliseringen av mandatsystemet anses som fullført. Irak var et spesielt tilfelle. Avtalen som ble undertegnet i oktober 1922 vakte enorm indignasjon i landet, med særlig misnøye forårsaket av dokumentets gyldighet - 20 år. Det ble åpenbart at denne traktaten kunne dele skjebnen til Sevres og ikke engang nå ratifisering. Eksemplet med Tyrkia viste at vestmaktene ikke lenger hadde muligheten til hensynsløst å påtvinge folkene i Midtøsten sin vilje. Som et resultat, etter intensive konsultasjoner, ble det tatt en radikal beslutning - å redusere avtalens varighet med fem ganger. I følge en spesiell protokoll undertegnet 30. april 1923 opphørte traktaten umiddelbart ved Iraks tiltredelse til Folkeforbundet, men senest fire år etter at fredsavtalen med Tyrkia trådte i kraft. Protokollen var gjenstand for ratifisering sammen med traktaten og ble faktisk en del av den. Den offisielle rapporten om denne saken uttalte at en så radikal endring skjedde fordi "den irakiske regjeringen hadde gjort store fremskritt mot en stabil og uavhengig tilværelse og var i stand til å påta seg administrativt ansvar med suksess"54. Det var et typisk forsøk på å "sette et godt ansikt på et dårlig spill." Den 27. mars 1924 åpnet Iraks grunnlovgivende forsamling, d.v.s. etter at Lausanne-traktaten med Tyrkia trådte i kraft. De første møtene i dette organet viste at utsiktene til ikke-ratifisering var svært reelle. Britene måtte ty til direkte utpressing, og erklærte at hvis ratifisering ble nektet, ville de forlate den diplomatiske kampen med Tyrkia for Mosul Vilayet og trekke troppene sine tilbake, og etterlate den unge staten alene med sin sterke nordlige nabo. Denne åpenbare bløffen fungerte. Den 10. juni 1924 ble traktaten ratifisert, og den 22. september 1924 ble den formelt godkjent av Folkeforbundets råd som fullt ut i samsvar med Storbritannias forpliktelser som obligatorisk for Irak. 51 FRUS 1921, v. 2, Hughes til Harvey, 4/08/1921, s. 107–108. 52 FRUS, 1924, v. 2, s. 738–746. 53 Ibid., v. 1, s. 212–222. 54 Storbritannia. Stortinget Stortingsdebatter. Underhuset, ser. 5, v. 163. London, 1923, kol. 1597–6000. 34 For at den nye regionale orden i Midtøsten skulle ta sin endelige form, var det nødvendig å fikse grensene til de nye statene. Denne prosessen trakk ut til 1926, og dens resultater ble reflektert i en rekke internasjonale juridiske dokumenter: Den anglo-franske konvensjonen av 1920; Ankara-traktaten av 1921 mellom Frankrike og Tyrkia; Lausanne fredsavtale av 1923; Anglo-Saudi-avtaler inngått i Uqair, Bahr og Hadd (fast sørlige grenser Irak og Transjordan)55; den anglo-tyrkiske avtalen av 5. juni 1926, som tildelte den oljeførende regionen Mosul til Irak. Så dannelsen av mandatsystemet i Midtøsten var en lang og kompleks prosess. Systemet ble tenkt som et alternativ til tradisjonell kolonialisme. Dens "ideologi" var at utviklede land for første gang ble betrodd internasjonale juridiske forpliktelser i forhold til befolkningen i underordnede land. I mandatene til gruppe "A" ble dette aspektet tydeligst manifestert - disse landene ble "foreløpig anerkjent" som uavhengige stater, og derfor var mandatregimet her a priori midlertidig og mest begrenset av natur. Faktisk var forskjellen mellom koloni- og mandatadministrasjon ofte så liten at den var praktisk talt usynlig for lokalbefolkningen, utenforstående observatører og påfølgende historikere. Spørsmålet oppstår: kan mandatsystemet betraktes som bare en skjerm for vanlig kolonialisme? Det ser ut til at dette ikke var tilfelle. Systemet, slik det utviklet seg på midten av 1920-tallet, påla mandatlandene en rekke alvorlige forpliktelser. Men dette var forpliktelser ikke så mye i forhold til folkene i disse landene eller til Folkeforbundet, men i forhold til hverandre. Dette var gjensidige forpliktelser av stormaktene – både de to mandatlandene seg imellom, og begge i forhold til de maktene som ikke hadde mandat – USA og Italia. Når det gjelder Palestina, var det også snakk om en avtale med et «ikke-statlig» subjekt for internasjonale relasjoner – den sionistiske organisasjonen. Disse forpliktelsene ble nedfelt ikke bare i selve mandatene, men også i en rekke bilaterale konvensjoner og avtaler, som startet med «olje»-avtalen og den anglo-franske grensekonvensjonen av 1920 og sluttet med konvensjonene fra 1923–1924. . med Italia og USA. Den viktigste internasjonale forpliktelsen nedfelt i mandatsystemet var prinsippet om "åpne dører" ikke bare i forhold til økonomiske aktiviteter, men også i forhold til veldedige og kulturelle aktiviteter til tredjeland i mandatterritoriet. USA vedla også veldig viktig system av kapitulasjoner, og Italia - opprettholde bånd med sin enorme diaspora i Midtøsten. Storbritannia og Frankrike ble i 1920 enige om gjensidige restriksjoner på dette området, men "ikke-mandat"-landene verdsatte disse instrumentene for "myk makt" (i moderne språkbruk) så høyt at de var i stand til å forsinke fullføringen av mandatsystemet betydelig. . Hvis mandatene bare var et dekke for en enkel deling av arabiske territorier mellom Frankrike og Storbritannia, kunne de ha trådt i kraft på slutten av 1920. På grunn av motstanden fra Italia og USA skjedde dette først høsten d. 1923. Samtidig brukte Roma og Washington ulik innflytelse for å nå dine mål. Italias eneste "trumfkort" var dens formelle rett til "veto", og USA utnyttet den åpenbare interessen til Storbritannia og Frankrike i samarbeid med en utenlandsk partner om en lang rekke internasjonale problemer. Vi må heller ikke glemme at USA var deres største kreditor. Fra synspunktet til Folkeforbundets charter var rettsstillingen til alle land som faller under mandatet til gruppe "A" identisk. Men i praksis, internasjonal 55 For flere detaljer, se: Clayton G.F. En arabisk dagbok. Barcheley - Los Angeles, 1969, s. 270 – 279; Kostner J. Britain and the Northern Frontier of the Saudi State, 1922–1925. – Stormaktene i Midtøsten. 1919–1939. New York – London, 1988, s. 29–46. 2* 35 men den juridiske utformingen av dette systemet viste seg å være ekstremt variert. Modellmandatet som opprinnelig ble utviklet for Mesopotamia ble faktisk brukt i Syria og avvist i Irak. Libanon ble offisielt erklært "uavhengig" av Syria av franskmennene, men ble administrert av den samme høykommissæren på grunnlag av det samme dokumentet. Palestina var offisielt under direkte kontroll av mandatmyndighetene og ble nektet til og med "foreløpig anerkjennelse" av fremtidig uavhengighet. Transjordan eksisterte i et slags juridisk vakuum: Artikkel 25 i det palestinske mandatet indikerte bare hvilke regler som ikke skulle gjelde der, men sa ingenting om hvordan dette landet skulle være. Til slutt var Irak i en "privilegert" posisjon: i avtalen med Storbritannia var ordet "mandat" fullstendig fraværende. Faktisk var den juridiske statusen til hvert av de fem landene i Midtøsten unik og reflekterte både resultatene av dets historiske utvikling frem til det punktet og særegenhetene ved prosessen med å etablere et mandatregime etter slutten av første verdenskrig. 36