Russisk historie siden antikken utrettelig innsats tretti år senere, samlet og beskrevet av den avdøde rådmannen og Astrakhan-guvernøren, Vasily Nikitich Tatishchev
nedlasting nedlasting nedlasting nedlasting nedlasting nedlasting- Russisk historie fra de eldste tider med utrettelig arbeid, tretti år senere, samlet og beskrevet av den avdøde rådmannen og Astrakhan-guvernøren, Vasily Nikitich Tatishchev. Bok en. Del en
- Russisk historie fra de eldste tider med utrettelig arbeid, tretti år senere, samlet og beskrevet av den avdøde rådmannen og Astrakhan-guvernøren, Vasily Nikitich Tatishchev. Bok en. Andre del
- Russisk historie fra de eldste tider med utrettelig arbeid, tretti år senere, samlet og beskrevet av den avdøde rådmannen og Astrakhan-guvernøren, Vasily Nikitich Tatishchev. Bok to
- Russisk historie fra de eldste tider med utrettelig arbeid, tretti år senere, samlet og beskrevet av den avdøde rådmannen og Astrakhan-guvernøren, Vasily Nikitich Tatishchev. Bok tre
- Russisk historie fra de eldste tider med utrettelig arbeid, tretti år senere, samlet og beskrevet av den avdøde rådmannen og Astrakhan-guvernøren, Vasily Nikitich Tatishchev. Bok fire
- Russisk historie fra de eldste tider med utrettelig arbeid, tretti år senere, samlet og beskrevet av den avdøde rådmannen og Astrakhan-guvernøren, Vasily Nikitich Tatishchev. Bok fem, eller ifølge forfatteren, del fire av den gamle russiske krøniken
Russisk historie fra de eldste tider med utrettelig arbeid, samlet og beskrevet tretti år senere av den avdøde rådmannen og Astrakhan-guvernøren, Vasily Nikitich Tatishchev
nedlastingRussisk historie fra de eldste tider med utrettelig arbeid, tretti år senere, samlet og beskrevet av den avdøde rådmannen og Astrakhan-guvernøren, Vasily Nikitich Tatishchev. Bok en. Andre del
nedlastingRussisk historie fra de eldste tider med utrettelig arbeid, tretti år senere, samlet og beskrevet av den avdøde rådmannen og Astrakhan-guvernøren, Vasily Nikitich Tatishchev. Bok to
nedlastingRussisk historie fra de eldste tider med utrettelig arbeid, tretti år senere, samlet og beskrevet av den avdøde rådmannen og Astrakhan-guvernøren, Vasily Nikitich Tatishchev. Bok tre
nedlastingRussisk historie fra de eldste tider med utrettelig arbeid, tretti år senere, samlet og beskrevet av den avdøde rådmannen og Astrakhan-guvernøren, Vasily Nikitich Tatishchev. Bok fire
nedlastingRussisk historie fra de eldste tider med utrettelig arbeid, tretti år senere, samlet og beskrevet av den avdøde rådmannen og Astrakhan-guvernøren, Vasily Nikitich Tatishchev. Bok fem, eller ifølge forfatteren, del fire
nedlasting Last ned alle bind fra BitTorrent (PDF) Russisk historie fra de eldste tider med utrettelig arbeid, samlet og beskrevet tretti år senere av den avdøde rådmannen og Astrakhan-guvernøren, Vasily Nikitich TatishchevRussisk historie fra de eldste tider med utrettelig arbeid, samlet og beskrevet tretti år senere av den avdøde rådmannen og Astrakhan-guvernøren, Vasily Nikitich Tatishchev
Russisk historie fra de eldste tider med utrettelig arbeid, tretti år senere, samlet og beskrevet av den avdøde rådmannen og Astrakhan-guvernøren, Vasily Nikitich Tatishchev. Bok en. Andre del
Russisk historie fra de eldste tider med utrettelig arbeid, tretti år senere, samlet og beskrevet av den avdøde rådmannen og Astrakhan-guvernøren, Vasily Nikitich Tatishchev. Bok to
Russisk historie fra de eldste tider med utrettelig arbeid, tretti år senere, samlet og beskrevet av den avdøde rådmannen og Astrakhan-guvernøren, Vasily Nikitich Tatishchev. Bok tre
Russisk historie fra de eldste tider med utrettelig arbeid, tretti år senere, samlet og beskrevet av den avdøde rådmannen og Astrakhan-guvernøren, Vasily Nikitich Tatishchev. Bok fire
Russisk historie fra de eldste tider med utrettelig arbeid, tretti år senere, samlet og beskrevet av den avdøde rådmannen og Astrakhan-guvernøren, Vasily Nikitich Tatishchev. Bok fem, eller ifølge forfatteren, del fire
Last ned alle bind fra BitTorrent (DjVU) russisk historie fra de eldste tider med utrettelig arbeid, samlet og beskrevet tretti år senere av den avdøde privatråden og Astrakhan-guvernøren, Vasily Nikitich TatishchevRussisk historie fra de eldste tider med utrettelig arbeid, samlet og beskrevet tretti år senere av den avdøde rådmannen og Astrakhan-guvernøren, Vasily Nikitich Tatishchev
Russisk historie fra de eldste tider med utrettelig arbeid, tretti år senere, samlet og beskrevet av den avdøde rådmannen og Astrakhan-guvernøren, Vasily Nikitich Tatishchev. Bok en. Andre del
Russisk historie fra de eldste tider med utrettelig arbeid, tretti år senere, samlet og beskrevet av den avdøde rådmannen og Astrakhan-guvernøren, Vasily Nikitich Tatishchev. Bok to
Russisk historie fra de eldste tider med utrettelig arbeid, tretti år senere, samlet og beskrevet av den avdøde rådmannen og Astrakhan-guvernøren, Vasily Nikitich Tatishchev. Bok tre
Russisk historie fra de eldste tider med utrettelig arbeid, tretti år senere, samlet og beskrevet av den avdøde rådmannen og Astrakhan-guvernøren, Vasily Nikitich Tatishchev. Bok fire
Russisk historie fra de eldste tider med utrettelig arbeid, tretti år senere, samlet og beskrevet av den avdøde rådmannen og Astrakhan-guvernøren, Vasily Nikitich Tatishchev. Bok fem, eller ifølge forfatteren, del fire
Et stort historisk verk av den russiske historikeren V.N. Tatishchev, et av de viktigste verkene i russisk historieskrivning fra andre kvartal av 1700-tallet, et betydelig stadium i overgangen fra middelalderkrønikken til den kritiske fortellerstilen.
"Historien" består av fire deler; noen skisser av historie XVIIårhundre.
- Del 1. Historie fra oldtiden til Rurik.
- Del 2. Krønike fra 860 til 1238.
- Del 3. Krønike fra 1238 til 1462.
- Del 4. Kontinuerlig kronikk fra 1462 til 1558, og deretter en serie utdrag om historien til Nødenes Tid.
Tatishchev kom til hovedverket i livet sitt som et resultat av sammenløpet av en rekke omstendigheter. Da han innså skaden forårsaket av mangelen på en detaljert geografi av Russland og så sammenhengen mellom geografi og historie, fant han det nødvendig å først samle og vurdere all historisk informasjon om Russland. Siden de utenlandske manualene viste seg å være fulle av feil, henvendte Tatishchev seg til primærkilder og begynte å studere kronikker og annet materiale. Først hadde han i tankene å skrive et historisk verk ("i en historisk rekkefølge" - det vil si en forfatters analytiske verk i stil med New Age), men så oppdaget han at det var upraktisk å referere til kronikker som ikke hadde som ennå ble publisert, bestemte han seg for å skrive i en ren "kronikkrekkefølge" (på modell av kronikker: i form av en kronikk over daterte hendelser, hvor sammenhengene mellom disse er implisitt skissert).
Som Tatishchev skriver, samlet han mer enn tusen bøker i biblioteket sitt, men han kunne ikke bruke de fleste av dem, fordi han snakket bare tysk og polsk. Samtidig brukte han ved hjelp av Vitenskapsakademiet oversettelser av noen eldgamle forfattere laget av Kondratovich.
- Utdrag fra Herodots «Historie» (kapittel 12).
- Utdrag fra boka. VII "Geografi" av Strabo (kapittel 13).
- Fra Plinius den eldste (kap. 14).
- Fra Claudius Ptolemaios (kap. 15).
- Fra Konstantin Porphyrogenitus (kap. 16).
- Fra bøkene til nordlige forfattere, Bayers verk (kapittel 17).
Den sarmatiske teorien inntar en spesiell plass i Tatishchevs etnogeografiske ideer. Tatishchevs etymologiske "metode" illustrerer resonnementet fra kapittel 28: historikeren bemerker at på finsk kalles russerne veneline, finnene - sumalain, tyskerne - saxolain, svenskene - roxolain, og identifiserer felles element"Alayn", det vil si folket. Han identifiserer det samme vanlige elementet i navnene på stammene kjent fra gamle kilder: Alans, Roxalans, Raklans, Alanors, og konkluderer med at finnenes språk er nært sarmaternes språk. Ideen om slektskapet til de finsk-ugriske folkene eksisterte allerede på Tatishchevs tid.
En annen gruppe etymologier er assosiert med søket etter slaviske stammer i gamle kilder. Spesielt er det bare Ptolemaios, ifølge Tatisjtsjovs forutsetninger (kap. 20), som nevner følgende Slaviske navn: agoritter og pagoritter - fra fjellene; demoner, det vil si barbeint; solnedganger - fra solnedgang; zenkhs, det vil si brudgom; hamp - fra hamp; tolistobogs, det vil si tykksidet; tolistosagi, det vil si tykkbunnet; maters, det vil si krydret; plesii, det vil si skallet; saboer, eller hundesaboter; forsvar, det vil si harve; sapotrenes - forsiktig; svardeni, det vil si svarodei (lage swaras), etc.
Tatishchevskie nyheterEt spesielt kildestudieproblem utgjøres av de såkalte "Tatishchev-nyhetene", som inneholder informasjon som ikke er i kronikkene kjent for oss. Dette er tekster av varierende lengde, fra ett eller to tillagte ord til store integrerte historier, inkludert lange taler fra prinser og gutter. Noen ganger kommenterer Tatishchev denne nyheten i notater, refererer til kronikker, ukjent moderne vitenskap eller pålitelig ikke identifiserbar ("Rostovskaya", "Golitsynskaya", "Raskolnichya", "Chronicle of Simon the Bishop"). I de fleste tilfeller er kilden til originale nyheter ikke angitt av Tatishchev i det hele tatt.
En spesiell plass i rekken av "Tatishchev-nyheter" er okkupert av Joachim Chronicle - en innsatt tekst, utstyrt med en spesiell introduksjon av Tatishchev og representerer kort gjenfortelling en spesiell kronikk som forteller om gammel periode Russlands historie (IX-X århundrer). Tatishchev anså forfatteren av Joachim Chronicle for å være den første Novgorod-biskopen Joachim Korsunyanin, en samtid fra dåpen til Rus.
I historieskriving har holdningen til Tatishchevs nyheter alltid vært annerledes. Historikere fra den andre halvparten av XVIIIårhundrer (Sjtsjerbatov, Boltin) gjengitt informasjonen hans uten å sjekke kronikkene. En skeptisk holdning til dem er knyttet til navnene til Schlözer og spesielt Karamzin. Denne sistnevnte anså Joachim Chronicle for å være Tatishchevs "vits" (det vil si en klønete bløff), og erklærte resolutt Raskolnichy Chronicle som "imaginær". Basert på kritisk analyse tok Karamzin hele linjen spesifikke Tatishchev-nyheter og ganske konsekvent tilbakevist dem i notatene, uten å bruke dem i hovedteksten til "Den russiske statens historie" (unntaket er nyhetene om den pavelige ambassaden til Roman Galitsky i 1204, som trengte inn i hovedteksten av det andre bindet på grunn av et spesielt sammentreff av omstendigheter).
Det er interessant at mange skeptikere (Peshtic, Lurie, Tolochko) ikke i det hele tatt anklager Tatishchev for vitenskapelig uærlighet og understreker alltid at under Tatishchevs tid var det ingen moderne konsepter om vitenskapsetikk og strenge regler for utforming av historisk forskning. "Tatishchevskie News", uansett hvordan man behandler det, representerer ikke en bevisst mystifisering av leseren, men reflekterer snarere den fremragende uavhengige forskningen, på ingen måte enkeltsinnet "krønikeskriving" aktiviteten til historikeren. Ytterligere nyheter er som regel logiske lenker som mangler i kildene, rekonstruert av forfatteren, illustrasjoner av hans politiske og pedagogiske konsepter. Diskusjonen rundt "Tatishchev-nyhetene" fortsetter.
Problemet med "minus tekst" av Tatishchevs arbeidFormuleringen av problemet, så vel som selve begrepet, tilhører A.V. Gorovenko. Denne forskeren kaller "minus-tekst" nyheter som Tatishchev ikke har, selv om de er tilgjengelige i Ipatiev og Khlebnikov Chronicles (i denne terminologien representerer ytterligere Tatishchev-nyheter henholdsvis "pluss-tekst"). Hoveddelen av Tatishchev-teksten mellom 1113 og 1198. går tilbake til kronikken av samme type som de velkjente Ipatievskaya og Khlebnikovskaya. Hvis Tatishchevs kilde var av bedre kvalitet enn de to kronikkene av samme type som har kommet ned til oss, hvorfor inneholder Tatishchevs tekst ikke bare tillegg, men også store hull, samt et stort antall defekte lesninger, inkludert en rekke av ganske komiske? Det er ikke noe svar på dette spørsmålet ennå fra tilhengere av påliteligheten til Tatishchevs nyheter.
Kilder for del to til fire av historienTatishchevs kronikkkilder er preget av ham i kapittel. 7 deler av den første "Historien".
Den første utgaven av denne teksten er også bevart, som har en rekke forskjeller, samt kjennetegn ved kildene, kun bevart i den tyske oversettelsen.
LenestolmanuskriptI førsteutgaven er ikke kildelisten nevnt i det hele tatt. I følge Tatishchevs beskrivelse mottok han den i 1720 fra Peter I-biblioteket og ble grunnlaget for hele samlingen, dette er en kronikk "med ansikter", brakt til 1239, men slutten er tapt. Skisserer kort hendelsene før Yuri Dolgoruky, deretter mer detaljert.
Ifølge Tikhomirov er denne kronikken tapt. I følge Peshtic og V.A. Petrov er dette Laptev-volumet Ansiktshvelv, brakt til 1252. Det ble også antatt at vi snakker om den samme illustrerte kopien av Radzivilov Chronicle (se nedenfor).
Tolochko er tilbøyelig til å tvile på dens eksistens eller foreslå at uttrykket "med ansikter" ikke betyr at hvelvet er illustrert, men tilstedeværelsen i det av beskrivelser av utseendet til karakterene inkludert av Tatishchev i "Historie".
Schismatisk kronikkI følge Tatishchev mottok han det i Sibir fra en skismatiker i 1721; det var en kopi av et gammelt manuskript på pergament, som endte i 1197 og inneholdt navnet Nestor i tittelen. Med tanke på moderne terminologi var Tatishchev i 1721 faktisk ikke i Sibir, men i Ural. Manuskriptet, hvis det i det hele tatt eksisterte, er tapt.
Ifølge optimister er dette en ukjent utgave av Kyiv Chronicle. Spesielt identifiserte B. A. Rybakov mange unike nyheter fra denne kronikken (186 nyheter for det 12. århundre) og sporet dem hovedsakelig til "Krøniken til Peter Borislavich".
I følge A.P. Tolochko er proporsjonaliteten til volumene av Tatishchevs tilleggsnyheter og teksten til Ipatiev Chronicle dypt logisk og forklares av det særegne ved Tatishchevs kreative måte: tilleggene hans ble gjenskapt årsakssammenheng mellom hendelser.
Tolochko argumenterer for at en rekke lesninger av "Russian History" for det 12. århundre ikke kan gå tilbake til Ermolaevs liste, men gjenspeiler en annen liste over Ipatiev Chronicle, nær Khlebnikovs. Tolochko erklærer denne hypotetiske listen for å være den skismatiske kronikken, og hevder at all Tatishchevs informasjon som indikerer antikken til dette manuskriptet er en bløff. I følge Tolochko var den andre kronikken av Khlebnikov-typen, faktisk brukt av Tatishchev og utgitt som "Raskolnicha", faktisk i biblioteket til Prince D. M. Golitsyn sammen med Ermolaev Chronicle og "Chronicle" av Feodosius Sofonovich, og alle disse tre manuskripter var av ukrainsk opprinnelse og inneholdt i tittelen navnet på Nestor som kroniker. Men uten unntak ble alle tekstobservasjoner av Tolochko, som angivelig pekte på Tatishchevs bruk av "den andre kronikken av Khdebnikov-typen", konsekvent tilbakevist
Königsberg-manuskriptEn kopi av Königsberg Chronicle, nå kjent som Radzivilov Chronicle, ble laget for Peter I. Denne kopien oppbevares i NA-biblioteket (31.7.22).
Fortsetter til 1206, men slutten er blandet. Denne beskrivelsen er ganske i samsvar med originalen.
I følge A.P. Tolochko, selv i tilfeller der Tatishchev refererer til tydelig identifiserbare kronikker (for eksempel Radzivilovskaya), gjør han åpenbare feil.
Golitsyn manuskriptI følge tekstanalysen til S. L. Peshtich og A. Tolochko er dette Ermolaev-kopien av Ipatiev Chronicle, som på 1720-tallet var i biblioteket til D. M. Golitsyn, der Tatishchev møtte ham. I følge en annen mening (M. N. Tikhomirov, B. A. Rybakov) er dette en spesialutgave av Kyiv Chronicle, nær Raskolnichi og forskjellig fra utgaven av alle kopier av Ipatiev Chronicle.
Et viktig argument til fordel for Tatishchevs integritet er det faktum at alle kjente manuskripter av Ipatiev Chronicle inneholder både Kiev og Galician-Volyn Chronicles. Imidlertid, som N.M. Karamzin bemerket, kjente Tatishchev bare Kiev, men ikke den galisiske-Volyn-krøniken.
Tatishchev bemerker at Golitsyn-manuskriptet ble fullført i 1198, og 19 år senere ble noen tillegg gjort ute av drift. I den første bevarte versjonen av beskrivelsen av kronikkene sier Tatishchev at dette manuskriptet inneholdt noe fra Stryikovsky. Denne frasen ble fjernet fra den endelige versjonen.
Av moderne ideer, gapet mellom slutten av Kiev og begynnelsen av Galician-Volyn-krøniken var 5-6 år. I margen av Ermolaevsky-listen er det imidlertid en indikasjon på et gap på 19 år, og en referanse til likheten med teksten til Stryikovsky.
I følge Tolochko aksepterte Tatishchev teksten til Galicia-Volyn Chronicle i Ermolaevsky-listen som et verk avhengig av den polske historikeren Stryikovsky (for begge tekstene inneholdt ros for Roman Mstislavich), og anså det ikke nødvendig å gjøre seg kjent med den i detaljer og lag en kopi. Senere hadde han ikke muligheten til å henvende seg til D. M. Golitsyns bibliotek.
Kirillovsky manuskriptStartet med oversettelsen av kronografen fra verdens skapelse, fortsatte til Ivan the Terrible.
I følge Tikhomirov er dette gradsboken, ifølge Peshtic, akseptert av Tolochko - den andre delen av Lviv Chronicle.
Novgorod manuskriptI følge Tatishchev heter den Vremnik, inkluderer Yaroslavs lov og har en inskripsjon om dens sammensetning i 1444; hentet av en historiker fra en skismatiker i skogen og gitt til Vitenskapsakademiets bibliotek. Nå kjent som den akademiske kopien av Novgorod First Chronicle, juniorutgaven, som faktisk inneholder den russiske sannheten. I følge B. M. Kloss ble Tolstoy-kopien av den samme kronikken laget av en skribent i biblioteket til D. M. Golitsyn på slutten av 1720-tallet.
Pskov manuskriptDette manuskriptet kombinerer tekstene til Novgorod Fifth (med noen tillegg) og Pskov First Chronicle og ble bevart i biblioteket til AN 31.4.22 med Tatishchevs notater; Pskov-teksten slutter i 1547. . I følge Tatishchev slutter det i 1468. Pskov-nyhetene ble ikke brukt av Tatishchev.
Krekshinsky manuskriptI følge Tatishchevs beskrivelse fortsetter den til 1525, inkluderer slektshistorier, og skiller seg fra Novgorod i sammensetningen av nyheter og i datering.
I følge Peshtic er dette en liste over den russiske Vremennik og oppstandelseskrøniken. I følge Ya. S. Lurie er dette Novgorod-utgaven av Degree Book. I følge Tolochko er dette Chronicle of Krivoborsky, kjent som Chertkovsky-listen til Vladimir-kronikeren og publisert i bind XXX PSRL.
Nikons manuskriptI følge Tatishchev er dette "Chronicle of the Resurrection Monastery", signert av patriarken Nikon og fortsatte til 1630. Begynnelsen ligner på Raskolnichy og Koenigsberg, og før 1180 er den nær Golitsyn.
Det er kjent at tekstene til del 3 og 4 av "Historien" var basert på Academic XV-listen til Nikon Chronicle (mottatt av Academy of Sciences Library fra samlingen til Feofan Prokopovich i 1741), en kopi av denne, på vegne av Tatishchev, ble laget mellom 1739 og 1741, mens manuskriptet ble delt i to bind, inneholder det notater fra Tatishchev.
Nizhny Novgorod manuskriptI følge Tatishchevs beskrivelse slutter den i 1347, og er minst 300 år gammel. Tatishchev rapporterte om oppdagelsen hans i et brev datert 12. september 1741.
I følge M. N. Tikhomirov er dette Alatyr-listen til Resurrection Chronicle, som er ufullstendig teksten hennes. I følge moderne data dateres manuskriptet tilbake til tredje kvartal av 1500-tallet og ble faktisk fullført før 1347.
Yaroslavl manuskriptKjøpt fra en kjøpmann på torget og donert til det engelske kongelige samfunn. Har mange tillegg fra døden til Dmitry Donskoy. Ifølge Tolochko, identisk med Rostovsky, som er nevnt i notatene.
Manuskripter av Volynsky, Khrusjtsjov og EropkinIfølge A.P. Tolochko har flere manuskripter fra Volynskys bibliotek overlevd, inkludert en rekke kronikker fra 1600- og 1700-tallet, men de nødvendige tekstene er ikke der. Tekstene til Eropkin Chronicle er nær "Tales of the Beginning of Moscow". Khrusjtsjov-manuskriptet er en kopi av Khrusjtsjov-gradsboken med en rekke tillegg fra 1600-tallet.
1600-tallets historieI "Foreløpig varsel" til den første delen, nevner Tatishchev en rekke andre kilder som dateres tilbake til historien på 1600-tallet, mest av hvorav er bevart og er identifisert. Imidlertid er blant dem:
UtgaverDe to første delene av bind I av "Historie" ble utgitt for første gang i - . i Moskva av G.F. Miller (bind I del, faksimile i pdf og bind I del II, faksimile i pdf). Bind II ble utgitt i byen (bind II, faksimile i pdf), bind III - i 1774 (bind III, faksimile i pdf) (bind II-III av denne utgaven inkluderer den andre delen av "Historien"), bind IV (tredje del av "Historien") - i 1784 (Volum IV, faksimile i pdf), og manuskriptet til den fjerde delen av "Historien" ble funnet av M.P. Pogodin først i 1843 og publisert som bind V av Generalen. ist. og andre russere. i 1848 (Bind V, faksimile i pdf).
Dessuten var bare den første og andre delen i utgangspunktet fullført av forfatteren. Den tredje og fjerde delen gjennomgikk kun innledende behandling og var hovedsakelig basert på Nikon Chronicle med individuelle tillegg.
Allerede før publisering var Tatishchevs arbeid kjent for en rekke samtidshistorikere. Noe av Tatishchevs forberedende arbeid ble oppbevart i Millers kofferter etter hans død. I tillegg ble en rekke av Tatishchevs materialer brukt av utgiverne av Radzivilov Chronicle i 1767 for å supplere teksten.
Den komplette akademiske utgaven av Tatishchev's History (inkludert den tidligere upubliserte første utgaven) ble utgitt i 1962-1968 og utgitt på nytt i 1994. I denne utgaven inkluderte bind I første del, bind II-III - andre publiserte utgave av andre del, bind IV - første utgave av andre del, bind V - tredje del, bind VI - fjerde del, bind VII - noen forberedende materialer. Bindene inneholder avvik, kommentarer, samt en arkeografisk gjennomgang av Tatishchevs manuskripter, utarbeidet av S. N. Valk.
Utgitt i 2003 av AST Publishing House og tilgjengelig online (Volum 1 Volume 2 Volume 3), ble trebindsutgaven av "Historie" utarbeidet i en stavemåte nær moderne. Forberedende materialer(tidligere utgitt i bind VII) i denne utgaven kalles den femte delen av "Historien".
- Tatishchev V.N. Samlede verk. I 8 bind M.-L., Science. 1962-1979. (opptrykk: M., Ladomir. 1994)
- T.1. Del 1. 1962. 500 s. (inkluderer artikler av A. I. Andreev "Works of V. N. Tatishchev on the history of Russia", s. 5-38; M. N. Tikhomirov "Om russiske kilder til "Russian History", s. 39-53 ; S. N. Valka " Om manuskriptene til den første delen av "Russian History" av V. N. Tatishchev, s. 54-75)
- T.2. Del 2. Ch. 1-18. 1963. 352 s.
- T.3. Del 2. kap. 19-37. 1964. 340 s.
- T.4. Første utgave av del 2 av "Russisk historie". 1964. 556 s.
- T.5. Del 3. kap. 38-56. 1965. 344 s.
- T.6. Del 4. 1966. 438 s.
- T.7. 1968. 484 s.
- T.8. Små verk. 1979.
- Tatishchev V.N. Notater. Bokstaver. (Serien "Scientific Heritage". Vol. 14). M., vitenskap. 1990. 440 s. ( inkluderer korrespondanse knyttet til arbeidet med historien)
Tatishchev overførte de bemerkede trekkene i synspunktene hans til feltet for spesiell historisk forskning. Studiet av russisk historie var integrert del hans generelle verdensbilde.
Tatishchevs historiske verk kan grupperes som følger:
- 1) verk av generell karakter;
- 2) kommentarer til tekstene til historiske monumenter;
- 3) historiske oversikter i økonomiske notater;
- 4) forskning i historisk geografi.
Det historiske konseptet gitt av ham er omrisset av historien
autokrati, representert i bildene av individuelle monarker.
Tatishchevs største generelle verk, "Russisk historie fra de eldste tider," ble publisert (og veldig ufullkommen og ufullstendig) etter hans død. Dette historiske verket skiller seg på mange måter fra både kronikkkodene og bøkene til Griboedov, Mankiev m.fl. V. N. Tatishchev systematiserte kronikken og dokumentarmaterialet han hadde til rådighet, på en ny måte, i lys av sin tids verdensbilde, han ga en forklaring på den historiske prosessen, og utsatte kildene for kritisk analyse.
"Russisk historie" er innledet av introduksjonen, eller "Forhåndsvarsel" i det første bindet, der forfatteren uttrykte sine synspunkter på oppgavene og metodene for historisk forskning, karakteren av kritiske kildestudier, etc. En slik introduksjon med formulering av historiske problemer og kildestudiemetodikk skiller allerede Tatishchevs arbeid fra tidligere arbeider av russisk historiografi.
Ved å definere historiefaget peker Tatishchev på opprinnelsen til ordet "historie" fra det greske begrepet som betyr "handling". Men ifølge Tatishchev gir slik ordproduksjon ikke grunnlag for å redusere historiens oppgaver til studiet av bare menneskelige "gjerninger" (dvs. handlinger, gjerninger). Begrepet "handling" inkluderer også "eventyr" (dvs. hendelse). I denne forbindelse reiste historikeren spørsmålet om kausaliteten til handlingen, og vurderte "årsaken" til ethvert "eventyr" (begivenhet) for å være en "ytre handling" (ytre påvirkning), som stammer fra Gud eller fra mennesker. Derfor bør historien, ifølge Tatishchev, studere både handlingene til mennesker og hendelser, og deres årsaker, som bør søkes i menneskets vilje eller i Guds forsyn. Det vi har foran oss er en pragmatisk forklaring på den historiske prosessen som en kjede av fenomener som påvirker hverandre eksternt.
I "Pre-Notice" skisserte Tatishchev (i samsvar med tankene uttrykt tidligere i "A Conversation between Two Friends about the Benefits of Science and Schools") hans forståelse av den verdenshistoriske prosessen som historien til "eventyr" og " gjerninger" som oppstår "fra intelligens eller dumhet". Med "sinn" mente historikeren en naturlig egenskap som blir til "sinn" som et resultat av opplysning, og med "dumhet" - "mangel eller utarming av sinnet." Som i "Samtale ...", presenterer Tatishchev oss tre fenomener i verdenshistorien som er viktige for "sinnets opplysning": oppfinnelsen av skriften, Kristi komme og innføringen av trykking.
V.N. Tatishchev skiller historien til "sakra", eller "hellig" ("hellig skrift"); "kirke"; "sivil" eller "politikk"; historie om "vitenskaper og vitenskapsmenn". Han koblet den historiske prosessen med suksessene til opplysning og prestasjoner av det menneskelige sinn og pekte ut vitenskapens historie som en spesiell gren av historisk kunnskap.
For å rettferdiggjøre historiens anvendte formål ("fordeler"), hevdet Tatishchev at kunnskap om historie gir erfaring som hjelper praktisk aktivitet på forskjellige felt. Forskeren snakket også om forskjellige typer historiske verk fra et kronologisk synspunkt: man kan begynne historien fra "verdens skapelse", men man kan ta utgangspunkt i ethvert viktig øyeblikk fra fortiden, og fremheve f.eks. , «gammel», «midt» og «ny». Til slutt avhenger typen historisk arbeid også av rekkefølgen materialet presenteres i: etter år ("kronograf eller kronikk"), etter suverene regjering ("arkontologi, eller legende om suverene"), etc. En slik klassifisering av verk i henhold til deres mål, arten av valg av materiale og presentasjonsmetoden var et nytt fenomen i russisk historiografi.
Diskusjonene om egenskapene som er nødvendige for en historiker og om opplæringen han må ha er svært interessante. V.N. Tatishchev gir to synspunkter på dette spørsmålet: noen mener at for å skrive historie er det nok å flittig lese materiale, ha godt minne og har god stil; andre påpeker at en historiker trenger å være en filosofisk utdannet person. V. II. Tatishchev uttaler at begge deler til en viss grad er nødvendige. Når han starter arbeidet, må en historiker tilegne seg det nødvendige minimum av historisk informasjon og lese det nødvendige antallet bøker (russiske og utenlandske). Dette er imidlertid ikke nok, det er nødvendig å forstå de innsamlede fakta.
V. II. Tatishchev sammenligner historikeren med en hjemmekoselig eier som, når han begynner å bygge et hus (historisk arbeid), ikke bare må samle egnede forsyninger til dette (historisk materiale), men foreløpig bevare dem i "lageret" (hans minne) i for å bruke dem når Det er nødvendig, men også obligatorisk, å bruke dette materialet meningsfullt, klokt, ellers vil den konstruerte bygningen være skjør. Påstanden om at en historiker må være både en samler av fakta og en tolker av dem reflekterte Tatishchevs iboende rasjonalisme. Han prøvde å forstå problemene med kildestudier, identifisere grunnlaget for historisk kritikk og fremsette kriterier for å vurdere pålitelighet historiske kilder. Og i dette tilfellet tyr Tatishchev til en figurativ presentasjonsform, og sammenligner historikeren med byggherren av en bygning: akkurat som en byggherre må være i stand til å "sortere ut de forsyningene som er gode fra de ubrukelige, de råtne fra de sunne, " så "historieforfatteren må flittig undersøke fablene for nettet ... ikke akseptere ..."
Ved å analysere metodene for å velge og kritisere kilder, påpeker Tatishchev at historikeren hovedsakelig bør bruke vitnesbyrd fra deltakere i hendelsene, deretter historiene til samtidige, og til slutt, registreringer samlet på grunnlag av data innhentet fra deltakere eller samtidige fra arrangementer. Han anser kilder med innenlandsk opprinnelse som mer pålitelige enn notater fra utlendinger som ikke alltid snakket russisk. Men samtidig snakker Tatishchev om behovet for en kritisk tilnærming til russiske kilder, hvis forfattere kan være besatt av "lidenskapen til stolthet eller selvros."
Det er mange gode og korrekte observasjoner i Tatishchevs resonnement, selv om kriteriene for kildeanalyse han legger frem først og fremst er basert på hans generelle idé om den historiske prosessen, der "ministre eller edle herskere, generaler, etc." handler, hvis informasjon , reflektert i kildene, virker for ham den mest pålitelige.
I "Pre-Notice" lister Tatishchev opp kildene som er involvert i forskningen: kronikker, Degree Book of the Royal Genealogy, Synopsis, forskjellige legender og historier, dokumentarmateriale (trukket fra arkivene til Kazan, Astrakhan, Sibir), etc. Noen monumenter er ledsaget av kritiske bemerkninger: ifølge Tatishchev representerer Degree Book "ren arkontologi", dvs. biografier om konger, kronografen er "gammelt ... mange feil" (inneholder ukorrekte datoer), synopsis inneholder "mange fabler og inkonklusive inneslutninger."
I forbindelse med spørsmål om kildestudier bør det understrekes at forskeren påpekte viktigheten av å studere historiske hjelpedisipliner. Blant dem kaller han "kronologi, eller kronologi" (kunnskap om kronologisystemer), "teografi" og "slektsforskning, eller herskeres slekt." Interessen for sistnevnte disiplin er spesielt karakteristisk for edel historieskriving. Middelalderens slektsforskning la ikke bare et solid kildegrunnlag, men ga også senere forskere muligheten til å bruke teknikkene til å sette sammen ulike typer slektshistorier: malerier og tabeller.
Med utviklingen av historievitenskapen dukket også interessen opp for slektsforskning som en vesentlig del av historisk forskning. Henne vitenskapelig betydning De første russiske historikerne innså dette. V.N. Tatishchev var den første som underbygget viktigheten av de viktigste "hjelpe" historiske disiplinene. Han påpekte at for å lykkes med å skrive et historisk essay, trenger du kunnskap om: 1) kronologi - "du trenger virkelig å vite når ting ble gjort"; 2) geografi - "viser plasseringen av steder der noe tidligere falt og nå eksisterer"; 3) slektsforskning - "du trenger å vite hvem som ble født fra hvem, hvem som hadde barn, med hvem de var gift, hvorfra man kan forstå den riktige arven og trakasseringen." Etter Tatishchevs syn er slektsforskning en av tre vitenskaper ved hjelp av hvilke en historiker kan løse problemene han står overfor. I tillegg ble Tatishchevs interesse for slektsforskning diktert av ønsket om å historisk spore monarkiets og adelens regjerende posisjon som støtte.
Materialet fra «Russisk historie» er delt inn i fire bøker, eller fem deler. Denne strukturen skiller seg fra den som ble foreslått av Tatishchev i "Pre-Notice" (fire deler) og reflekterer hans syn på periodiseringen av russisk historie.
Del én (ifølge den trykte utgaven - bok 1, del 1-2) er viet hendelser før 860, d.v.s. til krønikefortellingen om kallet til Rurik og brødrene hans; del to (ifølge den trykte utgaven - bøker 2 og 3) - tiden fra Ruriks regjeringstid til Tatar-mongolsk invasjon(1237); del tre (ifølge den trykte utgaven - bok 4) - frem til Ivan III's tid; forfatteren ønsket å vie del fire (men til den trykte utgaven - bok 5) til tiden fra Ivan IIIs regjeringstid til tiltredelsen til tronen til Mikhail Fedorovich; faktisk ble hendelsene bare vurdert frem til 1577. Ubrukt forfattermateriale ble kun bevart i fragmenter.
Tatisjtsjovs periodisering er basert på autokratiets historie i Russland, skissert i hans politiske prosjekt fra 1730.
Den første boken av "Russisk historie" (i to deler) skiller seg i struktur og innhold fra de påfølgende. Den består av en rekke kapitler viet til studiet av individuelle problemer eldgamle historieØstslavisme. De følgende bøkene ligner en konsolidert kronikk (bygget på grunnlag av nyheter hentet fra ulike kronikklister), der den politiske historien til Rus presenteres i kronologisk rekkefølge.
Innholdet i den første boken begynner med spørsmålet "om skriftens antikke" blant slaverne. Med henvisning til nyheter fra forskjellige eldgamle forfattere, prøver Tatishchev å tolke dem i den forstand at "slaverne lenge før Kristus og de slaviske russerne faktisk hadde et brev før Vladimir ...". Interessen for gammel slavisk skrift er assosiert med Tatishchevs generelle ideer om at oppfinnelsen av skrift er en av de viktigste faktorene historisk prosess. Tatishchev anser kristendommens rolle som en annen faktor som bestemmer utviklingen av opplysning. De følgende kapitlene, basert på data fra både russiske og utenlandske monumenter, er viet spørsmålet om spredningen av kristendommen i Rus. Samtidig kritiserer forfatteren informasjonen fra kilder, noen ganger ty til ganske vilkårlige metoder; spesielt mente han at kronikknyhetene om to personer (Askold og Dir) faktisk burde referere til en "ektemann" - Askold Tirar.
Den første boken av "Russisk historie" inneholder en analyse av gamle russiske krøniker. Tatishchev betraktet det tidligste monumentet av kronikktypen for å være en tekst han skaffet seg, hvis forfatter angivelig var en Novgorod-biskop på 1000-tallet. Joachim. I følge en rekke historikere er faktisk den såkalte Joachim-krøniken, tilsynelatende, et monument fra slutten av 1600-tallet, satt sammen etter ledelse av Novgorod-erkebiskopen på den tiden, også kalt Joachim. Ved å analysere kronikken til Nestor ("The Tale of Bygone Years") og hans etterfølgere, kommer Tatishchev med en rekke interessante kritiske kommentarer, for eksempel at før Nestor var det andre historikere i Rus. Han reiser spørsmålet (selv om han ikke løser det) om behovet for å skille teksten som tilhører Nestor fra tekstene til påfølgende redaktører som jobbet med «The Tale of Bygone Years» («noen uregjerlige våget å introdusere noe i midten av hans kronikk, mens andre ble ødelagt...” ).
Tatishchev fortsetter deretter med å beskrive manuskriptene ("manuskriptene") som ble brukt i hans "Russian History". Beskrivelsen avsluttes med en oppfordring til enhver «hardtarbeidende» forsker som har gjort nye funn om å rapportere dem til Vitenskapsakademiet, «slik at de i en annen utgave kan supplere eller videresende...». Dette fremmer oppgaven med ytterligere innsamling av manuskripter, som skal tjene som et kildestudiegrunnlag for påfølgende vitenskapelige arbeider.
Mye oppmerksomhet rettes mot spørsmålet om opprinnelsen til forskjellige eldgamle folk av Øst-Europa. I et forsøk på å forstå overfloden av navnene deres som er bevart av kilder (gresk, romersk, etc.), gir Tatishchev flere forklaringer på dette: noen ganger "fremmedspråklige" forfattere, "etter å ha lyttet utydelig" til navnet, "skrev [det] feil" "; noen ganger "gir naboer navn til regioner og folk selv, som andre eller de samme folkene ikke vet om." I en rekke tilfeller kunne ikke utenlandske forfattere formidle navn på fremmede folk på grunn av mangel på tilsvarende bokstaver på deres eget språk. Folk endret navn under migrasjoner. Alle disse og andre forklaringer til historikeren, til tross for deres velkjente naivitet, indikerer hans kritiske tilnærming til problemet som ble reist.
Forteller en bestemt historie eldgamle folk(skytere, sarmatere, getae, gotere, etc.) Tatishchev akkompagnerer med utdrag fra verkene til Herodot (5. århundre f.Kr.), Strabo (1. århundre f.Kr. - 1. århundre e.Kr.), Plinius den eldste (1. århundre e.Kr.), Ptolemaios (2. århundre f.Kr. århundre), Constantine Porphyrogenitus (10. århundre), og bruker også verkene til den tyske historikeren G. Z. Bayer.
V.P. Tatishchev beviser antikken til slaverne, som allerede før de mottok navnet sitt fra "herlighet", allerede hadde bevist seg med strålende gjerninger. "Av alle de slaviske regionene," skrev historikeren, "viste de russiske suverene mest av alt sin ære ved å spre og multiplisere det slaviske språket"; "det var mange slaver i hele Rus før Rurik, men ved at Rurik kom fra varangianerne, ble den slaviske rasen og språket ydmyket"; navnet Rus eller Ros i greske kilder "var kjent lenge før Rurik ...". Og bare prinsesse Olga, som kom fra en familie av slaviske fyrster, "oppdro det slaviske folket og brakte språket til vanlig bruk." Dermed anerkjenner den normanniske opprinnelsen til det fyrste dynastiet østlige slaver, trodde Tatishchev at det ble etablert da slaverne allerede hadde passert en velkjent vei for sosial utvikling.
I kapittelet "Om den gamle russiske regjeringen og andre som et eksempel" i den første boken, stiller historikeren en rekke teoretiske spørsmål om samfunnet og staten, som han løser, som i "En samtale mellom to venner om fordelene ved Vitenskap og skoler," på grunnlag av begrepet "naturlov." Tatishchev henter ideen om prinsippene om fellesskap og makt fra det naturlige behovet til en person i en familie: "... det første fellesskapet i den menneskelige rase ble etablert da en fri mann og hustru, til felles fordel , gikk med på en kombinasjon eller paring slik at hovedlærdommen er å multiplisere rasen deres.» . Pa familiegrunnlag en «faderlig regjering» og et «stammesamfunn» oppstår. Med spredningen av menneskeheten dukker det opp en tredje form for samfunnsliv, basert på en kontrakt - "husholdningssamfunnet", der herrene har makt over slavene. Tatishchev kaller de listede formene for sosial organisasjon "enkelthusholdning" eller "mester". Han understreker at disse organisasjonene ikke kunne eksistere alene lenge. På grunn av onde egenskaper menneskelig natur Forbrytelser ble født, og behovet for beskyttelse mot dem oppsto. Samtidig økte de økonomiske behovene til folk, de ble tilfredsstilt gjennom en viss sosial arbeidsdeling: mennesker «av forskjellig håndverk og håndverk ... kopulerte seg slik at alle fritt kunne få det de trengte i nærheten, og tilfredsstille andre med håndverket deres.» Slik oppsto byer som trengte hovedstyret- "statsborgerskap" (eller "vannet"): "flere av disse byene ble enige om å danne en fagforening til et enkelt samfunn."
Deretter dveler Tatishchev ved statens former, og beviser fordelen med absolutisme for Russland sammenlignet med andre typer regjeringsstruktur. Mye oppmerksomhet rettes mot titlene til forskjellige herskere: gresk "basileus" ("basileus"), romersk "reke" (geh)- latinsk "dux" (dux), tyske "Fürst" (Just), Slavisk "konge" og "prins" etc.
Påfølgende bøker om "Russisk historie" inneholder en beretning om historiske hendelser i samsvar med kronikkdataene og er av mindre interesse for å karakterisere historikeren Tatishchev. Verdifulle observasjoner av geografisk, etnografisk og terminologisk art er gitt i notatene til disse bøkene.
V.P. Tatishchev (som nevnt ovenfor) forberedte for publisering under tittelen "Ancient Russian Laws" den russiske Pravda (kortutgave), hentet fra en liste fra det 15. århundre. Novgorod Chronicle og lovkodeksen til Ivan IV med tilleggsdekreter. En møysommelig studie av Tatishchevs manuskripter utført
A.I. Andreev, overbeviser om at han jobbet med notatene til den russiske sannheten og loven fra 1550 i omtrent 15 år. Disse verkene til historikeren ble publisert mange år etter hans død.
Biografi om Vasily TatishchevTatishchev Vasily Nikitich - en berømt russisk historiker, ble født 16. april 1686 på eiendommen til sin far, Nikita Alekseevich Tatishchev, i Pskov-distriktet; studerte ved Moskvas artilleri- og ingeniørskole under ledelse av Bruce, deltok i) og i den prøyssiske kampanjen; i 1713-14 var han i utlandet, i Berlin, Breslau og Dresden, for å forbedre sin vitenskap.
I 1717 var Tatishchev igjen i utlandet, i Danzig, hvor Peter I sendte ham for å søke inkludering i erstatningen til et gammelt bilde, som ryktes å ha blitt malt av St. Methodius; men byfogden ga ikke etter for bildet, og T. beviste for Peter at sagnet var usant. Fra begge utenlandsreisene tok Tatishchev mange bøker. Ved hjemkomsten var T. sammen med Bruce, presidenten for Berg og Manufacturing College, og dro med ham til Ålandskongressen.
Ideen til Peter den store om behovet for en detaljert geografi av Russland ga drivkraft til samlingen av "Russian History" av Tatishchev, som Bruce pekte ut for Peter i 1719 som utfører av slikt arbeid. T., sendt til Ural, kunne ikke umiddelbart presentere arbeidsplanen for tsaren, men Peter glemte ikke denne saken og minnet Tatishchev om det i 1724. Da han begynte å jobbe, følte T. behov for historisk informasjon, og derfor, ved å henvise geografien til bakgrunnen, begynte han å samle materiale for historie.
En annen plan av Tatishchev, nært knyttet til den, dateres tilbake til tiden for begynnelsen av disse verkene: i 1719 sendte han et forslag til tsaren, der han påpekte behovet for avgrensning i Russland. I T.s tanker hang begge planene sammen; i et brev til Cherkasov i 1725 sier han at han ble gitt i oppdrag «å kartlegge hele staten og komponere en detaljert geografi med landkart».
I 1720 rev en ny orden Tatishchev bort fra hans historiske og geografiske verk. Han ble sendt «i den sibirske provinsen på Kungur og andre steder der det ble søkt etter hensiktsmessige steder, for å bygge fabrikker og smelte sølv og kobber fra malm». Han måtte operere i et land som var lite kjent, ukulturelt og lenge hadde fungert som en arena for alle slags overgrep. Etter å ha reist rundt i regionen som var betrodd ham, bosatte Tatishchev seg ikke i Kungur, men i Uktus-anlegget, hvor han grunnla en avdeling, først kalte gruvekontoret og deretter de sibirske høye gruvemyndighetene.
Under Vasily Tatishchevs første opphold på Ural-fabrikkene klarte han å gjøre ganske mye: han flyttet Uktus-anlegget til elven. Iset og der la grunnlaget for dagens Jekaterinburg; fikk tillatelse til å la kjøpmenn gå til Irbit-messen og gjennom Verkhoturye, samt å etablere et postkontor mellom Vyatka og Kungur; åpnet to barneskoler ved fabrikkene, to for undervisning i gruvedrift; anskaffet opprettelsen av en spesiell dommer for fabrikker; samlet instruks for vern av skog mv.
Tatishchevs tiltak misfornøyde Demidov, som så at hans aktiviteter ble undergravd av etableringen av statseide fabrikker. Genik ble sendt til Ural for å undersøke tvistene, og fant ut at T. handlet rettferdig i alt. T. ble frifunnet, i begynnelsen av 1724 presenterte han seg for Peter, ble forfremmet til rådgiver ved Bergkollegiet og utnevnt til det sibirske Ober-Berg Amt. Like etterpå ble han sendt til Sverige for gruvedrift og for å utføre diplomatiske oppdrag.
Vasily Tatishchev oppholdt seg i Sverige fra desember 1724 til april 1726, inspiserte fabrikker og gruver, samlet mange tegninger og planer, ansatt en lapidærmester som startet lapidærvirksomheten i Jekaterinburg, samlet informasjon om handelen til Stockholms havn og det svenske myntsystemet, ble kjent med mange lokale vitenskapsmenn osv. Da han kom tilbake fra en reise til Sverige og Danmark, brukte Tatishchev litt tid på å utarbeide en rapport, og selv om han ennå ikke ble utvist fra Bergamt, ble han imidlertid ikke sendt til Sibir.
I 1727 ble Tatishchev utnevnt til medlem av myntkontoret, som myntene da var underordnet; Hendelsene i 1730 fant ham i denne posisjonen.
Angående dem utarbeidet Tatishchev en lapp, som ble signert av 300 personer fra adelen. Han hevdet at Russland, som et enormt land, er mest egnet for monarkisk regjering, men at "for å hjelpe" keiserinnen fortsatt bør etablere et senat med 21 medlemmer og en forsamling på 100 medlemmer, og velge de høyeste plassene ved stemmeseddel; Her ble det foreslått ulike tiltak for å lindre situasjonen for ulike klasser av befolkningen. På grunn av vaktens motvilje mot å gå med på endringer i det politiske systemet, forble hele dette prosjektet forgjeves, men den nye regjeringen, som så Vasily Tatishchev som en fiende av de øverste lederne, behandlet ham gunstig: han var den øverste seremonimesteren. på kroningsdagen. Etter å ha blitt sjefsdommer for myntkontoret, begynte T. aktivt å ta seg av å forbedre det russiske pengesystemet.
I 1731 begynte T. å få misforståelser med ham, noe som førte til at han ble stilt for retten anklaget for bestikkelse. I 1734 ble Tatishchev løslatt fra rettssak og igjen tildelt Ural, "for å multiplisere fabrikker." Han ble også betrodd å utarbeide gruvekontrakten. Mens T. ble igjen på fabrikkene, ga hans virksomhet mye nytte både for fabrikkene og regionen: under ham økte antallet fabrikker til 40; Det åpnet stadig nye gruver, og T. vurderte det som mulig å sette opp 36 flere fabrikker, som åpnet bare noen tiår senere. Blant de nye gruvene ble det viktigste stedet okkupert av Mount Grace, indikert av T.
Vasily Tatishchev brukte retten til å blande seg inn i styringen av private fabrikker veldig bredt og vakte likevel mer enn en gang kritikk og klager mot seg selv. Generelt var han ikke tilhenger av private fabrikker, ikke så mye av personlig vinning, men av bevisstheten om at staten trenger metaller, og at den ved å utvinne dem selv får flere fordeler enn ved å overlate denne virksomheten til private. . I 1737 utnevnte Biron, som ønsket å fjerne Tatishchev fra gruvedriften, ham til Orenburg-ekspedisjonen for å endelig berolige Bashkiria og kontrollenhetene til Bashkirs. Her klarte han å gjennomføre flere humane tiltak: for eksempel sørget han for at leveringen av yasak ikke ble overlatt til yasachniks og tselovalniks, men til de eldste i Bashkir.
I januar 1739 ankom han St. Petersburg, hvor det ble nedsatt en hel kommisjon for å behandle klager mot ham. Han ble anklaget for «angrep og bestikkelser», mangel på aktsomhet osv. Det er mulig å anta at det var en viss sannhet i disse angrepene, men T.s posisjon ville vært bedre om han hadde kommet overens med Biron. Kommisjonen arresterte T. i Peter og Paul-festningen og dømte ham i september 1740 til fratakelse av hans rekker. Dommen ble imidlertid ikke fullbyrdet. I dette vanskelige året for T. skrev han instruksjonene sine til sønnen - den berømte "Spiritual". Birons fall førte igjen frem T.: han ble løslatt fra straff og i 1741 ble han utnevnt til Tsaritsyn for å styre Astrakhan-provinsen, hovedsakelig for å stoppe uroen blant Kalmyks.
Mangelen på nødvendige militære styrker og intrigene til Kalmyk-herskerne hindret T. i å oppnå noe varig. Da hun besteg tronen, håpet T. å frigjøre seg fra Kalmyk-kommisjonen, men han lyktes ikke: han ble stående på plass til 1745, da han på grunn av uenigheter med guvernøren ble avskjediget fra embetet. Etter å ha ankommet landsbyen Boldino nær Moskva, forlot ikke Tatishchev henne før hans død. Her avsluttet han sin historie, som han brakte til St. Petersburg i 1732, men som han ikke møtte sympati for. Omfattende korrespondanse utført av T. fra bygda har nådd oss.
På tampen av sin død gikk han til kirken og beordret håndverkerne til å dukke opp der med spader. Etter gudstjenesten dro han sammen med presten til kirkegården og beordret å grave sin egen grav ved siden av sine forfedre. Da han dro, ba han presten komme neste dag for å gi ham nattverd. Hjemme fant han en kurer som kom med et dekret som tilga ham, og... Han returnerte ordren og sa at han var døende. Dagen etter tok han nattverd, tok farvel med alle og døde (15. juli 1750).
Hovedverket til Vasily Tatishchev kunne bare publiseres under Catherine 2. Alle litterær virksomhet T., inkludert arbeider om historie og geografi, forfulgte journalistiske mål: Samfunnets fordel var hans Hoved mål. T. var en bevisst utilitarist. Hans verdenssyn er nedfelt i hans "Samtale mellom to venner om fordelene med vitenskaper og skoler." Hovedideen til dette verdensbildet var den fasjonable ideen om naturlov, naturlig moral og naturlig religion, som T. lånte fra Pufendorf og Walch. Det høyeste målet eller "ekte velvære", ifølge dette synet, er fullstendig balanse mental styrke, i "sjelens og samvittighetens fred" oppnådd gjennom utviklingen av sinnet ved "nyttig" vitenskap; Tatishchev tilskrev medisin, økonomi, juss og filosofi til sistnevnte.
Tatishchev kom til hovedverket i livet hans på grunn av sammenløpet av en rekke omstendigheter. Da han innså skaden forårsaket av mangelen på en detaljert geografi av Russland og så sammenhengen mellom geografi og historie, fant han det nødvendig å først samle og vurdere all historisk informasjon om Russland. Siden de utenlandske manualene viste seg å være fulle av feil, henvendte Tatishchev seg til primærkilder og begynte å studere kronikker og annet materiale. Først hadde han i tankene å skrive et historisk verk, men da han fant ut at det var upraktisk å referere til kronikker som ennå ikke var publisert, bestemte han seg for å skrive i ren kronikkrekkefølge.
I 1739 brakte T. verket til St. Petersburg, som han hadde arbeidet med i 20 år, og overførte det til Vitenskapsakademiet for lagring, fortsatte arbeidet med det senere, jevnet ut språket og la til nye kilder. Uten spesialtrening kunne ikke T. gi en upåklagelig avhandling, men i hans historiske arbeider er hans vitale holdning til vitenskapelige spørsmål og den tilhørende bredden av syn verdifulle. T. koblet konstant nåtiden med fortiden: han forklarte betydningen av Moskva-lovgivningen med skikkene for rettspraksis og minner om moralen fra det 17. århundre; på grunnlag av personlig kjennskap til utlendinger forsto han gammel russisk etnografi; forklarte eldgamle navn fra leksikonene til levende språk.
Som et resultat av denne forbindelsen mellom nåtid og fortid ble Tatisjtsjov slett ikke distrahert av sitt arbeid fra sin hovedoppgave; tvert imot, disse studiene utvidet og utdypet hans historiske forståelse. Tatishchevs integritet, som tidligere ble stilt spørsmål ved på grunn av hans såkalte (se Chronicles), er nå hevet over enhver tvil. Han fant ikke opp noen nyheter eller kilder, men korrigerte noen ganger uten hell sine egne navn, oversatte dem til sitt eget språk, erstattet sine egne tolkninger eller kompilerte nyheter som ligner kronikkene fra data som virket pålitelige for ham.
Med henvisning til krønikelegender i et korpus, ofte uten å angi kilder, ga T. til slutt ikke historie, men et nytt kronikkkorpus, usystematisk og ganske klønete. De to første delene av bind I av "Historie" ble utgitt for første gang i 1768 - 69 i Moskva, G.F. Miller, under tittelen "Russisk historie fra de eldste tider, gjennom utrettelig arbeid, 30 år senere, samlet og beskrevet av den avdøde rådmannen og Astrakhan-guvernøren V.N.T." Bind II ble utgitt i 1773, bind III i 1774, bind IV i 1784, og bind V ble funnet av M.P. Pogodin først i 1843 og utgitt av Society of Russian History and Antiquities i 1848.
Tatishchev satte materialet i stand til Vasily III døde; Han utarbeidet også materialet, men redigerte det ikke endelig før i 1558; Han hadde også en rekke håndskrevne materialer for senere tidsepoker, men ikke lenger enn 1613. En del av T.s forarbeid er lagret i Millers porteføljer. I tillegg til T.s historie og samtalen nevnt ovenfor, kompilerte jeg et stort nummer av essays av journalistisk karakter: "Åndelig", "Påminnelse for den sendte planen for høye og lave statlige og zemstvo-regjeringer", "Diskusjon om den universelle revisjonen" og andre.
"Spiritual" (utgitt i 1775) gir detaljerte instruksjoner som dekker hele livet og aktiviteten til en person (grunneier). Den handler om utdanning, om ulike typer tjenester, om forhold til overordnede og underordnede, om familieliv, forvaltning av eiendommer og husholdninger osv. «Påminnelsen» beskriver Tatishchevs syn på Delstatslov, og i «Diskursen», skrevet i anledning revisjonen av 1742, er det antydet tiltak for å øke statens inntekter. Vasily Nikitich Tatishchev er en typisk "", med et omfattende sinn, evnen til å flytte fra ett emne til et annet, oppriktig streve for fedrelandets beste, ha sitt eget spesifikke verdensbilde og fast og jevnt forfølge det, om ikke alltid i livet , da i alle fall i alle hans vitenskapelige arbeider.
ons. PÅ. Popov "Tatishchev og hans tid" (Moskva, 1861); P. Pekarsky "Nye nyheter om V.N.T." (III bind, "Notes of the Imperial Academy of Sciences", St. Petersburg, 1864); "Om publisering av verkene til V.N.T. og materialer for hans biografi" (A.A. Kunika, 1883, red. av Imperial Academy of Sciences); K.N. Bestuzhev-Ryumin "Biografier og kjennetegn" (St. Petersburg, 1882); Senigov "Historisk-kritiske studier av Novgorod Chronicle og russisk historie Tatishchev" (Moskva, 1888; anmeldelse av S.F. Platonov, "Bibliograf", 1888, nr. 11); utgave av "Spiritual" T. (Kazan, 1885); D. Korsakov "Fra livet til russiske skikkelser på 1700-tallet " (ib. , 1891); N. Popov "Vitenskapelige og litterære verk av T." (St. Petersburg, 1886); P. N. Milyukov "Hovedstrømninger i russisk historisk tanke" (Moskva, 1897).
Mer tragisk var skjebnen til verkene til Vasily Nikitich Tatishchev (1686-1750), som så å si ble "tapt". En talentfull historiker jobbet for Russland i mange år, men ble avvist, og bøkene hans ble ødelagt av myndighetene. I 1747 skapte han et stort verk: "Russisk historie fra de eldste tider." Dette arbeidet ble funnet "unødvendig" av myndighetene og ødelagt. Tatishchev hadde ikke bare tilgang til stats- og kirkearkiver, men også til arkivene i Kazan, Astrakhan og Sibir.
Boken hans hadde referanser til mange primærkilder, men denne boken ble ikke utgitt i løpet av forfatterens levetid. Enda mer enn det, ble Tatishchev forbudt å publisere boken, og erklærte sin "politiske fritenkning og kjetteri." Og så forsvant alle Tatishchevs manuskripter. Alle primærkilder brukt av V.N. Tatishchev fra 1720 til 1745, på 80-tallet av 1700-tallet, var konsentrert i arkivene bak syv slott, i skjulestedene til Katarina II, hvor bare betrodde personer hadde tilgang. Her er ordene til tyskeren August Ludwig Schlozer, som arbeidet i Russland fra 1761 til 1767: «I 1720 ble Tatishchev sendt [av Peter I] til Sibir... Her fant han en svært eldgammel liste Nestor. Så overrasket han ble da han så at han var helt annerledes enn før!
Han trodde, som jeg først gjorde, at det bare var én Nestor og én kronikk. Tatishchev samlet litt etter litt et dusin lister, basert på dem og andre alternativer som ble kommunisert til ham, kompilerte han den ellevte ..." Her er det på sin plass å huske at Tatishchev tidligere hadde studert den angivelig "Radzivilovsky"-teksten til "The Tale of Bygone" År» ervervet under fangsten av Peter I i Königsberg (vi snakket om det ovenfor), der det, etter forslag fra Peter, ble limt inn ark om utseendet til Rurik i Ladoga, og sider om historien til prinsenes familie av Russland fra den bibelske Adam. Da erklærte Tatisjtsjov at Nestor var uvitende om russisk historie, for denne Koenigsberg-teksten motsier oddelig alle kronikktekstene, kjent for Tatisjtsjov.
Hovedpoenget Faktum er at før oppdagelsen av Peter ga alle de eksisterende kronikkene et helt annet bilde av fremveksten av Rus', og Tatishchev trodde det fullstendig, siden det ble bekreftet av alle kilder. Nemlig: Kievan Rus ble ikke skapt av Rurik i det hele tatt - Kiev, selv før Rurik, ble russisk fra Galician Rus. Og som tidligere ble Russland fra Rus-Ruthenia - en koloni av slaverne i Polabia, som ligger på territoriet til dagens Ungarn og Østerrike, hovedstaden var byen Keve (dette "ungarske" Russland, som eksisterte til 12. århundre, gjenspeiles i alle europeiske kronikker, inkludert "Polish Chronicle" ").
Rurik, på samisk Ladoga, opprettet bare en ny russisk koloni (han bygde Novgorod som en fortsettelse av gamlebyen i Polabian Rus' - nå Oldenburg i Tyskland). Og da Askold og Dir, som han sendte, kom til Kiev, så de at russiske fyrster allerede hersket der - men av en annen russ, som ikke underkastet seg obodritene og danskene. Den interrussiske krigen for Kiev begynte. Jeg legger merke til at mange russiske historikere fortsatt er forvirret eller anser det som en feil i kronikkene at prinsene i Kiev svarte Ruriks utsendinger at russiske fyrster allerede hersket her. Dette virker absurd bare i den versjonen av historien oppfunnet av Peter (han ble hjulpet av innleide tyske historikere), som fullstendig benektet enhver russisk historie til Kiev, Galicia, "ungarske" Rus'-Ruthenia og til og med Polabian Rus' - det russiske hjemlandet til Rurik selv (folkene til Obodritene, Lutichians, Rugov-russere, lusatiske serbere, etc.).
Peter beordret å vurdere at Rus ble født nettopp i Muscovy: dette ga "rettigheter" til alle land som på en eller annen måte var knyttet til Russland i historien. Tatishchev fant i sin forskning det "anstøtelige faktum" om eksistensen av mange russ i Europa lenge før Ruriks landing i Ladoga, samtidig som han viste at det på den tiden ikke fantes noe "Rus" på territoriet til Muscovy. Inkludert Tatishchev, gjenskapende i sin forskning Sann historie Rus', ser det ut til, var i stand til, ifølge de vage antydningene fra August Ludwig Schlozer, å finne slekten til de russiske Kyiv-prinsene før Rurik. Som ikke hadde noe med Rurik å gjøre - så vel som Peters Muscovy, men det hadde noe å gjøre med Sentraleuropa og de russiske kongedømmene og fyrstedømmene som eksisterte på den tiden (det var flere av dem).
Alt dette hjelper til med å forstå Tatishchevs forvirring da han ble kjent med listen over "The Tale of Bygone Years" "funnet" av Peter. Og så ble forvirringen enda større – over i protest. I Sibir fant Tatishchev andre eldgamle kopier av The Tale of Bygone Years, blottet for Peters redigeringer. Og hans mening endret seg fullstendig her: han oppdaget at Peter forfalsket historien, forfalsket Koenigsberg-teksten til "The Tale ...", som absolutt ikke samsvarte med listene over denne teksten som ble funnet av Tatishchev i Sibir. Fra den tiden falt Tatishchev i skam, og alle hans studier av historie ble "opprørende" for staten.
Hele "oppvigleriet" til Tatishchev ligger i det faktum at han ærlig skrev om Russlands finske historie og Horde-historien og var ærlig indignert over russiske myndigheters forsøk på å skjule denne historien. Virker det ikke veldig rart at selv Tatishchevs "primærkilder" ikke har nådd oss? Men alle var, klassifisert, i hendene på Catherine II. Dette burde ikke være overraskende; slike "rariteter" følger russisk historie overalt. Vladimir Belinsky sier litt emosjonelt: "det var etter kommandoen fra Peter I, som forvandlet Muscovy til russisk stat, begynte eliten i Muscovy å tenke på behovet for å skape en helhetlig historie for sin egen stat. Men først med opptredenen på den russiske tronen til Katarina II, en europeisk utdannet person, klarte den regjerende eliten å drive handlingen i Moskva-historien inn i en gitt pro-imperialistisk retning, og stjal fra Kiev-Russland dets juridiske navn er "Rus", og tilskriver dette navnet til den finsk-tatariske etniske gruppen Muscovy.
Alt var rettferdiggjort "på forespørsel":
1. De adlet falskt Alexander, den såkalte Nevsky;
2. De skapte en myte om Moskva, og skjulte sannheten om dets tatar-mongolske forfedre;
3. Den mest trofaste forsvareren av enheten til den gylne horde, Dmitry Donskoy, ble omgjort til en forsvarer av "uavhengigheten til Muscovy";
4. Og så videre, og så videre ... " Chronicle hvelv"Russisk historievitenskap har blitt oversvømmet av tusenvis, og noen få historiske primærkilder har forsvunnet sporløst. Og vi er tvunget til å tro på dette trikset og denne løgnen."
Den emosjonelle tilnærmingen til den ukrainske historikeren er forståelig, ettersom i skapelsen av disse mytene ser ødeleggelsen av staten til hans ukrainske folk og Kiev selv som hovedstaden til noe suverent. Hvis vi forblir vitenskapelig upartiske, da historisk vitenskap CIS-landene er forpliktet til å anerkjenne faktumet om den grufulle historieforfalskningen av Catherine II-kommisjonen. Dessuten, hvis dette fortsatt avvises av noen i Russland av utdaterte keiserlige grunner, så har dette ingenting med vitenskap å gjøre. Vi må differensiere våre ekte historie fra mytiske syn på «hvordan noen vil se henne». Hvordan Catherine II forfalsket historien til Storhertugdømmet Hviterussland er tema for en annen publikasjon.
Laster inn...
