Nietzsche Friedrich Wilhelm
Friedrich Nietzsche
Ecce Homo hvordan bli deg selv
Nietzsche daterte bokens utseende fra 15. oktober (hans fødselsdag) til 4. november 1888, men arbeidet med teksten fortsatte så lenge. kortsiktig av det bevisste livet som er tildelt ham, er den siste passasjen som tilhører "Ecce Homo" datert 2. januar, dvs. dagen før katastrofen. Det kunne selvsagt ikke være snakk om å sette alt materialet i orden; Arkivet, representert ved E. Förster-Nietzsche, forfatterens søster, og P. Gast, tok på seg denne oppgaven.
Manuskriptet ble publisert i 1908. 53 år senere, i 1961, klarte E. F. Podahu, gjennom nøye arbeid i Nietzsche-arkivet, å restaurere full tekst i kronologisk rekkefølge av passasjer. Resultatene viste seg å være de mest uventede: det viste seg at selve boken rett og slett ikke eksisterer, og at vi snakker om en rekke tallrike varianter og paralleller som aldri mottok forfatterens endelige redigeringer og komposisjon. Ikke desto mindre tillater betydningen av denne publikasjonen og den relative integriteten til den tradisjonelle utgaven oss fortsatt å inkludere dette verket i delen av Nietzsches bøker, om enn på kanten som delen av utkastet til arv begynner.
Verket er utgitt i henhold til utgaven: Friedrich Nietzsche, verk i 2 bind, bind 2, Mysl forlag, Moskva 1990.
Oversettelse - Yu. M. Antonovsky.
FORORD
I påvente av at dagen ikke er langt unna da jeg må utsette menneskeheten for en mer alvorlig prøve enn alt den noen gang har vært utsatt for, anser jeg det som nødvendig å si hvem jeg er. Å vite dette er egentlig ikke så vanskelig, for jeg har "vitnet om meg selv" mer enn én gang. Men diskrepansen mellom storheten i min oppgave og ubetydeligheten til min samtid viste seg i det faktum at jeg ikke ble hørt eller sett. Jeg lever på min egen kreditt, og kanskje det at jeg lever bare er en fordom?.. Jeg trenger bare å snakke med en eller annen "kultur" person som tilbrakte sommeren i Øvre Engadin for å bli overbevist om at jeg ikke lever.. Under disse forholdene oppstår en forpliktelse som min vanlige tilbakeholdenhet og enda mer stoltheten over mine instinkter i det vesentlige gjør opprør mot, nemlig forpliktelsen til å si: Hør på meg! for jeg er sånn og sånn. Først av alt, ikke forveksle meg med andre!
Jeg, for eksempel, er ikke i det hele tatt et fugleskremsel, ikke et moralsk monster - jeg er til og med en natur i motsetning til rasen av mennesker som hittil har vært æret som dydige. Mellom oss, virker det for meg, er det nettopp dette som gjør meg stolt. Jeg er en disippel av filosofen Dionysos, jeg vil heller være en satyr enn en helgen. Men les dette essayet. Kanskje har det ingen annen mening enn å forklare nevnte motstand i en lettere og mer velvillig form. Å «forbedre» menneskeheten ville være det siste jeg kunne love. Jeg lager ikke nye idoler; la dem lære av de gamle hvor mye leirføtter koster. Mitt håndverk er snarere å styrte idoler - det er det jeg kaller "idealer". I den grad de oppfant en ideell verden, frarøvet de virkeligheten dens verdi, dens mening, dens sannhet... «Den sanne verden» og «den tilsynelatende verden» - på tysk: den løgne verden og virkeligheten... Løgnen av idealet har eksistert til nå Siden den gang, med forbannelsen som tyngde virkeligheten, har menneskeheten selv, gjennomsyret av denne løgnen, blitt pervertert ned til sine dypeste instinkter, til guddommeliggjøring av verdier motsatt de som ville sikre utvikling, fremtiden, den høyeste rett til fremtiden.
Alle som vet hvordan de skal puste inn luften fra mine skrifter, vet at dette er luften i høyden, sunn luft. Du må være laget for det, ellers risikerer du å bli forkjølet. Is i nærheten, monstrøs ensomhet - men hvor rolig hviler alle ting i dagens lys! hvor lett det er å puste! hvor mange ting du føler under deg! – Filosofi, slik jeg har forstått og opplevd det så langt, er et frivillig opphold blant is- og fjellhøydene, en søken etter alt det merkelige og mystiske i tilværelsen, alt som til nå har vært forfulgt av moral. Lang erfaring Kunnskapen jeg tilegnet meg på denne reisen gjennom det forbudte lærte meg å se annerledes enn det som kunne vært ønskelig på grunnene som hittil hadde tvunget meg til å moralisere og skape idealer. Filosofenes skjulte historie, psykologien til deres store navn, ble åpenbart for meg. - Den grad av sannhet som bare ånden kan bære, den grad av sannhet som bare ånden våger - dette er det som mer og mer ble for meg et virkelig verdimål. Vrangforestilling (tro på et ideal) er ikke blindhet, villfarelse er feighet... Hver erobring, hvert skritt fremover i kunnskap strømmer fra mot, fra strenghet mot seg selv, fra renslighet mot seg selv... Jeg avviser ikke idealer, jeg setter bare på hansker i deres nærvær... Nitimur in vetitum: med dette tegnet vil min filosofi en dag seire, for til nå har bare sannheten vært fullstendig forbudt.
Blant verkene mine inntar min Zarathustra en spesiell plass. Jeg gjorde det mot menneskeheten største gave av alle de som er gjort mot ham så langt. Denne boken, med en stemme som runger over årtusener, er ikke bare den høyeste boken som noen gang har eksistert, en ekte bok om fjelluften - selve menneskets faktum ligger i den monstrøse avstanden under den - den er også den dypeste boken, født fra sannhetens innerste dyp, en uuttømmelig brønn hvorfra hver neddykket bøtte vender tilbake til overflaten full av gull og godhet. Det er ikke en "profet" som snakker her, ikke en av de forferdelige hermafrodittene av sykdom og vilje til makt som kalles religionens grunnleggere. Vi må først og fremst lytte riktig til stemmen som kommer fra disse leppene, til denne kalkyoniske tonen, for ikke å ta feil av betydningen av dens visdom. "Det meste stille ord- de som bringer stormen. Tanker som kommer som en due styrer verden."
Fruktene faller fra fikentrærne, de er saftige og søte; og når de faller, rives deres røde hud av. Jeg er nordavinden for moden frukt.
Derfor, som fruktene av et fikentre, faller disse instruksjonene til dere, mine venner; drikk nå juicen deres og spis det søte kjøttet deres! Høsten er rundt oss, og klar himmel, og det er ettermiddag.
Her er det ikke en fanatiker som snakker, her «forkynner de», her krever de ikke tro: fra lysets uendelige fylde og lykkes dybde faller dråpe etter dråpe, ord etter ord - mild langsomhet er tempoet til disse taler. Slike taler når bare de mest utvalgte; å være en lytter her er en uforlignelig fordel; ikke alle har ører for Zarathustra... Likevel er ikke Zarathustra en forfører?.. Men hva sier han selv når han for første gang vender tilbake til sin ensomhet? Nøyaktig det motsatte av hva en "vismann", "helgen", "verdens frelser" eller en eller annen dekadent ville si i dette tilfellet... Han snakker ikke bare annerledes, han er selv annerledes...
Elevene mine, nå drar jeg alene! Gå nå, du også, og alene også! Det er slik jeg vil ha det.
Kom deg vekk fra meg og forsvar deg mot Zarathustra! Eller enda bedre: skamm deg over ham! Kanskje han lurte deg.
En mann med kunnskap må ikke bare elske sine fiender, men være i stand til å hate til og med vennene sine.
Han betaler dårlig tilbake til læreren som for alltid bare forblir en elev. Og hvorfor vil du ikke plukke kransen min?
Du respekterer meg; men hva vil skje hvis din respekt noen gang faller? Pass på at statuen ikke dreper deg!
Du sier du tror på Zarathustra? Men hva er nytten med Zarathustra? Dere tror på meg; men hva nytter alle troende!
Du lette ennå ikke etter deg selv da du fant meg. Dette er hva alle troende gjør; Det er derfor tro betyr så lite.
Nå befaler jeg deg å miste meg og finne deg selv; og først når dere alle gir avkall på meg, vil jeg vende tilbake til dere...
Friedrich Nietzsche
På den perfekte dagen, når alt blir modent og ikke bare drueklasene blir røde, falt en solstråle over livet mitt: Jeg så tilbake, jeg så fremover, og aldri har jeg sett så mange gode ting på en gang. Det var ikke forgjeves at jeg begravde min førtifire årsdag i dag, jeg hadde rett til å begrave den - det som var livsviktig i det ble reddet, ble udødelig. Den første boken av Revaluering av alle verdier, Songs of Zarathustra, Twilight of the Idols, mitt forsøk på å filosofere med en hammer - solide gaver brakt til meg i år, til og med hans siste kvartal! Hvorfor skulle jeg ikke være takknemlig hele livet? - Så jeg forteller meg selv livet mitt.
HVORFOR ER JEG SÅ KLOK
Lykken over min eksistens, dens egenart, ligger kanskje i dens skjebne: uttrykt i form av en gåte har jeg allerede dødd som min far, men som min mor lever jeg fortsatt og blir gammel. Dette doble opphavet, som fra det høyeste og fra det laveste trinnet på livets stigen, er både en dekadent og en begynnelse - best av alt forklarer kanskje nøytraliteten og partiløsheten som er særegen for meg i forhold til et generelt livsproblem. Jeg har en mer subtil følelse av stigende og synkende evolusjon enn noen andre; på dette området er jeg en lærer par excellence - jeg kan begge deler, jeg legemliggjør begge deler. "Min far døde i en alder av trettiseks år: han var en skjør, snill og syk skapning, bestemt til å passere sporløst - han var mer et snillt minne om livet enn livet selv. Hans eksistens avtok samme år som min: ved trettiseks år hadde jeg sunket til den laveste grensen for min vitalitet - jeg levde fortsatt, men jeg kunne ikke se tre skritt foran meg. På den tiden – det var i 1879 – forlot jeg professoratet i Basel, levde som en skygge i St. Moritz om sommeren, og neste vinter, den solfattige vinteren i mitt liv, tilbrakte jeg som en skygge i Naumburg. Dette var mitt minimum: «The Wanderer and His Shadow» oppsto i mellomtiden. Uten tvil visste jeg da mye om skygger... Den neste vinteren, min første vinter i Genova, skapte den mykgjøringen og åndeliggjøringen, som nesten var på grunn av den ekstreme utarmingen av blod og muskler, «daggryet». Den perfekte klarheten, gjennomsiktigheten, til og med overskuddet av ånd, reflektert i det nevnte verket, eksisterte i meg ikke bare med den dypeste fysiologiske svakheten, men også med overskuddet av følelsen av smerte. Midt i torturen av tre dager med kontinuerlig hodepine, ledsaget av smertefulle oppkast av slim, hadde jeg klarheten til en dialektiker par excellence, jeg tenkte veldig rolig på ting som jeg, under sunnere forhold, ikke ville ha funnet i meg selv nok raffinement og ro, jeg ville ikke ha funnet frekkheten til en fjellklatrer. Leserne mine må vite i hvilken grad jeg anser dialektikk som et symptom på dekadanse, for eksempel i kjent sak: når det gjelder Sokrates. - Alle smertefulle forstyrrelser av intellektet, selv besvimelse etter feber, forble helt fremmede ting for meg, som jeg først lærte vitenskapelig. Blodet mitt går sakte. Ingen har noen gang klart å oppdage feberen min. En lege, som lenge hadde behandlet meg som en nervøs pasient, sa til slutt: «Nei! Det er ikke nervene dine som er syke, jeg selv er bare syk av nervene mine.» Selvfølgelig, selv om det ikke kan bevises, er det en delvis degenerasjon i meg; kroppen min er ikke påvirket av noen magesykdom, men på grunn av generell utmattelse lider jeg av ekstrem svakhet i magesystemet. Øyesykdommen, som noen ganger førte meg nesten til blindhet, var ikke en årsak, men bare en konsekvens; Hver gang vitaliteten min økte, kom synet mitt tilbake til en viss grad. - En lang, for lang rekke av år betyr bedring for meg - det betyr også, dessverre, en omvendt krise, nedgang, periodisitet kjent familie dekadanse. Trenger jeg å si etter dette at jeg er erfaren i spørsmål om dekadanse? Jeg gikk den i alle retninger, frem og tilbake. Denne svært filigrane kunsten å gripe og forstå generelt, denne indeksen av nyanser, denne psykologien av nyanser og kurver og alt som danner min særegenhet, alt dette ble først studert og utgjorde en sann gave fra tiden da alt i meg ble raffinert, selve observasjonen og alle organobservasjoner. Vurder sunnere konsepter og verdier fra pasientens synspunkt, og vice versa, fra synspunktet om fullstendighet og selvtillit. rikt livå se på det mystiske arbeidet til dekadanseinstinktet - slik var min lange øvelse, min faktiske erfaring, og om noe var det i dette jeg ble en mester. Nå har jeg erfaring, erfaring med å skifte perspektiv: hovedårsaken til at «revaluering av verdier» kanskje har blitt allment tilgjengelig for meg alene.
Ecce Homo, hvordan bli deg selv
Velsignet! For dette er vår høyde og vårt hjemland: vi bor her for høyt og bratt for alle de urene og for deres tørst. Kast ditt rene blikk, venner, inn i min gledes vår! Blir han forvirret? Han vil smile tilbake til deg med sin renhet. På fremtidens tre bygger vi reiret vårt; ørn må bringe mat til oss ensomme i nebbet! Sannelig, dette er ikke mat som selv de urene kan spise! De ville føles som om de ble fortært av ild, og strupene deres ville bli brent. Sannelig, vi forbereder ikke boliger her for de urene! En ishule ville vært vår lykke for deres kropp og ånd! Og som mektige vinder ønsker vi å bo over dem, naboer til ørn, naboer til snø, naboer til solen - slik lever mektige vinder. Og, som vinden, ønsker jeg å blåse blant dem en dag igjen og ta pusten fra ånden deres med ånden min - det er det fremtiden min ønsker. Sannelig, den mektige vinden Zarathustra er for alle lavlandet; og han gir dette rådet til sine fiender og alle som spytter og hoster: pass deg for å hoste i vinden!.. HVORFOR ER JEG SÅ SMART Hvorfor kan jeg mer om noen ting? Hvorfor er jeg i det hele tatt så smart? Jeg har aldri tenkt på spørsmål som ikke er spørsmål – jeg har ikke kastet bort meg selv. – Jeg kjenner for eksempel ikke av erfaring reelle religiøse vanskeligheter. Det slapp meg fullstendig unna hvordan jeg kunne være «tilbøyelig til å synde». På samme måte har jeg ikke noe pålitelig kriterium for hva anger er: etter hva som blir sagt om dette å dømme, synes jeg ikke anger er noe verdig respekt... Jeg vil ikke gi avkall på en handling etter at den er begått, jeg vil helst utelukke det dårlige resultatet, konsekvensene, fra spørsmålet om verdi. Hvis resultatet går galt, er det for lett å tape ekte øye på hva som er gjort; anger virker for meg å være et slags «onde øye». Å hedre desto høyere det som mislyktes, nettopp fordi det mislyktes – dette hører snarere til min moral. - "Gud", "sjelens udødelighet", "forløsning", " annen verden" - kontinuerlige konsepter som jeg aldri ga verken oppmerksomhet eller tid, selv som barn - kanskje jeg aldri var et barn nok til dette? - Jeg kjenner ateisme ikke i det hele tatt som et resultat, enda mindre som en hendelse; selvfølgelig har det av instinkt. Jeg er for nysgjerrig, for mystisk, for arrogant til å tillate meg selv et svar så frekt som en knyttneve. Gud er et svar så frekt som en knyttneve, udelikathet mot oss tenkere - faktisk til og med bare frekt som en knyttneve , et forbud for oss: du har ingenting å tenke på!.. Jeg er mye mer interessert i spørsmålet som "menneskehetens frelse" avhenger mer av enn av en eller annen teologisk nysgjerrighet: spørsmålet om ernæring. Til daglig bruk kan det formuleres på denne måten: "hvordan må du spise for å oppnå din maksimale styrke, virtu i renessansestil, dyd, fri fra moral?". Bare den fullstendige verdiløsheten til vår tyske kultur - dens "idealisme" - forklarer meg til en viss grad hvorfor jeg falt etter i hellighet her. Denne "kulturen", som på forhånd lærer å miste virkeligheten av syne for å forfølge utelukkende problematiske, såkalte "ideelle" mål, for eksempel "klassisk utdanning", - som om kombinasjonen i ett konsept av "klassisk" og "Tysk" var ikke allerede fordømt på forhånd "! Dessuten er det underholdende - forestill deg en "klassisk utdannet" innbygger i Leipzig! – Faktisk helt inntil det aller moden alder Jeg har alltid spist dårlig, moralsk sett, "upersonlig", "uinteressert", "altruistisk" - til fordel for kokkene og andre brødre i Kristus. Jeg benektet for eksempel veldig alvorlig takket være Leipzig-kjøkkenet, samtidig med begynnelsen av studiet av Schopenhauer (1865), min «vilje til å leve». For å få utilstrekkelig ernæring kan du også ødelegge magen - dette problemet løses, som det virket for meg, av nevnte kjøkken, overraskende lykkelig. (De sier at 1866 førte til en forandring her.) Men det tyske kjøkkenet generelt - hva har det på samvittigheten! Suppe før lunsj (fortsatt i venetianske kokehus bøker XVIårhundrer ble det kalt alla tedesca); kokt kjøtt, fete og melaktige kokte grønnsaker; perversjon av melretter i en papirvekt! Legger vi til dette det direkte bestiale behovet for drikke etter å ha spist av gamle, og slett ikke bare gamle, tyskere, så blir opprinnelsen til den tyske brennevinen tydelig - fra en opprørt tarm... Den tyske brennevinen er fordøyelsesbesvær, den kan ikke takle hva som helst. - Men det engelske kostholdet, som sammenlignet med tysk og til og med fransk mat er noe sånt som en «tilbake til naturen», nemlig til kannibalisme, er dypt avskyelig for mitt eget instinkt; Det virker for meg som om hun gir ånden tunge ben - bena til engelske kvinner... Beste kjøkken - Piemontesisk mat. – Alkoholholdige drikker er skadelige for meg; Et glass vin eller øl om dagen er ganske nok til å gjøre livet mitt til en «sorgens dal» - antipodene mine bor i München. Selv om vi antar at jeg forsto dette noe sent, opplevde jeg dette likevel fra tidlig barndom. Som gutt trodde jeg at det å drikke vin, som å røyke tobakk, først bare var unge menneskers forfengelighet, og senere en dårlig vane. Kanskje Naumburg-vin også har skylden for denne syrlige dommen. For å tro at vin opplyser, for dette må jeg være kristen, derfor tro på noe som er absurd for meg. Det er ganske rart at med denne ekstreme evnen til å bli lei meg av små, sterkt utvannede doser alkohol, blir jeg nærmest en sjømann når det kommer til sterke doser. Selv som gutt la jeg motet mitt i dette. Å skrive og også omskrive på en natt et langt latinsk verk, med ambisjon i pennen, som strever etter i strenghet og konsisthet å etterligne min modell Sallust, og å drikke grogg av det tyngste kaliber mens jeg leste latin - dette da jeg var elev av den ærverdige Schulpforta, motsa ikke i det hele tatt min fysiologi, kanskje Sallusts fysiologi, uansett hva den ærverdige Schulpforta mente om dette... Senere, mot midten av livet mitt, gjorde jeg imidlertid mer og mer avgjørende opprør mot alle "åndelige" drinker: Jeg, en motstander av vegetarisme av erfaring, akkurat som en konvertitt er jeg Richard Wagner, jeg kan helt seriøst råde alle mer åndelige naturer til å avstå fra alkohol. Nok vann... Jeg foretrekker områder hvor det er mulig å trekke fra strømmende kilder (Nice, Torino, Sils); et lite glass følger meg overalt som en hund. In vino veritas: det ser ut til at jeg her igjen ikke er enig med hele verden i konseptet "sannhet" - for meg flyter ånden over vannet... Noen flere instruksjoner fra min moral. En solid lunsj er lettere å fordøye enn en liten lunsj. Å bringe magen i gang som helhet er den første betingelsen for god fordøyelse. Du må vite størrelsen på magen din. Av samme grunn bør man ikke gi råd til de lange lunsjene, som jeg kaller avbrutt offerfeiring - dette er middager på table d'hote. - Ingen middager, ingen kaffe: kaffe overskygger. Te er bare nyttig om morgenen. Litt, men sterk; te er veldig skadelig og gjør ham syk hele dagen hvis han er en grad svakere enn nødvendig. Alle her har sitt eget mål, ofte innenfor de smaleste og mest delikate grenser. I et veldig irriterende klima bør te ikke være anbefales først: du bør starte en time før te med en kopp tykt, renset kakaosmør Sitter så lite som mulig; ikke å stole på en eneste tanke som ikke ble født i luften og i fri bevegelse – når musklene feirer høytiden. Alle fordommer kommer fra tarmen. - Stillesittende liv– Jeg sa allerede en gang – det er en sann synd mot Den Hellige Ånd. 2 Nært knyttet til spørsmålet om ernæring er spørsmålet om sted og klima. Ingen er fri til å bo hvor som helst; og den som er bestemt til å løse store problemer som krever all hans styrke, er til og med svært begrenset i sitt valg. Klimapåvirkning på metabolisme, dens nedgang og akselerasjon, går så langt at en feil på plass og klima ikke bare kan gjøre en person fremmed for oppgaven sin, men til og med skjule denne oppgaven fullstendig for ham: han vil aldri se den. Dyrekraften vil aldri bli så stor i ham at han kan oppnå den følelsen av frihet som fyller ånden når en person innrømmer: Jeg alene kan gjøre dette... Når det blir en vane, er den minste sløvhet i tarmene nok til å gjøre et geni til noe middelmådig, noe "tysk"; det tyske klimaet alene er nok til å frata en sterk tarm, selv en som er utsatt for heltemot, mot. Metabolismens hastighet er direkte relatert til mobiliteten eller svakheten til åndens ben; tross alt er "ånd" i seg selv bare en slags denne metabolismen. La dem sammenligne stedene der det er og var mennesker rike på ånd, hvor vidd, raffinement, sinne tilhørte lykke, hvor genialitet nesten nødvendigvis følte seg hjemme: de har alle bemerkelsesverdig tørr luft. Paris, Provence, Firenze, Jerusalem, Athen - disse navnene sier noe: genialitet skyldes tørr luft, klar himmel - derfor rask metabolisme, evnen til alltid å levere store, til og med enorme mengder styrke. Jeg har foran øynene mine et tilfelle der en betydelig og fri ånd, bare på grunn av mangel på instinkt-subtilitet i klimatiske termer, ble en smal, møysommelig spesialist og en grøss. Selv kunne jeg etter hvert vendt meg til en slik sak hvis ikke sykdommen hadde tvunget meg til å resonnere, tenke på fornuft i virkeligheten. Nå som et resultat av lang trening legger jeg merke til påvirkningene av klimatisk og meteorologisk opprinnelse, som med et subtilt og trofast instrument, og selv under en kort reise, for eksempel fra Torino til Milano, beregner jeg fysiologisk på meg selv endringen i luftfuktighetsgrader, nå tenker jeg med frykt på det illevarslende faktum at livet mitt til de siste ti årene, livstruende år, alltid fant sted i upassende og nøyaktig forbudte områder for meg. Naumburg, Schulpforta, Thüringen generelt, Leipzig, Basel, Venezia - alle disse er ulykkelige steder for min fysiologi. Hvis jeg ikke har noen hyggelig erindring i det hele tatt fra hele min barndom og ungdom, ville det være dumt å tilskrive det såkalte moralske årsaker - for eksempel til den ubestridelige mangelen på et tilfredsstillende samfunn: for denne mangelen eksisterer også nå, som den har alltid eksistert, men hindret meg ikke i å være blid og modig. Uvitenhet i fysiologi - forbannet "idealisme" - dette er den virkelige ulykken i livet mitt, det unødvendige og dumme i det, noe som ingenting godt har vokst fra, som det ikke er noen forsoning for, som det ikke er noen kompensasjon for. Jeg forklarer for meg selv alle mine feil, alle store, som konsekvensene av denne «idealismen».
«Ecce Homo»: Big Think-spaltist Scotty Hendricks studerte arven etter Friedrich Nietzsche og fortalte hvorfor filosofen betraktet seg selv som en «psykolog uten sidestykke», hvilken av ideene hans om vår bevissthet og oppførsel virkelig forutså oppdagelsene av «sjelens vitenskap» ," hvorfor, ifølge Nietzsche, å prøve å undertrykke driften av "dyret innenfor" er bortkastet tid, og hvordan filosofens idé om det ubevisste og mennesket som skaper seg selv påvirket arbeidet til Freud, Jung, Carl Rogers og Alfred Adler. Vi publiserer hovedoppgavene.
Friedrich Nietzsche betraktet seg selv som en uovertruffen psykolog, og i sitt arbeid «Ecce Homo. Hvordan bli deg selv" han sa til og med:
… i mine skrifter snakker en psykolog som ikke kjenner noen like, dette er kanskje den første overbevisningen som en god leser kommer til ⓘ Per. Yu. M. Antonovsky..
Han hevder da at han er den første filosofen som praktiserte ekte psykologi.
Kanskje var han ikke langt fra sannheten, siden han var det ofte filosofiske verk kan leses som verk om psykologi, og mange av hans filosofiske konsepter kan brukes som psykologiske. Mens han har mottatt lite kreditt fra psykologer (bortsett fra i svært sjeldne tilfeller), varslet Nietzsches ideer noen av de mest revolusjonerende ideene i psykologiens historie.
La oss se på noen av dem.
Nietzsches tilnærming til psykologi begynner med en veldig radikal idé: en person kan ikke engang håpe å vite alt om sinnet sitt. Ideen om at enhver person har underbevisste tanker, følelser, impulser og fortrengte minner er ikke ny for oss, men selv ideen om at en person - et "rasjonelt dyr" - kanskje ikke er i stand til å forstå hvordan hans eget arbeid fungerer. kunne sjokkere de som først ble kjent med filosofens tekster.
Nietzsche forsto også at ytre påvirkninger kan ha alvorlige konsekvenser for menneskets psyke. I jobben min «Menneske, alt for menneskelig. En bok for frie sinn" Nietzsche forklarer:
Direkte introspeksjon er ikke nok for at vi skal kjenne oss selv: vi trenger historie, fordi fortiden flyter i oss i hundrevis av bølger.
Dermed sier filosofen at vårt dypere jeg påvirkes av mye mer faktorer enn man ser. Blant slike faktorer noterer han seg kultur og historie, samt oppdragelse og en rekke menneskelige ambisjoner og ønsker.
Ofte prøver folk å skjule det faktum (selv for seg selv) at de har dyriske impulser og behov. Nietzsche mente at dette ikke kan avskrives. Dette er hva Zarathustra kalte "dyret innenfor" - ønsket om sex og tendensen til aggresjon, som ble undertrykt av arkaisk moral, som anså disse impulsene for å være onde. Nietzsche så på slik undertrykkelse som sløsing med potensiell energi. Han hevdet at det ville være mye mer produktivt å erkjenne at vi har disse primitive behovene, og det er ingenting galt med dem hvis vi kan utnytte og bruke dem.
Men til hvilket formål kan våre naturlige tilbøyeligheter brukes?
Kort sagt, ifølge Nietzsche, med målet om å overvinne seg selv. Filosofen snakket mye om menneskelig selvutvikling, og hans arbeider gjenspeiler dette. Nietzsche så på bevissthet som en samling av slike ønsker og ambisjoner. Disse impulsene og behovene viser seg ofte å være direkte motsatte av hverandre, og personen er selv ansvarlig for å dempe dem alle, organisere og bruke dem for å nå sine mål.
Ikkezsche ser det likevel som et valg mellom motiver, hvor man er sterkere enn noen annen. Han anser ikke en person som uavhengig av hans behov. Selvorganisering er å overvinne alle impulser og behov som er en del av personen selv.
Den nøyaktige karakteren av Nietzsches ideer er vanskelig å fastslå, siden han ikke var helt konsekvent og ofte til og med motsa seg selv. I prosess "Twilight of the Idols, eller hvordan man filosoferer med en hammer" han roser den selvlagde mannen. Han bemerket at hans favorittprototype av supermannen, Goethe, «disiplinerte seg fullstendig, han opprettet meg selv".
Samtidig i sitt arbeid «Utenfor godt og ondt. Forspill til fremtidens filosofi" Nietzsche bemerker:
... I kjernen av vårt vesen, der, "helt i bunnen", er det selvfølgelig noe som ikke kan læres, en viss granitt av åndelig skjebne, en forhåndsbestemt avgjørelse og svar på forhåndsbestemte, utvalgte spørsmål. Med hvert kardinalproblem sier noe konstant: "Det er meg." ⓘ Per. N. Polilova.
Nietzsche gikk en middelvei, og aksepterte at det er mulig å skape oss selv innenfor de grensene som er satt av vår natur, kultur og historiske krefter. Spørsmålet om hvor mye reell frihet man har vanlig person i å velge hvem han skulle bli forblir kontroversielt, spesielt siden Nietzsche ikke trodde på menneskets frie vilje, som alle de andre eksistensialistene.
Nietzsches ofte siterte verk "Viljen til makt" også assosiert med ideen om selvskapelse. I sin bok Nietzsche: Philosopher, Psychologist, Anti-Christian forklarer Walter Kaufmann:
Viljen til makt forstås som ønsket om å overvinne seg selv. Det er helt klart at dette ikke er tilfeldig. Viljen til makt nevnes igjen i teksten mye senere, og så igjen i kapittelet «Om selvovervinnelse». Etter dette nevnes hun en gang til i Slik talte Zarathustra. Viljen til makt er tenkt som viljen til å overvinne seg selv.
Virkelig sterk mann vil kunne bruke sine motstridende ønsker og behov for å bringe dem sammen og nå sitt eneste mål, bestemt av dem av egne grunner, til tross for at de hele tiden er under påvirkning av sin egen natur. Dette konseptet om selvutvikling finner ekko i humanistisk psykologi.
Hvordan bruker vi dette?
Spør deg selv: har du kontroll over dine ønsker? Er du i stand til å ignorere fristelser for å oppnå et mer meningsfylt mål? Hvis du ikke kan det, vil Dr. Nietzsche fortelle deg at du fortsatt må overvinne noen av dine ønsker som undergraver din evne til å bli alt du kan være.
Nietzsche var skeptisk til fordelene med selvrefleksjon for folk flest. Imidlertid så han det som en verdig jakt for enkeltpersoner som møtte hans vanvittig høye standarder. Hvis vi kan våge slik blasfemi og anvende dens ideer på alle mennesker uten unntak, så kan vi si det Utgangspunktet for personlig vekst er et forsøk på å kjenne deg selv: hvilke behov og impulser du har og hva du ikke har, hva potensialet ditt er, hvilke impulser du ønsker å stimulere eller dempe. Selv om det for Nietzsche er en grense for selverkjennelse, er dette likevel en god start.
Har moderne psykologi fremmet Nietzsches ideer?
Når det gjelder Freud, er det vanskelig å si hvor mye Nietzsche påvirket ham. Freud hevdet at han aldri leste Nietzsche, men dette virker usannsynlig gitt Nietzsches popularitet så vel som likheten mellom flere av deres ideer om underbevisstheten. Psykolog Ernest Jones, som kjente Freud, skrev at Freud både roste Nietzsche og hevdet at han aldri hadde lest arbeidet hans. Det var også en antagelse om at Freud bevisst ikke leste Nietzsche for at han ikke skulle bli anklaget for plagiering. Andre hevder at Freud leste Nietzsche og deretter løy om det.
Freuds elev Carl Jung ble påvirket av Nietzsches ideer da han skapte sitt psykologiske system. Dette innrømmet han imidlertid ikke åpent. Han brukte noen av begrepene laget av Nietzsche i sine skrifter og foreleste til og med om Slik talte Zarathustra.
Nietzsches The Will to Power ble senere brukt som grunnlag for Alfred Adlers individuelle psykologi. Nietzsches begrep om hvordan mennesket skaper seg selv ble utviklet, hvis ikke eksakt form, da i generell forstand i den humanistiske psykologien til Carl Rogers.
Nietzsches posisjon som filosof er velkjent, men hans bidrag til psykologien blir ofte ignorert. Hans innsikt i hvordan mennesker motiveres, hvor mye en person påvirkes av underbevisstheten deres, og hvordan vi kan bli de menneskene vi ønsker å bli, er absolutt til stor nytte for mennesker. Hans egen skjebne og galskap kan kanskje kaste en skygge på ideen om hva en tilregnelig person som følger hans ideer kan oppnå. Det er imidlertid ingen tvil om at ideene hans kan bli et lys i sinnenes mørke, som han var en av de første som seriøst studerte.
Hvordan bli deg selv
Forord
I påvente av at dagen ikke er langt unna da jeg må utsette menneskeheten for en mer alvorlig prøve enn alt den noen gang har vært utsatt for, anser jeg det som nødvendig å si: Hvem er jeg.Å vite dette er i hovedsak ikke så vanskelig, for jeg har "vitnet om meg selv" mer enn en gang. Men diskrepansen mellom storheten i min oppgave og ikke-enhet av mine samtidige manifesterte det seg i det faktum at de ikke hørte meg eller engang så meg. Jeg lever på min egen kreditt, og kanskje er det at jeg lever bare en fordom? Ikke Jeg lever... Under disse forholdene oppstår det en forpliktelse som i hovedsak min vanlige tilbakeholdenhet og enda mer stoltheten til mine instinkter gjør opprør, nemlig forpliktelsen til å si: Hør på meg! for jeg er sånn og sånn. Først av alt, ikke forveksle meg med andre!
Jeg, for eksempel, er ikke i det hele tatt et fugleskremsel, ikke et moralsk monster - jeg er til og med en natur i motsetning til rasen av mennesker som hittil har vært æret som dydige. Mellom oss, virker det for meg, er det nettopp dette som gjør meg stolt. Jeg er en disippel av filosofen Dionysos, jeg vil heller være en satyr enn en helgen. Men les dette essayet. Kanskje har det ingen annen mening enn å forklare nevnte motstand i en lettere og mer velvillig form. Å «forbedre» menneskeheten ville være det siste jeg kunne love. Jeg lager ikke nye idoler; la dem lære av de gamle hvor mye leirføtter koster. Mitt håndverk er heller - styrte idoler - Dette er det jeg kaller "idealer". Til den grad at du trodde den ideelle verden, de har frarøvet virkeligheten dens verdi, dens mening, dens sannhet... «Sann verden» og «tilsynelatende verden» - på tysk: verden baktalt og virkeligheten... Å ligge idealet var fortsatt en forbannelse som tynget virkeligheten; menneskeheten selv, gjennomsyret av denne løgnen, var pervertert helt ned til sine dypeste instinkter, til guddommeliggjøring av verdier, omvendte emner som ville sikre utvikling, fremtid, høyere Ikke sant for fremtiden.
Alle som vet hvordan de skal puste inn luften fra mine skrifter, vet at dette er luften i høyden, sunn luft. Du må være laget for det, ellers risikerer du å bli forkjølet. Is i nærheten, monstrøs ensomhet - men hvor rolig hviler alle ting i dagens lys! hvor lett det er å puste! hvor mye du føler under meg selv! – Filosofi, slik jeg har forstått og opplevd det så langt, er et frivillig opphold blant is- og fjellhøydene, en søken etter alt det merkelige og mystiske i tilværelsen, alt som til nå har vært forfulgt av moral. Den lange erfaringen jeg tilegnet meg i denne vandringen gjennom forbudt, lærte meg å se annerledes enn det som kunne vært ønskelig på grunnene som hittil hadde tvunget meg til å moralisere og skape idealer. Det åpnet seg for meg skjult filosofenes historie, psykologien til deres store navn. - Den grad av sannhet, som bare ånden tåler den grad av sannhet som bare vågerånd - dette er det som mer og mer ble det virkelige verdimålet for meg. Vrangforestilling (tro på et ideal) er ikke blindhet, det er vrangforestillinger feighet… Hver erobring, hvert skritt fremover i kunnskap renner ut av mot, av strenghet mot seg selv, av renslighet mot seg selv... Jeg avviser ikke idealer, jeg tar bare på hansker i deres nærvær... Nitimur i vetitum: Ved dette tegnet vil min filosofi en dag seire, for til nå har bare sannheten vært fullstendig forbudt.
Blant verkene mine inntar min Zarathustra en spesiell plass. Med den ga jeg menneskeheten den største gaven av alle som har blitt gitt til den så langt. Denne boken med en stemme som høres over årtusener er ikke bare den høyeste boken som noen gang har eksistert, en ekte bok om fjelluft - selve det faktum at mennesket ligger i en monstrøs avstand under henne - hun er også en bok den dypeste født fra sannhetens innerste dyp, en uuttømmelig brønn, hvorfra hver neddykket bøtte vender tilbake til overflaten full av gull og vennlighet. Det er ikke en "profet" som snakker her, ikke en av de forferdelige hermafrodittene av sykdom og vilje til makt som kalles religionens grunnleggere. Først av alt er det nødvendig å gjøre det riktig lytte i stemmen som kommer fra disse leppene, i denne kalkyoniske tonen, for ikke å ta feil av betydningen av hans visdom. «De stilleste ordene er de som bringer stormen. Tanker som kommer som en due styrer verden.» -
Fruktene faller fra fikentrærne, de er saftige og søte; og når de faller, rives deres røde hud av. Jeg er nordavinden for moden frukt.
Derfor, som fruktene av et fikentre, faller disse instruksjonene til dere, mine venner; drikk nå juicen deres og spis det søte kjøttet deres! Høsten er rundt oss, og klar himmel, og det er ettermiddag. -
Her er det ikke en fanatiker som snakker, her «forkynner de», her krever de ikke tro: fra lysets uendelige fylde og lykkes dybde faller dråpe etter dråpe, ord etter ord - mild langsomhet er tempoet til disse taler. Slike taler når bare de mest utvalgte; å være en lytter her er en uforlignelig fordel; ikke alle har ører for Zarathustra... Likevel ikke forfører er Zarathustra?.. Men hva sier han selv når han for første gang vender tilbake til sin ensomhet? Nøyaktig det motsatte av hva en "vismann", "helgen", "verdens frelser" eller en eller annen dekadent ville si i dette tilfellet... Han snakker ikke bare annerledes, han er selv annerledes...
Elevene mine, nå drar jeg alene! Gå nå, du også, og alene også! Det er slik jeg vil ha det.
Kom deg vekk fra meg og forsvar deg mot Zarathustra! Eller enda bedre: skamm deg over ham! Kanskje han lurte deg.
En mann med kunnskap må ikke bare elske sine fiender, men være i stand til å hate til og med vennene sine.
Han betaler dårlig tilbake til læreren som for alltid bare forblir en elev. Og hvorfor vil du ikke plukke kransen min?
Du respekterer meg; men hva vil skje hvis noen gang vil falle din respekt? Pass på at statuen ikke dreper deg!
Du sier du tror på Zarathustra? Men hva er nytten med Zarathustra? Dere er de som tror på meg; men hva nytter alle troende!
Du lette ennå ikke etter deg selv da du fant meg. Dette er hva alle troende gjør; Det er derfor tro betyr så lite.
Nå befaler jeg deg å miste meg og finne deg selv; men bare når dere alle nekter meg, Jeg kommer tilbake til deg...
Friedrich Nietzsche
På den perfekte dagen, når alt blir modent og ikke bare drueklasene blir røde, falt en solstråle over livet mitt: Jeg så tilbake, jeg så fremover, og aldri har jeg sett så mange gode ting på en gang. Det var ikke forgjeves at jeg begravde min førtifire-årsdag i dag, det har jeg var riktig begrav ham - det som var livsviktig i ham ble reddet, ble udødelig. Den første boken "The Revaluation of All Values", "The Songs of Zarathustra", "Twilight of the Idols", mitt forsøk på å filosofere med en hammer - disse er kontinuerlige gaver gitt til meg i år, til og med det siste kvartalet! Hvorfor skulle jeg ikke være takknemlig hele livet?- Så jeg forteller meg selv livet mitt.
Fra boken Kulturrelativisme forfatter Senina E VBlir handlinger riktige? Hvis kulturell oppfatning er det som bestemmer standardene for rett og galt, finner vi oss selv ute av stand til å fordømme selv så grove grusomheter som Hitlers nazisme. Beviser at Hitlers utryddelse av jødene
Fra boken Welcome to the Desert of the Real av Zizek Slavoj4. FRA HOMO SUCKER TIL HOMO SACER Faren som Vesten utgjør i "krigen mot terror" ble igjen klart forstått av Chesterton, som på de siste sidene av sin "ortodoksi", det høyeste eksempelet på katolsk propaganda, påpekte fundamental blindgate av pseudo-revolusjonær
Fra boken Stratagems. Om den kinesiske kunsten å leve og overleve. TT. 12 forfatter av Senger Harro Fra boken Metaecology forfatter Krasilov Valentin Abramovich Fra boken Future Shock av Toffler Alvin Fra boken Russian Philosopher in Lithuania: A CASE STUDY forfatter Khoruzhy Sergey SergeevichBYGG EN MUSTANG SELV Alle som reiser til Europa eller USA legger merke til den arkitektoniske enhetligheten til bensinstasjoner eller flyplasser. Alle som føler seg tørste oppdager at Coca-Cola-flasker er nesten helt like. Eksplisitt
Fra boken Hvis du ikke er et esel, eller Hvordan gjenkjenne en sufi. Sufi-vitser forfatter Konstantinov S.V.Hvordan bli den "litauiske Platon" Slik - ikke den mest vanlige av dødelige, for å si det mildt - var mannen som i januar 1928 tok lederen for generell historie ved Vytautas Magnus-universitetet. Som det sømmer seg en russisk intellektuell, var han prinsipiell i sine synspunkter, det kunne han
Fra boken Microtrends. Små endringer fører til store endringer av Penn MarkPrøv selv først. En dag vandret Molla Nasreddin, mens hun reiste verden rundt, inn i en landsby der det bodde veldig stramme mennesker. Molla prøvde med krok eller kjeltring å få mat hos dem, men de kjørte ham bort. Da lot Molla som hun var sint og gikk gjennom gatene
Fra boken Twilight of the Idols. Ecce Homo (samling) forfatter Nietzsche Friedrich WilhelmVåre egne leger I løpet av de siste tjue årene har antallet praktiserende leger i Amerika nesten doblet seg. Derfor vil noen kanskje tro at amerikanere, gitt antallet nye leger, ville konsultere ham i alle spørsmål, men dette var ikke tilfelle. Faktisk
Fra boken Filosofisk orientering i verden forfatter Jaspers Karl TheodorEcce homo Historien om opprinnelsen til denne siste boken av Nietzsche og dens forberedelse til publisering uten deltagelse av forfatteren selv er en ekte filologisk roman. Selv om Nietzsche selv daterte bokens utseende fra 15. oktober (bursdagen hans) til 4. november
Fra boken Feng Shui - veien til harmoni forfatter Vodolazskaya Evgenia Stanislavovna4. Verken subjektiv eksistens eller objektiv virkelighet blir verdens enhet (werden zur Einheit einer Welt). - Polariteten i verdenseksistensen gjorde at en verden i sin tur omfattet (zum ?bergreifenden) for en annen, slik at det jeg tenker på som eksistens derved blir til
Fra boken Philosophy of Health [Artikkelsamling] forfatter Medisinteam av forfattere --Kapittel 4. Hjemmet vårt er oss selv Huset er vår verden i miniatyr, dette ble trodd både i Russland og Kina. Dette er vårt forhold til universet. Og en person i denne verden, som et mikrokosmos, er ikke bare eieren av huset, men dets sentrum, kreativitet, som Guds Ånd, den Absolutte. Han fylles med sin eksistens
Fra boken Jewish Wisdom [Etiske, åndelige og historiske lærdommer fra de store vismenns verk] forfatter Telushkin JosephHva du skal spise: tenk selv, avgjør selv... Natalya Adnoral, kandidat for medisinske vitenskaper Den sikreste maten er vann, inntatt i små doser. Mark Twain Appetitt er et av de mest konstante fenomenene i vår ustadige tidsalder. Så spørsmålet oppstår: hva skal vi spise til
Fra boken Visdommens perler: lignelser, historier, instruksjoner forfatter Evtikhov Oleg VladimirovichNår foreldre blir gamle eller psykisk utviklingshemmede Når en far hjelper sønnen sin, ler begge. Når sønnen hjelper faren sin, gråter begge. Jødisk ordtak Du skal ikke fornærme din far i dine taler. For eksempel når faren er gammel og vil spise tidlig om morgenen som han skal
Fra boken Quantum Mind [Linjen mellom fysikk og psykologi] forfatter Mindell ArnoldVÆR ET LYS FOR DEG SELV Buddha var døende. I førti år gikk han, og tusenvis av mennesker fulgte ham. Nå holdt han på å dø. Han sa: «Dette er min siste dag. Hvis du har noe å spørre om, spør. Timen er kommet da alle må gå sin vei.» Ugjennomtrengelig mørke omsluttet disiplene
Fra forfatterens bokHvordan felt blir partikler Vår studie av ideer fra fysikk og psykologi lar meg forklare hvordan energi kan brukes til å lage materielle partikler. Du husker sikkert atomenergiligningen E = mc2. Basert på vår kunnskap om hvordan energi kan skape
En mann med kunnskap må ikke bare elske sine fiender, men være i stand til å hate til og med vennene sine.
Han betaler dårlig tilbake til læreren som for alltid bare forblir en elev. Og hvorfor vil du ikke plukke kransen min?
Du respekterer meg; men hva vil skje hvis din respekt noen gang faller? Pass på at statuen ikke dreper deg!
Du sier du tror på Zarathustra? Men hva er nytten med Zarathustra? Dere tror på meg; men hva nytter alle troende!
Du lette ennå ikke etter deg selv da du fant meg. Dette er hva alle troende gjør; Det er derfor tro betyr så lite.
Nå befaler jeg deg å miste meg og finne deg selv; og først når dere alle gir avkall på meg, vil jeg vende tilbake til dere...
Friedrich Nietzsche
På den perfekte dagen, når alt blir modent og ikke bare drueklasene blir røde, falt en solstråle over livet mitt: Jeg så tilbake, jeg så fremover, og aldri har jeg sett så mange gode ting på en gang. Det var ikke forgjeves at jeg begravde min førtifire årsdag i dag, jeg hadde rett til å begrave den - det som var livsviktig i det ble reddet, ble udødelig. Den første boken i Revaluering av alle verdier, Songs of Zarathustra, Twilight of the Idols, mitt forsøk på å filosofere med en hammer - kontinuerlige gaver til meg i år, til og med det siste kvartalet! Hvorfor skulle jeg ikke være takknemlig hele livet? - Så jeg forteller meg selv livet mitt.
HVORFOR ER JEG SÅ KLOK
Lykken over min eksistens, dens egenart, ligger kanskje i dens skjebne: uttrykt i form av en gåte har jeg allerede dødd som min far, men som min mor lever jeg fortsatt og blir gammel. Dette doble opphavet, som fra det høyeste og fra det laveste trinnet på livets stigen, er både en dekadent og en begynnelse - best av alt forklarer kanskje nøytraliteten og partiløsheten som er særegen for meg i forhold til et generelt livsproblem. Jeg har en mer subtil følelse av stigende og synkende evolusjon enn noen andre; på dette området er jeg en lærer par excellence - jeg kan begge deler, jeg legemliggjør begge deler. "Min far døde i en alder av trettiseks år: han var en skjør, snill og syk skapning, bestemt til å passere sporløst - han var mer et snillt minne om livet enn livet selv. Hans eksistens avtok samme år som min: ved trettiseks år hadde jeg sunket til den laveste grensen for min vitalitet - jeg levde fortsatt, men jeg kunne ikke se tre skritt foran meg. På den tiden – det var i 1879 – forlot jeg professoratet i Basel, levde sommeren som en skygge i St. Moritz og tilbrakte neste vinter, mitt livs solfattige vinter, som en skygge i Naumburg. Dette var mitt minimum: «The Wanderer and His Shadow» oppsto i mellomtiden. Uten tvil visste jeg da mye om skygger... Den neste vinteren, min første vinter i Genova, skapte den mykgjøringen og åndeliggjøringen, som nesten var på grunn av den ekstreme utarmingen av blod og muskler, «daggryet». Den perfekte klarheten, gjennomsiktigheten, til og med overskuddet av ånd, reflektert i det nevnte verket, eksisterte i meg ikke bare med den dypeste fysiologiske svakheten, men også med overskuddet av følelsen av smerte. Midt i torturen av tre dager med kontinuerlig hodepine, ledsaget av smertefulle oppkast av slim, hadde jeg klarheten til en dialektiker par excellence, jeg tenkte veldig rolig på ting som jeg, under sunnere forhold, ikke ville ha funnet i meg selv nok raffinement og ro, jeg ville ikke ha funnet frekkheten til en fjellklatrer. Mine lesere vet kanskje i hvilken grad jeg anser dialektikk som et symptom på dekadanse, for eksempel i det mest kjente tilfellet: Sokrates-saken. - Alle smertefulle forstyrrelser av intellektet, selv besvimelse etter feber, forble helt fremmede ting for meg, som jeg først lærte vitenskapelig. Blodet mitt går sakte. Ingen har noen gang klart å oppdage feberen min. En lege, som lenge hadde behandlet meg som en nervøs pasient, sa til slutt: «Nei! Det er ikke nervene dine som er syke, jeg selv er bare syk av nervene mine.» Selvfølgelig, selv om det ikke kan bevises, er det en delvis degenerasjon i meg; kroppen min er ikke påvirket av noen magesykdom, men på grunn av generell utmattelse lider jeg av ekstrem svakhet i magesystemet. Øyesykdommen, som noen ganger førte meg nesten til blindhet, var ikke en årsak, men bare en konsekvens; Hver gang vitaliteten min økte, kom synet mitt tilbake til en viss grad. – En lang, for lang rekke av år betyr bedring for meg – det betyr dessverre også en omvendt krise, nedgang, periodisiteten til en viss form for dekadanse. Trenger jeg å si etter dette at jeg er erfaren i spørsmål om dekadanse? Jeg gikk den i alle retninger, frem og tilbake. Denne svært filigrane kunsten å gripe og forstå generelt, denne indeksen av nyanser, denne psykologien av nyanser og kurver og alt som danner min særegenhet, alt dette ble først studert og utgjorde en sann gave fra tiden da alt i meg ble raffinert, selve observasjonen og alle organobservasjoner. Å vurdere sunnere konsepter og verdier fra de sykes synspunkt, og omvendt, fra synspunktet om fylden og selvtilliten til et rikere liv for å se på det mystiske arbeidet til dekadanseinstinktet - som var min lange øvelse, min faktiske erfaring, og hvis det var noe, så ble jeg en mester i dette. Nå har jeg erfaring, erfaring med å skifte perspektiv: hovedårsaken til at «revaluering av verdier» kanskje har blitt allment tilgjengelig for meg alene.
Bortsett fra at jeg er en dekadent, er jeg også dens motsetning. Mitt bevis er forresten at jeg alltid instinktivt har valgt de riktige midler mot smertefulle tilstander: mens en dekadent alltid velger midler som er skadelige for ham selv. Som summa summarum var jeg frisk; som en spesiellhet, som en spesiell anledning, var jeg en dekadent. Energien for absolutt ensomhet, avvisningen av de vanlige livsvilkårene, anstrengelsene for seg selv for ikke å ta vare på seg selv lenger, ikke tjene seg selv og ikke la seg behandle, alt dette avslører en ubetinget instinkt-tillit til forståelsen av hva som da var mest nødvendig. Jeg tok meg sammen, jeg gjorde meg selv frisk: betingelsen for dette er at enhver fysiolog vil gå med på at dette skal være grunnleggende sunn. En skapning som vanligvis er syk kan ikke bli frisk, og langt mindre kan den gjøre seg frisk; for en typisk frisk person, tvert imot, kan sykdom til og med være en energisk stimulans til livet, for å forlenge livet. Slik ser faktisk denne lange sykdomsperioden ut for meg nå: Jeg så ut til å ha gjenoppdaget livet, inkludert meg selv i det, jeg fant smak i alle gode og til og med ubetydelige ting, mens andre ikke så lett finner smak i dem - jeg klarte det av min vilje til helse, til liv, min filosofi... Fordi - og dette bør bemerkes - jeg sluttet å være en pessimist i årene med min laveste vitalitet: instinktet for selvhelbredelse forbød meg til filosofien om fattigdom og motløshet... Og hva er essensen av suksess! Det faktum at en vellykket person er behagelig for våre ytre sanser, at han er skåret ut av hardt, ømt og samtidig velduftende tre. Han liker bare det som er nyttig for ham; hans nytelse, hans begjær opphører når målet for hva som er nyttig overskrides. Han gir guddommelig helbredende midler mot skader, han snur skadelige ulykker til sin fordel; det som ikke ødelegger ham gjør ham sterkere. Han samler instinktivt summen sin fra alt han ser, hører, opplever: han er selv utvelgelsesprinsippet, han lar mye gå forbi. Han er alltid i hans selskap, enten han er omgitt av bøker, mennesker eller landskap; han hedrer ved å velge, ved å tillate, ved å stole på. Han reagerer sakte på all slags irritasjon, med den langsomheten som langvarig forsiktighet og bevisst stolthet har utviklet i ham – han opplever irritasjonen som kommer til ham, men han er langt fra å møte den halvveis. Han tror verken på «ulykke» eller på «skyld»; han takler seg selv, med andre, han vet hvordan han skal glemme - han er sterk nok til å snu alt til sin egen fordel. Vel, jeg er det motsatte av dekadent: for jeg har nettopp beskrevet meg selv.
Denne doble serien av opplevelser, denne tilgjengeligheten til antatt atskilte verdener gjentas i min natur på alle måter - jeg er en dobbeltgjenger, jeg har også en "andre" person i tillegg til den første. Og, kanskje, det er også en tredje... Allerede mitt opphav lar meg trenge med blikket utover alle perspektiver kun bestemt av lokalitet, kun av nasjonalitet; Det koster meg ingen innsats å være en «god europeer». På den annen side er jeg kanskje mer tysk enn dagens tyskere, vanlige keiserlige tyskere, kan være – jeg er den siste antipolitiske tyskeren. Og likevel, mine forfedre var polske adelsmenn: fra dem er det mange raseinstinkter i kroppen min, hvem vet? til slutt til og med liberum veto. Når jeg tenker på hvor ofte til og med polakkene selv tiltaler meg på veien som en polak, hvor sjelden de forveksler meg med en tysker, kan det virke som om jeg bare tilhører de merkede tyskerne. Men min mor, Franziska Ehler, er uansett noe veldig tysk; samt min farmor, Erdmut Krause. Sistnevnte tilbrakte hele sin ungdom i gode gamle Weimar, ikke uten å kommunisere med Goethes krets. Broren hennes, professor i teologi Krause i Königsberg, ble etter Herders død kalt til Weimar som generalsuperintendent. Det er mulig at moren deres, min oldemor, står under navnet "Mutgen" i dagboken til unge Goethe. Hun giftet seg på nytt med superintendent Nietzsche i Eulenburg; på den dagen stor krig 1813, da Napoleon og hans generalstab gikk inn i Eulenburg 10. oktober, ble hun lettet fra byrden. Hun, som sakser, var en stor beundrer av Napoleon; Det er mulig dette gikk over på meg også. Min far, født i 1813, døde i 1849. Før han tiltrådte stillingen som sogneprest i kommunen Röcken ved Lützen, bodde han i flere år i slottet Altenburg og var der lærer for fire prinsesser. Elevene hans var dronningen av Hannover, kona til storhertug Konstantin, storhertuginnen av Oldenburg og prinsesse Therese av Sachsen-Altenburg. Han var fylt med dyp ærbødighet for den prøyssiske kongen Fredrik Vilhelm IV, som han mottok kirkesognet fra; hendelsene i 1848 gjorde ham ekstremt trist. Jeg selv, født på nevnte konges fødselsdag, 15. oktober, fikk, som det skulle, Hohenzollern-navnet - Friedrich Wilhelm. I alle fall var det én fordel ved å velge denne dagen: bursdagen min var en høytid gjennom hele barndommen. – Jeg anser det som en stor fordel at jeg hadde en slik far: Det ser også ut til at dette forklarer alle mine andre fordeler – minus livet, livets store bekreftelse. For det første trenger jeg ikke intensjon i det hele tatt, men bare enkel venting, for å ufrivillig komme inn i verden av høye og skjøre ting: Jeg er hjemme der, min dypeste lidenskap blir fri der for første gang. Det faktum at jeg nesten betalte mitt livs pris for denne fordelen er selvfølgelig ikke en urettferdig avtale. – For å forstå noe som helst i min Zarathustra, er det kanskje nødvendig å være i de samme forholdene som meg, å stå med en fot på den andre siden av livet...
Jeg har aldri kunnet kunsten å vende meg mot meg selv - det skylder jeg også min makeløse far - selv i de tilfellene da det syntes jeg var ekstremt viktig. Selv, uansett hvor ukristen det kan virke, er jeg ikke vendt mot meg selv; du kan snu livet mitt som du vil, og sjelden, faktisk bare én gang, vil spor av vondt bli oppdaget mot meg - men kanskje det vil være for mange spor av god vilje... Mine eksperimenter, selv med de på hvem alle gjør mislykkede eksperimenter, taler uten unntak til deres fordel; Jeg temmer hver bjørn; Jeg gjør også narr til veloppdragne. I syv år, da jeg underviste i gresk i seniorklassen ved Basel Pedagogium, hadde jeg aldri en grunn til å ty til straff; De lateste var de flittigste. Jeg er alltid over tilfeldighetene; Jeg trenger ikke være forberedt på å kontrollere meg selv. Fra ethvert instrument, selv om det er like ustemt som bare et «menneskelig» instrument kan være ustemt, klarer jeg, hvis jeg ikke er syk, å trekke ut noe som kan lyttes til. Og hvor ofte har jeg ikke hørt fra «instrumentene» selv at de aldri har hørt slik ut før... Det beste av alt er kanskje at jeg hørte dette fra den utilgivelig tidlig avdøde Heinrich von Stein, som en gang, etter å ha bedt nøye om tillatelse, dukket opp på tre dager i Sils Maria, og forklarte til alle at han ikke hadde kommet for Engadin. Dette flott person, nedsunket av all den heftige naiviteten til en prøyssisk junker i en wagnersk sump (og dessuten også i en dühringisk!), ble i disse tre dagene som om den ble gjenfødt av frihetens stormende vind, som en som plutselig reiser seg til sin høyde og mottar vinger. Jeg gjentok for ham at dette er resultatet god luft her ovenfor, at dette skjer med alle som bevisst reiser seg til en høyde av 6000 fot over Bayreuth - men han ville ikke tro meg... Hvis det til tross for dette ble syndet mer enn en liten eller stor forseelse mot meg, da Grunnen til dette var ikke «vilje», minst av alt ond vilje: snarere kunne jeg – jeg påpekte nettopp dette – klage over god vilje, som har ført til betydelig uorden i livet mitt. Mine erfaringer gir meg rett til generelt å mistro de såkalte «uinteresserte» instinktene, «kjærligheten til ens neste», som alltid er klar til å blande seg inn i ord og handling. For meg er hun i seg selv en svakhet, isolert tilfelle manglende evne til å motstå irritasjoner - medfølelse kalles en dyd bare blant dekadenter. Jeg bebreider de som er medfølende for det faktum at de lett mister beskjedenhet, respekt og en delikat følelse av avstand, at medfølelse på et øyeblikk oser av mobben, og det ligner, til det punktet av forvirring, dårlig oppførsel - som medfølende hender kan, noen ganger, destruktivt invadere en stor skjebne, i ensomhet etter sår, i fortrinnsrett til tung skyld. Jeg anser det å overvinne medfølelse som en aristokratisk dyd: i «The Temptation of Zarathustra» beskrev jeg tilfellet da et stort rop om hjelp når ham, når medfølelsen, som den siste synden, senker seg over ham og ønsker å tvinge ham til å forråde seg selv. Her for å forbli en mester, her høyden på hans oppgave å holde seg ren foran de lavere og kortsynte impulser som opererer i såkalt uselviske handlinger, dette er testen, kanskje den siste testen som Zarathustra må bestå - det sanne beviset av hans styrke...
Også i en annen henseende er jeg igjen min far og så å si en fortsettelse av livet hans etterpå tidlig død. Som alle som aldri har levd blant sine likemenn, og for hvem konseptet "gjengjeldelse" er like utilgjengelig som konseptet " like rettigheter", Jeg forbyr meg selv i de tilfellene når en liten eller veldig stor dumhet begås mot meg, ethvert mål av motarbeid, ethvert forsvar, så vel som ethvert forsvar, enhver "begrunnelse". Min gjengjeldelsesmetode er å heller sende noe smart etter dumhet: på denne måten kan du kanskje ta igjen det.For å si det i en lignelse: Jeg sender en gryte med syltetøy for å bli kvitt en sur historie... Så fort noen behandler meg dårlig, Jeg "hevner" for det, du kan være sikker på dette: Jeg vil snart finne en grunn til å uttrykke min takknemlighet til "skurken" (forresten, selv for forbrytelsen) - eller å be ham om noe som forplikter ham å gjøre mer enn å gi noe... Også Det virker for meg at det frekkeste ordet, det frekkeste brevet fortsatt er høfligere, enda mer ærlig enn taushet.De som tier mangler nesten alltid subtilitet og høflighet i hjertet; stillhet er en innvending, svelging av nødvendighet skaper en dårlig karakter - det ødelegger selv magen Alle tause mennesker lider av dårlig fordøyelse. - Tilsynelatende vil jeg ikke at uhøflighet skal rangeres for lavt, det er den mest humane formen for selvmotsigelse og, blant moderne feminisme, en av våre første dyder. – For de som er rike nok, er det til og med lykke å bære urett. En Gud som ville stige ned til jorden ville ikke gjøre noe annet enn urett - ikke ta på seg straff, men skyld, bare dette ville være guddommelig.
Frihet fra ressentiment, en klar forståelse av ressentiment - hvem vet hvor mye takknemlighet jeg skylder min lange sykdom for dette! Problemet er ikke så enkelt: du må overleve det, basert på styrke og basert på svakhet. Hvis noe generelt skulle protesteres mot sykdomstilstanden, mot tilstanden av svakhet, så er det at det virkelige instinktet for helbredelse svekkes i det, og dette er instinktet for forsvar og angrep i mennesket. Du kan ikke bli kvitt noe, du kan ikke takle noe, du kan ikke skyve fra deg noe - alt støter. Mennesker og ting kommer irriterende nært, opplevelser slår for dypt, minner dukker opp som et gnagende sår. Den smertefulle tilstanden er i seg selv en slags harme. – Pasienten har bare ett stort helbredende middel mot seg – jeg kaller det russisk fatalisme, den resignerte fatalismen som en russisk soldat, når et militært felttog er for tyngende for ham, til slutt legger seg ned i snøen. Ikke godta noe lenger, ikke tillat noe inn i deg selv, ikke ta det inn i deg selv - ikke reager i det hele tatt lenger... Dyp betydning Denne fatalismen, som ikke alltid bare er mot til å dø, men også bevaring av liv under de mest livstruende omstendigheter, uttrykker en svekkelse av stoffskiftet, dets nedgang, en slags vilje til å dvale. Noen flere skritt videre i denne logikken - og du kommer til en fakir, sover i ukevis i en kiste... Siden du ville blitt utslitt for fort, hvis du reagerte i det hele tatt, reagerer du ikke lenger i det hele tatt - dette er logikk. Men ingenting brenner ut raskere enn av påvirkningene av harme. Irritasjon, smertefull følsomhet for fornærmelser, maktesløshet i hevn, begjær, hevntørst, forgiftning i enhver forstand - alt dette for de utmattede er utvilsomt det mest farlig rase reaksjoner: rask sløsing med nervøs styrke, smertefull økning i skadelige sekresjoner, for eksempel galle i magen, er forårsaket av alt dette. Ressentiment er noe i seg selv forbudt for pasienten - hans ondskap: dessverre også hans mest naturlige tilbøyelighet. – Den dype fysiologen Buddha forsto dette. Hans "religion", som heller kunne kalles hygiene, for ikke å forveksle den med så ynkelige ting som kristendommen, gjorde handlingen avhengig av seieren over ressentiment: å frigjøre sjelen fra den er det første skrittet mot bedring. "Fiendskap slutter ikke med fiendskap, fiendskap ender med vennskap" - dette er i begynnelsen av Buddhas lære: det er ikke moral som sier det, fysiologi sier det. - Ressentiment, født av svakhet, er mest skadelig for de svakeste - i motsatt tilfelle, når en rik natur antas, er ressentiment en ekstra følelse, en følelse som gjenværende herre allerede er bevis på rikdom over. Hvem vet hvor alvorlig min filosofi tok kampen mot de hevngjerrige sistefødte følelsene, helt opp til læren om "fri vilje" - min kamp mot kristendommen er bare spesielt tilfelle henne, - han vil forstå hvorfor det er her jeg tydeliggjør min personlige oppførsel, min instinkt-tillit i praksis. I løpet av dekadensens dager forbød jeg dem som skadelige; så snart livet igjen ble rikt og stolt nok, forbød jeg dem til meg selv som noe som var under meg. Den "russiske fatalismen" som jeg snakket om, manifesterte seg i meg i det faktum at jeg i årevis hardnakket holdt meg til nesten uutholdelige situasjoner, lokaliteter, hjem, samfunn, siden de ble gitt til meg ved en tilfeldighet - det var bedre enn å endre dem, enn å føle dem foranderlige er bedre enn å gjøre opprør mot dem... For å hindre meg selv i denne fatalismen, å tvangsbegeistre meg selv, anså jeg da som dødelig skadelig: sannelig, dette var alltid dødelig farlig. - Å akseptere deg selv som skjebne, ikke ville at du skal være "annerledes" - dette er den største forståelsen under slike omstendigheter.
Laster inn...
