Supertung tysk stridsvogn "Mouse". Tank "Mouse" - Hitlers favorittskapelse

Beskrivelse av utformingen av Mouse-tanken

Oppsett

Den supertunge tanken "Mouse" var et beltekjøretøy med kraftige artillerivåpen. Mannskapet besto av seks personer - en tanksjef, en våpensjef, to lastere, en sjåfør og en radiooperatør.

Kroppen til kjøretøyet ble delt av tverrgående skillevegger i fire rom: kontroll, motor, kamp og girkasse. Kontrollrommet var plassert i baugen av skroget. Den inneholdt setene til sjåføren (til venstre) og radiooperatøren (til høyre), kontrollstasjoner, kontroll- og måleinstrumenter, koblingsutstyr, en radiostasjon og brannslukningssylindre. Foran radiooperatørens plass, i bunnen av skroget, var det en luke for nødutgang fra tanken. To drivstofftanker med en total kapasitet på 1560 liter ble installert i nisjene på sidene. I taket på skroget over fører- og radiooperatørplassene var det en luke som kunne lukkes med et pansret deksel, samt en førerbetraktningsanordning (til venstre) og en periskopanordning for radiooperatørens sirkulære rotasjon (på den rette).

Rett bak kontrollrommet var motorrommet, som huset motoren (i den sentrale brønnen), vann- og oljeradiatorer til motorens kjølesystem (i sidenisjene), eksosmanifolder og en oljetank.

Bak motorrommet i midtre del av tankskroget var det et kamprom. Det huset mest av ammunisjon, samt en enhet for å lade batterier og drive den elektriske motoren for å snu tårnet. I den sentrale brønnen, under gulvet i kamprommet, var det montert en ett-trinns girkasse og en blokk med hoved- og hjelpegeneratorer. Rotasjon fra motoren plassert i motorrommet ble overført til generatoren gjennom en ett-trinns girkasse.

Et roterende tårn med våpen ble installert på rullestøtter over kamprommet i skroget. Den inneholdt seter for tanksjefen, kanonsjefen og lasteren, en tvillinginstallasjon av kanoner og et separat plassert maskingevær, observasjons- og sikteinnretninger, tårnrotasjonsmekanismer med elektromekaniske og manuelle drivverk, og resten av ammunisjonen. Det var to luker i taket på tårnet, lukket med pansrede deksler.

Trekkelektriske motorer, mellomgirkasser, bremser og sluttdrev ble installert i girkassen (på baksiden av tankskroget).

Generell oversikt over motorrommet. Installasjonen av forgassermotor, vannradiator, oljekjølere, radiator for kjøling av høyre eksosrør, vifter, høyre drivstofftank og luftfilter er synlig. På bildet til høyre: plassering av generatorer i kamp- og motorrom

Kontrollrom (førerluke synlig), motorrom (høyre og venstre drivstofftanker, motor); tårnet og en rekke enheter er demontert

Personell til enheten som utførte evakuering av tanker, på skroget til Tour 205/1 med det demonterte lastetårnet. Dette bildet gir en ide om størrelsen på diameteren til tårnringen

Layout av den supertunge tanken "Mouse"

Bevæpning

Tankens bevæpning besto av en 128 mm modell 1944 tankkanon, modell KwK.44 (PaK.44), en koaksial 75 mm KwK.40 tankkanon og en separat plassert MG.42 maskingevær av 7,92 mm kaliber.

I tanktårnet ble tvillinginstallasjonen montert på en spesiell maskin. Pansringen til den svingende delen av mantelen til tvillingkanonene ble støpt, og kanonene ble festet til den felles vuggen ved hjelp av syv bolter. Plasseringen av to tankkanoner i en felles mantel var ment å øke ildkraften til tanken og utvide rekkevidden av mål som ble truffet. Utformingen av installasjonen gjorde det mulig å bruke hver pistol separat avhengig av kampsituasjonen, men gjorde det ikke mulig å skyte målrettet skyting i en slurk.

Den 128 mm riflede tankpistolen KwK.44 var den kraftigste blant tyske tankartillerivåpen. Lengden på den riflede delen av pistolløpet var 50 kalibre, den totale lengden på løpet var 55 kalibre. Pistolen hadde en horisontal bolt av kiletype som åpnet manuelt til høyre. Rekylanordninger var plassert på toppen av sidene av løpet. Skuddet ble avfyrt ved hjelp av en elektrisk avtrekkeranordning.

Ammunisjonslasten til KwK.40-pistolen besto av 61 runder med separat patronlading (25 runder ble plassert i tårnet, 36 i tankkroppen). To typer granater ble brukt - pansergjennomtrengende sporstoff og høyeksplosiv fragmentering.

75 mm KwK.40-pistolen ble installert i en felles mantel med en 128 mm pistol til høyre for den. Hovedforskjellene mellom denne pistolen og eksisterende artillerisystemer var økningen i løpslengden til 36,6 kalibre og den nedre plasseringen av rekylbremsen, på grunn av utformingen av tårnet. KwK.40 hadde en vertikal kilelukker som åpnet seg automatisk. Utløseren er elektromekanisk. Pistolens ammunisjon besto av 200 enhetlige skudd med pansergjennomtrengende og høyeksplosive fragmenteringsgranater (50 skudd ble plassert i tårnet, 150 i tankskroget).

Kanonsjefen rettet våpnene mot målet ved å bruke et optisk periskopsikte av typen TWZF, montert til venstre for 128 mm pistolen. Siktehodet var plassert i en fast pansret hette som stakk ut over tårnets tak. Siktet ble koblet til venstre tapp på 128 mm kanonen ved hjelp av en parallellogrammekanisme. Vertikale pekevinkler varierte fra -T til +23". En elektromekanisk tårnrotasjonsmekanisme ble brukt for å peke tvillinginstallasjonen horisontalt.

Tanksjefen bestemte avstanden til målet ved hjelp av en horisontal stereoskopisk avstandsmåler med en base på 1,2 m, montert i tårnets tak. I tillegg, for å overvåke slagmarken, hadde sjefen en periskopobservasjonsenhet. Ifølge sovjetiske eksperter, til tross for de tradisjonelt gode egenskapene til tyske sikte- og observasjonsutstyr, var ildkraften til den supertunge Mouse-tanken tydeligvis utilstrekkelig for et kjøretøy av denne klassen.

Ammunisjonsstativ for 128 mm skudd

Rekylanordninger for en 128 mm kanon og en sluttstykke for en 75 mm kanon. Et ammunisjonsstativ for 75 mm skudd er synlig i høyre hjørne av tårnet.

Våpensjefs arbeidsplass

Separat lastet ammunisjon på 128 mm kaliber. Ved siden av den for sammenligning er et 88 mm enhetlig KwK-kanonskall. 43 L/71 Tiger II tank. Periskopsikte TWZF-1

Panserbeskyttelse

Det pansrede skroget til Mouse-tanken var en sveiset struktur laget av valsede panserplater med en tykkelse på 40 til 200 mm, behandlet til middels hardhet.

I motsetning til andre tyske stridsvogner hadde ikke Tour 205 luker eller slisser i front- og bakplatene, noe som reduserte motstanden mot prosjektiler. De fremre og bakre rullede skrogplatene var plassert i rasjonelle helningsvinkler, og sideplatene var plassert vertikalt. Tykkelsen på sidearket var ujevn: øvre belte sidene hadde en tykkelse på 185 mm, og den nedre delen av sideplaten ble høvlet med en bredde på 780 mm til en tykkelse på 105 mm. Å redusere tykkelsen på den nedre delen av siden medførte ikke en reduksjon i nivået av panserbeskyttelse av komponentene og sammenstillingene til tanken plassert i den nedre delen av skroget, siden de i tillegg ble beskyttet av en 80 mm tykk sidepanser plate av den indre brønnen. Disse panserplatene dannet en brønn langs tankens akse, 1000 mm bred og 600 mm dyp, der kontrollrommet, kraftverket, generatorene og andre enheter var plassert.

Ordning for panserbeskyttelse av tanken "Mouse" (Tour 205/2)

Generell oversikt over tårnet til den eksploderte "Mouse"-tanken (Tour 205/2)

Elementer av tankens chassis ble montert mellom den ytre sideplaten på skroget og sideplaten til den indre brønnen. Dermed dannet den nedre delen av det ytre sidearket, 105 mm tykt, panserbeskyttelse for chassiset. Foran ble chassiset beskyttet av panserplater i form av baldakiner 100 mm tykke med en helningsvinkel på 10°.

For enkel installasjon av komponenter og sammenstillinger var taket på huset avtagbart. Den besto av individuelle panserplater med en tykkelse fra 50 mm (i tårnområdet) til 105 mm (over kontrollrommet). Tykkelsen på tårnplatepansringen nådde 55 mm. For å beskytte tårnet fra å sette seg fast under granatild, ble trekantede reflekterende kiler laget av panser 60 mm tykke og 250 mm høye sveiset på det midterste arket på overmotortaket. De resterende to arkene av motortaket inneholdt pansrede luftinntaksgitter. I motsetning til den første prototypen, hadde den andre tanken ytterligere to rustningsreflektorer.

Innersiden av tankskroget. Den nedre (høvlede) delen er godt synlig

Revolverplate på tankskroget med påsveiste trekantede reflekterende kiler. På bildet nedenfor: frontpanserplaten og piggforbindelsen

Tankpanserskrog

Turret av tanken "Mouse"

For å beskytte mot panserminer hadde bunnen av skroget i den fremre delen en tykkelse på 105 mm, og resten var laget av 55 mm panserplate. Fendrene og innersidene hadde pansertykkelser på henholdsvis 40 og 80 mm. Denne fordelingen av tykkelser på de viktigste panserdelene av skroget indikerte designernes ønske om å lage et like sterkt prosjektilbestandig skrog. Forsterkning av den fremre delen av undervognen og taket økte også stivheten til skrogstrukturen som helhet betydelig. Hvis pansrede skrog mens tyske stridsvogner hadde et forhold mellom tykkelsen på pansringen av front- og sidedeler lik 0,5-0,6, så nådde dette forholdet for det pansrede skroget til Mouse-tanken 0,925, dvs. Tykkelsen på sidepanserplatene var nær tykkelsen på de fremre.

Alle koblinger av hovedpanserdelene av skroget ble gjort til en tappe. For å øke den strukturelle styrken til tappleddene til panserplatene, ble sylindriske nøkler installert ved leddene til leddene, lik den typen nøkler som ble brukt i leddene til det selvgående kanonskroget Ferdinand.

Nøkkelen var en stålvalse med en diameter på 50 eller 80 mm, satt inn i et hull boret i skjøtene til arkene som ble skjøtet etter montering for sveising. Hullet ble laget slik at boreaksen var plassert i planet til tappkantene på panserplatene som ble koblet sammen. Hvis tappskjøten (før sveising) var avtakbar uten en nøkkel, kunne ikke lenger tappskjøten i retningen vinkelrett på nøkkelens akse etter montering av nøkkelen i hullet skilles fra hverandre. Bruken av to vinkelrett plasserte nøkler gjorde forbindelsen permanent selv før endelig sveising. Dyblene ble satt inn i flukt med overflaten av panserplatene som ble koblet til og sveiset til dem langs omkretsen av basen.

I tillegg til å koble den øvre frontplaten til skroget med den nedre, ble det også brukt dybler for å forbinde skrogsidene med de øvre frontplatene, akterbladene og bunnen. Forbindelsen av hekkplatene til hverandre ble laget i en skrå tapp uten nøkkel, de resterende forbindelsene til de pansrede delene av skroget (del av taket, bunnen, fenderplater, etc.) - i en kvart rumpe eller overlapping ved hjelp av dobbeltsidig sveising.

Tankens tårn var også sveiset, laget av rullede panserplater og støpte deler av homogen middels hard rustning. Frontdelen var støpt, sylindrisk i form, og hadde en pansertykkelse på 200 mm. Side- og bakarkene er flate, rullede, 210 mm tykke, tårntaksplaten er 65 mm tykk. Dermed ble tårnet, i likhet med skroget, designet under hensyntagen til den like styrken til alle rustningsdelene. Tårnetdelene ble koblet til en tappe ved hjelp av nøkler som var litt forskjellige fra nøklene i skrogleddene.

Alle panserdeler av skroget og tårnet hadde forskjellig hardhet. Panserdeler opp til 50 mm tykke ble utsatt for varmebehandling for høy hardhet, og deler 160 mm tykke ble behandlet for middels og lav hardhet (HB = 3,7-3,8 kgf/mm2). Bare rustningen på de indre sidene av skroget, som hadde en tykkelse på 80 mm, ble utsatt for varmebehandling for lav hardhet. Panserdeler med en tykkelse på 185-210 mm hadde lav hardhet.

For fremstilling av panserdeler av skroget og tårnet ble det brukt seks forskjellige stålkvaliteter, de viktigste var krom-nikkel, krom-mangan og krom-nikkel-molybden stål. Det skal bemerkes at i alle stålkvaliteter ble karboninnholdet økt og var i området 0,3-0,45%. I tillegg, som i produksjonen av rustning for andre stridsvogner, var det en tendens til å erstatte knappe legeringselementer, nikkel og molybden, med andre elementer - krom, mangan og silisium. Ved vurdering av rustningsbeskyttelsen til "Mouse"-tanken, bemerket sovjetiske eksperter: "...Skrogets utforming gir ikke maksimal utnyttelse av fordelene med store designvinkler, og bruken av vertikalt plasserte sideplater reduserer deres kraftig motstand mot prosjektiler og gjør tanken sårbar under visse forhold når den avfyres av russiskproduserte granater.» 100 mm kanoner. De store dimensjonene til skroget og tårnet, og deres betydelige masse, påvirker mobiliteten til tanken negativt."

Power point

Den første prototypen av Tour 205/1-tanken var utstyrt med en tolvsylindret V-formet eksperimentell vannkjølt forkammertankdiesel fra Daimler-Benz – en modernisert versjon av MB 507-motoren med en effekt på 720 hk. (530 kW), utviklet i 1942 for en prototype av Pz.Kpfw.V Ausf.D "Panther"-tanken. Fem prototype Panthers ble produsert med slike kraftverk, men disse motorene ble ikke akseptert i masseproduksjon.

I 1944, for bruk i Mouse-tanken, ble kraften til MB 507-motoren økt med superlading til 1100-1200 hk. (812-884 kW). En tank med et slikt kraftverk ble oppdaget i mai 1945 av sovjetiske tropper på territoriet til Stammlager ved Kumersdorf treningsplass. Kjøretøyet ble hardt skadet, motoren ble demontert og delene var spredt rundt tanken. Det var mulig å montere bare noen få hovedmotorkomponenter: sylinderhodet, sylinderkappen med sylindrene, veivhuset og noen andre elementer. Det var ikke mulig å finne noen teknisk dokumentasjon for denne modifikasjonen av den eksperimentelle tankdieselmotoren.

Den andre modellen av Tour 205/2-tanken var utstyrt med en firetakts luftfartsforgassermotor DB-603A2, designet for Focke-Wulf Ta-152C jagerfly og tilpasset av Daimler-Benz for drift i tanken. Selskapets spesialister installerte en ny girkasse med drev på kjølesystemets vifter og eliminerte den hydrauliske koblingsregulatoren i stor høyde med en automatisk trykkregulator, i stedet for introduserte de en sentrifugalregulator for å begrense antall maksimale motorhastigheter. I tillegg ble det introdusert en vannpumpe for kjøling av eksosmanifoldene og en stempelradialpumpe for tankkontrollservosystemet. For å starte motoren, i stedet for en starter, ble det brukt en elektrisk hjelpegenerator, som ble slått på i startmodus når motoren ble startet.

Erfaren tankdiesel MB 507 med en effekt på 1100-1200 hk. (812-884 kW) og dens tverrsnitt

DB-603A2 forgassermotor og dens tverrsnitt

DB-603A2 (med direkte drivstoffinnsprøytning, elektrisk tenning og superlading) fungerte på samme måte som en forgassert motor. Den eneste forskjellen var dannelsen av en brennbar blanding i sylindrene, og ikke i forgasseren. Drivstoffinnsprøytning ble utført ved et trykk på 90-100 kg/cm2 under sugeslaget.

De viktigste fordelene med denne motoren sammenlignet med forgassermotorer var som følger:

"- på grunn av den høye motorfyllingskoeffisienten økte litereffekten i gjennomsnitt med 20% (økningen i motorfylling ble tilrettelagt av relativt lav hydraulisk motstand i motorens luftveier på grunn av fraværet av forgassere, forbedret rengjøring av motoren sylindre, utført uten tap av drivstoff under spyling, og en økning i vektladning med mengden drivstoff som sprøytes inn i sylindrene);
- økt motoreffektivitet på grunn av presis dosering av drivstoff over sylindrene; - lavere brannfare og evnen til å jobbe med tyngre og mindre knappe drivstofftyper."

Sammenlignet med dieselmotorer ble følgende notert:

"- høyere litereffekt på grunn av lavere verdier for overskuddskoeffisienten α=0,9-1,1 (for dieselmotorer α> 1,2);
- mindre masse og volum. Å redusere det spesifikke motorvolumet var spesielt viktig for tankkraftverk;
- redusert dynamisk stress i syklusen, noe som bidro til å øke levetiden til sveivgruppen;
- drivstoffpumpen til en motor med direkte drivstoffinnsprøytning og elektrisk tenning var utsatt for mindre slitasje, siden den drev med lavere drivstofftilførselstrykk (90-100 kg/cm2 i stedet for 180-200 kg/cm2) og hadde tvungen smøring av gni stempel-hylse par;
- motorstart er relativt enklere: kompresjonsforholdet (6-7,5) var 2 ganger lavere enn for en dieselmotor (14-18);
- munnstykket var enklere å produsere, og kvaliteten på arbeidet påvirket ikke stor innflytelse på motorytelse sammenlignet med en dieselmotor."

Fordelene med dette systemet, til tross for fraværet av enheter for å regulere sammensetningen av blandingen avhengig av motorbelastningen, bidro til den intensive overføringen i Tyskland ved slutten av krigen av alle flymotorer til direkte drivstoffinnsprøytning. HL 230-tankmotoren introduserte også direkte drivstoffinnsprøytning. Samtidig ble motoreffekten med uendrede sylinderstørrelser økt fra 680 hk. (504 kW) opp til 900 hk (667 kW). Drivstoff ble sprøytet inn i sylindrene under et trykk på 90-100 kgf/cm2 gjennom seks hull.

Drivstofftanker (hoved) ble installert i motorrommet langs sidene og okkuperte en del av volumet til kontrollrommet. Den totale kapasiteten til drivstofftankene var 1560 liter. En ekstra drivstofftank ble installert på baksiden av skroget, som var koblet til drivstoffforsyningssystemet. Om nødvendig kan den slippes uten at mannskapet forlater kjøretøyet.

Luften som kom inn i motorsylindrene ble renset i en kombinert luftrenser plassert i umiddelbar nærhet til kompressorinnløpsrøret. Luftrenseren ga foreløpig tørr treghetsrengjøring og hadde en støvoppsamlingsbeholder. Fin luftrensing fant sted i oljebadet og i filterelementene til luftrenseren.

Motorens kjølesystem er flytende, lukket type, med tvungen sirkulasjon, og ble laget separat fra eksosmanifoldens kjølesystem. Kapasiteten til motorens kjølesystem var 110 liter. En blanding av etylenglykol og vann i like proporsjoner ble brukt som kjølemiddel. Motorens kjølesystem inkluderte to radiatorer, to dampseparatorer, en vannpumpe, en ekspansjonstank med dampventil, rørledninger og fire drevne vifter.

Eksosmanifoldens kjølesystem inkluderte fire radiatorer, en vannpumpe og en dampventil. Radiatorene ble installert ved siden av radiatorene til motorens kjølesystem.

Motorens drivstoffsystem

Motorens kjølesystem

Kjølevifter

Motorkontrollkrets

To-trinns aksialvifter ble installert i par langs sidene av tanken. De var utstyrt med ledeskovler og drevet av et girdrev. Maksimal viftehastighet var 4212 rpm. Kjøleluft ble sugd inn av vifter gjennom det pansrede gitteret på motorromstaket og trukket ut gjennom sidegitteret. Motorens kjøleintensitet ble regulert ved hjelp av persienner installert under sidegitteret.

Oljesirkulasjonen i motorens smøresystem ble sikret ved drift av ti pumper: hovedinnsprøytningspumpen, tre høytrykkspumper og seks utpumper. En del av oljen ble brukt til å smøre gnidningsflatene til deler, og en del av den ble brukt til å drive den hydrauliske koblingen og servomotorens kontrollenhet. En wire-spor radiator med mekanisk overflaterens ble brukt for å kjøle ned oljen. Oljefilteret var plassert i utløpsledningen bak pumpen.

Motortenningssystemet inkluderte en Bosch magneto og to tennplugger for hver sylinder. Tenningstidspunktet er mekanisk, avhengig av belastningen. Fremføringsmekanismen hadde en enhet som ble styrt fra førersetet og gjorde det mulig å rengjøre tennpluggene med jevne mellomrom mens motoren gikk.

Utformingen av tankens kraftverk var faktisk en videreutvikling av oppsettet som ble brukt på Ferdinand selvgående kanoner. God tilgang til motorkomponentene ble sikret ved at de ble plassert på veivhusdekselet. Den omvendte posisjonen til motoren skapte gunstigere forhold for avkjøling av sylinderhodene og eliminerte muligheten for dannelse av luft- og dampplugger i dem. Denne plasseringen av motoren hadde imidlertid også ulemper.

For å senke drivakselens akse, var det derfor nødvendig å installere en spesiell girkasse, som økte lengden på motoren og komplisert dens design. Det var vanskelig å få tilgang til enhetene som var plassert i kamben til sylinderblokken. Mangelen på friksjonsenheter i viftedriften gjorde driften vanskelig.

Bredden og høyden på DB 603A-2 var innenfor grensene for eksisterende design og påvirket ikke de totale dimensjonene til tankskroget. Lengden på motoren overskred lengden på alle andre tankmotorer, som, som nevnt ovenfor, ble forårsaket av installasjonen av en girkasse som forlenget motoren med 250 mm.

Det spesifikke volumet til DB 603A-2-motoren var 1,4 dm3/hk. og var den minste sammenlignet med andre forgassermotorer med denne kraften. Det relativt lille volumet som ble okkupert av DB 603A-2 skyldtes bruken av superlading og direkte drivstoffinnsprøytning, noe som økte motorens litereffekt betydelig. Høytemperatur væskekjøling av eksosmanifoldene, isolert fra hovedsystemet, gjorde det mulig å øke påliteligheten til motoren og gjøre driften mindre farlig med tanke på brann. Som kjent viste luftkjøling av eksosmanifolder, brukt på Maybach HL 210- og HL 230-motorer, seg å være ineffektiv. Overoppheting av eksosmanifolder førte ofte til brann i tanker.

Overføring

En av de mest interessante egenskapene til den supertunge tanken "Mouse" var den elektromekaniske girkassen, som gjorde det mye lettere å kontrollere kjøretøyet og øke holdbarheten til motoren på grunn av fraværet av en stiv kinematisk forbindelse med drivhjulene.

Den elektromekaniske transmisjonen besto av to uavhengige systemer, som hver inkluderte en generator og en trekkmotor drevet av den og besto av følgende hovedelementer:
- hovedgeneratorblokk med hjelpegenerator og vifte;
- to elektriske trekkraftmotorer;
- exciter generator;
- to reostatkontrollere;
- bryterenhet og annet kontrollutstyr;
- oppladbare batterier.

To hovedgeneratorer som leverte strøm til trekkmotorene var plassert i et spesielt generatorrom bak stempelmotoren. De ble installert på en enkelt base og, takket være den direkte stive tilkoblingen av ankerakslene, dannet en generasjonsenhet. I blokken med hovedgeneratorene var det en tredje hjelpegenerator, hvis armatur var montert på samme aksel med den bakre generatoren.

En uavhengig eksitasjonsvikling, der strømstyrken kunne endres av driveren i området fra null til maksimumsverdien, gjorde det mulig å endre spenningen tatt fra generatoren i området fra null til nominell og derfor regulere rotasjonshastigheten til trekkmotoren og hastigheten til tanken.

Elektromekanisk transmisjonsdiagram

En ekstra likestrømsgenerator, med stempelmotoren i gang, matet de uavhengige eksitasjonsviklingene til både hovedgeneratorer og trekkmotorer, og ladet også batteriet. Da stempelmotoren ble startet, ble den brukt som en vanlig elektrisk starter. I dette tilfellet ble den forsynt med elektrisk energi fra et batteri. Den uavhengige eksitasjonsviklingen til hjelpegeneratoren ble drevet av en spesiell magnetiseringsgenerator drevet av en stempelmotor.

Av interesse var luftkjøleordningen for elektriske transmisjonsmaskiner, implementert i Tour 205-tanken. Luften som ble tatt av viften fra drivsiden kom inn gjennom likeretteren inn i generatorakselen og strømmet rundt utsiden av huset og nådde gitter plassert mellom huset til de fremre og bakre hovedgeneratorene. Her ble luftstrømmen delt: en del av luften beveget seg videre langs akselen inn i det aktre rommet, hvor den divergerte til høyre og venstre, gikk inn i trekkmotorene og, avkjølte dem, ble sluppet ut i atmosfæren gjennom hull i taket av den aktre delen av skroget. Den andre delen av luftstrømmen kom inn gjennom gitteret inn i generatorhusene, blåste over frontdelene av armaturene til begge generatorene og ble, delt, rettet gjennom ventilasjonskanalene til armaturene til kollektorene og børstene. Derfra kom luftstrømmen inn i luftoppsamlingsrørene og ble sluppet ut gjennom dem til atmosfæren gjennom de midtre åpningene i taket på den bakre delen av skroget.

Generell oversikt over den supertunge tanken "Mouse"

Tverrsnitt av tanken gjennom girkassen

Uavhengig eksiterte DC-trekkmotorer var plassert i det aktre rommet, en motor per spor. Dreiemomentet til akselen til hver elektrisk motor ble overført gjennom en to-trinns mellomgirkasse til drivakselen til sluttdrevet og deretter til drivhjulene. Den uavhengige motorviklingen mottok strøm fra en hjelpegenerator.

Rotasjonshastigheten til trekkmotorene til begge sporene ble kontrollert i henhold til Leonardos skjema, som ga følgende fordeler:
- bred og jevn regulering av rotasjonshastigheten til den elektriske motoren ble utført uten tap i startreostatene;
- enkel kontroll av start og bremsing ble sikret ved å reversere den elektriske motoren.

En magnetiseringsgenerator type LK1000/12 R26 fra Bosch var plassert på primærmotoren og matet den uavhengige magnetiseringsviklingen til hjelpegeneratoren. Den fungerte i en enhet med en spesiell reléregulator, som sørget for konstant spenning ved terminalene til hjelpegeneratoren i hastighetsområdet fra 600 til 2600 rpm ved en maksimal strøm tilført nettverket på 70 A. Tilstedeværelsen av en excitergenerator gjorde det mulig å sikre uavhengighet av eksitasjon av hovedgeneratorene og trekkraftelektriske motorer på rotasjonshastigheten til ankeret til hjelpegeneratoren, og derfor på rotasjonshastigheten til veivakselen til forbrenningsmotoren.

Den elektromekaniske overføringen til tanken var preget av følgende driftsmoduser: start av motoren, bevegelse fremover og bakover i en rett linje, vending, bremsing og spesielle tilfeller av bruk av den elektromekaniske overføringen.

Forbrenningsmotoren ble startet elektrisk ved hjelp av en hjelpegenerator som starter, som deretter ble slått på generatormodus.

Lengdesnitt og generell visning av generatorblokken

For å starte bevegelsen av tanken jevnt, ble håndtakene til begge kontrollerene flyttet samtidig av sjåføren fra nøytral posisjon fremover. En økning i hastighet ble oppnådd ved å øke spenningen til hovedgeneratorene, for hvilke håndtakene ble flyttet lenger fra nøytral posisjon fremover. I dette tilfellet utviklet trekkmotorene kraft proporsjonalt med hastigheten.

Hvis det var nødvendig å snu tanken med stor radius, slo de av trekkmotoren som de skulle svinge mot.

For å redusere svingradiusen ble den elektriske motoren til det etterslepende sporet bremset, og byttet den til generatormodus. Elektrisiteten mottatt fra den ble realisert ved å redusere eksitasjonsstrømmen til den tilsvarende hovedgeneratoren, og gjøre den om til elektrisk motormodus. I dette tilfellet var dreiemomentet til trekkmotoren motsatt i retning, og normal kraft ble påført sporet. Samtidig lettet generatoren, som opererer i elektrisk motormodus, driften av stempelmotoren, og tanken kunne roteres med ufullstendig kraft hentet fra stempelmotoren.

For å rotere tanken rundt sin akse, fikk begge trekkmotorene en kommando om å rotere i motsatt retning. I dette tilfellet ble håndtakene til en kontroller flyttet fra nøytral i "fremover" posisjon, den andre - i "bakover" posisjon. Jo lenger kontrollhåndtakene var fra nøytral, jo brattere svinger.

Tanken ble bremset ved å bytte trekkmotorene til generatormodus og bruke hovedgeneratorene som elektriske motorer som roterer motorens veivaksel. For å gjøre dette var det nok å redusere spenningen til hovedgeneratorene, noe som gjør den mindre enn spenningen generert av de elektriske motorene, og slippe ut gassen med drivstoffpedalen til stempelmotoren. Imidlertid var denne bremsekraften utviklet av elektriske motorer relativt liten, og for mer effektiv bremsing var det nødvendig å bruke hydraulisk styrte mekaniske bremser montert på mellomgirkasser.

Den elektromekaniske overføringskretsen til Mouse-tanken gjorde det mulig å bruke elektrisiteten fra tankens generatorer ikke bare til å drive sine egne elektriske motorer, men også de elektriske motorene til en annen tank (for eksempel under undervannskjøring). Overføringen av elektrisitet skulle foregå ved hjelp av en koblingskabel. Bevegelsen til tanken som mottok energi ble styrt fra tanken som forsynte den, og var begrenset til å endre bevegelseshastigheten.

Den betydelige kraften til forbrenningsmotoren til Mouse-tanken gjorde det vanskelig å gjenskape ordningen som ble brukt på Ferdinand selvgående pistol (dvs. med automatisk bruk av kraften til stempelmotoren over hele spekteret av hastigheter og trekkraft) . Og selv om denne ordningen var ikke automatisk; med visse kvalifikasjoner til sjåføren, kunne tanken kjøres med tilstrekkelig full utnyttelse av kraften til stempelmotoren.

Bruken av en mellomgirkasse mellom den elektriske motorakselen og sluttdrevet forenklet driften av elektrisk utstyr og gjorde det mulig å redusere vekten og dimensjonene. Det bør også bemerkes den vellykkede utformingen av elektriske transmisjonsmaskiner og spesielt deres ventilasjonssystem.

Den elektromekaniske overføringen av tanken, i tillegg til den elektriske delen, hadde to mekaniske enheter på hver side - en mellomgirkasse med ombordbremse og sluttdrev. De ble inkludert i strømkretsen i serie bak trekkmotorene. I tillegg ble det montert en ett-trinns girkasse med et girforhold på 1,05 i motorens veivhus, introdusert av layouthensyn.

For å utvide utvalget av girforhold implementert i den elektromekaniske girkassen, ble den mellomliggende girkassen, installert mellom den elektriske motoren og sluttdrevet, laget i form av en gitar, bestående av cylindriske tannhjul og med to gir. Girskiftekontrollen var hydraulisk.

De siste drevene var plassert inne i drivhjulhusene. Hovedelementene i overføringen ble strukturelt utviklet og nøye raffinert. Designerne la spesielt vekt på å øke påliteligheten til enhetene, og lette driftsforholdene til hoveddelene. I tillegg var det mulig å oppnå betydelig kompakthet av enhetene.

Samtidig var utformingen av individuelle transmisjonsenheter tradisjonell og representerte ikke teknisk nyhet. Det skal imidlertid bemerkes at forbedringen av komponenter og deler tillot tyske spesialister å øke påliteligheten til slike enheter som gitaren og bremsen, samtidig som de skapte mer stressende driftsforhold for sluttkjøringen.

Chassis

Alle komponentene til tankens chassis var plassert mellom hovedsideplatene til skroget og bolverkene. Sistnevnte var panserbeskyttelsen til chassiset og den andre støtten for å feste de beltede fremdrifts- og fjæringsenhetene,

Hver tanklarve besto av 56 solide og 56 komposittspor, alternerende med hverandre. Banen i ett stykke var en formet støping med glatt innvendig løpebane, som hadde en føringsrygg. På hver side av banen var det syv symmetrisk plasserte øyne. Det sammensatte sporet besto av tre støpte deler, med de to ytre delene utskiftbare.

Bruken av komposittbaner, vekslende med solide spor, ga (i tillegg til å redusere banens masse) mindre slitasje på gnideflatene på grunn av en økning i antall hengsler.

Transmisjonsrom. Boringen av tankskroget til tårnskulderremmen er godt synlig

Elmotor på venstre side. I midtre del av skroget er det en mellomgirkasse på venstre side med brems

Montering av drivhjul og styrbord sluttdrev. Styrbord elektrisk motor er plassert på toppen

Chassis til Mouse-tanken

Forbindelsene til sporene ble utført med fingre, som ble holdt fra aksial forskyvning av fjærringer. Sporene støpt av manganstål ble utsatt for varmebehandling - herding og herding. Sporpinnen var laget av valset middels karbonstål, etterfulgt av overflateherding med høyfrekvente strømmer. Massen til det solide og sammensatte sporet med tappen var 127,7 kg, den totale massen til tanksporene var 14 302 kg.

Inngrepet med drivhjulene er lanterne. Drivhjulene ble montert mellom to trinn i det planetariske sluttdrevet. Drivhjulhuset besto av to halvdeler forbundet med hverandre med fire bolter. Denne utformingen lettet i stor grad installasjonen av drivhjulet. Avtakbare ringgir ble boltet til flensene på drivhjulhuset. Hver krone hadde 17 tenner. Drivhjulhuset ble forseglet med to labyrintfilttetninger.

Styrehjulhuset var en hulformet støping, laget i ett stykke med to felger. I endene av styrehjulets akse ble plan kuttet av og det ble utført radielle boringer med en halvsirkelformet gjenge som skruene til strekkmekanismen ble skrudd inn i. Når skruene roterte, beveget akselplanene seg i føringene til sideplaten til skroget og bolverket, på grunn av dette ble sporet strammet.

Det skal bemerkes at fraværet av en sveivmekanisme i stor grad forenklet utformingen av styrehjulet. Samtidig var massen til styrehjulet satt sammen med sporspenningsmekanismen 1750 kg, noe som kompliserte installasjons- og demonteringsarbeid ved utskifting eller reparasjon.

Tankskroget ble hengt opp ved hjelp av 24 boggier av samme design, plassert i to rader langs sidene.

Boggiene til begge rader var parvis festet til en (vanlig for dem) støpt brakett, som var festet på den ene siden til skrogets sideplate, og på den andre til bolverket.

Dobbelradarrangementet til boggiene skyldtes ønsket om å øke antall veihjul og dermed redusere belastningen på dem. De elastiske elementene til hver vogn var en konisk bufferfjær med rektangulært tverrsnitt og en gummipute.

Det skjematiske diagrammet og utformingen av individuelle komponenter i chassiset ble også delvis lånt fra Ferdinand selvgående kanoner. Som allerede nevnt, i Tyskland, da de designet Tour 205, ble de tvunget til å forlate torsjonsstangopphenget som ble brukt på alle andre typer tunge tanker. Dokumenter indikerer at ved montering av tanker opplevde fabrikker betydelige problemer med torsjonsstangoppheng, siden bruken av dem krevde et stort antall hull i tankkroppen. Disse vanskelighetene ble spesielt forverret etter at de allierte bombeflyene deaktiverte et spesielt anlegg for prosessering av tankskrog. I denne forbindelse designet og testet tyskerne, fra 1943, andre typer suspensjoner, spesielt suspensjoner med bufferfjærer og bladfjærer. Til tross for at når man testet opphenget til Mouse-tanken, ble det oppnådd lavere resultater enn for torsjonsstangopphengene til andre tunge tanker, satte de seg fortsatt på bufferfjærer som elastiske elementer.

Tankunderstell støttevogn

Deler av planetgirkassen. På bildet til høyre: detaljer planetgir lagt i den rekkefølgen de er installert på tanken: venstre (første) planetgirkasse, drivhjul, høyre (andre) planetgirkasse

Hver boggi hadde to veihjul koblet til hverandre med en lavere balanserer. Utformingen av veihjulene var den samme. Festing av støtterullen til navet ved hjelp av en nøkkel og en mutter, i tillegg til enkel design, sikret enkel installasjon og demonteringsarbeid. Innvendig støtdemping av veihjulet ble gitt av to gummiringer klemt mellom en støpt T-formet felg og to stålskiver. Massen til hver valse var 110 kg.

Når du traff en hindring, beveget valsens kant seg oppover, noe som forårsaket deformasjon av gummiringene og dermed dempet vibrasjonene som går til kroppen. I dette tilfellet fungerte gummien i skjærkraft. Bruken av intern støtdemping av veihjul for et 180-tonns lavhastighetskjøretøy var en rasjonell løsning, siden eksterne dekk ikke sikret deres pålitelige drift under forhold med høyt spesifikt trykk. Bruken av ruller med liten diameter gjorde det mulig å installere et stort antall boggier, men dette medførte overbelastning av gummiringene på veihjulene. Imidlertid ga den innvendige støtdempingen til veihjulene (med deres lille diameter) mindre belastning i gummien sammenlignet med utvendige dekk og betydelige besparelser i knapp gummi.

Bruken av et enkelt ikke-avtakbart bolverk gjorde tilgangen til chassisenhetene vanskelig og komplisert installasjon og demonteringsarbeid;
- et dobbeltradsarrangement av fjæringsboggier gjorde det mulig å øke antall veihjul og redusere belastningen på dem;
- Bruken av en fjæring med bufferfjærer var en tvungen beslutning, siden med like volum av elastiske elementer hadde spiralbufferfjærer mindre ytelse og ga dårligere kjøreytelse sammenlignet med torsjonsstangoppheng.»

Undervannskjøringsutstyr

Den betydelige massen til Mouse-tanken skapte alvorlige vanskeligheter ved å overvinne vannhindringer, gitt den lave sannsynligheten for å ha broer som er i stand til å støtte dette kjøretøyet (og enda mer deres sikkerhet under krigsforhold). Derfor inkluderte designet i utgangspunktet muligheten for undervannskjøring: det var mulig å overvinne vannhindringer på opptil 8 m dyp langs bunnen med en varighet under vann på opptil 45 minutter.

For å sikre tettheten til tanken ved bevegelse på en dybde på opptil 10 m, hadde alle hull, dempere, skjøter og luker pakninger som tåler vanntrykk opptil 1 kgf/cmg. Tettheten av skjøten mellom den svingende mantelen til tvillingkanonene og tårnet ble oppnådd ved ytterligere stramming av de syv boltene som fester rustningen og en gummipakning installert rundt omkretsen av dens indre side. Da boltene ble skrudd ut, returnerte maskens rustning til sin opprinnelige posisjon på grunn av to sylindriske fjærer plassert på pistolløpene mellom vuggene og masken.

Tettheten av skjøten mellom tankens skrog og tårn ble sikret av den opprinnelige utformingen av tårnstøtten. I stedet for et tradisjonelt kulelager ble det brukt to boggisystemer. Tre vertikale vogner tjente til å støtte tårnet på en horisontal tredemølle, og seks horisontale tjente til å sentrere tårnet i horisontalplanet. Ved overvinnelse av en vannbarriere ble tanktårnet, ved hjelp av snekkedrev som hevet vertikale boggier, senket ned på skulderstroppene og på grunn av sin store masse presset gummipakningen som var installert langs omkretsen av skulderstroppene, tett. oppnå tilstrekkelig tetthet av leddet.

Kamp og tekniske egenskaper til Mouse-tanken

Vanlige data
Kampvekt, t......................................................... ..... ..188
Mannskap, folk ........................................................ .......... 6
Spesifikk effekt, hk/t................................9.6
Gjennomsnittlig marktrykk, kgf/cm2................... 1.6

Hovedmål, mm Lengde med pistol:
framover................................................. ........ 10200
tilbake................................................. .......... 12500
Høyde................................................. ..........3710
Bredde................................................. ..........3630
Lengde på støtteflaten.........................5860
Klaring på hovedbunnen........................500

Bevæpning
Pistol, merke...................KWK-44(PaK-44); KWK-40
kaliber, mm................................................... .... .128; 75
ammunisjon, rds...................................68; 100
Maskingevær, mengde, merke...................1xMG.42
kaliber, mm................................................... .... .....7,92
Ammunisjon, patroner...................................1000

Panserbeskyttelse, mm/helningsvinkel, grader
Kropps panne...................................200/52;200/35
Skrogside........................................185/0; 105/0
Fôr........................................ 160/38: 160/30
Tak................................................. ..105; 55; 50
Bunn................................................. .......105; 55
Tårn pannen........................................................ .......210
Tårnsiden ................................................... ... .210/30
Tårntak ................................................... ... .....65

Mobilitet
Maksimal hastighet på motorvei, km/t...............20
Cruising rekkevidde på motorveien, km...................................186

Power point
Motor, merke, type........................DB-603 A2, luftfart, forgasser
Maksimal effekt, hk........................1750

Måter å kommunisere på
Radiostasjon, merke, type........10WSC/UKWE, VHF

Kommunikasjonsrekkevidde
(på telefon/telegraf), km...............2-3/3-4

Spesial utstyr
PPO-system, type...................................Manual
antall sylindre (brannslukningsapparater)...................................2

Utstyr for undervannskjøring...................................OPVT-sett
Dybde på overkommelig vannhinder, m........................................... ............................8
Varighet for mannskapets opphold under vann, min.................................Opp til 45

Et lufttilførselsrør av metall, beregnet på å sikre driften av kraftverket under vann, ble montert på førerluken og sikret med stålstivere. Et ekstra rør, som gjorde det mulig å evakuere mannskapet, var plassert på tårnet. Den sammensatte utformingen av lufttilførselsrørene gjorde det mulig å overvinne vannhindringer av ulike dybder. Brukte eksosgasser ble sluppet ut i vannet gjennom tilbakeslagsventiler installert på eksosrørene.

For å overvinne dype vadesteder ble det gitt mulighet for kabeloverføring elektrisk energi til en tank som beveger seg under vann fra en tank plassert på land.

Utstyr for undervannstankkjøring

Generell vurdering av tankdesignet av innenlandske eksperter

Ifølge innenlandske tankbyggere tillot en rekke grunnleggende mangler (den viktigste var utilstrekkelig ildkraft til tross for dens betydelige dimensjoner og vekt) at man ikke kunne stole på noen effektiv bruk av Tour 205-tanken på slagmarken. Ikke desto mindre var dette kjøretøyet av interesse som den første praktiske erfaringen med å lage en supertung tank med maksimalt tillatte nivåer av rustningsbeskyttelse og ildkraft. I sin design brukte tyskerne interessante tekniske løsninger, som til og med ble anbefalt for bruk i husholdningstankbygging.

Av utvilsom interesse var konstruktiv løsning tilkoblinger av rustningsdeler med store tykkelser og dimensjoner, samt utformingen av individuelle enheter for å sikre påliteligheten til systemene og tanken som helhet, kompaktheten til komponentene for å redusere vekt og dimensjoner.

Det ble bemerket at kompaktheten til motorens og transmisjonens kjølesystem ble oppnådd gjennom bruk av høytrykks totrinnsvifter og høytemperatur væskekjøling av eksosmanifoldene, noe som økte motorens pålitelighet.

Systemene som tjente motoren brukte et system for høykvalitetsregulering av arbeidsblandingen, som tok hensyn til barometertrykk og temperaturforhold, dampseparator og drivstoffsystem luftseparator.

I tankens overføring ble utformingen av elektriske motorer og elektriske generatorer ansett som verdig oppmerksomhet. Bruken av en mellomgirkasse mellom trekkmotorakselen og sluttdrevet gjorde det mulig å redusere driftsintensiteten til elektriske maskiner, redusere deres vekt og dimensjoner. Tyske designere la spesielt vekt på å sikre påliteligheten til transmisjonsenheter samtidig som de sikret deres kompakthet.

Generelt ble den konstruktive ideologien implementert i den tyske supertunge tanken "Mouse", tatt i betraktning kampopplevelsen fra den store patriotiske krigen, vurdert som uakseptabel og førte til en blindvei.

Kampene i sluttfasen av krigen var preget av dype raid av tankformasjoner, deres tvangsoverføringer (opptil 300 km) forårsaket av taktisk nødvendighet, samt heftige gatekamper med masseapplikasjon anti-tank kumulative nærkampvåpen (faustpatrons). Under disse forholdene beveget sovjetiske tunge stridsvogner, som fungerte sammen med middels T-34-er (uten å begrense sistnevnte når det gjelder bevegelseshastighet), seg fremover og løste med hell hele spekteret av oppgaver som ble tildelt dem når de brøt gjennom forsvaret.

Basert på dette, som hovedretningene for den videre utviklingen av innenlandske tunge stridsvogner, ble det prioritert å styrke panserbeskyttelsen (innenfor rimelige verdier av stridsvognens kampvekt), forbedre observasjons- og brannkontrollutstyr, øke kraften og hastigheten på ild av hovedvåpenet. For å bekjempe fiendtlige fly var det nødvendig å utvikle en fjernstyrt luftverninstallasjon for en tung tank, som også kunne skyte mot bakkemål.

Disse og mange andre tekniske løsninger ble tenkt for implementering i utformingen av den første etterkrigstidens eksperimentelle tunge tanken "Object 260" (IS-7).

Litteratur
1. Taktiske og tekniske egenskaper til den tyske supertunge tanken "Maus" (mus). - GBTU VS, 1946. -30 s.
2. Supertung tysk tank "Maus" (mus): beskrivelse og gjennomgang av designet. - GBTU VS, 1946. -176 s.
3. Kjølesystem for enhetene til den tyske supertunge tanken "Mouse": design og teknisk analyse. -NIIBT treningsplass, UKBTi MB USSR Armed Forces, 1948. - 76 s.
4. Kraftverket til den tyske supertunge tanken «Mouse-. Rapport fra NIBT-teststedet til GBTU VS. - M.: NIBTpolygon, 1946.-49 s.
5. Organisering og ledelse av den tyske tankindustrien. Rapport fra den vitenskapelige tankkomiteen for pansrede og mekaniserte tropper i de væpnede styrker. -M..TBTU, 1946.-212 s.
6. Bulletin av tankindustrien. - M.: NKPT, nr. 7,8, 11/10/1945, nr. 1, 5.6/1946, nr. 4/1947.
7. Diverse arbeider på tankbygging. Rapport fra teknisk avdeling i departementet for TransMash i Tyskland. - 1947. - 289 s.
8. Kruger R. Tanks. - M., 1922. - 109 s.
9. Fleischer W. Die Heeresversuchsstelle Kummersdor

Prestasjonene til den tyske skolen for tankbygging fremkaller ubetinget respekt. Tekniske løsninger brukt i tyske stridsvogner fra andre verdenskrig ble brukt selv i kjøretøyer bygget år senere. Men det er ikke for ingenting at det teutoniske geniet kalles dystert. Det er nok å minne om tyskernes sykelige avhengighet av supertunge stridsvogner. Det er generelt akseptert at den skyldige bak denne tvilsomme hobbyen er Hitler. Men lenge før han kom til makten, på slutten av første verdenskrig, ble Colossal-tanken utviklet og bygget - et 150-tonns monster med fire kanoner og et mannskap på 22 personer. Slutten av krigen og Tysklands nederlag hindret fullføringen av arbeidet. Så det ville være mer korrekt å si at Hitler nettopp gjorde en tilfeldig hobby til noe sånt som stabil galskap.

For å være rettferdig bør det bemerkes at andre land også led under dette. USSR designet 120-tonns KV-5-tanken, amerikanerne bygde tre enorme T95 anti-tank-kanoner ved slutten av krigen, og japanerne brakte utviklingen av den 100-tonns tre-tårnede O-I-tanken til en prototype. Vel, franskmennene sto ikke til side med sin FCM 2C. Men alle disse var separate prosjekter, og Det tredje riket satte arbeidet i stor skala.

De sier at tyskerne gikk for å lage en åpenbart ubrukelig maskin rent av desperasjon. Dette er en fundamentalt feil oppfatning. Arbeidet med "super tungvektere" begynte tilbake i 1941. På den tiden designet Krupp-selskapet en 72-tonns tank bevæpnet med en 105 mm pistol. Så kom det samme firmaet også med en 90-tonns «Lion», arbeidet med dette ble stoppet etter at Ferdinand Porsche fikk klarsignal til å bygge «Mouse».

Det er umulig å se bort fra to prosjekter som man ikke kan kalle annet enn kuriositeter. Forfatteren av den første var ingeniør E. Grotte, som på 30-tallet jobbet for USSR og selv da sjokkerte militæret med sine "landcruisere". Grotte tilbød tyskerne et 1000 tonns monster kalt Ratte. Den skulle bevæpne denne helvetes djevelen med skipsvåpen. Det andre prosjektet, som til og med overgikk Ratte, ble utviklet av Krupp-selskapet. Den skulle være utstyrt med en 800 mm Dora-pistol som kanon. Bevæpningsminister Speer bevarte restene sunn fornuft og drepte de fantastiske impulsene til de "strålende" designerne.

Den eneste supertunge tanken som Tyskland bygget i sin helhet var professor Porsches Maus. Kontrakten for utviklingen ble signert i 1942. Porsche måtte bygge en tank som veide 160 tonn, bevæpnet med to kanoner (150 og 105 mm), med frontpanser 200 mm tykk og sidepanser 180 mm tykk. Prosjektet ble kalt «Mammut». I desember 1942 ble dette navnet endret til "Mus" av hensyn til hemmelighold. Ferdinand Porsche var kun ansvarlig for arbeidet med design og teknisk side. Albert Speer skulle introdusere utviklingen i produksjonen.

Porsche klarte ikke å overholde den angitte massegrensen. Ønsket om å lage et kjøretøy som ville være maksimalt beskyttet fra alle sider, samt problemer med utformingen, førte til at musen til slutt veide 188 tonn. Ikke en eneste stasjonær bilbro, enn si en pongtong, kunne tåle en slik vekt. Derfor gjorde skaperne av tanken umiddelbart sin design så beskyttet som mulig mot fuktinntrengning og utviklet et undervannskjøringssystem. Teoretisk sett kunne tanken overvinne vannhindringer på opptil 8 meters dyp. Men i virkeligheten ville selv små vannmasser mest sannsynlig blitt hans grav.

Musens langrennsevne lot også mye å være ønsket. Rapporter om feltprøver i Böblingen gir det en altfor positiv vurdering. For eksempel står det at selv når sporene var nedsenket i bakken opp til 50 cm, forble tanken mobil. Samtidig er de tause om at nesten hele 100 kilometer av testruten bilen passerte utelukkende på veier og hardt underlag. Og det eneste tilfellet med terrengtesting endte med at musen satt seg fast nesten til taket. De klarte å trekke ham ut først etter at de gravde ham opp. Undervannskjøreutstyr ble nevnt ovenfor, men hva er vitsen med det hvis tanken setter seg tett fast i bunnslammet?

Det er et aksiom: en tank må være mobil. Betydning tank tropper består nettopp i å gjøre kast over lange avstander, omslutte fiendtlige enheter, slå i flankene og bakover både under offensiven og under forsvaret. «Maus» levde slett ikke opp til dette prinsippet. Han kjørte ærlig talt dårlig.

"Kanskje den var så godt beskyttet at den kunne passere for en slags mobil pilleboks, i stand til å holde tilbake angrepet fra store fiendtlige styrker?" - du spør. Også nei.

For det første var musens tykke rustning av dårlig kvalitet. På tidspunktet for konstruksjonen opplevde Tyskland en alvorlig mangel på molybden, nødvendig for produksjon av høykvalitetsstål. Dårlig rustning penetrerte ikke bare bedre med skjell, men sprakk også og brøt av. Et granat traff kjøretøyet slo ut fragmenter fra innsiden, noe som kunne drepe mannskapet og skade de indre komponentene i tanken. Faktisk, når det gjelder beskyttelsesnivået, tilsvarte Maus tunge tanker som veide 60-70 tonn.

For det andre gjorde dens enorme størrelse Porsche-tanken til et utmerket mål for fly. Men musen ville ikke ha overlevd et bombetreff. Det vil si, her er det spørsmål om dens "nytte".

Kanskje det eneste som kan betraktes som et pluss for Maus er dens viktigste 128 mm pistol. Denne pistolen var garantert å trenge gjennom enhver fiendtlig tank fra en avstand på opptil 2500 meter. Ikke en eneste tank fra anti-Hitler-koalisjonen kunne skryte av et slikt resultat. Riktignok ble pistolen lastet separat, så skuddhastigheten var begrenset til tre runder per minutt. Likevel bør 128 mm-pistolen definitivt betraktes som en fordel. Den andre 75 mm pistolen var allerede et tvilsomt element. Å skyte på mål som ikke fortjener tungt prosjektil, en automatisk kanon ville være nok. Dessuten ville det vært fint om denne pistolen hadde en ødeleggelsessektor så nær sirkulær som mulig. Faktum er at musens tårn roterte veldig sakte, og blant andre våpen hadde den bare en bakre maskingevær, noe som tydeligvis ikke ville vært nok til forsvar.

Det kan sies med nesten hundre prosent sannsynlighet at nesten alle de skadede musene, hvis denne tanken faktisk hadde kjempet, ville blitt uopprettelige tap. Evakueringen av en skadet tank med en slik masse var nesten en umulig oppgave. Er det ikke for bortkastet å kaste så dyre biler?

Dessverre, eller kanskje heldigvis for tyskerne, hadde de ikke sjansen til å teste hvordan musen ville kjempe. To ferdige prototyper av kjøretøyet ble sprengt på treningsplassen i Kummersdorf da sovjetiske tropper nærmet seg. Likevel, fra restene av to stridsvogner, klarte de å sette sammen en, som deretter ble ført til USSR. I dag kan den sees i Kubinka blant utstillingene til museet for panserstyrker.

Så Ferdinand Porsche, etter ledelsen av Adolf Hitlers gigantomani, skapte kanskje den mest ubrukelige tanken fra andre verdenskrig. Er det riktig å si at styrke, tid og materielle ressurser ble de bortkastet forgjeves? Ikke i noe tilfelle! Da man opprettet Maus, var det mange innovative løsninger i forhold til fremdrifts- og fremdriftssystemene til tanker, i elektrisk forsyning, kjøling og strømforsyning til motoren, samt i utformingen av tårnet.

Du kan diskutere materialet.

Gjengivelser av denne bilen i alle oppløsninger er tilgjengelige.

Mest stor tank 2. verdenskrig - den tyske supertunge tanken Type 205 bar det beskjedne og lite iøynefallende navnet "Mus" ("mus"), selv om massen til denne "musen" var lik massen til fire "Panthers" eller tre "tigre" . Hvis et slikt kjøretøy først var planlagt brukt som en tank for å bryte gjennom godt befestede forsvarslinjer, ble det på slutten av krigen betraktet som et annet "mirakelvåpen" som var i stand til å stoppe fremrykningen av tankformasjoner av de røde. Hæren.
"Faren" til denne gigantiske maskinen kan med rette betraktes som Fuhrer av det tredje riket, Adolf Hitler, som på slutten av 1941 beordret design og konstruksjon av en supertung tank og satte dens viktigste taktiske og tekniske egenskaper. Den 8. juli 1942 ble det holdt et møte om utvikling av stridsvognstyrker, som deltok av Hitler, Albert Speer og professor Ferdinand Porsche, som Fuhrer instruerte om å begynne arbeidet med en stridsvogn bevæpnet med en kaliber 128 eller 150 mm kanon. Et annet alternativ foreslått av Hitler var en angrepspistol med en 180 mm kaliber kanon. Unntatt kraftig våpen, bilen skal ha fått god reservasjon: frontal rustning- 200 mm, sider - 180 mm, tårn - 200 mm.
De første testene avdekket mange mangler og problemer, og fremdriftssystemet sviktet ofte. Som et resultat ble motoren erstattet med en MB509 flymotor, og den andre tanken fikk en MB517 dieselmotor. Porsche-fjæringen med langsgående torsjonsstenger ble også skiftet ut, siden denne fjæringen ikke fikk plass i denne tunge bilen.

Tidlig på høsten 1943 la Wehrmacht inn en ordre på produksjon av 150 enheter supertunge Maus-tanker, men den ble kansellert i oktober 1943. Som et resultat ble tanken testet med et imitert tårn i desember 1943. Installasjon av tårnet og bevæpningen ble ofte forsinket på grunn av tunge allierte luftbombing av tankfabrikker.

Maus-tanken mottok et fullverdig tårn i september 1944. Selvfølgelig ble ikke Mouse-tanken ansett som standardbevæpningen til Panzerwaffe. Da sovjetiske tropper nærmet seg treningsplassen Kummersdorf, ble begge modellene av Maus-stridsvogner sprengt. Reservedelene som var igjen for de ni umonterte tankene ble brukt av russiske spesialister til montering, og det eneste eksemplet på Maus ligger i Kubinka.
Maus-tanken var utstyrt med fjæroppheng utviklet av Skoda.

I fremtiden var det planlagt å installere en 150 mm eller 170 mm pistol på tanken. Det ble antatt at Maus-tanken ville være i stand til å overvinne vannhindringer langs bunnen av et reservoar opp til 8 meters dyp. Han kunne motta strøm til de elektriske motorene til motoren fra en annen mus som sto på land via en kabel.
På slutten av 1944 beordret Hitler å stanse alt arbeid på supertunge stridsvogner. Denne ordren gjaldt både Maus- og E-100-tanken av samme klasse, som ble utviklet parallelt. Enorme design- og organisasjonsarbeid ble bortkastet, selv om det er verdt å erkjenne at mange innovative ideer ble foreslått under utviklingen av tanken, men de uoverstigelige råvarevanskene til 111-riket gjorde produksjonen av supertunge tanks helt urealistisk helt fra begynnelsen. . Det er verdt å si at, som historien om utviklingen av etterkrigstidens tankbygging viste, lå fremtiden med mellomstore og tunge tanks. Det var ikke plass her for et slikt monster som "Mus".

Taktiske og tekniske egenskaper til Maus-tanken:
Mannskap......5 personer;
Tankvekt.....188 tonn;
Lengde......10,09 m;
Bredde......3,67 m;
Høyde.........3,66 m;
Fremdriftssystem......MB509V12 eller diesel MB517;
Maksimal hastighet......20 km.t;
Rekkevidde...............186 km;
Radiostasjon...................FuG 5;
Bevæpning............128-mm 12,8cm KwK44 KwK L/55 kanon, en 75-mm KwK 44 L/36,5 kanon, en MG34 maskingevær i skroget;
Tankrustning:
Tårnpanne......240 mm, avrundet;
Fremre overbygg.........200 mm;
Body panne......200 mm
Pistolmantel......240 mm "svinhode";
Tårnsider......2000 mm;
Overbygg sider.........280 mm;
Skrogsider......180 mm;
Turret feed......200 mm;
Skrog akter......180 mm;
Overbygg akter.............180+100 mm;
Tak...............40-100 mm;
Bunn...............40-100 mm.

Begynnelsen av designarbeid på Maus-tanken kan betraktes 29. november 1941. Det var denne dagen, på et møte i Reichskanselliet, at Hitler ga ordre til F. Porsche om å lage en tank med større masse enn VK 45.01 (P) prosjekt. En lignende ordre ble kommunisert til Krupp-selskapet. Dermed ble begynnelsen av den tyngste tanken fra andre verdenskrig lagt.

Historien om opprettelsen av Mouse-tanken.

Den 5. mars 1942 ble temaet en supertung tank utviklet. Referansen var detaljert. Krupp-selskapet mottok en ordre om å designe en tank som veide hundre tonn, med fristen for levering av det første kjøretøyet ikke senere enn våren førti-tredje.

03/22/1942 begynte arbeidet med utformingen av en tank som veide hundre tonn og ble overlatt til Porsche KG, med fristen for levering av den første modellen våren '43. I tilfellet med Porsche KG var det kun påkrevd å designe chassis og karosseri, med unntak av tårnet, som Krupp måtte skaffe.
Tidspunktet for opprettelsen av Maus-tanken ble bestemt av tyske etterretningsdata, og advarte den tyske ledelsen om det sannsynlige utseendet til nye tanks i romfartøyets arsenal våren førti-tre.

04/14/1942 ble kravene til tanken justert:

• ammunisjonstank Pz. Kpfw VIII "Mouse" skulle avfyre ​​opptil hundre skudd;
• For selvforsvar mot fiendens infanteri måtte stridsvognen være utstyrt med et fjernstyrt maskingevær.

18.04.1942 ble foreløpig godkjenning av Krupp-tårndesignet vedtatt. Prosjektet inkluderte installasjon av en 149 mm TP, med en relativ tønneforlengelse på førti kalibre. Pistolens skuddhastighet er omtrent 4-5 rpm, starthastigheten er 845 m/s. Denne pistolen skulle være utstyrt med runder med en prosjektil-lighter fra 43 til 34 kg, laget på grunnlag av en 149-mm kanonprosjektil-mod. 18. Et alternativ var å installere en tankpistol basert på 12,8 cm Flack 40, med degradert ballistikk.

Det neste trinnet, hvor vekten av tanken oversteg hundre tonn, skjedde 13. mai 1942. På neste møte kunngjorde Hitler behovet for å justere kravene som følger:

• Mouse-tankens vektgrenser bør heves til 120 tonn;
• Ballistikken til tankpistolen bør forbedres og tilsvarer 12,8 cm PaK 40 L/61, med mulighet for ytterligere forlengelse av løpet til 71 kaliber.

Siden den ytterligere økningen i vekten til stridsvognen så tvil om noen av dens manøvrerbarhet, så Hitler for seg bruken som et mobilt fort, ufølsomt for fiendtlig stridsvognild.

23.06. 1942 gjennomgikk bevæpningen av Mouse-tanken ytterligere endringer. 128 mm kaliberpistolen ble forlatt til fordel for en raskere skytende 105 mm TP, som måtte lages på grunnlag av en luftvernkanon. Panserinntrengningen burde vært den samme. Pz.-bevæpningen ble vurdert som et alternativ. Kpfw VIII med to kanoner - en 149 mm TP L/37, samt en 75 mm angrepspistol som er nødvendig for å bekjempe LBT og infanteri. Nødvendighet forårsaket av lav mobilitet og behovet for ekstra tanker Brukerstøtte.

Muligheten for å installere en 75 mm TP i et separat tårn ble forkastet på modelleringsstadiet. Samtidig ble det tatt en beslutning om å øke beskyttelsen av skrogbunnen i kontrollromsområdet, og øke tykkelsen på rustningen til hundre millimeter.

17.07.1942, etter den endelige godkjenningen av kravene, ble det undertegnet en kontrakt for utformingen av tårnet med Krupp-selskapet. Det første alternativet ble presentert omtrent en måned tidligere og sørget for installasjon av en 149 mm kanon med en lang løp på 31 kalibre (en kortere pistol enn tidligere planlagt) med ballistikk omtrent lik sFH 18, samt en 75- mm KwK L/24. Ballistiske egenskaper hovedpistolen til Mouse-tanken var ganske tilfredsstillende og sikret penetrasjon av en panserplate 190 mm tykk i en avstand på 1000 meter i en vinkel på tretti grader.

Selve tårnet ble preget av utmerket rustningsbeskyttelse, men ekstremt lav produksjonsevne. Sidene og baksiden skulle være laget av en enkelt bøyd panserplate. Tårnet ble designet under hensyntagen til rasjonelle helningsvinkler, og tykkelsen på panserplaten som ble brukt var 200 mm. Overvåkingsenheter er plassert på sidene av tårnet; den bakre delen er utstyrt med en spesiell luke for å installere en pistol. Et massivt kommandantperiskop er installert i taket på skroget. Ammunisjonen plassert i tårnet besto av 50 75 mm skudd og 25 149 mm skudd. Tårnet skulle utstyres med en polykom. Total vekt tårn med ammunisjon ville være femtisyv tonn.

I slutten av august i år ble Porsche KGs designarbeid på skroget til Mouse-tanken fullført. Designteamet fikk en vanskelig oppgave:

• det var nødvendig å bygge en tank med et femti-tonns tårn;
• dimensjoner Pz. Kpfw VIII skulle ikke ha forstyrret jernbanetransport.

Som et resultat, den 5. oktober 1942, ble Porsche KG presentert for to prosjekter, hvor en av forskjellene var motortypen. Dette hadde en viss betydning; den parallelle utgivelsen av to prototyper skulle tjene som et sikkerhetsnett i tilfelle feil.

Begrensning av TTT førte til fremveksten av et uvanlig prosjekt. Vekten på Mouse-tanken økte fra hundre og tjue tonn til hundre og femti og viste trender mot ytterligere økning. I en av variantene - Type 250, brukte designerne en layout med tårnet plassert bak på kjøretøyet, noe som gjorde det mulig å redusere påvirkningen av tønneoverhenget og fordele massen jevnere. Pansret skrog med en rasjonell helningsvinkel på hekken og frontplaten.

Det største problemet var å montere tankens dimensjoner i sporvidden. For å gjøre dette ble chassiset innfelt i skroget og dekket fra utsiden med en panserplate. I tillegg til beskyttelse hadde chassispanserplaten en kraftfunksjon; en ytre rad med veihjul var festet til den.

Et kontrollrom med fører- og skytterarbeidsplasser i fronten av panserskroget. Frontplaten hadde en utskjæring for montering av en MG-34 maskingevær. For enkel kontroll var det mulig å heve førersetet så mye at dette gjorde det mulig å kjøre tanken som lente seg ut av luken.

Sjåføren og skytteren hadde hver sin luke. I kamp brukte sjåføren overvåkingsenheter installert i taket av skroget. Sidenisjene i rommet hadde plass til 800-liters drivstofftanker. For nødevakuering var det en spesiell luke.

Motorrommet lå i tilknytning til kontrollrommet. Selve motoren og kjølesystemet ble installert i den. Motoren er koblet til en elektrisk generator plassert under tårnet; strømmen leveres til et par elektriske motorer installert i hekken. Tilgang til de elektriske motorene ble gitt av tre avtakbare takpanserplater. Tre til av de samme arkene fungerte som tilgangspunkter til akterelektriske motorer.

I følge foreløpige beregninger skulle Mouse-tanken bevege seg med en hastighet på opptil 20 km/t, noe som er ganske bra for et kjøretøy med en slik masse. Selv om Krupp designet sitt tårn for å romme 15 cm KwK L/31, antok Porsches design bruk av 12,8 cm KwK eller 15 cm KwK L/37. I begge tilfeller er hoveddelen av ammunisjonen plassert i kabinettene til fenderne og noen direkte i tårnet og utgjorde mindre enn hundre skudd for hovedpistolen, slik Hitler krevde. Den estimerte vekten av tårnet med våpen bør være førtisju tonn.

I løpet av de neste månedene ble prosjektet justert, spesielt maskingeværinstallasjonen i frontplaten ble forlatt; på grunn av overvekten over den tillatte verdien ble tykkelsen på rustningen redusert med ti prosent. Tankens totale vekt var hundre sekstiåtte hundre tonn, som er betydelig mer enn den tillatte grensen.

Veien til serien.

Mellom tredje og åttende januar førti-tre ble det holdt en rekke møter med deltagelse av Hitler og Speer. I løpet av kurset ble det tatt en rekke grunnleggende avgjørelser:

• Hovedbevæpningen til Mouse-tanken skulle bestå av 12,8 cm KwK, laget på grunnlag av en luftvernpistol. Lengden på tønnen krevde ytterligere avklaring;
• tårnprosjektet med 15 cm KwK L/38 var å betrakte som backup; twin gun - 7,5 cm KwK 44 L/36, var en 7,5 cm KwK L/24 med lengre løpet.

Når det gjelder 75 mm-kanonen, ble den lengre løpet valgt utelukkende av bekymring for at 7,5 cm KwK 44 L/36 kunne skade strukturelementene til skrogtaket ved avfyring.

Parallelt med godkjenning av våpen ble spørsmålet om godkjenning av selve prosjektet og valg av virksomheter for produksjon løst. Krupp (tårnskrog) og Alket (montering og produksjon av spor) ble valgt som sådan. Det ble antatt at den erfarne Pz. Kpfw VIII skal bygges i 1943, og i 1944 skal industrien levere ti tanker per måned.

Til tross for at prosjektet ble godkjent, fortsatte forbedringene. Sidene av tårnet mistet observasjonsinnretninger, som ble erstattet av pistolporter, og en luke for å installere en pistol bak ble erstattet av en luke for utstøting av patroner.

Den koaksiale maskingeværet ble eliminert til fordel for å installere en 20 mm ZA. 12,8 cm KwK L/55 ble foreslått som hovedpistolen; løpet med stor forlengelse måtte forlates på grunn av store endringer som måtte gjøres i tårndesignet.

I begynnelsen av januar ble det vist en demonstrasjonsmodell av Tank Commission, hvor det ble foreslått å gjøre noen forbedringer i designet og revurdere spørsmålet om en maskingevær i frontplaten.

I februar ble det endelig klart at dieselmotorene som trengs til tanken ikke kunne leveres i tide. Som et alternativ ble det foreslått en redusert flymotor, som ble installert i bombefly. Som ble vedtatt som MB.509. Gjeldende endringer har påvirket bevæpningen av Mouse-tanken. Denne gangen ble det besluttet å installere fjernstyrte flammekastere på venstre og høyre side av hekken. Tanken var utstyrt med en hjelpedrivstofftank i hekken.

Resultatet av forbedringer og innovasjoner er at tanken overskred sin designvekt på 150 tonn med tjueni tonn. Som et resultat, for å bekjempe overbelastning, måtte det gjøres endringer i chassiset.

Samtidig med arbeidet med å forbedre designet av Mouse-tanken, ble produksjonsplanene justert. 22.02.43 ble det signert en kontrakt med Krupp om levering av hundre og tjue tårn og skrog, med levering av de første skrogene for montering av chassis på Alket allerede i november, deretter fire til i februar, seks i januar, og fra mars for ti i måneden. Det første tårnet i serien måtte presenteres i midten av oktober, deretter måtte ankomsten av tårnene skje med et skifte på tretti dager i forhold til levering av bygningene.

I tillegg til skrogproduksjon produserte Krupp 12,8 cm KwK 44 L/55. Den svingende delen av denne pistolen ble senere brukt som slepet pistol - 12,8 cm PaK 44, naturlig i en "modifisert" form. Pistolen ble også installert i Jagdtiger selvgående pistol. Den første tankpistolen måtte leveres i august, tre i september, og så videre, for å nå produksjonen på ti stykker innen februar neste år.

Planer for produksjon av Mouse-tanken ble forpurret under et raid av 442 RAF-bombefly natten 5. til 6. mars 1943. Under raidet ble Krupps produksjonsanlegg alvorlig skadet, og dokumentasjon på bevæpningen og tårnet ble ødelagt; produksjonsplaner for tårnene måtte forsinkes med to måneder. Fem dager senere ble raidet gjentatt. Dokumentasjonen ble restaurert, og en modell av tårnet ble bygget.

Men natt til 3.-4. april ble RAF truffet igjen, og tårnmodellen gikk igjen tapt. Som et resultat ble fristen for å produsere tårnet utsatt med to måneder, med levering av prototypen i november. I midten av april førti-tre ble vekten av kjøretøyet, ifølge prosjektet, estimert til hundre og syttini tonn.

Spesifikasjonen inkluderte følgende endringer:

• 20 mm ZA manglet fordi dokumentasjon på den gikk tapt under bombingen og ikke ble gjenopprettet;
• Ammunisjonen til Mouse-tanken inkluderte tjuefem skudd for 128 mm TP og femti skudd for 75 mm kanonen, ytterligere hundre og femti 75 mm skudd og trettiseks 128 mm ble plassert i nisjene til fendere;
• sidene av tårnet var utstyrt med embrasures for å skyte MP-40 PP; Kommandantens kuppel ble forlatt til fordel for et periskop.

05/14/1943 ble Hitler og Reichs ledelse presentert med en fungerende og full størrelse mock-up av maskinen, men uten endringene beskrevet ovenfor.

Feilen i serieproduksjonen av Mouse-tanken.

Resultatet av å vise modellen av Maus-tanken til den tyske ledelsen og Galer personlig var en ordre om å starte masseproduksjonen. I juli i år ble ordrestørrelsen økt fra hundre og tjue til hundre og førti stridsvogner. Det var utelukkende etter insistering fra G. Guderian at serieproduksjon skulle ha blitt innledet av en eksperimentell batch, nødvendig for militær testing og for å ta en endelig beslutning om videre produksjon. Demonstrasjonen var ikke helt vellykket. Utformingen av tanken ga opphav til mange klager.

Ved tårn:

• den fremre delen av det avrundede tårnet bar den potensielle faren for at skjell rikosjetterte inn i taket på MTO;
• mangelen på maskingeværbevæpning til Mouse-tanken, nødvendig for selvforsvar, som måtte elimineres ved å installere MG i front- og til og med bakplaten;
• behovet for å installere vifter i taket;
• 37 mm FOR i stedet for 20 mm.

37 mm luftvernkanonen ble snart forlatt; størrelsen var enda større enn 20 mm ZA, som var for stor og rotete tårnet og krampet skytteren. I tillegg gjorde mangelen på horisontal føring og lav vertikal føring dens kampkvaliteter tvilsomme. Nok en gang ble spørsmålet om installasjon av avstandsmålere tatt opp, men denne gangen ble det ikke tatt en endelig avgjørelse.

Det dukket også opp spørsmål om de totale dimensjonene til Mouse-tanken. Bredden på bilen var 3700 meter og det var en tendens til å øke. Størrelsen på tanken var allerede valgt ut fra hva som var mest mulig under transport med jernbane. Basert på dette ble det besluttet å redusere tykkelsen på panserbeskyttelsen til hundre og sytti millimeter, og starter med den tredje tanken.

Parallelt med arbeid med å gjennomføre nødvendige endringer i designet. 04/01/1943 ble det etablert en månedlig produksjonsplan for fem kjøretøy, og behovet for å produsere en pilotbatch ble bekreftet.

07/07/1943 ble monteringen av det første Pz.Kpfw VIII-skroget fullført. Frykten ble bekreftet; kroppsdimensjonene på 3700 mm ble overskredet med sytten millimeter. Litt senere startet arbeidet med å kutte panserplater til ytterligere seks kjøretøy.

Samtidig med arbeidet med selve tanken, våren '43, startet opprettelsen av en jernbanetransportør for den. Designerne ble møtt med et ganske uvanlig problem: det var nødvendig å produsere en plattform som ikke bare kunne tåle en belastning på 180 tonn, men også, i lys av tankens maksimale dimensjoner, å plassere den så nøyaktig at den ikke ville ved et uhell overskrides.

Resultatet av arbeidet var etableringen av en 14-akslet plattform som veide syttito tonn. Sentrering av tanken ble utført ved hjelp av en spesiell ramme, en skinne installert i midten av plattformen, samt føringer installert på sideseksjonene.

Mouse-tanken ble lastet langs ramper som var festet til sideseksjonene. Designvekten til tanken og plattformen nådde en rekord på hundre og tjue tonn. Det ble gitt ordre om bygging av flere slike plattformer, en produksjonslinje ble utarbeidet, men britene grep inn i saken.

Fra 25. til 26. juli 1943 ble Essen igjen bombet, hvor ikke bare selve byen, men også Krupps produksjonsanlegg ble alvorlig skadet. Britene ødela ikke bare produksjonsinfrastrukturen, men også mange prøver militært utstyr. Ødeleggelsene påvirket både verkstedene der skrog til Pz.Kpfw VIII ble produsert og selve skrogene.

Innflytelse britiske bombefly Det er vanskelig å overvurdere den fremtidige skjebnen til Mouse-tanken. Ganske sannsynlig Pz. VIII, som Porsches Tiger, kunne vært produsert i mengder på hundre og førti enheter, heldigvis hadde den ingen konkurrenter.

Men graden av ødeleggelse produksjonskapasitet var så stor at produksjonen av skrog og tårn tidligst kunne ha blitt gjenopprettet sju til åtte måneder senere.
I oktober fortsatte Krupp fortsatt arbeidet med produksjonen av seks stridsvogner av den eksperimentelle serien, men situasjonen i produksjonen førte til at kjøretøyet ble en belastning og trakk energi fra produksjonen av andre typer pansrede kjøretøy.

Den 27.10.1943 besluttet Bevæpningsdirektoratet å rette sin hovedinnsats mot produksjonen av ShtuG 40. Pansringen som ble tildelt for produksjonen av Mouse-tanken ble omdirigert for å implementere denne beslutningen.

Spørsmålet med tanken ble endelig avsluttet ved avgjørelsen av 5. november, ifølge hvilken volumet av pilotpartiet ble redusert til to stykker. Men selv om dette ikke hadde skjedd, så skjebnen til Pz. VIII skulle avgjøre nattangrepet 22.–23. november 1943, mot Berlin. Under dette raidet ble Alkett-anlegget alvorlig skadet, og produksjonen av ikke bare Maus, men også ShtuG ble satt i tvil.

Dermed satte den britiske bombekommandoen, kanskje til og med uten å vite det, slutt på den tyngste stridsvognen fra andre verdenskrig.

Start av testing.

Innskrenkningen av produksjonsprogrammet betydde ikke at alt arbeid på Mouse-tanken ble avsluttet. Da kontrakten ble stengt, var bilen inne høy grad fullstendighet.

26. september ankom det første skroget Alkett for sluttmontering. På grunn av det faktum at ShtuG-produksjonsprogrammet hadde høyeste prioritet, ble monteringen forsinket, og etter RAF-besøket stoppet den fullstendig. Som et resultat var det mulig å sette sammen tanken til et nivå der den i det minste kunne bevege seg uavhengig først ved slutten av det førti-tredje året. Dette var bilen kjent som Tour 205/1.

Som et resultat av det faktum at bestillingen for tårnene ble redusert til ett stykke, ble dens vekt og størrelse mock-up installert på skroget. Samtidig med sluttmonteringen av chassiset ble det arbeidet med å forbedre designet ytterligere. En av instruksjonene var å utstyre Mouse-tanken med et undervanns fremdriftssystem. For dette formålet ble det montert spesielle deksler på toppen av panelene på taket av bygningen, og alle hull ble i tillegg forseglet.

Pistolløpene var dekket med vanntette deksler, og hullene mellom pistolen og tårnet ble forseglet med en porøs gummipakning. Et rør for lufttilgang var festet over inngangsluken til sjåføren og radiooperatøren, røret var så bredt at det var en stige inni det som kunne brukes til evakuering. I tillegg ble motorluftkanaler koblet til røret.

Ved å bruke denne enheten ble det ansett som mulig å overvinne vannmasser på opptil ti meters dyp. Hva var relevant for en bil med en slik masse. Hvis det var nødvendig å overvinne dypere vannmasser, var det et annet alternativ. I dette tilfellet ble to tanker koblet sammen med kabel, den ene krysset reservoaret, og den andre sto på kysten og drev motorene til den første fra generatoren.

Som et alternativ mulig anvendelse tanktårn, som det var en viss reserve for i produksjon, ble muligheten for installasjon som tårn for festningsverk vurdert. Tilsvarende dokumentasjon for å gjøre nødvendige endringer ble utarbeidet av Krupp, men var ikke nødvendig for praktisk bruk.

På sin første kjøring tok Mouse-tanken veien gjennom Alkett-fabrikkgården 22. desember. 1943 Under løpet ble det gjennomført en slags langrennsevneprøve. Anleggets territorium var overfylt med kratere og strødd med konstruksjonsrester fra bombingen som fant sted en måned før kjøringen.

Løpet var ikke bare improvisert, men var også direkte i strid med Speers instruksjoner, men med kunnskap om F. Porsche. I tillegg ble det foretatt videofilming, som også direkte var i strid med pålegget om ikke å fotografere bilen. De klarte å grunne bilen lysegrå. Som en slags markering var det to tegninger av en mus på sidene og baksiden av bilen, tegnet av en av fabrikkarbeiderne.

Et løp rundt på fabrikkgården viste tankens ganske tilfredsstillende manøvrerbarhet. På slutten av en slags test bemerket tanksjåføren hvor enkelt det var å kjøre kjøretøyet, som var iboende i alle Porsche-kjøretøyer utstyrt med elektrisk girkasse.

10. januar 1944 ble Maus-tanken sendt med jernbane til Berlingen for sluttmontering. Siden problemet med tankens dimensjoner ikke kunne løses, måtte vi velge en rute som ville eliminere eventuelle problemer. Samme dag begynte Alkett å sette sammen den andre prototypen Typ 205/II.

Etter å ha ankommet stedet, nådde tanken uten problemer verkstedene til den 7. reservetankbataljonen under egen kraft, etter å ha tilbakelagt omtrent fem kilometer. Dagen etter ble det kjørt en to kilometer lang terrengløp. Tanken besto selvsikkert denne testen også. Det ble lagt merke til at bilen beveger seg selvsikkert, stuper ned i gjørmen til en dybde på opptil en halv meter og den vellykkede utformingen av Alkett-banene.

I løpet av de neste to ukene fant den endelige monteringen av bilen sted - installasjon av elektrisk utstyr og lakkering.

31. januar 1944 ble ferdighetsprøven i langrenn videreført. Denne gangen måtte Mouse-tanken tilbakelegge fjorten kilometer, hvorav 4,6 km off-road. Siden de innvendige dekkene til støttehjulene allerede i den første testfasen fikk betydelig slitasje, og nye ennå ikke var produsert, forventet de ikke å bestå testen uten problemer. Bilen, som tidligere var malt mørkegul, fikk rødbrune kamuflasjeflekker.

Høydepunktet på kamuflasjen, som skulle forvirre fiendtlige spioner, var den malte hammeren og sigden og også forkortelsen "G.Ya.P" rundt omkretsen av kjøretøyet, samt omvendte røde stjerner på sidene av kjøretøyet. turret. En fanget pansret personellvogn ble også testet på teststedet; åpenbart skulle slik symbolikk antyde en sovjetisk stridsvogn levert fra østfronten.

Fra 3. februar til 8. februar 1944 fant det sted en rekke tester, der skaperne var direkte involvert. Skaperen av den elektriske girkassen, O. Tsadnik, kjørte tanken i tester for den minste svingradiusen, som var fjorten og en halv meter. De ble fulgt av en løpetur på 42,4 km, hvorav 6,4 var terreng, der Mouse-tanken ble kjørt av F. Porsche. Etterpå ble maskinens komponenter inspisert.

Det skal bemerkes at noen kroppselementer ikke ble installert på den første prototypen:

• det var ingen førerluke, hvis plass var okkupert av et trelokk på hengsler;
• Driver- og radiooperatørperiskopene ble ikke installert.

Driften av motoren skapte noen problemer. MB.509-motoren, tidligere brukt i luftfarten, trengte drivstoff med oktantall ikke lavere enn 77. Bensinen som ble brukt av det tyske BTT hadde et oktantall på 74. Drivstoff med det nødvendige oktantallet ble oppnådd ved å blande flybensin med et oktantall på 100 eller 87 med bensin med et oktantall på 74. Eller tetraetylen ble brukt som tilsetningsstoff.

Samtidig med å teste den første prototypen, fullførte Alkett den endelige monteringen av det andre kjøretøyet. Siden Alkett fortsatt nøstet etter RAF-raidet og det meste av innsatsen hans var fokusert på ShtuG 40-programmet, gikk arbeidet med Typ 250/II sakte frem. For å få fart på arbeidet ble det besluttet å sende bilen til Böblingen i den formen den er. Mouse-tanken, som bremser og chassis var installert på, ble lastet på plattformen 7. april 1944 og sendt til bestemmelsesstedet. I likhet med den første sendingen ble ruten lagt opp på en slik måte at man unngår tunneler og broer.

Tre dager senere ankom toget bestemmelsesstedet. For å transportere Typ 250/II brukte vi Pz.Kpfw VIII-tanken.
Først ble tanken trukket av plattformen ved hjelp av en kabel, og deretter tauet på et stivt tilhengerfeste til verkstedene til den 7. reservetankbataljonen. Til tross for at vi måtte bevege oss på isete vei, var det ikke noe problem. Denne erfaringen viste tydelig at Pz.Kpfw VIII er i stand til ikke bare å bevege seg uavhengig, men også taue en vekt som tilsvarer sin egen.

Etter at Typ 250/II ble trygt levert til stedet, fortsatte testingen av Mouse-tanken. I løpet av 15-16 mars gjennomgikk bilen en rekke tester for å overvinne hindringer. På første trinn overvant tanken en bekk på én meter dyp og en helning på førtifem grader. Ved bestått tester for langrennsevne i terrengforhold, falt bilen, på grunn av førerens feil, i en felle i et myrlendt lavland. Typ 250/I ble begravd mer enn halvannen meter ned i den viskøse jorden. F. Porsche kom personlig til stedet og kunne gi et enkelt råd – begynn å grave ut tanken. Det resulterte i at de kunne starte tanken, og den kjørte ut av lavlandet på egen hånd.

Hendelsen i lavlandet falt sammen med levering av forbedrede vogner. De bestemte seg for å installere dem direkte i felten. Tanken ble renset for skitt, sporene ble fjernet og hevet på jekker. Vognene, sammen med de utslitte rullene, ble demontert, og nye ble installert i stedet for. Mouse-tanken ble deretter sendt til verksteder, hvor generatorer, motor og gitarer med bremser ble fjernet for inspeksjon.

Unødvendig tank.

Mens Typ 250/I gjennomgikk terrengtester, fullførte verkstedene monteringen av det andre chassiset. Samtidig fortsatte arbeidet i Essen med montering av første og siste tårn. Det skal bemerkes at konfigurasjonen av tårnet til slutt skilte seg i detalj fra den som ble gitt av prosjektet.

Installasjonen av et luftvernmaskingevær i frontplaten måtte til slutt forlates til fordel for MG-34-maskingeværet. Med unntak av maskingeværet, var en annen nyvinning installasjonen av en bombekaster i taket på tårnet, nærmere bakveggen. Ammunisjonen inkluderte røyk og fragmenteringsgranater.

Plasseringen av skudd for hovedpistolen - 12,8 cm KwK 44 måtte endres. Opprinnelig var det planlagt å plassere enhetsskudd på baksiden av tårnet, på sammenleggbare stuver. Men på grunn av deres omfangsrike, måtte de forlate enhetsskudd og bytte til separat lasting og bruke standard 12,8 cm KwK 44 skudd.To stabler med syv granater og 12 ladninger ble liggende i tårnet, resten av skuddene, totalt 68 stykker, var i fenderne.

Plasseringen av ammunisjonen for 7,5 cm KwK L/55 forblir uendret, til venstre for tvillingfestet. Våpensystemet til Mouse-tanken har ikke gjennomgått noen ytterligere endringer.

I tillegg til våpen er sammensetningen av overvåkingsutstyr revidert. Utformingen av periskopet, som erstattet kommandantens kuppel, var ikke praktisk nok og hadde dødsoner som var større enn kommandantens kuppel. Det var planlagt å utstyre lasterens arbeidsplass med en lignende enhet, men i praksis ble dette ikke implementert.

For å rette opp situasjonen ble det besluttet å erstatte periskopet med periskopobservasjonsapparatet brukt i Sd.Kfz.234/2 BA. Installasjonshullet for periskopet ble sveiset og det ble kuttet et hull for periskopanordningen.

Samtidig med arbeidet med å forbedre det eksisterende tårnet, designet Krupp et nytt tårndesign som skulle ta hensyn til den akkumulerte erfaringen og eliminere de identifiserte manglene. Med lignende rustning var det nye tårnet for Mouse-tanken enklere og bedre å produsere. Frontdelen, med hensyn til bekymringer om prosjektiler som rikosjetterte fra den bøyde frontdelen, ble erstattet av en flatformet del. Baksiden av tårnet er igjen utstyrt med en luke for å installere en pistol.

I den nye utformingen av tårnet er våpeninstallasjonsskjemaet endret; kanonene er plassert over hverandre. For å unngå innvirkningen av pulvergassene fra 75 mm kanonen på elementene i MTO-taket, ble den plassert på toppen av hovedpistolen. Dette var fornuftig, men samtidig gjorde det jobben til lasteren vanskeligere.

Utformingen av tårnet var ikke Krupps initiativ. Selv om kontrakten for produksjon av Mouse-tanker ble kansellert. Tester av Typ 250/I var ganske vellykkede og militæret hadde ennå ikke helt mistet håpet om å se tanken i serie.

I mars i år kom han etter forslag fra F. Porsche med forslag om å gjenoppta arbeidet med Maus-tanken. Forslaget fikk støtte og prosjektet ble gjenopptatt. Det nye tårnet fikk betegnelsen "Maus II Turn", men siden skulderremmens bredde var større enn før, krevde skroget noen endringer. «Maus II Turn»-prosjektet var endelig klart 15. mars 1944, og tre dager senere ble det underskrevet en kontrakt om produksjon av en tremodell i redusert skala.

Samtidig med designarbeid for det nye tårnet ble tilstanden til den eksisterende etterslepet av skrog kontrollert hos Krupp-selskapet. Etter å ha satt seg inn i produksjonen ble det konkludert med at den tilgjengelige reserven var nok til ni tårn og femten bygninger. En slik reserve vil være nok til å gjenopprette produksjonen. Men Krupps kapasiteter, som Alketts, var involvert i andre programmer; monteringen gikk veldig sakte. Før slutten av andre verdenskrig var det mulig å sette sammen seks skrog av Mouse-tanker og åtte tårn i ulik grad av beredskap, ikke medregnet de to skrogene og ett tårn bygget tidligere.

I midten av april ble arbeidet med å ferdigstille tårnet som helhet fullført, det var ingen periskopanordninger og kuleinstallasjoner på sidene. 05/03/1944, uten å ha mottatt de manglende delene av tårnet, ble det sendt til Böblingen. Chassiset var ennå ikke klart på det tidspunktet. I motsetning til det forrige kjøretøyet, var Typ 250/II utstyrt nesten fullstendig, inkludert overvåkingsenheter, kommunikasjon, undervannsenheter, elektrisk utstyr, etc.

Skroget skilte seg i detalj fra skroget til den første eksperimentelle tanken. Chassiset til den andre Maus-tanken hadde forbedrede boggier og perforerte veihjul. Arbeidet med å ferdigstille det andre kjøretøyet ble intensivert på begynnelsen av sommeren. I løpet av 7.-8. juni 1944 ble de utført akutt i forbindelse med inspeksjonsbesøket til Guderian.

Bilen, selv om den ikke var uten feil, ble satt sammen til en tilstand der den kunne sendes til sjøprøver. Testkjøringer ble utsatt flere ganger for å eliminere slark i våpenføringsmekanismen, samt for å eliminere defekter i tårnrotasjonsmekanismen, som aldri ble fullført. Tester måtte begynne å bruke en manuell tårnrotasjonsmekanisme.

Kulefestene ombord for avfyring av maskinpistoler viste seg å være håpløst ødelagte etter den første testen. Senere ble de fjernet, og deres seter brygget. Et komplett sett med overvåkingsenheter og sikter kunne først installeres i juli. Samtidig ble tanken i tillegg utstyrt med interne intercoms og radiokommunikasjon.

Sjøforsøkene med den andre eksperimentelle tanken "Mouse", selv om de ikke var uten skyer, var fortsatt vellykkede. Noen problemer var forårsaket av MV.509-motoren, som hadde visse problemer med ventilene. Uten veier kjørte bilen ganske selvsikkert, selv om det høye spesifikke trykket fortsatt viste seg. Perforerte beltevalser viste ingen spesielle fordeler og ble erstattet med gamle ruller. Drivstofforbruket i terrengforhold var tre og en halv liter per kilometer.

I mellomtiden ble situasjonen på frontene og den økonomiske situasjonen så komplisert at i midten av juli, etter ordre fra Hitler, ble alt arbeid på supertunge kjøretøy stoppet, selv om de fortsatte en stund på grunn av treghet. Innen utgangen av måneden ble Krupp-selskapet instruert om å overlate de produserte tårnene og skrogene til skrot. Men Krupp fulgte ikke denne ordren; skrogene og tårnene ble sendt til selskapets varehus, og etterslepet ble lagret på produksjonsstedet. Arbeidet med Mouse-tanken fortsatte imidlertid.

På høsten fant nok en og denne gangen den siste moderniseringen av Tour 205/II sted. Problemene med MB.509-motoren kunne ikke overvinnes, selve motoren var på dette tidspunktet ikke masseprodusert. Som erstatning for den eksisterende motoren til Mouse-tanken ble det besluttet å bruke MB.507 dieselmotoren, som ble brukt i torpedobåter. Med begynnelsen av krigen dukket det opp en landmodifikasjon - MB.507c, som fant sin anvendelse i den 600 mm selvgående pistolen "Karl" og noen eksperimentelle stridsvogner.

I den andre eksperimentelle Maus-tanken ble det besluttet å installere en tvungen versjon utstyrt med en supercharger - MB.517, og dermed bli tilsvarende kraftmessig til MB.509

På slutten av førti fjerde år begge prototypene ble levert til Kummersdorf-teststedet fra Berlingen. Etter at kjøretøyene ankom stedet ble de fotografert og kjørt inn i hangaren. I følge noen bevis ble de der til mars 1945.

I mars overtok Tur 205/II Stamlager, hvor hovedkvarteret til den tyske generalstaben på den tiden lå. Mouse-tanken skulle styrke enhetene som var ment å vokte den. Hvor den ble sprengt under retretten, på grunn av umuligheten av å evakuere lavhastighetskjøretøyet.

Hypotesen om død i kamp ser ut til å være uholdbar. Det er fotografier der dette kjøretøyet ikke har noen ytre skade på rustningsbeskyttelsen.

Tanken ble tatt til fange av tankmannskaper fra 53. tankbataljon under kommando av V.S. Arkhipov 22. april 1945.

Fangede musetanker.

Merkelig nok var franskmennene de første som fikk informasjon om dens eksistens. Dette skjedde under intervjuet med fanger. Den franske generalstaben mottok tilsvarende rapport 5. januar 1945. Deretter forelå all informasjon om Maus-tanken etter krigen. Lederen for verkstedene i Böblingen, hvor maskinene ble testet, ble tatt til fange av dem. I tillegg til våre egne data ble det mottatt en mikrofilm fra britene, der noen tegninger av tanken ble vist. I tillegg kunne F. Porsche, som sonet tjue måneder i et fransk fengsel, godt dele sine hemmeligheter.

Britene kunne skaffe mange ganger mer materialer til Mouse-tankprogrammet. Meppen og Esenne befant seg i sin okkupasjonssone, så de fikk tilgang til dokumentasjon på tårn og skrog, designdokumentasjon og testresultater. De fikk også skader på tårn og skrog.

De utvunnede materialene ble levert til Bovington, hvor de forblir til i dag, og utgjør den mest komplette samlingen av dokumenter på Mouse tank-programmet. Det er ukjent om de uferdige delene av skroget og tårnet ble levert der.

Amerikansk etterretning, etter avtale med britisk side, samlet inn noen dokumenter på Krupp-territoriet, og mottok også kopier av materiale fra de allierte.

Noen av dokumentene og materialene på Maus-tankprogrammet ble tatt til fange av den røde hæren. Viktigere er fangsten av begge tankprototypene. Pålitelige data om programmet for å lage en supertung tank ble innhentet etter krigen. Den 29. juni 1945 ble det sendt en rapport til GABTU KA om omstendighetene rundt beslagleggelsen av kjøretøyene, kjøretøyenes tilstand og en beskrivelse av deres design. Til tross for at Tour 205/II ble fanget tilbake i april, nådde sovjetiske spesialister begge kjøretøyene i juni.

Den første prototypen ble funnet på territoriet til en skytebane i Kummersdorf. Hvis det ble forsøkt å ødelegge bilen, ble det ikke gjort noen alvorlig innsats. Tanken var ikke mer enn underbemannet. Skrogpansringen viste tegn til å bli truffet av fire BPS, og tårnmodellen hadde samme merke. Dette var ikke skjellmerker forårsaket av sovjetiske tropper. Sannsynligvis er disse sporene et resultat av tysk beskytning, det er mulig de er fra Tour 205/II.

Den andre korte rapporten ble mottatt av GABTU midt på sommeren. Det var en del unøyaktigheter i rapporten som kan tilskrives manglende informasjon. Samtidig med kontrollen av selve tanken ble det arbeidet med å samle dokumentasjon på Maus-tanken.

Tårnet og en del av komponentene og sammenstillingene ble demontert fra Tour 205/I-tanken på Kummersdorf treningsplass og sendt til USSR. På høsten ble Tur 205/I-skroget dratt fra treningsplassen og et tårn med en Tur 205/II ble installert på det. I denne formen ble den utarbeidet på en standard transportplattform for transport til USSR. Av en eller annen grunn ble dette utsatt til neste år, så han ankom Kubinka først i mai 1945.

Siden Mouse-tanken var alvorlig underbemannet ved ankomst, var de første testene begrenset til kun å beskyte tårnet og skroget.

Etter prøveskyting og en beskrivelse av designet ble kjøretøyet levert til museet på teststedet, hvor det står til i dag.

Videoanmeldelse av den tyske tanken "Mouse" i Kubinka.

• Video av Mouse-tanken
• Video av gjennomgang av Mouse tank

Hitlers favoritt hjernebarn, den største tanken i form av masse som noen gang har vært nedfelt i metall (188 tonn - kampvekt), Maus (også kjent som Porsche 205 eller Panzerkampfwagen VIII Maus) ble designet og bygget av Ferdinand Porsche.

Tanken kan startes med møtet som Hitler holdt 8. juli 1942. Professor F. Porsche og A. Speer var til stede på møtet, og Fuhrer instruerte dem om å begynne arbeidet med en "gjennombruddstank" med maksimalt mulig panserbeskyttelse og som skulle være bevæpnet med en 150 mm kaliber pistol. eller 128 mm.

Flere selskaper deltok i opprettelsen av tanken: tårnet og skroget ble produsert av Krupp, Daimler-Benz var ansvarlig for fremdriftssystemet, og Siemens produserte transmisjonselementer. Selve tanken ble satt sammen på Alkett-anlegget.

Tanken ble designet på et høyt teknologisk nivå for sin tid. Dermed brukte den et multi-roller understell og spor 1,1 meter bredt. Denne chassisdesignen ga kjøretøyet et spesifikt bakketrykk som ikke i stor grad oversteg ytelsen til serielle tunge tanker. En av hovedtrekkene til tanken var tokanonsbevæpning, kraftig allsidig rustning og en elektromekanisk uavhengig girkasse for høyre og venstre spor.

Tankens mannskap besto av 5 personer: tre i tårnet, og to i den fremre delen, i kontrollrommet.

14. mai 1943 ble Hitler presentert med en tremodell av Maus i full størrelse.
I desember 1943 gikk den første prototypen av tanken, som var utstyrt med en Daimler-Benz MV 509 flymotor og et tretårn, inn i sjøprøver. Etter ganske tilfredsstillende resultater av sjøforsøk, ble et sett med internt utstyr og et ekte tårn for artilleriskyting installert på kjøretøyet. En annen prototype var utstyrt med en Daimler-Benz MB 517 dieselmotor. Imidlertid viste det seg at den er lunefull og upålitelig i drift.

Maus-prosjektet, som ble utviklet av Ferdinand Porsche, ble bare delvis implementert i august 1944. To prototyper av Maus-tanken ble bygget (205/2 og 205/1).
Alt arbeid med produksjonen av 10 produksjonskjøretøyer ble stoppet i slutten av 1944 etter Hitlers personlige ordre. Tyskland har en akutt mangel på produksjonskapasitet og råvarer for produksjon av grunnleggende våpentyper.

Mouse-stridsvognene ble ikke brukt i kamp. Prototypene ble sprengt av tyskerne da den røde hæren nærmet seg. Den 21. april 1945, nær jernbanestasjonen i Kumersdorf, fanget troppene våre en halvødelagt stridsvogn 205/2.

I 1945 ble deler av stridsvognene fraktet til byen Stetin, deretter ble de fraktet med ferge til Leningrad og videre til Kubinka, til en stridsvognstreningsplass. I Kubinka ble en tank satt sammen av delene som ble bevart. I 1951-52 ble denne stridsvognen testet ved beskytning på et artilleriområde.

For tiden er Maus-tanken en utstilling i Kubinka, i museet for panserstyrker, og består av et tårn 205/2 og et skrog 205/1.

TTX:

Tank Maus
Klassifisering supertung tank
Kampvekt t 188
Layoutdiagram: kontrollrom foran, motorrom i midten, kamprom bak
Mannskap 5 personer

Historie
Produksjonsår 1942-1945
Antall utstedte, stk. 2 (fullbygd) + 9 (på fabrikken i ulike stadier av ferdigstillelse)
Grunnleggende operatører

Dimensjoner
Lengde med pistol frem, mm 10200
Kassebredde, mm 3630
Høyde, mm 3710
Bakkeklaring, mm 500

Bestilling
Pansertype: støpt og valset stål, overflateherdet
Kropps panne (øverst), mm/grad. 200 / 52°
Kropps panne (nederst), mm/grad. 200 / 35°
Skrogside (øverst), mm/grad. 185 / 0°
Skrogside (nederst), mm/grad. 105+80 / 0°
Skrog akter (øverst), mm/grad. 160 / 38°
Skrog bak (nederst), mm/grad. 160 / 30°
Bunn, mm 55-105
Boligtak, mm 50-105
Revolver foran, mm/grad. 240
Pistolmaske, mm/grad. 100-220
Tårnside, mm/grad. 210 / 30°
Tårnmating, mm/grad. 210 / 15°
Tårntak, mm 65

Bevæpning
Kaliber og pistolmerke 128 mm KwK.44 L/55,
75 mm KwK40 L/36
Pistoltype: riflet
Tønnelengde, kaliber 55 for 128 mm,
36,6 for 75 mm
Gunammunisjon 61 × 128 mm,
200 × 75 mm
Vinkler VN, grader. -7…+23
Periskopiske severdigheter TWZF
Maskingevær 1 × 7,92 mm
MG-42

Mobilitet
Motortype V-formet
12-sylindret forgasser væskekjølt turboladet
Motorkraft, l. Med. 1080 (første kopi) eller 1250 (andre kopi)
Motorveihastighet, km/t 20
Cruising rekkevidde på motorveien, km 186
Spesifikk kraft, l. s./t 5.7 (første kopi) eller 6.6 (andre kopi)
Opphengstype: sammenlåst i par, på vertikale fjærer
Spesifikt marktrykk, kg/cm² 1,6