Karamzin, Nikolai Mikhailovich - kjent russisk forfatter, journalist og historiker. Født 1. desember 1766 i Simbirsk-provinsen; vokste opp i landsbyen til sin far, en Simbirsk grunneier. Den første åndelige føden til den 8-9 år gamle gutten var eldgamle romaner, som utviklet hans naturlige følsomhet. Selv da, som helten i en av historiene hans, "elsket han å være trist, uten å vite hva," og "kunne leke med fantasien i to timer og bygge luftslott." På det 14. året ble Karamzin brakt til Moskva og sendt til internatskolen til Moskva-professoren Schaden; Han besøkte også universitetet, hvor man da kunne lære «om ikke vitenskap, så russisk leseferdighet».
Han skyldte Schaden et praktisk bekjentskap med det tyske og franske språket. Etter å ha fullført timene med Schaden, nølte Karamzin en stund med å velge en aktivitet. I 1783 forsøkte han å melde seg inn militærtjeneste, hvor han ble innskrevet mens han fortsatt var mindreårig, men så trakk han seg tilbake og ble i 1784 interessert i sekulære suksesser i samfunnet i byen Simbirsk. På slutten av samme år vendte Karamzin tilbake til Moskva og gjennom sin landsmann, I.P. Turgenev, kommer nærmere Novikovs sirkel. Her, ifølge Dmitriev, "begynte Karamzins utdannelse, ikke bare som forfatter, men også som en moralsk." Kretsens innflytelse varte i 4 år (1785 - 88). Det seriøse arbeidet med seg selv som frimureriet krevde, og som Karamzins nærmeste venn, Petrov, var så oppslukt av, var imidlertid ikke merkbart i Karamzin. Fra mai 1789 til september 1790 reiste han rundt i Tyskland, Sveits, Frankrike og England, og stoppet hovedsakelig i store byer som Berlin, Leipzig, Genève, Paris, London. Da han kom tilbake til Moskva, begynte Karamzin å publisere Moscow Journal (se nedenfor), der Letters of a Russian Traveler dukket opp. "Moscow Journal" opphørte i 1792, kanskje ikke uten sammenheng med fengslingen av Novikov i festningen og forfølgelsen av frimurerne. Selv om Karamzin, da han startet Moscow Journal, formelt ekskluderte "teologiske og mystiske" artikler fra programmet, publiserte han etter Novikovs arrestasjon (og før den endelige dommen) en ganske dristig ode: "Til barmhjertighet" ("Så lenge en borger kan rolig, uten frykt sovne inn, og la alle de som er under din kontroll fritt styre livet i henhold til deres tanker;...så lenge du gir alle frihet og ikke formørker lyset i deres sinn; så lenge du stoler på folk er synlige i alle dine gjerninger: inntil da vil du bli hellig æret... ingenting kan forstyrre freden i din makt") og kom knapt under etterforskning på grunn av mistanke om at frimurerne sendte ham til utlandet. Karamzin tilbrakte mesteparten av 1793 - 1795 i landsbyen og utarbeidet to samlinger her kalt "Aglaya", utgitt høsten 1793 og 1794. I 1795 begrenset Karamzin seg til å kompilere en "blanding" i Moskovskiye Vedomosti. "Etter å ha mistet lysten til å gå under svarte skyer," la han ut i verden og ledet en fornøyd distrahert liv. I 1796 ga han ut en diktsamling av russiske poeter, med tittelen "Aonids". Et år senere dukket den andre boken "Aonid" opp; da bestemte Karamzin seg for å publisere noe som en antologi om utenlandsk litteratur ("Pantheon of Foreign Literature"). Ved slutten av 1798 fikk Karamzin knapt Pantheonet sitt gjennom sensuren, som forbød publisering av Demosthenes, Cicero, Sallust, etc., fordi de var republikanere. Selv et enkelt opptrykk av Karamzins gamle verk møtte vanskeligheter fra sensuren. 30 år gamle Karamzin ber leserne om unnskyldning for iveren av følelsene til en "ung, uerfaren russisk reisende" og skriver til en av vennene sine: "Det er en tid for alt, og scener forandrer seg. Når blomstene i Pafos-engene mister sin friskhet for oss, vi slutter å fly som marshmallows og stenger oss inne i en filosofisk studiedrømmer... Dermed vil snart min stakkars muse enten gå helt i pensjon, eller... hun vil oversette Kants metafysikk og Platons republikk inn i poesi." Metafysikk var imidlertid like fremmed for Karamzins mentale sammensetning som mystikk.
INNHOLDSFORTEGNELSE
Forord
BIND I
Kapittel I. Om folkene som har bebodd Russland siden oldtiden. Om slaverne generelt.
Kapittel II. Om slaverne og andre folk som utgjorde den russiske staten.
Kapittel III. Om fysisk og moralsk karakter gamle slaver.
Kapittel IV. Rurik, Sineus og Trubor. 862-879
Kapittel V. Oleg - Linjal. 879-912
Kapittel VI. Prins Igor. 912-945
Kapittel VII. Prins Svyatoslav. 945-972
Kapittel VIII. Storhertug Yaropolk. 972-980
Kapittel IX. Storhertug Vladimir, kalt Vasily i dåpen. 980-1014
Kapittel X. Om tilstanden i det gamle Russland.
BIND II
Kapittel I. Storhertug Svyatopolk. 1015-1019
Kapittel II. Storhertug Yaroslav, eller George. 1019-1054
Kapittel III. Russisk sannhet, eller Yaroslavnas lover.
Kapittel IV. Storhertug Izyaslav, kalt Dmitry i dåpen. 1054-1077
Kapittel V. Storhertug Vsevolod. 1078-1093
Kapittel VI. Storhertug Svyatopolk - Michael. 1093-1112
Kapittel VII. Vladimir Monomakh, kalt Vasily i dåpen. 1113-1125
Kapittel VIII. Storhertug Mstislav. 1125-1132
Kapittel IX. Storhertug Yaropolk. 1132-1139
Kapittel X. Storhertug Vsevolod Olgovich. 1139-1146
Kapittel XI. Storhertug Igor Olgovich.
Kapittel XII. Storhertug Izyaslav Mstislavovich. 1146-1154
Kapittel XIII. Storhertug Rostislav-Mikhail Mstislavovich. 1154-1155
Kapittel XIV. Storhertug George, eller Yuri Vladimirovich, med kallenavnet Dolgoruky. 1155-1157
Kapittel XV. Storhertug Izyaslav Davidovich av Kiev. Prins Andrei av Suzdal, med kallenavnet Bogolyubsky. 1157-1159
Kapittel XVI. Storhertug Svyatopolk - Michael.
Kapittel XVII. Vladimir Monomakh, kalt Vasily i dåpen.
BIND III
Kapittel I. Storhertug Andrei. 1169-1174
Kapittel II. Storhertug Mikhail II [Georgievich]. 1174-1176
Kapittel III. Storhertug Vsevolod III Georgievich. 1176-1212
Kapittel IV. George, prins av Vladimir. Konstantin Rostovsky. 1212-1216
Kapittel V. Konstantin, storhertug av Vladimir og Suzdal. 1216-1219
Kapittel VI. Storhertug George II Vsevolodovich. 1219-1224
Kapittel VII. Staten Russland fra det 11. til det 13. århundre.
Kapittel VIII. Storhertug Georgy Vsevolodovich. 1224-1238
BIND IV
Kapittel I. Storhertug Jaroslav II Vsevolodovich. 1238-1247
Kapittel II. Storhertugene Svyatoslav Vsevolodovich, Andrei Yaroslavich og Alexander Nevsky (den ene etter den andre). 1247-1263
Kapittel III. Storhertug Yaroslav Yaroslavich. 1263-1272
Kapittel IV. Storhertug Vasily Yaroslavich. 1272-1276
Kapittel V. Storhertug Dimitri Aleksandrovich. 1276-1294
Kapittel VI. Storhertug Andrei Alexandrovich. 1294 -1304
Kapittel VII. Storhertug Mikhail Yaroslavich. 1304-1319
Kapittel VIII. Storhertugene Georgy Daniilovich, Dimitri og Alexander Mikhailovich. (den ene etter den andre). 1319-1328
Kapittel IX. Storhertug John Daniilovich, med kallenavnet Kalita. 1328-1340
Kapittel X. Storhertug Simeon Ioannovich, med kallenavnet De stolte. 1340-1353
Kapittel XI. Storhertug John II Ioannovich. 1353-1359
Kapittel XII. Storhertug Dimitri Konstantinovich. 1359-1362
VOLUME V
Kapittel I. Storhertug Dimitri Ioannovich, med kallenavnet Donskoy. 1363-1389
Kapittel II. Storhertug Vasily Dimitrievich. 1389-1425
Kapittel III. Storhertug Vasily Vasilyevich den mørke. 1425-1462
Kapittel IV. Staten Russland fra tatarinvasjonen til Johannes III.
BIND VI
Kapittel I. Suverene, suverene storhertug John III Vasilyevich. 1462-1472
Kapittel II. Fortsettelse av Ioannovs regjeringstid. 1472-1477
Kapittel III. Fortsettelse av Ioannovs regjeringstid. 1475-1481
Kapittel IV. Fortsettelse av Ioannovs regjeringstid. 1480-1490
Kapittel V. Fortsettelse av Ioannovs regjeringstid. 1491-1496
Kapittel VI. Fortsettelse av Ioannovs regjeringstid. 1495-1503
Kapittel VII. Fortsettelse av Johns regjeringstid. 1503-1505
BIND VII
Kapittel I. Suverene storhertug Vasily Ioannovich. 1505-1509
Kapittel II. Fortsettelse av Vasilievs regjering. 1510-1521
Kapittel III. Fortsettelse av Vasilievs regjering. 1521-1534
Kapittel IV. Staten Russland. 1462-1533
BIND VIII
Kapittel I. Storhertug og tsar Johannes IV Vasilyevich II. 1533-1538
Kapittel II. Fortsettelse av regjeringen til John IV. 1538-1547
Kapittel III. Fortsettelse av regjeringen til John IV. 1546-1552
Kapittel IV. Fortsettelse av regjeringen til John IV. 1552
Kapittel V. Fortsettelse av Johannes IVs regjeringstid. 1552-1560
BIND IX
Kapittel I. Fortsettelse av Ivan den Grusommes regjeringstid. 1560-1564
Kapittel II. Fortsettelse av Ivan the Terribles regjeringstid. 1563-1569
Kapittel III. Fortsettelse av Ivan the Terribles regjeringstid. 1569-1572
Kapittel IV. Fortsettelse av Ivan the Terribles regjeringstid. 1572-1577
Kapittel V. Fortsettelse av Ivan den Grusommes regjeringstid. 1577-1582
Kapittel VI. Den første erobringen av Sibir. 1581-1584
Kapittel VII. Fortsettelse av Ivan the Terribles regjeringstid. 1582-1584
VOLUME X
Kapittel I. Theodore Ioannovichs regjeringstid. 1584-1587
Kapittel II. Fortsettelse av Theodore Ioannovichs regjeringstid. 1587-1592
Kapittel III. Fortsettelse av Theodore Ioannovichs regjeringstid. 1591-1598
Kapittel IV. Staten Russland på slutten av 1500-tallet.
BIND XI
Kapittel I. Boris Godunovs regjeringstid. 1598-1604
Kapittel II. Fortsettelse av Borisovs regjeringstid. 1600 -1605
Kapittel III. Theodore Borisovs regjeringstid. 1605
Kapittel IV. Reign of False Dmitry. 1605-1606
BIND XII
T ere for livet. Poeten, forfatteren, skaperen av det første russiske litterære magasinet og den siste historiografen i Russland arbeidet med arbeidet med 12 bind i mer enn tjue år. Han klarte å gi et historisk verk en "lett stil" og skape en ekte historisk bestselger for sin tid. Natalya Letnikova studerte historien til opprettelsen av den berømte flerbindsboken.
Fra reiseskriving til å studere historie. Forfatteren av "Letters of a Russian Traveler", "Poor Lisa", "Marfa Posadnitsa", en vellykket utgiver av "Moscow Journal" og "Bulletin of Europe" ble seriøst interessert i historie på begynnelsen av 1800-tallet. Jeg studerte kronikker og sjeldne manuskripter og bestemte meg for å kombinere uvurderlig kunnskap i ett verk. Jeg satte i oppgave å lage en fullstendig trykt, offentlig tilgjengelig presentasjon av russisk historie.
Historiograf av det russiske imperiet. Keiser Alexander I utnevnte Karamzin til æresstillingen som sjefhistoriker i landet. Forfatteren mottok en årlig pensjon på to tusen rubler og tilgang til alle biblioteker. Karamzin forlot uten å nøle Vestnik, som ga tre ganger så mye inntekt, og viet livet sitt til «Den russiske statens historie». Som prins Vyazemsky bemerket, "avla han klosterløfter som historiker." Karamzin foretrakk arkiver fremfor sosiale salonger, og å studere dokumenter fremfor invitasjoner til ball.
Historisk kunnskap og litterær stil . Ikke bare en faktaerklæring blandet med datoer, men en svært kunstnerisk historisk bok for et bredt spekter av lesere. Karamzin jobbet ikke bare med primærkilder, men også med stavelser. Forfatteren selv kalte verket sitt et "historisk dikt". Forskeren gjemte utdrag, sitater, gjenfortellinger av dokumenter i notater - faktisk skapte Karamzin en bok i en bok for de som er spesielt interessert i historie.
Første historiske bestselger. Forfatteren sendte åtte bind til trykk bare tretten år etter arbeidets begynnelse. Tre trykkerier var involvert: militær, senat, medisinsk. Korrekturlesing tok brorparten av tiden. Tre tusen eksemplarer ble utgitt et år senere - i begynnelsen av 1818. Historiske bind ble utsolgt ikke verre enn oppsiktsvekkende romanske romaner: den første utgaven ble utsolgt til leserne på bare en måned.
Vitenskapelige funn i mellomtiden. Mens han jobbet, oppdaget Nikolai Mikhailovich virkelig unike kilder. Det var Karamzin som fant Ipatiev Chronicle. Notene til bind VI inkluderer utdrag fra "Walking across Three Seas" av Afanasy Nikitin. «Inntil nå visste ikke geografer at æren av en av de eldste beskrevne europeiske reisene til India tilhører Russland i det joaniske århundre... Det (reisen) beviser at Russland på 1400-tallet hadde sine egne tavernaer og Chardenis, mindre opplyst, men like modig og initiativrik.», skrev historikeren.
Pushkin om arbeidet til Karamzin. «Alle, selv sekulære kvinner, skyndte seg å lese historien til fedrelandet sitt, hittil ukjent for dem. Hun var en ny oppdagelse for dem. Det gamle Russland så ut til å bli funnet av Karamzin, som Amerika av Columbus. De snakket ikke om noe annet på en stund..."- skrev Pushkin. Alexander Sergeevich dedikerte tragedien "Boris Godunov" til minnet om historiografen; han hentet materiale for sitt arbeid, blant annet fra Karamzins "Historie".
Vurdering på høyeste statlige nivå. Alexander I ga ikke bare Karamzin de bredeste kreftene til å lese «alle gamle manuskripter knyttet til russiske antikviteter» og økonomisk støtte. Keiseren finansierte personlig den første utgaven av den russiske statens historie. Etter ordre av høyeste orden ble boken distribuert til departementer og ambassader. I følgebrev det ble sagt at suverener og diplomater er forpliktet til å kjenne sin historie.
Uansett hendelse. Vi ventet på utgivelsen av den nye boken. Den andre utgaven av åttebindsutgaven ble utgitt et år senere. Hvert påfølgende bind ble en begivenhet. Historiske fakta diskutert i samfunnet. Så bind IX, dedikert til Ivan the Terrible-epoken, ble et virkelig sjokk. «Vel, Grozny! Vel, Karamzin! Jeg vet ikke hva jeg skal bli mer overrasket over, Johns tyranni eller gaven til vår Tacitus.»", skrev poeten Kondraty Ryleev, og bemerket både grusomhetene til oprichnina og den fantastiske stilen til historikeren.
Russlands siste historiograf. Tittelen dukket opp under Peter den store. Ærestittelen ble tildelt en innfødt i Tyskland, arkivar og forfatter av «History of Siberia» Gerhard Miller, også kjent for «Millers porteføljer». Forfatteren av "The History of Russia from Ancient Times", prins Mikhail Shcherbatov, hadde en høy stilling. Sergei Solovyov, som viet 30 år til sitt historiske arbeid, og Vladimir Ikonnikov, en stor historiker fra det tidlige tjuende århundre, søkte om det, men til tross for begjæringer mottok de aldri tittelen. Så Nikolai Karamzin forble den siste historiografen i Russland.
Nåværende side: 1 (boken har totalt 40 sider)
N.M. Karamzin
Historien om russisk regjering
Om slaverne og andre folk som utgjorde den russiske staten
Nestor skriver at slaverne fra gammelt av bodde i Donau-landene og, drevet ut av Mysia av bulgarerne, og fra Pannonia av Volokhi (som fortsatt bor i Ungarn), flyttet til Russland, Polen og andre land. Denne nyheten om den primitive boligen til våre forfedre ble hentet, ser det ut til, fra de bysantinske krønikene; Nestor sier imidlertid et annet sted at den hellige apostelen Andreas, som forkynte Frelserens navn i Skytia, nådde Ilmen og fant slaverne der: følgelig bodde de i Russland allerede i det første århundre.
Kanskje flere århundrer før Kristi fødsel, under navnet vendene, kjent på østkysten av Østersjøen, bodde slaverne samtidig inne i Russland. De eldste innbyggerne i Dacia, Getae, erobret av Trajan, kan være våre forfedre: denne oppfatningen er desto mer sannsynlig fordi russiske eventyr fra 1100-tallet nevner de lykkelige krigerne til Trajanerne i Dacia, og at de russiske slaverne, det ser ut til, begynte deres regning fra denne modige keiserens tid.
Mange slaver, av samme stamme som polakkene som bodde på bredden av Vistula, slo seg ned på Dnepr i Kyiv-provinsen og ble kalt Polyany fra sine rene marker. Dette navnet forsvant i det gamle Russland, men ble det vanlige navnet på Lyakhs, grunnleggerne av den polske staten. Det var to brødre fra samme slaviske stamme. Radim og Vyatko, lederne for Radimichi og Vyatichi: den første valgte et hjem på bredden av Sozh, i Mogilev-provinsen, og den andre på Oka, i Kaluga, Tula eller Oryol. Drevlyanerne, kalt det fra skoglandet deres, bodde i Volyn-provinsen; Duleby og Buzhane langs Bug River, som renner ut i Vistula; Lutichi og Tivirtsi langs Dnestr til havet og Donau, som allerede har byer i landet sitt; Hvite kroater i nærheten av Karpatene; Nordlendinger, naboer til Polyany, ved bredden av Desna, Semi og Sula, i Chernigov og Poltava-provinsene; i Minsk og Vitebsk, mellom Pripyat og den vestlige Dvina, Dregovichi; i Vitebsk, Pskov, Tver og Smolensk, i de øvre delene av Dvina, Dnepr og Volga, Krivichi; og på Dvina, der Polota-elven renner inn i den, Polotsk-folket av samme stamme; ved bredden av innsjøen Ilmen er de såkalte slaverne, som grunnla Novgorod etter Kristi fødsel.
The Chronicler daterer begynnelsen av Kiev til samme tid, forteller følgende omstendigheter: «Brødrene Kiy, Shchek og Khoriv, sammen med sin søster Lybid, bodde mellom Polyany på tre fjell, hvorav to er kjent under navnet to små brødre, Shchekovitsa og Khorivitsa; og den eldste bodde der nå (på Nestorovs tid) Zborichev vzvoz. De var menn, kunnskapsrike og rimelige; De fanget dyr i de da tette skogene i Dnepr, bygde en by og oppkalte den etter sin eldste bror, dvs. Kiev. Noen anser Kiya for å være en transportør, for i gamle dager var det en transport på dette stedet og ble kalt Kiev; men Kiy hadde ansvaret for sin familie: han dro, som de sier, til Konstantinopel og fikk stor ære av Hellas konge; på vei tilbake, da han så bredden av Donau, ble han forelsket i dem, hugget ned en by og ønsket å bo i den; men innbyggerne i Donau tillot ham ikke å etablere seg der, og den dag i dag kaller de dette stedet for bosetningen Kievets. Han døde i Kiev, sammen med to brødre og en søster.» Nestor i sin fortelling er utelukkende basert på muntlige legender. Det kan være at Kiy og brødrene hans egentlig aldri har eksistert og at folkefiksjon gjorde navn på steder til navn på mennesker. Men to forhold i denne nyheten om Nestor er verdt å merke seg spesielt: den første er at Kiev-slavene fra antikken hadde kommunikasjon med Konstantinopel, og den andre at de bygde en by ved bredden av Donau lenge før russernes felttog i Hellas.
Russisk munkekroniker
Slaviske klær
I tillegg til de slaviske folkene, ifølge Nestors legende, bodde det også mange utlendinger i Russland på den tiden: Merya rundt Rostov og ved Kleshchina-sjøen, eller Pereslavl; Murom på Oka. hvor denne elven renner ut i Volga; Cheremis, Meshchera, Mordva sørøst for Mary; Livland i Livland; Chud i Estland og østover til Ladogasjøen; Narova er der Narva er; Yam, eller Eat, i Finland; Alt på Beleozero; Perm i provinsen med dette navnet; Ugra, eller nåværende Berezovsky Ostyaks, på Ob og Sosva; Pechora ved Pechora-elven. Noen av disse folkene har allerede forsvunnet i moderne tid eller blandet seg med russerne; men andre eksisterer og snakker språk så like hverandre at vi utvilsomt kan gjenkjenne dem som folk av samme stamme og generelt kalle dem finsk. Fra Østersjøen til det arktiske hav, fra dypet av det europeiske nord til øst til Sibir, til Ural og Volga, spredte mange finske stammer seg.
Golden Gate i Konstantinopel. V århundre
Budbringer. Generasjon etter generasjon reiste seg. Hette. N. Roerich
De russiske finnene, ifølge legenden om vår kroniker, hadde allerede byer: Ves - Beloozero, Merya - Rostov, Muroma - Murom. Kronikeren, som nevnte disse byene i nyhetene fra det 9. århundre, visste ikke når de ble bygget.
Blant disse fremmede folkene, innbyggere eller naboer til det gamle Russland, nevner Nestor også Letgola (livonske latviere), Zimgola (i Semigallia), Kors (i Kurland) og Litauen, som ikke tilhører finnene, men sammen med de gamle prøysserne utgjør opp det latviske folket.
Mange av disse finske og latviske folkene, ifølge Nestor, var sideelver til russerne: det må forstås at krønikeren allerede snakker om sin tid, det vil si om 1000-tallet, da våre forfedre tok nesten alle nåværende i besittelse. -dag europeiske Russland. Inntil Rurik og Olegs tid kunne de ikke ha vært store erobrere, fordi de bodde hver for seg, etter stamme; De tenkte ikke på å forene folkekreftene i en felles regjering og utmattet dem til og med med innbyrdes kriger. Så, Nestor nevner angrepet av Drevlyanerne, skogens innbyggere, og andre omkringliggende slaver i de stille Kyiv Glades, som mer nøt fordelene av den sivile staten og kunne være gjenstand for misunnelse. Denne sivile striden forrådte de russiske slaverne som ofre til ytre fiender. Obras, eller avarene, som regjerte i Dacia på 600- og 700-tallet, befalte også dulebene som bodde på insekten; de fornærmet de slaviske koners kyskhet og spennet dem, i stedet for okser og hester, til deres vogner; men disse barbarene, store i kroppen og stolte i sinnet (skriver Nestor), forsvant i vårt fedreland fra en pest, og deres død var lenge et ordtak i det russiske landet. Snart dukket det opp andre erobrere: i sør - Kozars, Varangians i nord.
Kozarene, eller khazarene, av samme stamme som tyrkerne, levde fra gammelt av på vestsiden av Det kaspiske hav. Siden det tredje århundre har de vært kjent fra de armenske krønikene: Europa anerkjente dem i det fjerde århundre sammen med hunnerne, mellom Det kaspiske hav og Svartehavet, på Astrakhan-steppene. Attila hersket over dem: Bulgarerne også på slutten av 500-tallet; men kozarene, fortsatt sterke, ødelagte Sør-Asia, og Khozroes, kongen av Persia, måtte beskytte sine regioner fra dem med en enorm mur, strålende i kronikkene under navnet Kaukasus og til i dag fortsatt fantastisk i ruinene. På 700-tallet dukker de opp i bysantinsk historie med stor prakt og kraft, og gir en stor hær for å hjelpe keiseren; De går inn i Persia med ham to ganger, angriper ugrierne, bulgarerne, svekket av delingen av sønnene til Kuvratovs, og erobrer hele landet fra munningen av Volga til Azov og Svartehavet, Phanagoria, Vosporus og det meste av Taurida , senere kalt Kozaria i flere århundrer. Det svake Hellas våget ikke å slå tilbake de nye erobrerne: dets konger søkte tilflukt i deres leire, vennskap og slektskap med kaganerne; som et tegn på deres respekt for dem, dekorerte de seg med Kozar-klær ved visse anledninger og utgjorde vaktene sine fra disse modige asiater. Imperiet kunne virkelig skryte av deres vennskap; men da de lot Konstantinopel være i fred, raste de i Armenia, Iberia og Media; førte blodige kriger med araberne, som da allerede var mektige, og beseiret deres berømte kalifer flere ganger.
Alans. Bevæpning av en kriger fra Khazar Kaganate
Khazar kriger
De spredte slaviske stammene kunne ikke motstå en slik fiende da han vendte kraften til våpnene sine på slutten av 700-tallet, eller allerede på 800-tallet, til bredden av Dnepr og selve Oka. Erobrerne beleiret slaverne i Danmark og tok, som krønikeskriveren selv sier, «et ekorn per hus». Slaverne, som lenge hadde plyndret greske eiendeler utenfor Donau, visste prisen på gull og sølv; men disse metallene var ennå ikke i populær bruk mellom dem. Kozarene søkte etter gull i Asia og mottok det som gave fra keiserne; i Russland, den eneste rike ville gjerninger naturen, var fornøyd med innbyggernes statsborgerskap og byttet fra deres jakt. Åket til disse erobrerne, ser det ut til, ikke undertrykte slaverne. Alt beviser at de allerede hadde sivile skikker. Khanene deres bodde lenge i Balangiar, eller Atel (en rik og folkerik hovedstad grunnlagt nær Volga-elvemunningen av Khosroes, kongen av Persia), og deretter i Tauris, kjent for sine kjøpmenn. Hunerne og andre asiatiske barbarer elsket bare å ødelegge byer: men kozarene krevde dyktige arkitekter fra den greske keiseren Theophilos og bygde Sarkel-festningen ved bredden av Don, i kosakkenes nåværende land, for å beskytte sine eiendeler mot angrepene. av nomadiske folk. Etter å ha vært avgudsdyrkere til å begynne med, aksepterte de på 700-tallet den jødiske troen, og i 858 [året] den kristne... De persiske monarkene, de mest formidable kalifene og nedlatende de greske keiserne, kunne ikke forutse at Slavere, slavebundet av dem, ville styrte deres sterke makt.
Hyllest av slaverne til khazarene. Miniatyr fra kronikken
Men makten til våre forfedre i sør burde vært en konsekvens av deres statsborgerskap i nord. Kozarene hersket ikke i Russland utover Oka: Novgorodians og Krivichi var frie før 850. Så - la oss merke oss dette første kronologiske vitnesbyrdet i Nestor - kom noen modige og modige erobrere, kalt varangianere i våre kronikker, bakfra. det Baltiske hav og påla Chud, Ilmen-slavene, Krivichi, Meryu hyllest, og selv om de ble utvist av dem to år senere, kalte slaverne, lei av indre stridigheter, i 862 igjen til seg tre varangianske brødre, fra den russiske stammen, som ble de første herskerne i vårt gamle fedreland og etter det ble det kjent som Russland. Denne viktige hendelsen, som tjener som grunnlag for Russlands historie og storhet, krever spesiell oppmerksomhet fra oss og hensyn til alle omstendigheter.
Først av alt, la oss løse spørsmålet: hvem kaller Nestor Varangians? Vi vet at Østersjøen fra gammelt av ble kalt Varangianhavet i Russland: hvem på denne tiden - det vil si på 800-tallet - dominerte farvannet? Skandinaver, eller innbyggere i tre kongedømmer: Danmark, Norge og Sverige, av samme stamme som goterne. De, under det generelle navnet normannere eller Nordlige mennesker, så ødela de Europa. Tacitus nevner også sveonernes eller svenskenes navigering; Selv i det sjette århundre seilte danskene til bredden av Gallia: på slutten av det åttende århundre tordnet deres herlighet allerede overalt. På 800-tallet plyndret de Skottland, England, Frankrike, Andalusia, Italia; etablerte seg i Irland og bygde byer der som fortsatt eksisterer; i 911 erobret de Normandie; til slutt grunnla de kongeriket Napoli og, under ledelse av den modige Vilhelm, erobret England i 1066. Det ser ut til å ikke være noen tvil om at de 500 år før Columbus oppdaget midnatts-Amerika og handlet med innbyggerne. Ved å foreta slike fjerne reiser og erobringer, kunne normannerne la de nærmeste landene være i fred: Estland, Finland og Russland? Man kan ikke tro de fabelaktige islandske historiene, komponert, som vi allerede har nevnt, i moderne tid og ofte nevner det gamle Russland, som kalles Ostragard, Gardarikia, Holmgard og Hellas i dem: men runesteiner funnet i Sverige, Norge, Danmark og mye mer gammel kristendom, introdusert i Skandinavia rundt det tiende århundre, beviser ved deres inskripsjoner (der de kaller Girkia, Grikia eller Russland) at normannerne lenge hadde hatt kommunikasjon med det. Og siden på den tiden da, ifølge Nestor Chronicle, varangianerne tok besittelse av landene Chud, slaver, Krivichi og Meri, var det ingen andre mennesker i nord, bortsett fra skandinavene, så modige og sterke, så kan vi med stor sannsynlighet konkluderer med at Krønikeskriveren vår forstår dem under navnet Varyagov.
Vikingangrep på et irsk kloster
De gamle varangianerne kjempet i leiesoldater
Men dette vanlige navnet på danskene, nordmennene, svenskene tilfredsstiller ikke historikerens nysgjerrighet: vi vil vite hvilket folk, særlig kalt Russland, som ga vårt fedreland de første suverene og selve navnet, allerede på slutten av 800-tallet. forferdelig for det greske imperiet? Forgjeves vil vi lete etter forklaringer i de gamle skandinaviske krønikene: det er ikke et ord om Rurik og hans brødre. kalt til å herske over slaverne; Historikere finner imidlertid gode grunner til å tro at Nestors Varangians-Rus bodde i kongeriket Sverige, hvor en kystregion lenge har blitt kalt Rosska, Roslagen. Finnene, etter å ha hatt flere forhold til Roslagen enn med de andre landene i Sverige, kaller fortsatt alle innbyggerne Ross, Rots, Ruots.
Bjørkebarkbrev er en eldgammel kilde til informasjon om livet til våre forfedre
La oss også rapportere en annen mening med dens bevis. I Gradboken på 1500-tallet og i noen av de nyeste kronikkene sies det at Rurik og brødrene hans forlot Preussen, der Kurskbukta lenge har blitt kalt Rusna, den nordlige grenen av Neman, eller Memel, Russa, og deres omgivelser Porus. Varangianerne fra Rus kunne ha flyttet dit fra Skandinavia, fra Sverige, fra selve Roslagen, i samsvar med nyhetene fra de eldste krønikeskriverne i Preussen, som forsikrer at dets primitive innbyggere, Ulmigans eller Ulmigers, ble sivilt utdannet av skandinaviske immigranter som kunne lese og skrive. Etter å ha bodd blant latvierne i lang tid, kunne de forstå det slaviske språket, og det var desto mer praktisk å bruke på Novogorod-slavernes skikker. Dette forklarer på en tilfredsstillende måte hvorfor en av de mest overfylte gatene i det gamle Novgorod ble kalt Prusskaya.
Om den fysiske og moralske karakteren til de gamle slaverne
De gamle slaverne, som beskrevet av moderne historikere, var spreke, sterke og utrettelige. Foraktet dårlig vær, tålte de sult og alle behov; de spiste den groveste, rå maten; overrasket grekerne med sin fart; med ekstrem letthet klatret de bratte bakker og gikk ned i sprekker; dristig stormet inn i farlige myrer og dype elver. Tenker uten tvil det viktigste skjønnhet en ektemann har styrke i kroppen, styrke i hendene og letthet i bevegelser.Slaverne brydde seg lite om deres utseende: i skitt, i støv, uten noe ryddig i klærne, dukket de opp i en stor forsamling av mennesker. Grekerne, som fordømmer denne urenheten, priser deres harmoni, høy vekst og mandig behag i ansiktet. Da de solte seg fra de varme solstrålene, virket de mørke og alle, uten unntak, var lyshårede, som andre urfolk i Europa.
Iornands nyheter om venederne, som uten store vanskeligheter ble erobret på 300-tallet av den gotiske kongen Ermanaric, viser at de ennå ikke var kjent for sin militærkunst. Ambassadørene til de fjerne baltiske slaverne, som forlot Bayan-leiren til Thrakia, beskrev også deres folk som stille og fredselskende; men Donauslaverne, etter å ha forlatt sitt eldgamle fedreland i nord, beviste på 600-tallet for Hellas at mot var deres naturlige eiendom og at det med liten erfaring seier over langvarig kunst. De greske krønikene nevner ingen hoved- eller generalsjef for slaverne; de hadde bare private ledere; de kjempet ikke i en mur, ikke i lukkede rekker, men i spredte folkemengder og alltid til fots, og fulgte ikke generalkommandoen, ikke kommandantens eneste tanke, men inspirasjonen til sitt eget spesielle, personlige mot og mot; uten å vite forsiktig forsiktighet, men skynde seg rett inn blant fiendene. Slavernes ekstreme mot var så godt kjent at Khan of Avar alltid plasserte dem foran sin tallrike hær. Bysantinske historikere skriver at slaverne, utover deres vanlige mot, hadde en spesiell kunst å kjempe i kløfter, gjemme seg i gresset, overraske fiender med et øyeblikkelig angrep og ta fanger. Gamle våpen Slavisk besto av sverd, piler, piler smurt med gift og store, veldig tunge skjold.
Slaviske klær
Slaget om skyterne med slaverne. Hette. V. Vasnetsov
Bevæpning Slaviske krigere. Gjenoppbygging
Krønikene fra 600-tallet skildrer i de mørkeste farger slavenes grusomhet i grekernes resonnement; men denne grusomheten, karakteristisk for et uutdannet og krigersk folk, var også en hevnhandling. Grekerne, forbitret over deres hyppige angrep, plaget nådeløst slaverne som falt i deres hender og som utholdt hver tortur med en utrolig fasthet; De døde i smerte og svarte ikke et ord på fiendens spørsmål om antall og planer for hæren deres. Dermed raste slaverne i imperiet og sparte ikke sitt eget blod for å skaffe seg smykker de ikke trengte: for de - i stedet for å bruke dem - begravde dem vanligvis i bakken.
Disse menneskene, grusomme i krig, og etterlot et langvarig minne om sine grusomheter i de greske eiendelene, vendte hjem med bare sin naturlige gode natur. De kjente verken svik eller ondskap; bevarte den eldgamle enkelheten av moral, ukjent for grekerne på den tiden; De behandlet fangene vennlig og satte alltid en betegnelse for deres slaveri, og ga dem friheten til enten å løse seg selv og returnere til fedrelandet, eller leve med dem i frihet og brorskap.
Krønikene berømmer like enstemmig den generelle gjestfriheten til slaverne, sjelden i andre land og til i dag veldig vanlig i alle slaviske land. Hver reisende var så å si hellig for dem: de hilste ham med kjærlighet, behandlet ham med glede, så ham av med en velsignelse og overlot ham til hverandre. Eieren var ansvarlig overfor folket for sikkerheten til den fremmede, og den som ikke visste hvordan han skulle redde gjesten fra skade eller trøbbel, naboene hevnet seg på ham for denne fornærmelsen som om den var deres egen. Kjøpmenn og håndverkere besøkte villig slaverne, blant dem var det ingen tyver eller røvere blant dem.
Gamle forfattere priser kyskheten til ikke bare slaviske koner, men også slaviske ektemenn. De krevde av bruder bevis på deres jomfruelige renhet, og anså det som en hellig plikt å være trofaste mot ektefellene sine. Slaviske kvinner ønsket ikke å overleve ektemennene sine og brant frivillig på bålet med likene sine. Den levende enken vanæret familien. Slavene anså konene sine for å være perfekte slaver; de fikk ikke lov til å motsi seg selv eller klage; de belastet dem med arbeidskraft og økonomiske bekymringer og forestilte seg at konen, som døde sammen med mannen sin, skulle tjene ham i den neste verden. Dette slaveriet av koner skjedde, ser det ut til, fordi ektemennene deres vanligvis kjøpte dem. Fjernet fra folkets anliggender gikk slaviske kvinner noen ganger i krig med fedre og ektefeller uten frykt for døden: for eksempel under beleiringen av Konstantinopel i 626 fant grekerne mange kvinnelige lik blant de drepte slaverne. Moren, som oppdro barna sine, forberedte dem til å være krigere og uforsonlige fiender av de menneskene som fornærmet hennes naboer: for slaverne, som andre hedenske folk, skammet seg over å glemme fornærmelsen.
En tropp med russere. X århundre
Når vi snakker om de grusomme skikkene til de hedenske slaverne, la oss også si at hver mor hadde rett til å drepe sin nyfødte datter når familien allerede var for mange, men hun var forpliktet til å bevare livet til sønnen sin, født for å tjene fedrelandet . Denne skikken var ikke dårligere i grusomhet enn en annen: barns rett til å drepe foreldrene sine, tynget av alderdom og sykdom, tyngende for familien og ubrukelig for medborgere.
Til beskrivelsen av den generelle karakteren til slaverne legger vi til at Nestor spesielt snakker om de russiske slavenes moral. Polyanerne var mer utdannede enn andre, saktmodige og stille i skikk; beskjedenhet prydet deres koner; fred og kyskhet hersket i familier. Drevlyanerne hadde ville skikker, som dyr, og livnærte seg av all slags urenhet; i feider og krangel drepte de hverandre: de kjente ikke til ekteskap basert på gjensidig samtykke fra foreldre og ektefeller, men de tok bort eller kidnappet jenter. Nordlendingene, Radimichi og Vyatichi var like i moral som Drevlyanerne; de kjente heller ikke til kyskhet eller ekteskap; Polygami var deres skikk.
Disse tre folkene, som Drevlyanerne, bodde i dypet av skogene, som var deres beskyttelse mot fiender og ga dem bekvemmelighet for jakt på dyr. Historien om det 6. århundre sier det samme om Donauslavene. De bygde sine fattige hytter på ville, bortgjemte steder, blant ufremkommelige sumper. Konstant ventet på fienden, tok slaverne en annen forholdsregel: de gjorde forskjellige utganger i hjemmene sine, slik at de i tilfelle et angrep kunne rømme raskere, og gjemte seg i dype hull ikke bare alle de dyrebare tingene, men også selve brødet.
Forblindet av hensynsløs grådighet søkte de imaginære skatter i Hellas, og hadde i sitt land, i Dacia og omegn, den sanne rikdommen til mennesker: rike enger for storfeavl og fruktbare land for åkerbruk, der de hadde drevet siden antikken. De tror at slaverne lærte storfeavl bare i Dacia; men denne ideen virker ubegrunnet. Siden de var i sitt nordlige fedreland, naboene til de germanske, skytiske og sarmatiske folkene, rike på storfeavl, burde slaverne ha vært klar over denne viktige oppfinnelsen av menneskelig økonomi fra antikken. Ved å bruke begge, hadde de alt nødvendig for en person; De var ikke redde for sult eller vinterens voldsomhet: mark og dyr ga dem mat og klær. På 600-tallet spiste slaverne hirse, bokhvete og melk; og så lærte vi å lage forskjellige deilige retter. Honning var favorittdrikken deres: det er sannsynlig at de først laget den av skogens honning, ville bier; og til slutt avlet de dem selv. Venderne, ifølge Tacitov, skilte seg ikke i klær fra de germanske folkene, det vil si at de dekket sin nakenhet. På 600-tallet kjempet slaverne uten kaftaner, noen til og med uten skjorter, i noen havner. Skinn av dyr, skog og husdyr, varmet dem i kalde tider. Kvinner hadde på seg lange kjoler, dekorert med perler og metaller oppnådd i krig eller byttet med utenlandske kjøpmenn.
Vyatichka kvinne. Rekonstruksjon av M. Gerasimov
Forhandling i landet østlige slaver. Hette. S. Ivanov
Disse kjøpmennene, som utnyttet fullstendig sikkerhet i de slaviske landene, brakte dem varer og byttet dem mot storfe, lin, lær, brød og forskjellige militærbytter. På 800-tallet reiste slaverne selv til fremmede land for å kjøpe og selge. I middelalderen blomstret allerede slaviske handelsbyer: Winneta, eller Yulin, ved munningen av Oder, Arkona på øya Rügen, Demin, Wolgast i Pommern og andre. Slavernes handel før innføringen av kristendommen i deres land besto imidlertid bare i utveksling av ting: de brukte ikke penger og tok gull fra fremmede utelukkende som en vare.
Etter å ha vært i imperiet og med egne øyne sett de elegante kreasjonene av gresk kunst, endelig bygget byer og engasjert seg i handel, hadde slaverne en viss forståelse av kunsten, kombinert med de første suksessene til det sivile sinnet. De skåret bilder av mennesker, fugler, dyr på tre og malte dem med forskjellige farger, som ikke endret seg fra solens varme og ikke ble vasket bort av regn. I de gamle vendianske gravene ble det funnet mange leirurner, meget godt laget, som viser løver, bjørner, ørner og dekket med ferniss; også spyd, kniver, sverd, dolker, dyktig laget, med sølvramme og hakk. Tsjekkerne, lenge før Karl den Stores tid, var allerede engasjert i gruvedrift, og i hertugdømmet Mecklenburg ble det funnet kobberidoler av de slaviske gudene, verk av deres egne kunstnere, på 1600-tallet. Store, jevnt ferdige plater hvor bilder av hender, hæler, hover osv. er uthulet, forblir et monument over steinmurkunsten til de gamle slaverne.
Ved å elske militær aktivitet og utsette livene deres for konstante farer, hadde våre forfedre liten suksess innen arkitektur og ønsket ikke å bygge sterke hus for seg selv: ikke bare på det sjette århundre, men også mye senere, bodde de i hytter som knapt beskyttet dem fra dårlig vær og regn. De slaviske byene i seg selv var ikke annet enn en samling hytter omgitt av et gjerde eller jordvoller.
Uten å vite fordelene med luksus, visste de gamle slaverne i sine lave hytter hvordan de skulle nyte effekten av den såkalte kunsten. Det første behovet til mennesker er mat og husly, det andre er nytelse, og de mest vilde folk søker det i harmonien av lyder som muntrer sjelen gjennom hørselen. Northern Wends på 600-tallet fortalte den greske keiseren at den største gleden i livet deres var musikk, og at de vanligvis ikke tok med seg våpen på veien, men citharaer eller harper, oppfunnet av dem. Sekkepipene, fløyten og pipen var også kjent for våre forfedre. Ikke bare i tider med fred og i deres hjemland, men også under deres raid, med tanke på mange fiender, hadde slaverne det gøy, sang og glemte faren.
En scene fra livet til de østlige slaverne. Hette. S. Ivanov
Den inderlige gleden som produseres av musikk, tvinger folk til å uttrykke den med forskjellige kroppsbevegelser: dans er født, favoritttidsfordrivet til de mest vilde folkene. Basert på dagens russiske, bohemske og dalmatiske danser, kan vi bedømme slavenes eldgamle dans: den består av å vifte med armene med sterk muskelspenning, spinne på ett sted, sitte på huk og trampe med føttene. Folkespill og moroa som fortsatt er ensartet i de slaviske landene: bryting, knyttnevekamp, løping i starter - forble også et monument over deres gamle fornøyelser.
I tillegg til denne nyheten, merker vi at slaverne, som ennå ikke visste hvordan de skulle lese og skrive, hadde noe informasjon i aritmetikk og kronologi. Husstell, krig og handel lærte dem å bruke polysyllabic aritmetikk; navnet tma, som betyr 10 000, er gammelslavisk. Når de observerte årets gang, delte de, i likhet med romerne, det inn i 12 måneder, og hver av dem fikk et navn i henhold til midlertidige fenomener eller naturhandlinger.
Dette folket tolererte verken herskere eller slaver i landet sitt og mente at vill, ubegrenset frihet var menneskets viktigste gode. Eieren dominerte huset: far over barn, mann over kone, bror over søstre; alle bygde en hytte for seg selv i et stykke fra andre for å leve roligere og tryggere. Hver familie var en liten, uavhengig republikk; men vanlige eldgamle skikker fungerte som en slags sivil forbindelse mellom dem. I viktige tilfeller kom medlemmer av den samme stammen sammen for å rådføre seg om folkets beste, med respekt for de eldstes dom; sammen, også ved å gjennomføre militære kampanjer, valgte de ledere, selv om de i stor grad begrenset sin makt og ofte ikke adlød dem i selve kampene. Etter å ha fullført den felles oppgaven og kommet hjem, betraktet alle seg igjen som store og hytta som leder.
I løpet av tiden måtte denne ville enkelheten i moral endres. Etter flere århundrer ble slavenes populære styre til aristokratisk styre.
Den første makten som ble født i fedrelandet til våre ville, uavhengige forfedre var militær. Noen brukte en generell fullmakt i spørsmål om krig og fred.
Høvdingen, eller herskeren, dømte folks saker høytidelig, i et møte med eldste, og ofte i skogens mørke: for slaverne forestilte seg at dommens gud, Bevis, levde i skyggen av gamle, tette eiker. Disse stedene og husene til prinsene var hellige: ingen våget å gå inn i dem med våpen, og forbryterne selv kunne gjemme seg der trygt. Prinsen, Voivode, Kongen var sjefen for de militære styrkene, men prestene, gjennom munnen til avguder, og folkets vilje foreskrev ham krig eller fred. Folket hyllet herskerne, men vilkårlig.
Nestor skriver om de russiske slaverne at de, i likhet med andre, ikke kjente autokrati, og fulgte fedrenes lover, gamle skikker og tradisjoner, som hadde kraften til skriftlige lover for dem: for sivile samfunn kan ikke dannes uten charter og avtaler basert på på rettferdighet.
Fellesskapslivet føder ikke bare lover og regjering, men også selve troen, så naturlig for mennesket, så nødvendig for sivile samfunn, at vi ikke finner et folk som er fullstendig blottet for begreper om det guddommelige.
Slaverne på 600-tallet tilbad lynets Skaper, universets Gud. Antes og slaver, som Procopius bemerker, trodde ikke på skjebnen, men trodde at alle saker var avhengig av verdensherskeren: på slagmarken, i fare, i sykdom, prøvde de å blidgjøre ham med løfter, ofret okser og andre dyr til Ham, i håp om å redde livet hans. de elsket også elver, nymfer, demoner og lurte på fremtiden. I moderne tid tilbad slaverne forskjellige avguder.
Imidlertid hadde slaverne, i den mest hensynsløse overtro, fortsatt konseptet om den eneste og høyeste Gud, for hvem, etter deres mening, den høye himmelen, dekorert med strålende lyskilder, tjener som et verdig tempel og som bare bryr seg om det himmelske. , etter å ha valgt andre, lavere guder, sine barn, til å styre jorden. Det ser ut til at de først og fremst kalte ham den hvite guden og ikke bygde templer for ham, og innbilte seg at dødelige ikke kunne ha kommunikasjon med ham og skulle behandle deres behov som sekundære guder.
Ute av stand til å forene ulykker, sykdommer og andre hverdagslige sorger med godheten til disse verdensherskerne, tilskrev de baltiske slaverne ondskap til et spesielt vesen, menneskers evige fiende; de kalte ham Chernobog og prøvde å blidgjøre ham med ofre. Han ble avbildet i form av en løve, og av denne grunn tror noen at slaverne lånte ideen om Chernobog fra kristne, som også liknet djevelen med dette dyret. Slaverne trodde at hans sinne kunne temmes av magikere eller magikere. Disse magikerne, som de sibirske sjamanene, prøvde å påvirke fantasien til de godtroende med musikk, spilte harpe, og for dette ble de kalt Guslars i noen slaviske land.
Perun og Veles
Blant de gode gudene var Svyatovid mer kjent enn andre, hvis tempel lå i byen Arkona, på øya Rugen, og som ikke bare alle de andre vendene, men også de danske kongene, som allerede bekjente den kristne tro, sendte til gaver. Han spådde fremtiden og hjalp til i krigen. Hans idol var større enn en mann og var dekorert med korte klær laget av forskjellig tre; hadde fire hoder, to bryster, dyktig kjemmet skjegg og klippet hår; sto med føttene i jorden, og holdt i den ene hånden et vinhorn, og i den andre en bue; ved siden av avguden hang et hodelag, en sal og sverdet hans med sølvskjede og hjelt.
Folket i Rügen tilbad ytterligere tre avguder: det første - Ryugevit, eller Rugevich, krigsguden, avbildet med syv ansikter, med syv sverd hengende i slirer på hoften, og med en naken åttendedel i hånden; den andre - Porevit, hvis betydning er ukjent og som ble avbildet med fem hoder, men uten våpen; til den tredje - Porenut om fire ansikter og med et femte ansikt på brystet: han holdt det høyre hånd ved skjegget, og ved venstre ved pannen, og ble ansett som guden for de fire årstidene.
Hovedidolet i byen Retra ble kalt Radegast. Han ble fremstilt som mer skummel enn vennlig: med hodet til en løve, som en gås satt på, og også med hodet til en bøffel på brystet; noen ganger kledd, noen ganger naken, og med en stor øks i hånden.
Siva – kanskje Zhiva – ble ansett som livets gudinne og en god rådgiver. Hovedtempelet lå i Ratzeburg. Hun så ut til å være kledd; hun holdt en naken gutt på hodet og en drueklase i hånden.
Blant Retra-idolene var det tyske, prøyssiske, dvs. latviske og til og med greske idoler. De baltiske slaverne tilbad Wodan, eller den skandinaviske Odin, etter å ha lært om ham fra de germanske folkene som de bodde sammen med i Dacia og som hadde vært deres naboer siden antikken. Wends av Mecklenburg har bevart noen av ritualene til Odinova-troen frem til i dag. Preussiske inskripsjoner på avgudene til Perun, lynets gud, og Parstukov eller Berstukov, beviser at de var latviske avguder; men slaverne ba til dem i Retra-tempelet, så vel som til de greske statuene av kjærlighet, bryllupsgeniet og høsten, uten tvil tatt bort eller kjøpt av dem i Hellas. I tillegg til disse fremmede gudene var det også avguder av Chislobog, Ipabog, Zibog eller Zembog og Nemiza. Den første ble avbildet som en kvinne med månen og så ut til å markere måneden som tidsberegningen var basert på. Navnet på den andre er uklart; men han skulle være skytshelgen for dyrejakten. Den tredje ble tilbedt i Böhmen som en sterk jordens ånd. Nemiza befalte vinden og luften: hodet hans var kronet med stråler og en vinge, og en flygende fugl ble avbildet på kroppen hans.
Historien om russisk regjering Nikolai Mikhailovich Karamzin
(anslag: 1
, gjennomsnitt: 5,00
av 5)
Tittel: Den russiske statens historie
Om boken "History of the Russian State" Nikolai Mikhailovich Karamzin
Nikolai Karamzin - den første av russiske forfattere som bestemte seg for å lage fullversjon Russlands historie, fra antikken til Romanovs regjeringstid. Men dessverre klarte han å skrive Russlands historie før Ivan the Terribles tid.
Verket "History of the Russian State" har 12 bind, som faktisk er veldig enkle å lese. Da han opprettet det, brukte Nikolai Karamzin mange kilder. Tilbake i 1804 hadde han tilgang til de kildene som dessverre ikke har overlevd i vår tid. Og det var ikke lett for forfatteren selv, for før ham ble mange historiske kronikker rettet eller ødelagt. Skylden for dette ligger hos de såkalte "historikerne" som var under de russiske tsarene og kom dit fra Europa, og deres mål var å forvrenge historien til Rus, eller til og med gjøre den slik at den ikke eksisterte i det hele tatt. Den eneste personen som kjempet mot slike historikere var Lomonosov, han skrev historien sin, men den ble arrestert og konfiskert. Riktignok ble den senere publisert, men den ble grundig omgjort av de samme historikerne, ikke slaver, som hadde innflytelse ved det kongelige hoff.
Nikolai Karamzin skapte bøkene med støtte fra den russiske tsaren Alexander 1. Tsaren finansierte personlig utgivelsen av den flerbindsboken. Og dette er sannsynligvis grunnen til at Karamzin, på sidene av sitt arbeid, mer enn en gang gjorde det klart for leseren at monarki er den eneste riktige styret i Russland, og da vil det være sterkt og stort.
Mye har blitt bevart selv under Karamzins tid, for eksempel Ipatiev Chronicle. Forfatteren tilpasset det gamle kirkeslaviske språket i kronikkene for den moderne leseren slik at verkene hans var tilgjengelige for den verdslige leseren.
Nikolai Karamzin mente at Russlands historie burde være kjent, fordi det hadde den global betydning og påvirket hendelser ikke mindre enn gresk eller romersk.
Verket "Den russiske statens historie" begynner med en beskrivelse av folkene som en gang bodde på Russlands territorium. Moderne historievitenskap er ikke enig med Nikolai Karamzin med alle fakta. For eksempel begynner fortellingen hans med kimmererne, som kom fra øst til de sørlige delene av Russland, men det er allerede kjent at kimmererne ikke kom til steppene til Don og Dnepr fra ingensteds, det var allerede hauger der og folk bodde der, men hvem de var er ikke historie vil nok aldri få vite. Fester seg ikke moderne vitenskap om den normanniske opprinnelsen til Rurik, som ga opphav til dynastiet med store fyrster. Det er imidlertid ikke poenget. Karamzin var den første som beskrev opprinnelsen til slaverne, deres forhold til varangianerne, med grekerne som koloniserte sør i Russland. Deretter kommer en beskrivelse av utseendet til de første prinsene, deres regjeringstid og deres aktiviteter. Det mongolsk-tatariske åket og fremveksten av ikke store fyrster, men russiske tsarer er beskrevet. Vel, så er det en historie om utvidelsen av det russiske landet, om opprettelsen av det russiske riket, og alt er veldig detaljert og tilgjengelig, så alle kan lese det.
På nettstedet vårt om bøker kan du laste ned nettstedet gratis uten registrering eller lese boken "History of the Russian State" av Nikolai Mikhailovich Karamzin på nettet i epub, fb2, txt, rtf, pdf-formater for iPad, iPhone, Android og Kindle . Boken vil gi deg mange hyggelige øyeblikk og ekte leseglede. Du kan kjøpe fullversjonen fra vår partner. Her vil du også finne siste nytt fra den litterære verden, lære biografien til favorittforfatterne dine. For nybegynnere er det en egen seksjon med nyttige tips og triks, interessante artikler, takket være at du selv kan prøve deg på litterært håndverk.
Last ned gratis boken "Den russiske statens historie" Nikolai Mikhailovich Karamzin
I format fb2: NedlastingI format rtf: Nedlasting
I format epub: Nedlasting
I format tekst:
Skjebnen til hovedskapelsen er fantastisk Nikolai Mikhailovich Karamzin-- "Russisk regjerings historie". I løpet av forfatterens levetid leste nesten hele det opplyste Russland det, de leste det til og med høyt i salonger, utvekslet inntrykk om de dramatiske hendelsene beskrevet av historikerens mesterlige hånd, de mest følsomme tårene. La oss referere til vitnesbyrdet til en ivrig beundrer av talentet til Nikolai Mikhailovich A.S. Pushkin: «Alle, selv sekulære kvinner, skyndte seg å lese historien til fedrelandet sitt, hittil ukjent for dem. Hun var en ny oppdagelse for dem. Det gamle Russland så ut til å bli funnet av Karamzin, som Amerika av Columbus. De snakket ikke om noe annet på en stund.»
Navnet til Nikolai Mikhailovich nøt stor popularitet ikke bare i forrige århundre, men også nå. Hva er den attraktive kraften i Karamzins nå udødelige verk?
Hvorfor ble «The History of the Russian State» trykt seks ganger bare i løpet av andre kvartal av 1800-tallet? Leseren trekkes til Karamzin av ordenes magi og de kunstneriske portrettene han skapte. historiske skikkelser, en kombinasjon av skrive- og forskningstalenter. Verken historikere fra 1700-tallet, eller historikere fra 1800-tallet før N.I. hadde talentene som var karakteristiske for Nikolai Mikhailovich. Kostomarov og V.O. Klyuchevsky.
N.M. ble født. Karamzin i en adelig adelsfamilie i 1766 nær Simbirsk. I kreativ biografi Nikolai Mikhailovich kan tydelig spore to perioder: den første frem til 1803, da han fungerte som forfatter, journalist og utgiver; den andre begynner i 1803, da kongelig resolusjon godkjente ham som historiograf. Han ble tredje på rad, etter at G.F. Miller og Prince
MM. Shcherbatov, historiograf i Russland – det var det historikere ble kalt den gang.
Men i rekkefølge. Den sytten år gamle løytnanten trekker seg, og forfatteren Karamzins raske fremvekst begynner. "Stakkars Liza" har blitt en oppslagsbok for mange litterære familier. På begynnelsen av 90-tallet av 1700-tallet ble ryktet til en talentfull forfatter og publisist lagt til ryktet til en fasjonabel skjønnlitterær forfatter. I 1789 besøkte han Sveits, Tyskland, Frankrike og England. Mye sank ned i sjelen til den mottakelige 23 år gamle reisende: ulik moral og skikker, arkitektur og byliv, politisk system og møter med interessante mennesker. Beriket med inntrykk (han var i stand til å observere den franske revolusjonen med egne øyne), vendte han tilbake til Moskva og publiserte i to år "Letters of a Russian Traveler" i Moskva-magasinet han publiserte. Brevene sikret forfatteren blant de litterære stjernene i første størrelsesorden. Nikolai Mikhailovich ble en velkommen gjest i salongene til adelsmenn i Moskva, og de behandlet, ifølge en samtidig, den tretti år gamle pensjonerte løytnanten "nesten som en likeverdig."
Og plutselig skjedde noe uforståelig med mange: en berømt forfatter, soler seg i berømmelsens stråler, forlot litteratur, forlag, sosialt liv, dømt seg til lange år innesperring på et kontor for å fordype deg i vitenskapen som kalles historie. Det var en bragd! Et yrkesskifte skjedde, iflg
A.S. Pushkin, "allerede i de årene da for vanlige folk sirkelen av utdanning og kunnskap er for lengst fullført, og bryet med tjenesten erstatter innsatsen mot opplysning."
Imidlertid var denne avgjørelsen uventet for alle, men ikke for Nikolai Mikhailovich. Han hadde forberedt seg på det lenge. Uansett hva han gjorde, ble han hjemsøkt av tanken på å fordype seg i nasjonal historie. I 1790, i "Letters of a Russian Traveler", skisserte han ideen om russisk historie: "De sier at historien vår i seg selv er mindre interessant: jeg tror ikke det, alt vi trenger er intelligens, smak og talent. Du kan velge, animere, fargelegge; og leseren vil bli overrasket over hvordan noe attraktivt, sterkt, verdig oppmerksomhet ikke bare russere, men også utlendinger... Vi hadde vår egen Karl den Store: Vladimir; hans Ludvig XI: Kong Johannes; hans Cromwell: Godunov, og også en slik suveren, som ikke hadde maken til noe sted: Peter den store.» Karamzins interesse for historie dukket også opp i å skrive historiske historier - "Marfa Posadnitsa", "Natalya the Boyar's Daughter". I 1800 innrømmet han at «jeg kom pladask inn i russisk historie; Jeg sover og ser Nikon og Nestor.»
I 1803, da Nikolai Mikhailovich tok en viktig avgjørelse for seg selv, ble han 37 år gammel - en ganske respektabel alder på den tiden, da det var vanskelig å bryte med hans tidligere livsstil, vedlegg og til slutt, materiell velvære. Riktignok bestemte det kongelige reskriptet, som ga Nikolai Mikhailovich tittelen historiograf og åpnet arkiver og biblioteker for ham, også en pensjon på to tusen rubler i året - et veldig beskjedent beløp, langt fra å dekke hans tidligere inntekt. Og en omstendighet til: forfatteren måtte lære håndverket til en historiker mens han arbeidet, og selvstendig forstå forviklingene i historisk forskning. Alt dette gir rett til å kalle Karamzins handling som asketisk.
Hvilke mål satte Karamzin seg da han startet "Den russiske statens historie"? Det er tre av dem. Han formulerte det første slik: «Menneskelig visdom trenger erfaring, men livet er kortvarig. Man må vite hvilke opprørske lidenskaper som agiterte det sivile samfunn og ved hvilke systemer sinnets fordelaktige kraft dempet deres stormende ønske om å etablere orden, harmonisere fordelene til mennesker og gi dem den lykke som er mulig på jorden.»
I denne Karamzin er ikke original. Vasily Nikitich Tatishchev, og etter ham
M.V. Lomonosov. Bare uttrykksformen til denne tanken er original. Forresten, tanken "Menneskelig visdom trenger eksperimenter, og livet er kortvarig" gjenspeiler Pushkins linjer i "Boris Godunov": "Studie, min sønn, vitenskap forkorter vår opplevelse av raskt flytende liv."
Det andre målet med å studere historie er nær det M.V. skrev om dette emnet. Lomonosov: "Historien gir eksempler på styre til suverene, lydighet til undersåtter, mot til soldater, rettferdighet til dommere, visdom til de unge og fasthet til de eldre i råd." Karamzin, som om han fortsatte og utviklet det som ble sagt, anså det som nødvendig å kjenne historien til vanlige mennesker. Hvordan er det nyttig for vanlige innbyggere i landet? Svaret er nysgjerrig: Historien, mente Nikolai Mikhailovich, "forsoner vanlige borgere med ufullkommenheten i den synlige ordenen av ting, som med et vanlig fenomen i alle århundrer, trøster dem i statlige katastrofer, og vitner om at det har vært lignende før, der har vært enda mer forferdelige, og staten kollapset ikke.»
Nikolai Mikhailovich var den siste vitenskapsmannen som tildelte historien den utilitaristiske oppgaven med å studere erfaringene fra tidligere århundrer.
Men Karamzin stilte også et nytt krav før historien, som viste seg å være utenfor evnene til de fleste forskere fra forrige og nåværende århundre. Det kan kalles estetisk. Historien skal gi glede, nytelse, det ser ut til å gjenreise de døde og deres lidenskaper. "Vi hører dem, vi elsker dem og vi hater dem." Derfor la han presentasjonskunsten så enestående vekt. Herfra spesielle krav til historikeren selv. Karamzins venn P.A. Vyazemsky formidler Karamzins resonnement om denne saken som følger: "Talenter og kunnskap, et skarpt, innsiktsfullt sinn, en levende fantasi er fortsatt utilstrekkelig." I tillegg til de oppførte egenskapene, er det nødvendig "at sjelen kan stige til en lidenskap for det gode, kan nære i seg et hellig ønske om det generelle beste som ikke er begrenset av noen sfærer." Med andre ord, Nikolai Mikhailovich mente at en historiker ikke bare skulle ha talent, men også være en person med høy moral. Fra pennen til bare en slik forfatter kan det flyte linjer som kan tenne leseren.
Uten å overdrive kan vi si at Karamzin selv tilhørte antallet mennesker med krystallmoralsk renhet, anstendighet og uselviskhet. Disse egenskapene til Nikolai Mikhailovichs natur ble anerkjent ikke bare av vennene hans, men også av fiendene hans. Han utnyttet ikke vennskapet sitt med Alexander I for å få noen fordeler for seg selv; han var indignert da han ble tildelt, fordi han oppriktig, uten pretensiøsitet, trodde at "det viktigste er ikke å motta, men å fortjene." Han var heller ikke som de listige hoffmennene, dyktige i smiger og klar til å ydmyke deres verdighet for egeninteressens skyld.
Så Karamzins begrunnelse for behovet for å studere historie ble lånt fra historikere på 1700-tallet. Hans konsept av landets historie går tilbake til samme århundre (det ble formulert tre kvart århundre tidligere av V.N. Tatishchev, og deretter gjentatt i hovedomrisset av prins M.M. Shcherbatov). N.M. Karamzin skisserte det først i et journalistisk essay - "A Note on Ancient and New Russia" - sendt til Alexander I i 1811 for å overbevise ham om å avstå fra å gjennomføre reformer av M.M. Speransky.
I den første delen av «Notene» lager forfatteren kort anmeldelse Russlands historie - fra opprinnelsen til Paul I's regjeringstid inklusive. Karamzin gjentar Tatisjtsjovs tanke om at Russland har hatt fremgang, har fremgang og vil blomstre bare under monarkens septer: "Russland etablerte seg gjennom seire og enhet i kommandoen, gikk til grunne fra uenighet, men ble reddet av et klokt autokrati." Karamzin støttet denne oppgaven med en fortettet ekskursjon inn i landets fortid.
Kraften som sementerte enkelt stat av mange svake organismer var det autokrati. Rus', "født og opphøyet av autokratiet, var ikke dårligere i styrke og sivil utdanning enn de første europeiske maktene." Tapet av autokratiet under apanasjeperioden førte til en enorm endring: "Inntil da var de redde for russerne,
De begynte å forakte dem.» I løpet av apanasjeperioden mistet "folket respekten for prinsene, og prinsene mistet kjærligheten til folket"; "Er det rart at barbarene erobret fedrelandet vårt?" Etter M.M. Shcherbatov Karamzin bemerket to resultater av det tatar-mongolske åket: negativt - "Det russiske landet ble slavenes bolig"; positivt - i regi av tatar-mongolsk var forholdene modne for frigjøring fra deres åk og gjenoppretting av autokratiet. Det ble gjenopprettet under Ivan III, da staten fikk «uavhengighet og storhet».
I likhet med prins Shcherbatov, delte Nikolai Mikhailovich Karamzin den lange regjeringen til Ivan IV i to stadier, linjen mellom disse var dronning Anastasias død. Prinsippet som holdt tilbake det uhemmede temperamentet til kongen forsvant, og en mørk tid med grusomheter, grusomheter og et tyrannisk regime begynte. I årene med uro, da eneveldet ble rystet, gikk også Russland til grunne.
Karamzins holdning til Peter den store og reformene hans endret seg betydelig over tid. I «Letters of a Russian Traveler» snakket historikeren entusiastisk om transformasjonene og transformatoren. Han trodde for eksempel at veien Russland gikk under Peter i løpet av et kvart århundre ville ha tatt seks århundrer uten ham. Nå, to tiår senere, skriver Karamzin: «Vi har blitt verdensborgere, men i noen tilfeller har vi sluttet å være borgere i Russland. Det er Peters feil.» Nikolai Mikhailovich beskyldte reformatoren tsaren for utryddelsen av gamle skikker. Innovasjonene introdusert av Peter påvirket bare adelen og påvirket ikke massen av folket. Dermed reiste kongen en mur mellom adelen og resten av befolkningen. Historikeren fordømte Peters despotisme, hans grusomhet, iveren til Preobrazhensky-ordenen, i hvis fangehull folk døde for skjegget og russiske kaftaner. Nikolai Mikhailovich benektet også visdommen i å flytte delstatshovedstaden fra Moskva til St. Petersburg --in en by bygget på en sump, i et område med dårlig klima, «på tårer og lik».
Karamzin utsatte alle påfølgende regjeringer for en kritisk vurdering. Etter Peter «kranglet pygmeene om kjempens arv». Når han snakket om monarkene som regjerte etter Peter, la historikeren alltid vekt på om de hadde egenskapene til tyrannherskere. Anna Ioanovna, etter hans mening, gjorde mye godt til fordel for adelen - hun kansellerte dekretet om enkeltarv, etablerte kadettkorpset og begrenset tjenestetiden i hæren til 25 år - men under hennes regjeringstid " Det hemmelige kanselliet ble gjenoppstått, innenfor murene og på byens torg Elver av blod rant." Han snakket ironisk om Elizaveta Petrovna: "en uvirksom og vellystig kvinne, lunet i søvn."
Under Katarina II myknet autokratiet, frykten inspirert av Det hemmelige kanselliet forsvant. Keiserinnen renset autokratiet for «tyranniets urenheter». Imidlertid oppdaget historikeren også uattraktive trekk hos Catherine II: hun forfulgte ekstern prakt (på moderne språk, "vise frem") og "det var ikke det beste i tingenes tilstand som ble valgt, men det vakreste i form." Utlendinger strømmet inn i landet i en vid strøm, hoffet glemte det russiske språket, utskeielser blomstret, og overdreven luksus førte til adelens ruin.
Historikerens holdning til Paul I er sterkt negativ og fremfor alt for hans forakt for adelen, for ydmykelsen han utsatte dem for. Pavel ønsket å bli Ivan IV, men etter Catherine var det vanskelig. Kongen «tok bort skammen fra skattkammeret, og skjønnheten fra belønningen». Han drømte om å bygge seg et uinntagelig palass, men han bygde en grav.
Karamzin avsluttet sin anmeldelse av hans regjeringstid med en setning som har blitt kjent i læreboken. «Autokrati er Russlands palladium; hennes integritet er nødvendig for hennes lykke; Det følger ikke av dette at suverenen, den eneste maktkilden, har rett til å ydmyke adelen, som er like gammel som Russland.»
Det kan ikke være to meninger om Karamzins historiske konsept og hans sosiopolitiske synspunkter. Han fremstår som en forsvarer av autokratiet og institusjonene det genererte, først og fremst livegnesystemet. Denne uttalelsen krever imidlertid avklaring. Først. Ikke hvert monarki og ikke alle monarker fortjener en positiv vurdering. Karamzin - for en opplyst, filantropisk, svært moralsk monark som ikke tråkker på undersåttenes menneskeverd.
Nikolai Mikhailovich er en konsekvent tilhenger av evolusjonær utvikling; han var fiendtlig mot sosiale omveltninger og all vold, selv om den kom fra monarken. Derav hans fordømmelse av handlingene til jakobinerne i Frankrike og desembristene i Russland. "Alle voldelige omveltninger er katastrofale, og hver opprører forbereder et stillas for seg selv," var hans svar på den franske revolusjonen. En opplyst gentleman, mild og medfølende, han var sønn av sin alder og holdt seg til tradisjonelt konservative syn på livegenskap; Han assosierte avskaffelsen av den med en fjern fremtid, da opplysning ville ha en gunstig effekt på bøndene, og de ville få frihet uten å utsette den eksisterende tingenes orden for omveltninger.
Karamzins holdning til autokrati og livegenskap avgjorde vurderingen av arbeidet hans av sovjetisk historiografi. Karamzin ble oppført i alle historiebøkene som en avskyelig og reaksjonær skikkelse. Med merkelappen reaksjonær ble veien til trykkpressen for Karamzin og hans "Den russiske statens historie" stengt. De historiske portrettene og levende beskrivelsene av hendelser opprettet for mer enn halvannet århundre siden har ikke mistet sin innvirkning på leseren i dag, og interessen for "den russiske statens historie" har ikke falmet.
Året 1816 er bemerkelsesverdig i Karamzins liv: historikeren leverte manuskriptene til de første åtte bindene av sitt arbeid til St. Petersburg. Bak 13 år med hardt arbeid gikk ikke arbeidet så raskt som forfatteren ønsket. han nevnte fristen for gjennomføringen mange ganger og utsatte dem like mange ganger.
Hvert bind ble gitt med store vanskeligheter, som det fremgår av brevet hans til broren. Historikeren i 1806 drømte om å bringe arbeidet sitt til Tatar-mongolsk invasjon og klaget over mangelen på styrke: «Det er synd at jeg ikke er ti år yngre. Det er usannsynlig at Gud vil tillate meg å fullføre arbeidet mitt; det er så mye mer i vente." 1808: "I mitt arbeid vandrer jeg steg for steg, og nå, etter å ha beskrevet den forferdelige invasjonen av tatarene, har jeg gått videre ... til det tiende århundre." 1809: "Nå, med Guds hjelp, om tre eller fire år vil vi nå tiden da det berømte huset til Romanov regjerte blant oss." 1811: «Alderdommen nærmer seg og øynene blir matte. Det er ille hvis jeg ikke når Romanovs på tre år.»
Jeg kom ikke dit ikke bare som treåring, men også fem år gammel – manuskriptet til det åttende bindet ble avsluttet i 1560. Og dette til tross for at direktøren for Moskva-arkivet til Utenriksdepartementet, Fyodor Alekseevicht, en historiker og en utmerket ekspert på antikken, ga forfatteren en uvurderlig tjeneste. På instruksjoner fra direktøren valgte museumspersonalet materialene Karamzin trengte, og frigjorde ham fra nedverdigende arbeid - møysommelig, utmattende og ikke alltid vellykket.
Selvfølgelig var oppgaven historikeren sto overfor enorm. Og fortsatt sakte strøm arbeidet ble forklart av andre omstendigheter: mangelen på spesiell opplæring, hvis fullføring krevde tid, og også --rolig til sinns, et ord så nødvendig for enhver artist. Napoleons seier i 1807 ved Austerlitz over den russiske hæren, invasjonen av hæren av "tolv språk" i Russland i 1812, brannen i Moskva, hvor Karamzins bibliotek brant ned... Plikten til en patriot kalt 46-års- gamle Nikolai Mikhailovich inn i militsens rekker, men ifølge ham ble "saken gjort uten historiografiens sverd."
"The History of the Russian State" skulle bli publisert i St. Petersburg, historikeren og hans familie flyttet til den nordlige hovedstaden. Etter ordre fra tsaren ble et kinesisk hus dekorert for ham i Tsarskoye Selo, som ligger i Tsarskoye Selo Park, og 60 tusen rubler ble bevilget til publiseringskostnader. Nikolai Mikhailovich brukte nesten to år på å lese bevisene. "Jeg leser bevisene til jeg besvimer," skrev han 12. mars 1817. Hun tok alt arbeidstid historiker: "Jeg er redd for å komme ut av vanen med å skrive," skrev han i et av brevene sine.
Til slutt, i februar 1818, var åtte bind klare. Ventetiden på dommen fra lesere, kjøpere og beundrere var verken kjedelig eller lang. Forfatteren oppnådde fantastisk suksess. Pushkin skrev: «Utseendet til denne boken ... forårsaket mye støy og gjorde et sterkt inntrykk. 3000 eksemplarer ble utsolgt på én måned (noe Karamzin selv ikke hadde forventet).»
Anmeldelser strømmet inn, den ene mer smigrende enn den andre, og de kom ikke fra ukjente lesere, men fra personer som representerte den tidens åndelige elite. Mikhail Mikhailovich Speransky: "Hans historie er et monument reist til ære for vårt århundre, vår litteratur." Vasily Andreevich Zhukovsky: "... Jeg ser på historien til vår Livy (romersk historiker, forfatter av "Roman History") som min fremtid: den er en kilde til både inspirasjon og ære for meg." Selv decembrist Nikolai Ivanovich Turgenev, som selvfølgelig ikke kunne la seg imponere av retningen til arbeidet, og priste autokratiet, kunne ikke motstå komplimenter: "Jeg føler en uforklarlig sjarm ved å lese ... Noe kjære, kjære." Pushkins venn Alexander Petrovich Vyazemsky: "Karamzin - "Vår Kutuzov i det tolvte året, han reddet Russland fra invasjonen av glemselen, kalte det til liv, viste oss at vi har et fedreland, som mange lærte om det i det tolvte året."
Interessen for "den russiske statens historie" ble forklart ikke bare av den mesterlig skrevne teksten, men også av den generelle situasjonen i landet - nederlaget til Napoleon-hæren og hendelsene som fulgte forårsaket en økning i nasjonal selvbevissthet, trenger å forstå deres fortid, opprinnelsen til makten til folket som beseiret den sterkeste hæren i Europa.
Det kom noen kritiske svar, men de druknet i et kor av lovord. Den mest seriøse kritikeren var lederen for skeptikernes skole, Mikhail Trofimovich Kachenovsky. Han stilte spørsmål ved påliteligheten til kilder som oppsto i antikken, og anså historien skrevet på grunnlag av dem for å være "fantastisk". Da Ivan Ivanovich Dmitriev rådet ham til å irettesette kritikeren, svarte den sarte Nikolai Mikhailovich sin venn slik: "... kritikken hans er veldig lærerik og samvittighetsfull. Jeg har ikke hjerte til å skjelle ut deg for din indignasjon, men jeg vil ikke bli sint selv.»
Andre berømmelse kom til Karamzin, som en kjent skjønnlitterær forfatter og journalist ble han en berømt historiker. Siden 1818 har han vært en anerkjent historiograf, forresten, den eneste kjent for allmennheten. Suksessen inspirerte forfatteren, men arbeidet med påfølgende bind gikk like sakte. Forskningserfaringen økte, men sammen med det kom bekymringer som Karamzin ikke kjente til i Moskva - vennskap med keiseren forpliktet ham til å delta på familieferier til den keiserlige familien, mottakelser og maskerader. «Jeg er ingen hoffmann! - historikeren skrev bittert til Dmitriev. —Det er mer naturlig for en historiograf å dø på en kållapp han dyrket enn på terskelen til et palass, hvor jeg ikke er dummere, men heller ikke smartere enn andre. Det pleide å være veldig vanskelig for meg, men nå er det lettere på grunn av vane.»
Det åttende bindet ble avsluttet i 1560, og delte Johannes IVs regjering i to deler. I det niende bindet, som åpnet fortsettelsen av publikasjonen, bestemte Karamzin seg for å skissere de mest dramatiske hendelsene i hans regjeringstid.
Historikerens holdning til John IVs regjeringstid etter introduksjonen av oprichnina er utvetydig. Han kalte sin regjeringstid «et skrekkens teater», og kongen selv en tyrann, en mann «umettelig i mord og begjær». "Moskva var frosset i frykt. Blodet rant; i fangehull, i klostre stønnet ofrene, men ... tyranni var fortsatt i modning: nåtiden skremte fremtiden," "Ingenting kunne avvæpne de grusomme: verken ydmykhet eller ofrenes generøsitet ..." Forfatteren sammenligner tyranniet. av Ivan den grusomme til de vanskeligste prøvelsene som rammet russerne under apanasjeperioden og tiden for det tatar-mongolske åket: "Blant andre vanskelige skjebneopplevelser, i tillegg til katastrofene i apanagesystemet, i tillegg til åket av mongolene måtte Russland oppleve trusselen fra autokrat-pineren: den motsto med kjærlighet til autokratiet, for den trodde at Gud sender både pester og jordskjelv, og tyranner."
Det ser ut til at ved å beskrive tyranniet til Ivan den grusomme (og dette var første gang dette ble gjort med slike detaljer), slo Karamzin et slag mot autokratiet, som han konsekvent forsvarte. Historikeren løser denne tilsynelatende motsetningen ved å resonnere om behovet for å studere fortiden for ikke å gjenta dens laster i fremtiden: «Livet til en tyrann er en katastrofe for menneskeheten, men hans historie er alltid nyttig for suverener og folk: å innpode avsky for ondskap er å innpode kjærlighet til dyd --og ære en tid da en forfatter bevæpnet med sannheten i en autokratisk regjering kan gjøre en slik hersker til skamme, slik at det ikke vil være flere som ham i fremtiden.»
Suksessen til det niende bindet var fantastisk. En samtidig bemerket: «Det er slik tomhet i St. Petersburg fordi alle er dypt inne i Ivan den grusommes regjeringstid.» Noen anerkjente ham som historikerens beste skapelse. Etter det niende bindet ble ytterligere to utgitt i løpet av forfatterens levetid. Det siste, tolvte bindet, uferdig, ble klargjort for trykking av vennene hans og utgitt i 1829.
Nikolai Mikhailovich døde 22. mai 1826. Han hadde knapt nok tid til å bringe "Historien" til valget av Romanovs - arbeidet hans ble avsluttet i 1612.
Alt vi trenger å gjøre er å ta et glimt inn i historikerens kreative laboratorium og, i det minste ved å bruke individuelle eksempler, forestille oss hvordan arbeidet hans ble skapt.
Karamzin selv har meninger om denne saken. I følge en av dem er historikeren forpliktet til å presentere «det eneste som er bevart fra århundrer i kronikker, i arkiver». "Det er derfor ikke tillatt for en historiker å lure samvittighetsfulle lesere, å tenke og tale for helter som lenge har vært stille i gravene sine." Et annet ordtak: "Den vakreste fiktive talen vanære historien."
Så forfatterens forpliktelse til å skrive en pålitelig historie uten formodninger eller fiksjon, ser det ut til, er hevet over tvil. Men hva skal man da gjøre med hans diametralt motsatte uttalelser - å "inspirere" og "farge" teksten, for å gi leseren "behagelighet", nytelse "for hjertet og sinnet?" Karamzin kunne ikke lage en holdbar legering i form av en enkelt tekst som vil beskrive hendelser like nøyaktig som interessant for leseren. Historikeren prøvde å overvinne denne motsetningen rent eksternt: han delte hvert av de tolv bindene av arbeidet sitt i to ulikt deler - den første, mindre i volum, inneholdt forfatterens tekst, den andre - notater.
Samtidshistorikere bruker også notater. Hensikten deres er som kjent å gjøre det mulig for profesjonelle kolleger eller nysgjerrige lesere å verifisere at det beskrevne faktum eller hendelse ikke er en oppdikt av forfatterens fantasi, men er hentet fra publiserte eller upubliserte kilder, eller fra monografier. Men formålet med Karamzins notater er helt annerledes. Historikeren, som ikke begrenser seg til navnet på kilden, siterer enten utdrag fra den eller en gjenfortelling fra den, hvorfra det er lett å se hvor vesentlig forfatterens tekst skiller seg fra kildens bevis. La oss gi eksempler.
Slik beskriver N.M. det. Karamzin-hendelser som skjedde umiddelbart etter slaget ved Kulikovo. Prins Vladimir Andreevich beordret at samlingen skulle lydes etter seieren. Alle ankom, men storhertug Dmitrij Ivanovich var fraværende. "Den forbløffede Vladimir spurte: "Hvor er broren min og grunnleggeren av vår herlighet?" Ingen kunne gi nyheter om ham. I angst, i redsel spredte befalene seg for å lete etter ham, levende eller død; de fant det ikke på lenge; Til slutt så de to krigerne storhertugen under det felte treet. Forbløffet i kamp av et kraftig slag falt han fra hesten, ble bevisstløs og virket død; men snart åpnet han øynene. Så utbrøt Vladimir, prinsen, embetsmennene, bøyde knærne, enstemmig: "Suverene, du har beseiret fiendene!" Dmitry reiste seg: han så de glade ansiktene til de kristne bannerne som omringet ham over likene til mongolene, i glede av sitt hjerte uttrykte han takknemlighet til himmelen.» ... Note 80 i det femte bindet av "Den russiske statens historie" inneholder utdrag fra kronikker der det verken er samtaler om helter eller erfaringer fra militære ledere. Synodal Chronicle: Rekosha-prinser av Litauen: vi forestiller oss at vi er i live, men såret ..." Rostov Chronicle: "...storhertugen ble funnet liggende i Dubrovo, såret av alle." Rostov Chronicle: "hans rustning ... ble slått, men det var ikke noe sår på kroppen hans." Dermed gir kildene forfatteren muligheten til å skrive bare én setning: Storhertug Dmitrij Ivanovich ble lamslått under slaget, falt fra hesten og lå bevisstløs under et tre i en eikelund.Detaljene i den beskrevne scenen i "Historien av den russiske staten» er et oppdikt av Nikolai Mikhailovichs fantasi.
En annen historie som dateres tilbake til Ivan the Terribles tid. Vi snakker om henrettelsen av Vladimir Andreevich Staritsky, anklaget for å prøve å forgifte tsaren. Vitnesbyrdet fra kildene gitt i note 277 i det niende bindet er kort og utrykkelig. "Ifølge legenden om Guagnini, bok. Vladimirs hode ble kuttet av; og Oderbor, som kaller ham George, sier at han ble knivstukket i hjel.» I en av kronikkene som tilhører St. Dmitry Rostovsky, sies det: "Sommeren 7078 døde prinsen i magen. Vladimir Andreevich Staritsky ..."
Nikolai Mikhailovich, da han skildret henrettelsen av prins Vladimir, godtok versjonen av forgiftningen hans og beskrev den som følger: "De fører den uheldige mannen med sin kone og to unge sønner til suverenen: de faller for hans føtter, sverger i sin uskyld. , kreve tonsur. Kongen svarte: "Du ville drepe meg med gift: drikk det selv." De serverte gift. Prins Vladimir, klar til å dø, ønsket ikke å forgifte seg selv fra sine egne hender. Så hans kone, Evdokia (opprinnelig prinsesse Odoevskaya), intelligent, dydig, som så at det ikke var noen frelse, ingen medlidenhet i hjertet til ødeleggeren, vendte ansiktet bort fra John, tørket tårene hennes og sa bestemt til mannen sin: "Vi er ikke oss selv, men plageånden." forgifter oss: det er bedre å akseptere døden fra kongen enn fra bøddelen." Vladimir tok farvel med sin kone, velsignet barna og drakk gift, etterfulgt av Evdokia og sønnene hans. De ba sammen. Giften begynte å virke, John var vitne til deres pine og død,” osv.
Vi ser hvordan en beskjeden tekst fra kilder, tørt informerende om hva som skjedde, under forfatterens dyktige penn, ble til en beskrivelse av en episode fylt med dramatikk. For å fremkalle følelser hos leseren, la forfatteren «sjel og følelser» inn i teksten og «farget den».
Hvis bindene manglet notater som ville gi en pålitelig ide om episodene og korrigere forfatterens tekst, ville leseren ha rett til å betrakte forfatteren som en forfatter av fabler. Men faktum er at Nikolai Mikhailovich ikke skjuler for leseren den sanne refleksjonen av hendelser i kildene og viser hvordan en uleselig tekst kan gjøres om til en fascinerende lesning.
Jo nærmere vår tid, jo flere kilder har forskeren til rådighet, og derfor flere muligheter for å «farge» når han beskriver både hendelser og karakterer. tegn. Knappheten på kilder om gammel historie begrenset forfatterens muligheter av denne typen og gjorde det mulig å skape "behag" for leseren bare med epitet. Nikolai Mikhailovich hadde mange av dem: snill, velgjørende, grusom, mild, trist, modig, utspekulert, klok, etc. I tillegg utstyrte han teksten med slike ord som trøstet, indignert, sjalu, hastverk osv.
Nikolai Mikhailovich investerte kolossalt arbeid og all styrken til sitt ekstraordinære talent som forfatter i "The History of the Russian State." Han virket fornøyd med skapelsen. I alle fall delte han flere måneder før sin død tankene sine med vennen I.I. Dmitriev: «...Du vet. at jeg med tårer føler takknemlighet til Himmelen for min historiske handling, jeg vet hva og hvordan jeg skriver; i min stille glede tenker jeg ikke på min samtid eller min etterkommere; Jeg er uavhengig og nyter kun arbeidet mitt, kjærligheten til fedrelandet og menneskeheten. La ingen lese min historie; den eksisterer og er nok for meg.»
Karamzin tok litt feil i sin profeti: "Historien" hans ble og blir lest.
LISTE OVER REFERANSER OM N.M.KARAMZIN.
1. Klyuchevsky V.O. N.M. Karamzin // Klyuchevsky V.O. Historiske portretter.-M., 1991.-P.488--.
2. Kozlov V.P. Karamzin --historiker // Karamzin N.M. Den russiske statens historie.- T.4.-P.17--.
3. Korosteleva V. Lærdom fra Karamzin: Til 225-årsjubileet for hans fødsel // Landlig liv. - 1991. - 11. desember.
4. Kosulina L.G. En ærlig manns bragd //Litteratur på skolen.-1993.-N 6.-S.20--25.
5. Lotman Yu.M. The Creation of Karamzin.- M., 1987._336 s.
6. Lotman Yu.M. Columbus av russisk historie // Karamzin N.M. Den russiske statens historie.- T.4.-P.3--.
8. Maksimov E. hemmeligheten bak Karamzins arkiv //Slovo.-1990.-N12.-P.24--.
9. Pavlenko N. "Gamle tider er meg kjærest" // Science and Life.-1993.-N12&-C.98
10. Smirnov A. Hvordan «Den russiske statens historie» ble opprettet // Moskva.-1989.-N11,12, 1990.-N8
11 Soloviev S.M. Karamzin //Moskva.-1988.-N8.-P.141--
12. Khapilin K. Monument til min sjel og hjerte//Unggarde.-1996.-N7.- S.217--.
13. Schmidt S.O. "Den russiske statens historie" i kulturen til det førrevolusjonære Russland // Karamzin N.M. Den russiske statens historie.T.4.- S.28--.
Laster inn...
