PÅ i det siste i ulike medier har det utspilt seg en bred diskusjon om spørsmålet om legalisering av kortløp skytevåpen. Folket ble delt inn i to store leire: en for legalisering av korte tønner, andre er kategorisk mot det. I denne forbindelse virket det for oss veldig interessant bloggerens mening om dette problemet hardingush, en profesjonell spetsnaz-soldat som har gjort hard tjeneste i Ingushetia i flere år, og vet førstehånds om skytevåpen. Vi inviterer deg til å gjøre deg kjent med hans mening - så å si for refleksjon.
*****
Her refererer vi gjerne til Amerika. Si, se på statistikken, hvor legalisering av skytevåpen redder liv. I USA er det faktisk i alle byer slike områder hvor gjennomsnittspersonen i prinsippet ikke bør gå inn, selv med en bazooka. Alle ranerne er der med våpen. Og i 99% av tilfellene er det ingen som motsetter seg dem.
Å snakke om at jeg foretrekker å bære en pistol fremfor en boks med vaselin er bare tullprat, for å ha et våpen opphever ikke boksen med vaselin du bærer rundt med deg. Vel, de retter en pistol mot deg, så hva? Vil du, som i en Western, brått trekke revolveren din og skyte på skurken? Ja, mest sannsynlig vil det rett og slett ikke komme til dette - de vil ganske enkelt gi deg et brekkjern på hodet og ta fra deg lommeboken, klokken og pistolen.
I en kritisk situasjon tviler jeg på at mange vil være i stand til å vurdere det riktig. Det vil være tilfeller når en panisk lekmann skyter et klipp mot en person som virket skummel for ham i mørket på avstand. Det vil være tilfeller når de skyter hverandre fulle. Om følelser under en krangel. Eller bare tuller dårlig.
Når vi returnerer til USA, husker vi henrettelsene av skolebarn og tilskuere i supermarkeder og kinoer. I Russland ble major Evsyukov gal og iscenesatte en massakre. Han gjennomgikk en medisinsk screening, som inkluderte strenge medisinske tester for mental stabilitet. Tenk deg hvor mange slike gale sivile vil være.
Argument - følg strengt, fornuftsbevis osv. Vel, alle forstår godt at det å kjøpe et sertifikat på en poliklinikk så å si ikke engang er eksotisk. Og i fravær av korrupsjon, hvem besto den medisinske undersøkelsen for rettigheter? Torturerte psykiateren deg der?
Folk vil ha trygghet, dette er forståelig, men midlene for å oppnå det er helt idiotisk. Hvor mange av dere har mobiltelefon distriktet? Hvor mange ganger har du ringt politiet etter å ha lagt merke til mistenkelige flyttefolk ved inngangen eller slåsskamp? Sikkerhet oppnås ikke ved tilstedeværelsen av alle våpen, men ved fravær av ødeleggelser i hodene. Gjør noe for deg selv når det gjelder sikkerhet. Ring for eksempel politiet, finn ut hvem distriktspolitimannen din er, møt ham og si: «Bror, stol på meg om noe. La oss utveksle mobiltelefonnumre."
For de spesielt sta. Jeg forteller deg hva som vil skje etter legalisering.
Du vil ikke kunne komme inn på en kino, et supermarked eller noen annen institusjon med et masseopphold av mennesker med våpen. Du har ingen steder å sette pistolen (rammene, som i Ossetia, vil stå foran bygningen), du snur deg og beveger deg dumt bort fra rammen til metalldetektoren. Før eller siden vil du slutte å ta det med deg i det hele tatt.
Metalldetektorer og søk (ja, vi har ikke rett til å søke, vil vaktene si, men vi slipper deg rett og slett ikke igjennom uten) ved inngangen til markedet, supermarkedet osv. dumt borre deg og de som var imot legalisering, og generelt alle, og du vil klø deg på neper - hva var alt dette for noe? Du vil ikke bære en tønne med deg, og du vil være i samme fare som før..
Du vil ikke bruke den av en annen grunn, som enhver militær- eller politibetjent vil forklare deg. Å miste en pistol er en haug med problemer som en sivilist ikke engang kan forestille seg. Men han vil levende forestille seg når de legaliserer det.
Og hva er overskuddet? Tønnen ligger i safen din hjemme, og du får den ut derfra for å rense den og vise den til distriktspolitibetjenten når han kommer med en sjekk. Og kontroller vil bli satt under streng kontroll i forbindelse med legalisering. Og distriktsbetjentene vil skjære kjepper ikke i kampen mot kriminalitet, men ved å rapportere hvor mange kontroller de har utført. Så legaliser! Som de sier, "flagget er i dine hender"!
Forstå meg riktig, våpen garanterer ikke bare din sikkerhet, men skaper også forutsetninger for at du kan bli angrepet eller ranet leiligheten nettopp for å presse den ut. I tilfelle et plutselig angrep - vil våpenet ditt gå til angriperen med nesten 100 % sannsynlighet. Og nå er tønnen din et kriminelt våpen.
Undersøkelsen som er utført viser tydelig at innbyggerne ønsker å ha våpen. Personlig foretrekker jeg å klare meg uten i hverdagen. For hemoroider er mer enn bra. La meg fortelle litt om hvordan vanlige politimenn kan få tak i våpen for permanent oppbevaring og bæring.
Den ansatte skriver en begrunnet rapport adressert til avdelingslederen, der han skal bevise at han trenger å bevege seg rundt med våpen i livet. Selv om han beviser det, og hans egen sikkerhet bekrefter tilstedeværelsen av trusler osv. osv., må den ansatte bestå prøveskyting og vise et resultat som ikke er lavere enn "bra" der. Dette er minimum 24 poeng fra tre skudd fra en avstand på 25 meter. Etter å ha mottatt et våpen, vet den ansatte at han garantert kommer i fengsel:
- hvis tredjeparter lider under selvforsvaret (forbryteren falt og det andre skuddet fløy forbi og drepte en tilskuer);
- hvis han glemmer å advare forbryteren om at han kommer til å bruke et våpen, og ikke gir et varselskudd i luften (eller ikke kan bevise at han ikke hadde en slik mulighet);
- hvis han ikke kan bevise at hans liv og helse var truet reell fare;
- hvis han skyter en enslig kvinne eller en mindreårig (vel, hvis bare de angriper i en gruppe).
I tillegg er det også mulighet for å stikke hull i en pistol. Eller bryte reglene for bruk og oppbevaring. Alt dette kan påvirke karrieren hans på den mest beklagelige måten. Jeg kjenner flere tilfeller der ansatte begynte å skyte hvor som helst. Dessuten var dette utdannede ansatte som har den nødvendige kompetansen. Jeg kjenner også tilfeller der ansatte skjøt på sin utro kone eller på hverandre ved en feiltakelse. Men gudskjelov er slike tilfeller ikke hyppige. Likevel går folk gjennom profesjonelt utvalg.
Det er vanskelig å forutsi hvordan sivile vil oppføre seg i en ekstrem situasjon. Enhver ansatt vet at en pistol på ingen måte er en garanti for sikkerhet. Det er ikke kroppsrustning. Dessuten har en mann med et våpen en tendens til å lete etter problemer. Når han går med en jente, vil han høre latter fra en mengde tenåringer adressert til ham og ignorere dem, når det gjelder våpen, vil han kanskje vise heltemot. Og da vil ikke tenåringene være redde og vil ikke stikke av. Og det hele slutter trist -" Våren har kommet igjen og varmestrålene ser tillitsfullt ut av vinduet mitt.…».
Enhver ansatt vet at våpen er mer et problem enn nyttig i hverdagen. Motivasjon Jeg vil ha en pistol fordi jeg er redd"vil ikke hjelpe. Du vil bli redd med en pistol. Vel, det faktum at de kriminelle har pistoler, så gi meg et maskingevær, og hvis de har et maskingevær, gi meg et maskingevær, en granatkaster, en tank ... Dette er fra kategorien barnehage.
Tenk også på det faktum at våpenlegalisering ikke garanterer at de som har tatt til orde for legalisering så sterkt vil få en slik rett. En dum politimann i dårlig humør vil gi deg en dårlig referanse, og glemme våpen. Og resten vil.
Vel, det viktigste. Rettshåndhevere foretrekker å bruke våpen bare i de fleste tilfeller ekstreme tilfeller og så prøver de i lang tid å bevise at det var SAMME SAKEN.
Og for de som tror at han med en pistol vil sparke alle, inkludert Bruce Willis og Chuck Norris, anbefaler jeg at du gjør deg kjent med praksisen med rettslige prosedyrer for å overskride grensene for nødvendig selvforsvar. Menneskelivet i vårt land er garantert av Grunnloven. Til og med en kriminell. Og etter å ha fylt opp gopniken, vil du neppe kunne bevise at du ikke hadde noe annet valg. Du er ikke en benløs invalid som ikke kunne stikke av.
PS: Hvorfor er ønsket om å ha en kort tønne for meg et tegn på personlig feighet? For jeg er ikke redd for livet mitt, men jeg er redd for livet til mine kjære. Vil den stolte eieren av en pistol gå i sirkler rundt barnet sitt mens han går på gaten? Vil gå med ham til nattklubb? Møte og se av din kone og følge henne overalt? Selvfølgelig ikke. Hvorfor trenger han da en pistol?
____________________________________________
Væpnet befolkning og drap. Statistisk analyse av FN-data.
I 2005 stemte mer enn 60 % av den voksne befolkningen i Brasil i en folkeavstemning mot et forbud mot salg av skytevåpen. I følge lokal lov har enhver respektabel brasilianer som har fylt 25 år rett til å eie våpen for jakt og selvforsvar, men bare innbyggere i landlige områder kan fritt bære dem. Tillatelse til å kjøpe og inneha våpen er gitt av politiet, og den må fornyes hvert tredje år (tollbeløpet er omtrent $ 30). Automater er forbudt.
Brasil har en utviklet våpenindustri, men 80 % av våpnene som produseres eksporteres og returneres deretter ulovlig til hjemlandet. Brasilianske borgere har i dag mellom 15 og 18 millioner skytevåpen i hendene, minst halvparten av dem ulovlig. Antall lisensierte borgere overstiger knapt én million mennesker. Gjennomføringen av en folkeavstemning om fritt salg av våpen var i stor grad assosiert med løsningen av kriminalitetsproblemet, men forsøket på å overvinne gatevold mislyktes heller. Statistikken over drap fra skytevåpen i løpet av tiåret har ikke endret seg nevneverdig: hvert 15. minutt et drap blir begått i landet dør rundt 35-37 tusen mennesker per år.
Sveits
Sveits er et av de mest væpnede landene i Europa og verden. Som i Mexico og USA er retten til å eie skytevåpen nedfelt i grunnloven. I tillegg kan innbyggerne i landet også ha militære skytevåpen. Alle menn mellom 19 og 31 år er pålagt å fullføre grunnleggende militær trening, hvoretter de overføres til reservene. Reservister er pålagt å beholde sine militært våpen: staten utsteder en SIG SG-550 rifle og 50 patroner med ammunisjon for den. Tilstanden til våpen og ammunisjon kontrolleres jevnlig av regulatoriske myndigheter for å forhindre ulovlig bruk.
PÅ våpenproblematikk staten fører en superliberal politikk. Dermed sponser regjeringen våpentrening, samt skytekonkurranser blant voksne borgere, uavhengig av kjønn. Sportsskyting på skytebaner og skyteklubber er en populær hobby. Som et resultat, i Sveits, er opptil tre millioner skytevåpen i hendene på befolkningen (det vil si en tønne for to borgere, og antallet kamprifler utstedt av staten overstiger ikke en halv million). Imidlertid, for gratis bæring av våpen på offentlige steder, må du fortsatt få en tillatelse for en periode på fem år (i praksis utstedes den bare til ansatte i sikkerhetsselskaper som har bestått spesielle eksamener). Sveitsiske borgere kan heller ikke kjøpe tunge maskingevær og luftvernsystemer som kan bæres av mennesker.
Hvert år dør rundt 250 mennesker av skytevåpen i landet. 90 % av hendelsene er selvmord: drapsraten har vært jevnt nedadgående siden begynnelsen av 90-tallet og har bare et par dusin tilfeller i året.
Estland
Estland er et av de mest avanserte landene på planeten: innbyggere bruker e-pass, stemmer, overfører skatter og samhandler med offentlige tjenester via Internett, og betaler heller ikke for offentlig transport i Tallinn. Våpen er også legalisert i Estland; en million innbyggere i dette lille landet har 120 000 våpen i hendene.
Siden 2001 har voksne borgere i landet vært i stand til å kjøpe, lagre og bære skjulte luft-, gass- og glattborede pistoler. For å gjøre dette må du ta skytekurs, i henhold til resultatene av hvilke en lisens vil bli utstedt (den kan imidlertid tilbakekalles på grunn av lovbrudd, for eksempel fyllekjøring). Samlere har også tilgang til besittelse av militære våpen. Riktignok, hvis en borger har mer enn åtte pistoler og rifler, må han organisere et våpenlager hjemme, utstyrt med et alarmsystem.
Etter legaliseringen av våpen ble drapsraten redusert med fem ganger, og politistyrken ble halvert. Mindre enn hundre mennesker dør av skytevåpen i løpet av et år i landet ( mest av tilfeller av selvmord).
Estland er ikke det eneste landet i det post-sovjetiske rom som har legalisert våpen. Permissive lover er innført i Latvia, Litauen og Moldova. Reformene førte også til en nedgang i voldskriminaliteten.
USA
I USA har retten til å eie våpen for sivile vært nedfelt i Grunnloven siden 1700-tallet. Fra 2007 bodde bare 5% av befolkningen i USA. Kloden, disse menneskene eide halvparten av alle skytevåpen i verden. Sivile eier to tredjedeler av landets skytevåpen, mens politiet og hæren bruker bare en tredjedel av offisielt registrerte våpen.
Ifølge offisiell statistikk brukes hvert år rundt 100 000 skytevåpen i selvforsvar. Regjeringen mener legalisering av våpen har en positiv effekt på den kriminogene situasjonen og viser til tall som viser at antall forbrytelser har gått ned med 30-40 % siden 90-tallet. Tallrike tilfeller av masseskyting på skoler og kontorer får motstandere av våpenlegalisering til å heve stemmen. De søker tøffere lovgivning innen legalisering av våpen og leder deres
Til dags dato, ganske heftig diskusjon blant folk forårsaker den nylig vedtatte neste innstrammingen når det gjelder reglene for å bære og bruke traumatiske våpen. På bakgrunn av dagens situasjon, både politisk og kriminogen, i landet, virker dette noe merkelig og uvanlig. Tross alt, faktisk, hvis du ser, forblir en vanlig respektabel person helt ubeskyttet. Dessuten, ingen forståelig juridisk, alternativ mulighet til på en eller annen måte å beskytte seg selv, ingen tilbyr innbyggerne. Men i dag skal vi ikke snakke om dette, siden dette spørsmålet diskuteres av alle, inkludert meg, i mine andre argumenter.
Nå vil jeg snakke, finne ut av det og selvfølgelig tenke med deg på både skjerpende traumer og full legalisering og tillatelse til å bære og bruke, i visse tilfeller, militære skytevåpen. Selvfølgelig forårsaker dette spørsmålet mye kontrovers, motstandere gir hverandre ulike argumenter, men myndighetene og, som det er logisk å anta, flertallet av mennesker som har delegert myndighetene sine, lytter fortsatt mer til meningene til humanister og motstandere av skytevåpen i det offentlige rom. Og det er virkelig gode grunner og seriøse argumenter for dette. Den enkleste og mest skremmende som: "Takk Gud for at mens våpen er forbudt, har vi fortsatt ikke startet en borgerlig, brodermorderkrig!" år, vil kunne samle hjemme ikke et svakt arsenal, og samtidig helt gratis å streife rundt i gatene med våpen lastet og klare til å skyte, men det vil være litt av en katastrofe! Når hver fyllekamp i en taverna eller på gaten vil føre til en skuddveksling, når hvem som helst kan drepe sin lovbryter akkurat her og nå, når problemer ikke løses ved fredelig dialog, men ved trusselen om å bruke våpen mot en motstander. Ja, faktisk så umulig, fordi selv om det i mange vestlige land våpen er dessuten tillatt i sjeldne land ikke bare våpen er tillatt, men også narkotika i tillegg, vi, i Russland, har folk en helt annen mentalitet, som rett og slett ikke vil tillate dem å leve og utvikle seg i fred hvis de har mulighet til å bruke våpen mot sine kjære. Dessuten er økonomisk og politisk ustabilitet lagt over dette, noe som helt sikkert vil føre til en bølge av vill banditt, som mange husker fra epoken på nittitallet. Og til og med Gud velsigne dem, med disse teoriene fra syklusen, hva kan skje hvis de får lov til å bære og bruke i henhold til situasjonen, skytevåpen, hvis allerede, så snart de tillot traumatisk våpen, så umiddelbart dukket det opp et snøskred av ofre i hendene på lovløse mennesker som kjøpte pistoler til seg selv og skjøt ved enhver anledning, i forretningsreise eller ikke. Og dette er virkelig et faktum i vår tid og en indikator på vår ville mentalitet og barbariske holdning både til livet og helsen til våre medborgere, og det faktum, som Woland sa, i alle kjente verk, er en veldig sta ting.
Men selv på bakgrunn av slike fakta, argumenter og argumenter, la oss virkelig bli fornuftige mennesker som tror på fakta og ledes av sunn fornuft. La oss tenke på hva som fikk oss til der vi er. Og jeg foreslår å starte med traumatiske våpen, den lovgivningsmessige innstrammingen av reglene for å bære og bruke, som er så begeistret for mange mennesker i landet vårt i dag.
Men før det vil jeg tillate meg selv liten digresjon, takket være det forventer jeg å legge selve grunnlaget for å forstå de videre tesene. Artikkel 2 i den russiske føderasjonens grunnlov (utdrag): "Mennesket, hans rettigheter og friheter er den høyeste verdien." Vær oppmerksom på at det er hver enkelt borgers liv og overholdelse av hans rettigheter og friheter som er statens høyeste verdi, og dette er nedfelt i den mest grunnleggende loven i landet vårt. Naturligvis har en person rett til å beskytte sitt liv, så vel som ære og verdighet, sine rettigheter og friheter. Og nå, la oss fortsette og se hvordan det er mulig for en vanlig borger å nyte sin rett til liv.
Først og fremst prøvde jeg å tenke fornuftig og nøkternt, og prøvde å la meg lede av selve grunnene som fikk regjeringen vår til å ta så tøffe tiltak mot mennesker og våpnene de bruker. På bakgrunn av det faktum at, som de sier, mange som blir skadet, begynner å skyte for ingenting, og samtidig føler seg absolutt ustraffet, dessuten, selv om de ønsker å bli straffet, viser politiet seg ofte å være fullstendig maktesløse til å stille slike skurker for retten. Og ifølge motstandere av legalisering av våpen, oppstår en slik ulykke med en ganske ufarlig skade, og hvis du gir et ekte våpen, vil det være mye verre, og det vil være flere lik. Men tross alt, venner, dette er ikke slik, dessuten, etter å ha forstått alt dette, kom jeg selv til den konklusjon at det er bedre å fjerne alle typer traumatiske våpen fra fri bruk. Og hovedgrunnen til dette er følgende, den som brukte gummipilene vil forstå, og den som ikke brukte den heller. Straffefrihet er faktisk til stede, og dette skyldes fysisk umulighet å finne den skyldige som trykket på avtrekkeren. Faktisk, ifølge gummikulen, som forblir, hvis den forblir, på åstedet, vil ikke en eneste rettsmedisinsk undersøkelse være i stand til å fastslå hvilken tønne ble avfyrt fra, og som et resultat har den ingen måte å forstå hvem sin løp den var og som fortsatt trakk avtrekkeren. Tross alt, i motsetning til en blykule, som hver pistol har sine egne egenskaper, har ikke en gummikule slike egenskaper. I dette tilfellet kan enhver eier av skaden trygt skyte på enhver person, og de kan bare holdes ansvarlig hvis minst to personer er vitne til hvordan han avfyrte skuddet. Jeg tror alle forstår at enhver, selv den mest trangsynte, kriminell vil gjøre alt for å forhindre en slik vending. Og når det gjelder gummikulen funnet av politiet, vil han frimodig si at han ikke vet noe, og de vil ikke kunne inkriminere ham med noe, rett og slett fordi det er umulig å fastslå fra hvilken pistol denne eller den gummikulen fløy ut. Og det er denne grunnen som gjør det mulig for en slik skytter å unngå en rettferdig straff. Selvfølgelig tatt i betraktning gitt faktum, er det vanskelig å forbli likegyldig og ikke iverksette tiltak for å stramme inn, men heller et fullstendig forbud mot bruk av traumer.
La oss nå se hva som skjer med ekte skytevåpen. For det første blir enhver tønne, før den faller i hendene på eieren, forhåndsavfyrt, og kulene som har fløyet ut, så vel som granatene som er igjen etter avfyringen, beskrives av eksperter og dataene som er oppnådd blir lagt inn i registeret av innenriksdepartementet, og, det må innrømmes, ikke bare der . Etter det utstedes som kjent en pistol eller annet våpen på bestemt person. Som et resultat får vi for det første full kontroll over alle våpen i hendene på befolkningen, og for det andre vil enhver kule som dukker opp på åstedet definitivt peke på eieren, og da vil han allerede være ansvarlig for sin handle i samsvar med straffeloven. Det blir ikke lenger skyting mot mennesker ustraffet, samt angrep med skytevåpen, i hvert fall lovlige. Og dessuten, sett deg selv i stedet for eieren av våpenet, som forstår at hvis han skyter og påfører noen skade med et skudd, vil han umiddelbart bli funnet og holdt ansvarlig, vil du skyte til høyre og venstre vilkårlig? Jeg kan svare for deg: selvfølgelig ikke, men hvis jeg plutselig tok feil, og du gjør noe ulovlig med tønnen, så forstår du selv at du vil bli stilt til regnskap med rette. Så her kan jeg trygt si: «Ja, jeg er for legalisering av skytevåpen i Russland». Selvfølgelig er det fortsatt fare for at kriminelle gjenger vil begynne å bevæpne seg tungt, men la oss tenke logisk igjen og igjen bli styrt av sunn fornuft, da vil vi paradoksalt nok forstå at ikke en eneste fornuftig banditt noensinne vil kjøpe i det minste en eller annen form av pass med passet sitt - eller et våpen som han har til hensikt å bruke for å begå en forbrytelse. Og vi vil også se på den triste statistikken, som svinger avhengig av kilden, men ifølge det russiske innenriksdepartementet, først i november 2010, ble det begått forbrytelser på en eller annen måte relatert til våpen, 28.294, dette er en enorm figur, dette er nesten tusen forbrytelser per dag! Når du ser på dette, tror du at gjerningsmennene er bevæpnet eller ubevæpnet? Ja, de har ikke mindre våpen enn Somaliske pirater, eller enda mer. Og jeg er mer enn sikker på at det de har og det som stadig kommer gjennom ulovlige kanaler er nok for dem, det er logisk å anta at det ikke gir mening for dem å lovlig bevæpne seg, vel, om så bare for å skyte tilbake fra andre banditter når de skal i butikken, men her blir de selv ofre som har rett til selvforsvar.
Men dette var alle argumenter og fakta som burde tas med i betraktningen, og la oss nå se hva som skjer i landet vårt i dag. La oss starte med det faktum at det er ustabilitet og en økning i kriminalitet og en nedgang i levestandarden til innbyggerne, og la oss nå tenke på hvem av våre medborgere i vår tid som har muligheten til å beskytte livene sine på en ærlig måte. Det vil si, for å si det enkelt, hvem av innbyggerne i Russland som har rett til å bære og bruke våpen mot andre mennesker. Det første man tenker på er politiet, siden de overvåker lov og orden og bekjemper kriminelle, inkludert væpnede, så beordret Gud selv dem til å ha våpen med seg og rett til å bruke dem, inkludert til selvforsvar. Den neste kategorien er kjent for å være spesielle tjenester, som selvfølgelig betyr ikke en gasstjeneste eller en gaterensetjeneste, men rettshåndhevelsesbyråer knyttet til både intern og ekstern sikkerhet i staten. En annen kategori er hæren, men det er allerede vanskeligere der, siden det er langt fra mange av tjenestemennene som har rett til å bruke våpen, forsvaret har klare regler som styrer i hvilke tilfeller skytevåpen kan brukes mot en person, de er også klart definerte personer som har rett til fritt å bære og bruke våpen. I tillegg til disse personkategoriene er det flere som har mulighet til lovlig å ha våpen, for eksempel: varamedlemmer, dommere, sikkerhetsvakter (kun traumatiske eller glattborede) og samlere, og for mange er det kun tillatt å bære, og strengt. Det pålegges forskrifter om bruken, som på mange måter opphever muligheten for selvforsvar. Dette er bildet vi har i dag, en enkel borger, hvis liv er den høyeste verdien, har rett og slett praktisk talt ingen mulighet til å beskytte denne høyeste statlige verdien.
Men til tross for de ovennevnte fordelene ved å legalisere våpen, og generelt sett de svært kontroversielle ulempene ved forbudet, er det et viktigste argument - vår mentalitet. Ifølge mange er det å bære et ladd våpen rundt i gatene med ordene: «Den vil ikke skyte» det samme som å slippe en gjeterhund uten munnkurv inn i barnas sandkasse med ordene: «Hun vil ikke bite»: skummelt , feil, spesielt når man tar hensyn til mentaliteten vår. Men venner, vi er ikke i teateret, der hvis en pistol henger, vil den definitivt skyte. Vi vet alle at ikke en eneste tønne i verden, i hele menneskehetens historie, aldri har skutt uten en person. Ethvert skytevåpen, så vel som en kniv og en armbrøst, er bare en ting, sjelløs og har ikke sin egen vilje, og bare en person kan rette det enten for godt eller for skade. Det er vanskelig å forestille seg en våpeneier som ikke ville tenke på konsekvensene av handlingene hans, fordi de fleste av oss trenger pistoler bare for å kunne beskytte oss selv og ingenting mer, og de som trenger dem for å angripe får dem uten noen lover og regler. , like mye hvordan de bruker dem. Men det er fortsatt en fallgruve her, en person som er i ferd med å begå en forbrytelse er klar både fysisk og psykisk til å bruke våpen, i motsetning til de fleste borgere, og dette er gåtefullt. Heldigvis kommer statistikker til hjelp, som sier at, avhengig av studieland, faller antallet angrep fra kriminelle på væpnede borgere fra åtte til tjue ganger! Forbryteren er også en person, og som enhver person er han utsatt for frykt og andre følelser, akkurat som deg og meg, han ønsker ikke å bli skutt og vet ikke om du er klar til å skyte. I nesten alle land der bæring og bruk av våpen av borgere var tillatt, falt kriminalitetsraten umiddelbart (det er tydelig at vi ikke snakker om de uutviklede landene i Afrika osv.), og hvor det var forbudt, tvert imot , kriminaliteten vokste. Kanskje det er fornuftig å trekke konklusjoner av dette, kjære medborgere?
Å ja, denne fordømte mentaliteten gir ikke frelse. Nå seriøst: tror noen av dere virkelig at mentaliteten vår er verre enn for eksempel mentaliteten til amerikanerne, eller la oss si kanadiere, eller kanskje vi er verre enn de mest bevæpnede sveitserne, tror du virkelig det? Vel, hvis du tenker, så får det være det, det er klart at de har mer erfaring innen demokrati, kulturell utvikling og andre ting. Men hva kan man si om Moldova, for våpen ble også legalisert der og kriminalitet falt umiddelbart. Og selv når opptøyer fant sted der, tok av en eller annen grunn ingen av demonstrantene med seg våpen. Og vet du hva som skjedde? Det moldoviske folket forsto sitt ansvar og skjøt ikke, og regjeringen forsto at hvis de behandler folk for hardt, vil folk ikke tåle det og ta opp våpnene sine, så alt ble avgjort fredelig og gjensidig fordelaktig. En lignende situasjon skjedde i Estland, som også tillot bruk av våpen til selvforsvar og beskyttelse av tredjeparter. Og basert på disse fakta, tror du vår mentalitet virkelig forstyrrer lydbruken av våpen? Er våre flotte gutter verre enn afroamerikanere fra slummen i Harlem? Er det sant at vi er så ville at selv nabomoldoverne og esterne, som vi bodde sammen med i mange år i samme stat, rett og slett er elite? Selvfølgelig ikke! Vi er også høyt kultiverte og utdannede mennesker som vet hvordan de skal tenke og være ansvarlige for sine handlinger, og vi vil også være i stand til å fredelig og komfortabelt for hverandre, eie kortløpede våpen. Og det siste eksemplet, som bekreftelse på dette: våre landsmenn i nord, i Sibir og andre regioner langt fra hovedstaden, kjent for sine jegere, har nesten uten unntak gode arsenaler, og dessuten lærer de å skyte fra barndommen, men jeg har ikke hørt om at det var noen spent situasjon knyttet til det.
For å tenke på om Russland trenger legalisering, se på statistikken nedenfor
Tekst: "E. BUNTMAN: 15 timer 8 minutter i Moskva. Evgeny Buntman, Marina Maksimova - presentatører av den daglige "Turn". Og vår gjest er Alexander Verkhovsky, regissør informasjonssenter"Ugle", god ettermiddag.
M. MAKSIMOVA: God ettermiddag.
A. VERKHOVSKY: God ettermiddag.
E. BUNTMAN: Så dagens nyheter er at det ble gjort et forsøk på livet til en distriktspolitimann, hvis navn er Gagik Binyaminyan. Og i forbindelse med dette oppsto en versjon ...
M. MAKSIMOVA: Det finnes i det minste på Internett.
E. BUNTMAN: Ja, det er på Internett.
M. MAKSIMOVA: At nasjonalistene anså ham som involvert i rettsforfølgelsen av læreren. Og følgelig postet de det i deres såkalte. «lister» på ulike nettsider. Og etter det…
E. BUNTMAN: Vel, jeg så det ikke på listen med mine egne øyne, men i alle fall er det et fotografi av ham, det er tilslørte eller ikke tilslørte trusler mot politimannen. Dette er ett faktum.
M. MAKSIMOVA: Det vil si at truslene ble fremsatt tidligere.
E. BUNTMAN: Et annet faktum er at han ble skutt på. Om dette henger sammen eller ikke, dette er spørsmål for etterforskningen, kan vi anta. Men likevel er det en person, en representant statsmakt, blir han truet, så skyter de ham. Og faktisk, på nettsteder og blogger knyttet til DPNI, ble hele denne historien dekket i stor detalj. Det er en ganske komplisert innenlandsk konflikt, som på DPNI-nettstedet (jeg bedømmer heller ikke om dette er sant eller ikke) blir presentert som illegale migranter som terroriserer en russisk lærer, siterer jeg. Dette er historie nummer én. Den andre historien er dagens dom fra byretten i Moskva, som dømte fire nasjonalister funnet skyldig i organiseringen av bombingene i Moskva i 2008 til lange fengselsstraffer.
M. MAKSIMOVA: Fra ni til tjueto år.
E. BUNTMAN: En så omfangsrik introduksjon. Hva vil du spørre om? Alexander Verkhovsky, la meg minne deg på, i studioet vårt. Om nasjonalistenes taktikk og metoder. Hvor er denne linjen, der undergrunnen og terrorismen, individuell eller ikke-individ, allerede begynner? Og er det en så alvorlig trussel, eller er det i grunnen alt på nivå med slik hooliganisme av unge mennesker som den som kom til Manezhnaya-plassen? Du overvåker det, du overvåker blogger, du overvåker situasjonen. Fortell oss.
A. VERKHOVSKY: Du vet, det er ganske vanskelig for meg å skille en alvorlig trussel fra hooligan-ungdom, fordi en slik representant for hooligan-ungdom vil da på et tidspunkt drepe en person, og hvordan er dette forskjellig fra et annet drap? Nasjonalisme er et veldig vidt begrep. Mange kaller seg nasjonalister. Men det er mange grupper av små, vanligvis svært små grupper som er direkte orientert mot vold basert på deres ideer. De danner ingen form for organisasjon, om ikke annet enn av sikkerhetsmessige årsaker. Men på den annen side sirkulerer mer eller mindre det samme settet med tekster i deres krets, inkludert de som direkte forklarer hva som nøyaktig bør gjøres og hva som ikke bør gjøres. Hvis det tidligere ble antatt at det var nødvendig å "jage" tadsjik, anses det nå at dette er slik, for tenåringer underholdning, og seriøse unge mennesker bør allerede være engasjert i alvorlige saker. Hva som er seriøs virksomhet blir ikke alltid forklart, men det er i hvert fall klart at dette ikke er en vaktmester å slå. Og faktisk, disse menneskene, etter å ha lest disse tekstene, snakket med kameratene sine, forbereder seg seriøst og lager eksplosiver. Svært sjelden kommer de til kampvåpen, fordi det er vanskelig og utrygt, det viktigste.
E. BUNTMAN: Vanskelig, dyrt, ja.
A. VERKHOVSKY: Og hva skal jeg gjøre med det? Kast ut bagasjerommet som profesjonelle mordere må gjøre, det er tross alt ødeleggende. Derfor er dette et hjemmelaget eksplosiv eller kjøpt et sted på det svarte markedet, et traumatisk våpen, en kniv. Dette settet fungerer bra, drepte ganske mange mennesker. Det blir ikke alltid etterforsket, men likevel er det mange utrykninger, og de blir tydelig utført av en del av disse gutta. Dette er nettopp for å angripe ikke vaktmesterne, som er et lett mål, men de som virkelig har skylden. Fordi alle innvandrere, til slutt, kan du ikke drepe, må du angripe systemet, som de sier. Det er disse tjenestemennene som «brakte» «disse» hit, og de må svare. Det var en kjent episode da de kuttet hodet av en arbeider som bare var en utlending og kastet det på ordførerens kontor med en lapp direkte om at - hvis du ikke slutter å bringe "disse" hit til oss, så leder de neste hodene. vil bli din. Dette var selvfølgelig en for dristig trussel, det vil si at det er vanskeligere å komme til tjenestemennene. Men likevel så det spektakulært ut. Det er ikke undersøkt ennå, men det er en annen versjon at dommeren Eduard Chuvashov også ble drept i fjor vår av nettopp disse underjordiske nazistene.
E. BUNTMAN: Han ledet mange høyprofilerte rettssaker i disse sakene.
A. VERKHOVSKY: Og hovedsaken er ikke engang at han ledet. Det er tross alt en tilfeldighet. Og det faktum at det også var en organisert kampanje mot ham på deres nettsider og blogger, hvor de direkte ba om at han skulle drepes. Kanskje, som i tilfellet med denne politimannen, kan det selvsagt være helt andre interessegrupper, saken er ikke avsluttet ennå, men dette er også en versjon.
E. BUNTMAN: Disse listene finnes. Lister, ikke lister. Hvordan skille, kanskje, populær indignasjon med tjenestemenn? Ikke bare fordi nasjonalistene fører lister over myndigheter som er kritikkverdige, som de er misfornøyde med. De samme venstreorienterte og liberale har slike lister, men ingen der oppfordrer imidlertid til å drepe.
A. VERKHOVSKY: Dette er den vesentlige forskjellen. Det er en forbrytelse - trusselen om drap. Denne forbrytelsen finner sted hvis en person ikke bare ble kalt en fiende og en paddehakk, men det var en oppfordring om å drepe ham. Hvis denne anken, som etterforskningen vil vise, ikke var grunnløs, men noen tok den på alvor, ville dette være et corpus delicti, artikkel 119. Og slike tilfeller var det åpenbart. Her er faktisk forskjellen. Det er ikke det listen. For eksempel når personopplysningene til en person publiseres, hvor han bor, hvilken bil han kjører, og så videre og så videre, og det skrives direkte hva som må gjøres i forbindelse med dette, er dette en konkret oppfordring.
E. BUNTMAN: Men dette kan gjøres i forkledning, ikke sant?
A. VERKHOVSKY: Kanskje, ja.
E. BUNTMAN: Personopplysningene til en person - her er dette en så dårlig person ...
A. VERKHOVSKY: Og appellen ble skrevet et annet sted.
E. BUNTMAN: Eller det er ingen samtale i det hele tatt, gjør hva du vil med den.
A. VERKHOVSKY: Av en eller annen grunn skjer dette aldri. Vanligvis blir det skrevet noe morsomt neste - vel, du forstår selv, du må gå og snakke med ham om skjebnen til det russiske folket. Vel, noe sånt.
E. BUNTMAN: 15 timer 18 minutter, "Echo of Moscow", Marina Maksimova, Evgeny Buntman - presentatører av "U-svingen". Vår gjest er Alexander Verkhovsky, direktør for informasjonssenteret "Sova". Vi snakker om taktikken, metodene og strukturen til radikal nasjonalisme i Russland. Er det noen struktur? Vi vet at det finnes lovlige nasjonalister, vel, mer eller mindre lovlige. DPNI utestengt...
A. VERKHOVSKY: Det vil de. Sendt inn nå.
E. BUNTMAN: Før eller siden vil de bli utestengt, men de regnes som mer eller mindre lovlige nasjonalister. De vises på lufta, de er invitert, deres stevner er tillatt.
M. MAKSIMOVA: Ja, jeg ville bare si at de søker om aksjer, og de har lov.
E. BUNTMAN: Det er en annen stolpe, skolebarn er ikke skoleelever i det hele tatt, vel, her er disse gutta, 18-20 år gamle, som vi stort sett ser enten på gaten eller i kaien allerede på høyprofilerte saker. Er det noen struktur? Hva er mekanismen for kriminalitet? Dette er en slags separate forestillinger – en ideolog kaster inn en idé, så blir den utført av en som er grusom? Eller er det en slags cellestruktur?
A. VERKHOVSKY: Nei, ingen slik forgrenet hemmelig samfunn eksisterer ikke. Det er bare praktisk talt umulig. Det er faktisk offentlige, vil jeg si, nasjonalister, slike offentlige personer, og det er undergrunnen. Undergrunnen er ikke nødvendigvis i en så fullverdig betydning av ordet at folk lever ulovlig, selv om det også finnes slike, forresten, men de er få.
E. BUNTMAN: Men bare ikke offentlig?
A. VERKHOVSKY: Men det er bare folk som prøver å "ikke skinne", som de sier. Og nå er det forresten veldig populært, selv offentlige personer tillater seg å si at alle må ta et valg - enten snakker du offentlig, eller så er du engasjert i direkte handling. For det er ikke lenger mulig å kombinere begge deler, slik det var før – tross alt begynte politiet å passe på dette for aktivt. Noe problem for landet vårt som helhet ligger i det faktum at det er klart at nasjonalisme er uunngåelig, det er en uunngåelig del av samfunnets liv, og ofte sammenlignes med Vest-Europa som de har der - i Tyskland, i Holland, i Østerrike, hvor som helst - er det ultrahøyrepartier. Den er bare veldig forskjellig fra vår. Det betyr at det er tusenvis av mennesker der som deler høyreekstreme synspunkter og ikke tyr til vold. Og det kan vi ikke gjøre. Vi har, hvis det er noen DPNI, så er det et tynt lag av toppaktivister som ikke tyr til det og kanskje ikke en gang er forbundet med det, og selv da er jeg ikke sikker, men under dem, høyre trinn bokstavelig talt under dem, allerede gutter som utøver vold egentlig. Og ofte på det kommer over, dessuten. Dette er at det ikke er ubegrunnet. Følgelig er ikke disse bevegelsene et helt fredelig alternativ til denne nazistiske undergrunnen. Egentlig består de stort sett av det, bare med en så tynn paraply.
M. MAKSIMOVA: Til slutt forstår jeg ikke – så denne undergrunnen, som er radikal, som bruker vold, er den organisert på en eller annen måte eller ikke? Du sa at det ikke er noe forgrenet nettverk, men samtidig sier du at det allerede er mennesker som utøver vold ett skritt under disse, relativt sett, lederne av DPNI.
A. VERKHOVSKY: Det er ingen struktur. Det er et nettverk. Her er nettverket - riktig ord. Det er mange små band som noen kjenner hverandre personlig, noen kjenner hverandre ikke, noen kjenner hverandre bare ved kallenavn på Internett.
M. MAKSIMOVA: Så de er ikke organisert?
A. VERKHOVSKY: Nei. Hva er det å organisere? Hvordan foregår faktisk en slik begivenhet som Manezhnaya-plassen? Det er folk som ringer slik...
M. MAKSIMOVA: Igjen, på Internett, ikke sant?
A. VERKHOVSKY: På Internett. Hvordan ellers, nøyaktig? Personlig kommer du ikke rundt et par tusen mennesker. Følgelig, hvis denne appellen viser seg å være populær, så er det som skjer det som skjer. Og oftere enn ikke, gjør det det ikke. Det er mange slike saker når noen blir kalt til noe. Vi legger bare ikke merke til dem.
E. BUNTMAN: Men vi ser etter Manezhnaya-plassen at den 11. dagen i hver måned blir alle ringt opp på omtrent samme måte, men ingen kommer.
A. VERKHOVSKY: Vel, dette er noe for entusiaster. For det er klart at opprørspolitiet kommer inn store mengder. Hvis du vil inn i politiet... Disse menneskene er tross alt hovedsakelig fokusert på å ikke bli tatt. De som er alvorlig orientert mot vold forstår at de ikke trenger å bli inkludert på noen liste over potensielle ekstremister. Dette er bra for en mann som Belov, fordi han offentlig politiker. Han ble arrestert igjen - ok, hva er problemet?
E. BUNTMAN: Vel, han har det bra, ja.
A. VERKHOVSKY: Bra eller dårlig, men dette er en normal del av dens funksjon.
M. MAKSIMOVA: Si meg, overvåker du disse sidene på en eller annen måte? Det er bare interessant for meg at nettstedene som inneholder disse "spøke" samtalene, og nå når vi søkte etter denne politimannen som ble angrepet, er det bokstavelig talt 4-5 lenker i Yandex, det vil si at alt er ganske enkelt å finne - det samme LJ, alt som inneholder disse samtalene. Kanskje ikke engang åpne appeller, men hvor karakteristikker er gitt, som jeg selvfølgelig ikke vil uttale på lufta. Jeg vet ikke, kanskje etter noens navn, en person havnet på disse sidene, er det verdt å advare ham på en eller annen måte, sikre ham? Hvordan generelt?
A. VERKHOVSKY: Egentlig vet jeg ikke hvordan jeg skal sikre det her, for å være ærlig. Han er et distrikt. Hva, redde ham?
M. MAKSIMOVA: Nei, dette er en politimann eller en politimann, som han nå heter på en ny måte, men det er folk som ikke er knyttet til myndighetene.
A. VERKHOVSKY: Det finnes en rekke slike tilfeller. Men hvordan kan folk beskyttes mot dette? Det er ganske vanskelig. Vi har til og med en hel avdeling i innenriksdepartementet, som skal ta seg av beskyttelsesprogrammet for vitner, men også for ofre. Men dette er allerede i tilfelle når en person har status i en straffesak. Nå, hvis for eksempel en sak blir åpnet på trusselen om drap og han er et offer i denne saken, kan beskyttelse offisielt tildeles ham, men inntil dette skjer, er dette hans personlige problemer. Faktisk er det i de fleste tilfeller veldig vanskelig å åpne en sak, fordi den naturlige reaksjonen til en vanlig politimann eller aktor, hvis du kommer med slike utskrifter fra Internett og sier ...
M. MAKSIMOVA: Så jeg ville spørre - hva om du kommer med utskrifter?
A. VERKHOVSKY: Vel, avhengig av hvor. Hvis du bare kommer til avdelingen, vil de fortelle deg: "Hør her, dette skjer her, og du kom med noe tull." Hvis du kommer til en spesialisert avdeling, til Senter for bekjempelse av ekstremisme, vil de behandle det mer ettertenksomt, fordi de forstår hvem de har med å gjøre. Men igjen, de selv vil ikke gi beskyttelse. Hvordan kan de det? De åpner ikke en gang sak. Det er et slags byråkratisk problem her - saken bør fortsatt åpnes av noen andre strukturer - politi eller Undersøkelseskomité. Og dette er veldig problematisk. Jeg vet dette bare fra kollegers erfaring.
E. BUNTMAN: Men dette er veldig rart, selvfølgelig. For det er klart at en politimann eller senteret kanskje ikke bryr seg om hva som skjer eller ikke skjer med menneskerettighetsaktivister, journalister, offentlige personer og så videre, men da vi snakker oftere og oftere, og er dette forresten en trend eller ikke, at det blir flere og flere dommere og politimenn på listene? Vi så "partisaner fra Primorye" som kastet "molotovcocktailer" på politistasjoner.
A. VERKHOVSKY: Ja, ganske mange tilfeller.
E. BUNTMAN: Og listene fortsetter å henge. Og alt dette er mulig - en gang, Yandex-blogger, og alt, alt er umiddelbart synlig.
A. VERKHOVSKY: Vel, tilsynelatende trengs det litt tid. Når en politibil blir satt i brann på en bestemt politistasjon i protest mot de antirussiske myndighetene, så vil de i denne avdelingen tenke at, det ser ut til, ja, dette angår dem også. Men disse E-sentrene, de er ikke allmektige, de ser ut til å forstå at det er en ganske praktisk trussel, men dette er en operativ tjeneste, de kan ikke gjøre mange ting. Faktisk er det virkelig et problem her. Generelt, ja, truslene er mer og mer alvorlige. For i prinsippet er denne ultrahøyrebevegelsen stadig mer klar over seg selv som en radikal anti-regjeringsopposisjon. Radikale, også når det gjelder metoder. Sannsynligvis i selve kjent liste fiender, hvor alt var med adresser og annet, det var en hel gruppe dommere i Høyesterett, for eksempel. Det var da Høyesteretts dommere dukket opp, da, ja, da gjenopplivet seg selvsagt Riksadvokatembetet og det startet en form for etterforskning, som imidlertid ikke har ført til noe så langt, selv om det har gått to år, kanskje , eller tre, jeg allerede jeg husker ikke.
E. BUNTMAN: Vel, kanskje siste emne. Dette er drapssaken til Stanislav Markelov og Anastasia Baburova. Igjen er nasjonalister mistenkt for drapet. Det antas at drapet ble begått av nasjonalistiske motiver. Og det er en litt annen modell. Dette, viser det seg, er en slik individuell terrorisme, allerede med skytevåpen, absolutt ideologisk. Ikke noen tenåringer, skolebarn som VKontakte gikk med på å gå til Manezhnaya, men ganske modne mennesker. Hva er dette? passer det inn et sted? Eller er det en enkeltsak?
A. VERKHOVSKY: Dette er akkurat de samme tenåringene som vokste opp og ikke flyttet fra bevegelsen. Faktisk, tidligere, i gamle dager, er det som regel slik ungen løper, ideene hans forsvinner gradvis med alderen, og han går videre til fredelig liv. PÅ beste tilfelle han vil hjelpe kameratene sine med penger. Og jo lenger, jo flere mennesker begynte å forbli. Følgelig, hvis de ikke kom over, samlet de erfaring, og de ble sånn nok farlige mennesker, som faktisk Nikita Tikhonov ble. Og han er ikke den eneste. Der dukker det opp en rekke personer i saken, som bare er kjent med kallenavn, hvem som var hans medarbeidere, de dukker opp i samtaler, i poster og så videre, tilknyttet undergrunnsgruppen Kombat 18. Og dette er generelt sett ekte terrorister.
E. BUNTMAN: Nyutdannede ved Moscow State University, forresten.
A. VERKHOVSKY: Det er ingen motsetning her. Generelt må det sies at antakelsen om at en nat og en skinhead er en slik fyr fra en eller annen fattig, uheldig familie er helt feil. Han er fra hvilken som helst familie. Akkurat nok til å se hvem som er i kaien. Dette er veldig forskjellige mennesker. Og med hvilken som helst bakgrunn.
E. BUNTMAN: Vel, her er den siste. Du sier at det ikke er noen organisasjon og at denne bevegelsen er, om jeg kan si det, spontan. Likevel er det en følelse av at det er noen lenker hele tiden. Det er Senter for juridisk beskyttelse, det er den "russiske dommen", det er et visst musikalsk fellesskap, og alt dette vises også i Tikhonov-saken. Det er tross alt finansiell støtte. Det er en følelse av struktur.
A. VERKHOVSKY: Denne strukturen er ikke en partitype. Denne bevegelsen er egentlig med en virkelig horisontal struktur, fullstendig desentralisert. Forsøk på å skape en slags sentraliserte strukturer på dette stedet endte i fiasko. Enten grep politimyndigheter inn her, eller så falt det sammen pga indre konflikter. Vel, det kommer nok flere forsøk, for historien er allerede lang, men det er denne horisontale nettverksstrukturen som er effektiv, som er mye vanskeligere å bekjempe og som til rett tid fortsatt gir tilstrekkelig grad av tilkobling og evne å mobilisere folk, uansett hva - ved å holde en konsert, eller et angrep på en konsert av noen motstandere, eller en utgang til torget, eller et spesifikt angrep på noen. Alt dette kan gjøres uten å opprette en fest.
E. BUNTMAN: Tusen takk. Alexander Verkhovsky, direktør for informasjonssenteret "Sova."
Legalisering av våpen
Legalisering av våpen- et av de mest akutt kontroversielle temaene knyttet til et bredt spekter av sosiale problemer: fra offentlig sikkerhet til moral og ulike filosofiske tilnærminger til å forstå vold og tillattheten av å motvirke den. I sentrum av debatten står legalisering av primært lisensiert besittelse og skjult bæring av pistoler - kortløpede skytevåpen. riflede våpen Diskusjonen dreier seg imidlertid ofte om selve borgernes rett til selvforsvar og statens rolle i å sikre offentlig sikkerhet. Dette emnet er ekstremt mangfoldig, i land der det er helt forbudt sivil sirkulasjon skytevåpen, det kan være av en annen karakter, det finnes tilhengere av et fullstendig forbud mot skytevåpen som sådan, og for eksempel for samfunn med fritt salg av skytevåpen selv uten lisenser, kan diskusjonen handle om retten til privat lovlig besittelse av mer destruktive typer håndvåpen, som maskingevær, og så vel som andre typer våpen, opp til besittelse av masseødeleggelsesvåpen. Debatt har blitt utbredt siden 1900-tallet, på grunn av demokratisering offentlig liv og den andre industrielle revolusjonen, som gjorde skytevåpen til en massehusholdningsgjenstand fra slutten av 1800-tallet, tilgjengelig selv for de fattigere delene av befolkningen.
Bakgrunn
Problemet med befolkningens tilgang til våpen er spesielt akutt etter presedensene for bruken av det av terrorister og galninger mot samfunnet og staten, hvoretter nye bølger av restriksjoner på sirkulasjonen ofte følger, selv om dette er et gjensidig argument, siden lov- fastboende borgere i slike situasjoner hadde ikke alltid mulighet til å bruke det.
Det siste høyprofilerte tilfellet av væpnet massevold utført av en borger i landet skjedde med bruk av ulovlig båret inn lokalitet en jaktrifle, men befolkningen hadde ikke mulighet til å organisere en avvisning, siden lovlig bæring av våpen, spesielt pistoler, er forbudt.
Bulgaria
Brasil
Fram til 1981 var salget av våpen til befolkningen gratis; deretter tok regjeringen betydelige restriktive tiltak. I følge en brasiliansk studie fra helsedepartementet ble 36 091 mennesker drept med håndvåpen i 2004 (drap, selvmord og ulykker). I sammenheng med våpenrestriksjoner og forbud, med tanke på befolkningen i Brasil, så var det mest høy level dødelighet fra bruk av håndvåpen - 20,3 personer per 100 tusen innbyggere. Av disse er 90 prosent drap; 3,6 prosent - selvmord; 5,6 fra ukjente intensjoner og 0,8 fra ulykker. Av det totale antallet drap skjedde 64 % ved bruk av håndvåpen. Videre, hvis det i 1982 med bruk av håndvåpen var 7,2 drap per 100 tusen innbyggere, økte dette tallet i 2002 til 21,8 per 100 tusen innbyggere. Økningen var konstant og regelmessig i tjueen år. totalkostnad sykehusinnleggelse og behandling for skuddsår i 2002 varierte fra 36,1 millioner dollar til 38,9 millioner dollar. Dermed sikret begrensning av sirkulasjonen av våpen, utført av den daværende militærdiktaturregjeringen, en jevn økning i vold og kriminalitet.
Den 23. oktober 2005 stemte nesten 64 % av voksne brasilianere (59,1 millioner mennesker) mot forbudet mot salg av skytevåpen i en landsomfattende folkeavstemning. Resultatene av folkeavstemningen tillater alle brasilianere over 25 år å ha et skytevåpen for selvforsvar eller jakt. Tillatelsen til å anskaffe våpen er gitt av det føderale politiet og fornyes hvert tredje år. Lokale medier mener at resultatet av folkeavstemningen betyr nederlaget for regjeringen til sosialistpresident Luiz Inacio Lula da Silva, som, etter å ha unnlatt å avvæpne de kriminelle, forsøkte å gå for en ny innstramming av våpenlovgivningen.
Storbritannia
Den britiske regjeringen forbød besittelse av skytevåpen i januar 1997. Imidlertid innrømmet den senere at mellom 1996 og 2003 økte voldskriminaliteten med 88 prosent i England; antall væpnede ran - med 101 prosent; antall voldtekter - med 105 prosent og drap - med 24 prosent.
Andelen av kriminell vold i Storbritannia, i relative termer, er mer enn dobbelt så høy som kriminalitet i USA. 53 % av engelske ran finner sted mens noen er hjemme, i Amerika, hvor ranere innrømmer å være mer redde for væpnede huseiere enn for politiet, bare 13 % gjør det.
En FN-rapport i 2002 plasserte England og Wales på toppen av kriminalitetstabellene blant 18 utviklede land. 5 år etter de generelle forbudene mot skytevåpen er kriminaliteten med bruk av dem doblet. Effekten av kriminaliseringen av våpeneierskap var at bare kriminelle elementer begynte å eie det.
De siste reformene fra Cameron-regjeringen på dette området er rettet mot å liberalisere våpenlovgivningen og anerkjenne borgernes juridiske evne til å skyte på kriminelle i hjemmet deres, hvis de står overfor den forsvarende siden, uten å prøve å rømme.
Ungarn
Loven tillater besittelse og bæring av skytevåpen, inkludert rifler. Etter å ha tillatt bæring og besittelse av sivile riflede våpen, ble det registrert en betydelig nedgang i alvorlige forbrytelser.
Tyskland
Tyske statsborgere har 10 millioner lovlige våpen i hendene. Med en samtidig økning i antall lovlige våpen totalt antall kriminalitet knyttet til bruk av våpen, for perioden fra 1971 til 1994 redusert med 60%.
Irland
Den irske regjeringen forbudt og konfiskert stor mengde håndvåpen i 1974. Siden den gang har antallet drap i landet økt fem ganger, men de siste tiårene har kriminalitetssituasjonen blitt bedre på grunn av det høye nivået av økonomisk frihet i dette landet.
Italia
Landets parlament godkjente i januar 2006 en lov som tillater borgere å bruke lovlig registrerte våpen for å beskytte liv og eiendom. Justisminister Roberto Castelli sa at fra nå av "vil de kriminelle ha mer å frykte, og ofrene for aggresjon vil ha færre problemer."
Canada
Etter overgangen fra en politikk med fritt salg av våpen til strenge restriksjoner på befolkningen, og praksisen med å beslaglegge våpen fra innbyggere, økte kriminaliteten med 45 %.
Latvia
Loven tillater besittelse og bæring av skytevåpen, inkludert rifler. Etter å ha tillatt bæring og besittelse av sivile riflede våpen, ble det registrert en betydelig nedgang i alvorlige forbrytelser.
Litauen
Loven tillater besittelse og bæring av skytevåpen, inkludert rifler. Etter å ha tillatt bæring og besittelse av sivile riflede våpen, ble det registrert en betydelig nedgang i alvorlige forbrytelser.
Mexico
Kunst. 10 i den meksikanske grunnloven gir borgere i landet rett til å ha våpen for egen beskyttelse og for å beskytte eiendommen sin. I 2004, i tillegg til Grunnloven, ble det vedtatt en lov som tillot meksikanere å holde ikke mer enn to pistoler på opptil 3,8 mm kaliber i huset, samt å bære disse våpnene utenfor hjemmet (inkludert på offentlige steder). Restriksjoner på tilgang til våpen for befolkningen beskyttet den ikke mot de pågående narkotikakrigene, provosert av bruk av tropper mot narkotikakortellene. I løpet av konfrontasjonen mellom staten og narkotikamafiaen lider også sivilbefolkningen, men det er tilstrekkelig tilgang på våpen til å slå tilbake de væpnede styrkene. siste ord teknologi på det svarte markedet til kriminelle, gjør ikke befolkningen det.
Moldova
I Moldova fikk borgere ha pistoler og revolvere. Det har ført til at kriminaliteten er nesten halvert.
Fra 2003 var rundt 6000 skytevåpen privateid, og over 800 pistoler og revolvere ble kjøpt årlig. Det var praktisk talt ingen såkalte «høyprofilerte» tilfeller av bruk av lovlige våpen til kriminelle formål.
Loven tillater besittelse og bæring av skytevåpen, inkludert rifler. Etter å ha tillatt bæring og besittelse av sivile riflede våpen, ble det registrert en betydelig nedgang i alvorlige forbrytelser.
USA
Den andre endringen av den amerikanske grunnloven sier: "... folkets rett til å beholde og bære våpen skal ikke krenkes"
Professor David Mustard publiserte en studie i Journal of Law and Economics, ifølge hvilken i stater der borgere har lov til å bære våpen, reduseres antallet politidrap med to prosent årlig.
Forskningen ble utført av et uavhengig amerikansk institutt, University of Chicago. I stater som tillater skjulte bærevåpen, generelt nivå kriminelle manifestasjoner er mindre med 22 prosent, nivået av drap - med 33 prosent, ran - med 37, grov kroppsskade - med 14.
I de statene i Amerika hvor skjult bæring av våpen er tillatt, dreper borgere dobbelt så mange kriminelle som politifolk.
I følge statistikk, i de statene i Amerika hvor borgere har lov til å bære skjulte våpen, er den totale frekvensen av voldelig kriminalitet lavere med 18 % sammenlignet med stater der det er forbudt å bære våpen. Nivået på drap i de "væpnede" statene er lavere med 33%, ran - med 37%.
Av de 50 amerikanske statene tillater 31 skjult bæring av våpen, og 22 har vedtatt en slik tillatelse de siste 10 årene, og 11 stater de siste 2 årene.
Fra 1973 til 1992 falt drapsraten i USA med 10 %. Samtidig, over samme periode, økte antallet våpen i befolkningens besittelse med 73% - fra 122 til 222 millioner enheter. Antall eiere av pistoler og revolvere økte med 110% - fra 37 til 78 millioner.
I stater hvor våpen er ulovlig, begås dobbelt så mange forbrytelser.
Florida tillot innbyggerne å kjøpe våpen i 1987. Siden den gang har kriminaliteten i staten falt med 21 %, mens den på landsbasis har økt med 12 %.
New York, Chicago, Detroit og Washington er hjemsted for 6 prosent av landets befolkning og står for 20 prosent av alle drap, til tross for ekstremt harde våpenlover.
I Washington har myndighetene siden 1976 forbudt besittelse av pistoler og revolvere. Kriminaliteten i hovedstaden er tredoblet, mens landsgjennomsnittet for samme periode har økt med 12 %. I følge data fra 2004 ble 35,8 drap per 100 tusen mennesker begått i Washington per år, i det nærliggende bydistriktet Arlington, hvor du kan ha våpen, var det 1,5 drap per 100 tusen mennesker i samme periode.
De viktigste årsakene til dødsulykker i USA i 2001:
- Biler - 42 900 personer
- Forgiftning - 14 500
- Faller fra en høyde - 14 200
- Kvelningsulykker (kvelning av mat osv.) - 4.200
- Brann og andre brann- og røykkilder - 3.900
- Skytevåpen - 800
FBI-statistikk viser at siden midten av 1990-tallet har antallet tilfeller av bruk av skytevåpen i USA gradvis gått ned. Toppen ble registrert i 1993 - nesten 40 tusen slike tilfeller over hele landet. Samtidig, ifølge forskere fra University of Chicago, hvis lokale lovgivere tillater innbyggere å eie skytevåpen, vil antallet drap i de respektive statene (det er 32 av 50 slike stater i Amerika) reduseres med gjennomsnittlig 8 prosent , voldtekter - med 5 prosent, ran - med 7 prosent.
Politistatistikk viser at våpeneiere har betydelig mindre sannsynlighet for å bli ofre for ran og overfall. Bruk av skytevåpen som et middel til selvforsvar ender sjelden med vold. I gjennomsnitt, i bare 1 prosent av tilfellene, blir lovbryteren skadet og i en tiendedel av tilfellene blir han drept.
I noen stater var muligheten for å eie et våpen begrenset av veggene i hjemmet. Og ifølge politiets statistikk har det vært en økning i gatevold. Spesielt i dette tilfellet led de mest ubeskyttede delene av befolkningen på gaten - pensjonister og unge kvinner. Så snart retten til å bære våpen ble gitt tilbake til innbyggerne, falt vekstkurven for denne typen kriminalitet.
Og noen steder i USA, for eksempel, er våpeneierskap obligatorisk. I 1980 utstedte ordførerens kontor i Kennesaw, Georgia, en forordning som krever at huseiere skal ha minst ett skytevåpen i hjemmet sitt. Som et resultat økte Kennesaws befolkning fra 5 000 til 21 000 mellom 1980 og 2000. I løpet av de samme tjue årene var det bare tre drap i byen: to med kniver (i 1984 og 1987) og bare ett med skytevåpen (1997). Siden loven trådte i kraft i 1982, har forbrytelser mot personen i Kennesaw falt med 74 prosent siden 1981, og i 1983 med ytterligere 45 prosent siden 1982, og har holdt seg imponerende lavt siden. . Kriminalitetsraten i Kennesaw ble redusert bare ved erkjennelsen av at hele bysamfunnet var bevæpnet. En lignende ordinans ble vedtatt i 2001 i Virgin, Utah.
Oklahoma-lovene, som tillot [hus]eiere å bruke makt uansett hvor liten trusselen er, har nesten halvert antallet ran siden de ble vedtatt for 15 år siden.
Selv om Tyrkia er et av de mest kriminalitetsutsatte landene i Europa (på grunn av den relativt lave levestandarden i landet og transittnaturen), har landet samtidig et av de mest lave nivåer voldelig kriminalitet og kriminalitet mot eiendom i Middelhavsregionen.
Sveits
Når de blir pensjonert fra hæren, holder sveitserne våpen hjemme. Regjeringen i landet, med en befolkning på seks millioner, tillater ikke bare besittelse og bæring av våpen, men hilser også anskaffelsen av dem velkommen. På dette øyeblikket om lag to millioner skytevåpen er i private hender (en av tre sveitsere har et våpen), hvorav 600 000 automatiske rifler og 500 000 pistoler. På den militære treningsleiren får den vernepliktige en M-57 rifle og 24 sett med patroner som den kan lagre hjemme. Det oppmuntres også til kjøp av håndvåpen, spesielt ved salg av overskuddsvåpen organisert av hæravdelinger. Eldre sveitsere, som flytter inn i hærreserven, er pålagt å overlevere M-57, hvoretter de får en pumpehagle. Kvinner er ikke pålagt å ha våpen, men makt forskjellige måter oppmuntre dem til å kjøpe en pistol eller rifle. Dermed er Sveits et av de mest væpnede landene i Europa. Sammen med dette er nivået av forbrytelser som involverer bruk av skytevåpen ekstremt lavt.
Ifølge politiets data for 2006 ble det registrert 34 drap og drapsforsøk med bruk av skytevåpen, mens 69 slike forbrytelser ble begått med bruk av kniv, og 16 uten våpen, mens med bruk av kantet våpen - 526. Dette indikerer en nedgang i antall forbrytelser med bruk av skytevåpen sammenlignet med tidlig på 1990-tallet. Omtrent 300 tilfeller av dødsfall registreres hvert år ved bruk av lovlige militære våpen, for det meste selvmord, mens de fleste forbrytelsene utenfor hjemmet bruker ulovlige våpen. Men på grunn av tilfeller av skudd-selvmord, ble det i 2007 avvist praksisen med å utstede våpen etter bestått militær-trening var og prosessen med å returnere allerede utstedt ammunisjon ble igangsatt. Samtidig er antallet drap per 100 tusen mennesker nå innenfor 2,2 presedenser per år, mens dette tallet i 1998-2000 var på nivået 0,9 drap.
Fra og med 2001 er det registrert om lag 420 000 automatrifler, for det meste SIG 550-modeller, i hjemmelager I tillegg er rundt 320 000 automatgevær og pistoler avklassifisert fra tjenestevåpen til personlig bruk, mens automatvåpen konverteres til halvautomatiske våpen. . I tillegg er det flere hundre tusen andre enheter av semi automatiske våpen, klassifisert som karabiner. Total våpen i privat besittelse anslås til 1,2 til 3 millioner enheter.
For å bære et skytevåpen på et offentlig sted (så vel som for en militsmann når han bærer et annet våpen enn tjenestemannen utstedt til ham), kreves det en våpentillatelse (Waffentragschein), som i de fleste tilfeller kun utstedes til borgere som arbeider i felten. av sikkerhet eller lignende. Imidlertid kan man ofte se en militsmann komme hjem med et personlig våpen.
Ved fylte 18 år har en bosatt i Sveits rett til å kjøpe langløpsvåpen med manuell eller halvautomatisk omlasting uten lisens (det såkalte "gratisvåpenet"). Det kreves heller ikke lisenser for medlemmer av registrerte våpenforeninger for å kjøpe antikke automatiske våpen. Jegere har rett til å kjøpe standard jaktvåpen uten lisens.
Som regel er salg av automatiske våpen og våpen med endring av brannmodus, samt visse enheter, for eksempel lyddempere, forbudt (samt salg av våpen konvertert fra automatiske våpen, hvis det fastslås at dette våpenet evnen til å avfyre utbrudd kan enkelt returneres). Loven tillater imidlertid anskaffelse av slike våpen med en spesiell tillatelse utstedt av kantonalpolitiet. Kvittering gitt tillatelse sørger for en rekke tilleggskrav, for eksempel tilstedeværelsen av et spesielt våpenskap.
Det meste av ammunisjon er tillatt for salg, inkludert patroner med kappe i helmetall; eksplosive patroner er tillatt for salg kun til jegere. Salg av ammunisjon registreres kun på salgsstedet ved å føre navnet på kjøperen i den aktuelle boken.
Japan
Et unntak fra regelen er Japan, hvor borgere har blitt nektet retten til våpen siden Shogunatet. Likevel er det bare 0,44 drap per 100 tusen innbyggere per år, og tyveri er også sjeldent. I følge disse statistikkene er Japan alvorlig forskjellig fra andre, inkludert asiatiske land, som kan forklares med dens øyaktige karakter, ekstremt strenge migrasjonspolitikk, det høyeste nivået av seksuell frigjøring, befolkningens aldring, etc. faktorer som sikrer fravær av motstridende holdninger og høy levestandard, som imidlertid går over i en jevn stagnasjon av nasjonaløkonomien på grunn av sterke omfordelings- og reguleringstendenser.
Laster inn...
