Peter Chaadaev citerer. Chaadaev Petr. #25843 Petr Chaadaev

en.wikipedia.org

Biografi

Født i en gammel velhavende adelsfamilie af Chaadaevs, på sin mors side er han barnebarn af akademiker M. M. Shcherbatov, forfatteren til 7-bindsudgaven af "Russisk historie fra oldtiden." Han blev tidligt efterladt som forældreløs - hans far døde det næste år efter hans fødsel, og hans mor i 1797. Han og hans ældre bror Mikhail, meget unge, blev taget fra Nizhny Novgorod-provinsen til Moskva af sin tante, prinsesse Anna Mikhailovna Shcherbatova , og de boede hos hende i Moskva, i Serebryany Lane, ved siden af den berømte St. Nicholas the Revealed-kirke på Arbat. Chaadaevs' værge var deres onkel, prins D.M. Shcherbatov, i hvis hus Chaadaev modtog sin uddannelse.

I 1807-1811 studerede han ved Moskva Universitet, var venner med A. S. Griboyedov, de fremtidige decembrists N. I. Turgenev, I. D. Yakushkin.

1812-krigen

I maj 1812 sluttede Chaadaev-brødrene sig til Semenovsky-regimentet som livsfændre, hvor deres værgeonkel tidligere havde tjent. I 1813 flyttede han fra Semenovsky-regimentet, hvor hans bror og venner forblev, til Akhtyrsky Hussar-regimentet.

Under den patriotiske krig i 1812 deltog han i slaget ved Borodino, gik ind i et bajonetangreb ved Kulm og blev tildelt den russiske orden af St. Anna og det preussiske Kulm-kors.

Hans biograf M. Zhikharev skrev: En modig officer, testet i tre gigantiske kampagner, upåklageligt ædel, ærlig og elskværdig i private forhold, han havde ingen grund til ikke at nyde den dybe, ubetingede respekt og hengivenhed fra sine kammerater og overordnede.

Han deltog i slaget ved Tarutino, Maly Yaroslavl, Lutzen, Bautzen, Leipzig og indtog Paris. Han gennemgik hele krigen side om side med sin universitetsven Yakushkin.

Efter Anden Verdenskrig

I 1816 blev han overført som kornet til Husarernes Livgarderegiment, stationeret i Tsarskoye Selo. I N.M. Karamzins hus i Tsarskoye Selo mødte Chaadaev A.S. Pushkin, som han havde en enorm indflydelse på. Adskillige digte af Pushkin er dedikeret til Chaadaev.

I 1817, som 23-årig, blev han udnævnt til adjudant for chefen for Gardekorpset, generaladjudant Vasilchikov. I oktober 1820 gjorde 1. bataljon af Semenovsky Life Guards Regiment, hvor Chaadaev tidligere havde tjent, oprør. I forbindelse med disse begivenheder blev Chaadaev sendt til suverænen, som var i Troppau, som Vasilchikov, chefen for vagtkorpset, valgte til en detaljeret rapport til zaren. Halvanden måned efter denne rejse, i slutningen af december, trak Chaadaev op og blev afskediget fra tjeneste ved ordre af 21. februar 1821. Som de angiver, trådte Chaadaev tilbage, da han ikke anså det moralsk muligt at fortsætte med at tjene efter at have straffet nære venner fra det mytteriske regiment. Denne resignation af den unge mand, som blev spået at have den mest succesrige karriere, var uventet, chokerede samfundet og gav anledning til mange versioner og legender: at han blev kompromitteret foran sine tidligere medsoldater ved at levere en "fordømmelse" af dem , eller at han kom for sent med sin pakke, fordi han havde for travlt med sit klædeskab, eller at kejseren sagde noget til ham, som blev modtaget med afvisning.

Personlige egenskaber

Chaadaev var en meget berømt person i samfundet, selv før udgivelsen af Filosofiske Breve.

Datteren af N.N. Raevsky Sr. Ekaterina skrev om ham (omkring 1817), at han "uomtvisteligt (...) og uden nogen sammenligning er den mest fremtrædende (...) og den mest geniale af alle de unge mennesker i St. Petersborg ." Ud over at han var højt uddannet og havde fremragende manerer, hævede han også "kunsten at klæde sig (...) næsten til niveauet af historisk betydning" (ifølge M. Zhikharev). De søgte hans venskab og var stolte af det. I 1819 sammenligner Pushkin Eugene Onegin med ham, der ønsker at karakterisere sin helt som en rigtig dandy: "Den anden Chadayev, min Eugene ...". Hans ondskabsfulde Wigel kaldte ham "den første af de unge mænd, der derefter klatrede ind i genialitet."

Hans samtidige skrev om ham: "han var adskilt fra andre mennesker ved sin ekstraordinære moralske og åndelige ophidselse... Hans samtale, og selv hans nærvær, havde en effekt på andre, som en spore på en ædel hest. Det var på en eller anden måde umuligt for ham, det var akavet at give efter for daglig vulgaritet. Da han dukkede op, så alle på en eller anden måde ufrivilligt sig omkring moralsk og mentalt, ryddede op og pudsede sig selv.”

Udlandsrejse

Den 6. juli 1823 tog han især på grund af svækket helbred af sted for at rejse rundt i England, Frankrig, Schweiz, Italien og Tyskland. Før han rejste, i maj 1822, delte Chaadaev ejendom med sin bror uden at have til hensigt at vende tilbage til Rusland.

Sejlende med skib fra Kronstadt landede han nær Yarmouth, hvorfra han gik til London, hvor han opholdt sig i 4 dage, og forlod det til havbadning i Brighton. Fra England flytter han til Paris, og derfra til Schweiz. I slutningen af marts 1825 befinder han sig i Rom, og tager derefter til Carlsbad, hvor han ledsages af Nikolai Turgenev og møder Vel. Bestil Konstantin Pavlovich. På trods af at han konstant er engageret i behandling, forværres hans helbred kun. Chaadaev besøgte også Milano. I juni 1826 rejste Chaadaev til sit hjemland.

Forholdet til frimurerne og decembristerne

Mens han stadig var i tjeneste, blev han i 1814 i Krakow optaget i frimurerlogen, i 1819 blev han optaget i velfærdsforeningen og i 1821 i Northern Society of Decembrists. Efter at have tilsluttet sig Decembrist-samfundet deltog han ikke i dets anliggender og behandlede dem med tilbageholdenhed og skepsis. I 1822 lukkede tsarregeringen frimurerloger i Rusland; et år før forlod Chaadaev United Brothers Frimurerloge.

I 1826, efter at have vendt tilbage til Rusland, blev han arresteret på mistanke om involvering med Decembrists - i juli i grænsebyen Brest-Litovsk. "Chaadaev sagde i breve til sine slægtninge, at han rejste for evigt, og hans nære ven Yakushkin var så sikker på dette, at han under forhør efter oprørernes nederlag roligt navngav Chaadaev blandt de mennesker, han havde rekrutteret til den illegale organisation. ." Den 26. august, på foranledning af Nicholas I, blev et detaljeret forhør fjernet fra Chaadaev. Et abonnement blev taget fra Chaadaev for ikke at deltage i nogen hemmelige selskaber, og han nægtede kategorisk sin deltagelse i Northern Society. Efter 40 dage blev han løsladt.

Efterfølgende vil han udtale sig negativt om Decembrist-oprøret og argumentere for, at deres impuls efter hans mening skubbede nationen et halvt århundrede tilbage.

"Basmanny filosof"

I begyndelsen af september ankommer han til Moskva. "Den 4. oktober flyttede Chaadaev for permanent ophold til sin tantes landsby nær Moskva i Dmitrovsky-distriktet. Chaadaev bor alene, usocialt og læser meget. Konstant hemmelig politiovervågning er etableret over ham her." På dette tidspunkt blev Avdotya Sergeevna Norova, en nabo på godset, forelsket i ham, i hvem "en kult af Chaadaev opstod, tæt på en slags religiøs ophøjelse."

Han boede i Moskva og på en landsbyejendom (hos tante Shcherbatova i Dmitrievsky-distriktet, derefter i Levashevs' hus på Basmannaya), og skabte i 1829-1831 sine berømte "Filosofiske Breve" (adresseret til fru E. D. Panova). Fra foråret 1830 begyndte deres lister at cirkulere fra hånd til hånd i det russiske uddannede samfund. I maj eller juni 1831 begyndte Chaadaev at dukke op i samfundet igen.

Deres udgivelse forårsagede en reel skandale og gav indtryk af "et skud, der lød en mørk nat" (Herzen), vakte vrede hos Nicholas I, som skrev: "Efter at have læst artiklen, finder jeg ud af, at dens indhold er en blanding af vovet nonsens, som er en galning værdig."

Magasinet Telescope, hvor Brevene blev udgivet, blev lukket, redaktøren blev forvist, og censoren blev afskediget fra tjeneste. Chaadaev blev tilkaldt til Moskvas politichef og meddelte, at han efter ordre fra regeringen blev betragtet som skør. Hver dag kom en læge til ham til undersøgelse; han blev anset for husarrest og havde kun ret til at gå en tur om dagen. Politilægens tilsyn med "patienten" blev først ophævet i 1837 under den betingelse, at han "ikke turde skrive noget". Der er en legende om, at lægen, der blev kaldt til at observere ham ved det første møde, fortalte ham: "Hvis det ikke var for min familie, min kone og seks børn, ville jeg vise dem, hvem der virkelig er skør."

I denne periode accepterede Chaadaev rollen (som blev forstærket af hans beundreres holdning) som en profet i sit fædreland. I 1827 skriver A.V. Yakushkina om ham: "...han er ekstremt ophøjet og fuldstændig gennemsyret af hellighedens ånd (...). Hvert minut dækker han sit ansigt, retter sig op, hører ikke, hvad der bliver sagt til ham, og begynder så, som af inspiration, at tale." Han brugte aktivt brevgenren til at kommunikere med sine beundrere.

Chaadaevs næste værk var "Apology for a Madman" (ikke offentliggjort i hans levetid; hans nevø og arkivholder M.I. Zhikharev bragte det upublicerede manuskript til Chernyshevsky i 1860). Indtil slutningen af sit liv forblev han i Moskva og deltog aktivt i alle ideologiske møder i Moskva, som samlede de mest bemærkelsesværdige mennesker på den tid (Khomyakov, Kireevsky, Herzen, K. Aksakov, Samarin, Granovsky osv.) .

Herzen skrev om ham i denne periode:
Den triste og originale figur af Chaadaev skiller sig skarpt ud med en slags trist bebrejdelse mod den falmede og tunge baggrund fra Moskva-adelen. Jeg elskede at se på ham blandt denne tinsel-adel, flyvske senatorer, gråhårede river og hæderlige ikke-enheder. Uanset hvor tæt mængden var, fandt øjet ham med det samme. Sommeren havde ikke forvrænget hans slanke skikkelse, han klædte sig meget omhyggeligt, hans blege, blide ansigt var fuldstændig ubevægelig, når han tav, som om lavet af voks eller marmor, "hans pande var som et bar kranium," hans gråblå øjne var triste og med det sammen havde de noget venligt, tynde læber, tværtimod smilede ironisk. I ti år stod han med korslagte arme et sted i nærheden af en søjle, nær et træ på boulevarden, i sale og teatre, i en klub og - med et legemliggjort veto, i levende protest, så på hvirvelvinden af ansigter, der snurrede meningsløst omkring ham, blev lunefuld, blev mærkelig, fremmedgjorde sig fra samfundet, kunne ikke forlade ham... Igen fremstod han lunefuld, utilfreds, irriteret, igen tyngede han Moskva-samfundet og forlod det igen ikke. De gamle og de unge følte sig akavet ved ham, urolige, de, Gud ved hvorfor, skammede sig over hans ubevægelige ansigt, hans ligeudseende blik, hans triste hån, hans ætsende nedladenhed... Bekendtskab med ham kunne kun kompromittere en person i regeringspolitiets øjne.

Efter Krimkrigen, da han ikke så nogen forbedring i Ruslands situation, tænkte han på selvmord. Han døde af lungebetændelse og efterlod sine økonomiske forhold i fuldstændig uorden. Han blev begravet på Donskoye-kirkegården i Moskva. Før sin død ønskede han at blive begravet "i Donskoy-klosteret, nær Avdotya Sergeevna Norovas grav, eller i Pokrovskoye, nær Ekaterina Gavrilovna Levashevas grav."

Skabelse

For at forstå Chaadaevs arbejde bør man tage højde for de personlighedskriser, han oplevede. "I årene før 1823 oplevede Chaadaev sin første åndelige krise - i den religiøse retning. Chaadaev, der indtil da havde læst meget, blev på det tidspunkt interesseret i mystisk litteratur; Jung Stillings skrifter havde en særlig indflydelse på ham. Hans helbred forværredes på grund af ekstreme åndelige spændinger, og han måtte tage til udlandet for at forbedre sit helbred, hvor han forblev indtil 1826 (hvilket reddede ham fra døden, da han var yderst tæt på de mest fremtrædende decembrists). Da han vendte tilbage fra udlandet, blev Chaadaev arresteret, men blev snart løsladt og kunne vende tilbage til Moskva, hvor han oplevede en anden krise - i flere år blev han en fuldstændig eneboer, fuldstændig opslugt af meget komplekst mentalt arbejde. I løbet af disse år (indtil 1830) med fuldstændig ensomhed udviklede Chaadaev hele sit filosofiske og religiøse verdensbillede, som fandt (i 1829) sit udtryk i en række skitser skrevet i form af bogstaver."

Egenskab

Den tyske klassiske filosofis stærke indflydelse oplevede han i Schellings skikkelse, hvis ideer han stiftede bekendtskab med under sin rejse til Europa i 1823-1826. I de år, han tilbragte i Europa, fortsatte han med at studere franske traditionalisters værker (de Maistre, Bonald, Ballanche, tidlige Lamennais).

Selvom Chaadaev blev frataget muligheden for at udgive, blev hans værker cirkuleret i lister, og han forblev en indflydelsesrig tænker, der havde en betydelig indflydelse (især ved at stille problemet med Ruslands historiske skæbne) på repræsentanter for forskellige tankegange. Chaadaev havde en betydelig indflydelse på den videre udvikling af russisk filosofisk tankegang, hvilket i høj grad indledte polemikken mellem vesterlændinge og slavofile. Ifølge A. Grigoriev var det "handsken, der på én gang adskilte de to hidtil, om ikke forenede, så ikke adskilte lejre af tænkende og skrivende mennesker. I den blev spørgsmålet om betydningen af vores nationalitet, selvhed og individualitet, som indtil da havde hvilet fredeligt, indtil da ikke rørt eller rejst af nogen, rejst på en abstrakt måde.
"Mærket af Chaadaev i det russiske samfunds bevidsthed er så dybt og uudsletteligt, at spørgsmålet ufrivilligt opstår: blev han trukket hen over glas med en diamant? (...) Alle de egenskaber, som det russiske liv blev berøvet, som det ikke engang havde mistanke om, blev bevidst kombineret i Chaadaevs personlighed: enorm intern disciplin, høj intellektualisme, moralsk arkitektur og maskens kulde, medaljerne, som en person omgiver sig selv, bevidst om, at han i århundreder kun er en form, og på forhånd forbereder en afstøbning til sin udødelighed."
-Osip Mandelstam

Filosofiske breve

I 1829-1831 skabte han sit hovedværk - "Letters on the Philosophy of History" (på fransk; blev oversat af Ketcher), som navnet "Philosophical Letters" er tildelt.

I slutningen af september 1836 udkom Teleskopets 15. bog i Rusland, hvor en artikel under den originale titel blev publiceret i Science and Art-afdelingen: “Filosofiske breve til fru ***. Bogstav 1." Artiklen var ikke underskrevet. I stedet for en underskrift stod der: "Nekropolis. 1829, 17. december." Udgivelsen var ledsaget af en redaktionel note: "Disse breve er skrevet af en af vore landsmænd. En række af dem udgør en helhed, gennemsyret af én ånd, der udvikler én hovedidé. Emnets ophøjethed, dybden og bredden af synspunkter, den strenge rækkefølge af konklusioner og den energiske oprigtighed i udtrykket giver dem en særlig ret til tænksomme læseres opmærksomhed. I originalen er de skrevet på fransk. Den foreslåede oversættelse har ikke alle originalens fordele med hensyn til udvendig dekoration. Vi er glade for at kunne informere læserne om, at vi har tilladelse til at dekorere vores magasin med andre fra denne serie af breve.”

Offentliggørelsen af det første brev vakte skarp utilfredshed blandt myndighederne på grund af den bitre indignation, der blev udtrykt i det over Ruslands udelukkelse fra "den verdensomspændende uddannelse af menneskeheden", åndelig stagnation, der forhindrede opfyldelsen af den historiske mission, der var bestemt fra oven. Magasinet blev lukket, og Chaadaev blev erklæret skør.

Chaadaevs "Philosophical Letter" (1836), udgivet i Telescope magazine, gav en kraftig impuls til udviklingen af russisk filosofi. Hans støtter blev vesterlændinge, og hans kritikere blev slavofile. Chaadaev fastlægger to hovedideer i russisk filosofi: ønsket om at realisere utopi og søgen efter national identitet. Han identificerer sig selv som en religiøs tænker, der anerkender eksistensen af et Højeste Sind, som manifesterer sig i historien gennem Forsynet. Chaadaev fornægter ikke kristendommen, men mener, at dens hovedidé er "etableringen af Guds rige på jorden", og Guds rige er en metafor for et retfærdigt samfund, som allerede er ved at blive implementeret i Vesten (dette blev senere vesterlændinges hovedvægt). Hvad angår national identitet, betegner Chaadaev kun ideen om Ruslands unikke karakter. "Vi tilhører hverken Vesten eller Østen," skriver han, "vi er et enestående folk." Meningen med Rusland er at være en lektion for hele menneskeheden. Chaadaev var dog langt fra chauvinisme og tro på Ruslands eksklusivitet. For ham er civilisationen én, og alle yderligere forsøg på at søge efter identitet er "nationale fordomme."

Undskyldning for en galning

"Undskyld for en galning", skrevet af Chaadaev som svar på anklager om mangel på patriotisme (1837), forblev upubliceret i tænkerens levetid. I den, der talte om Rusland, argumenterede Chaadaev, at "... vi er opfordret til at løse de fleste af problemerne i den sociale orden... for at besvare de vigtigste spørgsmål, der optager menneskeheden."

Hovedideer

Forholdet til historien

Chaadaev mente, at "hverdagshistorien" ikke giver svar. Han kaldte "hverdagshistorien for en empirisk-deskriptiv tilgang uden en moralsk orientering og et passende semantisk resultat for menneskelig aktivitet. Han mente, at en sådan historie blot opregner de uophørligt akkumulerende begivenheder og fakta, idet han i dem kun ser "årsagsløse og meningsløse bevægelser", endeløse gentagelser i "verdens patetiske komedie." En virkelig filosofisk meningsfuld historie skal "erkende plan, hensigt og fornuft i tingenes gang", forstå mennesket som et moralsk væsen, der i begyndelsen er forbundet af mange tråde med "absolut fornuft", "den højeste idé", "Gud", "og slet ikke et isoleret og personligt væsen.” , begrænset i et givet øjeblik, det vil sige et flyveinsekt, der fødes og dør samme dag, kun forbundet med altings helhed ved loven om fødsel og forfald. Ja, vi skal opdage, hvad der virkelig gør menneskeheden levende: Vi skal vise alle den mystiske virkelighed, der er i dybet af åndelig natur, og som stadig kan skelnes med en særlig indsigt."

Chaadaev kaldte sin opgave "at forklare individuelle folks og hele menneskehedens moralske personlighed", men i det væsentlige var han ikke engageret i at studere forskellige nationers skæbner, men i at fortolke menneskets historie som en enkelt sammenhængende tekst. G.V. Florovsky skriver, at Chaadaevs vigtigste og eneste princip er "et postulat af kristen historiefilosofi. Historie for ham er skabelsen af Guds rige i verden. Kun gennem opbygningen af dette rige kan man komme ind i eller blive inkluderet i historien.” Historiens betydning bestemmes således af forsynet, og historiens vejledende og konstant afslørende idé er ideen om den religiøse enhed. menneskeheden, bragt til verden af den kristne religion og bevaret af den. Gamle civilisationer viste sig at være dødsdømt, netop fordi de legemliggjorde ideen om "hedensk splittelse", det vil sige, de havde kun materiel, jordisk interesse, mens ægte spiritualitet og kraftfuldt moralsk potentiale udgør den "mystiske forenede" kristendoms privilegium, og da kun åndelig interesse er "ubegrænset i sin natur", er kristne nationer alene "konstant på vej fremad."

Holdning til katolicismen

Ifølge Chaadaev er vesteuropæiske succeser inden for kultur, videnskab, jura og materiel velfærd de direkte og indirekte frugter af katolicismen som en "politisk religion".

For Chaadaev er den katolske kirke den apostolske kirkes direkte og lovlige arving. Det er hende, der er den eneste bærer af det forsonlige, katolske princip. Han behandler ortodoksien meget koldere.

Chaadaevs sympatier for katolicismen som en del af en tusind år gammel europæisk civilisation påvirkede russiske filokatolister i det 19. århundrede. (således hævdede jesuiterprinsen Ivan Gagarin, at han konverterede til katolicismen under hans indflydelse) og forårsagede en reaktion fra hans kritikere og rygter om hans egen konvertering til katolicismen (Denis Davydov kaldte ham et "lille kloster"; Yazykov skriver om ham: " du kysser pavernes sko ").

Samtidig forblev Chaadaev ortodoks hele sit liv, bekendte og modtog regelmæssigt nadver, før sin død tog han nadver fra en ortodoks præst og blev begravet i henhold til den ortodokse ritual. Gershenzon skriver, at Chaadaev begik en mærkelig inkonsekvens ved ikke at acceptere katolicismen og ikke formelt konvertere, så at sige, "til den katolske tro", i overensstemmelse med det etablerede ritual.

I "Philosophical Letters" erklærede han sig selv som tilhænger af en række principper for katolicisme, men Herzen kaldte sit verdensbillede "revolutionær katolicisme", da Chaadaev var inspireret af en urealistisk idé i den ortodokse katolicisme - "sød tro på menneskehedens fremtidige lykke" , i håb om opfyldelse af folkets jordiske forhåbninger som en superintelligent helhed, overvinde egoisme og individualisme som uforenelig med menneskets universelle formål at være universets motor under vejledning af det højeste sind og verdens vilje. Chaadaev var ikke interesseret i emnerne synd, kirkelige sakramenter osv., med fokus på kristendommen som en spekulativ kraft. Det, der tiltrak ham til katolicismen, var kombinationen af religion med politik, videnskab og sociale forandringer - denne bekendelses "bevægelse" ind i historien.

Rusland vurdering

I det 1. brev fortolkes Ruslands historiske tilbageståenhed, som bestemte dets nuværende tilstand, som en negativ faktor.

Han skriver om Ruslands skæbne: ...en kedelig og dyster tilværelse, blottet for styrke og energi, som ikke blev oplivet af andet end grusomheder, intet blødgjort undtagen slaveri. Ingen fængslende minder, ingen yndefulde billeder i folkets erindring, ingen kraftfuld lære i deres tradition... Vi lever kun i nuet, inden for dens snævreste rammer, uden fortid eller fremtid, midt i død stagnation.

Chaadaevs udlægning af kristendommen i 1. brev som en metode til historisk fremadskridende samfundsudvikling med kulturens og oplysningens absolutte betydning, idéernes magt, en udviklet retfærdighedssans, pligtideer osv. tjente som grundlag for hans skarpe kritik af den aktuelle situation i Rusland og historiens gang, hvem bragte hende til denne tilstand. Han skriver, at den ortodokse kirkes tilbagetrækning fra det "verdensomspændende broderskab" under skismaet efter hans mening havde de mest smertefulde konsekvenser for Rusland, siden den enorme religiøse oplevelse, det "store verdensarbejde" udført af Europas sind over 18 århundreder, påvirkede ikke Rusland, som blev udelukket fra kredsen af "velgørende handling" af Forsynet på grund af "vores tros svaghed eller vores dogmers ufuldkommenhed." Efter at have isoleret os fra det katolske vesten, "tog vi fejl med hensyn til religionens virkelige ånd", opfattede vi ikke den "rent historiske side", det social-transformative princip, som er en indre egenskab ved den virkelige kristendom, og derfor " indsamlede ikke alle dens frugter, selvom vi adlød dens lov" (det vil sige frugterne af videnskab, kultur, civilisation, behageligt liv). "Der er noget i vores blod, som er fjendtligt indstillet over for alle sande fremskridt," for vi står "bortset fra den generelle bevægelse, hvor den sociale idé om kristendommen blev udviklet og formuleret."

I kulturen

P. Ya. Chaadaev betragtes som en af de mulige prototyper af Alexander Chatsky, hovedpersonen i A. S. Griboedovs skuespil "Ve fra Wit."
- 3 poetiske budskaber fra Pushkin er dedikeret til Chaadaev; hans træk, ifølge en version, er legemliggjort i billedet af Onegin, om hvem det endda er direkte sagt "Den anden Chadaev, min Evgeniy" (Pushkin brugte forskellige stavemåder af sin vens vens efternavn).
- Pushkin karakteriserede den unge Chaadaevs kontroversielle personlighed i dedikationen "To the Portrait of Chaadaev."
- Den første besked "Til Chedayev (Pushkin)" (1818) er et berømt digt: "...Kammerat, tro: hun vil rejse sig, / Stjernen af fængslende lykke, / Rusland vil rejse sig fra søvnen, / Og på ruinerne autokrati / De vil skrive vores navne."
- Anden besked "Til Chaadaev (I det land, hvor jeg glemte bekymringerne fra tidligere år)" (1821)
- Tredje besked "Til Chaadaev (Hvorfor kold tvivl?)" (1824)
- Da Alexander I hørte om distributionen af nogle forbudte digte af Pushkin, instruerede han prins Vasilchikov om at få disse digte. Vasilchikovs adjudant var Chaadaev. Gennem ham sendte Pushkin "The Village" til Alexander. Da Alexander i disse år stadig opmuntrede alle mulige projekter, selv forfatningsmæssige, beordrede han, uden at finde et påskud for straf, at "takke Pushkin for de gode følelser", som hans arbejde inspirerer.

N. M. Yazykovs digt "Til Chaadaev" med stødende linjer: "...et skaldet idol / af stædige sjæle og svage koner!", og kritik af Konstantin Aksakov for hans venskab med Chaadaev - "Til Konstantin Aksakov"
- Hånet af Denis Davydov i "Modern Song".
- Decembrist-digteren Fyodor Glinka skildrede Chaadaevs udseende i verden
- I "A Tale within a Tale", skrevet af Chernyshevsky i eksil, husker han Chaadaev og sætter ham på linje med sådanne mennesker som Pushkin, Lermontov og Decembrists.
- Vasily Vasilyevich Rozanov foreslår, at prototypen på godsejeren Miusov i Dostojevskijs roman "The Brothers Karamazov" er Chaadaev.
- Tynyanov, "Vazir-Mukhtars død", på romanens sider viser forfatteren et møde mellem Griboyedov - romanens hovedperson - med Chaadaev i Levashovs' hus på Novaya Basmannaya i Moskva.
- Sangen "To the Portrait of P.Ya.Chaadaev" ("In Memory of P.Ya.Chaadaev"), en improvisation baseret på Pushkins poesi, blev skrevet af barden V. Turiyansky.

Arbejder

Udgaver:
- en udenlandsk udgivelse af udvalgte værker af Chaadaev, udført i 1862 i Paris på fransk af Ivan Sergeevich Gagarin.
- to-binds udgave af værker redigeret af. M. Gershenzon.
- i 1935 blev fem tidligere ukendte og længe søgte af forskere "Philosophical Letters" af Chaadaev offentliggjort i "Literary Heritage"

skjulte sin deltagelse:
- Notat fra A.H. Benkendorf på vegne af I.V. Kireevsky
- deltagelse i skabelsen af bogen af I. I. Yastrebtsov "Om systemet af videnskaber, der er passende i vores tid for børn, der er tildelt den mest uddannede klasse i samfundet."

Bibliografi

Tarasov B. N. Chaadaev. M.: Young Guard, 1986, 1990. - (Liv for bemærkelsesværdige mennesker) ISBN 5-235-01032-9
- O. E. Mandelstam “Peter Chaadaev” Samlede værker i fire bind redigeret af prof. G. P. Struve og B. A Filippova, bind II.
- Berdyaev N. A. Russisk idé. Sankt Petersborg: Forlaget "Azbuka-klassikere", 2008. ISBN 978-5-91181-819-7 (Især kapitel II).

Biografi

Chaadaev (Petr Yakovlevich) er en berømt russisk forfatter. Det nøjagtige år for hans fødsel er ukendt.

Longinov siger, at Ch. blev født den 27. maj 1793, Zhikharev anser hans fødselsår for at være 1796, Sverbeev henviser vagt til "de første år af det sidste årti af det 18. århundrede." På sin mors side er Ch. nevø til Shcherbatov-prinserne og barnebarn af en berømt russisk historiker. I hænderne på denne slægtning modtog Ch. en indledende uddannelse, bemærkelsesværdig for den tid, som han afsluttede ved at lytte til forelæsninger ved Moskva Universitet. Indrulleret som kadet i Semenovsky-regimentet, deltog han i krigen i 1812 og efterfølgende militæroperationer.

Da han tjente i Livshusarregimentet, blev Ch. nære venner med den unge Pushkin, som dengang studerede på Tsarskoye Selo Lyceum. Ifølge Longinov, "Ch. bidrog til udviklingen af Pushkin, mere end alle slags professorer med hans forelæsninger." Naturen af samtalerne mellem venner kan bedømmes ud fra Pushkins digte "Til Pyotr Yakovlevich Ch.", "Til portrættet af Ch." og andre. Det faldt på Chaadaev at redde Pushkin fra truslen om eksil til Sibirien eller fængsling i Solovetsky-klosteret. Efter at have lært om faren, opnåede Ch., som dengang var adjudant for chefen for vagtkorpset, prins Vasilchikov, et uhensigtsmæssigt møde med Karamzin og overbeviste ham om at stå op for Pushkin.

Pushkin betalte Ch. med varmt venskab. Blandt de "mest nødvendige ting for livet" kræver han, at et portræt af Ch. sendes til ham i Mikhailovskoye. Han sender ham det første eksemplar af "Boris Godunov" og er lidenskabeligt interesseret i hans mening om dette værk; Han sender ham også en hel besked fra Mikhailovsky, hvori han udtrykker sit lidenskabelige ønske om hurtigt at "ære, dømme, skælde ud og genoplive frihedselskende håb" i Ch.s selskab.

Forordet til "Oeuvres choisies de Pierre Tchadaieff publiees pour la premiere fois par P. Gagarin" siger følgende: "i sin ungdom var Ch. involveret i den liberale bevægelse, som endte i katastrofe den 14. december 1825. Han delte liberale ideer fra de mennesker, der deltog i denne bevægelse, var enige med dem i spørgsmålet om virkeligheden af det store onde, som Rusland led og lider af, men var uenige med dem i spørgsmålet om dens årsager og især spørgsmålet om betyder at eliminere det." Hvis det er rigtigt, så kunne Ch. ganske oprigtigt melde sig ind i Velfærdsforbundet og lige så inderligt være uenig i den retning, der efterfølgende herskede i det nordlige og især i det sydlige samfund.

I 1820 opstod velkendte uroligheder i Semenovsky-regimentet i St. Petersborg. Kejser Alexander var dengang i Troppau, hvor Vasilchikov sendte Ch. med nyheder om urolighederne.

Sverbeev, Herzen og andre siger i deres erindringer og notater, at den østrigske ambassadør grev Lebzeltern på sin side formåede at sende en kurer til Troppau, som angiveligt ankom der tidligere end Ch. og fortalte Metternich om, hvad der var sket i St. og sidstnævnte fortalte den første intet om dem til den uvidende kejser.

Da Ch. ankom, irettesatte Alexander ham skarpt for langsommeligheden af hans ridetur, men så, som om han var kommet til fornuft, tilbød han ham rang som aide-de-camp.

Den fornærmede Ch. bad om én tjeneste - opsigelse, og fik den endda uden sædvanlig belønning med næste rang. Dette er den aktuelle historie om årsagerne til Ch. Longinovs tilbagetræden tilbageviser det resolut og hævder, at Lebzeltern ikke sendte nogen kurer til Troppau, at endnu før Ch.s udsendelse, ved de første tegn på ulydighed af soldaterne, en anden kurer blev sendt til Alexander, og at dermed kejseren Da Ch. ankom til Troppau, kendte han allerede til Sankt Petersborg-begivenhederne, efter at have modtaget oplysninger om dem fra en russisk kurer, og ikke fra Metternich.

Hvorom alting er, i dette øjeblik led Ch. dobbelt: hans strålende karriere blev ødelagt, og samtidig faldt han stærkt i sine officerskollegers mening, blandt hvilke hele den daværende intelligentsias blomst var.

De sagde, at han under ingen omstændigheder skulle have påtaget sig en så delikat opgave; Da han vidste om adjudanten aiguilles, som kureren klagede til i sådanne tilfælde, burde han have følt sig særlig akavet over for sine tidligere kolleger i Semenovsky-regimentet, som led meget hårde straffe. Det er meget muligt, at medlemmer af det hemmelige selskab, hvor han blev accepteret af Yakushkin, tog afstand fra ham, og det netop fordi Ch. ikke kunne lide at tale efterfølgende om sit forhold til Decembrists, hans rejse til Troppau og hans samtale med Alexander.

Efter sin fratræden boede han i udlandet i hele seks år. Alle begivenhederne i 1825 - 1826 fandt derfor sted i hans fravær. Disse begivenheder fejede væk fra den historiske arena næsten hele farven på den generation, som Ch. tilhørte.

Da han vendte tilbage til sit hjemland, fandt han en anden tid og andre mennesker. Siden dengang har figuren Ch. skiller sig ud på baggrund af russisk liv, ikke længere som en offentlig person eller en af de fremtidige reformatorer i Rusland, ikke i det billede, som Pushkin sagde om, at "han ville have været Brutus i Rom, Pericles in Ethyns,” men i billedet af en tænker, filosof, genial publicist.

I Europa bevægede Ch. sig blandt vidunderlige sind. Blandt hans personlige bekendte var Schelling, Lamenna m.fl.. Disse menneskers synspunkter kunne ikke andet end at have indflydelse på Ch., der af natur havde et stærkt sind og en vis filosofisk tankegang.

Omfattende læsning bidrog også i høj grad til Ch.s udvikling af et stærkt verdensbillede.

"I min forståelse," siger Zhikharev, "var Ch. den stærkeste, mest dybtgående og mest forskelligartede tænker nogensinde produceret af den russiske jord."

Siden slutningen af tyverne var Ch. meget tæt på den ældre Kireyevsky. Da det sidst udgivne blad "European" blev forbudt, og Kireevsky selv blev sat under polititilsyn, skrev Ch. (i 1831) "Memoire au compte Benkendorf, redige par Tchadaeeff pour Jean Kireifsky."

I dette dokument redegør Ch. for sine synspunkter om Ruslands historie, meget tæt på dem, der optrådte fem år senere i hans berømte "filosofiske brev", men i modsætning til ham påpeger han også de positive midler, hvormed Rusland kan rettet mod en bedre fremtid. Dette kræver "først og fremmest en seriøs klassisk uddannelse", dernæst "frigørelsen af vore slaver", som er "en nødvendig betingelse for alle yderligere fremskridt", og endelig "opvågnen af religiøse følelser, så religion kan opstå fra den slags sløvhed, som den nu befinder sig i.” .

Hvorvidt denne seddel blev leveret til sin destination eller ej, er ukendt. Det blev skrevet i 1831 og indeholdt allerede mange "Chaadaev" tanker. Disse filosofiske breve fra Ch., "til fru. de første blev skrevet syv år før.

Pushkin nævnte dem allerede den 6. juli 1831. Kredsen af mennesker, der kendte til eksistensen af disse breve, var dog meget lille: før den første af dem udkom på tryk, selv en så vidende person i de litterære og sociale anliggender af sin tid som Herzen vidste intet om dem.

Indtrykket fra Nadezhdins udgivelse af Ch.s "filosofiske brev" i "Teleskop" var ekstremt stærkt. "Så snart brevet dukkede op," siger Longinov, "opstod der en frygtelig storm."

"Efter Ve fra Wit var der ikke et eneste litterært værk, der gjorde så stærkt et indtryk," siger Herzen ved samme lejlighed.

Ifølge Sverbeev vakte "Ch.s tidsskriftsartikel frygtelig indignation blandt offentligheden og kunne derfor ikke lade være med at vende regeringens forfølgelse mod ham. Alt og alle vendte sig mod forfatteren med hidtil uset voldsomhed i vores ret apatiske samfund."

Bitterheden var i sandhed hidtil uset. "Aldrig," siger Zhikharev, "siden de begyndte at læse og skrive i Rusland, siden bogaktivitet begyndte i det, har nogen litterær og videnskabelig begivenhed, ikke engang udelukket Pushkins død, frembragt så stor en indflydelse og en så omfattende effekt, spredte sig ikke med sådan en hastighed og med sådan støj.

I omkring en måned var der næsten ikke et hus i hele Moskva, hvor de ikke talte om Chaadaev-historien. Selv folk, der aldrig har været involveret i noget litterært værk, fuldstændig uvidende, damer, hvis grad af intellektuel udvikling afveg lidt fra deres kokke og håndlangere, kontorister og embedsmænd druknede i underslæb og bestikkelse, dumme, uvidende, halvgale helgener og fanatikere eller bigotte , grå og vilde i drukkenskab, udskejelser og overtro, unge landets elskere og gamle patrioter - alle forenet i ét fælles skrig af forbandelse og foragt for den mand, der vovede at fornærme Rusland.

Der var ikke et æsel, der ikke anså det for en hellig pligt og en behagelig pligt at sparke løven af historisk og filosofisk kritik med hoven i ryggen...

Ikke kun russere var opmærksomme på Chaadaevs artikel: på grund af det faktum, at artiklen (oprindeligt) blev skrevet på fransk og efterfølgende den store berømmelse, som Ch. nød blandt Moskvas udenlandske befolkning, udlændinge, der bor hos os og normalt tog denne sag op, aldrig være opmærksomme på de videnskabelige eller litterære anliggender i Rusland og kun ved at høre ved de knap nok, at russisk skrift eksisterer.

For ikke at nævne adskillige højtstående udlændinge, uvidende lærere i fransk grammatik og tyske regulære og uregelmæssige verber, personalet i Moskvas franske trup, udenrigshandel og håndværkere, forskellige praktiserende og ikke-praktiserende læger, musikere med eller uden undervisning, ja. Tyske farmaceuter... På det tidspunkt hørte jeg, at studerende fra Moskva Universitet kom til deres overordnede og udtrykte ønske om at kæmpe for det befriede Rusland med våben og brække et spyd til ære for hende, og at greven, den daværende kurator, beroligede dem. "...

Den berømte Wigel sendte derefter en fordømmelse til Metropolitan Serafim af St. Petersburg; Seraphim gjorde Benckendorf opmærksom på dette - og katastrofen brød ud. Nadezhdin blev forvist til Ust-Sysolsk, og Ch. blev erklæret skør.

Zhikharev citerer den originale tekst af det papir, hvori Ch. blev erklæret at være blevet gal; "Sådan og sådan en artikel dukkede op på det tidspunkt," lød denne avis, "med de tanker, der blev udtrykt deri, vækkede i alle russere, uden undtagelse, følelser af vrede, afsky og rædsel, som dog snart gav plads til en følelse af medfølelse, da de erfarede, at han var værdig til at fortryde.” landsmanden, artiklens forfatter, lider af uorden og sindssyge. Under hensyntagen til den uheldige mands smertefulde tilstand beordrer regeringen i sin omsorg og faderlige omsorg ham ikke at forlade huset og give ham gratis medicinske ydelser, for hvilke de lokale myndigheder skal udpege en særlig læge under hans jurisdiktion".

Denne ordre blev udført over flere måneder. Ifølge Herzen kom læger og politichefer til Ch. ugentligt, og de stammede aldrig om, hvorfor de kom. Dette vidnesbyrd modsiges af et af Ch.'s breve til sin bror, som indeholder følgende linjer: ”Med hensyn til min situation, så består den nu i, at jeg må nøjes med én gåtur og se ex-officio medicinske herrer på besøg. mig hver dag.

En af dem, en beruset privatpraktiserende læge, bandede mig længe på den mest uforskammede måde, men nu har han stoppet sine besøg, sikkert efter ordre fra sine overordnede." Fremlæggelsen af både det første "filosofiske brev" og efterfølgende er stadig ikke tilgængelig på russisk. optrådte, anser vi det for nødvendigt at sende to kommentarer: 1) flere russiske forfattere citerer følgende sætning fra Ch.s første brev: “Ruslands fortid er tom, nutiden er uudholdelig, og der er ingen fremtid for det.

Rusland er en kløft af forståelse, en frygtelig lektion givet til folk om, hvad fremmedgørelse og slaveri kan føre til." Der er ingen sådan sætning i Ch.s brev. 2) A.M. Skabichevsky hævder, at oversættelsen af Ch.s brev til Russisk blev lavet af Belinsky.

Dette er forkert: Oversættelsen blev ikke lavet af Belinsky, men af Ketcher. Chaadaevs berømte brev er gennemsyret af en dybt skeptisk stemning over for Rusland. "For sjælen," skriver han, "er der kostindhold, ligesom for kroppen; evnen til at underordne den dette indhold er nødvendig.

Jeg ved, at jeg gentager et gammelt ordsprog, men i vores land har det alle fordelene ved nyheder. Det er et af de mest ynkelige træk ved vores folkeoplysning, at sandheder, som længe har været kendt i andre lande og endda blandt folk, der i mange henseender er mindre uddannede, end vi er, først lige bliver afsløret her.

Og det er fordi vi aldrig vandrede sammen med andre nationer; vi tilhører ikke nogen af menneskehedens store familier, hverken i Vesten eller Østen, vi har ingen traditioner for hverken det ene eller det andet. Vi eksisterer som uden for tiden, og menneskehedens universelle uddannelse har ikke rørt os. Denne vidunderlige forbindelse af menneskelige ideer gennem århundreder, denne historie om menneskelig forståelse, som bragte den til sin nuværende position i andre lande i verden, havde ingen indflydelse for os.

Hvad andre nationer for længst er blevet til virkelighed for os er stadig kun spekulationer, teori... Se dig omkring.

Alt ser ud til at være i bevægelse. Det er, som om vi alle er fremmede. Ingen har en bestemt eksistenssfære, der er ingen gode skikke for noget, ikke kun regler, der er ikke engang et familiecenter; der er intet, der ville binde, som ville vække vores sympatier og dispositioner; der er intet permanent, uundværligt: alt passerer, flyder og efterlader ingen spor hverken i udseendet eller i dig selv. Hjemme synes vi at være udstationerede, i familier er vi som fremmede, i byer synes vi at være nomadiske, og endnu mere end stammerne, der vandrer over vores stepper, fordi disse stammer er mere knyttet til deres ørkener, end vi er til vores byer. ."

Efter at have påpeget, at alle folkeslag "har en periode med stærk, lidenskabelig, ubevidst aktivitet", at sådanne epoker udgør "folkeungdommens tid", finder Ch., at "vi har intet som dette", at "på samme tid Begyndelse havde vi vildt barbari, derefter grov overtro, derefter grusomt, ydmygende herredømme, hvis spor i vores levevis ikke helt er blevet slettet den dag i dag. Dette er vores ungdoms triste historie... Der er ingen fortryllende minder. i hukommelsen, ingen stærke belærende eksempler i folkesagn Løb dit blik gennem alle århundreder med os levet, hele jordens rum, som vi indtager, du vil ikke finde et eneste minde, der ville stoppe os, ikke et eneste monument, der ville udtrykke til dig, hvad der er gået levende, kraftfuldt, malerisk... Vi kom til verden som uægte børn, uden arv, uden forbindelser med de mennesker, der gik forud for os, har ikke lært nogen af fortidens lærerige lektier. vi må selv forbinde familiens knækkede tråd, som forbandt os med hele menneskeheden

din. Vi må hamre ind i vores hoveder, hvad der er blevet en vane og et instinkt hos andre... Vi vokser, men modnes ikke, vi bevæger os fremad, men i en indirekte retning, der ikke fører til målet... Vi hører til nationer, som det ser ud til, at de endnu ikke udgør en nødvendig del af menneskeheden, men eksisterer for at lære verden en eller anden stor lektie over tid... Alle Europas folk har udviklet visse ideer. Dette er ideerne om pligt, lov, sandhed, orden, og de udgør ikke kun Europas historie, men dets atmosfære. Dette er mere end historie, mere psykologi: dette er en europæers fysiologi. Hvad vil du erstatte alt dette med?.. Vestens syllogisme er ukendt for os. Der er noget mere end spinkelhed i vores bedste hoveder. De bedste ideer bliver, på grund af manglende forbindelse og konsistens, følelsesløse i vores hjerne som golde spøgelser... Selv i vores blik finder jeg noget ekstremt vagt, koldt, der lidt ligner fysiognomien hos folk, der står på de nederste trin af den sociale rangstige ... Efter vores mening lokale

position mellem øst og vest, lænet med den ene albue på Kina, den anden på Tyskland, bør vi forene i os selv to store principper for forståelse: fantasi og fornuft, vi bør kombinere hele verdens historie i vores borgerlige uddannelse. Men det er ikke den skæbne, der tilfalder vores lod. Eneboere i verden, vi gav ham intet, tog intet fra ham, føjede ikke en eneste idé til menneskehedens masse af ideer, bidrog ikke på nogen måde til forbedringen af menneskelig forståelse og fordrejede alt, hvad denne forbedring fortalte os. .. Ikke en eneste nyttig tanke steg på vor golde jord, ikke en eneste stor sandhed er opstået iblandt os. Vi opfandt ikke noget selv, og af alt, hvad der var opfundet af andre, lånte vi kun et vildledende udseende og ubrugelig luksus... Jeg gentager: vi levede, vi lever, som en stor lektie for fjerne efterkommere, som helt sikkert vil bruge det, men i nutid, at uanset hvad de siger, skaber vi et hul i forståelsesrækkefølgen."

Efter at have afsagt en sådan dom over vor fortid, nutid og delvis fremtid, går Ch. omhyggeligt videre til sin hovedtanke og samtidig til forklaringen af det fænomen, han antydede. Roden til det onde er efter hans mening, at vi har adopteret den "nye uddannelse" fra en anden kilde end den, Vesten modtog den fra. "Drivet af en ond skæbne lånte vi de første frø af moralsk og mental oplysning fra det korrupte Byzans, foragtet af alle folk," lånte vi desuden, da "små forfængelighed netop havde revet Byzans væk fra verdensbroderskabet," og derfor " vi overtog fra hende ideen forvrænget af menneskelig lidenskab."

Her skete alt, hvad der fulgte. "På trods af titlen som kristne, flyttede vi os ikke, mens den vestlige kristendom gik majestætisk langs stien, som dens guddommelige grundlægger havde skitseret." Ch. stiller selv spørgsmålet: "Er vi ikke kristne, er uddannelse kun mulig efter den europæiske model?" - og svarer sådan: "uden tvivl er vi kristne, men er abessinerne ikke kristne? Er japanerne ikke uddannede?.. Men tror du virkelig, at disse patetiske afvigelser fra guddommelige og menneskelige sandheder vil bringe himlen til jorden ?”

"I Europa er alt gennemsyret af en mystisk magt, der regerede autokratisk i en række århundreder." Denne tanke fylder hele slutningen af det "filosofiske brev". "Tag et kig på billedet af den fuldstændige udvikling af det nye samfund, og du vil se, at kristendommen forvandler alle menneskelige fordele til sine egne, erstatter materielle behov overalt med moralske behov, vækker i tankeverdenen disse store debatter, som du ikke vil finde i historien om andre epoker, andre samfund.. ". Du vil se, at alt blev skabt af ham og kun af ham: det jordiske liv og det sociale liv, og familien, og fædrelandet, og videnskaben, og poesi og sind, og fantasi og minder og håb og glæder og sorger."

Men alt dette gælder vestlig kristendom; andre grene af kristendommen er sterile. Ch. drager ingen praktiske konklusioner heraf. Det forekommer os, at hans brev vakte storm ikke med dets, skønt uomtvistelige, men slet ikke klart udtrykte katolske tendenser – han udviklede dem meget dybere i efterfølgende breve – men kun med sin hårde kritik af Ruslands fortid og nutid.

Da M.F. Orlov forsøgte at sætte et ord ind til Benckendorff til forsvar for Ch., men sidstnævnte svarede ham: "Le passe de la Russie a ete beundringsværdig, son present est que magnifique, quant a son avenir il est au dela de tout ce que l ”imagination la plus hardie se peut figurer; volia le point de vue sous lequel l"histoire russe doit être concue et ecrite". Dette var det officielle synspunkt; enhver anden blev betragtet som utilladelig, men Chaadaevs ene fordømte "uorden og sindssyge"...

Andre breve fra Ch. udkom mange år senere, og da kun på fransk, i Paris, i udgivelsen af den berømte jesuitprins I.S. Gagarin. Der er tre bogstaver i alt, men der er grund til at tro, at der i intervallet mellem det første (offentliggjort i Teleskopet) og det såkaldte andet, også var bogstaver, der tilsyneladende forsvandt uigenkaldeligt.

I det "andet" brev (vi vil give yderligere citater i vores oversættelse) udtrykker Ch. ideen om, at menneskehedens fremskridt styres af Forsynets hånd og bevæger sig gennem udvalgte folks og udvalgte folks medium; kilden til evigt lys forsvandt aldrig blandt menneskelige samfund; mennesket gik ad den vej, der var bestemt for ham, kun i lyset af sandheder åbenbaret for ham af et højere sind. "I stedet for lydigt at acceptere det meningsløse system af mekanisk forbedring af vores natur, så tydeligt modbevist af alle århundreders erfaringer, kan man ikke undgå at se, at mennesket, overladt til sig selv, altid har gået tværtimod ad den endeløse vej. degeneration.

Selv om alle folkeslag havde øjeblikke af oplysning i menneskehedens liv, sublime fornuftsimpulser, så beviser intet kontinuiteten og bestandigheden af en sådan bevægelse. Ægte bevægelse fremad og konstant fremgang er kun mærkbar i det samfund, som vi er medlemmer af, og som ikke er et produkt af menneskehænder. Vi accepterede utvivlsomt, hvad der var udviklet af de gamle før os, udnyttede det og lukkede dermed ringen af den store tidskæde, men det følger slet ikke heraf, at folk ville have nået den tilstand, som de nu befinder sig i. uden det historiske fænomen, der ubetinget er uden fortilfælde, er uden for enhver nødvendig forbindelse af tingene og adskiller den antikke verden fra den nye verden."

Det siger sig selv, at Ch. her taler om kristendommens fremkomst. Uden dette fænomen ville vores samfund uundgåeligt gå til grunde, da alle gamle samfund gik til grunde.

Kristendommen fandt verden "korrupt, blodig, udsultet." I gamle civilisationer var der intet solidt, underliggende princip.

"Ægyptens dybe visdom, Ioniens charmerende charme, Roms strenge dyder, Alexandrias blændende pragt - hvad er du blevet? En strålende civilisation, næret af alle jordens magter, forbundet med alle herlighederne, med alle heltene, med hele herredømmet, med de største suveræner, der nogensinde har produceret, med verdenssuverænitet - hvordan kunne du blive jævnet med jorden? Hvad var århundreders arbejde, intellektets vidunderlige bedrifter, hvis nye folk, som kom fra ukendte steder, ikke det mindste knyttet til disse civilisationer, skulle ødelægge alt dette, vælte en storslået bygning og pløje selve det sted, hvorpå det stod? Men det var ikke barbarer, der ødelagde den antikke verden. Det var allerede "et nedbrudt lig, og barbarerne spredte kun dets aske for vinden."

Dette kan ikke ske med den nye verden, fordi det europæiske samfund udgør en enkelt familie af kristne folk. Det europæiske samfund "hvilede i en række århundreder på grundlag af en føderation, som kun blev revet i stykker af reformationen; før denne sørgelige begivenhed så Europas folk på sig selv som intet andet end en enkelt social organisme, geografisk opdelt i forskellige stater, men udgør en helhed i moralsk forstand; mellem disse folk var der ingen anden offentlig lov end kirkens dekreter; krige var repræsenteret af borgerlige stridigheder, en fælles interesse besjæler alle, den samme tendens satte hele den europæiske verden i bevægelse Middelalderens historie var i ordets bogstavelige forstand historien om ét folk - det kristne folk.

Bevægelsen af moralsk bevidsthed dannede dens grundlag; rent politiske begivenheder kom i bagsædet; alt dette blev afsløret med særlig tydelighed i religionskrige, det vil sige i begivenheder, som filosofien i forrige århundrede var så forfærdet over. Voltaire bemærker udmærket, at krige om meninger kun fandt sted blandt kristne; men man skulle ikke begrænse sig til blot at angive en kendsgerning, det var nødvendigt at stige til niveauet for at forstå årsagen til et sådant enestående fænomen.

Det er klart, at tankernes rige ikke kunne etablere sig i verden på anden måde end ved at give selve tankeprincippet fuldstændig virkelighed. Og hvis nu tingenes tilstand har ændret sig, var det resultatet af et skisma, som efter at have ødelagt tankens enhed, derved ødelagde samfundets enhed. Men grundlaget forbliver og er stadig det samme, og Europa er stadig et kristent land, uanset hvad det gør, uanset hvad det siger... For at den rigtige civilisation kan blive ødelagt, skulle hele kloden vendes på hovedet ned, så en omdrejning svarende til den, der gav jorden dens nuværende form, ville blive gentaget.

For at udslette alle kilderne til vores oplysning ville det være nødvendigt med mindst en anden global oversvømmelse. Hvis for eksempel en af halvkuglerne blev absorberet, så ville det, der blev tilbage på den anden, være nok til at forny den menneskelige ånd. Tanken, der formodes at erobre universet, vil aldrig stoppe, vil aldrig dø, eller vil i det mindste ikke dø, før der er en befaling fra den Ene, der satte denne tanke ind i den menneskelige sjæl. Verden var ved at blive forenet, men denne store sag blev forhindret af reformationen, og bragte den tilbage til hedenskabets ruintilstand (uforenet).

I slutningen af andet brev giver Ch. direkte udtryk for den tanke, der kun indirekte slog igennem i det første brev. "At pavedømmet var en menneskelig institution, at de elementer, der var inkluderet i det, blev skabt af menneskehænder - det indrømmer jeg gerne, men essensen af pavedømmet kommer fra selve kristendommens ånd... Hvem ville ikke blive overrasket over det ekstraordinære Pavedømmets skæbner, berøvet dets menneskelige pragt, blev det kun stærkere på grund af det, og den ligegyldighed, der udvises over for det, styrker og sikrer dets eksistens yderligere... Det centraliserer de kristne folkeslags tanker, tiltrækker dem til hinanden, minder dem af det øverste princip i deres overbevisning og, idet de er præget med segl af en himmelsk karakter, svæver over verden af materielle interesser."

I det tredje brev udvikler Ch. de samme tanker og illustrerer dem med sine syn på Moses, Aristoteles, Marcus Aurelius, Epikur, Homer osv. Vender tilbage til Rusland og til sit syn på russerne, som "i det væsentlige ikke hører til , til ethvert af systemerne i den moralske verden, men deres sociale overflade støder op til Vesten," anbefaler Ch. "at gøre alt for at bane vejen for fremtidige generationer."

"Da vi ikke kan overlade til dem, hvad vi selv ikke havde: overbevisninger, fornuft næret af tiden, en klart defineret personlighed, udviklet i løbet af et langt, animeret, aktivt, rigt på resultater, intellektuelt liv, meninger, så vil vi efterlad dem i det mindste nogle få ideer, som, selv om vi ikke selv har fundet dem, vil blive overleveret fra generation til generation, have mere et traditionelt element og derfor mere kraft, mere frugtbarhed end vores egne tanker, og dermed tjene eftertidens taknemmelighed, og vi vil ikke vandre på jorden forgæves."

Ch.s korte fjerde brev er dedikeret til arkitektur. Endelig kendes også den første og flere linjer fra andet kapitel af Ch.s ”Undskyldning for en galning”, her giver forfatteren nogle indrømmelser, indvilliger i at anerkende nogle af sine tidligere meninger som overdrevne, men ler ondskabsfuldt og ætsende ad dem, der angreb ham for hans første filosofiske brev fra "kærlighed." til fædrelandet" af samfundet.

"Der er forskellige slags kærlighed til fædrelandet: en samojed, for eksempel, der elsker sin oprindelige sne, som svækker hans syn, den røgfyldte jurte, hvor han tilbringer halvdelen af sit liv sammenkrøbet, det harske fedt fra sine rensdyr, som omgiver ham. med en kvalmende atmosfære - denne samojed elsker uden tvivl sit hjemland anderledes end den engelske borger, stolt af institutionerne og den høje civilisation på sin herlige ø, elsker hende...

Kærlighed til Fædrelandet er en meget god Ting, men der er noget, der er højere end det: Kærlighed til Sandheden." Derefter fremlægger Ch. sine Meninger om Ruslands Historie.

Kort fortalt er denne historie udtrykt som følger: "Peter den Store fandt kun et stykke papir og skrev med sin stærke hånd på det: Europa og Vesten." Og den store mand gjorde et godt stykke arbejde. "Men nu er en ny skole (slavofile) dukket op. Vesten anerkendes ikke længere, Peter den Stores arbejde nægtes, det anses for ønskeligt at vende tilbage til ørkenen igen. Efter at have glemt alt, hvad Vesten har gjort for os, idet de er utaknemmelige over for den store mand, der civiliserede os, over for Europa, som dannede os, forsager de både Europa og den store mand.

I sin glødende iver erklærer den seneste patriotisme os for de mest elskede børn i Østen. Hvorfor i alverden, siger denne patriotisme, vil vi søge lys fra de vestlige folk? Har vi ikke herhjemme alle kimene til en social orden, der er uendeligt bedre end Europas sociale orden? Overladt til os selv, til vores lyse sind, til det frugtbare princip skjult i dybet af vores magtfulde natur og især vores hellige tro, ville vi snart efterlade alle disse folkeslag, forbenede i vrangforestillinger og løgne. Og hvad skal vi misunde i Vesten?

Hans religiøse krige, hans pave, hans ridderskab, hans inkvisition? Det er alle gode ting - intet at sige! Og er Vesten virkelig fødestedet for videnskab og dyb visdom? Alle ved, at fødestedet for alt dette er Østen. Lad os vende tilbage til dette østen, som vi er i kontakt med overalt, hvorfra vi engang adopterede vores tro, vores love, vores dyder, med et ord, alt det, der gjorde os til de mest magtfulde mennesker på jorden. Det Gamle Østen går over i evigheden, og er vi ikke dets retmæssige arvinger? Hans vidunderlige traditioner skal altid leve iblandt os, alle hans store og mystiske sandheder, hvis bevarelse blev testamenteret til ham fra tidernes begyndelse, skulle virkeliggøres...

Du forstår nu oprindelsen af den storm, der for nylig brød ud over mig, og ser, at en virkelig revolution finder sted blandt os, en lidenskabelig reaktion mod oplysning, mod vestlige ideer, mod den oplysning og de idéer, der gjorde os til, hvad vi er, og hvis frugt endda var den virkelige bevægelse, selve reaktionen." Tanken om, at der ikke var noget kreativt i vores fortid, ønskede Ch. åbenbart at udvikle i andet kapitel af Apologien, men den indeholder kun nogle få linjer. "Der er en kendsgerning, der har det højeste herredømme over vores historiske bevægelse i alle dens århundreder, som løber gennem hele vores historie, indeholder på en måde al filosofi, manifesterer sig i alle epoker af vores sociale liv, bestemmer dens karakter, udgør på én gang et væsentligt element i vores politiske storhed og den sande årsag til vores intellektuelle afmagt: dette faktum - et geografisk faktum."

Udgiveren af Ch.s værker, Prins Gagarin, siger i en note følgende: "her slutter manuskriptet, og der er intet tegn på, at det nogensinde vil blive videreført." Efter hændelsen med det "filosofiske brev" boede Ch. næsten uafbrudt i Moskva i 20 år.

Selvom han i alle disse år ikke viste sig at være noget særligt, men, vidner Herzen, hvis Ch. var i selskabet, så "uanset hvor tyk mængden var, så fandt øjet ham straks." Ch. døde i Moskva den 14. april 1856.

Litteratur.

- "Teleskop" (bd. 34, nr. 15, s. 275 - 310) og "Polarstjerne" (1861, bog VI, s. 141 - 162);
- Pypin "Karakteristik af litterære meninger fra 20'erne til 50'erne" ("Bulletin of Europe", 1871, december);
- Miliukov "Hovedstrømmene i russisk historisk tankegang", Zhikharev "P.Ya. Chaadaev" ("Bulletin of Europe", 1871, juli og september);
- Longinov "Memories of P.Ya. Chaadaev" (Russian Bulletin, 1862, november);
- Sverbeev "Memories of P.Ya. Chaadaev" (russisk arkiv, 1868, nr. 6);
- Yakushkin "Noter";
- Herzen "Fortiden og tankerne";
- Nikitenko "Noter og dagbog" (bind I, s. 374 - 375). Vigels opsigelse og brev fra Metropolitan Seraphim til gr. Benckendorff - i "Russisk Oldtid" (1870, nr. 2);
- "Upublicerede manuskripter af P.Ya. Chaadaev" - i "Bulletin of Europe" (1871, november). To breve fra Ch. til Schelling - i det russiske sendebud (1862, november);
- Ons. også Skabichevsky "fyrre års russisk kritik";
- Skabichevsky "Essays om russisk censurs historie";
- Koshelev "Noter";
- Smirnova "Noter" (del 1, s. 211);
- "Oenvres choisies de Pierre Tchadaieff, publiees pour la premiere fois par le P. Gagarin";
- Herzen "Du developpement des idees revolutionnaires en Russie";
- Custine "La Russie en 1839";
- Shchebalsky "Kapitel fra vores litteraturs historie" (Russian Bulletin, 1884, november);
- A.I. Koshelev "Noter";
- Kirpichnikov "P.Ya. Chaadaev ifølge nye dokumenter" ("Russian Thought", 1896, april);
- Veselovsky "Skitser og karakteristika" (1903). V. Bogucharsky.

Pyotr Yakovlevich Chaadaev - født 27. maj 1794, Moskva. Russisk filosof og publicist. Forfatter af værker - "Filosofiske breve", "En galnings undskyldning", "Et par ord om det polske spørgsmål" osv. Død 14. april 1856, Moskva.

Aforismer, citater, udsagn Chaadaev Pyotr Yakovlevich

Blodets veje er ikke forsynets veje.
Dens historie er mørk og dens fremtid usikker.
Der er et regime for sjælen, ligesom der er et regime for kroppen: du skal være i stand til at adlyde det.
Der er sind, der er så bedrageriske, at selv den sandhed, der udtrykkes af dem, bliver en løgn.
En magtesløs fjende er vores bedste ven; en misundelig ven er den værste af vores fjender.
Intet er mere invaliderende, intet er mere befordrende for fejhed end vanvittigt håb.
Gudskelov har jeg altid elsket mit fædreland i dets interesser og ikke i mine egne.
En kristen bevæger sig konstant fra himlen til jorden: han vil ende med at blive i himlen.
Ve folket, hvis slaveriet ikke kunne ydmyge dem; sådan et folk blev skabt til at være slaver.
Hvis det ikke var for min familie, min kone og seks børn, ville jeg vise dem, hvem der virkelig er skør.
At stole på Gud er den eneste måde at tro på ham, og derfor tror den, der ikke beder, ikke.
Jeg lærte ikke at elske mit fædreland med lukkede øjne, med bøjet hoved, lukkede læber.
Jeg foretrækker at udskælve mit hjemland, jeg foretrækker at forstyrre det, jeg foretrækker at ydmyge det, bare for ikke at bedrage det.
Der er kun tre måder at være glad på: tænk kun på Gud, tænk kun på din næste, tænk kun på én idé.
Jeg tror, at vi kom efter andre for at gøre det bedre end dem, for ikke at falde i deres fejltagelser, i deres vrangforestillinger og overtro.
Der er intet mere foruroligende skue i den moralske verden end skuet af en genial mand, der ikke forstår sin alder og sit kald.
Der er mennesker, der skaber deres hjerter med deres sind, andre, der skaber deres sind med deres hjerter: sidstnævnte lykkes mere end førstnævnte, fordi der er meget mere grund til at føle end i følelsernes sind.
Rusland, hvis blot det forstår sit kald, må tage initiativet til at udføre alle generøse tanker, for det har ikke Europas følelser, lidenskaber, ideer og interesser.
Jeg elsker mit fædreland, som Peter den Store lærte mig at elske det. Jeg indrømmer, denne salige patriotisme er mig fremmed, denne dovenskabs patriotisme, som formår at se alting i et rosenrødt lys og suser rundt med sine illusioner.
De siger om Rusland, at det hverken hører til Europa eller Asien, at det er en speciel verden. Så vær det. Men det er stadig nødvendigt at bevise, at menneskeheden udover sine to sider, defineret af ordene - vest og øst, også har en tredje side.
En idé vil dukke op fra ingenting, blæst af en eller anden tilfældig vind, bryde igennem alle mulige barrierer, begynde at sive gennem sind umærkeligt, og pludselig en skønne dag vil den fordampe eller gemme sig i et mørkt hjørne af den nationale bevidsthed, for aldrig at dukke op igen ... til overfladen: sådan er bevægelsen af ideer med os.

Rusland, hvis blot det forstår sit kald, må tage initiativet til at udføre alle generøse tanker, for det har ikke Europas følelser, lidenskaber, ideer og interesser.

Der er mennesker, der skaber deres hjerter med deres sind, andre, der skaber deres sind med deres hjerter: sidstnævnte lykkes mere end førstnævnte, fordi der er meget mere grund til at føle end i følelsernes sind.

Nogle gange ser det ud til, at Rusland kun er beregnet til at vise hele verden, hvordan man ikke skal leve, og hvad man ikke skal gøre. - Om Rusland

En kristen bevæger sig konstant fra himlen til jorden: han vil ende med at blive i himlen.

Vi er nødt til at afgøre, om et folk, når det først er bevidst om, at det har fulgt den forkerte vej i et århundrede, en smuk dag ved en simpel handling af bevidst vilje kan vende tilbage ad det spor, de har gennemgået, bryde med deres udviklingsforløb. , begynde det forfra, genforene deres livs knækkede tråd på det sted, hvor det engang, det er ikke helt klart hvordan, brød af.

Det er ikke det, at jeg ikke ønsker at komme lidt ud af min dunkelhed, i betragtning af at dette ville være et middel til at give anledning til den tanke, som jeg anser mig for opfordret til at give verden; men mit livs største bekymring er at fuldende den tanke i dybet af min sjæl og gøre den til min arv.

Gudskelov har jeg altid elsket mit fædreland i dets interesser og ikke i mine egne.

Der er intet mere foruroligende skue i den moralske verden end skuet af en genial mand, der ikke forstår sin alder og sit kald.

Der er kun tre måder at være glad på: tænk kun på Gud, tænk kun på din næste, tænk kun på én idé.

Hele vores historie er et produkt af naturen af det enorme land, der faldt i vores lod. Det var hende, der spredte os i alle retninger og spredte os i rummet fra de første dage af vores eksistens.

Der er ikke plads til eftertanke, og denne endeløse kæde af ligesindede mennesker, der forfølger det samme mål med alle kræfterne i deres sjæl og deres sind, holder trit og omslutter hele universet i en ring.

Det russiske sind er et upersonligt sind par excellence. Faktum er, at europæiske begivenheder kun kan vurderes korrekt ud fra den afstand, vi befinder os i fra dem. Vi står, i forhold til Europa, på et historisk synspunkt, eller, hvis du vil, er vi publikum, og der er skuespillere, og vi har ret til at bedømme stykket.

Tror du, at et sådant land, som netop i det øjeblik, hvor det kaldes til at tage den fremtid, der med rette tilhører det, i egne hænder, går så meget på afveje, at det slipper den fremtid ud af sine uduelige hænder, virkelig er værdig til den fremtid?

Der kan etableres et helt særligt syn på det pædagogiske arbejde i Rusland, det er muligt at give det et nationalt grundlag, radikalt i modstrid med det, det bygger på i resten af Europa, for Rusland udviklede sig anderledes i alle henseender, og det havde en særlig skæbne i denne verden. .

Dens historie er mørk, og dens fremtid er usikker.

En magtesløs fjende er vores bedste ven; en misundelig ven er den værste af vores fjender.

Blodets veje er ikke forsynets veje.

Intet er mere invaliderende, intet er mere befordrende for fejhed end vanvittigt håb.

Jeg elsker mit fædreland, som Peter den Store lærte mig at elske det. Jeg indrømmer, denne salige patriotisme er mig fremmed, denne dovenskabs patriotisme, som formår at se alting i et rosenrødt lys og suser rundt med sine illusioner.

Jeg har ikke lært at elske mit fædreland med lukkede øjne, bøjet hoved, lukkede læber. Jeg finder, at en mand kun kan være nyttig for sit land, hvis han forstår det godt; Jeg tror, at den blinde kærligheds tid er forbi, at nu skylder vi først og fremmest vort fædreland sandheden.

Hele vores historie er et produkt af naturen af det enorme land, der faldt i vores lod. Det var hende, der spredte os i alle retninger og spredte os i rummet fra de første dage af vores eksistens.

Det er, tror jeg, tilladt for enhver ægte russer, som oprigtigt elsker sit fædreland, på dette afgørende tidspunkt at være lettere irriteret over dem, der gennem deres indflydelse, direkte eller indirekte, trængte ind i en katastrofal krig, som ikke tog hensyn til dets moralske og materielle ressourcer og accepterede deres teorier som sande landets politik, deres uafsluttede forskning - for en ægte nationalfølelse, som endelig, for tidligt at synge sejrssange, vildledte den offentlige mening, når det ikke var for sent at stoppe på den glatte vej langs hvilken letsindighed eller middelmådighed bar landet. Det er tilladt, tror jeg, i lyset af vores ulykker ikke at dele forhåbningerne om uhæmmet patriotisme, som har ført landet til kanten af afgrunden, som tænker på at komme ud, vedholdende i sine illusioner, ikke ønsker at erkende den desperate situation har skabt.

Først må vi begynde at udvikle en hjemlig moral for folk, der er adskilt fra deres politiske moral; de skal først lære at kende og vurdere sig selv såvel som individer; de skal kende deres laster og deres dyder; de må lære at omvende sig fra de fejl og forbrydelser, de har begået, at rette op på det onde, de har begået, og at blive ved med det gode, som de følger efter. Dette er efter vores mening den første betingelse for den reelle evne til at forbedre sig for folk såvel som for individer: begge af dem, for at opfylde deres formål i verden, må stole på den tidligere del af deres liv og finde deres fremtid i deres fortid.

Rusland, hvis blot det forstår sit kald, må tage initiativet til at udføre alle generøse tanker, for det har ikke Europas følelser, lidenskaber, ideer og interesser.

Rusland er for magtfuldt til at føre en national politik, dets sag i verden er den menneskelige races politik, Forsynet har skabt os for store til at være egoistiske; den placerede os uden for nationaliteternes interesser og betroede os menneskehedens interesser. Alle vores tanker i livet, i videnskaben, i kunsten må tage udgangspunkt i dette og komme til dette, dette er vores fremtid, dette er vores fremskridt; vi repræsenterer en enorm umiddelbarhed uden en tæt forbindelse med verdens fortid, uden noget ubetinget forhold til dens nutid, dette er vores faktiske logiske virkelighed, og hvis vi ikke forstår og anerkender vores grundlag, vil alle vores efterfølgende fremskridt for evigt være bare en anomali, anakronisme, nonsens.

Der er intet mere foruroligende skue i den moralske verden end skuet af en genial mand, der ikke forstår sin alder og sit kald.

Dum velstand, salig selvtilfredshed, dette er det mest fremtrædende træk ved vor tidsregning; og det, der er særligt bemærkelsesværdigt, er, at netop på det tidspunkt, hvor alle disse blinde og lidenskabelige nationale selvhævdelser, fjendtlige mod hinanden, arvet af kristne nationer fra hedenskabens tid, bliver udjævnet, og alle civiliserede nationer begynder at give afkald på foragt. selvtilfredshed i deres indbyrdes forhold, tog vi det ind i vores hoveder at indtage en pose af meningsløs kontemplation af vores imaginære perfektioner.

Blodets veje er ikke forsynets veje.

Populær

Ortodokse ikoner og deres betydning

« Den hellige profet Elias - en af de største profeter og den første jomfru i Det Gamle Testamente - blev født i Thesbia i Gilead i Levi stamme 900 år før... »

« ru.wikipedia.org Biografi Født ind i en gammel velhavende adelsfamilie af Chaadaevs, på modersiden barnebarnet af akademikeren M. M. Shcherbatov, forfatter... »

Beskrivelse af maleriet af A. A. Ivanov "Kristi tilsynekomst for Maria Magdalena efter opstandelsen. Den opstandne Kristi tilsynekomst for Maria Magdalene, som var Maria Magdalene

« Tilsynekomst for Maria Magdalene (se: Joh 20:11-18; Mark 16:9-11) Maria Magdalene græd ved Herrens grav og så pludselig to engle. "Kvinde! - de sagde... »