De vigtigste træk, der er forbundet med et demokratisk politisk regime. Karakteristiske træk ved et demokratisk politisk regime. Totalitært politisk regime

Introduktion

Konklusion

Bibliografi

Introduktion

Hver stat har sit eget politiske regime. Politisk regime betyder et sæt teknikker, metoder, former, måder at udøve politisk statsmagt i samfundet på, karakteriserer graden af ​​politisk frihed, den enkeltes juridiske status i samfundet og en bestemt type politisk system, der findes i landet.

Problemet med demokrati og dets rolle i det sociale og politiske liv indtager et af de centrale steder i statsvidenskab. Begrebet "demokrati" blev berørt både i den antikke verden og i det moderne samfund. Herodot, Platon, Aristoteles, Rousseau, J. Locke, T. Hobbes, Bryce, Scherer, Girnshaw og andre berømte forskere. Dette problem bekymrer mange forskere selv nu, og i fremtiden vil det indtage et af de vigtigste steder i statskundskab.

Baseret på dette er arbejdets hovedmål at studere de vigtigste træk ved demokratiske regimer. I dette tilfælde afsløres formålet med arbejdet gennem løsningen af ​​følgende opgaver:

Afspejle begrebet demokrati, afslør dets essens, kriterier og principper;

Overvej hovedtyperne af demokratiske regimer;

Afslør, hvilken type politiske processer, der hersker inden for rammerne af demokratiske regimer, og hvordan de fortsætter;

Træk konklusioner om emnet.

Ved skrivning af arbejdet blev der anvendt monografisk, uddannelsesmæssig og periodisk litteratur om forskningsemnet.

1. Demokrati, dets essens, kriterier og principper

Demokrati - (fra det antikke græske DEMOS - folk og CRUTOS - magt) - demokrati er en af ​​de vigtigste organisationsformer for enhver organisation baseret på medlemmernes lige deltagelse i ledelse og beslutningstagning i det af flertallet; idealet for den sociale struktur: frihed, lighed, respekt for menneskelig værdighed, solidaritet osv. social og politisk bevægelse for demokrati. Siden starten har demokrati været forbundet med staten og derfor med tvang og er i bedste fald majoritetens magt over mindretallet og oftere regeringsformen for et velorganiseret privilegeret mindretal, mere eller mindre kontrolleret af folket.

Et demokratisk regime er kendetegnet ved en høj grad af politisk frihed for en person, den virkelige udøvelse af hans rettigheder, som giver ham mulighed for at påvirke statens administration i samfundet. Den politiske elite er normalt ret snæver, men den hviler på et bredt socialt grundlag.

Karakteristiske træk ved et demokratisk regime:

1) Folkets suverænitet: det er folket, der vælger deres magtrepræsentanter og periodisk kan erstatte dem. Valget skal være fair, konkurrencedygtigt og afholdes regelmæssigt.

2) Periodisk valg af statens hovedorganer. Regeringen er født af valg og i en bestemt, begrænset periode. For demokratiets udvikling er det ikke nok at afholde regelmæssige valg; det er nødvendigt, at det stoler på en valgt regering.

3) Demokrati beskytter enkeltpersoners og mindretals rettigheder. Flertalsopfattelsen, udtrykt demokratisk ved valg, er kun en nødvendig betingelse for demokrati, dog på ingen måde utilstrækkelig. Kun kombinationen af ​​flertal og beskyttelse af mindretals rettigheder udgør et af de grundlæggende principper for en demokratisk stat. Hvis der imidlertid anvendes diskriminerende foranstaltninger over for et mindretal, bliver regimet udemokratisk, uanset valgets hyppighed og integritet og ændringen i den lovligt valgte regering.

4) Lighed mellem borgernes rettigheder til at deltage i regeringen: frihed til at oprette politiske partier og andre foreninger for at udtrykke deres vilje, meningsfrihed, retten til information og til at deltage i konkurrence om ledende stillinger i staten.

Demokratiske stater er forskellige, men de har alle fælles fælles træk: demokrati - det vil sige anerkendelse af folket som en magtkilde, en suveræn; regering er baseret på samtykke fra de styrede; flertalsregel; mindretalsregel; garantier for grundlæggende menneskerettigheder frie og fair valg; lighed for loven retfærdig retssag; forfatningsmæssig begrænsning af regeringen; social, økonomisk, ideologisk og politisk pluralisme; værdier af samarbejde og kompromis.

Moderne demokrati handler om at repræsentere interesser, ikke ejendomme. Alle borgere i en demokratisk stat, som deltagere i det politiske liv, er lige. Ligestilling er af to slags - lighed foran lovene og lighed med politiske rettigheder. En moderne demokratisk stat er en retsstat, hvor adskillelsen af ​​tre magter er blevet gennemført i praksis, og der er skabt reelle mekanismer til beskyttelse af borgernes rettigheder og friheder.

2. Hovedtyperne af demokratiske regimer

Der er følgende hovedtyper af demokratiske regimer.

Liberale demokratier går ud fra prioriteten af ​​individets rettigheder frem for statens rettigheder. Derfor lægger de primær vægt på oprettelsen af ​​institutionelle, juridiske og andre garantier for individuel frihed, hvilket forhindrer myndighedernes undertrykkelse af individet. Til dette formål søger liberale demokratier at skabe mekanismer til at sikre individets rettigheder på bekostning af at begrænse majoritetens magt. Statens aktivitetsområde reduceres hovedsageligt til beskyttelse af offentlig orden, sikkerhed og juridisk beskyttelse af borgernes rettigheder. I denne form for demokrati lægges der stor vægt på magtadskillelse, forbedring af mekanismer for deres gensidige tilbageholdenhed og balance for at forhindre magtmisbrug og skabe betingelser for manifestation af individuel autonomi.

Det skal bemærkes, at liberale demokratier faktisk er meget sjældne. For eksempel tynger USA i denne form for demokrati. Men også her forsøger forsøg på at implementere den i en "ren" form konstant behovet for at overvinde modsætningerne mellem individuelle, gruppe- og generelle interesser. Den moderne stat opfordres til ikke kun at fungere som en garant for individuelle rettigheder og friheder, men også for at regulere økonomiske og sociale processer for at harmonisere forskellige samfundsgruppers interesser.

Pluralistiske demokratier, som er karakteristiske for de fleste vesteuropæiske lande, går ud fra den forudsætning, at politikens hovedemner ikke er enkeltpersoner og ikke mennesker, men forskellige grupper af mennesker. Samtidig menes det, at kun med hjælp fra gruppen får en person mulighed for politisk at udtrykke og beskytte sine interesser. Og det er i gruppen såvel som i processen mellem grupper, at interesserne og motiverne for individets politiske aktivitet dannes. Folket betragtes som en kompleks, internt modstridende dannelse, og derfor kan de ikke fungere som hovedemnet for politik. I pluralistiske demokratier er hovedfokus på at skabe en politisk interaktionsmekanisme, der giver alle borgere mulighed for åbent at udtrykke og forsvare deres interesser. Den dominerende rolle i denne mekanisme tildeles uafhængige grupper af politisk indflydelse. Der er mange grupper, der opererer her - fester, offentlige foreninger og bevægelser - der søger at deltage i magtudøvelse eller påvirke den herskende gruppes aktiviteter. Der lægges også stor vægt på at sikre en balance mellem forskellige samfundsgruppers interesser og skabe modvægt til de mest magtfulde sociale gruppers eller flertallet af borgernes magtovertagelse.

Kollektivistiske demokratier, også kendt som Folkedemokratier, går tværtimod ud fra det faktum, at det er folket som en enhed og ikke adskilte individer eller grupper af mennesker, der har den udelelige og umistelige ret til at etablere love og bestemme aktiviteterne for regering. Kollektivistiske demokratier anerkender på en eller anden måde prioriteten for folket eller en stor social enhed identificeret med det i udtrykket for den fælles vilje og udøvelsen af ​​magt. Sådanne demokratier går faktisk ud fra folks homogenitet som et socialt subjekt, ufejlbarheden af ​​deres vilje, og derfor absolutiserer de princippet om mindretals underordning til flertallet og benægter også individets autonomi. Forsøg på at implementere kollektivistisk demokrati i en "ren" form førte i virkeligheden til at regere på vegne af "folk" for en snæver gruppe individer, til undertrykkelse af politiske rettigheder og borgerlige friheder, til brutal undertrykkelse af anden uenighed. Erfaringerne med deres implementering i en række lande viser, at befolkningens magt ikke kan være reel uden samtidig anerkendelse og institutionel og juridisk konsolidering af individet som det vigtigste emne for politik.

Direkte demokratier går ud fra den forudsætning, at folket selv skal træffe de vigtigste politiske beslutninger, og repræsentative magtorganer bør minimeres og træffes fuldstændigt under borgernes kontrol. I takt med udviklingen i landet med direkte demokrati, som det f.eks. Er tilfældet i Schweiz, udvides rækkevidden af ​​spørgsmål, som borgerne adresserer direkte, konstant. Dette er vedtagelsen af ​​de vigtigste lovgivningsmæssige retsakter og valget af politiske beslutninger af strategisk karakter og vedtagelsen af ​​beslutninger af lokal betydning. Det er let at se, at folkeafstemningens demokrati gør det muligt at udvikle borgernes politiske aktivitet, sikre en stærk legitimitet hos myndighederne og udøve effektiv kontrol med statslige institutioners og embedsmænds aktiviteter.

Tværtimod går repræsentative demokratier ud fra det faktum, at folks vilje ikke kun kan udtrykkes direkte af sig selv under afstemningen, men også af deres repræsentanter i regeringen.

Med denne tilgang forstås demokrati som en kompetent og ansvarlig repræsentativ regering foran folket. Samtidig afvises borgernes deltagelse i politisk beslutningstagning generelt ikke, men det er begrænset til en meget snæver række emner. Forholdet mellem folket og deres repræsentanter er bygget på grundlag af tillid og kontrol i form af periodisk afholdte valg, forfatningsmæssige begrænsninger af regeringsorganers og embedsmænds kompetence med deres fulde uafhængighed inden for loven.

Når det vurderes i overensstemmelse med dets første, vigtigste princip - folkets suverænitet - klassificeres demokratiet afhængigt af, hvordan folket forstås, og hvordan de udøver deres suverænitet. Sådan et tilsyneladende indlysende og enkelt begreb om "mennesker" er ikke blevet fortolket på samme måde i den politiske tankes historie. I modsætning til den moderne forståelse af, hvordan hele befolkningen i landet, indtil omkring midten af ​​det nittende århundrede, demoer, blev folket identificeret enten med gratis voksne mænd eller med ejere med fast ejendom eller andre betydelige værdier eller kun med Mænd.

Begrænsningen af ​​folket til bestemte klasse- eller demografiske grænser giver grund til at karakterisere stater, der udsætter visse befolkningsgrupper for politisk diskrimination og ikke giver dem valgrettigheder som socialt begrænsede demokratier og adskiller dem fra universelt demokrati - stater med lige politiske rettigheder for hele den voksne befolkning.

Indtil begyndelsen af ​​det tyvende århundrede tilbød ingen af ​​de tidligere eksisterende demokratier lige politiske rettigheder til hele den voksne befolkning i landet. Disse var overvejende klasse- og patriarkalske demokratier. I historien om den politiske tanke var fortolkningen af ​​folket som almindeligt folk, de fattige i de lavere lag, pøblerne, der udgør størstedelen af ​​befolkningen, sejre. En sådan forståelse af demoerne findes endda hos Aristoteles, der betragtede demokrati som en forkert statsform, fortolket det som reglen for demoerne, det uhyrlige, ude af stand til at styre, afbalancerede, rationelle beslutninger, der tager hensyn til det fælles gode. . I moderne politisk teori afspejler denne type regering begrebet "ochlokrati", der oversat fra græsk betyder "mobben, menneskemængden".

Afhængig af forståelsen af ​​folkets sammensætning kan dets magt altså fungere som et generelt eller socialt (klasse, etnisk, demografisk osv.) Begrænset demokrati såvel som oklokrati.

3. Hvilken type politiske processer hersker i demokratiske regimer, og hvordan fortsætter de?

Den politiske proces kan defineres som en ordnet række handlinger og interaktioner mellem politiske aktører i forbindelse med implementering af magtinteresser og måloppnåelse og som regel oprettelse og genskabelse af politiske institutioner. Den politiske proces er implementeringen af ​​politik i tid og rum i form af en ordnet rækkefølge af handlinger og interaktioner.

I den vestlige statsvidenskab er der flere systemer til typologisering af politiske processer. Den første af dem blev oprettet inden for rammerne af komparativ statskundskab af L. Pai, der sammenlignede den politiske udvikling i vestlige og ikke-vestlige lande, forbandt deres grundlæggende forskelle med den kulturelle "kode", der bestemmer de praktiske retningslinjer for befolkningen og dens adfærd. Disse forskelle skyldes de civilisationelle egenskaber ved den vestlige og ikke-vestlige verden. L. Pye generaliserede empiriske observationer og skabte en klassisk idealtype, der kunne udtrykke vestens originalitet og det unikke i ikke-vestlige samfund. Modsætningen i den vestlige verden til det ikke-vestlige, baseret på kulturelle forskelle, gør det muligt at forstå, hvorfor demokratiets ideer udviklede sig inden for det historiske vests grænser og var fremmede for den ikke-vestlige verden.

L. Pai skelnede mellem vestlige og ikke-vestlige politiske processer. I sin artikel "Ikke-vestlig politisk proces" formulerer han 17 punkter, som politiske processer i vestlige og ikke-vestlige samfund adskiller sig fra: 1. I ikke-vestlige samfund er der ingen klar grænse mellem politik og offentligheden og det personlige område. relationer. 2. Politiske partier har en tendens til at hævde at udtrykke verdensopfattelser og repræsentere livsstil. 3. Den politiske proces er domineret af klikker. 4. Politisk orienterings karakter indebærer, at ledelsen af ​​politiske grupperinger har stor frihed til at bestemme strategi og taktik. 5. Oppositionspartier og magtstræbende elite fungerer ofte som revolutionære bevægelser. 6. Den politiske proces er kendetegnet ved manglende integration blandt deltagerne, hvilket er en konsekvens af fraværet af c. samfund i et samlet kommunikationssystem. 7. Den politiske proces er kendetegnet ved en betydelig rekruttering af nye elementer til at udføre politiske roller. 8. Den politiske proces er typisk præget af en skarp forskel i generationernes politiske orientering. 9. Ikke-vestlige samfund har ringe enighed om legitime mål og midler til politisk handling. 10. Intensiteten og bredden af ​​politisk diskussion har ikke meget at gøre med politisk beslutningstagning. 11. Et særpræg ved den politiske proces er en høj grad af overlapning og udskiftelighed af roller. 12. I den politiske proces er indflydelsen fra organiserede interessegrupper, der spiller funktionelt specialiserede roller, svag. 13. Den nationale ledelse er tvunget til at appellere til folket som helhed uden at skelne mellem sociale grupper i det. 14. Den ikke-konstruktive karakter af den ikke-vestlige politiske proces tvinger ledere til at have mere konkrete synspunkter inden for udenrigspolitik end indenrigspolitik. 15. Følelsesmæssige og symbolske aspekter af politik overskygger søgen efter løsninger på specifikke spørgsmål og fælles problemer. 16. Karismatiske lederes rolle er stor. 17. Den politiske proces styres stort set uden deltagelse af "politiske mæglere".

I indenlandsk statsvidenskab skelnes der, afhængigt af processens sociokulturelle og socioøkonomiske karakteristika, en teknokratisk, ideokratisk og karismatisk politisk proces.

Den politiske proces af en teknokratisk type er genetisk karakteristisk for de angelsaksiske og roma-tyske stater. Det er kendetegnet ved tilstedeværelsen af ​​evolutionismens traditioner, kontinuerlig og gradvis tilpasning af politiske institutioner og mekanismer til skiftende miljøforhold, prioriteringen af ​​den teknologiske (proceduremæssige) tilgang, når der foretages ændringer i det politiske system og rollefunktioner, udelukkelse fra politisk praksis med en radikal nedbrydning af politiske strukturer, der har udviklet sig gennem århundreder.

Den politiske proces af en ideokratisk type er karakteristisk for de fleste stater, der gennemgår de første faser af moderniseringen. Det kendetegnes ved dominansen af ​​en idé, som der er en national konsensus om. Den dominerende idé bestemmer mål og retning for den politiske proces, typen af ​​statsstruktur, principper og mekanismer for dannelse og fornyelse af den herskende elite, former og metoder for borgernes deltagelse i politik.

Den karismatiske tinas politiske proces er præget af leder-karismaets almagt, under hvis politiske mål ideologiske doktriner og politiske institutioner justeres. Han bestemmer stort set målene og retningen for den politiske proces selv.

Med hensyn til omfanget af rumtemporale parametre kan politiske processer opdeles i globalt og lokalt regionalt. Førstnævnte har indflydelse på den generelle gang i verdenspolitikken. Sidstnævnte påvirker lokalsamfundets og dets konstituerende gruppers interesser. Men man skal huske på, at resultatet af en bestemt lokal proces ofte kan have indflydelse på verdenspolitikken.

Konklusion

Det demokratiske statsregime er det mest progressive trin i udviklingen af ​​staten og det juridiske regime. I alle udviklede lande i verden med forskellige styreformer, styreformer har demokratiet udviklet sig.

Historiens erfaring lærer, at demokrati kun er godt, når det svarer til folks politiske kultur og mentalitet. En nødvendig betingelse for dens sociale effektivitet er tilstedeværelsen i samfundet af enighed om de grundlæggende spørgsmål om samliv i staten, anerkendelse af det overvældende flertal af borgerne i de "demokratiske spilleregler", overvægten af ​​individualistisk bevidsthed går ud fra værdsætte den enkeltes prioritet i forhold til den kollektive, moralske beredskab til kompromis, selvbeherskelse og selvdisciplin af respekt for andre mennesker, loven, flertalsopfattelsen.

Demokrati er uacceptabelt i ekstreme situationer i perioder med krige, akutte kriser osv. Overgangen til det kræver gradualisme, en lang periode.

Moderne socioøkonomisk fremskridt stimulerer på mange måder demokratiets udvikling, nærer borgernes demokratiske mentalitet og demokratiske værdi, kræver individets sociale frigørelse, respekt for hans værdighed, grundlæggende rettigheder og friheder og uafhængighed af tankerne. Han har brug for informationsfrihed og pluralisme i det offentlige liv generelt. Og i denne forstand skaber demokrati for de mennesker, der er klar til individuel frihed og ansvar, virkelig de bedste muligheder for individuel og social udvikling, realiseringen af ​​humanistiske værdier: frihed, lighed, retfærdighed, social kreativitet.

Bibliografi

1. Gadzhiev K.S. Statsvidenskab: Lærebog. - M.: Norma-M, 2005.- 210 s.

2. Mukhaev R.T. Statsvidenskab: en lærebog for studerende i jura og humanitære fakulteter. - M., 2007.

3. Statskundskab. Foredragskursus. / Ed. M.N. Marchenko. - M., 2002.

4. Salmin A. M. Moderne demokrati: historie, struktur, kulturelle konflikter. - M., 2002.

5. Shutov A.Yu. Typologi af politiske processer // Vestnik Mosk. un-that. Serie 12. Socio-politisk forskning. 2004. Nr. 2.

Mukhaev R.T. Statsvidenskab: en lærebog for studerende i jura og humanitære fakulteter. - M., 2007. –S. 56.

Salmin A.M.Moderne demokrati: historie, struktur, kulturelle konflikter. - M., 2002. - S. 17.

Statskundskab. Foredragskursus. / Ed. M.N. Marchenko. - M., 2002.- S. 64.

Shutov A.Yu. Typologi af politiske processer // Vestnik Mosk. un-at. Serie 12. Socio-politisk forskning. 2004. Nr. 2. - s. 34.

Et demokratisk regime er en af ​​de former for politisk styre, hvor befolkningen deltager i udøvelsen af ​​statsmagt og træffer beslutninger fra flertallet under hensyntagen til mindretallets interesser.

1) Befolkningen deltager i dannelsen og gennemførelsen af ​​statsmagt gennem direkte (når borgere for eksempel i en folkeafstemning direkte træffer beslutninger om de vigtigste spørgsmål i det offentlige liv) og repræsentativt demokrati (når folket udøver deres magt gennem repræsentative organer valgt af dem);
2) beslutninger træffes af flertallet under hensyntagen til mindretallets interesser;
3) er baseret på et civilsamfund med dets udviklede struktur
4) forudsætter eksistensen af ​​retsstatsprincippet, anvendelsen af ​​dens principper;
5) centrale og lokale myndigheders elektricitet og omsætning, deres ansvar over for vælgerne
6) legitimiteten af ​​statsmagt;
7) "magt" -strukturer (væbnede styrker, politi, sikkerhedsagenturer osv.) Er under demokratisk kontrol af samfundet, bruges kun til deres tilsigtede formål, deres aktiviteter er reguleret af love;
8) metoder til overtalelse, enighed, kompromis dominerer, metoder til vold, tvang, undertrykkelse indsnævres;
9) loven hersker på alle områder af det offentlige liv;
10) forkynde og virkelig sikre mennesker og borgeres rettigheder og friheder;
11) princippet "alt, hvad der ikke er forbudt ved lov er tilladt" gælder for forretningsenheder og borgere;
12) politisk pluralisme, herunder et flerpartisystem, konkurrence mellem politiske partier, juridisk eksistens af politisk opposition, både i parlamentet og uden for det;
13) reklame, massemedier er fri for censur;
14) den reelle gennemførelse af princippet om magtadskillelse i lovgivende, udøvende og retsligt.

Begrebet "demokrati" er mangesidigt. Det bruges til at betegne typen af ​​politisk kultur, visse politiske værdier, politisk regime. I snæver forstand har "demokrati" kun en politisk orientering, mens det i bred forstand er en form for den interne struktur i enhver social organisation.

A. Lincoln gav den klassiske definition af demokrati:

Demokrati er folkets styre, valgt af folket, for folket.

Et karakteristisk træk ved et demokratisk politisk regime er decentralisering, spredning af magt mellem borgerne i staten for at give dem mulighed for jævnt at påvirke driften af ​​regeringsorganer.

Et demokratisk regime er en form for organisering af det sociale og politiske liv baseret på principperne om lighed for dets medlemmer, periodisk valg af regeringsorganer og beslutningstagning i overensstemmelse med flertalsviljen.

Hovedtræk ved et demokratisk politisk regime er:

Tilstedeværelsen af ​​en forfatning, der forankrer myndighedernes og administrationens beføjelser, mekanismen for deres dannelse;
- individets juridiske status er bestemt på grundlag af princippet om lighed for loven
- magtfordeling i lovgivende, udøvende og retslig med definitionen af ​​de funktionelle prærogativer for hver af dem;
- fri aktivitet fra politiske og offentlige organisationer
- obligatorisk valg af myndigheder
- afgrænsning af statssfæren og civilsamfundets sfære
- økonomisk og politisk, ideologisk pluralisme (forbud vedrører kun anti-menneskelige ideologier).

I et demokrati er politiske beslutninger altid alternative, lovgivningsproceduren er klar og afbalanceret, og magtfunktioner er hjælpe. Demokrati har en iboende ændring i ledere. Ledelse kan være både individuelt og kollektivt, men det er altid rationelt. Det demokratiske regime er præget af et højt niveau af socialt selvstyre, en fremherskende konsensus i forholdet mellem regeringen og samfundet. Et af demokratiets hovedprincipper er et flerpartisystem. Oppositionen tager altid del i den politiske proces, der producerer alternative politiske programmer og beslutninger, udpeger sine kandidater til lederrollen. Oppositionens hovedfunktion under et demokratisk politisk regime er at bestemme alternative retninger for samfundets udvikling og konstant at konkurrere med den herskende elite. De væsentligste træk ved demokrati er valgkonkurrence (lat. Vælger - vælger), muligheden for at dele interesser, fokus på konsolidering af samfundet. I et demokrati fungerer staten for borgernes skyld, og ikke omvendt, der er betingelser for den efterfølgende udvikling af civilsamfundet. Demokrati, både i politisk og menneskelig forståelse, er hovedvejen, en slags ideal for den fremtidige udvikling af samfundet og den menneskelige civilisation som helhed.

Der er mange teorier og modeller for demokratisk udvikling inden for udenlandsk og indenlandsk statsvidenskab. V. Pareto skabte en model for ”elite” -demokrati og argumenterede for, at samfundets overgang til det industrielle udviklingsstadium kræver oprettelse af et særligt fagligt administrativt apparat, uden hvilket demokrati er umuligt. Relevansen af ​​denne model blev bevist af den historiske samfundsudvikling og blev først kasseret i 40-50'erne i det 20. århundrede, da liberalismen herskede i politisk aktivitet. Ifølge A. Bentleys pluralistiske teori om demokrati (teori om interessegrupper) påvirker alle grupper, der forfølger deres egne interesser, magten og forsøger at nå deres mål gennem politisk aktivitet. Model A. Bentley blev kasseret på grund af faren for magtlammelse og destabilisering. Forfatteren af ​​modellen for demokratisk elitisme, R. Dahl, hævdede, at eliter samarbejder med hinanden og bestemmer den korrekte måde at løse specifikke problemer på.

Idealet om demokrati opnås i princippet ikke, men det er nødvendigt at finde en form for politisk liv, der ville sikre konkurrence mellem politiske kræfter, mulighed for politisk konsensus.

En hel del moderne lærde forbinder indholdet af demokrati med eliter og argumenterer for, at demokrati gennem valg skal vige for de mest værdige repræsentanter for eliten, bør beskytte samfundet mod mennesker, der har haft magten i lang tid og forhindre overdreven koncentration af magt. Nogle af de moderne praktiske politikere kritiserer aktivt fortolkningen af ​​demokrati som folkets magt, advarer mod den totale politisering af den sociale organisme uden dog at betvivle, at det er demokrati, der konstant opretholder en tilstand af søgning og selvforbedring blandt den herskende elite. Nogle forskere (især i Rusland) underbygger faren for at reducere demokratiet til det højeste ideal.

Lande, der har prioriteret demokratisk udvikling, står over for mange ikke kun økonomiske, sociale men også politiske problemer. Først og fremmest er det problemerne med at modernisere det politiske system, tilpasse det til at fungere under demokratiets betingelser, skabe demokratiske politiske institutioner, løse humanitære problemer, komme ind i internationale politiske organisationer og lignende. Modernisering er en gradvis og mangesidet proces, dens opgave er at søge efter nye paradigmer for at mobilisere samfundet. Modernisering er især vigtig for samfund i overgang, som er præget af en kreativ og konstruktiv mangel på idealer; manglen på enkeltpersoner og ledere, der konsoliderer samfundet; en politisk situation, der ikke fungerer for fremtiden. Demokratiet i sig selv, som bemærket af K. Hajiyev, kan ikke opfattes entydigt, især i overgangsperioden. Helt passende er A. Tocquevilles advarsel om, at majoritetens tyranni kan være endnu mere grusom end mindretalets tyranni, hvilket også bør tages i betragtning, når man bygger en demokratisk model for social udvikling.

Blandt problemerne med at etablere demokrati forbundet med økonomi og politik er forsinkelsen i markedsøkonomiens infrastruktur fra udviklingen af ​​ejendomme. Det er demokrati, der skal sikre legitimeringen af ​​markedet. Markedet og kapitalismen kan ikke være selvforsynende betingelser for etablering af demokrati. Et eksempel på dette er Pinochet-regimet i Chile. Forholdet mellem begreberne "liberalisme" og "demokrati" er også tvetydigt. Liberalisme prioriterer menneskelig vilje frem for lighed, og demokrati prioriterer lighed frem for vilje.

Det er mere rationelt at forstå demokrati som en form for politisk selvorganisering af samfundet, hvilket betyder en vis afstand mellem staten og samfundet. Det er ikke kun et teknisk aspekt ved visse reformer, men også en værdiskala, et livssystem, hvis hovedpostulater er lighed og menneskerettigheder. I et demokrati er der ikke noget sted for stagnation, ideologi dækker ikke demokratiske værdier, pluralisme er magtkilden, og den absolutte forrang for folkets suverænitet sikres.

Statens forfatning, der har taget demokratiets vej, skal opfylde tre hovedopgaver:

At fastsætte en bestemt regeringsform;
- at konsolidere og udtrykke folks samtykke;
- at regulere myndighedernes beføjelser.

Og vigtigst af alt skal man først realisere demokratiske værdier og først derefter inkorporere dem i politisk aktivitet.

For at blive demokrat skal en person, der overvejer psykologi, vokse op og socialisere sig i et demokratisk miljø. I post-totalitære lande er demokratiske statsinstitutioner (organer fra forskellige grene og niveauer af magt og administration, politiske partier osv.) Ikke tilstrækkeligt integreret i den sociale organisme. For eksempel er kapitalisering i Japan kombineret med korporatisme, derfor kaldes japansk demokrati undertiden corporate. Det var bevarelsen af ​​de japanske mentalitets traditionelle værdier, der gjorde det muligt for Japan effektivt at klare moderniseringsopgaverne og blive et af de mest udviklede demokratiske lande. Det vil sige, moderniseringsmodellen skal være original for hvert land. For post-sovjetiske lande er det især vigtigt at finde måder til organisk at kombinere retsstatsprincippet, markedsøkonomi og historiske traditioner for statsligheden. Demokrati i moderne forstand designet til at give en optimal kombination af økonomisk effektivitet, social retfærdighed, frihed til iværksætteri, social lighed osv. Det er vigtigt at stabilisere lovgivningen, legitimt opdele magtens funktioner og danne et stærkt centrum (både politisk og åndeligt), etablere demokratisk politisk bevidsthed og kultur og at genoverveje sin egen oplevelse af at skabe en stat.

Demokratisk politisk styre

Et politisk regime er et system af metoder, metoder og midler til at udøve politisk (stats) magt.

Afhængig af kendetegnene ved metoden og metoderne for statsstyre skelnes der mellem to polære regimer: demokratisk og antidemokratisk (fascistisk, totalitær, autoritær).

Demokratisk regime. Begrebet "demokrati" betyder, som du ved, demokrati, folkets styre. Imidlertid er situationen, hvor hele folket ville udøve politisk magt, endnu ikke realiseret nogen steder. Det er snarere et ideal, noget som alle har brug for at stræbe efter. I mellemtiden er der en række stater, der har gjort mere i denne retning end andre (Storbritannien, Tyskland, USA, Frankrig, Schweiz, Sverige), og som offentligheden og politikerne ofte styres af.

De vigtigste kendetegn ved et demokratisk regime:

Beslutningstagning truffet af flertallet under hensyntagen til mindretallets interesser
eksistensen af ​​retsstatsprincippet og civilsamfundet
udøvelse af civil kontrol over "magt" -strukturer (væbnede styrker, politi, sikkerhedsagenturer osv.)
bred anvendelse af overtalelsesmetoder, kompromiser;
proklamation og reel tilvejebringelse af menneskerettigheder og borgerlige rettigheder og friheder eksistensen af ​​politisk pluralisme, herunder et flerpartisystem, tilstedeværelsen af ​​juridisk politisk opposition;
omtale, mangel på censur; reel gennemførelse af princippet om magtseparation.

Demokrati kan udføres i to former: direkte (øjeblikkelig) og repræsentativ.

Direkte demokrati gør det muligt for folket selv at udøve magt uden politiske mellemled. Deraf dets navn - direkte. Det gennemføres gennem følgende institutioner for direkte demokrati: valg baseret på almindelig valgret, folkeafstemninger, borgernes samlinger og forsamlinger, borgernes andragender, samlinger og demonstrationer, nationale diskussioner.

Nogle af dem - valg, folkeafstemninger - er klart reguleret af de relevante normative handlinger (forfatning, forfatningsmæssige, organiske love, almindelige love), er tvingende (obligatoriske) og har ikke brug for sanktionering af statsstrukturer, andre er konsultative. Uanset de forskellige demokratiske institutioners juridiske karakter kan deres indflydelse på mekanismen til at træffe politiske beslutninger næppe overvurderes, da folkets fælles vilje kommer til udtryk i dem. Folkeafstemningen bruges i vid udstrækning i lande som USA, Italien, Canada, Schweiz.

Styrkerne ved direkte demokrati inkluderer det faktum, at det:

Giver flere muligheder (i sammenligning med repræsentative institutioner) til at udtrykke borgernes interesser og deres deltagelse i det offentlige og politiske liv;
- i højere grad sikrer myndighedernes legitimering;
- giver dig mulighed for at kontrollere den politiske elite til en vis grad.

Dens ulemper inkluderer ofte:

Mangel på vedvarende ønske blandt flertallet af befolkningen om at deltage i denne ledelsesaktivitet;
- kompleksiteten og de høje omkostninger ved offentlige og offentlige arrangementer
lav effektivitet af de beslutninger, der er truffet på grund af uprofessionalismen hos flertallet af "herskere".

Repræsentativt demokrati giver repræsentanter for folket mulighed for at udøve magt - stedfortrædere, valgte organer for statsmagt, som opfordres til at udtrykke interesser fra forskellige klasser, sociale grupper, lag, politiske partier og offentlige organisationer.

Fordelene ved repræsentativt demokrati inkluderer normalt det faktum, at det:

Giver flere muligheder for effektiv beslutningstagning, da som regel fagfolk, kompetente personer, der er specielt engageret i denne aktivitet eller et specifikt problem, er involveret i denne proces;
- organiserer det politiske system mere rationelt, så alle kan gøre deres egne ting osv.

Dens ulemper er:

Mulighed for udvikling af bureaukrati og korruption
- adskillelsen af ​​de valgte repræsentanter fra folket
- at træffe beslutninger i interesser ikke for flertallet af borgerne, men af ​​nomenklatura, storkapital, forskellige former for lobbyister osv.

Demokratiske regimer selv kan imidlertid også være heterogene. Især liberal-demokratiske og konservativ-demokratiske regimer er deres særlige sorter.

Hvis liberaldemokratiske regimer er præget af det faktum, at de prioriterer individet, hans rettigheder og friheder, og statens rolle er reduceret til beskyttelse af disse rettigheder og friheder, borgernes ejendom, så er konservative-demokratiske regimer ikke afhængige af så meget om forfatningen som om politiske traditioner, som er grundlaget for disse former. I de senere år taler udviklede lande i stigende grad om socialdemokratiets regime, hvor princippet om social retfærdighed implementeres, hver person forsynes med fri udvikling og et værdigt liv.

Tegn på et demokratisk regime

Et demokratisk regime er et regime, hvor magten udøves af et frit udtrykkende flertal. Demokrati i oversættelse fra græsk betyder bogstaveligt "folkets styre" eller "folkets styre".

Grundlæggende principper for et demokratisk magtregime:

1. Populær suverænitet, dvs. den primære magtbærer er folket. Al magt kommer fra folket og er delegeret til dem. Dette princip indebærer ikke, at politiske beslutninger træffes direkte af folket som for eksempel i en folkeafstemning. Det forudsætter kun, at alle bærere af statsmagt modtog deres magtfunktioner takket være folket, dvs. direkte gennem valg (parlamentssuppleanter eller præsidenten) eller indirekte gennem repræsentanter valgt af folket (en regering dannet og underlagt parlamentet)
2. Frie valg af regeringsrepræsentanter, der forudsætter tilstedeværelse af mindst tre betingelser: friheden til at udpege kandidater som en konsekvens af politiske partiers dannelse og funktion; valgfrihed, dvs. almen og lige stemmeret baseret på princippet om "en person - en stemme"; frihed til at stemme, opfattet som et middel til hemmelig afstemning og lighed for alle med hensyn til at indhente oplysninger og mulighed for at drive propaganda under valgkampen;
3. Underkastelse af mindretallet til flertallet under nøje overholdelse af mindretals rettigheder. Den vigtigste og naturlige pligt for flertallet i et demokrati er respekt for oppositionen, dens ret til fri kritik og retten til efter det nye valg at erstatte det tidligere magtflertal;
4. Implementering af princippet om magtseparation. De tre regeringsgrene - lovgivende, udøvende og retslige - har sådanne beføjelser og praksis, at to "hjørner" af denne slags "trekant" om nødvendigt kan blokere de udemokratiske handlinger i det tredje "hjørne", der er i strid med interesserne af nationen. Fraværet af et monopol på magt og pluralistisk karakter af alle politiske institutioner er en forudsætning for demokrati;
5. Konstitutionalisme og retsstatsprincippet på alle livets områder. Loven sejrer uanset personer, før loven er alle lige. Derfor er "frigiditet", "forkølelse" af demokrati, dvs. hun er rationel. Det juridiske princip for demokrati: "Alt, hvad der ikke er forbudt ved lov, er tilladt."

Demokratiske regimer omfatter:

Præsidentrepublikker;
parlamentariske republikker
parlamentariske monarkier.

Et politisk regime er en måde at organisere et politisk system på, der afspejler forholdet mellem magt og samfund, niveauet af politisk frihed og arten af ​​det politiske liv i landet.

På mange måder skyldes disse karakteristika specifikke traditioner, kultur, historiske betingelser for statens udvikling, så vi kan sige, at hvert land har sit eget unikke politiske regime. Imidlertid kan ligheder findes i mange regimer i forskellige lande.

I den videnskabelige litteratur er der to typer politisk styre:

Demokratisk;
antidemokratisk.

Tegn på et demokratisk regime:

Lovregel;
magtadskillelse;
eksistensen af ​​reelle politiske og sociale rettigheder og borgeres friheder
valg af regeringsorganer;
eksistensen af ​​opposition og pluralisme.

Tegn på et antidemokratisk regime:

Lovløshed og terror;
manglende politisk pluralisme
mangel på oppositionspartier.

Det antidemokratiske regime er opdelt i totalitært og autoritært. Derfor vil vi overveje kendetegnene ved tre politiske regimer: totalitær, autoritær og demokratisk.

Et demokratisk regime er baseret på principperne om lighed og frihed; folket betragtes som den vigtigste magtkilde her. Under et autoritært regime er den politiske magt koncentreret i hænderne på et individ eller en gruppe mennesker, men relativ frihed forbliver uden for politikområdet. Under et totalitært regime kontrollerer myndighederne stramt alle samfundsområder.

Demokratisk magtregime

Begrebet et demokratisk politisk regime inkluderer ikke kun statsregimet, men også sådanne politiske kræfter i samfundet som politiske og offentlige organisationers aktiviteter, politisk verdensbillede, hvilket afspejles i borgernes bevidsthed gennem selve indholdet af demokrati.

Et demokratisk regime er et politisk regime baseret på anerkendelse af folket som en kilde til magt, deres ret til at deltage i forvaltningen af ​​samfundet og empowerment af borgere, som har en ret bred vifte af rettigheder og friheder. Et demokratisk regime er baseret på principperne om demokrati, frihed og lighed for borgerne. I forbindelse med dette regime udøver folket magten direkte gennem repræsentative organer dannet af statslige myndigheder.

Hovedtræk ved et demokratisk regime:

Beslutninger truffet af flertallet i mindretalets interesse
- Der er en retsstat og civilsamfund;
- Statslige organer og organer for lokalt selvstyre vælges og er ansvarlige over for vælgerne;
- Sikkerhedsstyrkerne (militær, politi) er under civil kontrol;
- Metoderne til overtalelse, kompromis anvendes i vid udstrækning;
- Der er politisk pluralisme, herunder et flerpartisystem, juridisk politisk opposition;
- Offentligheden spredes, der er ingen censur;
- Faktisk implementeres princippet om magtseparation.

Erfaringerne fra de udviklede lande viser effektiviteten af ​​en demokratisk styreform, der trods sin nationale identitet ikke desto mindre er præget af anerkendte standarder, der svarer til demokrati. Krav om demokrati opstår ikke spontant som et resultat af det rationelle valg mellem folket og eliten.

Vejen til opbygning af en demokratisk stat er imidlertid lang og uforudsigelig. Demokrati i sig selv kan ikke fodre mennesker, sikre en anstændig levestandard, løse de fleste af de socioøkonomiske problemer, der er mest følsomme over for mennesker. Dette kan kun skabe de nødvendige politiske institutioner, og den praksis, hvis anvendelse kan være den mindst smertefulde måde for samfundet at løse akkumulerede problemer til fordel for brede sociale lag.

En analyse af effektiv etablering af demokratiske regimer viser, at demokratiske politiske institutioner først bliver virkningsfulde efter en lang proces med evolution og tilpasning til samfundets betingelser og traditioner, hvilket fremgår af erfaringen med demokratisk dannelse i vestlige lande. Den moderne raffinement i udviklingen af ​​demokratiske politiske institutioner i Rusland og i andre lande kan derfor ikke forklares med spørgsmålet om demokrati og dets institutioners forenelighed med nationale traditioner og normer samt det faktum, at de kan være effektive, men gradvist tilpasse sig den politiske virkelighed.

Et demokratisk regime kan karakteriseres af følgende træk:

Folkets suverænitet. Anerkendelse af dette princip betyder, at folket er magtkilden, at de vælger deres magtrepræsentanter og periodisk erstatter dem.
- Periodiske valgorganer giver en klar mekanisme til den juridiske succession af magt. Statsmagt er født af retfærdige og demokratiske valg, ikke gennem militærkupp og sammensværgelser.

Magt vælges for en bestemt og begrænset periode:

Universal, lige og hemmelig stemmeret. Valg forudsætter forskellige kandidaters reelle konkurrenceevne, alternative valg, implementering af princippet: en borger - en stemme.
- Grundloven, der forankrer prioriteten af ​​individets rettigheder frem for staten, samt giver borgerne en godkendt mekanisme til løsning af tvister mellem individet og staten.
- Princippet om magtseparation (lovgivende, udøvende og retlig) i opførelsen af ​​statsapparatet.
- Tilstedeværelsen af ​​et udviklet repræsentationssystem (parlamentarisk).
- Garanti for de grundlæggende menneskerettigheder. Der er identificeret tre grupper af rettigheder, der er forbundet med væksten i statsborgerskab: borgerlig (lighed for alle borgere for loven, ytringsfrihed, religion, frihed til at ændre bopæl); politisk (retten til at vælge og blive valgt, frihed til at stemme, retten til at organisere sig); social (menneskerettigheden til et minimum af velbefindende, retten til at sikre levevilkår og socialsikringsgarantier). Sociale rettigheder udøves af staten gennem sociale programmer. Individuelle og gruppefriheder er beskyttet af et uafhængigt, upartisk retsvæsen. I betragtning af udsigterne til udvikling af demokrati peger en række forfattere på fornyelse i fremtiden, hvilket kræver garantier for lighed inden for økologi.
- Politisk pluralisme (fra lat. Pluralie - flertal), som tillader retssager ikke kun for politiske og sociale bevægelser, der understøtter regeringens politik, men også for oppositionspartier og organisationer.
- Ytringsfrihed for politiske meninger (ideologisk pluralisme) og foreningsfrihed, bevægelse suppleret med mange forskellige informationskilder, uafhængige medier.
- Demokratisk beslutningsprocedure: valg, folkeafstemninger, parlamentsafstemninger og andre beslutninger truffet af flertallet under respekt for mindretalets rettigheder til at vise uenighed. Et mindretal (opposition) har ret til at kritisere den herskende magt og fremme alternative programmer. Fredelig løsning af konflikter.

Et karakteristisk træk ved alle moderne demokratiske regimer er pluralisme (fra latinsk pluralis - plural), hvilket betyder anerkendelse i det sociale og politiske liv af mange forskellige indbyrdes forbundne og samtidig autonome, sociale, politiske grupper, partier, organisationer, ideer og holdninger til som er i konstant sammenstilling, konkurrence, konkurrence. Pluralisme som et princip for politisk demokrati er monopolets modpol i enhver af dens former.

De væsentlige træk ved politisk pluralisme inkluderer:

Mangfoldighed af emner og politik inden for konkurrence, magtseparation
- afskaffelse af monopolet på politisk magt hos et hvilket som helst parti
- flerpartspolitisk system;
- en række forskellige kanaler til at udtrykke interesser, fri adgang for alle;
- fri kamp mellem politiske kræfter i modsatte eliter, muligheden for forandring;
- Alternative politiske synspunkter inden for loven.

Karakteristiske træk ved et demokratisk regime:

Folkets suverænitet: det er folket, der vælger deres repræsentanter, og myndighederne kan med jævne mellemrum erstatte dem. Valg skal være fair og konkurrencedygtige og skal afholdes regelmæssigt. Ved "konkurrencedygtig" betyder det at have forskellige grupper eller enkeltpersoner til at køre frit ved valg. Valg vil ikke være konkurrencedygtigt, hvis nogle grupper (eller enkeltpersoner) er i stand til at deltage, og andre ikke er det. Et valg betragtes som rimeligt, hvis der ikke er tale om svindel, og der findes en særlig fair play -mekanisme. Valg er uretfærdige, hvis den bureaukratiske maskine tilhører et parti, selvom dette parti er tolerant over for andre partier under valget Kashkin S. Yu. Politisk regime i den moderne verden: koncept, essens, udviklingstendenser. Ved at bruge sit monopol på medierne kan magtpartiet påvirke den offentlige mening i en sådan grad, at valg ikke længere er retfærdigt.

Periodisk valg af statens vigtigste organer. Regeringen er født ud af valg i en bestemt, begrænset periode. For demokratiets udvikling er det ikke nok at afholde regelmæssige valg; det er nødvendigt, at det støttes af en valgt regering. I eksempelvis Latinamerika afholdes der ofte valg, men mange lande i Latinamerika er uden for demokratier, og den mest almindelige måde at kompensere for præsidenten er et militærkup, ikke et valg. Således er en forudsætning for en demokratisk stat - de personer, der udøver den øverste magt, valgt og valgt i en bestemt, begrænset periode, regeringsskiftet bør være resultatet af valg og ikke efter anmodning fra det hele.

Demokrati beskytter enkeltpersoners og mindretals rettigheder. Flertalsopfattelsen udtrykkes ved demokratiske valg, dette er kun en nødvendig betingelse for demokrati, dog ikke utilstrækkelig. Kun kombinationen af ​​flertal og beskyttelse af mindretals rettigheder udgør et af de grundlæggende principper for en demokratisk stat. Når diskriminerende foranstaltninger anvendes i mindretal, bliver et ikke-demokratisk regime, uanset valgfrekvens og retfærdighed og ændringen af ​​en lovligt valgt regering.

Lighed mellem borgernes rettigheder til at deltage i regeringen: frihed til at oprette politiske partier og andre foreninger til at udtrykke deres vilje, ytringsfrihed, retten til information og til at deltage i konkurrence om lederstillinger i staten.

Det demokratiske regime anerkender meningsforskelle og et flerpartisystem, muligheden for juridisk aktivitet af oppositionspartier, fagforeninger og andre masseorganisationer. Gennem græsrodsorganisationer forsøger befolkningen at drage fordel af deltagelse i den politiske proces og presse regeringen til at imødekomme deres krav.

Ovenstående beskrivelse af det demokratiske regime og dets principper synes at være meget attraktiv. Man bør dog ikke glemme, at dette er en kollektiv karakter af syntesen, som inkluderer de mest væsentlige træk ved dette regime, som ikke nødvendigvis er iboende i bestemte staters specifikke regimer.

Et vigtigt træk ved et demokratisk regime er politisk pluralisme, som indebærer muligheden for at danne et dobbeltpartisystem eller flerpartisystem, konkurrence mellem politiske partier og deres indflydelse på mennesker og eksistensen af ​​en legitim politisk opposition, både i parlamentet og uden for det.

Ifølge A. Leipyartu kan demokratiske regimer beskrives ud fra graden af ​​et flerpartistyresystem (det mindste antal dele, der udgør den regerende koalition af det parlamentariske flertal). På baggrund af dette kriterium vil flertallet blive betragtet som det regime, hvor parterne erstatter hinanden, og det regerende parti er dannet af flertalsprincipperne. På den anden side dannes konsensus om et demokratisk regime, som en herskende koalition, på grundlag af proportionel repræsentation af partierne. Eksempler på flertal og konsensusdemokrati er henholdsvis Storbritannien, USA (Westminster -modellen) og de skandinaviske lande.

Eksperter skelner mellem tre træk ved konsensusdemokrati sammenlignet med flertallet:

1) lavt niveau af modstand mod eksisterende statslige regler og metoder til konfliktløsning
2) lavt konfliktniveau om den eksisterende statspolitik;
3) en høj grad af konsistens i gennemførelsen af ​​statens politik. Ifølge Leipyart kan regimer variere afhængigt af niveauet for statsmagtens centralisering - for føderale og enhedsstater. I demokratiske institutioner kan der således være forskellige måder at organisere arbejde på.

Det demokratiske regime er kendetegnet ved den store betydning af realiseringen af ​​menneskerettighederne. Disse inkluderer normer, regler og principper for forholdet mellem staten og borgerne.

Politisk videnskab i verden har endnu ikke givet en udtømmende definition af essensen af ​​et demokratisk regime som et mangesidet fænomen i det offentlige liv. Siden det antikke Grækenlands dage er begrebet et demokratisk regime ofte blevet betragtet som en statsform, modsat autoritarisme i alle dets manifestationer. I mellemtiden er statens magtregime et snævrere koncept, der kun inkluderer metoderne for statsapparatets politiske magt.

Tegn på et demokratisk regime:

1. Regelmæssig deltagelse af folket i udviklingen og gennemførelsen af ​​statsmagt gennem en folkeafstemning og frie valg.
2. Beslutninger træffes under hensyntagen til mindretallets interesser.
3. ukrænkelighed af privat ejendom.
4. Mediefrihed.
5. Højtideligt forkynde og virkelig nyde rettigheder og friheder.
6. Myndighedernes legitimitet.
7. De væbnede styrkers struktur, politi, sikkerhedsagenturer er under kontrol af samfundet, bruges kun til deres tilsigtede formål, deres aktiviteter er reguleret af love.
8. Tro, forhandlinger, kompromiser, indsnævrede voldsmetoder, tvang, undertrykkelse dominerer.
9. Eksistensen af ​​et civilsamfund med dets udviklede struktur.
10. Faktisk implementering af retsstatsprincippet.
11. princippet "alt er tilladt, som ikke er forbudt ved lov."
12. Politisk pluralisme, herunder multipartisk konkurrence mellem politiske partier, eksistensen af ​​legitim politisk opposition, både i parlamentet og uden for det.
13. Religionsfrihed.
14. Princippet om magtseparation.

Det demokratiske regime er præget af økonomisk, politisk og ideologisk mangfoldighed (pluralisme), monopolisering på nogen af ​​disse områder er ikke tilladt Leiphart A. Demokrati i multikomponentlige samfund.

Et demokratisk regime angiver et sæt metoder og midler til at udøve statsmagt. De er meget forskellige og specificerer de vigtigste indikatorer for regeringsform og struktur i et bestemt land.

Generelle indikatorer for et demokratisk regime er:

A) graden af ​​beskyttelse og garantier for borgernes rettigheder og friheder (politisk og ideologisk valg, økonomisk frihed) og graden af ​​hensyn til forskellige sociale gruppers (herunder mindretals) interesser osv.
b) måder at legitimere statsmagt på
c) forholdet mellem lovlige og ikke-lovlige metoder til at udøve magtfunktioner
d) metoder, intensitet og juridisk gyldighed af brugen af ​​magtstrukturer og andre magtressourcer
d) mekanismen for ideologisk pres.

Undersøgelsen af ​​forudsætningerne for demokratisering af samfundet er et meget vigtigt emne. Hvorfor, i betragtning af lige startmuligheder, følger nogle lande med succes demokratiseringens vej, mens alle andre forsøg på at etablere demokrati i andre ender med fuldstændig fiasko? Mange videnskabsmænd forsøgte at finde et svar på dette spørgsmål, men det er stadig uopløst.Magt under overgangen fra totalitarisme til demokrati.

Antallet af forudsætninger for et demokratisk regime inkluderer:

Modernisering, industrialisering, urbanisering, uddannelsesniveau, elementer af kapitalisme og velfærd;
- den passende karakter af samfundets ejendomsstruktur
- demokratisk politisk kultur samt et udviklet civilsamfund
- tilstedeværelsen af ​​visse institutionelle former, blandt de mest betydningsfulde institutionelle faktorer er valgsystemer, flertal eller proportional repræsentation, regeringsform - parlamentarisk eller præsidentiel, stærke politiske partier og et etableret partisystem;
- en enkelt stat, der er etableret grænser, der er ingen etniske eller regionale konflikter;
- eksterne faktorer: en fredelig international situation, væksten i indbyrdes afhængighed mellem alle lande og befolkninger i verden.

Egenskaber ved et demokratisk regime

Ordet "demokrati" kommer fra to græske ord: "demoer" - mennesker og "kratein" - regel. I ordets bogstavelige forstand betyder dette folkets styre, demokrati.

Dette begreb stødte først på Herodot. Derefter blev demokrati betragtet som en særlig form for statsmagt, hvor magt ikke tilhører en person eller gruppe af personer, men alle borgere, der har lige rettigheder til at styre staten. Over tid, fra græsk, gik dette ord over på alle sprog i verden og blev et af de mest brugte, der gradvist blev fyldt med nyt indhold.

I øjeblikket betragtes demokrati af:

Som en form for struktur i enhver organisation, som et princip om forhold baseret på lighed, valg, beslutningstagning fra flertallet;
som idealet for samfundets sociale struktur, baseret på frihed, menneskerettigheder, garantier for mindretals rettigheder, folks suverænitet, politisk deltagelse, gennemsigtighed, pluralisme, tolerance;
som en type politisk regime præget af et sæt visse træk.

Churchill definerede det demokratiske regime som det værste af alle systemer undtagen resten. Naturligvis er demokrati ikke uden mangler, der er elementer af vold, og ytringsfriheden er langt fra fuldt implementeret. Men som K. Popper med rette bemærkede, "vi vælger demokrati ikke fordi det bugner af dyder, men kun for at undgå tyranni." Menneskeheden er endnu ikke kommet med noget bedre.

Dannelsen af ​​et moderne parlamentarisk demokrati er en lang og kompleks proces. Det begyndte på pladserne i det antikke Grækenland, hvor hele den voksne befolkning i polis og dens forstæder samledes for at løse fælles anliggender.

Men selv da, under polis-demokratiets storhedstid, deltog ikke mere end 2% af befolkningen i folks forsamling. Af de 25-30 tusinde indbyggere i Athen kom 2-3 tusind til nationalforsamlingen (bønder var ofte beskæftiget med landbrugsarbejde, slaver og kvinder havde ikke stemmeret). Alle styrende organer blev valgt, herunder retten. Der var endda et gebyr for at deltage i et offentligt møde for at opmuntre folk til at deltage. Som du kan se, var der ikke dengang nogen reel deltagelse af hele folket i løsningen af ​​offentlige anliggender. Over tid blev folkets vilje realiseret gennem folkets repræsentation.

Gennem sin historie har demokratiet kendt følgende former:

Direkte, direkte demokrati: primitiv kommunal, militær-stamme (blandt de gamle tyskere, slaver). Middelalderen kendte også formerne for direkte demokrati: i Vesten - Genève, Venedig, Firenze; i Rusland - Novgorod og Pskov; i Ukraine - Zaporizhzhya Sich;
parlamentarisk, repræsentant, som blev oprettet i slutningen af ​​det 19. århundrede.

Der findes elementer i direkte demokrati i vores tid: folkeafstemninger, folkeundersøgelser, når der foretages en undersøgelse af hele landets befolkning om visse vigtige spørgsmål.

Det athenske demokrati afviste al repræsentation som en form for oligarki, men det havde råd til det på grund af dets lille antal. I løbet af den historiske udvikling blev mekanismen til at udtrykke folks vilje forfinet, gradvist blev folkets vilje delegeret til repræsentanter. Nu fungerer denne mæglerinstitution i form af de højest repræsentative institutioner - parlamenter.

Parlamentet er den højeste repræsentative institution. Ifølge S. Coen er "parlamentet mor til demokrati." I USA og andre latinamerikanske lande kaldes parlamentet en kongres, i Sverige - riksdagen, i Finland og Polen - Sejm. I Ukraine er det Verkhovna Rada, i Rusland er det Dumaen. Men deres essens er den samme - de er de højeste organer i det repræsentative demokrati.

De historiske rødder af repræsentativt demokrati, eller rettere parlamentarisme, går tilbage i århundreder. Parlamentarisk demokrati blev født i England. Først var det en samling af kongens vasaller (midten af ​​1200-tallet). I flere århundreder af eksistensen af ​​parlamentarisme i England var den virkelige magt i hænderne på parlamentet og regeringen, og kongen blev efterladt med repræsentative funktioner.

I vestlige lande udviklede parlamentarismen som et regeringssystem grundlæggende i den sidste tredjedel af det 19. århundrede, da der blev indført almindelig og lige valgret. Før det var der en valgkvalifikation baseret på ejendom og en høj skat. Forresten blev kvinder frataget stemmeretten selv i England og Tyskland indtil slutningen af ​​første verdenskrig.

Strukturelt skelnes der mellem et unicameral og et bicameral parlament. For første gang blev bikameralisme legaliseret i den amerikanske forfatning fra 1787, selvom rødderne er meget dybere. Først blev bikameralisme betragtet som driften af ​​princippet om "separat repræsentation". I Frankrig i slutningen af ​​1700 -tallet. Generalstaterne bestod af tre sektioner - adelen, gejstligheden og den tredje ejendom. Nu er der næsten ingen ejendomsparlamenter, men i en føderal stat giver tilstedeværelsen af ​​to kamre forbundets undersåtter mulighed for at påvirke foreningsstatens politik. Selve eksistensen af ​​forskellige kamre (og de findes i enhedsstater), der forårsager uenigheder og tvister mellem dem, bidrager til fødslen af ​​den politiske sandhed.

De nuværende demokratiske regimer er kendetegnet ved følgende træk:

1. Tilstedeværelsen af ​​en forfatning af direkte handling, som ikke kun betyder proklameringen af ​​borgernes politiske rettigheder og friheder, men deres garanti. Tilstedeværelsen af ​​en forfatning, selv en velskrevet, betyder ikke noget (forresten blev den stalinistiske forfatning skrevet i en fuldstændig demokratisk ånd). Pointen er, at forfatningens artikler skal fungere “direkte”, dvs. så borgerne har mulighed for i deres appel til retten at henvise direkte til forfatningens artikler, når der ikke er behov for vedtægter. Hvis en husmor i USA mener, at nogle af hendes rettigheder er krænket, skriver hun en erklæring, der henviser til en artikel i forfatningen og er overbevist om, at processen vil vinde. Hvis der kræves vedtægter (som er udstedt af ministerier og afdelinger) til vedtagelse af en ansøgning om retssager, kan dette fuldstændigt imponere forfatningens demokratiske essens. Det handler ikke engang om den skriftlige forfatning, i England er der slet ikke sådan (alt der er baseret på præcedens), men Gud forbyder alle andre lande at nå en sådan grad af demokrati.
2. Statsmagten dannes ved valg på grundlag af generelle, hemmelige, frie valg. Under sådanne forhold har alle borgere valgrettigheder og reelle muligheder for at deltage i valg. Imidlertid udelukker demokratiet ikke eksistensen af ​​et opholdskrav, hvorefter kun de borgere, der har boet der i et bestemt tidsrum, har ret til at vælge og blive valgt i mange lande. Samtidig er andre begrænsninger af valgrettigheder (på nationalt, religiøst, køn, ejendom, faglig og anden grund) uacceptable, da de modsiger demokratiets karakter.
3. Implementering af princippet om magtfordeling i tre grene: lovgivende, udøvende og retlig. På den ene side er alle tre regeringsgrene adskilte og forholdsvis uafhængige af hinanden, på den anden interagerer de konstant med hinanden i processen med at danne og gennemføre statspolitik. Hver af dem er udstyret med fuldblodige kræfter. Parlamentet, der er den øverste lovgivende magt, vedtager love og formulerer de vigtigste retninger for statens indenrigs- og udenrigspolitik. I tråd med disse områder udøver den udøvende magt repræsenteret af regeringen sine beføjelser. Samtidig ejer regeringen lovgivningsinitiativet og er på ingen måde bare en lydig leder af den parlamentariske linje. Retsvæsenet er uafhængigt af både parlamentet og regeringen. Det udøver forfatningsmæssigt tilsyn og kan omstøde eller suspendere love vedtaget af parlamentet samt regeringsbeslutninger, hvis de er i strid med forfatningen. Der er et bestemt system af kontroller og balancer, der ikke tillader koncentration af magt i en hånd og i en krop.
4. Tilstedeværelsen af ​​politisk konkurrence, dvs. modstand. Demokrati er flertalsreglen med respekt for mindretallets mening, derfor er politiske partiers og andre oppositionsforeningers aktivitetsfrihed blevet udråbt.
5. Garanti for borgernes rettigheder og friheder, anerkendelse af folks deltagelse i statens anliggender, dens indflydelse på løsningen af ​​grundlæggende spørgsmål i samfundets liv. Et samfund kan ikke være demokratisk, hvis dets borgere fratages denne mulighed. De primære politiske rettigheder og friheder omfatter: ytringsfrihed, tro, religion for alle mennesker, uanset deres race, køn, sprog og religion. I et demokratisk samfund er personens og hjemmets ukrænkelighed garanteret, begrænsninger af valg af borgernes opholdssted og deres bevægelse i deres stat er forbudt, og retten til fri udrejse og indrejse i deres land er sikret.

Lad os afslutte samtalen om politiske regimer, at det politiske regime og det politiske samfundssystem er nært beslægtede. Det hele afhænger af placeringen og relationerne mellem hovedelementerne. Et sådant forhold mellem det politiske system og det politiske regime ligner princippet om et musikalsk nummer eller en mosaik, når enhver melodi eller ethvert mønster kan kombineres fra kun syv toner eller identiske små figurer. Afhængigt af hvordan hovedelementerne i det politiske system i samfundet hænger sammen, danner de denne eller den slags type politisk regime og følgelig typen af ​​politisk system.

Demokratisk statsregime

Hovedtræk ved et demokratisk statsregime er, at dannelsen af ​​politisk vilje, der ligger til grund for statens aktiviteter, fortsætter "fra bunden op", det vil sige fra enkeltpersoner og civilsamfundet til statslige institutioner, der træffer politiske beslutninger. Således forudsætter et demokratisk statsregime en bred og uundværlig deltagelse af folket i forvaltningen af ​​statens anliggender.

Forfatningerne for det absolutte flertal af udenlandske stater sikrer ejerskabet af statsmagt til folket: kun folket anerkendes som dets bærer og ejer. Så i art. 3 i den franske forfatning fra 1958 siger, at "national suverænitet tilhører folket." En lignende formulering findes i art. 1 i den italienske forfatning. Forbundsrepublikken Tysklands grundlov understreger, at "al statsmagt kommer fra folket" (del 2 i artikel 20). Dette betyder, at enhver magt skal have sin kilde til folks vilje; ethvert forsøg på at overvinde magten - uanset om det kommer fra et bestemt lag (klasse, gruppe) eller fra en individuel person - er ulovligt, forfatningsmæssigt såvel som dets ulovlige tilbageholdelse.

Handlinger fra ethvert statsorgan, enhver embedsmand bør være baseret på folkets klart udtrykte vilje. Denne vilje kan manifestere sig direkte (direkte) ved en folkeafstemning eller ved afstemning ved valg. Det kan også vise sig indirekte - gennem kontrol af den udøvende magt fra repræsentative institutioner. Tilstedeværelsen af ​​demokratisk legitimering er en forudsætning for at give et eller andet statsorgan eller embedsmand beføjelser. Dette forklarer især, hvorfor sådanne beføjelser mangler eller er stærkt begrænsede for statsoverhoveder i parlamentariske republikker og parlamentariske monarkier: årsagen bør søges i utilstrækkelig demokratisk legitimering.

Det ideologiske fundament for et demokratisk statsregime er doktrinen om politisk frihed. Det ligger i hjertet af den moderne fortolkning af den sociale og statslige kontrakt. Et særskilt og suverænt individ eksisterer primært, uanset sociale og politiske bånd, og staten opstår og fungerer som et resultat af disse individers vilje, der har ret til uafhængigt at disponere over deres oprindelige frihed og frivilligt accepterer dens begrænsning. Et demokratisk statsregime oprettes netop af dem, der derefter underkaster sig det. Statsmagtens opgave i et sådant regime er at forene princippet om individuel frihed med hele folks frihed, der fungerer som et enkelt kollektiv i statens person.

I juridisk henseende forstås og realiseres frihed som individets uafhængighed i hendes tro og handlinger fra udefra kommende pres. Det skal her tages i betragtning, at vi i dette tilfælde taler om specifikke bærere af et sådant pres (regeringsorganer, embedsmænd) og ikke om generelle forhold (vanskelig økonomisk situation, manglende arbejde osv.). En borger i et demokratisk samfund formulerer uafhængigt motiverne for sin adfærd og modtager ikke instruktioner eller instruktioner fra en ekstern magt, det være sig staten, partiet eller en anden organisation.

Princippet om individuel frihed er materialiseret i borgernes ret og frihed til at bestemme det sociale og statslige system. For at gøre sådan deltagelse reel, etablerer, sikrer og garanterer borgernes grundlæggende rettigheder og friheder, herunder stemmeret, ret til adgang til det offentlige embede, meningsfrihed og tro (inklusive pressefrihed og informationsfrihed) , og forsamlings- og foreningsfrihed.

Indholdet af den demokratiske fælles vilje, der er dannet gennem borgernes frie deltagelse, er ikke konstant og afspejler søgen efter de rigtige beslutninger på statsniveau. At finde sådanne løsninger er umuligt uden deltagelse af politiske partier, der fungerer som mellemled mellem regeringen og folket, hvilket bidrager til dannelsen af ​​deres politiske vilje. Derfor er det vigtigste træk ved et demokratisk statsregime et flerpartisystem, tilstedeværelsen af ​​partier, der følger forskellige politiske og ideologiske retningslinjer, men som har lige rettigheder i kampen for deltagelse i forvaltningen af ​​statsspørgsmål. Andre tegn på et demokratisk statsregime inkluderer følgende: opførelsen af ​​en statsmekanisme og dens funktion på grundlag af princippet om magtseparation i lovgivende, udøvende og retlig: den væsentlige rolle repræsentative institutioner dannet på basis af parlamentsvalg og udstyret med reelle beføjelser i udøvelsen af ​​statsmagt, anerkendelse og konsekvent gennemførelse af principperne om konstitutionalitet og lovlighed i statsapparatets arbejde, samtidig med at forfatningens overherredømme overholdes. Et demokratisk statsregime kan kombineres med forskellige regeringsformer: en præsident- eller parlamentarisk republik såvel som et parlamentarisk monarki. Så trods forskellen i regeringsformerne i Tyskland og Italien (parlamentariske republikker), Mexico og Argentina (præsidentrepublikker), Spanien og Japan (parlamentariske monarkier) har disse lande et demokratisk statsregime. Samtidig er et sådant regime næppe foreneligt med et dualistisk monarki, endsige et absolut. Man skal dog huske på, at tilstedeværelsen af ​​en republikansk regeringsform i sig selv endnu ikke er en garanti for eksistensen af ​​et demokratisk statsregime. De kommunistiske stater (Nordkorea, Cuba) er republikker, men de regimer, der findes der, kan ikke kaldes demokratiske. Dette regime er også fraværende i de republikker, der er baseret på strenge religiøse principper (Iran).

Hvad angår formerne for statsstruktur, er den føderale form for statsstruktur at foretrække ud fra den demokratiske magtorganisering.

Det er for eksempel iboende i sådanne demokratiske stater som USA, Schweiz, Tyskland. Samtidig kan der eksistere et demokratisk regime i enhedsstater (Frankrig). Men det er vejledende, at demokratiseringsprocessen for den offentlige administration fører nogle stater til transformationen fra unitær til føderal (Belgien), mens andre - til dannelsen af ​​en regional struktur baseret på den brede autonomi i denne stats territoriale enheder (Italien) , Spanien). Historisk set har to former for demokratisk statsregime udviklet sig: det liberale demokratiregime og socialdemokratiregimet. Forskellene mellem dem ligger i forholdet mellem staten og samfundet.

Karakteristika for et demokratisk regime

De vigtigste kendetegn ved et demokratisk regime er som følger:

Mennesker og borgeres rettigheder og friheder udråbes og sikres faktisk;
beslutninger træffes af flertallet under hensyntagen til mindretallets interesser
eksistensen af ​​retsstatsprincippet og civilsamfundet antages;
elektivitet og omsætning hos centrale og lokale regeringsorganer, deres ansvar over for vælgerne
magtstrukturer (væbnede styrker, politi, sikkerhedsagenturer osv.) er under demokratisk kontrol af samfundet;
metoder til overtalelse, kompromis dominerer;
politisk pluralisme, herunder et flerpartisystem, konkurrence mellem politiske partier, juridisk eksistens af politisk opposition;
reklame; medierne er fri for censur;
reel implementering af princippet om magtseparation i lovgivningen (designet til at vedtage love, danne en strategi for samfundets udvikling), udøvende (designet til at gennemføre vedtagne love, implementere dem, udføre statens daglige politik) og retlige ( designet til at fungere som voldgiftsdommer i tilfælde af konflikter, forskellige former for lovovertrædelser).

Demokrati (demokrati) kan udføres i to former: direkte (øjeblikkelig) og repræsentativ.

Direkte demokrati gør det muligt for folket selv at udøve magt uden politiske mellemled. Deraf dets navn - direkte, dvs. den, der implementeres gennem følgende institutioner for direkte demokrati: valg baseret på almen stemmeret, folkeafstemninger, samlinger og samlinger af borgere, borgernes andragender, stævner og demonstrationer, nationale diskussioner.

Nogle af dem - valg, folkeafstemninger - er tydeligt reguleret af de relevante normative handlinger (forfatningen, særlige love), er obligatoriske (obligatoriske) og har ikke brug for sanktion af statslige strukturer, andre er af rådgivende karakter. Uanset den juridiske karakter af forskellige institutioner i en direkte form for demokrati kan deres indflydelse på mekanismen til at træffe politiske beslutninger næppe overvurderes, da folks vilje udtrykkes i dem.

De positive aspekter ved direkte demokrati omfatter, at det: giver flere muligheder (i sammenligning med repræsentative institutioner) til at udtrykke borgernes interesser og deres deltagelse i den politiske proces; i højere grad giver fuld legitimering af myndighederne; giver kontrol over den politiske elite osv.

Ulemperne ved direkte demokrati er manglen på et vedvarende ønske blandt flertallet af befolkningen om at engagere sig i denne ledelsesaktivitet, kompleksiteten og de høje omkostninger ved demokratiske foranstaltninger, den lave effektivitet af beslutninger truffet på grund af uprofessionalismen hos flertallet af "herskere ", etc.

Repræsentativt demokrati giver repræsentanter for folket mulighed for at udøve magt - stedfortrædere, andre valgte organer med udøvende og retlig magt, som opfordres til at udtrykke interesserne for forskellige klasser, sociale grupper, lag, politiske partier og offentlige organisationer.

Det stærke ved repræsentativt demokrati er, at det giver flere muligheder (i sammenligning med institutionerne for direkte demokrati) til at træffe effektive beslutninger, da som regel fagfolk, kompetente personer, der er særligt involveret i denne aktivitet, er involveret i denne proces; organiserer det politiske system mere rationelt osv.

Ulemperne ved repræsentativt demokrati omfatter ofte følgende funktioner: ubegrænset udvikling af bureaukrati og korruption er mulig; adskillelse af repræsentanter for myndighederne fra deres vælgere træffe beslutninger af hensyn til ikke flertallet af borgerne, men for nomenklatura, stor kapital, forskellige former for lobbyister osv.

Dette er de væsentligste træk ved et demokratisk politisk regime, der adskiller det fra autoritære og totalitære regimer. Kendskab til ovenstående tegn er vigtig, hjælper med til bedre at orientere sig i kvalifikationerne i systemet med metoder, teknikker og midler til at udøve politisk magt.

Demokratiske regimer selv kan imidlertid også være heterogene. Især liberal-demokratiske og konservativ-demokratiske regimer er deres særlige sorter.

Hvis liberaldemokratiske regimer er kendetegnet ved, at individet prioriteres, dets rettigheder og friheder, og statens rolle reduceres til at beskytte disse rettigheder og friheder, borgernes ejendom, så er de konservativ-demokratiske regimer ikke afhængige så meget om forfatningen som om politiske traditioner, der er grundlaget for disse former.

Liberalt demokratisk styre

Et liberaldemokratisk regime er en slags demokratisk styreform, hvor demokratiske metoder, former og metoder til udøvelse af statsmagt er relativt ufuldstændige, begrænsede og inkonsekvente.

På den ene side er dette regime forbundet med et forholdsvis højt niveau af individets politiske frihed; på den anden side begrænser de reelle objektive og subjektive forhold i lande betydeligt muligheden for at bruge demokratiske midler og metoder til statslig og politisk regeringsførelse. Dette sikrer, at det liberale demokratiske regime skal tilskrives den demokratiske statstype herskende magt, og på samme tid adskiller en særlig slags demokratisk regime sig fra de facto demokratiske eller udviklede demokratier.

Det liberale statspolitiske regime er legemliggørelsen af ​​liberalismens socio-politiske principper og idealer (fra latin liberalis-fri)-en af ​​de vigtigste og mest udbredte ideologiske og socio-politiske tendenser, der endelig tog form i en særlig, uafhængig retning i 30-40’erne. XIX århundrede, selvom liberalismens ideologiske oprindelse går tilbage til XVII-XVIII århundreder. (J. Locke, C. Montesquieu, J. J. Rousseau, T. Jefferson, B. Franklin, I. Bentham og andre). Historisk set udviklede den klassiske liberalisme sig i kampen mod individets føydale slaveri, mod klasseprivilegier, arvelig statsmagt osv. For borgernes frihed og lighed, lige muligheder for alle og alle, demokratiske former for socialt og politisk liv.

Liberale demokratiske regimer findes i mange lande. Dens betydning er sådan, at nogle forskere mener, at et liberaldemokratisk regime faktisk ikke er implementering af regimet med udøvelse af magt, men tværtimod er en betingelse for eksistensen af ​​civilisationen selv på et bestemt stadie af dens udvikling, selv det endelige resultat, der afslutter hele udviklingen af ​​en politisk organisation, den mest effektive form for en sådan organisation. Men det er svært at være enig i den sidste erklæring, i øjeblikket er udviklingen af ​​politiske regimer endda i sådanne former som et liberaldemokratisk magtregime.

Nye tendenser i civilisationens udvikling, menneskets ønske om at flygte fra miljøet, atomkraft og andre katastrofer giver anledning til nye former for udøvelse af statsmagt, FN's rolle stiger, internationale hurtige reaktionskræfter dukker op, men ved samtidig modsætninger mellem menneskerettigheder og nationer, folkeslag og så videre.

I teorien om staten kaldes sådanne politiske metoder og metoder til at udøve magt, der er baseret på et system med de mest demokratiske og humanistiske principper, liberale.

Disse principper er primært kendetegnet ved forholdet mellem den økonomiske sektor mellem individet og staten. I et liberaldemokratisk regime har en person ejendom, rettigheder og friheder, økonomisk uafhængighed, og på dette grundlag bliver de politisk uafhængige. I forhold til individet og staten er prioritet forbeholdt individets interesser, rettigheder, friheder og andre.

Det liberaldemokratiske regime understøtter individualismens værdier og modsætter sig de kollektivistiske principper for organisering af det politiske og økonomiske liv, hvilket ifølge nogle forskere i sidste ende fører til totalitære styreformer.

Det liberaldemokratiske regime bestemmer først og fremmest behovene i markedsøkonomiens varepengeorganisation. Markedet kræver lige, gratis, uafhængige partnere.

Den liberale stat forkynder den formelle lighed for alle borgere. I et liberalt samfund skal der være ytringsfrihed, meningsfrihed, ejendomsret under hensyntagen til pladsen til privat initiativ. Menneskerettigheder og friheder er ikke kun nedfældet i forfatningen, men bliver også mulige i praksis.

Således er liberalismens økonomiske grundlag privat ejendom. Staten frigør producenter fra sit værgemål og blander sig ikke i menneskers økonomiske liv, men etablerer en generel ramme for fri konkurrence mellem producenter, vilkårene i det økonomiske liv. Han fungerer også som voldgiftsmand og afgør deres tvister.

I de senere faser af liberalismen bliver lovlig statslig indgriben i økonomiske og sociale processer socialt orienteret, hvilket er forbundet med mange faktorer: behovet for rationelt at tildele økonomiske ressourcer til at løse miljøproblemer, at deltage i den internationale arbejdsdeling, forebyggelse af internationale konflikter osv. Det liberaldemokratiske regime tillader eksistensen af ​​opposition, desuden tager staten fra liberalismens synspunkt alle foranstaltninger for eksistensen af ​​en opposition, der repræsenterer mindretallets interesser, og skaber særlige procedurer for at imødegå disse interesser.

Pluralisme og et flerpartisystem er først og fremmest væsentlige egenskaber for et liberalt samfund. Derudover er der under det liberaldemokratiske regime mange foreninger, virksomheder, ikke-statslige organisationer, sektioner, klubber, der samler mennesker af interesse for hinanden. Der er organisationer, der giver borgerne mulighed for at udtrykke deres politiske, faglige, religiøse, sociale, sociale, personlige, lokale, nationale interesser og behov. Disse foreninger er rygraden i civilsamfundet og efterlader ikke borgerne ansigt til ansigt med staten, der som regel har en tendens til at pålægge sine beslutninger og endda misbruge dens evner.

Når liberalismen former valg, afhænger deres resultat ikke kun af folks opfattelse, men også af den økonomiske kapacitet, som visse partier har brug for til valgkampagner.

Gennemførelsen af ​​den offentlige forvaltning er baseret på princippet om magtadskillelse. Systemet med "checks and balances" reducerer muligheden for magtmisbrug. Statens beslutninger træffes som regel i en juridisk form.

I offentlig administration anvendes decentralisering af magt: centralregeringen påtager sig kun løsningen på de spørgsmål, der ikke kan løses af lokale myndigheder.

Selvfølgelig skal man ikke undskylde for det liberaldemokratiske styre, for det har også sine egne problemer, hvis vigtigste er social beskyttelse af visse kategorier af borgere, lagdeling af samfundet, faktiske ulige startmuligheder osv.

Anvendelsen af ​​dette regime bliver kun mest effektivt i et samfund med et højt niveau af økonomisk og social udvikling. Befolkningen skal have en tilstrækkelig høj politisk, intellektuel og moralsk kultur.

Det liberaldemokratiske regime er baseret på ideer og praksis med demokrati, systemet med magtadskillelse, beskyttelse af individets rettigheder og friheder, hvor retsvæsenet spiller en vigtig rolle. Dette skaber respekt for domstolen, forfatningen, andres rettigheder og friheder. Principperne for autonomi og selvregulering gennemsyrer mange aspekter af samfundet.

For det liberaldemokratiske regime er der en anden form for demokrati. Dette er et humanistisk regime, der, selv om det opretholder hele betydningen af ​​et liberaldemokratisk regime, fortsætter og styrker tendensen ved at fjerne dets mangler. Sandt nok vises det humanistiske regime, der overvinder modsætninger, fiaskoer, kun i nogle lande og tjener som det ideelle mål for den moderne stats politiske udvikling.

Dens juridiske form er slet ikke fokuseret på den enkelte, på udbytte og for at sikre sundhed, sikkerhed, velvære, specifik social beskyttelse, støtte til en bestemt familie og personligt liv for hvert medlem af samfundet.

Mennesket er et mål, ikke et middel; dette er hovedprincippet for det humanistiske regime. Staten skaber ikke statsafhængighed af social sikring, og skaber alle betingelser for det normale kreative arbejde for hvert medlem af samfundet. Høj social og juridisk beskyttelse, vigtigheden af ​​at iscenesætte hver persons liv er en forpligtelse i alle statslige organers praktiske aktiviteter.

Mennesket i tusinder af år på jagt efter de mest perfekte former for statslig organisation af samfundet. Disse former ændres med udviklingen af ​​samfundet. Regeringsformen, statsapparatet, det politiske regime er de specifikke områder, hvor søgningen er mest intensiv.

Moderne demokrati handler om at repræsentere interesser, ikke klasser. Alle borgere i en demokratisk stat er som deltagere lige for staten, det vil sige det betyder lighed for loven og lighed mellem politiske rettigheder og friheder. En moderne demokratisk stat er en stat, der styres af loven, og i praksis udføres adskillelsen af ​​tre regeringsgrene, og der oprettes reelle mekanismer for at beskytte borgernes rettigheder og friheder.

Det liberaldemokratiske regime understøtter værdierne for individualisme og modsætter sig det mod kollektivistiske principper i organiseringen af ​​det politiske og økonomiske liv, hvilket ifølge nogle forskere i sidste ende kan føre til totalitære styreformer.

Under liberalismen udspringer en stat, der er dannet ved valg, ikke kun fra folkets mening, men også fra visse partiers økonomiske kapacitet, der er nødvendige for valgkampagner.

Implementeringen af ​​ledelsen er baseret på princippet om magtseparation. Systemet med "kontrol og balance" reducerer potentialet for magtmisbrug. Regeringsbeslutninger træffes normalt i en juridisk form.

Anvendelsen af ​​et liberalt demokratisk regime er kun mest effektivt i et samfund med et højt niveau af økonomisk og social udvikling.

Det skal dog bemærkes, at et liberaldemokratisk regime kun kan eksistere på et demokratisk grundlag og blev skabt ud fra det korrekte demokratiske regime.

Autoritært demokratisk politisk styre

Et autoritært regime (fra latin auctoritas - magt) er et system med magtforhold, ledet af en diktator og hans følge, der sikrer et minimum af politisk deltagelse fra folket og begrænser ud over politisk statsindgriben i udviklingen af ​​offentlige sfære .

1) Den politiske magt er koncentreret i hænderne på en person eller en gruppe personer. Således udtrykker regeringen kun interesserne for en bestemt gruppe af befolkningen uden at tage hensyn til andre lagers interesser.
2) Autoritære regimer, i modsætning til totalitære, bruger ofte begrænset politisk pluralisme, hvilket kommer til udtryk i, at autoritærsindede myndigheder griber til selektivt forbud eller midlertidig suspension af visse partiers, offentlige foreningers og fagforeningers aktiviteter.
3) Ved ikke at tillade stærk oppositionel politisk aktivitet bevarer autoritære regimer en vis autonomi for individet og samfundet på ikke-politiske områder. Under autoritarisme kan der f.eks. Ikke være nogen streng kontrol fra myndighedernes side over produktion, uddannelse og kultur. Indgreb i økonomien er normalt begrænset med det formål at støtte national kapital og bidrage til økonomisk udvikling.
4) I et autoritært politisk regime er der ingen mekanisme til magtseparation. F.eks. Overvåges parlamentets, statslige og retslige myndigheders aktiviteter fra et enkelt kontrolcenter.
5) Dette regime er kendetegnet ved dannelsen af ​​en politisk elite på princippet om personlig loyalitet, det vil sige, der er ingen konkurrencemekanisme for at komme ind i den regerende elite.
6) Ledere erklærer oftest deres ønske om at bringe landet ud af en krise, katastrofe og lover at give magt i fremtiden til andre politiske kræfter.

	Hvem ejer magten		Særegenheder
1) Militær diktatorisk		Mange lande i Asien, Afrika, Latinamerika Iran, Khomein	Politisk aktivitet begrænset eller forbudt
2) Teokratisk	Religiøs figur	Forenede Arabiske Emirater	Livet er dedikeret til religion
3) Monarkist		Ingen eller begrænset lovgivningsvalg
4) Oligarkisk	Udvalgte kredse af finansfolk, industriister, sikkerhedsembedsmænd osv.	Arabiske, afrikanske, latinamerikanske lande	Magt udelukker manifestationer af politisk radikalisme og folks deltagelse i politik
	Regeringspartiets diktatur

Demokratisk regime

Begrebet "demokrati" (fra det græske. Demoer - folk og kratos - magt) betyder demokrati, folkereglen. Et demokratisk regime er en måde at fungere på i et samfunds politiske system, baseret på anerkendelse af folket som den vigtigste magtkilde, på deres ret til at deltage i løsning af offentlige og statslige anliggender og give borgerne en lang række rettigheder og friheder.

Indtil nu er der ikke blevet udviklet almindeligt accepterede begreber inden for statsvidenskab, der gør det muligt at formulere en klar definition af demokrati. Forskellige forfattere fokuserer på individuelle komponenter i demokratiet, for eksempel på majoritetens magt, på dets begrænsning og kontrol over det, på borgernes grundlæggende rettigheder, på juridisk og social tilstand, endelig på magtseparation, parlamentsvalg , omtale, konkurrence mellem forskellige meninger og holdninger., pluralisme, lighed, medvirken osv.

Følgelig fortolkes demokrati i flere betydninger: for det første generelt som et socialt system baseret på frivillighed i alle former for et individs liv; for det andet mere snævert som en statsform, hvor alle borgere har lige rettigheder til magt (i modsætning til et monarki, hvor magten tilhører en person eller aristokrati, hvor regeringen udføres af en gruppe personer). Dette er den gamle tradition for fortolkning af demokrati, der stammer fra Herodot (5. århundrede f.Kr.); for det tredje forstås demokrati som en ideel model for social struktur, som et bestemt verdensbillede baseret på værdierne frihed, lighed og menneskerettigheder.

Enkeltpersoner og grupper, der bekender sig til disse værdier, danner en bevægelse for deres realisering. I denne forstand fortolkes udtrykket "demokrati" som en social bevægelse som en type politisk orientering, der er nedfældet i visse partiers programmer.

Som politisk regime er demokrati mindst egnet til en radikal løsning af strategiske problemer, da det kræver konstant koordinering af interesser, udarbejdelse af forskellige sociale alternativer, tolerance osv.

Med hensyn til kompleksiteten af ​​sådanne procedurer bemærkede W. Churchill: "Demokrati er den værste styreform, hvis ikke alle de andre tælles, som kontrolleres fra tid til anden."

Denne tilstand er kendetegnet ved følgende funktioner:

Implementering af princippet om magtseparation i lovgivende, udøvende og retlig.
- Valg af repræsentative organer for statsmagt og lokalt selvstyre gennem universelle, lige direkte valg ved hemmelig afstemning.
- En høj grad af udvikling af civilsamfundet den kontrollerer staten, hele det politiske system.
- I statsmagtens aktiviteter er ikke-politiske metoder (fysisk terror) ekskluderet, kompromismetoder hersker. Staten er lovlig.
- Flerpartisystem, tilstedeværelsen i partisystemet af politiske partier, både at stå på basis af det eksisterende system og benægte det, men handle inden for rammerne af forfatningen.
- Den juridiske opposition er udstyret med alle politiske rettigheder og friheder, som det regerende flertal. Hun er en integreret del af den politiske proces.
- Medierne er fri for censur og kan lovligt kritisere myndighederne, men de har ikke ret til at opfordre til deres voldelige styrt.
- Magtstrukturer sikrer intern og ekstern sikkerhed, deres aktiviteter er reguleret af love. De er uden for politik.
- De udråbte rettigheder og friheder er garanteret af hele det sociale system.
- Rigelige muligheder og en høj grad af deltagelse af forskellige sociale grupper og lag i det politiske liv i samfundet.
- Pluralistisk politisk kultur.
- Konflikter, der opstår i samfundet, løses gennem den mekanisme, der er nedfældet i loven.
- Ideologisk pluralisme, fravær af nogen officiel ideologi.

Former for et demokratisk regime

Former og variationer af et demokratisk regime. Der er to former for demokrati.

Direkte demokrati forudsætter, at alle borgere er direkte involveret i at træffe og gennemføre beslutninger. I offentlige organisationer og andre kollektiver implementeres direkte (direkte) demokrati på deres medlemmers generalforsamlinger.

I moderne stater fungerer to institutioner for direkte demokrati aktivt: folkeafstemning og valg. En folkeafstemning er en populær afstemning om et spørgsmål. Gennem en folkeafstemning kan forfatninger vedtages love, såvel som folkets mening (for eksempel et territoriums løsrivelse fra staten) kan afsløres. Folkeafstemninger afholdes på initiativ af statsoverhovedet, parlamentet, regeringen samt borgerne, hvis det krævede (fastsatte ved lov) antal underskrifter indsamles til støtte for dette forslag.

Derfor er det folkeafstemningen, der giver hver borger mulighed for at udtrykke deres holdning til et bestemt problem. Valg er en form for direkte udtryk for borgernes vilje, udført i overensstemmelse med lovene, for at danne et regeringsorgan, et lokalt regeringsorgan eller bemyndige en embedsmand. Borgerne deltager i valg på grundlag af universel, lige og direkte stemmeret ved hemmelig afstemning.

Samtidig er deltagelse gratis og frivillig. Valget skal være fair, konkurrencedygtigt og afholdes regelmæssigt. Direkte demokrati suppleres altid med repræsentativt demokrati, hvor borgerne delegerer beslutningstagning og implementering til deres folkevalgte. Præsidentielle og parlamentariske, humanistiske og liberal-demokratiske regimer kan skelnes som sorter af et demokratisk regime. Af disse er det mest moderne det liberale demokratiske regime.

Han forsvarer værdien af ​​individualisme og modsætter sig den mod kollektivistiske principper i organiseringen af ​​det politiske og økonomiske liv. På det økonomiske område har en person ejendom, rettigheder og friheder, er økonomisk uafhængig. Det liberale regime er først og fremmest betinget af behovene hos økonomiprodukter, markedsmæssige organisationer. Staten proklamerer den formelle lighed for alle borgere, ytringsfrihed, meningsformer, ejerskabsformer og giver plads til privat initiativ.

Individuelle rettigheder og friheder er ikke kun nedfældet i forfatningen, men bliver også realiserbare i praksis. Således er liberalismens økonomiske grundlag privat ejendom. Staten frigør producenter fra sit værgemål og blander sig ikke i menneskers økonomiske liv, men etablerer kun en generel ramme for fri konkurrence mellem producenter. Det fungerer også som en voldgiftsdommer i løsningen af ​​tvister mellem dem. Det liberale regime tillader eksistens af opposition, desuden under betingelserne for liberalisme træffer staten alle foranstaltninger for at sikre eksistensen af ​​en opposition, der repræsenterer mindretallets interesser under hensyntagen til disse interesser, skaber særlige procedurer for at tage disse interesser med i konto.

Derudover er der under et liberalt politisk regime mange foreninger, virksomheder, offentlige organisationer, sektioner, klubber, der forener mennesker med de samme interesser. Der er ved at opstå organisationer, der giver borgerne mulighed for at udtrykke deres politiske, professionelle, religiøse, sociale, indenlandske, lokale, nationale interesser og behov.

Under liberalismen dannes statsmagt gennem valg, hvis resultat ikke kun afhænger af folks opfattelse, men også af visse partiers økonomiske kapacitet, der er nødvendige for at afholde valgkampagner. Statsadministration udføres på grundlag af princippet om magtseparation. Systemet med "tjek og balance" hjælper med at reducere mulighederne for magtmisbrug.

Statslige beslutninger træffes som regel i en juridisk form, og decentralisering anvendes i den offentlige administration: centralregeringen påtager sig kun løsningen på de spørgsmål, som den lokale regering ikke kan løse. Naturligvis har det liberale regime sine egne problemer, hvoraf de vigtigste er social beskyttelse af visse kategorier af borgere, stratificering af samfundet og den faktiske ulighed i muligheder. Brugen af ​​dette regime bliver mest effektivt kun mulig i et samfund præget af et højt niveau af økonomisk og social udvikling.

Demokratiske partier

Afhængigt af graden af ​​loyalitet over for regeringens handlinger bør der skelnes mellem to former for opposition: intra-system (loyal) og anti-system (uforsonlig). I den første type er der en generel enighed (konsensus) mellem de konkurrerende sociale og politiske kræfter om arten af ​​det sociale system, de grundlæggende principper for dets organisering og funktion, om de grundlæggende værdier, idealer og mål for social udvikling, men der er ingen enighed om valget af en bestemt politik, mulighederne for at løse dette eller ethvert andet nationalt problem. I dette tilfælde er både det herskende parti i øjeblikket og oppositionen baseret på det samme system, og dets principper er ikke i tvivl. I udviklede vestlige lande rejser ingen af ​​de største parter, der virkelig hævder magt, tvivl om essensen og principperne i det sociale system, inden for hvilket de fungerer.

Kampen handler for, hvem der bedst udtrykker og realiserer samfundets interesser, der formår at fremme de specifikke interesser hos en bestemt social gruppe, om metoderne til at implementere hele folks interesser. I den anden type modsætter oppositionen sig det grundlæggende fundament for det sociale system for dets ødelæggelse og ødelæggelse. Et demokratisk regime forudsætter, at begge former for modsætninger fungerer frit inden for lovens rammer og reglerne for politisk kamp, ​​der er fastlagt heraf. Kampen mod den antisystemiske opposition bør udføres ved politiske, juridiske og ideologiske metoder, men ikke af organisatoriske og straffende metoder. I betragtning af overbevisningen af ​​størstedelen af ​​befolkningen i rationaliteten og retfærdigheden i det eksisterende politiske regime, har antisystemoppositionen ingen chance for at lykkes.

Afhængig af fordelingsomfanget skelnes partiet og parlamentarisk opposition inden for. Intern partimotstand refererer til grupper, der er imod ethvert grundlæggende spørgsmål om partiets politik og dets styrende organer. En parlamentarisk opposition er en gruppe af parlamentsmedlemmer eller en parlamentarisk fraktion af et parti, der er imod regeringens politik i en række spørgsmål. Ifølge de anvendte aktivitetsmetoder skal der skelnes mellem juridisk og ulovlig modstand. Juridiske handlinger inden for rammerne af love vedtaget i samfundet, forfatningsmæssigt. Ulovlig eksisterer uden for loven, bruger antiforfatningsmæssige metoder, politisk kamp.

Politisk pluralisme sidestilles ofte med et flerpartisystem, hvilket ikke er helt sandt. Et flerpartisystem kan være en form for udtryk for pluralisme i det politiske liv, i det tilfælde, hvor politiske partier ikke har juridiske fordele og i denne forstand er på lige fod i kampen om folkelig opbakning. Politisk pluralisme kan også tænkes i et etpartisystem, hvis offentlige foreninger, der af en eller anden grund ikke er konsolideret i politiske partier, får lige rettigheder og muligheder for at konkurrere med det eneste eksisterende parti ved at vinde stemmer og følgelig deltage i øvelsen af magt. Selvom mange landes erfaring har vist, at de mest komplette eksponenter for klasser og andre sociale gruppers interesser er politiske partier. I den moderne verden, i et demokratisk regime, kan staten ikke fungere uden politiske partier. Dette forklares med det faktum, at ”et parti er en organiseret eller ikke har en streng organisation af en gruppe mennesker forenet med opgaven at erobre, fastholde eller bruge statsmagt, der udtrykker interesserne for en bestemt klasse, social gruppe, nation, trossamfund eller andet samfund, der handler på den politiske arena med visse politiske handlinger, der passer ind i rammerne af civiliseret adfærd ”.

"Partier er yderst vigtige for demokrati," bemærker J. Beschler, "da borgerne instruerer dem om at fremsætte forskellige fortolkninger af det fælles gode for at omdanne disse fortolkninger til handlingsprogrammer ...". Det er politiske partier, der formulerer kravene i visse sociale lag og grupper af borgere ud fra deres interesser og ambitioner. Politiske partier er mellemled mellem civilsamfundet og staten. I systemet med forbindelser mellem staten og samfundet kan partiet som institution enten tilhøre staten eller civilsamfundet. Følgelig er to modsatte partimodeller mulige: et statsparti eller et borgerparti, det første er karakteristisk for et totalitært regime, det andet er for et demokratisk regime. Under et demokratisk regime konkurrerer politiske partier om magt og politisk indflydelse gennem lovlige parlamentariske metoder. Partiet ved magten nægter at bruge metoder til undertrykkelse og vold mod andre offentlige foreninger og tillader oppositionen frit at nyde alle demokratiske rettigheder og friheder. Til gengæld opgiver oppositionspartierne ekstremistiske metoder til magtkamp og adlyder vælgernes vilje.

Civilsamfundet er en sfære af interpersonelle relationer (sociale, økonomiske, kulturelle, religiøse, familie og andre) og frivilligt dannede foreninger af borgere, som udvikler sig i samfundet uden direkte statslig indgriben og er beskyttet af love fra vilkårlig regulering af statslige myndigheder.

Begrebet civilsamfund henviser til forskellige ledelsesstrukturer, der er autonome i forhold til institutionerne for statsmagt. Forhold inden for civilsamfundet er ikke baseret på en persons beføjelser over en anden. Magt tages sådan set ud af civilsamfundets grænser og bruges kun som en garanti for overholdelse af alle gældende love. Dannelsen af ​​et fuldgyldigt civilsamfund fører til, at staten bliver en mekanisme, der udfører visse strengt skitserede funktioner på dens vegne og under dens kontrol.

Der kan skelnes mellem flere niveauer i civilsamfundet: økonomisk - konkurrencedygtig interaktion mellem forskellige private interesser; socialt - forskellige fællesskaber og sociale lag: familie, etniske og religiøse grupper osv.; kulturel - mentalitet, værdiorienteringer og holdninger, åndelig og moralsk udvikling; religiøs - befolkningens religiøsitet, kirkeorganisation osv. Derudover fungerer politiske eller politiserede institutioner, såsom partier, interessegrupper, medier osv. Som det højdepunkt, der fuldender skabelsen af ​​en flerlagsstruktur i det moderne civilsamfund, dets repræsentant og talsmand i forhold til staten. Uden dem vil civilsamfundet ikke være i stand til at repræsentere sig selv i forholdet til staten og kontrollere den.

Forskellen mellem et demokratisk regime

Engang var det let at skelne et demokratisk regime fra et ikke-demokratisk. Staten havde enten en konge, der besluttede alle spørgsmål (ikke-demokratisk regime) eller en eller anden form for republik, hvor folk deltog i at løse nationale spørgsmål (demokratisk regime). Da et regime ophørte med at være demokratisk, blev det straks indlysende: De mennesker, der tog magten, aflyste valg, forbød alle partier undtagen det regerende parti og undertiden spredte parlamentet.

Ting er blevet mere komplicerede i dag. Næsten alle stater kalder sig frie, juridiske og demokratiske. Ytringsfrihed og et flerpartisystem er blevet udråbt overalt, der afholdes valg, og borgerne får mange rettigheder og friheder i henhold til forfatningen.

Ikke desto mindre anser vi nogle af disse stater for at være demokratiske, og andre ikke. Hvordan skelner man den første fra den anden?

Der er ikke noget universelt svar her. Det er nødvendigt at studere hele sæt skilte og beslutte, hvor meget de implementeres i landet eller ej. F.eks. Kan tegnet på "folkets magt" betragtes som fraværende, hvis kun en kandidat er nomineret til valget, eller kendte politikere ikke må deltage, eller optællingen af ​​stemmer udføres med talrige forfalskninger og overtrædelser .

Det vil sige, periodiske valg er ikke en tilstrækkelig betingelse for demokrati. Vi er nødt til at forstå, i hvilket omfang valgproceduren er fyldt med reelt indhold. Det tilrådes også at undersøge, hvordan processen med registrering af politiske partier og kandidater til valg er beskrevet i loven, hvilke handlinger der betragtes som kriminelle i henhold til loven, hvad forskellige myndigheders beføjelser har osv.

Når der ikke er tid til at studere alle disse oplysninger, kan du bruge en enkel, men næsten fejlsikker måde til at bestemme det politiske regime. Hvis et land har været styret af den samme person eller gruppe af mennesker i mere end ti år, vil det sandsynligvis være et autoritært regime. Der er dog undtagelser fra denne regel. For eksempel er regimet i Kina autoritært, men i stand til selvfornyelse: hvert tiende år ændres dette lands ledelse fuldstændigt.

Det er ikke altid muligt at tydeligt adskille demokrati fra autoritarisme. Der er også noget imellem. Efter min mening kombinerede Rusland funktionerne i begge regimer. På den ene side implementerede den vedtagne forfatning ikke princippet om magtadskillelse, derfor var næsten alle væsentlige beføjelser i hænderne på præsident Boris Jeltsin. På den anden side var der et reelt flerpartisystem og ytringsfrihed i landet: forskellige politiske partier opererede, oppositionskandidater deltog i valg på alle niveauer, og ledelsens aktiviteter blev frit diskuteret på føderalt fjernsyn.

Men siden begyndelsen af ​​2000'erne. Rusland slap gradvist af med demokratiske elementer. Valglove tillader nu, at enhver uønsket kandidat nægtes registrering, og politiske partilove tillader, at ethvert parti likvideres. I straffeloven har gummi-normer ganget sig, hvilket gør det muligt at straffe borgere for at udtrykke deres meninger. Således er Rusland blevet en fuldstændig autoritær stat med en række procedurer, der formelt ligner valg, men faktisk ikke gør noget.

Der er skrevet meget om fordele og ulemper ved demokrati og autoritarisme. Jeg vil ikke gå dybt ind i dette emne, jeg vil kun liste de mest oplagte ting.

Først og fremmest, jo flere mennesker kan påvirke regeringens beslutningstagning, jo mere sandsynligt er det, at disse beslutninger vil forbedre deres liv og ikke forværre dem. Og landets ledere vil bedre løse statens problemer, hvis de stimuleres til at gøre det. Sådanne incitamenter kan være: sandsynligheden for at tabe det næste valg; behovet for at koordinere deres handlinger med et uafhængigt parlament muligheden for retsforfølgning ved en uafhængig domstol fri diskussion af politik i medierne.

Hvis landets ledere ved, at der ikke vil være retfærdige valg, ingen tvister i parlamentet eller domstolen, ingen diskussion i medierne, frigør dette deres hænder til at løse deres egne problemer.

Selvfølgelig kan gode mennesker i et ikke-demokratisk regime komme til magten og i et demokratisk regime dårlige mennesker. Det er bare, at et demokratisk regime skaber et fleksibelt og stabilt system, hvor dårligere mennesker sandsynligvis fjernes fra magten. Under et autoritært regime er der ingen påvirkningsgreber på dårlige ledere - og befolkningen kan kun ydmygt bede myndighederne om at gøre noget godt og nyttigt.

En anden vigtig fordel ved et udviklet demokratisk regime er stabilitet og forudsigelighed. I en demokratisk stat er det ikke specifikke enkeltpersoner, der styrer, men organisationer og procedurer. Der er en magtadskillelse, hvert statsorgan har sine egne beføjelser og handler uafhængigt af de andre. Dette giver hele statsapparatet stabilitet. Hvis statsoverhovedet dør, bliver syg eller går amok, vil dette ikke påvirke noget: en ny person træder i hans sted, og parlamentet, dommere, guvernører og borgmestre vil slet ikke bemærke forskellen.

Til gengæld er ikke-demokratiske regimer ekstremt ustabile. De skaber normalt ikke noget system med magtseparation og magtoverførsel. Staten i dem hviler på ordre fra en bestemt person. Og hvis der sker noget med ham, kan alt i staten kollapse.

Det er interessant, at denne afhandling ofte bruges af tilhængere af specifikke diktatorer: de siger, rør ikke ved ham, han skal forblive ved magten, ellers begynder et rod i landet. På samme tid glemmer de af en eller anden grund en simpel ting: alle mennesker er dødelige, og det samme er diktatorer. Før eller siden vil en person stadig rejse til en anden verden. Så hvorfor udsætte løsningen af ​​et problem, hvis det uundgåeligt opstår? Det vil være bedre, hvis vi straks opretter et system, hvor alt hviler på mere end én person.

Demokratiske valg

Valg til regeringsorganer praktiseres i det overvældende flertal af moderne stater.

Under totalitarismens betingelser er dette imidlertid "valg uden valg". Deres rolle er reduceret til en rent rituel procedure, der giver regimet legitimitet.

Under et autoritært styre spiller valg (hvis de afholdes på et alternativt grundlag) en vigtigere, men stadig ikke afgørende rolle, da hvis deres resultater ikke passer til magtindehaveren, kan han muligvis ikke genkende dem og gribe til tvang om nødvendigt .

Kun i et demokrati bliver deres rolle central og sikrer, at folket har ret til at træffe den endelige beslutning om, hvem (og ideelt og hvordan) vil styre staten.

Valgets hovedfunktioner:

1) Sikring af myndighedernes legitimitet;
2) Udvælgelse af den politiske elite (men i oppositionspartier testes ledere for styrke);
3) Formulering af interesser for primære emner i politik i programmer før valg;
4) Legitim løsning af sociale konflikter i samfundet;
5) Aktivering af den politiske socialisering af individet og politisk deltagelse.

Demokratiske valg sikres af følgende principper:

1. Hemmelig afstemning, der giver fuldstændig ytringsfrihed for vælgerens vilje. For overtrædelsen ydes der streng straf;
2. Konkurrenceevne (fri konkurrence mellem partier og kandidater, stillet på mere eller mindre lige vilkår af valgkampen);
3. Umiddelbarhed - direkte (uden mellemled) valg af regeringsrepræsentanter af vælgere. Indirekte (indirekte) valg er næsten forsvundet fra praksis med demokratiske stater (den mest berømte undtagelse er proceduren for valg af den amerikanske præsident). De øger muligheden for at fordreje den reelle balance mellem politiske kræfter til fordel for de mest indflydelsesrige af dem;
4. Lige repræsentation (hver vælger har en stemme, og hver stedfortræder repræsenterer et omtrent lige stort antal borgere);
5. Universalitet - alle borgeres ret til aktiv (som vælger) og passiv (som stedfortræder) deltagelse i valg. Undtagelser er normalt kriminelle, der afsoner domme, og personer, der er erklæret juridisk inkompetente (sindssyge).

Andre begrænsninger af valgrettigheder er bevaret:

1) Alderskvalifikationen, som normalt er for aktiv stemmeret - 18 år, for passiv - fra 20 år til 40, i forskellige lande på forskellige tidspunkter;
2) Folketælling (begrænsning af almindelig valgret) - kravet om, at en vælger eller kandidat skal opholde sig i et land eller en valgkreds i en bestemt periode;
3) Valgdepositum - et krav for en kandidat at betale et betydeligt beløb, som kun returneres til ham, hvis han opnår en vis procentdel af stemmerne. Nu foretages denne indbetaling hovedsageligt af det parti, hvorfra kandidaten er nomineret.

For nylig har der imidlertid været meget flere begrænsninger for franchisen. Således fik kvinder først stemmeret i nogle stater i De Forenede Stater i 80'erne af det XIX århundrede. Det sidst udviklede land til at give kvinder stemmeret var Schweiz. Indtil slutningen af ​​60'erne af det 20. århundrede varierede aldersgrænsen i de fleste lande fra 21 til 25 år. I nogle amerikanske stater var der en valgskat at komme på vælgerlisterne.

I en række lande er deltagelse i afstemning ikke kun borgernes ret, men også deres pligt, hvis unddragelse kan straffes med offentlig censur til strafansvar (Østrig, Grækenland), det vil sige i de fleste lande er der en tærskel (ca. 50%) af fremmøde (valgdeltagelse) uden at nå valget som ugyldigt.

Valgsystem

Valgresultaternes overensstemmelse er sikret ved det valgsystem, der er vedtaget i landet - et sæt regler og teknikker til opsummering af valgresultaterne, som er nedfældet i loven.

Der er to hovedtyper af valgsystemer:

1) flertal;
2) Proportionelt.

Under det majoritære system betragtes kandidater som valgte, der har samlet et bestemt antal stemmer i deres valgkredse.

Det har to hovedformer:

Systemet med det relative flertal (stammer fra det 18. århundrede, tidligere end nogen anden, og bruges i dag i de fleste engelsktalende lande). I dette system er vinderen den kandidat, der er foran andre i antallet af stemmer i hans valgkreds (blok). Det giver store partier en fordel i forhold til små partier, som faktisk ikke har nogen chance for at vinde.

Dens fordele er:

A) Enkelhed og klarhed;
b) Sikring af fuldstændig stabilitet ved at reducere antallet af repræsenterede partier
c) Stedfortrædernes forbindelse til vælgerne i hans valgkreds.

De største ulemper ved dette system er tabet af alle afgivne stemmer for ikke-valgte kandidater:

A) Fraværet i parlamentet af partier, der repræsenterer en væsentlig del, og undertiden flertallet, af borgere, der er tvunget til at kæmpe for deres interesser ved hjælp af ikke-parlamentariske metoder (resulterer ofte i overdrivelser)
b) Muligheden for at opnå et flertal af mandaterne i parlamentet af det parti, der vandt mindretal af stemmer i national skala.

Den anden største ulempe er, at deputerede beskytter lokale interesser til skade for nationale interesser.

Absolut majoritetssystem (Frankrig). En kandidat, der har samlet mere end halvdelen af ​​stemmerne i sin valgkreds, betragtes som valgt. Hvis ingen lykkes, afholdes der en anden valgrunde (afstemning), hvortil de kandidater, der tog de to første pladser, har tilladelse. Dette system giver også små partier mulighed for at vinde, forudsat at de er forenet i en koalition inden anden runde (et system med to blokke). Det mindsker den største ulempe ved majoritetssystemet (da mindre end 50% af stemmerne går tabt), men fjerner det ikke fuldstændigt (en betydelig del af stemmerne er stadig tabt). Samtidig er et sådant system optimalt når man vælger enestående ledere (præsident, guvernør osv.) ...

Det proportionale system anvendes i det meste af Vesteuropa og Israel. Her stemmer vælgerne ikke for specifikke kandidater, men for deres lister nomineret af partier og partiblokke, det vil sige, det er ikke enkeltpersoner, der konkurrerer, men partier og partiprogrammer. Parlamentariske pladser fordeles i valgkredse med flere medlemmer i forhold til de afgivne stemmer. Dette system giver mulighed for en mere fair balance mellem parlamentariske mandater og modtagne stemmer, især når hele landet behandles som en enkelt valgkreds.

Det har dog en række ulemper:

Beregningernes kompleksitet ved bestemmelse af antallet af mandater, som partiet modtog ved valget;
- Svag forbindelse mellem stedfortrædere og vælgere
- Hvis rækkefølgen af ​​navne på listerne bestemmes af partiet selv, øges kandidaternes afhængighed af partiapparatstrukturer. Derfor har vælgerne i de fleste lande ret til at rangordne kandidater på en eller flere lister eller til at bestemme lederen for den tilsvarende liste;
- Regeringens ustabilitet på grund af små partiers store indflydelse på regeringens politik.

For at reducere denne mangel modtager mandater i en række lande kun partier, der har samlet mindst en vis procentdel af stemmerne (den såkaldte valggrænse). Vi har en tærskel på 7% ved valg til statsdumaen. De afgivne stemmer for resten af ​​partierne forsvinder dog stadig.

Begge systemer har således deres ulemper, hvorfor et antal lande har blandede valgsystemer. Således vælges parlamentets underhus i Australien efter majoritetssystemet med absolut flertal og det øverste - ifølge det proportionale system.

Og i Tyskland vælges halvdelen af ​​underhuset efter majoritetssystemet for det relative flertal, og den anden halvdel - proportionalt.

I Rusland, omtrent det samme som i Tyskland.

Procedure for afholdelse af valg og folkeafstemninger

Demokratimekanismen er baseret på proceduren for direkte udtryk for viljen hos borgere, der har lovmagt.

Der er to typer af denne procedure:

1) Valg, når borgere bestemmer den personlige sammensætning af magtstrukturer på nationalt, regionalt og lokalt niveau;
2) Folkeafstemning, når borgerne træffer direkte beslutninger om vigtige politiske spørgsmål.

Sættet med foranstaltninger til organisering og gennemførelse af valg kaldes en valgkampagne.

Dets ledelse er normalt overladt til specielt oprettede statslige organer - valgkommissioner (som regel omfatter de repræsentanter for alle førende partier for at sikre kontrol og retfærdighed ved valg).

Valg på ethvert niveau begynder med nominering af kandidater til valgt embede. Retten til en sådan nominering kan udelukkende gives til politiske partier eller til partier og andre grupper og oftere til individuelle borgere og deres grupper. Selvudnævnelse af kandidater er tilladt i nogle lande.

Den næste fase er officiel registrering. Alle kandidater skal indsende beslutninger truffet af partiorganer, og ikke-partikandidater skal indsende underskrifter fra et bestemt antal vælgere.

I et proportionalt valgsystem kræves underskrifter for at registrere partilister. I et antal lande er kandidater også forpligtet til at betale en valgdepositum, der kun returneres, når kandidaten modtager en bestemt% af stemmerne - fra 5% til 20% i forskellige lande. Normalt betales depositum af den part, som kandidaten er medlem af.

Der findes en særlig procedure for nominering af kandidater i USA. Der er to hovedpartier - demokratiske og republikanske. De afholder i de fleste stater såkaldte "primærvalg" - primærvalg, hvor tilhængerne af disse partier ofte deltager.

Af størst betydning er præsidentens "primærvalg", der bestemmer, hvem af deres kandidater til formandskabet, der er den mest foretrukne og populære i en given stat, samt vælger delegerede til nationale partikongresser, som udpeger officielle præsidentkandidater. Traditionelt set stemmer de fleste delegerede, i hvert fald i første runde, på vinderen af ​​primærvalget i deres stater. For at vinde kongressen skal en kandidat få et absolut flertal af delegaternes stemmer. Derudover vælger kongresserne en ny sammensætning af de nationale partikomiteer og godkender partiets valgplatform, som præsidentkandidaten imidlertid ikke er forpligtet til at følge, dvs. der er ingen partidisciplin.

I modsætning til valg er folkeafstemninger ikke organiseret i alle vestlige lande, og for eksempel i USA afholdes de kun i nogle stater, men ikke på nationalt plan. Mange eksperter påpeger, at flertallet af almindelige borgere ikke er kompetente nok til at løse statsspørgsmål, og de stræber ikke efter dette. I nogle lande afholdes folkeafstemninger imidlertid ganske ofte.

Populære ledere som De Gaulle i Frankrig har undertiden brugt hyppige folkeafstemninger som et populært tillidsvotum til at konsolidere magten. Men folkeafstemninger udsender oftest spørgsmål om vedtagelse, revision eller annullering af lovgivningsmæssige handlinger (undtagen love om skatter og budget), territorial og administrativ afgrænsning, indtræden i internationale organisationer, fratrædelse fra højtstående embedsmænd samt nationalitet af et bestemt område, den såkaldte folkebesøg.

En folkeafstemning kan normalt afholdes efter anmodning fra et bestemt antal vælgere, parlamentsmedlemmer eller regionale lovgivere. Beslutningen om at afholde en landsdækkende folkeafstemning træffes af regeringen eller statsoverhovedet med samtykke fra regeringen. Yderligere forberedelse og gennemførelse af en folkeafstemning adskiller sig ikke fundamentalt fra forberedelsen og gennemførelsen af ​​valg.

De gennemgår følgende faser (sammen med ovenstående):

1) Kampen før valget mellem kandidater eller mellem politiske kræfter, der støtter svaret "ja" og "nej" til folkeafstemningen; valg demokratisk valgafstemning;
2) Afstemning;
3) Sammenfatning af afstemningsresultaterne;
4) Valgte personers tiltrædelse eller ikrafttræden af ​​vedtagne beslutninger.

Det centrale punkt er valgkampen. Dette er den mindst lovligt regulerede fase af valgkampen, da den hovedsageligt udføres af kræfterne fra ikke-statslige organer og politiske partier, som selv vælger formen for at påvirke vælgerne. På grund af deres betydning er to aspekter af kampen før valget imidlertid reguleret ret strengt. Dette er spørgsmål om dets finansiering såvel som brugen af ​​medierne.

Kampen om vælgernes stemmer kræver enorme økonomiske ressourcer. Omkostningerne ved at afholde valg og folkeafstemninger stiger konstant. Parter med store finansielle ressourcer befinder sig i en mere fordelagtig position (især i betragtning af at hovedeffekten leveres af medierne).

At finde yderligere finansieringskilder fører til misbrug og korruption.

For at bekæmpe disse fænomener og sikre ligestilling af modstandere er der oprettet særlige kampagnefinansieringsregler. En række lande har en økonomisk grænse. Ofte er mængden af ​​donationer til valgfonden for en kandidat fra enkeltpersoner eller organisationer også begrænset. Overskridelse af loftet for udgifter giver anledning til ugyldighed af valgresultaterne og en stor bøde. Eksponering af sådanne fakta fører ofte til politiske skandaler og endda kriser. Ikke desto mindre kan de mest indflydelsesrige parter ved hjælp af forskellige, herunder juridiske tricks, let omgå disse begrænsninger og overskrider dem ofte med en faktor 10 eller mere. Større lige muligheder opnås i lande, hvor der ydes statsstøtte til kandidater og partier til at godtgøre valgomkostninger. Men også her fordeles midler i forhold til de indsamlede mandater, hvilket skaber en fordel for de førende parter. Udenforstående afskæres af kravet om at indsamle det krævede minimum af stemmer eller at udpege en kandidat i et bestemt antal valgkredse. Samtidig kan de partier, der ikke kom ind i parlamentet i de fleste lande, ikke engang regne med en delvis statlig kompensation for valgudgifter.

En enorm, undertiden afgørende rolle i valgkampen spilles af den såkaldte 4. magt - medierne. I Frankrig følger 64% valgkampagnen på tv, 15% i aviser, 11% i radioen, og kun 7% foretrækker personlig kommunikation med kandidaten for at blive fortrolig med partiernes og kandidaternes programmer.

Massemedierne spiller en særlig rolle i kampen for at bevæge vælgere, der ikke er konstant tilhængere af et enkelt parti og udgør fra 20% til 30% i vestlige lande. Støtten fra bestemte partier til aviser og magasiner egner sig næsten ikke til lovmæssig regulering, bortset fra nogle partiers officielle presseorganer, udtrykkes et bestemt parts interesser i mange trykte publikationer. Blandt de førende aviser i det britiske imperium er Daily Telegraph fra det konservative parti, spejlet er Labour Party, og Observer er det liberale parti.

Proceduren for anvendelse af elektroniske medier i løbet af før valget er normalt strengt reguleret baseret på vestlige principper:

1) Ikke-indblanding af staten i valgkampen;
2) Kravet om at undgå fornærmelser, forfalskninger og andre former for upassende adfærd over for konkurrenter;
3) At give alle partier og kandidater lige tid på radio og tv.

I praksis forbliver det tredje træk imidlertid en erklæring. I USA, hvor radio og tv hovedsagelig er private, betales udsendelse og er faktisk kun tilgængelig for republikanske eller demokratiske kandidater. I de fleste andre lande kontrolleres størstedelen af ​​de elektroniske medier af staten, som giver gratis sendetid til politiske partier til valgudsendelser. Betalt annoncering af kandidater er forbudt i nogle af disse lande. Men gratis udsendelse fordeles normalt i forhold til antallet af pladser i det forrige parlament. De partier, der ikke er repræsenteret i den, modtager kun få minutters udsendelse med forbehold af udnævnelsen af ​​et bestemt minimum af kandidater eller er helt frataget en sådan ret.

Ligesom muligheder for finansiel og informationsstøtte i de vestlige landes valgkamp er således stort set formel, faktisk i bedste fald afhængig af den grad af politisk indflydelse, der allerede er opnået i det ene eller det andet parti, og i værste fald på det størrelsen af ​​dets økonomiske grundlag.

Demokratisk regime med rettigheder og frihed

Begrebet "demokrati" i moderne politisk sprog er et af de mest udbredte. Dens anvendelse går langt ud over den oprindelige betydning (demoer - mennesker, kratos - magt). Dette begreb stødte først på Herodot. Derefter blev demokrati betragtet som en særlig form for statsmagt, en særlig form for organisation af staten, hvor magt ikke tilhører en person eller en gruppe personer, men alle borgere, der har lige rettigheder til at styre staten. Perikles i det 5. århundrede f.Kr. Sådan skrev han om demokrati: "Dette system kaldes demokratisk, fordi det ikke er baseret på et mindretal af borgerne, men på flertallet af dem. I forhold til private interesser repræsenterer vores love ligestilling for alle." Siden da har indholdet af dette udtryk udvidet sig betydeligt, og under moderne forhold har det forskellige betydninger. For nylig har definitionen af ​​demokrati givet af A. Lincoln vundet meget bred popularitet: "Folkets regering, af folket, for folket" (Folkets regering, for folket gennem folket).

Betragt demokrati som en form for politisk regime baseret på de samme kriterier som andre politiske regimer.

Magtudøvelseens art og mål.

Grænserne for magt er fastlagt af samfundet i overensstemmelse med love. Samfundets økonomiske, kulturelle, åndelige liv og aktiviteterne i den politiske opposition ligger uden for myndighedernes direkte kontrol. Sidstnævnte sikrer overholdelse af de processer, der finder sted på forskellige områder med den eksisterende lovgivning.

Kraftdannelse.

Magt vælges af borgerne på baggrund af arveprincipperne defineret i love.

Menneskers holdning til magten.

Samfundet vælger bestemte magthavere og kontrollerer magten.

Ideologiens rolle i samfundet.

Der er en officiel ideologi, men pluralisme forbliver i den ideologiske sfære.

Lederskabskarakter:

Karakteren af ​​politisk ledelse afhænger af typen af ​​politisk system og samfundets traditioner.
- Sfæren for det tilladte og det forbudte.
- Alt, hvad der ikke er forbudt ved lov, er tilladt.
- Mediens situation.
- Medierne er frie og uafhængige. Samfundet behandler dem som den "fjerde" ejendom.
- Tilgængelighed af demokratiske rettigheder og friheder.
- Borgernes rettigheder og friheder er garanteret ved lov. Loven bestemmer dog mekanismen for deres implementering.
- Ændringer i samfundets sociale struktur.
- Den sociale struktur i samfundet svarer til, at de socioøkonomiske processer finder sted i samfundet.
- Ændringer i det politiske system i samfundet.

Et demokratisk politisk regime er præget af tilstedeværelsen af ​​et flerpartisystem, frihedsaktivitet for offentlige organisationer og bevægelser, almindelig valgret og et system med frie valg, princippet om magtseparation og et udviklet parlamentarisk system.

Dette regime er præget af princippet om gensidigt ansvar for borgerne og staten. Loven beskytter ikke kun borgere mod magt, men også magt fra borgere. Grundloven forankrer som regel holdningen til folket som en suveræn magtkilde. Fra et formelt synspunkt er demokrati procedurens magt. I dette regime lægges særlig vægt på de embedsmænds personlige og forretningsmæssige kvaliteter. Demokrati som en type politisk regime er umuligt uden en udviklet demokratisk bevidsthed.

Det liberaldemokratiske regime skelnes også i litteraturen som en særlig type politisk regime. Dette er en overgangstype, der er etableret i samfundet på stadiet af dets transformation fra totalitære og autoritære regimer til demokratiske. Under dette regime er fremmedgørelse relativ. Magt er som regel klar til at diskutere sine beslutninger med samfundet, men det bestemmer selv mål, grad og karakter af massernes deltagelse i samfundets politiske liv. Samfundets rolle er stadig stærkt begrænset. Det kan påvirke beslutningsprocessen, men det kan ikke vælge, det kan rådgive, men det kan ikke kræve, det kan tænke, men det kan ikke beslutte. Under det liberaldemokratiske regime tildeles reklame, uddannelse, moral en særlig rolle, men rollen som formelle magtstrukturer, juridiske og demokratiske procedurer undervurderes ofte. Set fra det, der er tilladt og forbudt, er princippet "tilladt alt, hvad der ikke fører til magtskifte." Kunsten med liberal politik består i, at man ved kraftigt at beskytte magten mod totalitær nostalgi og krav om totalitarisme tilskynde til frøene til demokrati, ikke tage fejl af at vurdere magtens og samfundets tilstand og gradvist og frivilligt overgive magten.

I betragtning af politiske regimer skal man være opmærksom på følgende faktor. Jo mindre demokratisk et regime er, jo mere lighed er det i dets manifestationer i forskellige lande, og omvendt, jo mere demokratisk det er, jo flere forskelle. Totalitære regimer er især ens, uanset hvilken jord de er født på: socialisme eller fascisme.

Tyranni er et regime med personlig magt designet til at tilfredsstille tyrannens egoistiske ønsker. Hun dør som regel sammen med diktatorens død.

Absolutistiske diktaturer (eller dynastiske regimer) adskiller sig fra tyrannier, idet magten organiseres og udøves på grundlag af strenge regler og procedurer. Normalt deles magten mellem medlemmer af monarkens familie, arvet og legitim i kraft af tradition (Saudi Arabien, Sultanatet Brunei, De Forenede Arabiske Emirater).

Militære regimer er en ret almindelig form for autoritære diktaturer. Ifølge nogle rapporter er dette to tredjedele af de unge stater. Militæret kan lede staten både direkte og overtage alle regeringens funktioner og indirekte udøve kontrol over den civile regering.

Autoritære etpartiregimer bruger et enkelt politisk parti som et redskab til at mobilisere massiv støtte til regeringen. Partiet bliver dog ikke til en selvforsynende styrke, som under totalitarisme, og konkurrerer om indflydelse med andre magtcentre (hær, kirke, selskaber).

Alle former for autoritarisme, med undtagelse af dynastisk styre, har ikke juridiske mekanismer til magtfølgen. Derfor udføres overførslen fra den ene hånd til den anden på en bureaukratisk måde, ofte gennem kupp med brug af vold.

Demokratiske regimer har også betydelige forskelle afhængigt af egenskaberne ved landets socioøkonomiske og politiske udvikling, nationale traditioner, religiøse overbevisninger og så videre.

Historiske former og modeller for demokrati.

Problemet med at klassificere demokrati er ret kompliceret. Hovedspørgsmålet drejer sig om kriterierne på baggrund af hvilke der gøres forsøg på at klassificere det.

Afhængigt af hvem der har prioritet - en person, en social gruppe eller et folk, skelnes modeller:

1) individualistisk;
2) pluralistisk;
3) kollektivist.

Idéen om individuel autonomi, dens forrang i forhold til folket, er afgørende i individualistiske teorier og modeller. Denne tilgang adskiller den enkelte fra samfundet og staten. Hovedopgaven for et sådant demokrati er at skabe institutionelle og juridiske garantier for individuel frihed. Personen er anerkendt som den vigtigste magtkilde, hendes rettigheder er altid prioritet frem for statens rettigheder. Staten får rollen som "nattevagt".

Pluralistiske modeller går ud fra det faktum, at den virkelige skaber af politik ikke er en person, ikke et folk, men en interesseret gruppe, for i en gruppe argumenterer tilhængere af denne tilgang såvel som i intergrupperelationer, interesser, værdiorienteringer og motiver. af politisk aktivitet dannes. Ved hjælp af en gruppe kan et individ udtrykke og politisk forsvare sine interesser. Mennesket, set fra denne tilgang, kan ikke være genstand for politik, da det er en kompleks, internt modstridende dannelse, der består af forskellige grupper, der konkurrerer i kampen om magten. Formålet med demokrati er efter deres mening at give alle borgere mulighed for åbent at udtrykke deres interesser, sikre muligheden for at opnå en interessebalance, deres ligevægt og forhindre konflikter.

Der er mange teorier om pluralistisk demokrati, men der er en række fællestræk, der forener dem. Først og fremmest er dette anerkendelsen af ​​den interesserede gruppe som det centrale element i det politiske samfundssystem. Tilhængere af disse teorier ser det sociale grundlag for demokratisk magt i rivalisering og balancen mellem gruppens interesser. De udvider tanken om kontroller og balancer fra området institutionelle relationer til sociale. Staten betragtes i disse begreber som en voldgiftsmand, der opretholder balancen mellem konkurrerende interesser og sikrer selvregulering af hele samfundet. De lægger særlig vægt på en demokratisk kultur, der ses som en betingelse for den civiliserede karakter af interessekampen og en relativt smertefri løsning af konflikter på det politiske område. Tilhængere af et sådant demokrati mener, at staten bør støtte socialt udsatte grupper og enkeltpersoner for at øge deres livsmuligheder og styrke social retfærdighed. Pluralistiske begreber bevarer alle værdierne i det liberale demokrati, men går videre på mange måder.

I sidste ende ligner demokrati en styreform, der giver en balance mellem modstridende økonomiske, religiøse, faglige, etniske, demografiske og andre grupper, hvilket udelukker monopolet på enhver gruppe på beslutningstagning og forhindrer myndighederne i at handle i hensynet til ethvert lag.

Kollektivistiske modeller for demokrati har en række fællestræk, såsom benægtelse af individets autonomi, folkets forrang i magtudøvelse, holdningen til det som en enkelt integreret organisme, absolutiteten i flertallets magt , dens prioritet frem for mindretallet og den enkelte.

Disse modeller for demokrati i det moderne samfund slår rod dårligt, fordi samfundet indser, at befolkningens magt, selv flertallet, ikke kan realiseres uden garantier for individuel frihed uden anerkendelse og institutionalisering af individets grundlæggende rettigheder.

Demokrati teorier er også opdelt i grupper afhængigt af hvilken form for demokrati der hersker - direkte eller repræsentativ.

Direkte demokrati er befolkningens direkte deltagelse i det politiske liv og i processen med at træffe politiske beslutninger (veche, folkeafstemninger, folkeafstemning, generel diskussion af visse spørgsmål i det politiske liv).

Repræsentativt demokrati er ikke baseret på princippet om direkte udtryk for folks vilje, men på delegering af beføjelser gennem frie valg til en eller anden repræsentant (parlamenter og andre valgte organer og institutioner).

Plebiscite -teorier understreger direkte demokrati, repræsentative teorier understreger repræsentative institutioner.

Plebiscite former for demokrati er karakteristiske for det gamle demokrati for bystaterne i middelalderen. I det moderne samfund inkluderer teorier om folkeafstemning teorier om deltagelse (deltagelsesdemokrati). De underbygger behovet for deltagelse af brede samfundslag i den politiske proces, det vil sige ikke kun ved valg, folkeafstemninger, samfundets kontrol over politiske beslutninger, men også mere aktiv deltagelse i forvaltningen af ​​samfundet, i det politiske liv.

Det vigtigste i disse teorier er massernes direkte deltagelse i regeringen. Tilhængere af denne tilgang er overbeviste om, at det netop er denne form for demokrati, der sikrer myndighedernes stærke legitimitet, udvikler borgernes politiske aktivitet og bidrager til individets selvidentifikation.

I begreberne repræsentativt demokrati er det vigtigste princip om ansvarlig regeringsførelse på alle niveauer i regeringen og regeringen. Princippet om deltagelse henvises til baggrunden. Denne tendens i teorierne om demokrati kaldes også den traditionelle liberale forståelse af demokrati, hvor det mest værdifulde er forfatningsmæssighed og begrænsning af politisk dominans. Folkets vilje udtrykkes ikke direkte, ikke direkte, den delegeres. Folkets repræsentanter udtrykker dette vilje uafhængigt og under deres eget ansvar. Forhold etableres mellem folket og deres repræsentanter baseret på autoritet og tillid.

Afslutningsvis analysen af ​​forskellige teorier og modeller for demokrati skal det bemærkes, at der også findes historiske former for demokrati: gammelt demokrati, feudalt demokrati, borgerligt demokrati, hvis forskelle primært skyldes særegenhederne ved samfundets udvikling ved forskellige stadier af dets eksistens. Således var det gamle demokrati præget af kollektivistiske modeller med en overvægt af direkte demokrati. Under betingelser for feudalisme var der en antidemokratisk tendens generelt i samfundets politiske struktur, men mange middelalderlige bystater formåede at opnå befrielse fra feudale herres magt, der blev etableret nogle former for selvstyre der, hvor elementer af direkte demokrati spillede en væsentlig rolle. I feudalismens æra, på de senere stadier af dens udvikling, begyndte de første parlamenter at dukke op som former for repræsentativt demokrati. Det borgerlige demokrati er blevet et vigtigt skridt fremad i forhold til det feudale demokrati. Det er kendetegnet ved almindelig stemmeret, et udviklet repræsentationssystem og en forfatningsmæssig garanti for individuelle rettigheder og friheder. Afhængig af karakteristika og traditioner i de enkelte lande dannes forskellige modeller af det inden for rammerne af det borgerlige demokrati.

I lande, hvor det socialistiske system blev etableret, blev det socialistiske demokrati udpeget som den højeste form for den demokratiske struktur i samfundet, som var baseret på sovjeterne som en særlig form for organisering af demokrati. Imidlertid blev ideen om sovjeterne aldrig realiseret i praksis, deres funktioner blev fascineret, og socialistisk demokrati blev til grusomme former for totalitarisme.

På nuværende tidspunkt indser samfundet, at moderne former for demokrati heller ikke er ideelle. Det er ikke tilfældigt, at sætningsordet engang sagde af W. Churchill: "Demokrati er en meget dårlig styreform, men desværre er menneskeheden endnu ikke kommet på noget bedre."

Typer af demokratisk regime

Et demokratisk regime er kendetegnet ved en høj grad af politisk frihed for en person, den virkelige udøvelse af hans rettigheder, som giver ham mulighed for at påvirke statens administration i samfundet. Den politiske elite er normalt ret snæver, men den hviler på et bredt socialt grundlag.

Det er kendetegnet ved følgende funktioner:

1. Folket er kilden til magt i staten. Han vælger magt og giver det ret til at beslutte ethvert spørgsmål baseret på hans egen mening. Landets love beskytter folket mod myndighedernes vilkårlighed og myndighederne mod vilkårlighed for enkeltpersoner.
2. Politisk magt er legitim og udfører sine funktioner i overensstemmelse med de vedtagne love. Hovedprincippet i det politiske liv i et demokratisk samfund er, at "borgere får lov til alt, hvad der ikke er forbudt ved lov, og repræsentanter for regeringen kun har tilladelse til de aktiviteter, der er fastsat i de relevante vedtægter."
3. Et demokratisk regime er kendetegnet ved adskillelse af magter (adskillelse af lovgivende, udøvende og retslige afdelinger fra hinanden). Parlamentet har eneret til at lovgive. Den øverste udøvende magt (præsident, regering) har ret til lovgivningsmæssige, budgetmæssige og personalemæssige initiativer. Det øverste retsinstans er bemyndiget til at fastslå overensstemmelse med de love, der udstedes til landets forfatning. I et demokrati balancerer de tre grene af regeringen hinanden.
4. Et demokratisk regime er præget af folks ret til at påvirke udviklingen af ​​politiske beslutninger (gennem godkendelse eller kritik i medierne, demonstrationer eller lobbyaktiviteter, deltagelse i valgkampagner). Folkets politiske deltagelse i udviklingen af ​​vedtagne beslutninger er garanteret af landets forfatning såvel som af internationale juridiske normer.
5. Et vigtigt kendetegn ved et demokratisk politisk regime er politisk pluralisme, som forudsætter muligheden for at danne et to- eller flerpartisystem, politiske partiers konkurrence og deres indflydelse på folket, eksistensen af ​​juridisk politisk opposition både i parlamentet og uden for det.
6. Et demokratisk politisk regime er præget af en høj grad af realisering af menneskerettighederne. Disse inkluderer normer, regler og principper for forholdet mellem staten og borgerne.

Et demokratisk regime forudsætter anerkendelse af brede rettigheder og friheder for borgere, lovligt fungerende oppositionspartier, dannelse af en regering af de partier, der vandt det relevante valg osv.

De vigtigste træk ved et demokratisk politisk regime:

1. Folkets suverænitet: det er folket, der vælger deres magtrepræsentanter og periodisk kan erstatte dem. Valget skal være fair, konkurrencedygtigt og afholdes regelmæssigt. Med "konkurrencedygtig" menes tilstedeværelsen af ​​forskellige grupper eller enkeltpersoner, der frit kan stå for kandidatur. Valg vil ikke være konkurrencedygtige, hvis nogle grupper (eller enkeltpersoner) har mulighed for at deltage, mens andre fratages det. Valg betragtes som retfærdige, hvis der ikke er noget bedrageri, og der er en særlig mekanisme til fair play. Valg kan være uærlige, hvis den bureaukratiske maskine tilhører et parti, selvom det parti er tolerant over for andre partier under valget. Ved at bruge sit monopol på medierne kan magtpartiet påvirke den offentlige mening i en sådan grad, at valg ikke længere er retfærdigt.
2. Periodisk valg af statens hovedorganer. Regeringen er født af valg og i en bestemt, begrænset periode. For demokratiets udvikling er det ikke nok at afholde regelmæssige valg; det er nødvendigt, at det stoler på en valgt regering. For eksempel i Latinamerika afholdes der ofte valg, men mange latinamerikanske lande er ude af demokrati. den mest almindelige måde at fjerne en præsident på er ved et militærkup, ikke et valg. Derfor vælges en nødvendig betingelse for en demokratisk stat - de personer, der udøver øverste magt, og de vælges for en bestemt, begrænset periode, regeringsskiftet som et resultat af valg og ikke efter anmodning fra en bestemt generel.
3. Demokrati beskytter enkeltpersoners og minoriteters rettigheder. Flertalsopfattelsen, udtrykt demokratisk ved valg, er kun en nødvendig betingelse for demokrati, dog på ingen måde utilstrækkelig. Kun kombinationen af ​​flertal og beskyttelse af mindretals rettigheder udgør et af de grundlæggende principper for en demokratisk stat. Hvis der imidlertid anvendes diskriminerende foranstaltninger over for et mindretal, bliver regimet udemokratisk, uanset valgets hyppighed og integritet og ændringen i den lovligt valgte regering.
4. Lighed med borgernes ret til at deltage i regeringen: frihed til at oprette politiske partier og andre foreninger til at udtrykke deres vilje, meningsfrihed, retten til information og til at deltage i konkurrence om ledende stillinger i staten.

Typer af demokratiske politiske regimer, typer af demokrati

Afhængigt af hvordan folket deltager i regeringen, hvem og hvordan direkte udfører magtfunktioner, er demokratiet opdelt i direkte, folkeafstemninger og repræsentative.

I et direkte demokrati er alle borgere selv direkte involveret i forberedelse, diskussion og beslutningstagning. Et sådant system kan kun give praktisk mening med et relativt lille antal mennesker, for eksempel i samfunds- eller stammeråd eller i lokale fagforeningsorganer, hvor alle medlemmer kan samles i ét rum for at diskutere spørgsmål og beslutte ved konsensus eller stemmeflerhed.

Det første demokrati i verden i det antikke Athen implementerede direkte demokrati gennem forsamlinger, der deltog i 5-6 tusinde mennesker.

En vigtig kanal for borgernes deltagelse i magtudøvelsen er folkeafstemt demokrati. Forskellen mellem det og direkte demokrati er, at direkte demokrati involverer borgernes deltagelse på alle de vigtigste stadier i den herskende proces (ved forberedelse, beslutningstagning og overvågning af deres gennemførelse) og i et folkeligt demokrati mulighederne for politiske borgernes indflydelse er relativt begrænset, f.eks. folkeafstemninger. Borgere ved afstemning har lov til at godkende eller afvise et eller andet lovforslag eller en anden afgørelse, som normalt udarbejdes af præsidenten, regeringen, partiet eller initiativgruppen. Mulighederne for størstedelen af ​​befolkningens deltagelse i forberedelsen af ​​sådanne projekter er meget små.

Den tredje, mest almindelige form for politisk deltagelse i det moderne samfund er repræsentativt demokrati. Dens essens er, at borgerne vælger deres repræsentanter til myndighederne, der opfordres til at tilkendegive deres interesser i at træffe politiske beslutninger, ved at vedtage love og gennemføre sociale og andre programmer. Valgprocedurer kan være meget forskellige, men uanset hvad de måtte være, har folkevalgte embedsmænd i et repræsentativt demokrati embeder på vegne af folket og er ansvarlige over for folket i alle deres handlinger.

Hvilket afspejler forholdet mellem magt og samfund, niveauet for politisk frihed og det politiske liv i landet.

På mange måder skyldes disse karakteristika specifikke traditioner, kultur, historiske betingelser for statens udvikling, så vi kan sige, at hvert land har sit eget unikke politiske regime. Imidlertid kan ligheder findes i mange regimer i forskellige lande.

Den videnskabelige litteratur skelner to former for politisk styre:

• demokratisk;
• antidemokratisk.

Tegn på et demokratisk regime:

• lovregel;
• magtadskillelse;
• eksistensen af ​​reelle politiske og sociale rettigheder og borgeres friheder
• valg af regeringsorganer;
• eksistensen af ​​opposition og pluralisme.

Tegn på et antidemokratisk regime:

• reglen om lovløshed og terror;
• manglende politisk pluralisme
• mangel på oppositionspartier

Det antidemokratiske regime er opdelt i totalitært og autoritært. Derfor vil vi overveje kendetegnene ved tre politiske regimer: totalitær, autoritær og demokratisk.

Demokratisk regime baseret på principperne om lighed og frihed folket betragtes som den vigtigste magtkilde her. På autoritært regime politisk magt er koncentreret i hænderne på et individ eller en gruppe mennesker, men relativ frihed forbliver uden for politikens sfære. På totalitært regime regeringen kontrollerer strengt alle samfundets områder.

Typologi af politiske regimer:

Karakteristika for politiske regimer

Demokratisk regime(fra det græske. demokratia - demokrati) er baseret på anerkendelse af folket som den vigtigste magtkilde, på principperne om lighed og frihed. Demokratiets kendetegn er som følger:

• valg - der er valg af borgere til regeringsorganer gennem universelle, lige og direkte valg;
• magtadskillelse - magt er opdelt i lovgivende, udøvende og retlige grene, uafhængige af hinanden;
• civilsamfundet - borgere kan påvirke regeringen ved hjælp af et udviklet netværk af frivillige offentlige organisationer;
• lighed - alle har lige civile og politiske
• rettigheder og friheder samt garantier for deres beskyttelse
• pluralisme- Respekten for andres meninger og ideologier, herunder oppositionens, hersker, fuld gennemsigtighed og pressefrihed fra censur sikres
• aftale - politiske og andre sociale relationer har til formål at finde et kompromis og ikke på en voldelig løsning på problemet; alle konflikter løses på lovlig måde.

Demokrati er direkte og repræsentativt. På direkte demokrati beslutninger træffes direkte af alle berettigede borgere. Direkte demokrati var for eksempel i Athen i Novgorod-republikken, hvor folk, der samledes på pladsen, traf en fælles beslutning om hvert problem. Nu implementeres direkte demokrati som regel i form af en folkeafstemning - en landsdækkende afstemning om lovforslag og vigtige spørgsmål af statslig betydning. For eksempel blev den nuværende forfatning for Den Russiske Føderation vedtaget ved folkeafstemning den 12. december 1993.

På et stort område er direkte demokrati for vanskeligt at gennemføre. Derfor træffes regeringsbeslutninger af specielt valgte institutioner. Sådan et demokrati kaldes repræsentant, da et valgt organ (for eksempel statsdumaen) er repræsenteret af de mennesker, der valgte det.

Autoritært regime(fra græsk. autocritas - power) opstår, når magten er koncentreret i hænderne på et individ eller en gruppe mennesker. Normalt kombineres autoritarisme med diktatur. Politisk opposition er umulig under autoritarisme, men på ikke-politiske områder, f.eks. I økonomi, kultur eller privatliv, bevares individuel autonomi og relativ frihed.

Totalitært regime(fra lat. totalis - hel, hel) opstår, når alle samfundssfærer kontrolleres af myndighederne. Magt under et totalitært regime er monopoliseret (af et parti, en leder, en diktator), en enkelt ideologi er obligatorisk for alle borgere. Fraværet af uenighed sikres af et kraftfuldt apparat til overvågning og kontrol, politiets undertrykkelse og intimidering. Et totalitært regime udgør en mangel på initiativpersonlighed, der er tilbøjelig til at underkaste sig.

Totalitært politisk regime

Totalitær politisk regime- Dette er et regime med "altopslugende regel", som uendeligt griber ind i borgernes liv, herunder alle deres aktiviteter inden for rammerne af deres regeringsførelse og tvangsregulering.

Tegn på et totalitært politisk regime:

1. Tilgængeligheddet eneste massefest ledet af en karismatisk leder; og de facto fusion af parti- og statsstrukturer. Dette er en slags "-", hvor det centrale partiapparat er i første omgang i magthierarkiet, og staten fungerer som et middel til at gennemføre partiprogrammet;

2. Monopoliseringog centralisering af magt når sådanne politiske værdier som underordning og loyalitet over for "partistaten" er primære i sammenligning med materielle, religiøse, æstetiske værdier til at motivere og evaluere menneskelige handlinger. Inden for rammerne af dette regime forsvinder linjen mellem de politiske og ikke-politiske livssfærer ("landet som en enkelt lejr"). Alle livsaktiviteter, herunder niveauet for det private, personlige liv, er strengt reguleret. Dannelsen af ​​regeringsorganer på alle niveauer foregår gennem lukkede kanaler, bureaukratiske midler;

3. "Enhed"officiel ideologi, som gennem massiv og målrettet indoktrination (medier, uddannelse, propaganda) pålægges samfundet som den eneste sande, sande måde at tænke på. Samtidig lægges der ikke vægt på individuelle, men på “katedral” -værdier (stat, race, nation, klasse, klan). Den åndelige atmosfære i samfundet er kendetegnet ved en fanatisk intolerance over for uenighed og "uenighed" i henhold til princippet "hvem der ikke er med os er imod os";

4. Systemfysisk og psykologisk terror, en politistats regime, hvor princippet hersker som et grundlæggende "juridisk" princip: "Kun det, der er pålagt af myndighederne, er tilladt, alt andet er forbudt."

De totalitære regimer inkluderer traditionelt kommunistiske og fascistiske.

Autoritært politisk regime

De vigtigste tegn på et autoritært regime:

1. Imagten bærer ubegrænset, ukontrolleret af borgerne Karakter og er koncentreret i hænderne på en person eller en gruppe personer. Det kan være en tyran, militærjunta, monark osv.

2. Support(potentiel eller reel) styrke... Et autoritært regime tyder måske ikke på massiv undertrykkelse og kan endda være populært blandt befolkningen generelt. Imidlertid har han i princippet råd til enhver handling i forhold til borgerne for at tvinge dem til at adlyde;

3. Monopolisering af magt og politik, ikke-optagelse af politisk opposition, uafhængig juridisk politisk aktivitet. Denne omstændighed udelukker ikke eksistensen af ​​et begrænset antal parter, fagforeninger og nogle andre organisationer, men deres aktiviteter er strengt reguleret og kontrolleret af myndighederne;

4. NSgenopfyldning af ledende personale udføres gennem kooperation og ikke konkurrencedygtig før valget kæmpe; der er ingen forfatningsmæssige mekanismer til arv og overførsel af magt. Magtskift finder ofte sted gennem militære og voldelige kup;

5. Oafslag fra total kontrol over samfundet ikke-indblanding eller begrænset indblanding i ikke-politiske områder og frem for alt i økonomien. Regeringen er primært bekymret for at sikre sin egen sikkerhed, offentlige orden, forsvar og udenrigspolitik, skønt den også kan påvirke strategien for økonomisk udvikling, føre en aktiv socialpolitik uden at ødelægge mekanismerne for markedsregulering.

Autoritære regimer kan opdeles i stiv autoritær, moderat og liberal... Der findes også typer som f.eks "Populistisk autoritarisme" baseret på lige så orienterede masser såvel som "Nationalpatriotisk", hvor den nationale idé bruges af myndighederne til at skabe enten et totalitært eller demokratisk samfund osv.

Autoritære regimer inkluderer:

• absolutte og dualistiske monarkier;
• militære diktaturer eller regimer med militært styre;
• teokrati;
• personlige tyrannier.

Demokratisk politisk styre

Demokratisk regime Er et regime, hvor magten udøves af et frit udtrykkende flertal. Demokrati i oversættelse fra græsk betyder bogstaveligt "folkets styre" eller "folkets styre".

Grundlæggende principper for et demokratisk magtregime:

1. Folketssuverænitet, dvs. den primære magtbærer er folket. Al magt kommer fra folket og er delegeret til dem. Dette princip indebærer ikke, at politiske beslutninger træffes direkte af folket som for eksempel i en folkeafstemning. Det forudsætter kun, at alle bærere af statsmagt modtog deres magtfunktioner takket være folket, dvs. direkte gennem valg (parlamentssuppleanter eller præsidenten) eller indirekte gennem repræsentanter valgt af folket (en regering dannet og underlagt parlamentet)

2. Frie valg repræsentanter for myndighederne, der antager tilstedeværelsen af ​​mindst tre betingelser: friheden til at udpege kandidater som følge af uddannelses- og funktionsfriheden; valgfrihed, dvs. almindelig og lige stemmeret efter princippet om "en person - en stemme"; frihed til at stemme, opfattet som et middel til hemmelig afstemning og lighed for alle med hensyn til at indhente oplysninger og mulighed for at drive propaganda under valgkampen;

3. Underordning af mindretallet til flertallet under streng overholdelse af mindretals rettigheder... Den vigtigste og naturlige pligt for flertallet i et demokrati er respekt for oppositionen, dens ret til fri kritik og retten til efter det nye valg at erstatte det tidligere magtflertal;

4. Implementeringmagtadskillelse... De tre regeringsgrene - lovgivende, udøvende og retslige - har sådanne beføjelser og praksis, at to "hjørner" af denne slags "trekant" om nødvendigt kan blokere de udemokratiske handlinger i det tredje "hjørne", der er i strid med interesserne af nationen. Fraværet af et monopol på magt og pluralistisk karakter af alle politiske institutioner er en forudsætning for demokrati;

5. Konstitutionalismeog retsstatsprincippet på alle områder af livet... Loven sejrer uanset personer, før loven er alle lige. Derfor er "frigiditet", "forkølelse" af demokrati, dvs. hun er rationel. Juridisk demokratisk princip: ”Alt, hvad der ikke er forbudt ved lov,- tilladt. "

Demokratiske regimer omfatter:

• præsidentrepublikker;
• parlamentariske republikker
• parlamentariske monarkier.

I det 20. århundrede er ordet "demokrati" måske blevet det mest populære blandt folk og politikere rundt om i verden. I dag er der ikke en eneste politisk bevægelse, der ikke hævder at gennemføre demokrati, der ikke brugte dette udtryk i sine mål, der ofte er langt fra sandt demokrati. Hvad er demokrati, og hvad er grunden til dets popularitet? Hvad menes med udtrykket "demokrati"? I hvilket omfang giver den retningslinjer for løsning af problemer med folk med uoverensstemmende historiske og kulturelle traditioner? Hvad er demokrati - et af alternativerne til menneskehedens udvikling eller den vigtigste vej for samfundets udvikling?

Den enkleste definition af demokrati er folkets styre. Ifølge amerikanske undervisere er demokrati folkereglen, der udøves af folket selv og for folket. I politikens historie vil vi finde mange demokratiske former for organisering af det offentlige liv (athensk demokrati i det antikke Grækenland, det republikanske Rom, bydemokratier i middelalderen, inklusive Novgorod-republikken, parlamentariske former for demokrati i England, demokrati i Nordamerika. stater osv.). Moderne demokratier, der arver mange af traditionerne i historiske demokratier, adskiller sig samtidig markant fra dem.

Moderne teoretiske modeller for demokrati er hovedsageligt baseret på moderne tiders politiske ideer (J. Locke, Ch. De Montesquieu, J-J Rousseau, I. Kant, A. de Tocqueville osv.). Alle de forskellige teoretiske modeller for moderne demokrati, hvis vi taler om deres ideologiske fundamenter, graverer den ene eller anden måde sig mod to teoretiske paradigmer formuleret af klassikerne i den politiske tankegang i XY-XIX århundreder. Vi taler om liberal-demokratiske og radikal-demokratiske teorier.

Begge teorier opstår som et forsøg på at løse det såkaldte "Hobbes-problem", hvis essens kort kan defineres som følger: en person, der går fra tilstanden "alles krig mod alle" (den naturlige tilstand) til kontrakt om statsligt og offentligt liv (social tilstand), overdrager sig selve statens magt, da kun det kan garantere overholdelse af traktaten. Hvordan bevarer man menneskelig frihed i en offentlig stat? I dette spørgsmål - noden "Hobbes problem". Derfor var den teoretiske opgave at underbygge grænserne for statens aktivitet, takket være hvilken bevarelsen af ​​menneskelig frihed ville blive sikret.

Repræsentanter for de liberaldemokratiske og radikaldemokratiske retninger betragtede mennesket som et rationelt væsen, men fortolkede denne antropologiske forudsætning for demokratisk teori på forskellige måder. De var enstemmige i fortolkningen af ​​statens oprindelse fra aftalen vedtaget af rimelige personer, men de adskilte kilden til denne aftale. De forsvarede menneskers frihed, men forstod den på forskellige måder og fortolkede dens fundament på forskellige måder (se tabel).

Liberaldemokratiskteori	Radikal demokratisk teori
Moralsk selvstændigt individ	Social person
Personlig suverænitet	Folkets suverænitet
Samfundet som en sum af individer	Organisk samfund
Alles interesse	Generel interesse
Pluralisme af interesser	Det forrang for det fælles gode
Menneskets frihed	Borgerens frihed
Menneskerettighedernes forrang	Enhed af rettigheder og forpligtelser
Repræsentativt demokrati, valg	Umiddelbart demokrati
Gratis mandat	Tvingende mandat
Magtadskillelse	Adskillelse af funktioner
Underordning af mindretallet til flertallet med beskyttelse af mindretals rettigheder	Underkastelse af mindretallet til flertallet

I liberaldemokratiske begreber betød menneskelig frihed hans moralske autonomi, evnen til at rationelt bestemme hans liv og reglerne for kommunikation med andre mennesker, hvilket ikke skulle krænke hans individuelle rettigheder. Staten, der opstår på grundlag af en kontrakt mellem mennesker som moralsk autonome individer, er begrænset ved lov, dvs. et lige eksternt mål for frihed for hvert individ. Således var dette demokratiske paradigme baseret på forudsætningen for et autonomt individ, mens samfundet blev fortolket som summen af ​​frie individer og den offentlige interesse som alles interesse. Privatliv er værdsat her mere end offentligt liv, og lov er højere end samfundets bedste. Pluralismen af ​​individuelle interesser og interesserne for de nye sammenslutninger af enkeltpersoner (civilsamfundet) blev ledsaget af en konflikt mellem dem, hvis opløsning var mulig på vejen mod et kompromis.

I princippet kunne og burde staten ikke blande sig i kommunikationsprocessen mellem autonome individer og deres frivillige foreninger. Det blev kun kaldt, når en voldgiftsdommer skulle intervenere. Liberaldemokratiske opfattelser indrømmer kun en "begrænset stat", staten er en "nattevagt". En sådan stat er umulig uden en aftale mellem mennesker, og repræsentanterne for staten vælges af befolkningen. Individets frihed er kun begrænset af loven, og staten selv (således at der ikke er nogen usurpation af statsmagt fra individuelle organer eller personer) bør bygge på princippet om magtadskillelse. Princippet om et flertal, der er lovligt at stemme, suppleres af princippet om beskyttelse af mindretals rettigheder.

I overensstemmelse med radikale demokratiske begreber kunne en rationel person kun eksistere autonomt i en naturlig tilstand, og når han socialiserer sig, bliver han et socialt væsen, dvs. rationelt acceptere samfundets værdier. Staten, der opstår på grundlag af en traktat, styres af samfundets værdier, hvis bærer er folket, det er begrænset af "folks suverænitet." Menneskelig frihed kan kun sikres, når folket er frit og har viljen til at give staten love. Statens despotisme vedvarer, hvis den ikke styres af private, men af ​​folks generelle interesser, som ikke er en simpel sum af private interesser, men som har en organisk enhed.

Folkets enhed er det vigtigste princip for at organisere det politiske liv, og direkte demokrati er form for demokratisk deltagelse her. Dem, der udøver regering i staten, er udstyret med et populært mandat og er ansvarlige over for det. Magtens enhed sikres af folks suverænitet, og derfor er princippet om magtadskillelse ikke essentielt; her kan vi hellere tale om funktionsfordelingen, frem for magter. Underordning af mindretallet til flertallet er et ydre udtryk for en samlet vilje, som i princippet kræver en generel aftale.

På trods af alle de forskellige modeller for demokrati kan man udpege fælles karakteristiske træk, der er forbundet med dette regime:

1. Eksistensen i samfundet af mange interesser og en bred vifte af muligheder for deres udtryk og realisering.
2. Garanteret gruppeadgang til politiske institutioner.
3. Almindelig stemmeret, som gør det muligt for borgerne at deltage i dannelsen af ​​repræsentative institutioner.
4. Kontrol af repræsentative institutioner over offentlige aktiviteter.
5. Samtykket fra flertallet af samfundet om politiske normer og procedurer.
6. Fredelig løsning på nye konflikter.
7. Anerkendelse af flertallets afgørende rolle under hensyntagen til mindretallets interesser.

Demokrati opstår og vedvarer under visse betingelser.

For det første er der et højt niveau af økonomisk udvikling. I undersøgelserne foretaget af S. Lipset, W. Jackman, D. Kurth og andre er det overbevisende bevist, at stabil økonomisk vækst i sidste ende fører til demokrati. Ifølge statistikker er ud af 24 højindkomstlande kun 3 ikke-demokratiske. Blandt de mellemudviklede lande er der 23 demokratier, 25 diktaturer og 5 lande i en tilstand af overgang til demokrati. Af de 42 lande med lav økonomisk udvikling og lav indkomst kan kun to kaldes demokratiske.

For det andet er det tilstedeværelsen af ​​tolerance i samfundet, respekt for et politisk mindretals rettigheder.

For det tredje er det samfundets samtykke til sådanne grundlæggende værdier som menneskerettigheder, ejendomsrettigheder, respekt for individets ære og værdighed osv.

For det fjerde er dette orienteringen af ​​en betydelig del af befolkningen i retning af politisk deltagelse (primært i form af valg) eller med andre ord dominansen af ​​en aktivistisk politisk kultur.

Demokrati er ikke reglen om et stabilt flertal, da det i sig selv er foranderligt, ikke monolitisk, da det er dannet på grundlag af kompromiser fra en række individer, grupper og foreninger. Ingen af ​​grupperne i det moderne vestlige samfund er i stand til at monopolisere magten og træffe beslutninger uden at stole på støtte fra andre offentlige foreninger. Ved at forene kan utilfredse grupper blokere for uønskede beslutninger og derved fungere som den vigtigste sociale modvægt, hvilket begrænser tendensen til at monopolisere magten.

Krænkelse af visse gruppers interesser i politiske beslutninger øger normalt deres medlemmers involvering i politik og øger derved deres indflydelse på efterfølgende politik. Som et resultat af kompleks konkurrencemæssig interaktion baseret på politiske blokke og kompromiser i regeringsbeslutninger etableres en dynamisk balance, en balance mellem gruppens interesser. Demokrati er derfor en styreform, der giver forskellige sociale grupper mulighed for frit at udtrykke deres interesser og finde kompromisløsninger i konkurrencekampen.

Demokrati er ikke en universel, bedste styreform for alle tider og mennesker. ”Dårligt”, ineffektivt demokrati kan være værre for samfundet og borgerne end nogle autoritære og endda totalitære regimer. Historien har vist, at mange monarkier, militære juntas og andre autoritære regeringer har gjort langt mere for at fremme økonomisk velstand, rigdom, sikkerhed og individuel frihed og en retfærdig fordeling af arbejdsresultater end svage eller korrupte demokratier.

Og alligevel er befolkningens voksende ønske i den moderne verdens befolkning om demokratiske styreformer ikke tilfældigt. Under visse sociale forudsætninger har demokrati en række fordele i forhold til andre regeringsformer. En fælles ulempe ved alle ikke-demokratiske politiske systemer er, at de ikke er kontrolleret af folket, og arten af ​​deres forhold til borgerne afhænger primært af herskernes vilje. Derfor er det kun en demokratisk styreform, der pålideligt kan bremse magten og garantere borgernes beskyttelse mod statslig vilkårlighed.

I post-socialistiske lande, der gik i gang med reformernes vej i 80'erne. XX århundrede blev to hovedveje for social og politisk transformation tydeligt skitseret.

Den første af disse involverer den hurtige politiske og økonomiske liberalisering af den vestlige model, den såkaldte chokterapi. Næsten alle østeuropæiske lande, inklusive Sovjetunionen, fulgte denne vej. I dem af dem, der var tættere på Vesten med hensyn til deres politiske kultur og økonomiske strukturer, viste demokratisering og transformation af samfundet sig mere eller mindre vellykket, selvom de blev ledsaget af et fald i produktionen og en række andre alvorlige negative fænomener. Reformfejl i Sovjetunionen kompromitterede alvorligt demokrati og liberale værdier i massebevidstheden.

I andre lande, primært i Kina og Vietnam, blev deres egen model for modernisering og reformering af totalitære politiske strukturer udviklet, som blev kaldt "ny autoritarisme." Essensen i denne model er at bevare centerets stærke magt og aktivt bruge den til at opretholde politisk stabilitet og gennemføre radikale økonomiske reformer, der sørger for udviklingen af ​​en markedsøkonomi, der er åben for omverdenen.

Folkets suverænitet... Folket vælger deres repræsentanter til myndighederne og kan med jævne mellemrum ændre dem. Valget skal være fair, konkurrencedygtigt og afholdes regelmæssigt. Konkurrenceevne henviser til tilstedeværelsen af ​​forskellige grupper eller enkeltpersoner, der frit kan udnævne sig selv. Valg er ikke konkurrencedygtige, hvis nogle grupper (eller enkeltpersoner) har mulighed for at deltage, og andre nægtes det.

Periodisk valg af statens hovedorganer. Regeringen er "født" fra valg i en bestemt, begrænset periode. For demokratiets udvikling er det ikke nok at afholde regelmæssige valg; det er nødvendigt, at det stoler på en valgt regering. I Latinamerika afholdes for eksempel valg ofte, men mange latinamerikanske lande er ude af demokrati, da den mest almindelige måde at fjerne en præsident er gennem et militærkup, ikke et valg.

Demokrati beskytter enkeltpersoners og minoriteters rettigheder... Flertallets mening, udtrykt demokratisk ved valg, er en nødvendig betingelse for demokrati, men på ingen måde tilstrækkelig. Kombinationen af ​​flertal og beskyttelse af mindretals rettigheder er et af de grundlæggende principper for en demokratisk stat. Hvis der imidlertid anvendes diskriminerende foranstaltninger over for et mindretal, bliver regimet udemokratisk, uanset valgets hyppighed og integritet og ændringen i den lovligt valgte regering.

Lighed med borgernes rettigheder til at deltage i regeringsførelse: frihed til at oprette politiske partier og andre foreninger til at udtrykke deres vilje, meningsfrihed, enhver borgeres ret til information og til at deltage i konkurrencen om ledende stillinger i staten.

Afhængigt af hvordan folket deltager i regeringen, hvem og hvordan direkte udfører magtfunktioner, demokrati er opdelt i direkte, folkeafstemning og repræsentativt.

I direkte demokrati alle borgere selv er direkte involveret i forberedelse, diskussion og beslutningstagning. Et sådant system kan kun give praktisk mening med et relativt lille antal mennesker, for eksempel i samfunds- eller stammeråd eller i lokale fagforeningsorganer, hvor alle medlemmer kan samles i et rum for at diskutere spørgsmål og træffe beslutninger ved konsensus eller flertalsafstemning. Således blev det gamle demokrati - den allerførste demokratiske stat i verden - gennemført direkte demokrati gennem møder, hvor 5-6 tusind mennesker deltog.

En vigtig kanal for borgernes deltagelse i magtudøvelse er folkeafstemningsdemokrati... Forskellen mellem det og direkte demokrati er, at direkte demokrati involverer borgernes deltagelse på alle de vigtigste stadier af magtprocessen (i forberedelsen, træffelsen af ​​politiske beslutninger og overvågning af deres gennemførelse), og i et folkeafstemningsdemokrati er borgernes muligheder for politisk indflydelse relativt begrænsede... For eksempel får borgerne under en folkeafstemning ret til at godkende eller afvise et bestemt lovudkast ved afstemning, som normalt udarbejdes af præsidenten, regeringen, partiet eller initiativgruppen. Mulighederne for størstedelen af ​​befolkningens deltagelse i forberedelsen af ​​sådanne projekter er meget små.

Den tredje, mest almindelige form for politisk deltagelse i det moderne samfund er repræsentativt demokrati. Dens essens er, at borgerne vælger deres repræsentanter til myndighederne, som opfordres til at tilkendegive deres interesser i at træffe politiske beslutninger, vedtage love og gennemføre sociale og andre programmer. Valgprocedurer kan være meget forskellige, men uanset hvad de måtte være, har folkevalgte embedsmænd i et repræsentativt demokrati embeder på vegne af folket og er ansvarlige over for folket i alle deres handlinger.