История России: Россия во второй половине ХХ века. Во второй половине XX века

Комбинация контекстов обуславливала характер реформ и их эффективность. Учет (или недоучет) контекстных особенностей реформируемого объекта со стороны реформаторов обуславливал выбор темпов реформ, две модели которых в обобщенном виде получили названия «шоковой терапии» или «градуалистской модели».

Реформы в мире во второй половине ХХ века осуществлялись в форме двух крупных проектов.

Первый - капиталистический проект - формировался на основе кейнсианских представлений о «государственном контроле во имя полной занятости», доминировавших в правительственных кругах Запада с начала 1930-х до середины 1970-х гг. Эти представления были стержнем экономической политики англоязычных стран (Великобритании, Канады, Австралии), а также ряда малых стран Западной Европы. Различные модификации кейнсианства (в Японии, в скандинавских странах) исходили из централизованного правительственного регулирования хозяйственных процессов.

Капиталистический реформаторский проект обеспечил быстрый рост экономик стран Запада, общий подъем жизненного уровня населения, формирование самодостаточных общественных отношений, восприимчивость к НТП и широкое вовлечение его результатов в производство. При этом в США реализовывался более радикальный вариант рыночной модели, т.е. минимальная степень социальности государства (американская либеральная модель). В Западной Европе рыночная модель выступала в виде демократического корпоративистского и социально-рыночного вариантов. В целом, с точки зрения осуществления реформ, между ними не было большой разницы.

Лидером реформаторства выступали США, которые через план Маршалла осуществили реформу европейского капитализма путем внедрения в него американских стандартов, практик и норм, этики производственных отношений, научной организации труда, использования новых технологий. Например, реформы «чудес» Японии (программа «обратного курса» американской администрации Дж. Доджа и К. Шоупома), ФРГ (хозяйственные реформы Л. Эрхарда) и др.

С середины 1970-х гг. кейсианская модель развития стран рыночной экономики исчерпала себя и была заменена на монетаристскую модель , в основе которой лежали идеи ухода государства из экономики, свертывание социальных программ, массовая приватизация собственности, расчет на универсальность регулятивных способностей рынка.

Реформированию подлежало все капиталистическое пространство, о чем свидетельствовал рост количества международных организаций (с 1945 по 1982 гг. их численность увеличилась с 50 до 300). Национальные истории экономического и политического развития стран рыночной экономики продемонстрировали эффективность реформ, их конструктивный характер, обеспечивший модернизацию «снизу», органичную и соответствовавшую институциональным, общеэкономическим, национально-культурным контекстным условиям.

Второй – социалистический проект - базировался на марксистской концепции бестоварного производства и развития во имя конечной цели – построения бесклассового коммунистического общества с принципами коллективистской морали. Эта концепция, интерпретированная И. Сталиным и принявшая форму государственной политики в СССР, стала стержневой для стран ЦВЕ, а более радикальные ее интерпретации – для ряда стран Азии (Китай, Северная Корея, Северный Вьетнам, Камбоджа) и Латинской Америки (Куба).

В первые послевоенные два с половиной десятилетия Советский Союз реализовывал сталинскую модель развития, в результате, достиг высоких показателей в машиностроении, приборостроении, химической, добывающей отраслях, ВПК, космонавтике. Жизненный уровень населения возрастал, особенно высокого качества достигли советское образование и наука.

С середины 1970-х гг. СССР, также как и Запад, исчерпал возможности прежней модели развития, вступил в стадию активного сотрудничества с Западом, особенно по линии торговли нефтью и другими ресурсами после мирового экономического кризиса 1973-1974 гг. Достаточно четкой идеи преобразований, адекватной монетаристской западной модели в СССР разработано не было. В странах социализма поиски обновления моделей социализма шли по линии ревизии марксизма и ленинизма-сталинизма, разработки концепций рыночного социализма, социализма с «человеческим лицом». Были предприняты попытки их реализации (Пражская весна 1968 г.). Но советские идеологии, выступая главными хранителями «истинного марксизма», пресекали эти поиски, хотя также шли по пути ревизии наиболее устаревших идеологических догм.

Советские реформы принципиально отличались от реформ в странах рыночной экономики, поскольку сама социалистическая модель представляла собой конструкцию, изначально созданную из теоретической схемы марксизма, априори признанной совершенной. Неадекватности реальностей социализма рассматривались как отклонения от идеальной марксистской схемы, которые можно устранить путем структурных реформ. Компенсационный характер такого реформирования предопределял и модернизацию «сверху».

Реформы как инструмент реализации обоих проектов выполняли функцию механизма конструирования социального, экономического и культурного пространства. При этом мировая история продемонстрировала, что в мире не было ни одной крупной реформы, проведенной с одинаковыми целями, способами и результатами.

Мировым контекстом как капиталистических, так и советских реформ стало идеологическое противостояние между США и СССР, зафиксированное в формуле «холодная война». Поэтому реформы были не только средством преобразований послевоенного мира, но и необходимостью в условиях конфронтационного соревнования двух макросистем обеспечивать управляемость мировым развитием.

Мотивы разработки реформ были тесно увязаны с военным потенциалом США и СССР и их союзников. И в США и в СССР наиболее крупные научные и организационные достижения могли быть обеспечены только при наличии динамических преобразований целенаправленного свойства. Именно ВПК обеих стран были основными генераторами технических идей, которые затем в США широко применялись в гражданских секторах экономики, а в СССР часто оставались закрытыми научными наработками. Вопрос «кто-кого», таким образом, решался политическими элитами в режиме эффективного реформаторства.
Перед Советским Союзом после окончания Второй мировой войны встала задача не просто восстановления разрушенной советской экономики, но ее перестройки . Перестройка была подчинена задачам развития военной промышленности. «Не боясь преувеличения, можно сказать, - писал российский историк В. Лельчук,- что в это время все основные силы науки были сконцентрированы на тех направлениях, от которых зависел оборонный потенциал СССР» .

Перестройка уже в первые послевоенные годы сопровождалась трансформацией элиты, вызванной не только фактом борьбы за власть между несколькими группами партийных и государственных чиновников высшего ранга, но и приоритетами дальнейшего развития страны (Программы Л. Берии, Г. Маленкова).

«Коридор» возможностей в советском реформаторстве был чрезвычайно узким: реформаторству не подлежали ни формы собственности (государственная и переходная – колхозно-кооперативная), ни формы власти (Советы). Единственной сферой возможных реформ была система управления . Именно в этой сфере и происходили основные перемены.

При Сталине, в силу расширения производственной базы, освоения восточных регионов страны и появления новых субъектов социалистической экономики в лице новых просоветских государств, значительно расширилась «география» управленческих структур. Хрущев прореформировал этот процесс, пытаясь перейти к системе территориального управления на основе совнархозов в 1957 г. Возвратившись к системе министерств, брежневское руководство реформировало систему управления средствами количественного наращивания министерств, объединений среднего и первичного звеньев и пр.

Одновременно с реформами в области управления на протяжении всей второй половины ХХ века в СССР шел процесс реформирования идеологии марксизма-ленинизма-сталинизма, который сама КПСС рассматривала как недопустимый ревизионизм, но совершала, ибо иначе просто не могла двигаться по пути реформ.

К началу 1950-х гг. в СССР как и в Европе были преодолены экономические последствия Второй мировой войны. Мировая западная экономика вступила в полосу быстрого развития. В последующие десятилетия мировое промышленное производства удваивалось каждые 10 лет. Следствием этого была «экономизация» мышления населения стран западного мира и переключение внимания с вопросов военной политики на задачи обеспечения экономического благосостояния.

Советский Союз в 1950-е гг. также демонстрировал успехи экономического развития. Об этом обстоятельно пишет российский исследователь Г. Ханин. Сталин, как известно, осуществил крупную идеологическую реформу, соединив национальное и интернациональное в послевоенной культурной и политической жизни страны. Это был сталинский «ответ» на «вызовы» Запада.

В 1960-е гг. происходило структурное оформление огромной американской зоны влияния в мире. США нарастили военный потенциал и укрепили НАТО, американо-японский договор, в Западной Европе помогали восстанавливать свои позиции Западной Германии - самой мощной индустриальной силе региона. Под американским влиянием оказался Южный Вьетнам, в зону притяжения США попали Пакистан, Таиланд, Лаос. Благодаря послевоенному реформаторству американской администрации начался бурный рост Японии, что объективно укрепляло позиции Америки в Азии.

Лозунги Н.С. Хрущеву «догнать и перегнать» по жизненным показателям США были реакцией на «экономизацию» мышления Запада. Заявление о построении коммунизма в СССР в ближайшие 20 лет было не только мобилизационным лозунгом для населения страны, но и «ответом» Н.С. Хрущева на военное усиление США. Ответом, сделанным в типичном духе революционизма, доставшемся в наследство советским идеологам от российских социал-демократов.

Сохраняя установки на нерыночный характер социалистической экономики, незыблемость форм социалистической собственности и советской власти, Хрущев своим противоречивым антисталинским дискурсом заложил логику альтернативности партийного мышления, без которого невозможно развитие реформаторской мысли. Это был еще один шаг на пути ревизии советской идеологии марксизма-ленинизма-сталинизма. Именно тогда наука была переведена из статуса «надстройки» (по Марксу и Ленину) в статус «непосредственной производительной силы», что позволило власти привнести в экономико-политическую лексику антимарксистские понятия вроде «прибыли» при социализме и осуществить попытку реформы в 1965 г. (Косыгинская). Эта реформа заложила основы для будущего реформирования социалистической собственности, преодоления табу на пересмотр основы всего социализма как социально-экономической системы.

Важно и другое. Реформа придала динамизм процессу самостоятельности предприятий, обретшей очевидную форму уже в период перестройки второй половины 1980-х гг. Реформа была свернута, хотя и обеспечила высокие темпы роста (до 7 % в год). Как известно, этот момент советского реформаторства повлек цепную реакцию реформ в странах социализма.

В 1970-е гг. начался новый виток НТП. Научные открытия и принципиально новые технологии открыли новые возможности для изменения условий труда и производства (микропроцессоры, волоконно-оптическая передача информации, промышленные роботы, биотехнологии, сверхбольшие и объемные интегральные схемы, сверхпрочная керамика, компьютеры пятого поколения, генная инженерия, термоядерный синтез).

Эти изменения побудили западные страны к перестройке всей системы международных отношений, в первую очередь в сфере экономики и торговли.Значительно расширилась деятельность международных организаций. Если в первый период они еще были сравнительно маломощными, занимавшимися восстановлением Западной Европы или регуляторами режимов в странах третьего мира, то в 1970-1980-е гг. они превратились в мощные центры принятия обязательных решений по формированию институционально-правового неолиберального реформаторского процесса. Деятельность их все более взаимоувязывалась, идеологическо-пропагандистское обеспечение осуществлялось высококонцентрировнными международными группами средств массовой информации.

В это время в новую фазу конструктивных либеральных реформ вступили так называемые неоиндустриальные страны (НИС). Эти страны также как Япония, демонстрировали органичное соединение современных форм организации производства с социальными институтами, основанными на национальных традициях.

В 1970-х гг. в новых исторических условиях стратегия реформаторства в СССР осуществлялась в форме социальной стабильности . Советское общество переживало качественно новый этап урбанизации и роста духовных и материальных потребностей.

Вторая половина 1970-х гг. (с легкой руки реформаторов позднесоветского периода) была обозначена в российской исторической мысли как «застой».

Статистические показатели не подтверждают это утверждение.

• Рост ВВП в 1970-е -начале 1980-х гг. более, чем в 3 раза;
• Рост золотовалютных резервов более чем в 5 раз;
• Продовольственная корзина 1980 г. Общегодовое потребление 1 чел.:

Мяса – 68 кг (в 2006 г. - 37 кг);

Молока -280 кг (в 2006 г. – 237 кг);
- рыбы – 19 кг. (в 2006 г.- 16 кг).

• Ежегодный рост дорожного строительства на 20% в год (напр. Москва-Рига -780 км, Ленинград-Мурманск – 1147 км). (За 2000-2008 гг. – построено 30 тыс. 151 км новых дорог).
• Рост количества чиновников на 20,2%, что составило 1, 755 млн. чел по СССР (15 республик); (за 2000-2008 гг. рост числа чиновников на 47,7 % что составляет по РФ 1,675 млн. чел.).

Добавим к этому колоссальное развитее ТЭК, строительство нефтепроводов (к 1982 г.– 70 тыс. км магистралей), нефтеперерабатывающих заводов и пр. Вся совокупность этого гигантского производства, потреблявшего более 30% валютных поступлений в год на модернизацию и продолжавшая расти на протяжении 1970-х - начала 1980-х гг. составила тот индустриально-технологичный багаж, который эксплуатирует современная Россия сегодня.

В это время экономика СССР уже вросла в мировой рынок, как экспортер ресурсов и импортер зерна, оборудования, технологий.

В 1972 г. Советский Союз достиг военно-стратегического паритета с США, заключил договор об ограничении системы противоракетной обороны, в 1973 г. подписал документ о предотвращении ядерной войны между двумя сверхдержавами.

Одновременно в СССР именно с середины 1970-х гг., т.е. практически с перемены парадигмы развития западного капитализма, происходила «тихая реформа идеологии». Она включала в себя переход советского общества и советской власти на либеральные ценности западного общества, что нашло отражение в Хельсинских соглашениях 1975 г., когда СССР «вписался» (с определенными оговорками) в мировой процесс демократизации.

Несмотря на противоречия между СССР и Западом по ряду позиций, акт признания Хельсинки со стороны социалистических стран кардинально изменил идеологическую атмосферу внутри мирового социалистического содружества государств, поставив на повестку дня вопросы о гарантиях прав человека, способствуя развитию конституционной тематики, содействуя формированию идей конституционных изменений.

Думается, что это сказалось на концепции Конституции СССР 1977 г. Она была одним из крупнейших проектов брежневского времени и определенным образом подвела основные итоги в реформаторских «наработках» идеологии предшествовавшего периода. В Конституции было констатировано, что «выполнив задачи диктатуры пролетариата» советское государство стало общенародным, Коммунистическая партия объявлялась авангардом всего советского народа, а не отдельного класса.

В ареале политических представлений официального характера появились новые идеи, закрепленные конституционально: право на охрану здоровья и право на жилище. В нее были введены новые для советской политической мысли термины и положения, более соответствовавшие либеральной идеологии Запада, нежели сталинским понятиям Конституции 1936 г., В Конституции по существу оформлялась новая политическая система государства.

Конституция СССР 1977 г. и последовавшие за ней Конституции республик (1978 г.) стали рубежами в развитии Советского Союза. Политическая система окончательно обрела черты государства-партии, в котором любой реформаторский проект теперь уже официально мог рождаться только в рамках партийной идеологии.

В этот период произошла смена коллективистской идеологии марксизма на индивидуалистические ценности западного либерализма. Власть дезавуировала наиболее одиозные фигуры предшествовавшей эпохи (например, Т.Лысенко), значительно расширила свободу мысли в научном сообществе, позволила разного рода общественные неформальные движения (Всероссийской общество охраны памятников истории и культуры и др.).

Намерением лучше знать своего идеологического противника – Запад – диктовалось беспрецедентное в истории СССР разрастание сети научно-исследовательских институтов, центров в системе АН СССР и ведомственных научно-исследовательских институтов, издательств. Одни выполняли функции сбора информации (Всероссийский институт научной и технической информации – ВИНИТИ, Институт научной информации по общественным наукам – ИНИОН), другие – функции аналитических центров (ИМЭМО, ИСКАН, ИЭМСС), третьи – пропагандистского обеспечения (Агентство печати Новости (АПН), Советский комитет защиты мира, Комитет молодежных организаций, Советский комитет солидарности со странами Азии и Африки и др.). Они "конкурировали за влияние на высшее партийное руководство, объединяясь в коалиции". Участие советских ученых в международных конференциях, деятелей искусства - в культурных программах (кинофестивали), спортсменов – в спортивных мировых мероприятиях стало чертой брежневского «застоя».

В брежневское время получила развитие экологическая политика государства (1970-е начале 1980-х гг. в СССР было принято более 50 законов по охране окружающей среды), улучшено правовое и экономическое положение колхозников (введены паспорта и пенсии), введена пятидневная неделя для промышленных рабочих, ослаблено гонение на РПЦ. К 1976 г., по мнению канадского исследователя Калтона, брежневская модель развития режима достигла своего апогея.

Лозунги - интернациональный долг, КПСС - авангард всего прогрессивного человечества и пр. – носили скорее пропагандистский характер. Сохраняя внешне основные атрибуты марксистко-ленинской идеологии, Советский Союз, по-существу, уже не был социалистическим государством в марксистско-ленинско-сталинском его понимании.

***
Исходя из краткого обзора советских реформ, можно вывести некоторые «правила» советского реформаторства и проследить деятельность последнего советского реформатора - Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева - в рамках этих правил.

1) Проведение реформ в опорных социально-экономических точках (индустриальные стройки 1930-х гг., отраслевое реформирование 1960-1970-х гг. – ВПК, БАМ, ТЭК и др.) ;

• М.С. Горбачев. Курс на ускорение социально-экономического развития, затем на совершенствование социализма, наконец, его обновление уже на первом этапе экономических реформ привел реформаторов к идее о самостоятельности предприятия, как субъекта экономического пространства (Закон о предприятии (объединении), вступивший в силу в начале 1988 г.). Была проигнорирована практика советского реформирования опираться на территориальные или отраслевые производственные опорные единицы, в которых идеи реформ возможно было реализовать, затем распространять по всему экономическому пространству. Начав реформы в низшем звене (на уровне предприятия), реформаторы «распылили» усилия перемен, не достигнув позитивных результатов. К тому же разрушили «вертикаль» административной власти и контроля (ослабив функции центральных органов управления – министерств).

2)Концентрация власти в Политбюро, ЦК КПСС, Совмине СССР, министерствах (вертикаль принятия решений и управления);

• М.С. Горбачев . Летом 1988 г. на XIX Всесоюзной партийной конференции была одобрена реформа политической системы СССР. Поправки к Конституции СССР 1977 г, внесенные в декабре 1988 г. изменили структуру власти. Помимо власти КПСС часть верховной власти была передана съездам народных депутатов СССР, которые начали свою работу в 1989 г. Возникло политическое двоевластие: Кремль - Белый дом и политическое многовластье - Кремль - республиканские съезды народных депутатов. Далее – учреждение поста Президента СССР и ему подобных президентов республик. Растекание власти лишило реформаторский процесс единства в принятии решений и контроля над их исполнением.

3)Риторика несменяемости идеологии (верность марксизму-ленинизму) и медленная реформа в идеологической сфере.

• М.С. Горбачев . С начала 1987 г. началась публичная и спешная смена идеологии. Это выразилось с переосмысления советской истории, затем продолжилось в дискуссиях о социализме и завершилось отказом от позитивного опыт строительства социализма в СССР. Сам М.С. Горбачева только в конце 1989 г. заявил о своей приверженности к социал-демократическим ценностям (статья «Социалистическая идея и революционная перестройка», опубликованная в ноябре 1989 году в газете «Правда») следовательно, к политическому плюрализму и признанию множественности формам собственности. Но социал-демократия – это отрицательный для советского общественного сознания контекстный вариант, ибо советская идеология ставила социал-демократию на одну доску с буржуазной идеологией еще со времен В.И. Ленина. Поэтому возник идеологический вакуум, который стал быстро заполняться антикоммунистическими установками диссидентсвующей интеллигенции, авторитет которой реформаторы сами поднимали на волне критики «застоя» (А.Д.Сахаров), что в условиях реформ привело к острейшему политическому коллапсу и лишению реформ всяких перспектив.

4)Управленческая дисциплина, обусловленная партийной ответственностью на всех уровнях.

• М.С.Горбачев . Кадровая политика времен реформ 1985-1990 гг. была сориентирована на масштабные чистки, поиск «механизма торможения», обновления, борьбы с коррупцией, наконец, на открытую оппозицию внутри КПСС как «слева» (Б.Н. Ельцын), так и «справа» (Е.К. Лигачев). Это лишало КПСС реальной ответственности за выполнение решений, привело к нарушению главного партийного принципа – дисциплины в исполнении своих управленческих функций (даже в условиях их сокращения). К этому следует добавить, что и на предприятиях идея выборности руководителей не способствовала исполнительской дисциплине.

5)Признание, что в ходе реформ и модернизаций есть социально проигравшие группы, которые нуждаются в компенсации.

• В советский период реформ в силу идеологических установок цели реформ пропагандистски связывались с успехами государства-общества. Поэтому даже в трудные времена послевоенного развития население не оказывалось сильно дифференцированным по материальным признакам.В период перестройки принцип «равных возможностей» был нарушен, например, в результате кооперативного движения, начавшегося после введения в действие Закона о кооперации в СССР (1988 г.), создание СП с преимуществами работы в них номенклатурных работников и т.д.

Таким образом, вся программа реформ М.С. Горбачева шла в разрез с правилами советского реформаторства. Конечно, реформы в СССР и их результаты были в жизни гораздо более сложными и по замыслам, и по исполнению. Тем не менее, очевиден, на наш взгляд, факт того, что «законы реформаторства» - учет контекстов - в случае с реформами М.С. Горбачева не были соблюдены. В первую очередь это касается национально-культурного контекста. При всей сложности его определения и имманентных дискуссиях о «русском характере» и «особом пути», о соборности и патернализме российского общественного сознания, трудно отрицать, что огромную роль в этом контексте играли советские ценности.

Ведь советское общество было в течение нескольких десятилетий воспитано на идеях Октября, социализма, социальной справедливости, солидарности и пр. Дискредитация советской истории, завершившаяся к концу 1988 г. снятием позитива с последнего слоя советской истории – ленинского периода - низвергла и саму советскую идеологию, разрушив советский сегмент национально-культурной составляющей общественного сознания.

Ревизия, как практика советского реформаторства была осуществлена реформаторами-горбачевцами слишком поспешно и в слишком короткий исторический период. За несколько лет реформ страна пережила три волны переоценок: эпоху Брежнева, новую волну десталинизации, и антиленинизм, и, по меньшей мере, столько же идеологических шоков - переход на социал-демократические позиции самой власти, переход на антикоммунизм оппозиции этой власти, открытое возрождение национализма, как протест против первых двух идеологий. Идеологический кризис стал внутренним фактором кризиса советского реформаторства.

К этому следует добавить, что к середине 1980-х гг. Ялтинско-потсдамский порядок, в основе которого лежали регулируемое противостояние СССР и США, стал разрушаться. Обе державы – по противоположным причинам – перешли к его ревизии. Это было внешним фактором кризиса советского реформаторства. В повестке дня возник вопрос согласованного реформирования. Но к этому времени участники этого процесса - США и СССР - не были равны между собой по мощи и влиянию.

Отвечая на вопрос об уроках советского реформаторства, можно заключить, что есть общие основания для успешной модернизации, они основаны на понимании реформ как инструмента, способного совершенствовать систему, не разрушая ее, как способа замены устаревших элементов системы путем продуманных и эволюционных мер (градуалистские реформы). Пожалуй, в современном мире примером такого реформаторства может служить история современного Китая, хотя это заключение небесспорно и оценивается в исследовательской литературе с диаметрально противоположных позиций.

После смерти Сталина в стране начинается жесткая внутрипартийная борьба за власть, в результате которой во главе государства становится Н. С. Хрущев. С его приходом курс в политике резко меняется, наступает т.н. «оттепель». В 1964 году Первым секретарем ЦК КПСС был избран Л. И. Брежнев. Начало его правления было отмечено некоторым «оживлением» политики и экономики, однако вскоре в стране начинается период т.н. «застоя». В стране процветает бюрократия. С 1982 года в стране меняются руководители – Ю.В. Андропов, К.У. Черненко. С 1985 года — с приходом М. С. Горбачева в стране начинается новый период «перестройки» и «гласности».

• - Годы правления М.С. Горбачёва по праву называются перестройкой. Значимые изменения и преобразования происходили во всех сферах общественной жизни. Экономический сектор и производство всё дальше отходили от государственного планирования и переходили в частные руки.
• - После распада СССР в 90-х годах внутренней политике России понадобилось длительное время для стабилизации. Неустоявшийся государственный аппарат с трудом проводил необходимые в то время экономические реформы, которые должны были обеспечить переход к рыночной экономике.
• - Период политического “застоя” отразился и на культуре СССР. Цензура, идеологический гнёт – всё это только сдерживало развитие культуры и творчества в государстве. Но с приходом 90-х годов ситуация резко изменилась – либерализация духовной сферы наблюдалась как в литературе, живописи, скульптуре, так и в образовании.
• - В послевоенное время контроль государства над всеми сферами культуры приводит к новым репрессиям. Период «хрущевской оттепели» на время ослабляет идеологический пресс, устанавливаются связи с культурами других государств, расцветает наука.
• - Внешняя политика России в 90-е годы была направлена на установление суверенитета и целостности государства, а также на достижение признания мировой общественности. Главной целью было утверждение России как правопреемницы бывшего Советского Союза, что и было достигнуто.
• - Национальные проблемы в СССР не были окончательно решены, ситуацию усугубляли проблемы в экономике. Следствием внутриполитического кризиса стало отсоединение республик от Союза. В начале 90-х годов ситуация приобрела безвыходное положение и финалом её разрешения стал распад Советского Союза.
• - Экономика Советского Союза развивалась медленно и малоэффективно, вследствие чего во второй половине XX века в государстве было несколько финансовых кризисов. Частичный переход на рыночную экономику должен был преодолеть застойные явления в стране, но для этого потребовалось немало времени.
• - Международная политика СССР заключалась в урегулировании отношений с западными странами по поводу ядерного вооружения и в заключении торговых контрактов с социалистическими государствами. Агрессия СССР в Афганистане и на границе с Китаем воспринималась не всегда положительно.
• - Неравномерное развитие экономики СССР в 70-е-80-е гг. – следствие реформ 50-х- 60-х гг. При росте строительства производственных предприятий и жилья, намечалось отставание в сельском хозяйстве, «перекос» в сфере промышленности, обострялись социальные противоречия.
• - В 50-х гг. СССР реформирует сельское хозяйство и сферу управления промышленностью. Непоследовательная аграрная политика привела к проблемам с продовольствием, создание совнархозов не усилило экономические связи между регионами. Социальная сфера активно развивалась.
• - Хрущев проводил политику десталинизации, включающую судебную и социально-политические реформы. Освобождались политзаключенные, обновлялся состав партии, утверждалась новая Программа КПСС. Комплекс правительственных мер получил противоречивую общественную реакцию.
• - После распада СССР в стране наблюдался раскол между президентом и парламентом. В результате народных референдумов, выборов и принятия Конституции, утверждавшей новую систему власти, установился порядок. Отношения между республиками бывшего Союза складывались по-разному.
• - Конец 90-х годов ознаменовался масштабным экономическим кризисом в России, который был последствием распада СССР. Стабилизация политической и финансовой сфер проходили тяжело и медленно. Б.Н. Ельцин не смог удержать власть, что привело к смене правительства.
• - Новый курс во внешней политике, проводимый М.С. Горбачёвым, разрядил отношения с капиталистическими странами, в том числе положил фактический конце холодной войне. Но не все социалистические страны с доверием отнеслись к проводимым в СССР внешнеполитическим мероприятиям.
• - В конце 60-х гг. СССР взял умеренно-консервативный политический курс, последовательно поддерживаемый Брежневым, Андроповым, Черненко. В 1977 году была принята новая Конституция, базирующаяся на идеологии «развитого социализма». Нарастало диссидентское движение.
• - В 50-х гг. ХХ в. в мире наметилась оппозиция капиталистических стран Запада и социалистического лагеря во главе с СССР. СССР, руководимый Хрущевым, проводил политику гибкой дипломатии и предотвращения ядерных испытаний, чтобы разрядить международную обстановку.

Условия развития историографии. Две вехи выделяются в развитии советской историографии второй половины XX века - середина 50-х и вторая половина 80-х гг.

В первое послевоенное десятилетие в исторической науке продолжала преобладать идеологическая трактовка, сковывающая творческий и непредвзятый анализ прошлого. Партийно-идеологические лозунги предписывали историографии строго определенное освещение основных проблем, событий и характеристику главных персонажей. Политико-идеологические критерии определяли в основном значимость исторических трудов и их оценку с точки зрения, главным образом, идейно-политической безупречности.

Труд историков был заключен в жестко обозначенные рамки, определяемые положениями партийных документов и постановлений, различными выступлениями и высказываниями руководителей партии, прежде всего И. В. Сталина. Грань между историей как наукой и политической пропагандой во многом оказалась стертой, особенно в тех сферах, которые представляли практически-политический интерес, история низводилась до фактического обслуживания тех или иных партийно-идеологических потребностей. В обществе формировалось упрощенное и одномерное историческое сознание, в которое насаждалась приукрашенная конформистская картина событий и процессов.

После кончины И. В. Сталина и доклада Н. С. Хрущева в феврале 1956 г. на XX съезде КПСС о культе личности и необходимости преодоления его зловещего наследия начался мучительный процесс переосмысления прошлого. В решениях XX съезда подчеркивалась необходимость серьезной борьбы против догматизма и субъективизма в трактовке исторического процесса, объективного исследования событий прошлого, ни на шаг не отступая при этом от принципа марксистско-ленинской партийности.

Была сформирована новая редколлегия единственного тогда общеисторического журнала "Вопросы истории" во главе с членом ЦК КПСС, что говорит о значимости, придаваемой этому вопросу, А. М. Панкратовой, в нее вошли, главным образом, известные специалисты по отечественной истории Б. Д. Греков, М. Н. Тихомиров, Н. М. Дружинин, И. А. Федосов и др. В 1955 г. редколлегию пополнили исследователи зарубежной истории С. Д. Сказкин и А. С. Ерусалимский.

Увеличилась историческая периодика: с 1957 г. стали выходить журналы "История СССР", "Новая и новейшая история", "Вопросы истории КПСС". В 50-е - 60-е гг. появился ряд новых академических институтов - Институт Африки (1959), Институт Латинской Америки (1961), Институт международного рабочего движения (1966), Институт военной истории (1966), Институт США (1968, с 1971 г. США и Канады). Но истинно кардинального обновления так и не произошло. Наоборот, вскоре наметилась тенденция практического отката назад, особенно выпукло проявившаяся в событиях вокруг журнала "Вопросы истории", выступившего с инициативой широкого обсуждения назревших проблем и нерешенных вопросов отечественной историографии.

На конференциях, организованных журналом в январе и июне 1956 г. прозвучали требования снять запрет с изучения многих важных вопросов, освободиться из плена догм и окостеневших шаблонов. Напротив, на обсуждениях состояния исторической науки, прошедших на ряде университетских кафедр истории КПCC и в Академии общественных наук при ЦК КПСС в адрес журнала звучали обвинения в духе 1937 и 1949 гг. в антипартийной платформе. На этих обсуждениях тон задавали приверженцы старого, которые требовали возобновить борьбу против пресловутых "космополитических взглядов"; курс "Вопросов истории" на обновление и очищение исторической науки объявлялся "ревизионистским подкопом под партию".

Летом 1956 г., как отголосок разногласий среди руководства партии в ряде газет и журналов стали появляться резко отрицательные оценки критической направленности журнала, носившие явно скоординированный характер. Число нападок заметно возросло после событий осени 1956 г. в Польше и Венгрии. В газете "Правда", в журналах "Коммунист" и "Партийная жизнь" регулярно публиковались разнообразные статьи, призывавшие прекратить критику сталинизма. В марте 1957 г. вслед за постановлением ЦК КПСС "О журнале "Вопросы истории", где ряд его статей характеризовался резко негативно, как ослабление борьбы с буржуазной идеологией и "отход от ленинских принципов партийности в науке", его редакция подверглась фактическому разгрому, из нее вывели инициатора многих смелых публикаций Э. Н. Бурджалова, не выдержав нападок и жестких обвинений со стороны секретаря ЦК М. А. Суслова и его клеврета П. Н. Поспелова скончалась главный редактор А. М. Панкратова. Система торможения была включена и привела, в конечном итоге, к формированию атмосферы застоя и конформизма. Оказались свернутыми дискуссии об общественно-экономических формациях и азиатском способе производства. В 1966 г. в Институте истории АН возникло так называемое "Дело Некрича", в результате которого этот ученый, показавший в книге "22 июня 1941", как близорукая политика Сталина привела к тяжелейшим поражениям в начале войны, подвергся резкой критике, гонениям и был вынужден, как и ряд других историков, покинуть страну. Вплоть до второй половины 80-х гг. изложение исторических проблем продолжало оставаться в подчинении отлаженной системы администрирования и информационных фильтров. Простор исторического поиска сужался закрытостью архивов и бдительным надзором за использованием извлеченного из их фондов скудного материала.

При этом историческая наука внешне являла собой картину успешно развивающейся и благополучной академической дисциплины, тем более что не все области исторического знания оказались под идеологическим контролем в равной степени. Так, сравнительно благоприятными были возможности проводить научные исследования по истории древнего мира, средних веков и раннего нового времени. Основными направлениями советской историографии всеобщей истории стали изучение проблем революций нового и новейшего времени, международного рабочего и коммунистического движения, антиимпериалистической и национально-освободительной борьбы, вопросов внешней политики СССР и международных отношений. Прочим проблемам уделялось гораздо меньше внимания. С начала 80-х гг. стало заметно возрастать число работ историко-социологического и историко-политологического типа, а также - с использованием количественных и междисциплинарных методов.

Поскольку в 1945-1985 гг. исследовать исторические проблемы было возможно только в рамках и на основе марксистско-ленинской методологии, то понятно, что обязательным теоретическим фундаментом являлись произведения ее основоположников. В первой половине 70-х гг. было завершено второе издание сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, осуществлен выпуск полного собрания сочинений В. И. Ленина. Однако, "полным" издание это было не по содержанию, а лишь по наименованию. В нем произведено множество купюр, в частности, опустивших резкие эпитеты автора в адрес своих соратников Р. Люксембург, К. Радека, Ф. Кона, Б. Куна и др. Главное же, что в это собрание не вошло более трех с половиной тысяч документов, не укладывающихся в канонизированный пропагандой образ Ленина и господствующую его апологетику.

Марксистская концепция исторического процесса получила наиболее широкое воплощение в крупных обобщающих трудах - "Всемирная история" и "Советская историческая энциклопедия".

Как справочное издание, Историческая энциклопедия представляла собой значительный шаг вперед. Около 25 тысяч помещенных в ней статей довольно основательно охватили события отечественной и всемирной истории. Сложнее обстояло дело с объективностью оценок исторических деятелей, политических партий, социальных процессов, новейших зарубежных общественных теорий. Многие видные политические фигуры советской истории оказались либо выпущенными из энциклопедии, либо (Бухарин, Троцкий) получили совершенно уничтожающие характеристики. Хотя, с другой стороны, впервые после долгих лет забвения в энциклопедии появились статьи о лидерах партии и крупных ученых, репрессированных в годы массового террора и культа личности.

Слишком односторонне излагались такие политически острые проблемы как происхождение "холодной войны", план Маршалла, внешняя политика Советского государства изображалась в препарированном апологетическом виде. Международное рабочее движение освещалось в энциклопедии, прежде всего, как постоянная борьба двух тенденций - революционной и реформистской. В статьях, посвященных проблемам рабочего движения ("Анархизм", "Догматизм", "Оппортунизм", "Ревизионизм", "Социал-демократия", "Троцкизм" и др.), оценки носили не столько строго научный, сколько политико-идеологический характер.

"Всемирная история", V-XIII тома которой посвящены истории нового и новейшего времени, считалась доказательством "неизмеримого превосходства советской исторической науки над буржуазной". Содержание исторического процесса при всем богатстве приводимого фактического материала сводилось, в конечном счете, к смене общественно-экономических формаций на базе классовой борьбы. Примат последней как обязательной точки отсчета определял подход к истории производства и идеологии, государства и права, политических процессов и религии, науки и искусства.

Рассчитанная на широкого читателя, "Всемирная история" отражала общепринятые концепции и оценки, а потому были опущены проблемно-дискуссионные вопросы, задача глубокого теоретического анализа не стояла вообще. Хотя отчетливо проявилась иная тенденция - играть роль ведущей в мире науки в освещении прошлого не только собственной страны, но и зарубежной истории, исходя из непреложного тезиса о превосходстве марксистско-ленинской методологии над иными учениями и теориями.

Препарированную картину прошлого давали и многотомные истории Великой Отечественной и второй мировой войны. Нa первый план в них были выдвинуты не героизм народных масс, а руководящая роль коммунистической партии как организатора и вдохновителя победы. Там вновь была реанимирована чисто апологетическая оценка деятельности Сталина в годы войны, бегло и формально упоминались либо вообще замалчивались его многочисленные ошибки и роковые просчеты. Отрицательную роль сыграла и закрытость многих архивных материалов, без которых было невозможно воспроизвести прошлое таким, каким оно было в действительности.

В целом развитие отечественной историографии за сорок послевоенных лет являло собой неоднозначную картину.

С одной стороны, это был период поступательного развития, накопления фактического материала, привлечения новых источников, становления новых, не существовавших прежде областей историографии (американистика, латиноамериканистика, итальянистика и др.). В науке было создано немало крупных исследований, получивших заслуженное признание на мировой арене.

Но, с другой стороны, превращение марксизма из научного метода социально-исторического познания в коллекцию непререкаемых догматов, вело к появлению массы бесцветных работ, поверхностных и политически конъюнктурных поделок, в которых господствовали общие фразы, догматические стереотипы, избитые клише, лозунги. Воинствующая серость, выдаваемая обычно за боевитую партийность и бескомпромиссную защиту марксизма-ленинизма, резко снижала творческий потенциал советской историографии.

При этом важно иметь в виду, что историки были не только творцами апологетики и мифов, но и их жертвами, ибо писать иначе было просто невозможно. Нарушение сложившихся и насаждаемых сверху канонов означало фактически социальную смерть ученого. Достаточно напомнить, что ритуальным компонентом любой диссертации являлась характеристика методологической основы исследования, которой могли быть только произведения основоположников марксизма-ленинизма.

С 1985 г. с началом перемен наметилось сперва малозаметное, а затем ускорившееся ослабление и постепенное упразднение единственно дозволенной коммунистической идеологии. Но ломка прежних исторических представлений оказалась сопряженной с огромными трудностями. Процесс устранения искажений исторической картины начался лишь с наиболее явных и одиозных их проявлений. По-прежнему, сохраняется сильная идеологизация в трудах российских историков, в массе привыкших опираться на готовые методологические постулаты и жесткие оценки, под которые подводится эмпирический материал.

В ходе оживленных дискуссий второй половины 80-х гг. среди историков определились три подхода к обновлению науки и исторического сознания. Значительное число заняло консервативно-догматические позиции, признавая лишь косметическое подправление обветшавших канонов, не желая поступаться принципами и отвергая фактически саму идею обновления. Другая часть склонилась к негативно-нигилистической платформе и потребовала полного демонтажа прежней исторической науки, не находя в ней вообще ничего, достойного сохранения. Третья группа историков заявила о себе как о сторонниках "творчески-созидательного подхода", выступила за критический самоанализ проделанного, учет позитивных и негативных уроков собственного развития, за документальную аргументированность выводов и оценок. Вместе с тем, выдвинув столь правильные и бесспорные принципы, представители этой группы высказались за плюрализм, но только "на основе творческого применения марксистско-ленинской методологии", ставя тем самым плюрализму строгие рамки. Но истинный плюрализм выражается в стремлении исследователя интегрировать в своем анализе различные теоретико-методологические подходы, таким образом, чтобы они давали возможность углубленного понимания исторических процессов и явлений.

Надо учесть, что история по самой своей природе - наука, достаточно консервативная, привыкшая опираться на факты, источники, документы, для изучения и осмысления которых требуется определенное время. Так, если в среде отечественных философов в 1990-1991 гг. уже заявили о себе различные направления - феноменологическое, теологическое, антропологическое, неокантианское, герменевтическое - и начал выходить ряд независимых философских журналов, альманахов и ежегодников, то в исторической науке этот процесс идет гораздо медленнее.

Можно, правда, отметить появление с 1989 г. нового ежегодника "Одиссей", где в центр внимания ставится человек и происходит знакомство читателя с новыми направлениями исторической мысли, с проблемами культуры и ментальности. С 1995 года по инициативе академика И. Д. Ковальченко (1923-1995) возобновлено издание "Исторических записок", альманаха, специально посвященного проблемам теории и методологии исторического исследования. В его редакционный совет, который является международным, вошли ученые из России, Великобритании, США, Франции, Швеции.

Большое значение имеет в связи с этим заметное увеличение с конца 80-x гг. выпуска переводных работ крупнейших зарубежных историков и мыслителей, знакомство с идеями которых является важным стимулом освобождения от идеологической зашоренности и духовной нетерпимости.

История в ее подлинном идейно-мировоззренческом многообразии, не скованном рамками алогичного "социалистического плюрализма" - это мощный генератор развития культуры и преграда на пути ее саморазрушения. Обеспечить это может лишь разнообразие представленных в ней концепций и позиций, ибо истина рождается в спорах, а не в унылом единодушии и унифицированном единомыслии. С начала 90-х гг. процесс этот только начинается.

Исторические учреждения, архивы и периодика. В послевоенный период заметно увеличилось число научных центров, расширилась подготовка кадров, оживились международные связи советских историков.

Временем собирания и накопления сил стало первое послевоенное десятилетие. Материальная база исторической науки - университеты и академические институты оставалась слабой. Число научных учреждений в области исторических изысканий и их штаты были крайне ограничены. Вопросы новой и новейшей истории разрабатывались в основном в Институте истории, Институте славяноведения (созданном в 1947 г.), Тихоокеанском институте (слившемся затем с Институтом востоковедения). Проблемы экономической истории, особенно современной эпохи, а также история экономических кризисов XIX и начала XX века разрабатывались в Институте мировой экономики и международных отношений. Невелико было и число университетских кафедр, занимавшихся проблемами новой и новейшей зарубежной истории. Это, прежде всего, высшие учебные заведения Москвы и Ленинграда и некоторые периферийные университеты (Казань, Пермь, Томск).

В первое послевоенное десятилетие весьма немногочисленной была историческая периодика. "Исторический журнал", выходивший в годы войны, с 1945 г. получил название "Вопросы истории". С 1941 по 1955 гг. издавались "Известия Академии наук. Серия истории и философии". Многие статьи и главы из готовившихся монографий публиковались также в "Исторических записках" Института истории АН, в ученых трудах институтов востоковедения и славяноведения, различных сборниках и ученых записках ряда вузов.

Оставался затрудненным доступ к материалам архивов. С прекращением в годы войны выхода журнала "Красный архив" долгое время не существовало периодического органа для публикации неизданных документов. Дважды начиналось и прерывалось издание журнала "Исторический архив", ибо всякий раз возникали сложности с публикацией тех или иных неудобных документов.

К середине 50-х гг. сложились более благоприятные условия для расширения исторических исследований. Этому способствовали как экономическое восстановление страны, так и потребности возросшей активности СССР на мировой арене. В этот период несколько ослаб идеологический пресс, в науку пришло новое поколение молодых ученых, меньше отягощенное догматизмом, лучше знакомое с достижениями мировой историографии.

В крупных промышленных и культурных центрах России открылись новые университеты - в Калинине (Твери), Иванове, Ярославле, Кемерове, Тюмени, Омске, Барнауле, Красноярске, хотя для некоторых из них не было ни материальной, ни кадровой базы. В ряде старых университетов (Пермь, Саратов и др.) из кафедр всеобщей истории выделились отдельные кафедры новой и новейшей истории стран Европы и Америки.

Значительно возросла историческая периодика. Кроме общеисторического журнала "Вопросы истории" появились журналы "Новая и новейшая история", "Латинская Америка", "CШA: экономика, политика, идеология", "Рабочий класс и современный мир" (теперь журнал "ПОЛИС"), "Мировая экономика и международные отношения", "Международная жизнь", вестники Московского и Ленинградского университетов. Углубление исследований привело к тому, что начали выходить страноведческие Ежегодники - французский, германский, американский, британский, испанский, итальянский.

В начале 90-х годов доступ историков к работе в архивах несколько облегчился. Это имело большое значение, т.к. в отечественных архивах имеются богатые и разнообразные источники по проблемам истории зарубежных стран.

Архив внешней политики России (АВПР) - один из важнейших для историков этого профиля. В числе более 1,5 тысяч хранящихся тут богатейших фондов с 650 тысячами дел документы учреждений, как находившихся внутри страны, так и за рубежом, ведавших международными делами России XVIII - начала XX века. Это переписка царского правительства со своими дипломатическими и консульскими представителями в ряде стран Европы, Америки и Азии, а также отчеты русских дипломатов и агентов о важнейших событиях в стране их пребывания. В АВПР, как и в других архивах, имеется множество отдельных комплектов газет, журналов, брошюр, вырезок статей, присылаемых русскими представителями.

В 1990 г. было принято правительственное постановление, по которому все документы прежнего АВП СССР (теперь - АВП Российской Федерации), за немногими особыми случаями, по истечении 30 лет хранения считаются рассекреченными. Благодаря этому в 1990-1992 гг. вышли сборники документов "Год кризиса, 1938-1939" (два тома) и "Полпреды сообщают", а также долго задерживаемые очередные тома документов внешней политики СССР, посвященные 1939 году, дающие уточненную картину кануна второй мировой войны.

Центральный государственный архив Октябрьской революции, высших органов государственной власти и органов государственного управления СССР (ЦГАОР) насчитывает более трех миллионов дел. Особый интерес представляют копии из архивов зарубежных стран (переписка дипломатических, торговых, военных иностранных представителей в России, освещающая многие события нового времени).

Центральный государственный исторический архив (ЦГИA) содержит фонды крупных государственных деятелей и центральных учреждений России, где собран документальный материал о политических и экономических связях со многими зарубежными странами.

В Центральном партийном архиве Института марксизма-ленинизма (в 1992 г. на его базе создан Российский центр хранения и изучения документов новейшей истории - РЦХИДНИ) имеются как довольно полные собрания, так и отдельные материалы из фондов видных деятелей рабочего и социалистического международного движения, представителей коммунистической мысли - К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, И. В. Сталина, Г. Бабёфа, А. Сен-Симона, П. Ж. Прудона, А. Бебеля, К. Каутского, П. Лафарга, Ф. Лассаля, К. Либкнехта, Р. Люксембург, А. Грамши и других, а также коллекции и документы по истории Великой Французской революции и европейских революций 1848-1949 гг., Парижской Коммуны, трех Интернационалов, Коминформа и др.

Материалы по новой и новейшей истории имеются также в центральном государственном военно-историческом архиве (ЦГВИА), архиве Военно-морского флота (ЦГАВМФ), в отделах рукописей Государственной библиотеки СССР им. В. И. Ленина (теперь - Российская государственная библиотека), Государственной публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина (теперь - Российская национальная библиотека), Государственной публичной исторической библиотеки и др.

Проблемы методологии и исследования по истории исторической науки. Интерес к теории и методологии исторической науки заметно возрос в начале 60-х гг., когда стремление к отказу от догматически истолкованного марксизма настоятельно потребовало серьезной и творческой разработки гносеологических проблем исторического познания, теоретического осмысления и интерпретации. Вновь возникла забытая уже, поскольку считалось, что марксизм раз и навсегда дал на нее окончательный ответ, проблема смысла истории, которая исчезла из отечественной науки после печально известной высылки за границу в 1922 г. группы блестящих российских мыслителей и ученых.

По инициативе М. Я. Гефтера, А. Я. Гуревича, Б. Ф. Поршнева и других историков в 1964 г. в Институте истории возник сектор методологии истории, само название которого вызывало раздражение догматиков, ибо методологией истории считался исторический материализм, т.е. сфера философии, а не истории. Первая после долгих лет перерыва дискуссия по проблемам методологии истории состоялась между историками и философами в январе 1964 г.

При секторе были созданы проблемные группы теоретического источниковедения, социальной психологии, структурного анализа и типологии, культурологии. Таким образом, в переосмысленном на мате­риалистической основе виде возрождалась дореволюционная традиция систематической разработки теоретико-методологических проблем исторического познания, которая была прервана к концу 20-х гг. Хотя все проблемы, обсуждаемые в секторе, оставались в пределах марксистской концепции, правильность которой никем не ставилась тогда под сомнение, сама атмосфера открытых дискуссий, "новое прочтение" теоретического наследия основоположников марксизма, свободное от вульгарной догматизации не могли не повлечь определенной ревизии некоторых традиционных постулатов марксизма и осознания его недостаточности для исследования новых нетрадиционных проблем и сюжетов. Но это не укладывалось в рамки сложившейся административно-бюрократической системы и противоречило самому ее духу.

Сигналом к ликвидации сектора послужил выход первого после 20-х гг. дискуссионного сборника, против авторов которого была развернута широкая кампания, обвинявшая их в пропаганде немарксистских взглядов и извращении исторического прошлого. Три других подготовленных труда - "Ленин и проблемы истории классов и классовой борьбы", "Проблемы структурного анализа в историческом исследовании" и "Логика превращения культур" не увидели света вообще. Творческие, более или менее свободные от оков идеологизации теоретико-методологические разработки оказались фактически на долгие годы скованными узкими дозволенными трактовками и господствующей охранительной тенденцией. Принцип структурного анализа, с обоснованием плодотворности и важности которого выступали М. А. Барг, А. Я. Гуревич, Е. М. Штаерман, был сразу объявлен противоречащим теории социально-экономических формаций и попыткой протащить в марксизм идеи неопозитивистов и Макса Вебера об идеальной типологизации.

Хотя сектор методологии истории и постигла печальная судьба, разработка и изучение проблем исторического познания, его логико-гносеологических основ и принципов постепенно продолжалась. В 70-е - начале 80-х гг. появилось довольно много работ теоретико-методологического характера, в которых все проблемы сводились, однако, к обоснованию того, что "только одна теория может дать подлинно научный ответ на все великие вопросы современности - марксизм-ленинизм...". Смысл истории ограничивался "объективными закономерностями, присущими процессу развития человеческого общества", а задача исторической науки исчерпывалась изучением проявления действия общих законов в истории какого-либо конкретного общества или данной эпохи.

Но если посмотреть на тезис о том, что "историческая наука изучает закономерности пространственно-временного развертывания всемирно-исторического процесса", то можно заметить, что из подобного определения, в сущности, выпадает исторический факт, в том случае, когда он выражает не закономерное, а случайное. Оно же играет в конкретной направленности исторического процесса огромную, порой даже основную роль, а, значит, должно найти собственное отражение в формулировке задач и предмета истории.

Тем не менее, книга М. А. Барга явилась первым в отечественной историографии значительным опытом теоретического осмысления системы категориального знания в истории. Там обстоятельно проанализированы категории исторического времени, исторического факта, системного подхода и анализа с этой точки зрения теоретических проблем истории средних веков и раннего нового времени.

Несмотря на стремление, под флагом обладания марксизмом научной истиной, отвергнуть правомерность различных методологических подходов к истории, полного единообразия среди ученых не было. В частности, заметные разночтения возникли в понимании соотношения социологических законов и собственно исторической закономерности. Одни авторы (М. А. Барг, Е. Б. Черняк, И. Д. Ковальченко) настаивали на том, что нет специфических социологических и исторических законов, другие (А. Я. Гуревич, Б. Г. Могильницкий) обстоятельно доказывали различие между конкретной исторической закономерностью и социологическим законом как разными типами общественных законов, имеющих дело с различными сторонами исторического процесса. Эта дискуссия привлекла внимание к таким категориям как историческая случайность, возможность, альтернативность, которые раньше марксистской мыслью практически не затрагивались.

Подобно теоретико-методологической, в историографической литературе в течение ряда лет преобладали стереотипы, по которым вся немарксистская наука подводилась под общий термин "буржуазной историографии", по своей сути "научно несостоятельной", что позволяло обычно не утруждать себя глубоким проникновением в существо концепций изучаемой стороны. Аргументированный анализ и разбор не на словах, а на деле сводились большей частью к поверхностной и разносной критике.

Так, в одном из первых после войны крупных историографических трудов - богатой свежим и неизвестным для нашего читателя материалом книге М. А. Алпатова утверждалось, что у Токвиля господствует сознательное извращение исторической истины в интересах буржуазии. Крупное произведение Токвиля "Старый порядок и революция", плод тщательного многолетнего изучения архивов, однозначно расценивалось как "простое перенесение на историческую почву излюбленных идей" автора, не имеющих научной ценности.

В историографическом разделе коллективного труда о революциях 1848-1849 гг. А. И. Молок и Н. Е. Застенкер заявили, что у таких выдающихся французских историков как Ж. Лефевр и Э. Лябрусс господствует "нелепая точка зрения", "антинаучная тенденция" и "крайняя методологическая беспомощность". В совершенно превратном освещении С. Б. Кана как собрание "всех без исключения пороков" буржуазной историографии представала фундаментальная работа Ф. Валентина "Германская революция 1848/1849 гг.", где собран богатейший фактический материал из архивов и дана наиболее подробная панорама революции. И в другой книге С. Б. Кан напрочь зачеркнул несомненные достижения немарксистской немецкой историографии, зато явно завысил научную значимость слабых в профессиональном отношении, но идеологически выдержанных, первых произведений о революции, созданных учеными ГДР.

Даже в фундаментальной книге И. С. Кона, едва ли не впервые познакомившей читателей с виднейшими немарксистскими теоретиками XX века, общая концепция сводилась к стремлению доказать перманентный и постоянно углубляющийся кризис немарксистской историографии, неуклонно нисходящую линию ее развития и враждебность "подлинно научному историческому знанию".

Тенденциозной была и статья крупнейшего отечественного медиевиста Е. А. Косминского о взглядах выдающегося британского ученого А. Дж. Тойнби, названных "неумными и политически вредными". Само ее название весьма характерно для работ того времени, а Тойнби объявлен мистиком, идеологом крупной буржуазии и снобов-интеллектуалов. Научные достижения его монументального труда "Постижение истории" оценивались как "более чем сомнительные".

Жесткая позиция конфронтации и отрицание чего бы то ни было позитивного в немарксистской исторической науке превалировали в обобщающих историографических произведениях Е. Б. Черняка, утверждавшего, что вся "буржуазная историография новейшей истории прямо поставлена на службу интересам империалистической реакции".

Однако, рассматривая отечественные историографические труды, следует учитывать одно важное обстоятельство. Прямые оценки зарубежных историков и их концепций зачастую имели чисто политически-конъюнктурный характер. Нo через призму непременной марксистской критики, обычно сводившейся к цитированию того или иного высказывания основоположников марксизма или постановлений партийного съезда, до читателей, лишенных, особенно на периферии, возможности знакомиться с оригинальными зарубежными работами, доходили, пусть в препарированном виде, концепции немарксистских историков, неофициальным образом происходила ассимиляция новейших идей мировой исторической науки, возрастал интерес к новой проблематике, к нетронутым прежде пластам исторического прошлого. Именно в подробном и более или менее корректном изложении взглядов немарксистских ученых, а не в легковесной их критике, заключалось в течение 50-х - 60-х гг. позитивное значение историографических работ в советской науке.

До конца 60-х гг. критика зарубежной немарксистской историографии ограничивалась большей частью отдельными рецензиями и обзорами. Преобладали простейшие приемы анализа: приводилось какое-либо суждение исследуемого автора, зачастую вырванное из общего контекста, а ему противопоставлялся уже известный позитивный материал либо соответствующая цитата из Маркса, Ленина, новейших партийных документов или постановлений. Квалифицированный разбор и полемика по существу вопроса представляли тогда редкие исключения, поскольку их непременным условием является хорошее знание конкретно-исторического материала, легшего в основу анализируемой концепции.

В 60-е гг. поток историографической литературы стал быстро увеличиваться. С 1963 г. в Томском университете по инициативе А. И. Данилова начал выходить сборник "Методологические и историографические вопросы исторической науки", для которого характерен, однако, крен в сторону скорее методологических, нежели конкретно-историографических проблем. Историографические сборники публиковали также университеты Казани и Саратова. Под руководством Г. Н. Севостьянова в Институте всеобщей истории были созданы коллективные работы по американской исторической науке.

В 1967-1968 гг. по инициативе И. С. Галкина в Московском университете вышел капитальный двухтомный труд по историографии нового и новейшего времени стран Европы и Америки, впервые давший сводную картину развития мировой исторической науки от гуманизма до середины XX века. Появился и ряд других работ общего характера, послуживших стимулом к дальнейшей разработке проблем истории исторической науки в нашей стране и за рубежом.

Первым крупным исследованием американской исторической науки стала книга И. П. Дементьева "Американская историография гражданской войны в США (1861-1865)" (М., 1963). Автор обстоятельно показал сложную и неоднозначную эволюцию американской литературы о гражданской войне на протяжении целого столетия, тесно (иногда слишком) увязывая ее с классовой и политической борьбой в американском обществе. Подробно были проанализированы концепция рабства У. Филлипса, взгляды лидера прогрессистского направления Ч. Бирда и его противников из школ "консервативного ревизионизма" и "южных бурбонов", позиция представителей негритянской историографии, прежде всего, Дж. Франклина и Б. Куорлса.

Критический анализ основных направлений, концепций и школ в американской историографии второй половины XX века дал Н. Н. Болховитинов в работе "США: проблемы истории и современная историография" (М., 1980). Он рассмотрел взгляды американских ученых по ключевым проблемам истории США от колониального общества в Северной Америке до бурного подъема капитализма в последней трети XIX века в связи с освоением свободных или западных территорий. Большое внимание уделено в книге освещению позитивных моментов и определенных недостатков в творчестве многих видных американских историков от Ф. Тернера до Р. Фогела, Р. Хофстедтера и А. Шлезингера-мл. Однако, вряд ли убедительно то, что автор отрицал марксистские идеи у крупного историка Ю. Дженовезе. Причина такой позиции видится в том, что как Н. Н. Болховитинов, так и В. В. Согрин, полагали, будто марксистами можно считать лишь тех лиц, которые готовы принять это учение целиком, включая не только методы исследования, но и политическую теорию "научного коммунизма" с идеей социалистической революции и диктатуры пролетариата.

Но, с другой стороны, в книге В. В. Согрина дан весьма тщательный и глубокий анализ критических направлений в американской историографии XX века, куда он включил прогрессистскую, леворадикальную и негритянскую историографию. К достижениям радикального направления автор отнес исследование его представителями формирования самосознания у пролетариата CШA на различных этапах его развития. Автор полагает, что критические направления в американской немарксистской науке развиваются по восходящей линии.

Новейшим тенденциям в американской исторической науке посвящена книга томских историков. В ней выявляется роль психоистории как новой дисциплины, внесшей значительный вклад в анализ массовой психологии и раскрывающей механизм трансформации бессознательного начала в действия исторических персонажей и масс. Авторы показали разнородность американской психоистории, выделив в ней три направления - ортодоксальное, интеграционистское и социально-критическое. Двум первым уделено больше внимания, чем наиболее интересному и неоднозначному социально-критическому. Исследователи верно отметили, что подлинная ценность психоистории может быть выявлена на основе не теоретических заявлений, а конкретных результатов на практике. Последние же оказались достаточно противоречивыми, поскольку, с одной стороны, высветили новые аспекты исторического прошлого, но, с другой, пока не смогли убедительно интерпретировать роль бессознательного и рационального, их соотношение в действиях многих исследуемых личностей.

Традиционно высокий уровень историографической культуры присущ и другой коллективной томской работе "К новому пониманию человека в истории. Очерки развития современной западной исторической мысли" (1994), где показаны и проанализированы основные проблемы, которые характеризуют обновление методологии, методики, техники исследований ученых Запада - постмодернизм, изучение ментальностей, новая социальная история в СШA, традиции и тенденции герменевтики и исторической антропологии в Германии. Картина, данная в книге, доказывает обоснованность мысли авторов о том, что на исходе XX века происходит такая концептуальная трансформация исторической мысли, которая сопоставима по значимости с переходом от историзма Просвещения к классическому историзму XIX века, хотя эту мысль трудно назвать совершенно бесспорной.

Оригинальную работу на стыке историографии, источниковедения и конкретно-исторического анализа написал В. А. Тишков. Он досконально изучил систему подготовки кадров американских историков, сферы их специализации, состояние источниковой базы, деятельность ведущих ассоциаций и обществ историков в США. На основе обширного круга первоисточников, в том числе личных бесед с видными американскими учеными, статистических материалов и социологических опросов В. А. Тишков с помощью компьютерной обработки дал классификацию американских историков по принципу их специализации, уровня подготовки, географии распределения кадров, их половозрастного состава. Любопытно суждение, что далеко не всегда можно судить о политических взглядах многих американских ученых по их собственным научным трудам, что свидетельствует об элементах конформизма и скрытой оппозиционности.

Первым после книги Алпатова крупным исследованием французской исторической, науки ХIХ века, сохранившим известное значение до настоящего времени, стала монография Б. Г. Реизова. Там дано основательное изложение идей и взглядов практически всех крупных историков Франции первой половины XIX века. Автор четко показал, что романтическая историография эпохи Реставрации сделала громадный шаг вперед по сравнению с просветительской в становлении нового исторического мировоззрения.

Французская историография XX века и школа "Анналов" нашли освещение в двух появившихся почти одновременно монографиях М. Н. Соколовой "Современная французская историография: Основные тенденции в объяснении исторического процесса" (М., 1979) и Ю. Н. Афанасьева "Историзм против эклектики: Французская историческая школа "Анналов" в современной буржуазной историографии" (М., 1980).

При методологической схожести позиций между авторами были и некоторые разногласия. М. Н. Соколова основное внимание уделила не столько общим тенденциям развития французской историографии, сколько отдельным проблемам на примере творчества ряда ученых. Она подчеркнула, что М. Блок и Л. Февр, в сущности, не создавали новой научной школы, а только наиболее выпукло отразили новые веяния в своем творчестве. Отделенным от "Анналов" оказался и Ф. Бродель, теория которого о разных скоростях исторического времени, по мнению автора, связана с "Анналами" лишь в отдельных деталях и вообще оценена, как научно несостоятельная.

Ю. Н. Афанасьев, наоборот, исходил из концепции "Анналов" как направления с относительно целостным представлением об историческом процессе. Он дал освещение полувекового развития "Анналов", выделив три этапа: период становления с конца 20-х до середины 40-х гг., кульминационный период развития в 40-е - 60-е гг., связанный с творчеством Броделя и стремлением создать "глобальную историю", период конца 50-х - начала 70-х гг., когда на сцену выступило третье поколение школы "Анналов" (Э. Ле Руа Лядюри, Ф. Фюре, П. Шоню), решительно повернувшее, по словам автора, в сторону "дегуманизации и парцелляции" исторической науки. В книге заметно весьма позитивное в целом отношение автора к Блоку, Февру и Броделю, что является вполне оправданным. Но трудно согласиться с мало аргументированными выпадами против П. Шоню, Э. Ле Руа Лядюри, М. Ферро, творчество и новаторский характер концепций которых явно принижены.

В очень широком контексте школа "Анналов"" освещена в книге А. Я. Гуревича "Исторический синтез и школа "Анналов" (М., 1993), где в центре внимания находится проблема исторического синтеза. По мнению автора, вопрос о взаимодействии материальной и духовной жизни является для исторического исследования отправной точкой. Это ведет к переосмыслению понятия "культура" и понятия "социальное", в ходе которого происходит поворот от истории ментальностей к историческом антропологии или антропологически ориентированной истории.

Монография А. Я. Гуревича - это не общая история школы "Анналов", это - книга о том, как к решающей и важнейшей, по его убеждению, задаче - проблеме исторического синтеза подходит ряд представителей школы и какие идеи они выдвигают. Среди них он рассматривает новое понимание социальной истории М. Блоком, проблему связи ментальности и культуры у Л. Февpa, создание Ф. Броделем "геоистории" и ее соотношение с экономическим материализмом.

Автор очень рельефно показал круг поисков Ж. Дюби, в разноплановых произведениях которого так или иначе постоянно присутствует стремление органично связать историю ментальностей с остальной историей, что оказывается совсем непростой задачей. Такая же тенденция к глубокому исследованию системы человеческих ценностей и представлений характерна для работ Э. Лepya-Ладюри и Ж. Лe Гоффа. Высокий уровень книги Гуревича во многом определен тем, что он показал общие методологические принципы и взгляды лидеров "новой исторической науки" не в абстрактном теоретическом аспекте, а через их конкретные исторические труды, поскольку лишь в этом случае теория приобретает смысл и значение.

Одним из первых в послевоенной отечественной науке германскую историографию начал изучать А. И. Данилов, опубликовавший в 1958 г. крупное исследование "Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии конца XIX - начала XX в." Первая часть книги посвящалась анализу теоретико-методологических и политических идей немецких историков на рубеже веков. Для своего времени книга значительно продвигала вперед изучение истории исторической науки, обосновывая историографию как самостоятельную отрасль науки с присущими ей предметом, методом и принципами познания. Однако, многие оценки, данные автором неокантианству, Максу Веберу, Отто Хинтце, Гансу Дельбрюку несли на себе печать явной политизации и являются либо неточными, либо неверными.

В книге С. В. Оболенской объектом изучения стало творчество видного немецкого историка-марксиста Ф. Меринга. Она подробно осветила различные аспекты исторических трудов Меринга, их достоинства и ряд недостатков. Взгляды Меринга давались в тесной связи с его политической деятельностью. С. В. Оболенская подвергла Меринга критике за переоценку им значения и роли в рабочем движении Лассаля и Бакунина. Однако, следует сказать, что в суждениях Меринга содержалась большая доля истины, ибо он верно разглядел среди причин антипатии Маркса к Лассалю и Бакунину и личностно-психологический момент. Не была ошибочной, вопреки мнению автора, оценка Мерингом ситуации 60-х гг. в Германии, когда в ней отсутствовали необходимые предпосылки революции. Меринг в отличие от Маркса и Энгельса обоснованно полагал, что реально объединение Германии в тех условиях могло совершиться лишь путем "сверху" под эгидой либо Пруссии, либо, что менее вероятно, Австрии.

Состояние исторической науки ФРГ за послевоенные двадцать лет и ее концепции основных проблем новейшего времени первым основательно изучил В. И. Салов. Много нового давала первая часть его книги, где подробно показаны организационная структура исторической науки ФРГ, система архивов, исторических учреждений и организаций, историко-философская периодика. Но в анализе теоретико-методологических основ и конкретно-исторических концепций наряду с убедительными и аргументированными суждениями автора неоднократно встречаются и мало обоснованные оценки, продиктованные, скорее всего, политико-идеологическими требованиями. Такая же двойственность проявилась в другой книге В. И. Салова "Историзм и современная буржуазная историография (М., 1977). Но в большей или меньшей степени это характерно почти для любого историографического произведения, созданного в СССР в 40-е - 80-е гг. Что касается работы Салова, то в ней столь многоликие и разнородные явления (само различие между ними в книге проводится) как немецкий идеалистический историзм, экзистенциалистский подход, феноменологический метод, неопозитивистский структурализм фактически подведены под общую шапку субъективизма и иррационализма и равно обвинены в антинаучности.

О германских историках национально-политической школы периода объединения страны написана монография Н. И. Смоленского. Он исследовал основные политические категории их исторического мышления в сопоставлении с аналогичными понятиями в современной историографии ФРГ. Тем самым, показаны как определенная преемственность линии развития немецкой исторической науки, так и новые интерпретации, доказывающие эволюцию этой науки. Первая часть книги посвящена теоретической проблеме соотношения понятия и действительности. Автор настаивает на том, что понятия являются слепком действительности, и отвергает представление о них как о логических средствах упорядочивания этой реальности. Все суждения германских ученых по данной проблеме свидетельствуют, по мнению автора, об их "глубоко антинаучных позици­ях" и стремлении во что бы то ни стало "извратить смысл категорий марксистско-ленинской историографии".

Обстоятельную панораму историографии германской революции 1918-1919 гг. дали в своих книгах М. И. Орлова и Я. С. Драбкин. Вторая работа носит скорее обзорный характер, т.к. в ней охвачена и марксистская, и немарксистская литература, начиная от современников и участников революции до работ конца 80-х гг. В монографии М. И. Орловой предмет изучения более узок - немарксистская историография ФРГ с выдвижением на первый план как ведущего в исследовании революции социал-демократического направления. Естественно, что в этом случае анализ различных интерпретаций более подробен.

Я. С. Драбкин не стал досконально описывать огромное количество литературы, а выделил пять обобщающих проблем: предпосылки и причины революции, характер ноябрьских событий 1918 г., проблема власти Советов или Национального собрания, суть событий весны 1919 г., роль и место германской революции в истории страны и всей Европы. Проследив различные концепции, автор сделал вывод об особо сложном и противоречивом характере германской революции, в которой причудливо переплетались различные тенденции. Особо он подчеркнул роль субъективных факторов исторического процесса, которые зачастую определяли непредсказуемость хода событий в реальности.

Более традиционны и критически заострены суждения и оценки в книге М. И. Орловой, в центре внимания которой находится социал-реформистская концепция революции о существовавшей возможности "третьего пути" - сочетания демократического парламентаризма и системы Советов. Автор подчеркнула также, что западногерманская школа "социальной истории" осуществила плодотворное исследование исторических предпосылок революции, показав их объективное вызревание. Однако трудно согласиться с мнением, будто проблема субъективного фактора революции состояла в "замедленном формировании пролетарской революционной партии". Упрощенность такого мнения показал в своей книге Драбкин. Очевидно и то, что критикуемые М. И. Орловой немецкие историки Х. Хюртен, Г. А. Винклер, К. Д. Брахер имели веские основания в принципе сомневаться в возможности совершения социалистической революции в высокоразвитом индустриальном государстве. Во всяком случае, история не дала пока ни одного примера такого рода.

В монографии А. И. Патрушева показан процесс перехода в 60-е гг. лидирующего положения в историографии ФРГ от консервативного к неолиберальному направлению. Автор исследовал содержание мето­дологических принципов неолиберальных историков, их поворот к анализу социальных аспектов исторического процесса, стремление синтезировать индивидуализирующий и генерализирующий методы исторического исследования. Отмечен был и процесс дифференциации неолиберальной историографии, выделение в ней социально-критической школы, но и сохранение вместе с тем значительных элементов традиционного немецкого идеалистического историзма. Однако вывод автора об "углублении кризиса" буржуазной историографии ФРГ не вытекал логически из содержания книги и диктовался идеологической догмой.

В другой книге А. И. Патрушева "Расколдованный мир Макca Вебера" (М., 1992) освещено творчество этого выдающегося ученого и мыслителя с точки зрения его позитивного вклада в развитие социальных наук. Автор доказывал, что в советской литературе, за исключением статей А. И. Неусыхина 20-х гг., Вебер представал в совершенно превратном толковании. Особенно касалось это веберовской теории идеальных типов, его концепции протестантской этики и соотношения взглядов Вебера с марксизмом как методологическим подходом, но не политической теорией. Значение Макса Вебера автор находит в том, что он заложил основы новой, теоретической и объясняющей модели историографии и стремился синтезировать для этого отдельные, наиболее плодотворные с его точки зрения, элементы неокантианства, позитивизма и материалистического понима­ния истории. Вероятно, в отдельных случаях Вебер несколько превозносится автором, но после многолетнего господства в нашей науке извращенных представлений об этом крупнейшем ученом некоторый уклон книги в сторону идеализации Вебера был неизбежным.

По британской историографии написано сравнительно немного работ, большей частью - статей в журналах и сборниках. Двумя изданиями (1959 и 1975 гг.) вышли "Очерки английской историографии нового и новейшего времени" К. Б. Виноградова. Второе издание дополнено главами по историографии британской внешней и колониальной политики. В духе времени автор подчеркнул, прежде всего, консерватизм британской исторической науки, преобладание в ней в течение долгого периода персонификации истории и биографического жанра, эмпиризм и невнимание к теоретическим проблемам. Позитивных ее особенностей, кроме ясности и доступности изложения, автор не выделил. Отметил он заметный рост влияния радикальных, лейбористских и марксистских историков, начиная с 20-х - 30-х гг.

Теоретико-методологическим проблемам в британской историографии посвящена монография И. И. Шарифжанова. Он проследил процесс перехода в ней от консервативного эмпиризма и фактографии к теоретическим концепциям Э. Карра, Дж. Барраклоу, Дж. Пламба, выступивших за использование историей методов смежных социальных наук, прежде всего социологии.

Вышло и первое комплексное исследование современной исторической науки Великобритании, где даны ее новейшие течения, показан вклад в мировую науку марксистских ученых Э. Хобсбоума, Кр. Хилла, Э. Томпсона, Д. Рюде. Важно то, что марксисты рассматриваются не в противопоставлении, а в единстве с другими левыми историографическими течениями и как часть общедемократического направления. Сдержанный тон авторов, аргументированность их оценок и анализ концепций британских историков по существу дела, а не по отдельным выхваченным высказываниям, обусловили неординарный характер этой работы.

По другим национальным историографиям литература крайне бедна, она представлена лишь статьями, среди которых выделяются работы И. В. Григорьевой, Н. П. Комоловой, Г. С. Филатова по итальянской исто­риографии, Т. А. Салычевой и В. В. Рогинского по историографии стран Северной Европы, В. И. Ермолаева и Ю. Н. Королева по латиноамериканской исторической науке. Следует отметить также книгу В. И. Михайленко, где показана современная итальянская историография фашизма и приводится новый и ранее у нас неизвестный материал.

Появился и ряд коллективных работ, обогащающих конкретные знания о развитии мировой исторической науки и свидетельствующих о позитивных сдвигах в cфepe отечественной историографии: "Буржуазные революции ХVП-XIX вв. в современной зарубежной историографии". Отв. ред. И. П. Дементьев. (М., 1986), "Современная зарубежная немарксистская историография. Критический анализ". Отв. ред. В. Л. Мальков. (М., 1989). В последней из отмеченных работ обращено внимание на "новую историческую науку" - одно из перспективных направлении современной западной историографии. Авторы разделов по английской, французской и американской историографии проанализировали новые тенденции на примере развития "новой социальной истории". В последнее время опубликованы также интересные работы теоретико-историографического характера, которым присущ дух новаторства и творческого поиска.

Весьма оригинальную и необычную книгу "История и время. В поисках утраченного" (М., 1997) написали И. М. Савельева и А. В. Полетаев. Проблема, исследованная в монографии, имеет для исторической науки особое значение. Ведь историю, помимо прочего можно определить и как цепь событий, совершающихся во времени. Нe случайно категория времени привлекала повышенное внимание таких выдающихся ученых как Анри Бергсон, Вильгельм Дильтей, Освальд Шпенглер, Фернан Бродель.

На основе обширнейшего круга источников и литературы авторы показали, как история конструирует множество сложных временных форм. Анализ ими роли темпоральных представлений в историческом сознании и историческом познании позволил взглянуть на эволюцию европейской историографии и структурирования истории, путь от хронологии к историографии, различные схемы всемирной истории, циклы и стадии исторического развития. Большой интерес представляет рассмотрение места истории в системе социальных наук, ее отношения с политологией, экономической наукой, социологией, психологией, культурной антропологией, географией. Для историков эта книга может иметь и чисто практическое значение, так как подробно показывает методы дехронологизаиии и деконструкции, способы построения контрфактических и экспериментальных моделей, различные варианты периодизации истории.

Очень рельефно и разнопланово проблемы развития современной социальной истории представлены в монографии Л. П. Репиной "Новая историческая наука" и социальная история" (М., 1998). Автор показала основные изменения в проблематике и структуре исторической науки ХX века, традиции, противоречия, трансформацию и новые различные перспективы социальной истории. Давая сравнительный анализ нескольких версий социальной истории, Л. П. Репина развертывает новую модель анализа истории историографии как дисциплинарной истории. При этом она строит свою концепцию на базе преломления теории через призму конкретных исследований истории социальных движений и революций, народной культуры, истории женщин, переходящей в более широкую гендерную историю, историю частной жизни и историческую биографию.

9 Всемирная история, I-XIII тт. М., 1955-1983; Советская историческая энциклопедия в 16 томах. М., 1961-1976.

10 См.: Советская историческая наука от XX к ХХП съезду КПCC. История Западной Европы и Америки. М., 1963, с. 102.

11 История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945. тт. 1-6. М., 1960-1965; История второй мировой войны. 1939-1945, тт. 1-12. М., 1973-1982.

12 Касьяненко В. И. Об обновлении исторического сознания. - Новая и новейшая история. 1986, № 4, с. 9.

Историческая наука и некоторые проблемы современности. М., 1969.

См.: Данилов А. И. К вопросу о методологии исторической науки. - Коммунист, 1969, № 5; он жe – Материалистическое понимание истории и методологические искания некоторых историков. - Методологические и историографические вопросы исторической науки, вып. 6. Томск, 1969.

Марксистско-ленинская теория исторического процесса. М., 1981; См. также: Жуков Е. М. Очерки методологии истории. М., 1980.

Дьяков В. А. Методология истории в прошлом и настоящем. М., 1974, с. 71.

Келле В. Ж., Ковальзон М. Я. Теория и история (Проблемы теории исторического процесса). М., 1981, с. 269.

Барг М. А., Черняк Е. Б. О категории "исторический закон". - Новая и новейшая история, 1989, № 3; Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987, c. 49-56; Гуревич А. Я. Об исторической закономерности. - В кн.: Философские проблемы исторической науки. М., 1969, с. 63; Могильницкий Б. Г. Введение в методологию истории. М., 1989, с. 38-43.

Алпатов М. А. Политические идеи французской буржуазной историографии XIX века. М.-Л., 1948, с. 164.

Революции 1848-1849 гг., т. II. М., 1952, с. 387, 390, 402.

Кан С. Б. Немецкая историография революции 1848 - 1849 гг. в Германии. М., 1962.

Кон И. С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. М., 1959, с. 399.

Косминский Е. А. Реакционная историософия Арнольда Тойнби. - В кн.: Против фальсификации истории. М., 1959, с. 96.

Там же, с. 70.

Черняк Е. Б. Буржуазная историография рабочего движения. М., 1960; он же - Адвокаты колониализма. М., 1962; он же - Историография против истории. М., 1962, с. 363.

Основные проблемы истории CШA в американской историографии (от колониального периода до гражданской войны 1861-1864 гг.). М., 1971; Основные проблемы истории США в американской историографии. 1861-1918. М., 1974.

Виноградов К. Б. Буржуазная историография первой мировой войны. М., 1962; Косминский Е. А. Историография средних веков. М., 1963; Первый Интернационал в исторической науке. М., 1964; Вайнштейн О. Л. Западноевропейская средневековая историография. Л., 1964; Гутнова Е. В. Историография истории средних веков (середина XIX в.-1917 г.). М., 1974; Дунаевский В. А. Советская историография новой истории стран Запада. 1917-1941. М., 1974.

Согрин В. В. Критические направления немарксистской историографии США XX века. М., 1987, с. 180-182.

Могильницкий Б. Г., Николаева И. Ю., Гульбин Г. К. Американская буржуазная "психоистория": Критический очерк. Томск, 1985.

Тишков В. А. История и историки в США. М., 1985. Подобная работа, но более узкого плана, создана и в отношении европейской науки. См.: Организация исторической науки в странах Западной Европы. М., 1988.

Реизов Б. Г. Французская романтическая историография (1815-1830). Л., 1956.

Оболенская С. В. Франц Меринг как историк. М., 1966.

Салов В. И. Современная западногерманская буржуазная историография: Некоторые проблемы новейшей истории. М., 1968.

Смоленский Н. И. Политические категории немецкой буржуазной историографии (1848 - 1871 гг.). Томск, 1982, с. 87.

Орлова М. И. Германская революция 1918-1919 гг. в историографии ФРГ. М., 1986; Драбкин Я. С. Проблемы и легенды в историографии германской революции 1918 - 1919. М., 1990.

Патрушев А. И. Неолиберальная историография ФРГ: Формирование, методология, концепции. М., 1981.

Шарифжанов И. И. Современная английская буржуазная историография: Проблемы теории и метода. М., 1984.

Согрин В. В., Зверева Г. И., Репина Л. П. Современная историография Великобритании. М., 1991.

Это особенно важно отметить, т.к. большинство историографических работ имеет скорее информативную, нежели аналитическую направленность. В них критикуются не концепции, а отдельно взятые мысли, идеи, а то и предложения, а содержание подобно калейдоскопу книг и имен, разобраться в котором довольно сложно. Таковы, напр., книги А. Е. Куниной "США: методологические проблемы историографии" (М., 1980) или Л. А. Мерцаловой "Немецкое Сопротивление в историографии ФРГ" (М., 1990). На эти и другие недостатки обратил еще ранее внимание А. Н. Мерцалов. См.: Мерцалов А. Н. В поисках исторической истины. М., 1984.

См. также: Альперович М. C. Советская историография стран Латинской Америки. М., 1968.

Глава 2

Историческая наука в США

во второй половине XX века. От теории "консенсуса" к "новой исторической науке"

Вторая половина XX в. стала временем существенного подъема и обновления исторической науки в CШA. Развитие американской историографии было неоднозначным и даже противоречивым, попытки презентистского использования исторических знаний в целях текущей политики были далеко небезуспешными. Однако в целом значительно продвинулось вперед не только изучение истории США, но и формирование новых отраслей исторической науки: латиноамериканистики, славистики, истории международных отношений. В США появилась целая плеяда крупных историков, социологов и политологов, труды которых приобрели весьма широкое международное звучание. Особое значение имело формирование "новой исторической науки". В немалой мере учитывая разработки европейской историографии (особенно французской и английской), она развивалась с поистине американским размахом, опираясь, прежде всего, на деловую постановку университетского исторического образования и широкое научно-техническое обеспечение научной работы, оказывая, в свою очередь, влияние на историографию других стран.

В развитии американской исторической науки второй половины XX в. выделяются два этапа - конец 40-х - 50-е годы и 60-е начало 90-х годов.

Перипетии мирового исторического процесса, противостояние двух социальных систем, вылившееся в "холодную войну", распад СССР оказали глубокое воздействие на различные стороны жизни США, в том числе и на историческую науку. В итоге второй мировой войны США упрочили свое положение в мире: только они вышли из войны окрепшими в промышленном и финансовом отношениях. На этой почве выросла глобальная политика и идеи "мировой ответственности" за судьбы "свободного мира". Важной чертой внутреннего развития было укрепление позиций бизнеса, рост консервативных настроений в стране в конце 40-х - 50-е годы.

Историков, как и представителей других социальных наук, призывали включиться в "холодную войну", дав ей социологическое, экономическое и историческое обоснования. В необычном обращении президента Трумена к Американской исторической ассоциации в декабре 1950 г. провозглашалось, что главной задачей политики США является борьба с коммунизмом, и в этом деле "труд американских историков имеет колоссальное значение". Рост консервативных тенденций сказался и на исторической науке США первых полутора послевоенных десятилетий. Доминирующим в историографии стало направление, основанное на теории "консенсуса" (согласия). Ее приверженцы, отправляясь от положений об "американской исключительности", отрицали важное значение социальных конфликтов в истории США.

Либерализация 50-60 гг.: политические, экономические и административные реформы

Поворот в политической жизни страны после сталинского периода сопровождался выработкой нового экономического курса. Во многом он связывался с именем Г. М. Маленкова. К началу 50-х годов восстановительный этап в СССР закончился, за эти годы был создан достаточный инвестиционный и научный потенциал, позволивший в дальнейшем обеспечить высокие темпы экономического роста на весь период 50-х годов. Содержание данного курса определяла социальная ориентация экономики, о чем Маленков заявил в программной речи на сессии Верховного Совета СССР в августе 1953 года. Суть новаций в экономике выразилась в перенесении ориентиров с тяжелой промышленности на легкую и сельское хозяйство. Предполагалось резко изменить инвестиционную политику, направив ее на поддержку отраслей, выпускающих товары народного потребления.

Особое место в обновленной экономической политике отводилось развитию сельского хозяйства, вывода его из затянувшегося кризиса. Хотя к 1950 году были восстановлены важнейшие отрасли земледелия, а его валовая продукция приблизилась к довоенным показателям, сельское хозяйство испытывало большие трудности. Требуемые результаты достигались в значительной степени за счет очередного ограбления сельского населения, которое было обложено непомерными налогами, а плановые государственные закупки сельхозпродукции производились по ценам ниже себестоимости. При этом советскому крестьянству паспорта не выдавались, что накрепко привязывало людей к их месту жительства и не давало возможности выехать из села. Конкретные меры по выведению сельского хозяйства из кризиса были предложены на сентябрьском (1953) пленуме ЦК КПСС. Его решениями устанавливались количественные параметры развития сельского хозяйства и его отраслей на перспективу, хотя и не предусматривалась его реорганизация, но были определены новые качественные экономические рычаги его подъема. Упор делался на повышение материальной заинтересованности и на ослабление администрирования в этой отрасли. В качестве первоочередных мер в 2,5 раза был снижен сельхозналог, списаны недоимки по сельхозналогу за прошлые годы, повышены заготовительные цены на сельхозпродукцию, увеличены размеры приусадебных участков и снижены нормы поставки с них сельхозпродукции.

На пленуме рассматривался и вопрос об уменьшении плановых показателей и директивных указаний для колхозов, предлагалось сократить управленческий аппарат. Все это открывало дорогу реальной инициативе, заинтересованности хозяйств в расширении своего производства, росту их самостоятельности. Для стимулирования развития зернового хозяйства предполагалось повысить агротехнику, пересмотреть порядок хлебозаготовок, распахать целинные и залежные земли. Вместе с тем следует отметить, что освоению целины в укреплении зерновой базы отводилась существенная, но не ключевая роль. Реализация обновленной аграрной политики дала весьма существенные результаты уже в течение первых лет. За 1954-1958 годы валовая продукция сельского хозяйства выросла по сравнению с прошедшим пятилетием на 35 % - цифра небывалая в истории колхозной деревни. Она обеспечивала 53 % прироста мяса, 35-38 % - картофеля, молока.

Однако закрепить эти достижения не удалось. Комплексная программа подъема сельского хозяйства не осуществилась. Впоследствии от нее осталась лишь эпопея освоения целины. Доля сбора зерна на целинных землях составила в конце 50-х годов около 27 % от общесоюзного урожая, но, по мнению специалистов, этот же прирост зерна можно было получить за счет увеличения капиталовложений и улучшения агротехники на ранее культивируемых землях.

К середине 50-х годов стало ясно, что механизм хозяйствования административно-командной системы начал давать сбои. Рассчитанная на чрезвычайные обстоятельства и постоянную мобилизацию всех средств и ресурсов, на решение одной глобальной задачи эта система уже не могла действовать в сложившихся экономических условиях.

В силу объективных и субъективных причин в данный период не реализовалась и программа ориентации экономики на социальные потребности общества, выдвинутая в 1953 году. Созданная в 20-30 годы государственная система и ее экономическая модель воспринималась советским руководством, в том числе и самим Н. С. Хрущевым, как единственно правильная, но с определенными недостатками роста, которые периодически надо было устранять, не посягая на основные принципы экономической доктрины. Вместе с тем все-таки предпринимались попытки поиска более удачных и совершенных форм управления народным хозяйством. Получив в 1957 году единоличное лидерство, Н. С. Хрущев стал инициатором нового витка в проведении административных реформ. Реорганизация управленческого аппарата 1954 года каких-либо ощутимых сдвигов в экономике не дала. Руководящая верхушка страны стала возлагать надежды на новые преобразования. Было принято решение отказаться от отраслевой системы управления промышленностью и строительством и вернуться к территориальной, существовавшей до 1930 года. Целью реформы являлось перенесение руководства экономикой на места, сокращение численности бюрократического аппарата, усиление хозяйственного потенциала регионов.

Однако и эта реформа имела ограниченный, административный характер и не вносила качественных изменений в условия хозяйствования. Хотя следует отметить, что с середины 50-х годов, несмотря на снижение темпов, развитие основных отраслей народного хозяйства было весьма динамичным. Это видно на примере среднегодового прироста национального дохода, который в 1950-1955 годах составил 11,3 %, а в период с 1956 по 1960 годы - 9,2 %, прирост валовой промышленной продукции за это же время соответственно составлял 13,1 % и 10,9 %. Были достигнуты определенные успехи в машиностроении. Велись работы по созданию единой энергетической системы СССР. Увеличились объемы капитального строительства, только за период с 1956 по 1958 годы было введено в действие 2700 крупных промышленных предприятий.

Пятидесятые годы были связаны с началом научно-технической революции. В 1956 году поднялся первый советский реактивный пассажирский самолет ТУ-104, началась разработка и серийное производство межконтинентальных ракет. В 1957 году в СССР был осуществлен запуск первого в мире искусственного спутника земли, а четыре года спустя в апреле 1961 года в космос поднялся первый летчик-космонавт Ю. А. Гагарин, положив начало своим полетом планомерному освоению космического пространства.

Между тем сущность научно-технической революции, ее значение понималось в нашей стране и нашим руководством упрощенно: как рывок в определенном направлении, как увеличение объемов производства основных видов продукции. При этом существовавший хозяйственный механизм и выработавшаяся практика планирования сдерживали техническое перевооружение производства, заинтересованность предприятий в его обновлении, а заявления о внедрении научно-технического прогресса в жизнь часто носили декларативный характер. При имевшихся положительных сторонах ряд отраслей народного хозяйства имели трудности и проблемы, не справлялись с плановыми заданиями. Прежде всего, это относилось к легкой промышленности и сельскому хозяйству.

После ухода Г. М. Маленкова с политической арены его концепция о приоритетном развитии промышленности группы «Б» была подвергнута Н. С. Хрущевым резкой критике и отброшена как непригодная. Такая точка руководства очень негативно повлияла на состояние дел в легкой промышленности и сопутствующих ей отраслях. В итоге продолжали нарастать структурные диспропорции: если в 1940 году удельный вес средств производства (группа «А») составлял 61,2 %, то в 1960 году он поднялся до 72,5 %, при снижении доли производства предметов потребления (группа «Б»). Все принимаемые государством меры не затрагивали самого хозяйственного механизма.

С 1958 года был взят курс на увеличение посевов кукурузы. Сам по себе этот курс нельзя считать ошибочным. Он был направлен на укрепление кормовой базы животноводства, так как кукуруза во многих странах прекрасно используется как кормовая культура, в том числе и в южных районах нашего государства. Однако хрущевская кукурузная кампания приобрела политический характер и проводилась волевыми методами, без учета реальных климатических условий и здравого смысла, за счет сокращения посевов других культур. В результате кормовая база не выросла, а сократилась.

Отрицательно сказалась на состоянии сельского хозяйства и реализация еще одной директивной сверх программы в животноводстве, организованной под лозунгом: «Догнать и перегнать США по производству мяса и молока». Чтобы выполнить планы сдачи государству этих продуктов, колхозы начали проводить массовый забой скота, так как на имевшейся базе животноводства осуществить выдвинутую программу было невозможно. На фоне всеобщей погони за показателями процветало очковтирательство. Животноводство же оказалось отброшенным назад на десятилетие. В связи с этим печально известен опыт Рязанской области, когда на общей волне принятия повышенных обязательств область заявила о своей готовности в три раза увеличить план поставки мяса государству. Не имея необходимых условий для их выполнения, руководители области и ряда районов встали на путь очковтирательства и подтасовок. В 1959-1960 годах в области было уничтожено даже племенное стадо. По количеству крупного рогатого скота и свиней область оказалась на уровне ниже 1953-1955 годов. Убытки колхозов от продажи мяса государству в этот период составили 33,5 млн рублей в ценах 1961 года.

Еще одной новацией этого времени было сокращение приусадебных участков колхозников на том основании, что они отвлекают крестьян от работы в колхозе. Под прикрытием тезиса о строительстве коммунизма и расширения сферы общественного производства крестьян заставляли продавать свой скот колхозам, административными мерами пытались сократить подсобное хозяйство. Все это привело к резкому снижению поступления на рынок картофеля, мяса, овощей.

В результате непродуманной и авантюристической политики спад в сельскохозяйственном производстве становился очевидным. Отдача от капиталовложений в эту отрасль постоянно сокращалась, а сельское хозяйство приобретало затратный характер. В 1961-1980 годах на 1 рубль прироста валовой продукции (по сравнению с предшествовавшим периодом) затрачивалось в среднем более 8,5 рублей капиталовложений. В целом экономика двигалась по экстенсивному пути, при котором главным рычагом преобразований продолжали оставаться административные реорганизации.

Анализируя государственный курс, проводимый с середины 50-х годов, приходится отмечать, что все попытки демократизации экономических отношений рассматривались как логическое продолжение обновления общественной жизни сверху. Однако расчет в основном был на эффект организационных перестроек без каких-либо глубинных, радикальных преобразований политизированного социалистического механизма. Не было найдено устойчивых, благоприятных факторов повышения эффективности производства, которые могли бы действовать и после исчерпания прежних факторов. Падение темпов экономического роста уже с начала 60-х годов стало реальностью.

Экономические и политические процессы, происходившие в стране в 50-60-е годы, были тесно связаны с изменявшейся социальной сферой общества. Всплеск эффективности производства, достигнутый к середине 50-х годов, способствовал значительному росту внутрихозяйственных накоплений, за счет этого стало возможно более полноценное финансирование непроизводительной сферы. На осуществление социальных программ была направлена и часть средств, полученных в результате сокращения расходов на оборону. К началу 60-х годов в СССР ценой огромных усилий был создан мощный индустриальный и научный потенциал, произошли серьезные демографические сдвиги. По данным ЮНЕСКО в 1960 году Советский Союз делил второе-третье место в мире по интеллектуальному развитию страны, доля населения занятого в сельском хозяйстве сократилась до 25 %, менялась и обновлялась социальная структура СССР, выходя на уровень развитых стран мира. Повысился уровень жизни советского народа, хотя в городе он по-прежнему оставался выше, чем в сельской местности. В среднем на 35 % выросла заработная плата, увеличились общественные фонды потребления. Впервые рядовые граждане стали получать отдельные благоустроенные квартиры, начался процесс массового жилищного строительства. Только за 50-е годы было сдано более 250 тыс. кв. м жилой площади. Хотя эти квартиры были невысокой комфортабельности, невелики по площади, имели серьезные недостатки, но их строительство позволило несколько снизить остроту жилищной проблемы, и по сравнению с «коммуналками» это был шаг вперед.

В 1956-1960 годах был осуществлен переход на семичасовой рабочий день, а в праздничные и предвыходные дни он сокращался на два часа. В последующее время предприятия и учреждения перешли на рабочую неделю с двумя выходными днями.

Совершенствовалась система пенсионного обеспечения, более чем в два раза были повышены размеры пенсий. В 1964 году впервые были введены пенсии колхозникам.

С середины 50-х годов была отменена плата за обучение в средних и высших учебных заведениях, с 1958 года было введено обязательное восьмилетнее обучение и начал осуществляться курс на всеобщее среднее образование.

На фоне общего развития советского общества в годы «оттепели» можно отметить всплеск социально-политической активности. В определенной степени это было связано с широкими пропагандистскими кампаниями, вызванными принятием третьей Программы КПСС, провозгласившей вступление страны в завершающий этап коммунистического строительства. Переход к коммунизму предполагался быстрыми темпами к началу 80-х годов. Представления о коммунизме в свою очередь не могли перешагнуть уровень общественных рассуждений о равенстве и коллективизме. Вместе с тем многие из тех обещаний и выводов уже тогда выглядели нереальными для нашего государства, но коммунистический романтизм и связанная с ним социальная мифология еще оставалась доминантой в общественном сознании, порождая очередные иллюзии у широких слоев населения и влияя на выработку политических и социально-экономических решений. Это можно объяснить и тем, что в 50-60-е годы были достигнуты успехи в экономике, науке, технике, что поднимало авторитет СССР и социалистических идеалов. Кроме того, многие годы советский человек воспитывался в коммунистическом духе, и уничтожить эту веру в короткое время было невозможно. Например, генерал П. Григоренко, известный как диссидент и правозащитник, критикуя программу КПСС, не ставил под сомнение коммунистическую перспективу, а говорил лишь о некоторых вопросах, требующих критического переосмысления. Сомнения в массовое сознание придут позже. Вместе с тем можно говорить об определенных сдвигах в сознании людей. Наметившиеся тенденции в переоценке пройденного пути оказывали влияние на мировоззрение общества. Так, политический лидер уже не представлялся культовым явлением, как Сталин, его действия можно было обсуждать, высказывать определенную точку зрения, хотя чувство страха перед системой продолжало оставаться.

В это время появился ряд починов, движений тех или иных аспектов социалистического соревнования, шедших снизу, но разработанных, направляемых и дозируемых сверху, создавая видимость широких демократических процессов.

Вместе с тем не следует и преувеличивать достигнутые результаты. На рубеже 50-60-х годов уже явственно обозначились попытки правительства переложить возникавшие трудности в экономике на плечи трудящихся. Почти на треть были снижены тарифные расценки на производстве, а розничные цены на продовольствие выросли с мая 1962 года почти настолько же. К 1964 году стал резко ощущаться недостаток продовольственных товаров, порождая среди населения недовольство и стихийные возмущения. В некоторых случаях ситуация выходила из-под контроля властей. В октябре 1959 года было подавлено выступление рабочих в Караганде, в июне 1962 года расстреляна семитысячная демонстрация в Новочеркасске, где рабочие протестовали против ухудшения своего материального и социального положения. С середины 60-х годов стали фабриковаться уголовные судебные процессы против инакомыслящих. Негативные явления коснулись и сферы межнациональных отношений. Здесь обнаружился ряд отрицательных тенденций: неравномерность социально-экономического развития республик и регионов, ощутимые различия социальной структуры, культурного потенциала. Это создавало почву для возможных националистических проявлений, что в будущем привело к трагическим последствиям во многих точках СССР.

«Эпоха Брежнева»: отказ от реформ. Стагнация общества

Историки обычно называют время пребывания его у власти периодом "застоя", а простые люди склонны апеллировать к чувствам, называя эпоху брежневской ресталинизации далеко не самыми худшими годами своей жизни.

В период пребывания Брежнева на высших партийных и государственных постах в стране возобладали консервативные тенденции, нарастали негативные процессы в экономике, социальной и духовной сферах жизни общества ("эпоха Брежнева" получила в литературе название "застой"). Периоды ослабления напряженности в международной обстановке, связанные с заключением серии договоров с США, ФРГ и другими странами, а также с разработкой мер по безопасности и сотрудничеству в Европе, сменялись резким обострением международных противоречий; была предпринята интервенция в Чехословакию (1968) и в Афганистан (1979).

Весной 2005 года на Первом канале с большим успехом прошел мини-сериал "Брежнев", в том же году в эфире Первого был показан двухсерийный документальный фильм "Галина Брежнева" - о бурной жизни дочери партийного вождя. При этом многие факты из жизни Генсека еще остаются неизвестными.

Даже дома Брежнев не имел возможности расслабиться и забыть о делах: он часто работал, а тревожить его в кабинете никто не имел права. "Он же даже на даче мог подумать о личном, только когда ложился спать. Придет с работы вечером, переоденется, поужинает - и наверх в кабинет. Ему тут же Рябенко, его адъютант, приносит чемоданчик с документами. Он их просматривал, с кем-то созванивался. Через некоторое время спускался в гостиную, пил чай, смотрел "Время", опять в кабинет, потом спать. А с утра все по минутам: завтрак, парикмахер и к девяти в Кремль", вспоминает внук Леонида Ильича Андрей Брежнев.

Лидер крупнейшего в мире государства и дома оставался лидером: никогда не позволял себе показывать дурной пример, даже в неформальной обстановке сохраняя формальный вид. Например, он никогда не ходил в халатах, дома носил простые костюмы, но неизменно аккуратные и строгие: отчасти потому, что в доме была прислуга, повар, три горничные, плюс парковые рабочие и наружная охрана. В Крыму носил полотняные брюки, такой же пиджак и легкую продуваемую украинскую рубаху. Или просто спортивный костюм.

Считается, что по своим человеческим качествам Брежнев был добрым, даже сентиментальным и простоватым человеком, не лишенным человеческих слабостей. Охота, рыбалка, автомобили - вот круг увлечений генсека, благодаря которым даже государственные дела он привык вершить в неформальной обстановке.

Однако при нем нужно было соблюдать неписаные правила игры. Несоблюдение последних заканчивалось лагерями для не слишком резонансных фигур, высылкой из страны - для резонансных, вводом танков - для взбунтовавшихся стран-сателлитов.

Брежнев искренне считал, что никакие реформы стране не нужны, поэтому к 1968 году экономическая реформа Косыгина тихо заглохла. Любопытно, что в это же время наступает эпоха политических заморозков (оккупация Чехословакии; процессы над диссидентами; попытки ресталинизации; идеологическая атака на журнал Александра Твардовского "Новый мир" - рупор интеллигенции).

При всей своей простоватости и нелюбви к переменам Брежнев интуитивно догадывался, каким именно образом можно было объединить "новую историческую общность - советский народ". Таким главным нематериальным активом единения стала память о войне - священная, непререкаемая, со своей, отлитой в бронзе, мифологией.

Первое, что сделал Брежнев, придя к власти - превратил в 1965 году День Победы, 9 мая, в выходной день, в главный праздник страны, замешенный не столько на официальном марксизме, сколько на патриотизме. Леонид Ильич знал правду о войне, но сознательно предпочитал правде мифологию, целый сериал легенд. В 1967 году писатель-фронтовик Константин Симонов пожаловался генеральному секретарю на то, что цензура не пропускает в печать его военные дневники. В ответ Брежнев лишь попенял писателю: "Кому нужна твоя правда? Рано еще".

До тех пор, пока в середине 1970-х Брежнев не превратился в немощного старика, сопровождаемого повсюду реаниматологами, он умело удерживал строгий баланс аппаратных, политических и идеологических интересов. Группировку "железного Шурика", влиятельного бывшего главы КГБ Александра Шелепина, считавшего Брежнева переходной технической фигурой, он уничтожил быстро и безжалостно, вольно или невольно не дав начать процесс ресталинизации.

«Перестройка» в СССР, ее неудачи и их причины

Неудачи в осуществлении экономической и политической реформ, называемых позже перестройкой, немало. Одна из проблем перестройки - вопрос об управлении самим процессом осуществления экономической реформы. Нетрудно увидеть, что это управление было построено нерационально и оказалось совершенно неэффективным. Это заключалось в том, что отсутствовало единство в управлении всеми взаимосвязанными между собой элементами экономической реформы. Центральные экономические ведомства - Госплан, Госснаб, Министерство финансов и другие действовали разобщенно, каждое само по себе. Причем комиссия по экономической реформе была лишь одной из структур в этом многообразии учреждений. Был нарушен принцип достаточности полномочий - один из важнейших принципов управления. Этот принцип заключается в том, что цели и задачи, которые ставились в данном случае перед этой комиссией, не совпадали с объемом реальных полномочий, которыми она располагала. Это несовпадение имело и другую, так сказать, нравственную сторону. Существовал огромный разрыв между ответственностью в глазах общества руководителей экономической реформы с реальным объемом прав и возможностей, которыми они были наделены. Еще одной важной причиной являются многочисленные вмешательства в процесс подготовки и реализации экономической реформы.

Эти вмешательства нарушали целостность замысла, проекта реформы. Оно исходили как со стороны законодательных органов, прежде всего Верховного Совета СССР, так и других государственных и общественных структур. Такое вмешательство очевидно недопустимо еще и по той причине, поскольку оно не связано с прямой ответственностью тех, кто принимает решения, за нарушение целостности подхода и возникающие негативные последствия. Если еще учесть, что в годы проведения реформы происходило серьезное ограничение полномочий самого правительства, понижение функций и самостоятельности исполнительной власти, то совершенно очевидно, что при руководстве реформой возникло своего рода безвластие, откуда как следствия: нарушение целостности при осуществлении реформы, непоследовательность и половинчатость предпринимавшихся шагов. Есть и другие, не менее серьезные причины, осложнившие проведение реформы и приведшие к серьезной дестабилизации общества и экономики. К ним можно отнести отсутствие общественного согласия, разгул политических амбиций. Опыт прошедших лет проведения реформы подтвердил то, что известно из мирового опыта проведения радикальных э реформ, на который надо было обратить более серьезное внимание. Можно рассчитывать на успех лишь при наличии авторитетной исполнительной власти и обязательно при достижении общественного согласия, причем сила этой власти должна быть основана не на физической силе или красивых речах и обещаниях, а на действительно подлинном авторитете, доверии общества и уважении к Закону. 8 декабря 1991 года, в бывшей охотничьей резиденции ЦК КПСС "Вискули" были подписаны Беловежские соглашения.

Закончился не только советский, но и имперский период истории России. Граждане, остервеневшие от очередей и встревоженные предстоящим 1 января отпуском цен, исторического события почти не заметили. Только Демократическая партия Николая Травкина провела в Москве малочисленный митинг в защиту Союза. Большинству тогда казалось, что выстраивается очередная политико-лингвистическая конструкция, а единое государство, конечно же, никуда не денется. Относиться к распаду СССР можно по-разному. Главный вопрос, который и сегодня волнует всех: имелась ли тогда реальная возможность сохранить единое государство? 14 Член российской делегации в Беловежской пуще Сергей Шахрай в одном из интервью сравнил Бориса Ельцина, Леонида Кравчука и Станислава Шушкевича с врачами, оформившими свидетельство о смерти - чтобы семья могла похоронить усопшего, поделить наследство и вообще как-то жить дальше. Противоположное мнение выразил бывший командующий воздушно-десантными войсками, впоследствии "министр обороны" в просуществовавшем меньше двух недель "правительстве" Александра Руцкого, Владислав Ачалов. Достаточно было бы одной телефонограммы с Арбатской площади, однажды сказал он, чтобы советские генералы, стоявшие во главе военных округов, арестовали "так называемых президентов" и навели порядок.

Человек из противоположного лагеря, демократ Гавриил Попов, тоже уверен, что Михаилу Горбачеву "ничего не стоило бросить на Беловежскую пущу десантный полк». Многие считают главной причиной распада СССР личную вражду Горбачева и Ельцина. Но осенью 1991 года ножки кресла союзного президента подпиливал не только Ельцин. Если бы на возобновившихся в Ново-Огареве переговорах остальные главы республик твердо поддержали Горбачева и единый Союз, Ельцину пришлось бы уступить коллективной воле. Газеты "Советская Россия" и "Завтра" предлагают самое простое объяснение: президенты, собравшиеся в "Вискулях", наломали дров, увлекшись белорусской "зубровкой". Однако причину надо скорее искать не в алкоголе, а в нефти. После окончания "войны в Заливе" в начале 1991 года мировые цены на главный предмет советского экспорта рухнули с 30 до 19,7 долларов за баррель. "Неуправляемый внешний долг, валютные резервы тают, потребительский рынок в катастрофическом состоянии, политическая стабильность подорвана, прокатилась череда межнациональных конфликтов", - говорил Егор Гайдар о положении СССР накануне его распада. Из-за недостатка валюты импорт в 1991 году упал на 43 процента, что вызвало на потребительском рынке, и без того не отличавшемся изобилием, жесточайший дефицит.

Каждый рубль на руках у населения был обеспечен товарами по государственным ценам на 14 копеек, а торговля по рыночным все еще называлась "спекуляцией". В условиях экономического спада уличная торговля стала для многих россиян источником заработка. Госзакупки зерна по сравнению с 1990 годом сократились на треть, поскольку хозяйства не хотели продавать продукцию за обесценивающиеся рубли. В сентябре-декабре 1991 года СССР должен был выплатить иностранным кредиторам 17 миллиардов долларов, а ожидаемые поступления от экспорта составляли семь с половиной миллиардов. Такое финансовое состояние попросту зовется банкротством. Кредит на Западе был закрыт. В октябре были впервые опубликованы ранее секретные данные о размерах золотого запаса СССР. Он составил 240 тонн, к изумлению зарубежных экспертов, оценивавших его в 1000-1300 тонн. Как вспоминает в книге "Крах империи" Егор Гайдар, в декабре стало нечем платить даже за фрахт судов, которые должны были перевозить ранее закупленное зерно. "Госбанк закрыл все платежи: армии, чиновникам, нам грешным.

Остаемся без зарплаты. Внешторгбанк объявляет себя банкротом. Ему нечем оплачивать пребывание за границей наших представителей - домой не на что будет вернуться", - записывал в своем дневнике помощник Горбачева Анатолий Черняев. Что было делать дальше? При наличии политической воли сохранить СССР было возможно. Проблема заключалась в том, что никто не знал, что делать дальше. Единственным, кто на что-то решился, был Ельцин. Хороша или плоха "шоковая терапия" по Гайдару, реальной альтернативой отпуску цен в тот момент были либо военный коммунизм, продразверстка и карточки, либо голод, холод и остановка транспорта уже наступающей зимой. В Кремле возобладало мнение: радикальные экономические реформы и в России-то встретят ожесточенное сопротивление, а если еще согласовывать каждый шаг с Киевом и Ташкентом, вообще ничего не удастся сделать. Руководство республик решило: пусть Россия начнет, а мы отойдем в сторону и посмотрим, что получится. История распада СССР вызывает в памяти знаменитую фразу, которую Билл Клинтон сделал главным лозунгом своей предвыборной кампании: "Все дело в экономике, чудак!". В 1987 году, когда программа переделки Советского государства вступила в решающую стадию, М. С. Горбачев дал определение этой программе: "Перестройка - многозначное, чрезвычайно емкое слово. Но если из многих его возможных синонимов выбрать ключевой, ближе всего выражающий саму его суть, то можно сказать так: перестройка - это революция". Любая революция ведет к изменениям в лучшую или худшую сторону каждой социальной группы населения и государства в целом. Итак, причины неудач перестройки исходят, в первую очередь, в неудачном проведении экономических реформ административными мерами сверху в обществе, где отсутствовали традиции политической культуры, гласности и демократии. Когда эти традиции опять же ввели сверху - в стране стала нарастать революционная ситуация.



Вторая половина 20 века

Слайдов: 21 Слов: 1948 Звуков: 0 Эффектов: 0

Европа и США в ХХ веке. Предвоенная ситуация. Начало Второй мировой войны. Вторая мировая война. Нападение Германии на СССР. Окончание. Берлинская (Потсдамская) конференция. Принципы политики. Германия после 1945 года. Политика четырех «Д». Объединение западных зон. Тенденции политического развития. Возникновение «социалистического лагеря». Холодная война. Кризисные явления. Завершение истории «социалистического блока». Борьба за права чернокожего населения в ХХ веке. Студенческая революция. Западноевропейская интеграция. - Вторая половина 20 века.ppt

Италия после второй мировой войны

Слайдов: 6 Слов: 270 Звуков: 0 Эффектов: 0

Италия после второй мировой войны. Провозглашение республики. Итальянцам было дано право восстановления демократического режима. Вопрос о форме государственного устройства решался на референдуме 2 июня 1946 года. Итальянцы высказали за республику. Таким образом, в Италии утвердилась парламентская республика с многопартийностью. Центризм. На крайнем правом фланге заняли место неофашисты – национально правовая партия. В 1960 г. Италия пережила серьезный кризис. ХДП лишилась поддержки ряда мелких партий и пыталась опереться на неофашистов. Такая позиция оценивалась как центризм. - Италия после второй мировой войны.ppt

Антикризисное управление в Германии

Слайдов: 10 Слов: 725 Звуков: 0 Эффектов: 89

Антикризисное управление в германии. Сельское хозяйство. Территория. Объем промышленного производства. Сокращение производства. Добыча угля. 12 млн. Антикризисные мероприятия. Реформа цен. Защита внутреннего рынка. Система эффект-ой занятости. Немецкое экономическое чудо. Денежная реформа. Индика- тивное план-ие. Полоса непрерывного экономического роста. 1956 г. Уровень 1950 г. Был удвоен. 1950 г уровень довоенного производства. 1962 г. - Утроен. 1951 г. 1952 г. 1953 г. 1957 г. 111%, от уровня 1950г. 121%, от уровня 1950г. 118%, от уровня 1950г. 124%, от уровня 1950г. - Антикризисное управление в Германии.ppt

Раскол и объединение Германии

Слайдов: 23 Слов: 993 Звуков: 0 Эффектов: 0

Германия. Сегодня на уроке. Оккупационный режим Германии. Послевоенное развитие Германии. После подписания Акта. Международные конференции в Ялте. Парламент в Германии. Раскол Германии. Бундестаг. Провозглашение ГДР. Экономическое и политическое развитие ФРГ. Модель социального рыночного хозяйства. Вопросы урегулирования отношений. Возвращение к политике Л. Эрхарда. Г. Шрёдер. Различия экономического и политического развития ГДР и ФРГ. Бархатная революция. Объединение Германии. Активные действия. Политика Гельмута Коля. Демократы проиграли. - Раскол и объединение Германии.ppt

Международные отношения после второй мировой войны

Слайдов: 18 Слов: 885 Звуков: 0 Эффектов: 1

Международные отношения после второй мировой войны. Мир – добродетель цивилизации, война –ее преступление. Основные цели урока. У.Черчилль в Вестминстерском колледже. Биполярный мир. Действия США и других стран Запада. Циклы мировой политики. Арабо-израильский конфликт. Проблемное задание. Хроника арабо-израильского конфликта. Основные противоречия арабо-израильского конфликта. Формула. Терроризм – идеология насилия и практика воздействия. Террористические организации. Страна проигрывает, когда начинает делить свое горе и чужое. Российская внешняя политика. - Международные отношения после второй мировой войны.ppt

Югославия

Слайдов: 12 Слов: 58 Звуков: 0 Эффектов: 0

Югославия 1945 год начало 21 века. Государство в Юго-Восточной Европе, имевшее на разных этапах своей истории различные названия. Флаг 1943-1992 Флаг 1992-2003 Герб 1943-1992 Герб 1992-2003. В разные времена - разные страны. Ныне друг от друга независимы. Сербия Хорватия Македония Черногория Словения Босния и Герцеговина. Экономика. Тито Иосиф Броз. - Югославия.pptx

Великобритания

Слайдов: 17 Слов: 97 Звуков: 0 Эффектов: 1

Гарри Трумэн (1945 – 1953). Дуайт Дэвид Эйзенхауэр (1953-1961). Джон Фицджеральд Кеннеди (1961-1963). Линдон Бэйнс Джонсон (1963-1968). Ричард Милхауз Никсон (1968-1974). Джеральд Рудольф Форд (1974-1977). Джеймс Эрл Картер (1977-1981). Рональд Уилсон Рейган (1981-1989). Джордж Герберт Уокер Буш (1989-1993). Уильям Джефферсон Клинтон (1993-2001). Барак Хуссейн Обама II (с 2009 г.) 44-ый президент. - Великобритания.ppt

Деволюция в Великобритании

Слайдов: 11 Слов: 710 Звуков: 0 Эффектов: 0

Деволюция в Великобритании в конце XX-XXI вв.: опыт Уэльса. состоит в выявлении особенностей деволюционного процесса в Уэльсе. Задачи: Цель работы: Научная новизна. Источниковая база. Законодатель-ные акты. Документальные источники. Документы программного характера. Статистические источники. Нарративные источники. Средневековые анналы и хроники (валлийские и английские). Средневековые произведение Гильдаса, Геральда Камбрийского; Мобиногион. Историография. Проблемы национализма. Валлийская культура. Проблемы деволюции. Громыко Ал. Конституционная реформа»; Шавалеева Э. Н. «Реформирование конституционного строя Великобритании (1997-2006 гг.)». - Деволюция в Великобритании.ppt

Ближний Восток

Слайдов: 14 Слов: 187 Звуков: 0 Эффектов: 0

Ближний Восток на исторической карте мира. Ближний Восток. Турция Иран, Афганистан (Пакистан) Арабские страны (Магриб, Машрик). Ближний Восток цивилизации. Колониализм на Ближнем Востоке. Конфликты на Ближнем Востоке. Арабо-израильский Курдская проблема Ирак Афганистан Ядерная программа Ирана. Арабо-израильский конфликт. Курдская проблема. Курдская автономия в Ираке. Американское вторжение в Ирак. Афганистан. Ядерная программа Ирана. 1974-1978 – Организация по атомной энергии Ирана. Иран. Ядерные объекты. - Ближний Восток.ppt

Санкции США против Ирана

Слайдов: 60 Слов: 4617 Звуков: 0 Эффектов: 0

Cанкции США против Ирана. История и развитие санкций США. История и развитие санкций США против Ирана. Кризис. США признают Иран государством. Указ президента Билла Клинтона. Атаки. Доклад президента Джорджа Буша. Отмена исключения для транзитных платежей. Корреспондент. Транзитные платежи. Конгресс США. Управление по контролю за иностранными активами. Закон о расходах на национальную оборону. Блокирование активов. Иностранные финансовые учреждения. Запрещенная деятельность. Определение «содействия». Иностранное финансовое учреждение. Правительство Ирана. Резолюции. Финансовое учреждение. - Санкции США против Ирана.ppt

Коммунистические режимы в Азии

Слайдов: 14 Слов: 785 Звуков: 0 Эффектов: 23

Коммунистические режимы в Азии. План урока. В чем состояло своеобразие «реального социализма» по-азиатски. Строительство социализма в Китае. Маоизм. Дацзибао в Пекине. «Культурная революция». Дэн Сяо Пин. Рыночные реформы в Китае. Здание государственного банка. КНДР. Всенародный праздник день рождения Ким Ир Сена. Полпотовский режим в Кампучии. В своих действиях Пол Пот опирался на Китай. - Коммунистические режимы в Азии.ppt

Тяньаньмэнь 1989

Слайдов: 13 Слов: 604 Звуков: 0 Эффектов: 0

События на площади Тяньаньмэнь в Пекине весной 1989 года. Студенты расклеивали в общежитиях и на стенах домов плакаты с выражениями соболезнования и стихами. Постепенно митинг памяти перерос в демонстрацию. Основные акции проходили на центральной площади Тяньаньмэнь в Пекине. Количество митингующих увеличивалось, к студентам присоединялись рабочие, служащие, бизнесмены и даже полицейские. Протестующие разбили на площади палаточный лагерь. Бывали дни, когда на площади собиралось до миллиона человек. 19 мая правительство КНР специальным указом запретило все манифестации. Однако манифестанты воспрепятствовали продвижению колонн бронетехники. - Тяньаньмэнь 1989.ppt

Япония 2 Мировая война

Слайдов: 16 Слов: 317 Звуков: 1 Эффектов: 117

Япония. после II Мировой войны. Японский коллаж. Содержание: Итоги. II Мировой войны. 1951 год Сан-Франциско. Курилы Юж.Сахалин. Тайвань. Филиппины. Китай. Корея. Причины "Японского чуда". Исторические предпосылки. Экономика. Политика. Аграрное государство. Экономика после войны. "Политическое чудо". Марксистские идеи. Формирование среднего класса. Отсутствие социальных контрастов. Скрытое движение к консенсусу. Гарантии политической стабильности. "Экономическое чудо". Регулирующая. Роль государства. Отсутствие вооруженных сил и. Крупных военных расходов. - Япония после войны.ppt

Модернизация Японии в 20 веке

Слайдов: 13 Слов: 605 Звуков: 0 Эффектов: 30

Япония на пути модернизации в XX веке. История Японии в конце XIX – нач. XX веков. Открытие Японии. Революция Мейдзи. 6 апреля 1868 г. Император сделал торжественное заявление. Япония вступила в эпоху модернизации. Для этого Мейдзи провел ряд кардинальных реформ. В 80-х г.г. в стране развернулось широкое движение за конституцию. Особенности развития Японии в начале XX в. Японский капитализм вступил в монополистическую стадию. Император Мэйдзи. - Модернизация Японии в 20 веке.ppt

Отношения США и Канады

Слайдов: 15 Слов: 1124 Звуков: 0 Эффектов: 0

Канадо-американские отношения в XX веке. Оглавление. Актуальность. Объект и предмет исследования. Цель исследования. Проследить эволюцию отношений Канады с США на протяжении XX века. Задачи исследования. рассмотреть политику «континетализма», проводимую Канадой по отношению к США в 20-е гг. XX века. Методы исследования. Методологической основой исследования является системный и междисциплинарный подходы. Научная новизна исследования. Краткая характеристика источников. Законы и международные договоры. Научная гипотеза. На протяжении XX века характер канадо-американских отношений претерпевал изменения. - Отношения США и Канады.ppt

ПРО в Европе

Слайдов: 14 Слов: 622 Звуков: 0 Эффектов: 0

Международный конфликт. Программа развертывания ПРО США в Польше и Чехии. Суть программы. Предпосылки. Причины конфликта. Развертывание системы ПРО в Чехии и Польше даст возможность Соединенным Штатам следить за ракетным испытаниями, проводимыми в Капустином Яре, на российском испытательном полигоне, расположенным приблизительно в 500 милях от к юго-востоку от Москвы. Не исключается возможность, что расширение американской ПРО в действительности нацелено против ядерных активов России и не имеет никакой оборонной ценности для Европы. Мнения стран-участниц. США Защита своей страны в ближайшем будущем от нарастающей ядерной угрозы со стороны Ирана Защита Евросоюза Возможность следить за ракетным испытаниями на российском испытательном полигоне, проводимыми в Капустином Яре. - ПРО в Европе.ppt

Год Италии в России

Слайдов: 15 Слов: 1044 Звуков: 0 Эффектов: 0

Год Италии в России. Театрально-зрелищные мероприятия. Министерство Иностранных Дел. Ростов-на-Дону. Искусство. Рафаель. Антонелло да Мессина. Кино. Хор Римского оперного театра. Музыка и балет. Театр. Язык и литература. Духовность. Большая выставка итальянских достижений. Балетная труппа. -