Hva er frihet?
Fritt samfunn
Nødvendige emnekonsepter: frihet, nødvendighet, ansvar,
Hva er frihet?
Frihet er muligheten til å velge mellom mange alternativer, ett eller flere.
KLIKK SLIDE
Er absolutt frihet mulig?
Uansett hvor mye folk streber etter frihet, forstår de at det ikke kan være absolutt, ubegrenset frihet. Først og fremst fordi fullstendig frihet for den ene ville bety vilkårlighet i forhold til den andre. Noen ønsket for eksempel å høre på høy musikk om natten. Ved å skru på båndopptakeren på full kraft, oppfylte mannen sitt ønske og handlet fritt. Men friheten hans i dette tilfellet krenket mange andres rett til å få en god natts søvn.
Det er derfor Verdenserklæringen om menneskerettigheter, der alle artikler er viet individets rettigheter og friheter, sistnevnte, som inneholder en omtale av ansvar, sier at i utøvelsen av sine rettigheter og friheter, skal hver person være underlagt kun til slike restriksjoner som er ment å sikre anerkjennelse og respektere andres rettigheter.
KLIKK SLIDE
En slik frihet ville bety ubegrenset valg for en person, noe som ville sette ham i en ekstremt vanskelig posisjon når han skulle ta en beslutning. Uttrykket "Buridans esel" er viden kjent. Den franske filosofen Buridan snakket om et esel som ble plassert mellom to like og like lange armer med høy. Eselet var ikke i stand til å bestemme hvilken armfull han skulle foretrekke, og døde av sult. Enda tidligere beskrev Dante en lignende situasjon, men han snakket ikke om esler, men om mennesker: "Plassert mellom to retter, like fjernt og like attraktivt, ville en person heller dø enn å ha absolutt frihet, ta en av dem inn i munnen ."
KLIKK SLIDE
Absolutt frihet gjør det vanskelig å ta et informert valg.
Ulike filosofer tolket begrepet frihet på forskjellige måter; de første var religiøse tenkere.
KLIKK SLIDE
Mange religiøse filosofer har sagt at menneskelivet er forhåndsbestemt av Gud. Slik oppsto ideen om fatalisme
KLIKK SLIDE
Fatalisme er troen på eksistensens predestinasjon, alle hendelser i en persons liv er uunngåelige og han kan ikke gjøre noe med det.
KLIKK SLIDE
Fortell oss om Moira - skjebnens gudinner
KLIKK SLIDE
Andre filosofer hevdet at mennesket ble skapt av Gud med fri vilje, og menneskets viktigste frihet er det bevisste valget mellom godt og ondt.
Frihet betyr først og fremst muligheten til å velge mellom godt og ondt, og et valg gitt uavhengig, basert på ens egen beslutning. Selvfølgelig kan Gud ødelegge ondskap og død på et øyeblikk. Men samtidig ville Han samtidig frata verden og friheten. Verden selv må vende tilbake til Gud, siden den selv har gått bort fra ham.»
KLIKK SLIDE
B. Spinoza, Hegel og F. Engels tolket frihet som en bevisst nødvendighet.»
Hva betyr dette?
Hvordan forstår du begrepet nødvendighet?
KLIKK SLIDE
Nødvendighet er et fenomen definert av et visst område av virkeligheten og unikt forutsigbart innenfor rammen av kunnskap om det.
KLIKK SLIDE
Nødvendighet er med andre ord uttrykk for et naturlig, objektivt bestemt hendelsesforløp.
KLIKK SLIDE
Dermed blir en person, som kjenner disse objektive lovene, fri.
EKSEMPEL: KLIKKE PÅ ET SLIDE
Det er kjent at jordskjelv periodisk forekommer i seismiske soner. Folk som er uvitende om denne omstendigheten eller ignorerer den når de bygger hjemmene sine i dette området, kan bli ofre for et farlig element. I samme tilfelle, når dette faktum tas i betraktning under byggingen, for eksempel av jordskjelvbestandige bygninger, vil sannsynligheten for risiko reduseres kraftig.
I en generalisert form kan den presenterte posisjonen uttrykkes med ordene til F. Engels: «Frihet ligger ikke i imaginær uavhengighet fra naturlovene, men i kunnskapen om disse lovene og i evnen, basert på denne kunnskapen, å systematisk tvinge naturlovene til å handle for bestemte formål."
KONKLUSJON:
Frihet som en anerkjent nødvendighet - en person som tar hensyn til grensene for sin aktivitet, samt utvider disse grensene gjennom utvikling av kunnskap
Frihetsbegrensninger: interne og eksterne
KLIKK SLIDE
La oss vurdere en annen situasjon. Det moderne samfunnet gir en person en rekke midler for å hjelpe med å bli kvitt en deprimert tilstand. Blant dem er det de (alkohol, narkotika) som ubønnhørlig ødelegger menneskekroppen. Når han tar sitt valg, kan en person som vet om en slik fare neglisjere den, men da vil han uunngåelig møte gjengjeldelse, og han må betale med de mest dyrebare tingene - sin egen helse, og noen ganger livet.
Med andre ord, en virkelig fri person vil ikke være en slave av hans øyeblikkelige stemninger og lidenskaper. Han vil velge en sunn livsstil. I dette tilfellet, i tillegg til den opplevde faren, oppfordres en person til å handle på en måte og ikke en annen av visse sosiale forhold.
Ansvar - negative konsekvenser i tilfelle brudd på etablerte regler, dette er en begrensning av menneskelig frihet.
Ansvarsbegrensninger er:
Ekstern - moralske normer, lov, tradisjoner, skikker, opinion.
Det manifesterer seg først og fremst i en persons bevisste beredskap til å følge etablerte normer, vurdere handlingene hans i forhold til deres konsekvenser for andre, og akseptere sanksjoner i tilfelle brudd.
Som psykologers forskning viser, har de fleste en tendens til å ta ansvar for sine handlinger. Det oppstår imidlertid situasjoner når ansvarsfølelsen blir sløv.
KLIKK SLIDE
Dermed er en person i en folkemengde i stand til slike handlinger - støtende rop, motstand mot politimyndigheter, forskjellige manifestasjoner av grusomhet og aggresjon som han aldri ville ha begått i en annen situasjon.
I dette tilfellet utøves innflytelsen ikke bare av talenes massivitet, men først og fremst av den anonyme naturen til folks aktiviteter.
I slike øyeblikk svekkes interne begrensninger og bekymringer for offentlig evaluering reduseres. Ved å danne en ansvarsfølelse i seg selv, beskytter en person seg mot deindividuering, det vil si å bli et ansiktsløst vesen med redusert selvbevissthet.
KLIKK SLIDE
La oss nå svare på spørsmålet: hva slags person anser vi som fri? (Noen som ikke er tvunget til å gjøre noe, som gjør hva han vil)
La oss forestille oss en situasjon - en person du kjenner kommer bort til deg og tilbyr å injisere deg selv med et stoff (røyke gress, begå noe kriminalitet osv.) hvis du tar et fritt valg til fordel for dette "fristende tilbudet", men vil du være fri etter det?
KLIKK SLIDE
Imidlertid begynner ekte frihet med selvbeherskelse.
KLIKK SLIDE
Frihet for er god vilje, underlagt moralloven.
Hovedsaken er ikke hva de ytre omstendighetene i en persons liv er, men hvilke mål han setter for seg selv, hvordan han forholder seg til den omgivende virkeligheten, og hvordan han realistisk kan vurdere konsekvensene av handlingene sine.
Leksjonssammendrag:
Er absolutt frihet mulig?
Hvordan forstår du begrepet frihet – en bevisst nødvendighet?
Noen ganger blir frihet forstått som permissivitet. I sosial forstand betyr dette fullstendig uavhengighet fra alle normer eller begrensninger. På begynnelsen av 1900-tallet. i russiske landsbyer sang de følgende ord:
Det er ingen Gud, det er ikke behov for en konge,
Vi dreper guvernøren
Vi vil ikke betale skatt
Vi blir ikke soldater.
Hvilke konsekvenser kan denne tolkningen av frihet føre til? Konkretiser resonnementet ditt med eksempler.
God dag, kjære lesere av bloggen min! Pust dypt, realiser dine ønsker og realiser dem. Ta avgjørelser uten å bli påvirket av andre og tillat deg selv å være deg selv mens du forblir forpliktet til din identitet og tilhørighet. Evnen til å ta valg og være ansvarlig for dem, uten å klandre eller straffe deg selv for feil og ufullkommenheter - dette er hva menneskets indre frihet betyr.
Hvordan vises restriksjoner?
Andres meninger
Har du lagt merke til hvor mye energi små barn har? Med hvilken spenning og interesse lever de hver dag? Og hele poenget er at de er spontane og ikke stopper seg i sine ønsker. Helt til de blir voksne, fordi omsorgsfulle foreldre og fremmede begynner å lære dem normer for atferd. I følge mine observasjoner ser det ofte slik ut: "Ikke gjør det, ellers vil alle le av deg." Og et barn som hører fengende musikk på et busstopp, må slutte å danse til takten, fordi det er pinlig og de rundt ham vil se på ham og til og med le.
Og så, som voksen, vil han slutte å gjøre en hel haug med ting som etter hans mening vil tiltrekke seg oppmerksomhet til ham, hvoretter han definitivt vil skamme seg veldig. Gi for eksempel ideen din på et møte om hvordan du kan øke salget for å ha en sjanse til å komme videre i karrieren, eller nærme deg jenta du liker... Mange ting, fordi frykten for fordømmelse og devaluering vil leve inni deg .
Denne prosessen kalles introjeksjon. Dette er den mest grunnleggende fienden på grunn av hvilken mangel på frihet oppstår. Det vil si tro, atferdsnormer, prioriteringer osv., som vi ikke kom frem til på egenhånd, men ved å adoptere fra andre mennesker som er betydningsfulle for oss, også som vi hater. Tross alt, så sitter bildet deres dypt inne, og vi er vant til å bruke det under alle livsforhold. Tegn kan også klassifiseres som introjekter.
For eksempel tar ikke en kvinne vare på seg selv under graviditeten, det vil si at hun ikke sminker seg, farger håret, etc., fordi det er et skilt som forbyr denne prosessen. Og så en veldig flott tid, når, i teorien, en kvinne blomstrer, bærende et barn under hjertet, blir uutholdelig for henne og ikke så vakker som det virket. Hun hater refleksjonen i speilet, og venter på øyeblikket når hun endelig føder og kan føle seg attraktiv igjen.
Dårlig erfaring
Det oppstår også på grunn av en dårlig opplevelse som er avsatt i underbevisstheten. I øyeblikk som ligner på den forrige situasjonen, oppstår en følelse av frykt og forvirring. Etter å ha levd en traumatisk opplevelse, kan en person lukke seg fullstendig, ikke risikere å uttrykke seg og prøve å blokkere følelser for ikke å føle smerte. I dette tilfellet blokkeres en del av personligheten og blir ufri. For eksempel, etter vold, er en kvinne redd for å uttrykke sin femininitet og seksualitet; hun opplever spenning i nærvær av menn, og noen ganger til og med aggresjon. Hva slags indre frihet kan vi snakke om da, når det er så betydelige begrensninger?
Ofte stopper vi oss selv i frykt for å ødelegge forhold. Forskjellen mellom en fri og en ufri person er én ting: den første gjør et bevisst valg. For eksempel uten å fortelle sjefen din mening om ham, fordi han forstår hvilke konsekvenser dette vil medføre. Men den andre er fra gode manerer, seniorer i rang er ikke frekke, og generelt, fordi det er foruroligende å fortelle en person sannheten til en persons ansikt, og da vil han tåle urettferdighet, la seg utnytte, uten å gjøre forsøk på å se etter en mer anstendig jobb med tilstrekkelig ledelse.
Selvaksept
Et alvorlig problem som er svært begrensende når det gjelder å presentere seg for verden, er å ikke akseptere seg selv som man er. Noen egenskaper, kroppsdeler, personlige egenskaper, livshistorie... Som et resultat dukker det opp lav selvtillit. På denne bakgrunn vil det være en konstant ubevisst sammenligning av seg selv med andre, og slett ikke med positive konklusjoner. En gang i selskap med mer vellykkede mennesker, vil en person som har mange interne begrensninger ikke føle seg komfortabel. Han vil prøve å holde en lav profil og virke umerkelig.
Mange kvinner aksepterer ikke kroppen sin som den er. Drømmer om å gå ned i vekt, endre seg og ha ideen om at det ytre skallet spiller den viktigste rollen i livet, og at etter disse endringene vil alt bli bedre og annerledes. Men etter å ha gått ned i vekt, føler de sjelden den forventede lykke, fordi innvendig forblir de de samme. Hva slags kvinne vil tiltrekke seg mannlig oppmerksomhet mer, som er vakker, men veldig begrenset, undertrykt, unngår kommunikasjon og er for anspent? Eller som for eksempel er overvektig, men samtidig energisk, fri og nyter livet?
Frykt for det ukjente
Noen har frykt for det ukjente, når det er ubehagelig, hvis noe ikke går etter planen, når det er behov for å tilpasse seg. Derfor kontrollerer slike individer, eller prøver i det minste å kontrollere, ikke bare livene til sine kjære, men også omstendighetene. Og dette er, som du vet, umulig. Og ikke bare de lider av dette, men også de de kontrollerer.
For eksempel blir den helt naturlige frykten for å miste et barn til tortur. Når en mor gir opp sitt personlige liv, tar vare på sønnen sin, ikke gir ham frihet og sjekker hvert trinn. Hun lider av både angst og manglende evne til å leve, mottar nytelse, metthet og oppfyller sine behov. Sønnen vil også lide, som føler seg i en last, ikke ha mulighet til å leve som han vil og få erfaring gjennom prøving og feiling.
Å finne frihet begynner først og fremst med erkjennelsen av at du ikke bare er ansvarlig for livet ditt, men også for kvaliteten. Derfor bør du ikke prøve å være "god" og glede alle, ofre interessene dine, eller vente på en "god trollmann" som vil dukke opp og endre alt. Derfor, hvis det skjer noe som gjør deg ulykkelig, tenk på om du skal tåle det videre, eller ta en risiko og prøve noe annet.
Du kan ta et blad og dele det i to kolonner. I den ene skriver du ned ulempene og konsekvensene hvis du lar alt være som det er, for eksempel uten å skilles eller slutte. Hva den er full av og hva den vil føre til over tid. Og i den andre spalten skriver du risikoer, frykt og fantasier om hvordan alt vil endre seg og hva som vil skje hvis du tar risikoen med å endre noe i livet du ikke er fornøyd med. Og hvis du bestemmer deg for å la alt være som det er, vil dette være ditt bevisste valg.
For eksempel bor jeg hos min alkoholiserte mann fordi jeg setter pris på de øyeblikkene når han er edru, og dette er mitt valg. Da vil jeg ikke se ut som et offer og lure på hvordan jeg finner lykke, da vil jeg være en fri person som vet hva han gjør og hvorfor.
2. Avhengigheter
Avhengighet fratar oss delvis retten til å velge, begrenser handlingene våre og, generelt, muligheter. På veien til selvutvikling er dette en betydelig hindring som ikke vil tillate deg å puste dypt og frimodig erklære at du er en fri, bevisst person. Jeg anbefaler å lese flere artikler som jeg viet spesielt til dette emnet: "" , Og
3.Installasjon
Så X-ene oppdro barna sine, og innførte verdien av å få en utdannelse, og i deres tid var dette virkelig nøkkelen til et vellykket liv, helt til perestroikaen slo til. Og hvis dette introjektet fungerte før, er det nå mulig å tjene en million uten å få et diplom. Det viktigste er å tro på deg selv og ikke stoppe foran hindringer. Men for å glede foreldrene sine, går mange ubevisst inn på universiteter, gjør noe helt annet enn det de ønsker og kaster bort hele år før de finner seg selv.
Frihet som betingelse for personlig selvrealisering. Menneskelig frihet og dens begrensere (indre - fra personen selv og ytre - fra samfunnet). Valg og ansvar for dets konsekvenser. Individets borgerlige egenskaper.
Frihet- et ord med flere betydninger. Det er ytterpunkter i forståelsen av frihet:
Essensen av frihet– et valg assosiert med intellektuell og emosjonell-viljemessig spenning (valgbyrde).
Sosiale betingelser for realisering av valgfriheten til et fritt individ:
· på den ene siden – sosiale normer, på den andre siden – former for sosial aktivitet;
· på den ene siden – en persons plass i samfunnet, på den andre siden – samfunnets utviklingsnivå; sosialisering.
Frihet- en spesifikk måte å være en person på, assosiert med hans evne til å velge en beslutning og utføre en handling i samsvar med hans mål, interesser, idealer og vurderinger, basert på bevissthet om tingenes objektive egenskaper og forhold, lovene til verden rundt.
Ansvar– en objektiv, historisk spesifikk type forhold mellom et individ, et lag og samfunn fra synspunktet om bevisst implementering av gjensidige krav som stilles til dem.
Typer ansvar:
· Historisk, politisk, moralsk, juridisk, etc.;
· Individuell (personlig), gruppe, kollektiv.
· Sosialt ansvar er en persons tendens til å oppføre seg i samsvar med andres interesser.
· Juridisk ansvar – ansvar overfor loven (disiplinært, administrativt, strafferettslig; materiell)
Ansvar- et sosiofilosofisk og sosiologisk konsept som karakteriserer en objektiv, historisk spesifikk type forhold mellom et individ, et team og samfunn fra synspunktet om bevisst implementering av gjensidige krav som stilles til dem.
Ansvar, akseptert av en person som grunnlaget for hans personlige moralske posisjon, fungerer som grunnlaget for den indre motivasjonen for hans oppførsel og handlinger. Regulatoren for slik oppførsel er samvittigheten.
Samfunnsansvar kommer til uttrykk i en persons tendens til å oppføre seg i samsvar med andres interesser.
Etter hvert som menneskelig frihet utvikler seg, øker ansvaret. Men fokuset flytter seg gradvis fra det kollektive (kollektive ansvaret) til personen selv (individuelt, personlig ansvar).
Bare en fri og ansvarlig person kan fullt ut realisere seg selv i sosial atferd og dermed avsløre sitt potensiale i størst mulig grad.
Filosofisk løse problemet med forholdet mellom frihet og nødvendighet i den enkeltes aktiviteter og oppførsel har en enorm praktisk betydning for vurdering av alle menneskelige handlinger . Hvis mennesker ikke har frihet, men bare handler av nødvendighet, så blir spørsmålet om deres ansvar for oppførselen meningsløst.
MED frihet for individet i samfunnet eksisterer absolutt, men det er relativt. Alt kommer fra denne relativiteten til frihet. demokratisk orienterte juridiske dokumenter. For eksempel understreker FNs menneskerettighetserklæring at disse rettighetene, i løpet av implementeringen, ikke skal krenke andre individers rettigheter. Dermed gjenspeiles frihetens relative natur i individets ansvar overfor andre mennesker og samfunnet som helhet. Forholdet mellom individets frihet og ansvar er direkte proporsjonalt: Jo mer frihet samfunnet gir en person, jo større ansvar har han for å bruke denne friheten - det er her de manifesterer seg borgerlige egenskaper hos den enkelte. Ellers oppstår anarki, ødeleggende for det sosiale systemet, som gjør sosial orden til sosialt kaos.
Hvert sosialt system har ikke bare sine egne friheter, men også sine egne frihetsbegrensninger. Nye rettigheter, designet for å svekke (avskaffe) grunnleggende administrative kommandobegrensninger, utvide rom for livsmuligheter og støtte veksten av sosial aktivitet, bidro til en endring i systemet for sosiale relasjoner, som plasserte mange medlemmer av det russiske samfunnet foran nye restriksjoner. De tidligere restriksjonene forsvant heller ikke umiddelbart. I tillegg oppstår det, som det skjer ved grunnleggende endringer i samfunnet, ytterligere begrensninger som ikke er forbundet med at gamle forsvinner og nye rettigheter oppstår. Med andre ord, under reformen kommer systemet med sosiale restriksjoner i bevegelse: noen restriksjoner dør ut, andre dukker opp; tidligere ukjente begrensninger blir åpenbare, og noen av de tidligere anerkjente begrensningene i de nye forholdene viker i bakgrunnen og begynner å bli oppfattet som en fordel, og ikke som ulemper ved det forrige livet; noen overvinnes lettere enn før, andre blir tvert imot uoverkommelige.
Naturen til frihetsbegrensninger er svært mangfoldig, derfor er antallet mulige grunner for deres klassifisering enormt. Som Ashby med rette bemerket, "Det virker umulig å klassifisere begrensningene ... på noen enkel måte, for de inkluderer alle tilfeller der et sett, uansett grunn, viser seg å være mindre enn det kunne være." [Ross Ashby, S.182]. Derfor, når vi identifiserer visse typer begrensninger på frihet, vil vi bli veiledet av våre mål, og fra deres enorme variasjon vil vi først og fremst fremheve de som avslører de objektive og subjektive egenskapene til overgangsperioden og letter forståelsen av mønstrene til endringer i nivået av frihet og tilpasning til nye forhold for ulike sosiale grupper.
1. Hovedtyper av moderne begrensere
individuell frihet
1. Begrensninger er gamle (arvet fra det tidligere systemet: tekniske og produksjonsmessige, infrastrukturelle, kulturelle, etc.) og nye (oppstår under reformene). Spesifisiteten til overgangsperioden ligger i den samtidige eksistensen og den nære sammenvevingen av gamle, nye og "overgangs"-begrensere. For øyeblikket finner følgende forhold mellom dem sted.
a) Noen av de tidligere restriksjonene har forsvunnet helt eller nesten helt. For eksempel statsfaste lønninger og priser på produkter i en rekke bransjer; forbud mot å søke arbeid to steder uten spesiell tillatelse fra hovedarbeidsstedet; obligatorisk arbeid for alle, forfølgelse for parasittisme; plikten til å ta del i lagets liv (utføre offentlige og partsoppdrag). Behovet for medlemskap i CPSU for en vellykket karriere har blitt en saga blott, mange av de tidligere "stengte" byene og foretakene har åpnet, utenlandsreiser har blitt enklere, osv. En annen del av tidligere restriksjoner, selv om de fortsatt er bevart , har blitt betydelig svekket. For det første handler dette om mangel på varer og tjenester. Selv om det her bør tas i betraktning at hindringene knyttet til det har avtatt først og fremst i hovedstader og regionale sentre, mens for eksempel sibirske landsbygdsbeboere ofte har et enda mer begrenset tilbud av varer enn før.
b) Noen av de tidligere restriksjonene som fortsetter til i dag kan betraktes som "arvet". Noen av dem, under de nye forholdene, ikke bare styrket, men også utvidet sin innflytelsessfære, d.v.s. fungere som et hinder for mange flere individer enn før. For eksempel et begrenset utvalg (manglende valg) av arbeidsplasser på landsbygda og i monofunksjonelle byer, uhøflighet, aggressivitet hos mennesker, uhøflighet osv. Andre restriksjoner ble intensivert på grunn av at de begynte å bli reprodusert på et annet grunnlag . For det første dreier dette seg om vansker med å bedre levekår og migrasjon. De økonomiske barrierene som har dukket opp her for flertallet av befolkningen, er enda vanskeligere å overkomme enn de tidligere administrative kommandoene.
c) Det har dukket opp nye restriksjoner som ikke var der før: høye og stadig stigende priser på varer og tjenester, inflasjon; store (fra flere måneder til to eller flere år) forsinkelser i utbetalingen av lønn og ytelser; arbeidsledighet i en gang arbeidskraftutsultede regioner av landet; innprenting av ideer og verdier i et markedssamfunn som er fremmede for mange; mangel på personlig sikkerhet, utbredt kriminalitet; etc. Dette inkluderer også den begrensede friheten til forbrukeratferd for den fattige befolkningen i sammenheng med et utvidet tilbud av varer og tjenester (medisinsk, pedagogisk, etc.).
I følge mine data begrenser en eller annen av de nye begrensningene som respondentene møtte i dag nesten alle (98 % i byen, 95 % i landsbyen), og antallet er veldig stort (i gjennomsnitt fem). I gjennomsnitt legges en ekstra begrenser per respondent til "arvede" gamle: for tiden handler mer enn halvparten av respondentene med dem (60 % i byen, 56 % i landsbyen). Dermed begrenset ugunstige boligforhold 40 % av byens innbyggere i de tidligere forholdene, og 30 % i de nye forholdene. Bak denne tilsynelatende gunstige dynamikken ligger imidlertid en forbedring i evnene til noen få (16 %) og en svekkelse av evnene til flertallet (66 %). I landlige områder holdt boligbegrensningen seg på omtrent samme nivå (18-19 %).
Men de hindringene som ubetinget hører fortiden til, anerkjennes i dag av bare 4-15 % av de undersøkte landsbyboerne og fra 7 til 29 % (ifølge ulike hindringer) av byens innbyggere som faktiske restriksjoner på deres tidligere liv, kort sagt, en totalt ikke mer enn 50% av respondentene (i gjennomsnitt - 1,2 limiters per person). Fra dagens perspektiv erkjenner 29 % av byens innbyggere og 15-16 % av landsbyboerne begrensningene i deres tidligere liv som manglende evne til å tjene mye, statlige faste lønninger og priser; manglende evne til å få jobb to steder uten spesiell tillatelse - 16% av byens innbyggere og 9% av landsbyboerne; obligatorisk arbeid, straffeforfølgelse for parasittisme - 7% hver i byer og landsbyer; plikten til å utføre offentlige og partiordre - 15% - i byen og 4% - i landsbyen, etc. Jeg tilskriver ennå ikke mangelen på industri- og matvarer før reformen til de ubetinget forsvunne begrensere, siden på landsbygda områder selv nå kan du ofte se halvtomme tellere. I tillegg er det utvidede tilbudet av varer og tjenester utenfor mulighetene for mange (selv i en stor by kan nesten halvparten av respondentene i arbeidsfør alder ikke nå det tidligere forbruksnivået, 43 % står overfor manglende evne til å forbedre helsen sin pga. til de høye kostnadene ved medisinske tjenester, står 42% overfor en reduksjon i muligheter til å motta (eller gi barn) en god utdanning på grunn av mangel på penger, etc.).
Spredningen av nye begrensere, samt reproduksjon av gamle på nytt grunnlag, bidrar til en økning i det totale antallet. Og dette gjør problemet med enten å overvinne dem eller å tilpasse seg dem presserende. Hvorfor er store deler av befolkningen i dag ikke i stand til å overvinne eller tilpasse seg disse frihetsbegrensningene? Hva avhenger av dem, og hva ligger på siden av systemet? Kan vi forvente at eventuelle "system"-begrensninger vil forsvinne av seg selv over tid? Hvilke forsvinner og hvilke vil ikke? De følgende tre grunnlagene for klassifisering av frihetsbegrensninger lar oss vurdere graden og utsiktene til deres overkommelighet.
2. Begrensninger er permanente og midlertidige. La oss kalle konstanter de begrensninger som er interne i det nye (oppdaterte gamle) sosiale systemet som sådan: de bestemmes av egenskapene, grunnleggende relasjoner og gjensidige avhengigheter til dette systemet og er i prinsippet nødvendige for dets normale funksjon. Når kursen er satt for dannelsen av markedet som en grunnleggende økonomisk institusjon, vil mulighetene for mange grupper av befolkningen fra nå av, på en eller annen måte, være begrenset (enten de innser det eller ikke, enten de enig med det eller ikke) ved tilstedeværelsen (eller trusselen) om arbeidsledighet (i dag oppleves påvirkningen av denne faktoren av 37 % av byens innbyggere og 38 % av landsbyboerne i arbeidsfør alder), økt sosial lagdeling (38 % av byens innbyggere og 41 % av landsbyboerne pekte på denne begrensningen som uberettiget), etc.
La oss kalle midlertidige hindringer knyttet til egenskapene til overgangsperioden og mønstrene for sosial tilpasning til dem (strukturell omstrukturering og destruktive trender i økonomien, mangel på ferdigheter til å handle under nye forhold både blant ledere på ulike nivåer og blant vanlige mennesker, fravær eller svakhet ved institusjonelle mekanismer for å beskytte interesser som "sterke" og "svake" grupper osv.). I dag er den ubestridte lederen blant omstendighetene som begrenser individers livsaktivitet den økonomiske situasjonen i landet (sammenbrudd i økonomien, nedgang i produksjon, krise): det ble indikert av 81% av respondentene i arbeidsfør alder.
Tilstedeværelsen av midlertidige frihetsbegrensninger i overgangsperioden er uunngåelig. Ved å utfylle og i noen tilfeller forsterke permanente restriksjoner, begrenser de mulighetene betydelig for store grupper av befolkningen på det nåværende tidspunkt. Situasjonen forverres av at midlertidige restriksjoner svært ofte oppfattes som permanente. Dessuten har nesten ingen av våre respondenter (97 %) noen gang vært i land med utviklede markedsøkonomier. De vet enten fra rykter om markedsøkonomiens interne lover eller vet ikke i det hele tatt. Under intervjuer med innbyggere på landsbygda i 1995 ble det derfor oppdaget at tre år etter starten av markedsreformene, forsto nesten halvparten (45 %) av respondentene fortsatt ikke hva "markedet" reformatorene ønsker å skape var. En betydelig del av respondentene assosierte konseptet "marked" med kaos, vilkårlighet, permissivitet og personlig forsvarsløshet, noe som gjorde det enda vanskeligere for dem å tilpasse seg det endrede sosiale miljøet.
Men hvis eksistensen av midlertidige begrensninger på friheten i overgangsperioden er uunngåelig, betyr dette at rekkevidden deres uunngåelig må være like bred, høyden som uoverkommelig og konsekvensene like ugunstige som i dag?
3. Naturlige og menneskeskapte restriksjoner. Vi vil betrakte naturlige begrensninger som de som nødvendigvis følger av parametrene for tilstanden til det sosiale systemet der det er, av en eller annen grunn, på et gitt tidspunkt. For eksempel, i et sosialt system av overgangstype inkluderer naturlige restriksjoner slike restriksjoner (permanente og midlertidige) som uunngåelig oppstår i forbindelse med sammenbrudd av gamle og dannelsen av nye sosiale institusjoner. Vi vil kalle menneskeskapte de begrensere som ikke nødvendigvis følger verken fra den nåværende tilstanden til systemet eller fra banen for dets tiltenkte utvikling. Med andre ord, gitt systemets tilstand, eksisterer de kanskje ikke, eller de er kanskje ikke like merkbare. Menneskeskapte kan omfatte restriksjoner generert av valget av en eller annen reformtaktikk på grunn av avvisningen av mer forsiktige (i forhold til det økonomiske og produksjonsmessige systemet) og mindre tyngende (for befolkningen) transformasjonsmetoder.
Således uttrykker akademiske økonomer, som siterer erfaringen fra separasjonen av Hong Kong og England (som i samsvar med beslutningen som ble fattet, skulle finne sted først etter 50 år), den oppfatning at delingen av Sovjetunionen i flere stater faktisk krevde også tiår. "Og vi måtte bruke minst 20-30 år på å revidere forbindelser, bygge nye partnerfabrikker, omgruppere materiale og menneskelige strømmer. Og bare ledere som ikke forestilte seg landets økonomi kunne kutte til det raske" [G. Popov, S .3 ]. Allerede i de første årene med reformer gikk i prinsippet helt naturlige prosesser over rimelige grenser, i stor grad av menneskeskapte årsaker: selvfølgelig var en nedgang i produksjonen uunngåelig, men ikke med 50 prosent; selvfølgelig skulle arbeidsledigheten øke, men ikke til 20-30 % (med tanke på skjulte former for arbeidsledighet); Selvfølgelig burde sosial lagdeling ha økt, men ikke i den grad den nådde i Russland og som den ikke har i Vesten [Russian Economic Journal. - 1995. - N10. - S. 5.]. Disse restriksjonene ble i stor grad generert av den sosioøkonomiske politikken til staten (budsjett, skatt, kreditt, monetær, valuta, etc.), og i denne forstand er deres kvantitative parametere (høyde og skala) kunstig oppblåst.
Hva betyr det for eksempel for en landboer å ikke motta lønn på flere måneder eller til og med år (denne begrensningen ble indikert av 66% av respondentene i landsbyen)? Selvfølgelig har alle underliggende tomter som vil hindre dem i å sulte i hjel. Men folk kan ikke gå til byen, hvor de tidligere dekket en betydelig del av deres behov (det er ingen penger engang for å komme til det regionale senteret, og et stort antall sibirske landsbyer er titalls kilometer unna byer og jernbaner), de kan ikke se slektninger som bor andre steder, de kan ikke kjøpe det de trenger for å sende barna på skolen, for ikke å snakke om klær og sko til voksne familiemedlemmer osv. De finner seg selv kunstig avskåret fra omverdenen («her, som i en felle," "her, som i fengsel"), har deres mulighetsrom blitt betydelig innsnevret, og på dette begrensede rommet blir de bedt om å handle uavhengig. Hva, under disse forholdene, avhenger av individene (gruppene) selv? Hvilke systemiske begrensninger er de i stand til å lette, og hvilke er de ikke i stand til å overvinne?
4. Begrensninger er sosiale, sosiale og personlige. Til nå har overveiende samfunnsmessige begrensninger (permanente og midlertidige, naturlige og kunstige) vært vurdert. De er forbundet med dannelsen av nye sosiale institusjoner i samfunnet; med landets plass i verdenssamfunnet; miljøforhold; med den generelle situasjonen i landet, bestemt både av valget og gjennomføringen av en eller annen reformpolitikk, og av det uforutsette kumulative resultatet av ulike sosiale handlinger. I prinsippet møter alle grupper av befolkningen samfunnsmessige begrensninger på en eller annen måte, de skaper så å si en «felles bakgrunn» for det sosiale livet. Samtidig er samfunnsmessige restriksjoner oftest «sosialt fordelt», utslettet eller forsterket enten ved statusbegrensninger (inntekt, makt, kapital, bosted, type arbeid, nivå og type utdanning, sivilstand osv.). eller personlige begrensninger, eller begge andre samtidig.
I moderne forhold forsterkes ofte samfunnsmessige begrensninger av statusbegrensninger (sosiale). Dermed reduseres sjansene for våre landlige respondenter til å konstruktivt tilpasse seg nye samfunnsmessige begrensninger fordi de selv tilhører et landlig territorielt samfunn (lite arbeidsplasser, dårlig utvikling av industriell og sosial infrastruktur, avstand fra byer og jernbaner; ekstremt begrenset mulighet for migrasjon til mer utviklede bygder osv.). Dessuten er styrkingen av de sosio-territorielle fordelene til byen fullt ut realisert av både landlige og urbane innbyggere. 59 % av byens innbyggere og 50 % av landsbyboerne indikerte en økning i forskjeller mellom by og landsbygd i mulighetene for bedre organisering av livet (20 % i hver gruppe indikerte en nedgang). I tillegg merker flertallet (61%) av innbyggerne i en stor by i den russiske provinsen at i løpet av årene med reformer har lignende forskjeller mellom hovedstaden og andre bosetninger økt merkbart. I landsbyen ga 38 % uttrykk for denne oppfatningen, mens flertallet (43 %) refererte til uvitenhet om livet i hovedstaden.
Andre statusstillinger (maktvolum, sysselsettingssektor osv.) kan i en eller annen grad svekke sosio-territorielle barrierer. Spesielt er det mer sannsynlig at ledere overvinner visse begrensninger på deres frihet enn vanlige arbeidere; De som er sysselsatt i handel og finans har mye høyere sjanser enn de som er sysselsatt i utdanning eller helsevesen. Og de laveste mulighetene i dag på landsbygda har de som er sysselsatt i landbruket (uansett om de jobber i stat, bedrift eller privat sektor), og i byen for de som er sysselsatt i tungindustri.
Den ledende rollen i sosiale restriksjoner på frihet i dag - med stor margin - spilles av materielle restriksjoner: høye priser på varer og tjenester, trang økonomisk situasjon, behov og "mangel på penger" begrenser mulighetene på viktige områder av livet for 70 % av de undersøkte landsbyboerne og 78 % av byens innbyggere. For noen er materielle begrensninger på friheten forårsaket av lave lønninger i offentlig sektor, og de kan ikke overvinnes selv på bekostning av en god jobb på 1,5 - 2 ganger satsen. For andre er de ikke bare en konsekvens av lave lønninger, men også av store forsinkelser i utbetalingen deres (64-66 % av respondentene i byer og landsbyer). For atter andre er de generert av arbeidsbegrensninger, som forener en gruppe forskjellige hindringer knyttet til realiseringen av respondentenes styrker og evner, og tap av stabilitet i arbeidssfæren.
Totalt anga 55-61 % av respondentene i arbeidsfør alder i byer og landsbyer arbeidsbegrensninger. Blant dem er lederen utvilsomt trusselen om arbeidsledighet eller tap av en jobb som allerede har skjedd (36-37%); etterfulgt av manglende evne til å jobbe med full kapasitet, til å realisere sine evner (12 % i byen, 23 % i landsbyen). Nesten hver tiende person (9% i både byer og landsbyer) er begrenset av ugunstige forhold for å drive virksomhet (inflasjon, statens skatte- og kredittpolitikk, økonomisk krise, etc.), mens befolkningens fiendtlige holdning til gründere og bønder begrenser helt få (3%). Mens flertallet av respondentene er bekymret for manglende evne til å realisere arbeidspotensialet sitt, er det også mange i byen som nevnte behovet for å jobbe for mye og ha lite hvile som en begrenser for livet i dag (21 %).
Dermed er den kombinerte effekten av samfunnsmessige og sosiale restriksjoner i dag slik at de ikke bare reduserer rommet med betydelige muligheter for store grupper av befolkningen, men også fratar dem den viktigste måten å motvirke denne trenden, som er inkludering i ulike typer arbeidsaktivitet. I dannelsen av den negative dynamikken til individuell frihet dominerer utvilsomt samfunnsmessige faktorer (begrensere), og de svekker også betydelig muligheten for å motvirke denne trenden fra sosiale aktørers side.
Personlige begrensninger er begrensninger av sosiopsykologisk og verdinormativ karakter som et individ (enten han ønsker det eller ikke, innser det eller ikke) pålegger både sine mål og akseptable måter å oppnå dem på. I sammenheng med overgangen til et nytt sosialt system, rollen som personlige frihetsbegrensere (visse karaktertrekk, vaner, preferanser, tro) i den sosiale tilpasningen av individer til et sosialt miljø i endring og i å påvirke nivået av oppnådd frihet og oppfattet av dem er spesielt flott.
Som det viste seg under sosiologiske undersøkelser i byer og landsbyer, er omfanget av spredningen av verdinormative begrensninger knyttet til innprenting av ideer og verdier i et markedssamfunn som er fremmede for enkeltpersoner liten. I byen indikerte 15% av respondentene i arbeidsfør alder disse hindringene, i landsbyen - 13%. Mye oftere ble det indikert restriksjoner knyttet til behovet for å tåle ulovlige handlinger fra ledere på stedet for hoved- og tilleggsarbeid, behovet for å demonstrere lojalitet til dem for ikke å miste jobben ("noen ganger føler du avsky for deg selv" ," "noen ganger må du bryte deg selv, selv om du vet at han [sjefen] ikke har rett i henhold til loven", osv.). Den vanligste verdinormative begrenseren i dag er den uberettigede lagdelingen mellom de rike og de fattige (38 % i byen, 41 % i landsbyen).
Det er ingen tilfeldighet at en svært stor del av innbyggerne på landsbygda (23 %) – i byen ble disse aspektene studert i mindre detalj – anser interne restriksjoner som enda vanskeligere å overvinne hindringer enn ytre omstendigheter utenfor deres kontroll. Bare en femtedel av respondentene har så langt klart å overvinne personlige begrensninger og følge nye verdier og normer for atferd uten indre motstand og spenning. Selv om en mye større andel individer går utover sine grenser på bekostning av indre ubehag. Dermed lever 36% av de spurte allerede i samsvar med nye verdier og normer for atferd, men sistnevnte forårsaker dem fortsatt avvisning og intern motstand. Dette bringer oss til behovet for å klassifisere moderne restriksjoner på frihet avhengig av graden og arten av deres aksept av individer (grupper).
5. Tvangsmessige og frivillige restriksjoner. Vi vil kalle tvangsbegrensninger pålagt et individ av det ytre miljøet, som han ikke er i stand til å motstå, og som reduserer mulighetene hans, og forårsaker intern motstand, spenning og avvisning. Vi vil klassifisere som frivillige restriksjoner enten de som enkeltpersoner (grupper) pålegger seg selv (av egen fri vilje), selv om ytre forhold tillater dem ikke å gjøre det; eller de som er pålagt av miljøet, men enkeltpersoner (grupper) deler dem og anser dem som nødvendige og berettigede i øyeblikket.
For eksempel foretrekker noen respondenter på landsbygda (21%) i dag å ikke avvike fra sin tro og moralske prinsipper, selv når de innser at hvis de trakk seg tilbake, kunne de oppnå mer. Andre, inspirert av håp om en bedre fremtid (for seg selv, deres barn og barnebarn), oppfatter den nåværende forverringen i deres liv som nødvendig, rettferdiggjort i løpet av reformer (9 %). Den frivillige aksepten av visse begrensninger på frihet (samfunnsmessig, status, personlig) tillater, under de samme ytre forholdene, å "skyve" sine grenser, svekke deres negative innvirkning på frihetens indre selvtillit og redusere de sosiale kostnadene ved tilpasning til nye forhold. Derfor er tilstedeværelsen i samfunnet av betingelser for deres manifestasjon ekstremt viktig.
Et trekk ved det pågående reformstadiet er imidlertid den ubetingede overvekt av påtvungne frihetsbegrensninger fremfor frivillige. Det er ingen tilfeldighet at i den moderne tilpasningsprosessen i byer og landsbyer råder utvilsomt tvangsmekanismer over frivillige. Således indikerte 51-55 % av respondentene i urbane og landlige områder i arbeidsfør alder at de oftest er tvunget til å tilpasse seg nye forhold, bare fordi de ikke er i stand til å endre situasjonen. Ytterligere 25-39 % bemerket at i deres tilpasning til nye forhold var frivillighet og tvang omtrent det samme.
De tvangsmessige og frivillige sidene ved den moderne tilpasningsprosessen vil bli diskutert mer detaljert i et av de følgende kapitlene. Her vil jeg legge til at i landlige områder som er spesielt ugunstige på dette grunnlaget, forklarer det absolutte flertallet av respondentene (87 %) sin tålmodige holdning til forringelsen av livet under reformene som påtvunget, forårsaket av at de ikke er i stand til å endre situasjonen, selv når de tåler alle disse vanskelighetene og deprivasjonene er allerede uutholdelige (58%). Bare 10 % av respondentene er klare til å ofre noe for et bedre liv i fremtiden; mens 18 % tvert imot ikke frivillig ville gi fra seg noe særlig viktig for seg selv, selv om reformer ble gjennomført for et bedre liv i fremtiden. De resterende 72 % av de spurte er i prinsippet klare til å gjøre visse ofre under reformene, men i de fleste tilfeller slik at de ikke gjelder forringelse av ernæring, muligheten til å oppdatere klær og sko, kjøpe slitesterke gjenstander, besøke slektninger og venner i andre bygder, og har garantert jobb etc., dvs. akkurat det som viste seg å være ødelagt eller tapt i dag.
Men hvis arbeidsinnsats ofte ikke er nok til å overvinne nye frihetsbegrensninger, og sistnevnte skaper ytterligere hindringer for gjennomføringen av arbeidsinnsatsen, har individer da noen andre måter å overvinne eksisterende hindringer?
6. Juridiske og moralske begrensninger. De første er nedskrevet i lover, forskrifter osv.; den andre - forene skikker, tradisjoner, moralske standarder. Brudd på førstnevnte kan føre til strafferettslige og administrative straffer, overtredelse av sistnevnte kan føre til ulike typer sanksjoner fra betydelige andre og andre (domfellelse, misbilligelse, straff, etc.). Unnlatelse av å overholde både det ene og det andre kan eller ikke kan være ledsaget av indre ubehag. Halvparten av respondentene antydet at de i løpet av de siste 3-5 årene, av hensyn til familiens overlevelse og velvære, måtte handle oftere enn før på en måte som ikke var det de anså som mer akseptabelt for dem selv. Etter det ble de «plaget av samvittigheten», «skyldfølelsen forsvant ikke lenge» osv. Ytterligere 15 % oppførte seg i denne forbindelse på samme måte som før reformene, og bare 27 % sa at de aldri hadde handlet på denne måten.
Omtrent den samme andelen av respondentene i byen og landsbyen (henholdsvis 27 og 29 %) fordømmer i dag absolutt folk som tyr til småtyveri fra produksjon eller fra et statlig gårdsfelt, og mener at dette er uakseptabelt uansett livsforhold. I moderne forhold er avvik fra de formelle lovene og normene i et sosialt system ofte en intern egenskap (krav) til selve systemet, d.v.s. faktisk gjelder andre lover og regler. Respondentene benekter i prinsippet ikke viktigheten av å overholde juridiske normer, men flertallet mener at det under moderne forhold er umulig å følge dem hvis man ønsker å overleve (52-53 % i byer og landsbyer). Og systemet "tilgir" dem slik oppførsel, siden det til en viss grad jevner ut forstyrrelser i dets funksjon og dermed støtter dets eksistens. [Mer om dette i kapittel 10].
7. Vertikale og horisontale begrensere. Vi vil vurdere vertikale restriksjoner på hverdagen generert av direkte eller indirekte interaksjoner med myndigheter på ulike nivåer eller betraktet som et produkt av slike interaksjoner. Selvfølgelig kan den samme handlingen (politikken) til makthaverne betraktes av noen grupper som en økning i frihet, og av andre som en begrensning. Så flertallet av respondentene i dag peker på hindringer som genereres av både svekkelse av statens rolle og styrking av den.
De aller fleste respondentene (67 % i byen, 90 % i bygda) er i dag hemmet av høye og stadig økende priser på varer og tjenester, og mange av dem (59 % i byen, 63 % i bygda) oppfatter statens svekkede rolle i denne sfæren som en begrensning av ens frihet. Denne gruppen av vertikale restriksjoner inkluderer også hindringer knyttet til byråkrati, likegyldighet fra myndighetene, mangel på håp om beskyttelse av rettigheter fra både lokale og sentrale myndigheter (30 % i byen, 27 % i landsbyen); lav livssikkerhet (46 % i byen, 18 % i landsbyen); avhengigheten av virkelige menneskerettigheter av tilgjengelighet av penger (30% i byen, 21% i landsbyen) og "døvheten til den øvre skorpen", ubrukeligheten av enhver kritikk: du kan si hva som helst, du kan kritisere hvem som helst, men ingen vil ikke lytte (38% i byen, 29% i landsbyen).
En annen gruppe vertikale restriksjoner er tvert imot generert av overdreven, fra respondentenes synspunkt, og ulovlig innblanding i deres liv fra myndigheter på ulike nivåer. Blant disse begrenserne ble uforutsigbarheten til "toppenes" politikk oftest sitert, noe som fratok tilliten til fremtiden (75%): "Er det mulig å være fri når du lever en dag av gangen og ikke kan legge planer for framtid?" I et stort antall tilfeller ble utidig utbetaling av lønn sitert (64 % i byen, 66 % i landsbyen); vilkårlighet, permissivitet, straffefrihet fra myndighetene (46% i byen, 29% i landsbyen); overdreven innblanding av "toppens" politikk i livene til vanlige borgere i forbindelse med kriger, nasjonale konflikter, Sovjetunionens sammenbrudd (21%), etc.
Således, i moderne forhold, genereres hoveddelen av de vertikale begrensere av individuell frihet på den ene siden av myndighetenes passivitet (og impotens) på en konstruktiv måte, og på den andre siden av deres virksomhet i en destruktiv , ulovlig måte. Dette er et enda mer alarmerende faktum siden i hovedsak alle respondenter (99 %) møtte vertikale begrensninger på friheten deres. Selv om vi tilskriver nedgangen i produksjonen og kollapsen av økonomien de uunngåelige konsekvensene av strukturelle endringer, vil vertikale frihetsbegrensere forbli dominerende (84-87%).
La oss kalle horisontale fellesbegrensninger de som mennesker, som inngår mellommenneskelige forhold og ikke er bundet av forhold av overlegenhet og underordning, selv pålegger hverandre. I noen tilfeller er utviklingen av denne typen restriksjoner assosiert med overføring av vertikale relasjoner av kommando og underordning til horisontale relasjoner, når i stedet for like relasjoner, for eksempel angående kjøp og salg av varer (tjenester) eller oppfyllelse av andre roller, befinner folk seg i en underordnet posisjon av en begjæring og blir gjenstand for uhøflighet , bebreidelser osv. (forhold "selger - kjøper", "konduktør - passasjer", "rørlegger - leietaker", "hotellbetjent (dørvakt) - beboer", "sjåfør - fotgjenger", etc.). Horisontale begrensninger på friheten oppstår også i mellommenneskelige forhold mellom mennesker som befinner seg på ett eller annet sted: i kø, på gata, i transport.
Det er ikke nødvendig å utføre spesiell forskning for å fastslå at i vårt samfunn er dette fenomenet - la oss kalle det "hverdagslig", "horisontalt" slaveri - utbredt. Og som våre undersøkelser viste, i løpet av årene med reformer ble det ikke bare svekket, men enda mer intensivert, ikke bare i byen, men også i landlige områder, hvis innbyggere er mye oftere forbundet med nabo- og uformelle forhold. Riktignok, mens de merker intensiveringen av disse uønskede påvirkningene (fra 40 til 61% av respondentene indikerte dette av forskjellige grunner), oppfatter mange dem likevel som normen. En mye mindre (om enn ikke ubetydelig) del av respondentene anser dem for å være begrensninger på deres frihet (fra 14 til 30 %). En av de raskt voksende horisontale reformene gjennom årene med individuell frihet er uhøflighet, aggressivitet til mennesker og uhøflighet. I byen angir 40% av respondentene dette (14% anerkjenner det som en restriksjon før reformen), i landsbyen - 29% (før reformene - 8-9%).
8. Begrensninger er ekte og imaginære (falske). Vi vil referere til reelle begrensninger som de som i et gitt samfunn faktisk oppstår for individer med visse objektive og subjektive egenskaper (foreskrevet og oppnådd sosial status, et system av verdiorienteringer og livsmål, sosiopsykologiske egenskaper, etc.). Imaginære er imaginære, tilsynelatende begrensninger, hvis utseende er forårsaket av misforståelser eller undervurdering av sanne forhold og endringer i miljøet og ens posisjon i det. I løpet av overgangsperioden blir jorda for deres forekomst spesielt rik. Imaginære hindringer dukker opp når individer bedømmer nåtiden basert på negative tidligere erfaringer, begrenset tilgang til informasjon, forutinntatte forestillinger, rykter, stereotypier, etc.
Dermed har det allerede blitt sagt at en veldig stor gruppe av bygdebefolkningen (42 %), som har opplevd eller hørt på egenhånd om mislykkede transformasjoner i fortiden, i dag argumenterer for sin negative holdning til markedsreformer med det faktum at enhver transformasjon ikke fører til til noe godt. Skremmingen av kapitalismen i den siste tiden bidro i stor grad til dannelsen av et "skremmende" bilde av markedet helt i begynnelsen av økonomiske reformer. Innbilte begrensninger oppstår både fra uvitenhet om ens faktiske rettigheter og fra mangel på tro på rettferdigheten til rettshåndhevelsesbyråer. I følge våre data er flertallet av respondentene (35 % i byen, 57 % i landsbyen) fast overbevist om at det er helt håpløst å forsvare rettighetene deres i dag, og bare 12 % regner med å henvende seg til lover som en måte å gjenopprette krenkede rettigheter . 1. 3%. Selv om denne følelsen i stor grad gjenspeiler tingenes virkelige tilstand, er ikke sistnevnte alltid så håpløs. Og de enslige menneskene som streber etter å lære lovene og forsvare rettighetene sine ved hjelp av rettshåndhevende byråer, lykkes allerede med noe i dag [Mer om dette i kapittel 10].
9. Grunnleggende (grunnleggende) og ikke-grunnleggende (mindre) begrensere. Ulike begrensninger har ulik betydning for individer (grupper), slik at tilstedeværelsen av noen oppfattes mer akutt enn andre. Dette skyldes det faktum at individer i hvert øyeblikk har viktigere og mindre viktige livsmål, deres verdiorientering er hierarkisert på en bestemt måte, og forskjeller i sosial status forverrer ytterligere forskjellen i sjansene for å lykkes i livet. Svekkelsen av restriksjoner på mindre viktige områder av livet for hver enkelt på bakgrunn av deres styrking i viktigere førte til at under reformene sank frihetsnivået for flertallet av befolkningen. Under tilstander med masseutarming forblir mange progressive endringer av sosiopolitisk og sivil karakter ubemerket eller uoppfordret.
For eksempel merker en svært stor del av respondentene i byer og på landsbygda (37-40 %) at gjennom årene med reformer har deres evne til å forsvare sine synspunkter og tro åpent økt, mens for 24-27 % tvert imot har de forverret seg. Begge gruppene tar imidlertid sjelden hensyn til denne muligheten når de vurderer den generelle dynamikken til individuell frihet gjennom årene med reformer (det ble indikert av 11 % av respondentene i arbeidsfør alder i både byer og landsbyer). De beskrev «administrativ kommando»-restriksjoner på frihet, selv om de pekte på «forbudet mot å si høyt hva de trodde», la de umiddelbart til: «men dette er ikke så viktig.»
Et annet eksempel er begrensningene i mulighetene for å flytte til et annet, mer ønskelig tettsted. I dag peker bare 7 % av befolkningen på landsbygda på dem som en begrenser av friheten. I mellomtiden innrømmer (39 %) innbyggere på landsbygda at de alltid (11 %) eller en gang (28 %) ønsket å forlate denne bosetningen, men aldri var i stand til det. Dessuten ble årsakene til urealisert migrasjon oftest oppgitt som enten mangel på bolig (37 %) eller manglende evne til å få registrering på et nytt sted (9 %). Men under moderne forhold, når selv primære behov ikke dekkes, og mulighetene for å få fotfeste i byen har blitt enda mindre, har relevansen av å flytte dit falt i bakgrunnen. Materielle begrensninger flytter ham til et mer fjernt, "urealistisk" rom (området med "ønsket", "drømmer"), og han slutter å ha en merkbar innvirkning på vurderingen av moderne begrensere av individuell frihet ("dette er senere ”).
10. Bevisste og ubevisste begrensninger. Frem til nå har vi snakket om frihetsbegrensningene som oppfattes på et gitt tidspunkt i forhold som har betydning for sosiale subjekter, fordi det er de som påvirker den subjektive vurderingen av dynamikken i individuell frihet og faller inn under emnet. vår forskning. Man bør imidlertid huske på at ikke alle eksisterende begrensninger på friheten i realiteten er anerkjent som sådan. Ulike samfunnsfag har ulike evner og tilbøyeligheter til refleksjon, ulik tilgang til informasjon, migrasjon og sosial erfaring. Ideologisk kontroll og manipulasjon av myndighetene av vanlige borgeres bevissthet (gjennom sosialiseringsinstitusjoner og andre institusjoner) øker også omfanget av ubevisste begrensninger på frihet.
For eksempel har den russiske registreringsinstitusjonen skapt raseri i Vesten i flere tiår og har blitt tolket som et brudd på menneskerettighetene. I mellomtiden, i Russland, ifølge våre data, anser bare 7% av respondentene (både i byen og i landsbyen) registrering som en tidligere begrensning på individuell frihet til å velge et bosted. Ytterligere 12 % av de spurte i byen og 2 % i landsbyen antydet at de i perioden før reformen var flaue over manglende evne til å registrere hvem de ville ha til boarealet sitt.
Det spesielle med overgangsperioden er at prosessen med bevisstgjøring av frihetsbegrensninger intensiveres, og noen tidligere ubevisste begrensninger blir bevisste. Disse endringene gjenspeiles i sin tur i vurderingen av nivået av tidligere og nåværende frihet, og kan gi opphav til både positiv og negativ dynamikk.
Ny informasjon som ble avslørt i løpet av glasnost-perioden fikk derfor noen respondenter til å innse tidligere ubemerkete begrensninger på friheten deres («på den tiden tenkte jeg ikke på det», «jeg la ikke merke til det da», «det virket bare for oss da at vi var frie, visste vi ikke hvordan ekte frihet var i andre land"). Imidlertid har denne prosessen ennå ikke påvirket ganske store grupper av russiske borgere som ble sosialisert i det forrige administrative kommandosystemet og er opptatt av overlevelsesproblemet i det nye, "markedsdemokratiske" et. Dermed er retten til pålitelig informasjon om tingenes tilstand i landet fortsatt ikke relevant for de aller fleste innbyggere i byer og på landsbygda (henholdsvis 59 og 77 %). Selv fra dagens perspektiv er det bare 27 % av urbane innbyggere i arbeidsfør alder og 13 % av landsbyboerne som anser åndelig diktat og mangelen på sannferdig informasjon som en pre-reformbegrensning av individuell frihet.
2. Grunnleggende mønstre for transformasjon av begrensninger på frihet i et samfunn i endring. Fenomenet metamorfose av begrensninger på frihet før reformen
Hvilke konklusjoner kan trekkes basert på alt som er sagt ovenfor om transformasjonen av begrensninger på individuell frihet under overgangen fra et sosialt system til et annet eller under kardinale endringer innenfor samme sosiale system? Jeg vil nevne fem hovedprinsipper for denne prosessen.
1. Utvalget av begrensninger på friheten utvides. I perioder med endring av typen økonomisk og sosialt system, i noen tid, eksisterer alltid restriksjoner side om side - nye og gamle, permanente og midlertidige, naturlige og kunstige, ekte og imaginære (falske), osv. Dermed har vi sett at nye restriksjoner (for eksempel manglende lønn, sterkt økte priser på essensielle varer, arbeidsledighet, ustabilitet og lav livssikkerhet, åpne nasjonale konflikter osv.) kombineres med restriksjoner som er arvet fra fortiden (for eksempel bolig og migrasjon), som , blir reprodusert primært på økonomisk grunnlag, for flertallet av befolkningen har blitt mindre overkommelige enn under det administrative kommandosystemet (i hvert fall foreløpig).
Midlertidige hindringer i overgangsperioden (strukturell omstrukturering og destruktive trender i økonomien, mangel på ferdigheter til å handle under nye forhold, både blant ledere på forskjellige nivåer og blant vanlige mennesker, svakhet i institusjonelle mekanismer for å beskytte interessene til både "sterke" og «svake» grupper osv.) blir ofte oppfattet av befolkningen som begrensninger som ligger i det nye systemet som sådan. I overgangsperioder øker uunngåelig antallet imaginære begrensere, moralske endres, og "utvekslingen" mellom ubevisste og bevisste begrensere intensiveres. Sammenvevd, ulike typer frihetsbegrensninger i overgangs- og ustabile samfunn styrker mye oftere hverandre enn svekker hverandre.
2. Den kvalitative sammensetningen av frihetsbegrensninger er i endring, noe som er forbundet med begge objektive årsaker (for eksempel kursen mot dannelsen av markedet som en grunnleggende økonomisk institusjon, som er forbundet med økt arbeidsledighet, sosial stratifisering, etc.) og subjektive grunner (transformasjon i oppfatningen av gamle og nye frihetsbegrensninger). Dessuten fungerer en sammenligning av styrken til begrensere ikke alltid til fordel for den nye.
Således svarte nesten 40 % av innbyggerne på landsbygda, da de ble bedt om å huske ytre omstendigheter utenfor deres kontroll som i perioden før reformen ikke tillot dem å leve slik de ville, at de da ikke følte noen spesielle begrensninger i det hele tatt: de levde, sier de, som ønsket, ikke som det er nå. "Alt var normalt, vi kom oss ut av situasjonen", "Jeg følte ingen begrensninger", "Jeg følte ingen brudd på friheten, og jeg husker de gangene som en drøm", "før reformene anså jeg meg selv en relativt fri person, og det jeg ikke hadde råd til før , spesielt nå har jeg ikke råd,» dette er de mest typiske svarene fra respondentene fra denne gruppen.
Selv et så utbredt fenomen som mangel på varer, "tomme hyller" og endeløse køer i butikkene kalles i dag en begrenser til det gamle livet av bare 29% av innbyggerne på landsbygda. Det en gang så problematiske snevre valget av yrker og arbeidsplasser i landlige områder anerkjennes i dag som sådan av bare 4 % av respondentene; og urettferdigheten ved distribusjon av knappe varer, de uberettigede privilegiene til makthaverne og deres følge, som på en gang ble et av hovedargumentene for behovet for perestroika, anses i dag av bare 24 % av de spurte som en begrensning av livet under det administrative kommandosystemet.
Denne metamorfosen i oppfatningen av grensene for "administrativ kommando"-frihet er ikke bare forbundet (og ikke så mye) med idealiseringen av fortiden eller ideologiske tilknytninger som er karakteristiske for mennesker. Det er i stor grad forårsaket av en reell innsnevring av betydelige livsmuligheter gjennom årene med reformer på grunn av det faktum at for store grupper av det russiske samfunnet viste de nye frihetsbegrensningene seg å være sterkere enn de tidligere "administrative kommandoene". Som en respondent konkluderte: "Sammenlignet med hvordan vi lever nå, ble alt som var dårlig formørket." I dag har mange innbyggere på landsbygda (68 %) ikke engang tilgang til den tidligere begrensede friheten til forbrukeratferd; verdien ble ikke attraktiv, men bare betalt arbeid (66%); forskjellene mellom makthavere og vanlige borgere i mulighetene til å leve bedre, ifølge 71 % av de spurte, har økt enda mer, og «sosial stumhet» er erstattet med «sosial døvhet»: du kan si hva som helst, du kan kritisere noen, men ingen hører på det ( 29 %).
De betydelige mulighetene for innbyggere i en stor by er redusert i mindre grad enn i en landsby. Moderne vanskeligheter og vanskeligheter var ikke så sterke her at de overskygget manglene i det tidligere livet, så byfolket gir mer balanserte vurderinger av de gamle frihetsbegrensningene sammenlignet med de nye. Spesielt peker 53 % av de spurte på «tomme hyller», mangel på mat og industrivarer, kø som begrenser friheten før reformen, 16 % peker på umuligheten av å jobbe to steder uten spesiell tillatelse, og sosial urettferdighet i fordelingen av knappe varer, uberettigede maktprivilegier har - 40%. Og bare 16 % av byens innbyggere fra dagens perspektiv hevder at de i førreformperioden ikke følte noen spesielle restriksjoner og levde som de ønsket.
3. Den relative betydningen og hierarkiet til begrensninger på frihet er i endring: Den ledende rollen (med stor margin) i dag spilles av materielle begrensninger (angitt av 70-78 % av respondentene) og arbeidskraft (55-61 %). Utarmingen av store grupper av befolkningen har betydelig redusert det tilgjengelige rommet med betydelige livsmuligheter (forbruker, utdanning, migrasjon, etc.), og styrkingen av hindringer i sysselsettingsfeltet "sementerer" situasjonen ytterligere. Under slike forhold er svekkelsen av restriksjoner på politisk eller sivil frihet som skjer under reformer i de fleste tilfeller mindre betydelig (eller ubetydelig i det hele tatt), og forblir derfor ubemerket eller uhevdet.
4. Anstrengelsene til flertallet av individer for å overvinne begrensningene i deres frihet øker. Mange begynte å jobbe mer i hoved- eller tilleggsjobbene sine, samt i sine personlige undertomter og hagetomter (kapittel 6). Flertallet av respondentene prøver å løse problemene sine på egen hånd (på formelle og uformelle måter som er tilgjengelige for dem), og slutter å regne med deltakelse fra myndighetene, selv når løsningen på problemet ligger innenfor sistnevntes kompetanse. På en eller annen måte, for det absolutte flertallet av respondentene på landsbygda (74 %) og en svært stor del av respondentene i byer (35 %), har det blitt vanskeligere å overvinne moderne begrensninger på individuell frihet enn før reformer. Ytterligere 7 % i landsbyen og 27 % i byen synes begge begrensningene er like vanskelige å overkomme. Moderne restriksjoner på frihet anses som lettere av 14 % av innbyggerne på landsbygda og 19 % av bybeboere i arbeidsfør alder.
5. Ulike sosiale grupper møter ulike begrensninger på frihet i et betydelig sosialt rom, har ulik tilgang til visse metoder for å overvinne dem, samt ulike muligheter for konstruktiv tilpasning til de restriksjonene som ikke kan overvinnes. Disse forskjellene blir en ekstra faktor for sosiale ulikheter i et samfunn i endring (mellom by og landsby, ledere og vanlige mennesker, etc.)
Generelt indikerte 84 % av funksjonsfriske innbyggere i landsbyer og små byer og 60 % av funksjonsfriske innbyggere i en stor by at i løpet av årene med reformer har livshindringer som (ennå ikke) er mulig å overvinne, økt. Dessuten ble store grupper av individer møtt med et nytt system med restriksjoner på frihet under forhold der deres økonomiske situasjon ble betydelig undergravd av myndighetene selv (tap av sparepenger ved inngangen til reformer, forsinkelser i utbetaling av lønn fra seks måneder til 2- 3 år, unnlatelse fra statens side med å oppfylle sine forpliktelser for leverte produkter, vanskeligheter med å få lån osv.).
En analyse av strukturen til moderne restriksjoner på frihet viser at utvidelsen av deres rekkevidde i forhold til en endring i typen sosialt system i prinsippet er uunngåelig: det ville ha skjedd under enhver politikk med dyptgående reformer. Men med moderne reformer har mange restriksjoner på frihet blitt forsterket kunstig. De eksisterer kanskje ikke, eller de er kanskje ikke så sterke hvis en annen taktikk for sosioøkonomisk transformasjon ble implementert, en annen strategi for å utvide frihet og sosial beskyttelse av både svake og sterke sosiale grupper i sammenheng med reformer og en mer aktiv rolle for staten.
Vi snakker både om statens prioriteringer i struktur-, investerings- og rettspolitikk, og om dens rolle i feltet overtalelse og forklaring. Tross alt, individer som bare kjenner til samfunnet med "marked og demokrati" ved hjelp av hørselsangivelser, eller som ikke vet noe om det i det hele tatt, må overvinne den komplekse virvaren av gamle, nye og "overgangs"-restriksjoner på frihet eller på en eller annen måte tilpasse seg dem; individer som ble sosialisert under tidligere forhold, når andre personlige egenskaper var etterspurt, lærte andre måter å løse problemer på.
Under våre forhold ville store grupper av mennesker som motvillig befinner seg i et ukjent oppholdsrom føle seg mer rolige og trygge hvis de "nye spillereglene" hele tiden ble forklart for dem (hvordan best å oppføre seg i en gitt situasjon, hva de skal gjøre under visse forhold), ble den positive opplevelsen til de som allerede hadde prøvd seg under nye forhold hele tiden demonstrert. Som Ludwig von Mises med rette bemerket: "Den som ønsker å forandre sine landsmenn, må ty til overtalelse. Dette er den eneste demokratiske måten å oppnå forandring ..." [L. von Mises, s.27].
Under visse forhold kan mekanismen for overtalelse-forklaring spille en enorm rolle: det er ingen tilfeldighet at Ludwig Erhard la så stor vekt på det psykologiske aspektet når han implementerte sitt program for overgang fra en tvungen økonomi til en markedsøkonomi i etterkrigstidens Tyskland. Erhard betraktet den "psykologiske tilnærmingen", som i Tyskland ble kalt "mental massasje", som en nødvendig metode for økonomisk politikk. Etter hans egen innrømmelse, "viet han noen ganger mange måneder til å oppnå en korrekt forståelse av befolkningen av den økonomiske situasjonen og målene for økonomisk politikk" [L. Erhard, S. 254]; konstant forklart for befolkningen, ved å bruke spesifikke livseksempler, markedsøkonomiens interne lover, det være seg anti-kartellpolitikk eller forholdet mellom stigende priser og lønninger, eller noe annet ("Jeg reiste bokstavelig talt over hele landet for å forklare disse elementære sannheter til selv de mest enfoldige mennesker"). Og selvfølgelig overvåket han konstant befolkningens reaksjon på ulike fenomener i det økonomiske livet, og tok hensyn til denne reaksjonen i hans politiske og økonomiske aktiviteter.
Selvfølgelig, under alle forhold, vil det fortsatt være mange mennesker som vil motstå det nye. Og det ville være naivt å tro at overtalelse eller forklaring er et universalmiddel for alle sykdommer i overgangsperioden. Jeg ville bare understreke at så lenge oppgaven med overgangen til et friere samfunn er satt, har mekanismen for overtalelse og forklaring en absolutt fordel fremfor tvangsmekanismen. Bruken kan tillate en del av befolkningen å møte færre begrensninger på frihet og mer vellykket tilpasse seg nye forhold.
Men overtalelse-forklaring alene er selvsagt ikke nok: «Det er liten vits i å appellere til folk hvis de er tilbøyelige til å tro at det kreves ofre av dem bare for å glede en gitt minister eller regjering... Det er nødvendig å appellere til ideen om fordel og til personlige interesser til forretningsmannen" [L. Erhard, S.224]. Det er én ting for folk å "vite hvorfor de tåler alle disse vanskelighetene og vanskelighetene" og gradvis begynne å føle den positive virkningen av en økonomi i bedring. Det er en annen sak når de ikke vet hvorfor de lider, når den innenlandske økonomien fortsetter å kollapse og bli mer og mer primitiv, og dens innvirkning på folks liv blir mindre og mindre gunstig.
På en eller annen måte, en av årsakene til utvidelsen av uavhengighet, på den ene siden, og nedgangen i frihetsnivået, på den andre, er utvidelsen av sirkelen av begrensninger på frihet som individer involvert i uavhengige sosiale handlinger kan ikke overvinne eller overvinne med større innsats og tap enn før. I den grad økningen i antall restriksjoner på frihet under moderne forhold er naturlig (eller menneskeskapt), er gapet mellom dynamikken til uavhengighet og frihetens dynamikk, opp til deres flerretningsbevegelse, også naturlig (eller vi kan eliminere det).
Under de nåværende forholdene manifesterer den ensrettede dynamikken til uavhengighet og frihet seg oftest når den første representerer den viktigste livsverdien og målet for sosiale subjekter, og ikke en måte å oppnå andre mer betydningsfulle mål på; når folk, for å oppnå større uavhengighet, er klare for visse tap, for nye begrensninger og nye anstrengelser for å overvinne dem. Denne oppfatningen kan høres fra representanter for kreative yrker: "Jeg har blitt uavhengig av en rekke sosiale garantier, fra en avslappende søvn, med andre ord fra tillit til fremtiden. I bytte mottok jeg frihet, eller avhengighet av meg selv. Og jeg ville ikke byttet det mot noe». Men slike mennesker er i mindretall.
På dette stadiet av sosial reform skjedde veksten av uavhengige handlinger blant en rekke grupper ikke på grunn av svekkelsen av administrative kommandobegrensninger på deres frihet, men på grunn av forsvinningen av de tidligere støttene i livet, dvs. var hovedsakelig tvunget fremfor frivillig (57 vs. 25 %). Denne "amatørhverdagen" i et mer begrenset boareal faller kun formelt sammen med uavhengighet (som handlinger på eget initiativ og på grunnlag av egen styrke). I hovedsak er dette ikke uavhengighet, fordi det ikke bidrar til åpenbaringen av individualitet, ervervelsen av statusen som "mester over sin egen skjebne", men tvert imot er det ofte forbundet med tapet av denne statusen, en følelse av å være overlatt til skjebnen i en verden som plutselig har blitt så fremmed, hvor alle er for seg selv og hvor alle overlever så godt de kan.
I prinsippet er det mulig at selv denne - om enn i utgangspunktet tvunget og "forvrengt" - uavhengighet til slutt vil føre til en reell økning i individuell frihet. Men hvorvidt internaliseringen av vestlig samfunnsfrihet vil finne sted eller en annen type institusjonell-lovlig (eller ikke-lovlig) frihet vil bli etablert, vil avhenge av hvilke typer sosiale interaksjoner som institusjonaliseres "under hatten" til moderne begrensere av individuell frihet, og derfor hvilke typer sosiale relasjoner vil fortsette å dominere. For en eller annen begrenser av individuell frihet i hvert øyeblikk av tid, reflekterer oftest forholdet mellom krefter mellom sterkere og svakere grupper i en gitt henseende, som regel karakteriserer sosiale avhengigheter som ikke er overvunnet og er uønskede for individer. Den konstante reproduksjonen av en eller annen frihetsbegrenser i seg selv indikerer at de sosiale interaksjonene som definerer den, er i ferd med å bli et stabilt element i det nye systemet for sosiale relasjoner.
I denne forbindelse er to karakteristiske trekk ved det moderne systemet med begrensninger på individuell frihet slående: for det første dominansen til den vertikale komponenten, basert (direkte eller indirekte) på forholdet dominans-underordning, og for det andre dominansen til ikke- - juridisk sosialt rom, der andre frihetsbegrensere av alle typer, inkludert vertikale, blir mer intensivert. Styrkingen av vertikale frihetsbegrensninger, som gjenspeiler «vanlige» individers økende avhengighet av ulike typer myndigheter, er allerede diskutert i noen detalj. Nye aspekter ved disse interaksjonene avsløres av fenomenet ikke-juridisk frihet, analysert i neste kapittel.
Laster inn...
