Staten er en politisk organisasjon av samfunnet som har et maktapparat.

Staten tjener samfunnet, løser problemer samfunnet som helhet står overfor, samt oppgaver som gjenspeiler interessene til individuelle sosiale grupper og territorielle samfunn av landets befolkning. Løsningen på disse problemene med organisering og samfunnsliv er et uttrykk for statens sosiale formål. Endringer i landets og samfunnets liv, for eksempel industrialisering, urbanisering, befolkningsvekst, legger opp til nye oppgaver for staten på det sosialpolitiske området, i utviklingen av tiltak for å organisere samfunnslivet under nye forhold.

Blant de viktigste oppgavene i oppløsningen som statens sosiale formål er uttrykt til, er å sikre samfunnets integritet, rettferdig samarbeid mellom ulike sosiale grupper og rettidig overvinne akutte motsetninger i samfunnets liv og dets konstituerende samfunn og grupper.

Statens sosiale formål og aktive rolle kommer til uttrykk i å sikre en sterk samfunnsorden, vitenskapelig basert bruk av naturen og i å beskytte miljøet for menneskers liv og aktivitet. Og det viktigste for å karakterisere statens sosiale formål er å sikre et anstendig liv for en person og folks ve og vel.

Ideene om statens sosiale formål ble konkretisert og utviklet i konseptet (teorien) om den "sosiale staten". Bestemmelsene om sosialstaten er nedfelt i en rekke forfatninger i demokratiske stater.

En demokratisk sosial stat er utformet for å gi alle borgere konstitusjonelle rettigheter og friheter. Å sikre ikke bare materiell velvære, men også kulturelle rettigheter og friheter. En sosial stat er et land med en utviklet kultur. Den internasjonale konvensjonen om økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter, vedtatt 16. desember 1966, sier at idealet om den frie menneskelige person, fri fra frykt og nød, bare kan realiseres hvis det skapes betingelser der alle kan nyte sine økonomiske , sosiale og kulturelle rettigheter, samt sivile og politiske rettigheter.

Under moderne forhold i Russland er de presserende oppgavene i statens sosialpolitikk å sikre retten til arbeid og tiltak for å overvinne arbeidsledighet, arbeidsbeskyttelse, forbedre organiseringen og betalingen. Det er nødvendig å mangedoble og forbedre tiltak for å styrke og statlig støtte til familie, mor og barndom. Sosialpolitikken må stimulere til hjelp til eldre borgere, mennesker med nedsatt funksjonsevne, styrke helsevesenet og andre sosiale institusjoner og tjenester. De store oppgavene til statens sosialpolitikk er å regulere de demografiske prosessene i samfunnet, stimulere fødselsraten og styrke kvinners rolle i statens samfunnsliv.

(V.D. Popkov)

Vis svar

Riktig svar må inneholde følgende elementer:

1) et eksempel på en oppgave samfunnet som helhet står overfor, la oss si:

Sikre sterk offentlig orden;

Miljøvern av menneskers liv og aktivitet;

2) et eksempel på en oppgave som gjenspeiler interessene til individuelle sosiale grupper, la oss si:

Statlig støtte til familie, morskap og barndom;

Hjelp til eldre borgere og funksjonshemmede.

Andre oppgaver kan gis

Hva er forberedelse til Unified State-eksamen/Unified State-eksamen på nettskolen Tetrika?

👩 Erfarne lærere
🖥 Moderne digital plattform
📈 Fremdriftssporing
Og, som et resultat, et garantert resultat på 85+ poeng!
→ Registrer deg for en gratis introduksjonsleksjon ← i ALLE fag og vurder nivået ditt nå!

Bok: Statsvitenskap / Dzyubko

4.4. Politisk organisering av samfunnet. stat - sentral organisasjon

Samfunnet på ethvert stadium av utviklingen fungerer som et sett av sammenkoblede organisasjoner. Det er organisert i alle livets sfærer. Det politiske systemet, som dekker den politiske sfæren og gir den en viss logisk fullstendighet av sammenhenger, er også preget av et organisasjonssystem. Alle politiske organisasjoner fungerer selvstendig. Deres differensiering vokser. Dette betyr imidlertid ikke at de eksisterer alene. Utviklingen av moderne utvikling representerer en todelt prosess: differensiering og gjensidig avhengighet av politiske institusjoner og organisasjoner. Alle av dem, i sin helhet av relasjoner, skaper den politiske organiseringen av samfunnet.

Den politiske organisasjonen av samfunnet er et sett av sammenkoblede og gjensidig utelukkende statlige, partiorganisasjoner, offentlige foreninger, opprettet og opererer med det formål å danne og fungere av maktsystemet og politikkens orden eller ha innflytelse på det.

Den bestemmende plassen i den politiske organiseringen av samfunnet er okkupert av staten som en form for organisering av det sosiale livet. Uten staten er det ingen politisk organisasjon og politisk system for samfunnet som helhet. Staten og dens makt er aksen som det politiske systemet oppstår, hviler og fungerer på. Andre organisasjonsstrukturer dannes rundt staten. Utenom tilknytning til staten har de ingen politiske egenskaper. Derfor er staten en grunnleggende, grunnleggende organisasjonsstruktur i den politiske organiseringen av samfunnet og hele dets politiske system.

Statens plass som et definerende element i den politiske organiseringen av samfunnet er bestemt av dens formål i samfunnet. Hun fremstår som:

> politisk organisering av sivilsamfunnet;

> maktbærer i samfunnet;

> representant for hele befolkningen i et gitt geografisk område;

> en form for politisk dominans, som kommer til uttrykk i vedtakelsen av maktbeslutninger som berører hele samfunnet og binder hele befolkningen;

> kilden til alt politisk i samfunnet, dets kjerneelement;

> representant for allmenn interesse;

> et instrument for å implementere allmennviljen i samfunnet;

> skaper felles mål i samfunnet;

> den viktigste stabilisatoren i det sosiale livet;

> hovedemnet for politisk suverenitet.

Følgelig har staten en kompleks mekanisme, og dens funksjon er mangefasettert.

Vi lever alle i en stat, føler dens innflytelse, underordner oss dens autoritet, bruker tjenestene til statlige organer, derfor ser det ut til at det burde være en enkel sak å definere en stat for alle. Imidlertid har politisk litteratur siden antikken gitt mange definisjoner av staten. Og dette er ikke tilfeldig, siden staten er et veldig komplekst politisk fenomen og det er for vanskelig å forstå en slik rikdom i konseptet. Den multivariate definisjonen av staten skyldes også at den etter hvert som den utvikler seg, får nye funksjoner og utdyper innholdet i dens funksjon.

Så selv etter Aristoteles ble det offentlige liv tjent av staten, og staten selv ble ansett som en sammenslutning for å styre samfunnet. Statens beste var primitivt i forhold til det beste for individet, mennesket, som «av natur er et politisk vesen» (Aristoteles).

Aristoteles' ideer om staten tiltrakk N. Machiavelli og J. Bodin. N. Machiavelli så på staten som legemliggjørelsen av sterk sekulær sentralisert makt. J. Bodin definerte staten som den juridiske forvaltningen av mange sider av samfunnet. Definisjonen av det juridiske prinsippet om staten og den viktigste ideen - ideen om statssuverenitet - var et progressivt fenomen på den tiden.

Det marxistisk-leninistiske statsbegrepet var basert på klassevold, som ble ansett som essensen av politiske og juridiske fenomener. Den politiske ideologien om klassevold var ikke et produkt av Marx sin fantasi. Det er kjent at siden antikken har politisk tenkning skilt mellom to sider av staten – organisert vold og det felles beste (det som nå kalles offentlig, eller generell, velferd). Absolutiseringen av en av sidene førte en eller annen tenker til teorien om at statens vesen enten er vold, eller en måte å organisere samfunnet på som sikrer det felles beste. På bakgrunn av dette ble enten voldsteorien eller læren om livets gode dannet.

Den marxistiske teorien om staten som et voldsorgan er historisk forståelig, siden læren om klassekamp som en metateori av ideer om staten ble dannet under dannelsen av industrisamfunnet. På den tiden hadde den sosiale strukturen et utpreget klassepreg. Klassemotsetninger ga opphav til revolusjonære handlinger fra proletariatet, og staten personifiserte og forsvarte interessene til den overveiende økonomisk dominerende klassen.

Men i et industrisamfunn er den marxistiske "voldsteorien" uegnet for å analysere stat. Dette forklares med at det moderne samfunnet er en kompleks sosial struktur, der volden i økende grad trekker seg tilbake i bakgrunnen som følge av innsnevrede sosiale motsetninger, og statens generelle sosiale aktiviteter kommer i forgrunnen.

Det foregår heftige diskusjoner rundt problemet med stat og samfunn i dag i verdens statsvitenskap. Basert på analysen av amerikanske statsvitere G. Benjamin G. Duval, har fem autoritative begreper om staten dukket opp:

1. Staten er en "handlende" eller "autoritativ kraft". Følgelig, før dette, tar hun en beslutning og lager politikk i samfunnet.

2. Staten er legemliggjørelsen av visse "organisasjonsprinsipper" som gir strukturell sammenheng og integritet til de ulike myndighetene. Dette er begrepet staten som en organisatorisk helhet, et strukturelt utformet statsapparat.

3. Staten er legemliggjørelsen av faktisk eksisterende sosiale relasjoner, deltakelse i maktutøvelsen i samfunnet av ulike sosiale krefter. Staten blir sett på som legemliggjørelsen av den herskende klassens vilje.

4. Staten er et styringssystem i samfunnet. Det er legemliggjørelsen av lover både de jure og de facto. Staten er en maskin som eliminerer konflikter, regulerer sosiale relasjoner og styrer samfunnet.

5. Staten er legemliggjørelsen av det dominerende systemet av ideer og normativ orden i samfunnet. Staten og samfunnet er i hovedsak uatskillelige.

Uansett hvilke diskusjoner som føres angående sivilsamfunnet og staten, er én ting klar: selv det mest utviklede og frie sivilsamfunnet har ikke slike selvreguleringsmekanismer som vil oppheve statens rolle. Staten er institusjonen som innfører, organiserer og regulerer sosiale prosesser, koordinerer og harmoniserer interessene til ulike sosiale grupper og politiske krefter, og skaper rettsgrunnlaget for et komplekst sammenhengssystem i samfunnet. De begrensede mulighetene for selvregulering av sivilsamfunnet nødvendiggjør staten, som, uten å blande seg inn i alle dens sfærer, bør bli en kraftig spak for å utføre maktfunksjoner. Menneskeheten har ennå ikke skapt noe mer perfekt. Det er derfor denne spaken må være human (prioritering av menneskerettigheter i forhold til statens rettigheter), demokratisk (overvinne individets fremmedgjøring fra staten, skape en sosial massebase), moralsk (ideer om likhet og rettferdighet) ; har en begrenset karakter (separasjon av makter, opprettelse av kontroller og balanser).

Den moderne generelle teorien om staten, som dukket opp etter andre verdenskrig i Vest-Europa, vurderer grunnlaget for statsdannelse i folks rettigheter. Den kobler statsmaktsbegrepet sammen med kategorien menneskerettigheter, d.v.s. grunnleggende før- og etterlovskrav til en viss grad av frihet, primært i forhold til myndighetene. Disse kravene og rettighetene til folk er anerkjent og nedtegnet i folkerettens prinsipper og normer.

Fra et folkerettslig ståsted er staten den juridiske formen for organisering og funksjon av politisk makt. Denne tilnærmingen endrer innholdet i den etablerte teorien, ifølge hvilken staten var preget av tilstedeværelsen av følgende hovedtrekk: 1) mennesker (befolkning); 2) territorium; 3) offentlig statsmakt, basert på de materielle betingelsene for gjennomføringen.

1. Statens vesentlige element: tilstedeværelsen av folket som et etnisk fellesskap, som er politisk bestemt. Enhver etnisk gruppe som anerkjenner seg selv som en historisk nasjon på dette territoriet har rett til å opprette sin egen suverene eller autonome organisering av offentlig makt. Denne retten er anerkjent av internasjonal lov.

2. Statens territorielle element: tilstedeværelsen av et land, et geografisk miljø som nasjonen er historisk knyttet til som et subjekt for retten til politisk selvbestemmelse. Dette territoriet er nasjonens hjemland. Retten til et hjemland er primært i forhold til andre faktorer som bestemmer grensene for territoriet der den politiske selvbestemmelsen til en nasjon skjer.

3. Institusjonelt element: staten er hovedsubjektet for politisk makt og politiske relasjoner. Det er det viktigste intuisjonelle, organisatoriske elementet i politiske relasjoner, den mest organiserte politiske samfunnsformen. Staten er en organisasjon av offentlig politisk makt, begrenset av menneskerettigheter. Staten er med andre ord en organisasjon designet for å sikre menneskers frie felles politiske, økonomiske og åndelige eksistens. Hvis staten ikke er totalitær, må den representere den generelle viljen, og ikke interessene og behovene til en egen sosial gruppe, forhindre konflikter, og hvis de oppstår, løse dem på grunnlag av konsensus.

Merk at i forbindelse med den generelle teorien om staten, en organisasjon av politisk makt som åpenlyst forakter og neglisjerer menneskerettigheter (for eksempel ikke anerkjenner retten til liv, frihet, personlig integritet, utfører terror mot folket i landet sitt ) er ikke en tilstand i den moderne forståelsen av dette konseptet. Dessuten anerkjenner den generelle teorien om staten retten til sivil ulydighet, opp til og inkludert voldelig motstand mot et illegitimt politisk maktregime. Følgelig er utøvelse av statsmakt forbundet med dens lovlighet og legitimitet, det vil si dens juridiske gyldighet på den ene siden og rettferdighet, anerkjennelse og støtte fra befolkningen på den andre. Alvorlighetsgraden av dette problemet i det moderne Ukraina forklares også av betingelsene for dannelsen av nomenklatura-mafia-kapitalisme i noen områder, ulydighet i noen tilfeller av kommersielle, administrative og til og med kriminelle strukturer, motstand fra den lokale nomenklaturaen eller sentralregjeringen, dens inkompetanse og andre faktorer.

Politisk legalisering (fra latin legalis - legal) er etablering, anerkjennelse og støtte av makt ved lov, først og fremst ved grunnloven, normer, som, avhengig av makttype, kan variere betydelig.

Legalisering av statsmakt kan være illusorisk. Dette skjer i tilfelle brudd på de demokratiske prosedyrene for vedtakelse av grunnloven, andre handlinger av konstitusjonell betydning, samt for uoverensstemmelsen mellom disse prosedyrene og folkets evne til å utøve konstituerende makt når den vedtar grunnloven. Hvis loven strider mot ekstra-humane verdier, samsvarer den ikke med loven.

Dermed kan grunnlover og lover vedtas, endres eller oppheves på noen måte. For eksempel, i mange land i Asia, Afrika og Latin-Amerika, ble militære og revolusjonære råd opprettet som et resultat av militærkupp, vedtok forskjellige konstitusjoner (noen ganger suspenderte driften deres), og ofte proklamerte nye midlertidige konstitusjoner uten noen prosedyrer. I Irak siden 1970, i UAE - siden 1971, har midlertidige grunnlover beholdt lovens kraft. I Saudi-Arabia og Nepal ga monarkene personlig «konstitusjonen til sitt trofaste folk». I Brasil ble grunnloven erstattet av institusjonelle handlinger, i Etiopia - av proklamasjoner. USSR-grunnloven fra 1936 inneholdt demokratiske bestemmelser om borgernes rettigheter, men ble ikke implementert, og USSR-grunnloven fra 1977, selv om den formelt ble vedtatt på en demokratisk måte, reflekterte ikke behovene til reell praksis.

Følgelig krever legalisering som en proklamasjon om etablering av statsmakt å bringe den inn i en reell tilstand. Dette gjenspeiler begrepet legitimering av statsmakt.

Fenomenet med politisk legitimitet av makt er legemliggjørelsen av den kulturelle og menneskelige dimensjonen. Betydningen av dette fenomenet ligger i befolkningens aksept av makt, i erkjennelse av dens rett til å styre og i enighet om å adlyde den. Prosessen med politisk legitimering av makt involverer dens "inkorporering" i kultur, som enten kan akseptere eller avvise dette eller det maktsystemet. Kulturelle, kreative, sosiale funksjoner kan bare utføres av juridisk makt, basert på loven og som handler innenfor dens grenser.

Politisk legitimering (fra det latinske legitimus - juridisk) er ikke et juridisk begrep, men mer et saklig begrep: det er en stat som uttrykker rettferdiggjørelse, hensiktsmessighet og andre dimensjoner av overholdelse av en bestemt statsmakt med borgernes holdninger og forventninger, sosiale fellesskap, og samfunnet som helhet.

Anerkjennelse av statsmakt er ikke forbundet med publisering av en lov, vedtakelse av en grunnlov (selv om dette også kan være en del av legitimeringsprosessen), men med et kompleks av erfaringer og holdninger basert på rasjonell vurdering, politisk erfaring og intern insentiver, med politiske ideer fra ulike deler av befolkningen om statlige myndigheters etterlevelse av normer sosial rettferdighet, menneskerettigheter. Illegitim makt er makt basert på vold og andre former for tvang, inkludert mental påvirkning.

Den politiske legitimeringen av statsmakten gir den passende myndighet i samfunnet. Flertallet av befolkningen underordner seg frivillig og helt bevisst. Dette gjør kraften stabil og bærekraftig. Imidlertid kan et enkelt aritmetisk flertall ikke tjene som grunnlag for ekte legitimering, siden flertallet av tyskerne vedtok politikken med territorielle krav og "raserensning" for Hitler-regimet.

Det avgjørende kriteriet for politisk legitimering av makt er dens overholdelse av universelle menneskelige verdier.

Den politiske legitimeringen av statsmakt kan og sørger for legalisering av den. Det bør imidlertid huskes at legitimering noen ganger strider mot formell legalisering. Dette skjer når de vedtatte lovene ikke samsvarer med rettferdighetsnormene og de overdemokratiske verdiene til flertallet av befolkningen. I dette tilfellet, legitimering eller ikke (for eksempel har befolkningen en negativ holdning til den totalitære orden etablert av myndighetene), eller i løpet av revolusjonære hendelser, nasjonale frigjøringsbevegelser, legitimering av en annen, anti-stat, opprører, førmakt oppstår, som har utviklet seg i de frigjorte områdene og deretter blir til statsmakt.

Pseudo-legitimering er også mulig når, under påvirkning av propaganda, oppfordring til hat, lederens bruk av personlig karisma mens han forbyr opposisjonen og fri presse, skjuler sannferdig informasjon og andre handlinger, flertallet av befolkningen støtter statsmakt, noe som tilfredsstiller noen av dets nåværende interesser på bekostning av dets grunnleggende ambisjoner.

Politisk legalisering og legitimering av makt henger tett sammen. Med utgangspunkt i G. Weber, skilles tre «rene» typer legitimering av makt. Dette er tradisjonell, karismatisk og rasjonell legitimering.

1. Tradisjonell legitimering er dominans basert på tradisjonell autoritet, basert på respekt for skikker, tro på deres kontinuitet og er basert på stereotypier av bevissthet og atferd.

Tradisjoner spiller således en ledende rolle for å styrke den monarkiske makten i de muslimske statene i Persiabukta - Kuwait, Saudi-Arabia, Bahrain, etc., samt i Nepal, Bhutan, Brunei.

2. Karismatisk legitimering er dominans basert på troen på de spesielle egenskapene til en leder eller en egen gruppe mennesker, i deres eksklusive oppdrag i utviklingen av staten. Et eksempel kan være troen på en «god konge», på en «stor leder for alle nasjoner». Karismatisk statsideologi er assosiert med navnene til I. Stalin, Mao Zedong, Kim Il Sung, Ho Chi Minh og andre.

3. Rasjonell legitimering - dominans basert på rasjonell vurdering, overbevisning om rimeligheten av eksisterende ordrer, lover, regler vedtatt i demokratiske stater. Rasjonell legitimering i moderne forhold er grunnleggende for

opprettelse av en demokratisk rettsstat.

Det skjer svært sjelden at kun én form for maktlegitimering i en stat brukes, oftere handler de i kombinasjon. Derfor, i det demokratiske Storbritannia, er hovedsaken metoden for rasjonell legitimering. Virksomheten til statsministrene V. Churchill og M. Thatcher hadde imidlertid elementer av karisma, og tradisjoner spilte en viktig rolle i parlamentets og kabinettets virksomhet. I stor grad er rollen til Charles de Gaulle, den franske statens president, knyttet til hans virksomhet som leder av Motstandsbevegelsen i kampen mot fascismen under andre verdenskrig. Makt

V. Lenin og I. Stalin i USSR ble innviet av ideologiske faktorer. Følgelig tar etableringen av rasjonell legitimering noe tid.

Politisk legalisering og politisk legitimering av statsmakt er forbundet med begrepet politisk, statlig suverenitet.

Suverenitet er iboende i en moderne stat. Egenskapene til statssuverenitet inkluderer: full makt, maktens overherredømme i det geografiske territoriet hvor staten er lokalisert; enhet og udelelighet av territoriet, eller territoriell integritet; ukrenkelighet av territorielle grenser og ikke-innblanding i en annen stats indre anliggender; bestemmelse av rettssystemet. Staten sikrer sin suverenitet med alle midler, også med makt, hvis omstendighetene krever det.

Et karakteristisk trekk ved staten er tilstedeværelsen av maktinstrumenter for å støtte politikk. Vedlikeholdet av hæren og det rettslig-undertrykkende apparatet er det som spesielt skiller staten fra andre politiske organisasjoner. Ingen politisk organisasjon er i stand til å erklære og føre krig. Bare staten kan gjøre dette. Vold er en metode som er unik for staten, det vil si at den er dens monopol. Ingen annen organisasjon skal etter sin natur bruke vold. Statens legaliserte former for vold. Monopolet på legitim vold fra statens side har grenser fastsatt ved lov.

Statens styrke og makt, så vel som dens makt, i moderne forhold er ikke i evnen til å bruke makt, men i å ta vare på medlemmer av samfunnet, skape forhold for deres sikkerhet og selvrealisering. Maktmisbruk, fratakelse av rettigheter og friheter er en konsekvens av uberettiget konsentrasjon av statsmakt, inkompetanse i bruk av politisk makt og manglende forståelse for statens maktprerogativer.

Som en suveren, uavhengig enhet utfører staten sine funksjoner som å styre samfunnet.

De essensielle egenskapene til statens funksjoner er følgende:

1) vedvarende objektiv aktivitet av staten i et eller annet område av livet;

2) en direkte forbindelse mellom statens essens og dens sosiale formål, som realiseres gjennom de tilsvarende funksjonene;

3) fokuset på statens funksjoner på gjennomføringen av spesifikke oppgaver og oppnåelse av mål som oppstår på hvert historisk stadium av samfunnsutviklingen;

4) maktutøvelse i visse former (oftest lovlig) og ved bruk av spesielle metoder som utelukkende er iboende for statsmakt.

Statens funksjoner er mangefasetterte, dannelsen deres utføres i prosessen med dannelse, styrking og utvikling av staten. Rekkefølgen funksjoner oppstår i avhenger av rekkefølgen på oppgaver samfunnet står overfor. Innholdet i funksjoner endres med utviklingen av staten og samfunnet. Statens funksjoner får spesiell spesifisitet i perioder med radikale sosiale endringer, overgangsstadier og revolusjonære omveltninger.

Statens funksjoner kan klassifiseres etter forskjellige kriterier:

> prinsippet om maktfordeling - lovgivende, administrativt, rettslig;

> parter til statlig handling - intern og ekstern;

> statens innflytelsessfærer - økonomiske, sosiale, kulturelle, åndelige, juridiske, etc.;

> regulering av prosesser - selvregulering, selvorganisering, selvstyre, initiativ, etc.;

> utenompolitiske tilnærminger - sikring av demokrati; generelle sosiale aktiviteter;

> volum av innflytelse - nasjonal, opprettholdelse av verdensorden;

> betydningsskala - grunnleggende og ikke-grunnleggende.

De viktigste statlige funksjonene for å administrere samfunnet er: å administrere sfærene til sosialt, økonomisk, åndelig liv, prosesser, endringer, utviklinger som skjer i dem; regulering av nasjonale og internasjonale relasjoner; garantere overholdelse av generelt bindende normer i samfunnet; sikre offentlig orden og nasjonal sikkerhet; fredsbevaring i landet og deltakelse i global fredsskaping. For å utføre sine funksjoner støtter staten sin egen reproduksjon, livsaktivitet og nyskaping.

Staten er den interne strukturen til organer som utfører rollen som hovedsystemet, forvalter samfunnets anliggender og sikrer statens funksjon. Vi snakker konkret om hovedsystemet, siden partier og offentlige organisasjoner også har et eget forvaltningsapparat. Statsapparatet utfører funksjoner av nasjonal betydning.

Systemet av myndighetsorganer i sin helhet danner statsmekanismen. Et slikt system inkluderer: myndigheter, offentlige forvaltningsorganer, domstoler, påtalemyndighet, organer som betjener hærens aktiviteter, politi og statssikkerhet. Alle offentlige organer har myndighet, nedfelt i deres kompetanse (et sett med rettigheter og ansvar).

Hver stat er dannet på en bestemt måte, er territorielt organisert og har bestemte metoder for å herske. Disse omfatter først og fremst statsformen som en viss ryddighet i organisering og utøvelse av statsmakt. dens elementer er: statsregjering - en måte å organisere den høyeste statsmakten på;

regjeringsstruktur - delingen av staten i visse komponenter og maktfordelingen mellom disse delene;

statsregime er et sett med metoder og midler for å utøve statsmakt.

Historisk har to styreformer utviklet seg, nemlig: monarki og republikk.

Monarki er en styreform der makten er helt, delvis eller nominelt eid av én person (konge, tsar, keiser, sjah) og er arvet.

Som styreform oppstod monarki i slavetiden, og i middelalderen ble det hovedstyreformen. Monarkiet fikk full utvikling og endringer i dets definerende egenskaper under New Age. Historisk sett er følgende typer monarkier kjent: absolutt (ubegrenset), dualistisk og parlamentarisk (konstitusjonelt).

Et absolutt monarki er en styreform når all makt er konsentrert i hendene på monarken, som alene bestemmer alle maktspørsmål.

Dualistisk monarki er en styreform der maktfunksjoner er delt mellom monarken og parlamentet.

Parlamentarisk monarki er et system med allmektig parlament, monarken utfører bare representative funksjoner.

Den andre historisk kjente styreformen er republikken.

En republikk er en organisering av statsmakt som utføres av et valgt kollegialt organ, som velges for en viss periode av hele befolkningen eller deler av den. Det er president- og parlamentariske republikker. Det er ulike tilnærminger til å vurdere republikanske styreformer. Fordelene med den parlamentariske formen er at den blir sett på som en mer stabil og systemisk styreform, som hindrer spredning av autoritarisme og andre former for diktatur. Fordelene med en presidentrepublikk sees i det faktum at den mer stabilt sikrer funksjonen til fri makt, garantisten for denne er presidenten. La oss vurdere innholdet i hver av dem. En presidentrepublikk er en regjeringsform der statsoverhodet (president), alene eller med påfølgende godkjenning av parlamentet, utgjør sammensetningen av regjeringen, som han leder personlig.

Et typisk eksempel på en presidentrepublikk er USA. I følge den amerikanske grunnloven, vedtatt 17. september 1787, som det siden har blitt gjort 26 endringer i, er presidenten samtidig regjerings- og statsoverhode. Han velges av innbyggerne i landet for fire år. Presidenten danner regjeringen. Kandidater til nøkkelstillinger godkjennes av lovgivende forsamlinger. Den amerikanske kongressen består av to hus: det øvre - Senatet og det nedre - Representantenes hus. En særegenhet ved strukturen i dette landet er at regjeringen dannes av presidenten på utenomparlamentariske midler. Presidenten kan ikke oppløse parlamentet. Regjeringen er ikke ansvarlig overfor ham. Presidenten utøver kontroll over den føderale administrasjonen. Maktfunksjoner er faktisk delt mellom presidenten og kongressen, mellom kamre i kongressen og mellom stående komiteer i kamre.

Den amerikanske presidentens særegne forhold til partiet som nominerte ham. Han er ikke partileder i europeisk forstand. Den formelle lederen av partiet, presidenten, er det ikke juridisk sett. Det er forstått at presidenten i USA må være utenfor partene, deres motsetninger, interesser og konflikter. Dette betyr imidlertid ikke at presidenten neglisjerer partier. Siden nominasjonen av en kandidat til presidentposten avhenger av partiet, streber presidenten etter å opprettholde gode relasjoner til sine ledere og medlemmer, men i hovedsak appellerer presidenten til velgerne.

En parlamentarisk styreform er en form der regjeringens sammensetning og politikk er dannet utelukkende av parlamentet, regjeringen er bare ansvarlig overfor den, og presidenten har ingen innflytelse på parlamentet.

En parlamentarisk styreform eksisterer i Storbritannia, hvor den utøvende makten har en sterk posisjon. Partiet som vinner stortingsvalget blir regjeringspartiet. Hun danner regjeringen. Statsministeren har vide fullmakter. Regjeringen har også store fullmakter.

I Storbritannia får statsministeren et mandat fra velgerne. Han konsentrerer i hendene funksjonene som lederskap for partiet og ministerkabinettet, og er ansvarlig overfor parlamentet. Ved mistillitsvotum eller andre ekstraordinære omstendigheter kan statsministeren oppløse parlamentet.

Et typisk eksempel på en parlamentarisk republikk er også Forbundsrepublikken Tyskland, der all lovgivende makt tilhører parlamentet (Forbundsdagen). Presidenten utfører faktisk representative funksjoner, hans rettigheter er snevrere. Forbundsdagen danner regjeringen og velger dens leder - kansleren. Regjeringen er dannet blant varamedlemmer i Forbundsdagen, og representerer partifraksjonene i det parlamentariske flertallet. Partipolitiske spesialister er svært sjelden inkludert i skap.

Klassiske styreformer – parlamentarisk republikk, presidentrepublikk, konstitusjonelt monarki – blir i økende grad erstattet av blandede eller rett og slett forvrengte former. Essensen av sistnevnte ligger i varierende grad av kombinasjon av trekk ved «ren» parlamentarisme, «ren» presidentskap og «parlamentarisk» monarki. På en eller annen måte var de ledende styreformene i den republikanske typen den parlamentarisk-presidentielle og president-parlamentariske republikken, og i den monarkiske typen - konstitusjonelle og parlamentariske (i motsetning til monarkier av absolutistisk, monokratisk eller teokratisk karakter).

De parlamentarisk-presidentielle og president-parlamentariske styreformene er preget av en viss dualisme. Det ligger i det faktum at ledende utøvende funksjoner er privilegiet til både presidenten og ministerkabinettet, som er ansvarlig overfor parlamentet.

Frankrike kan tjene som et eksempel. Her er presidenten nøkkelfiguren. Han utvikler en politisk og økonomisk strategi for landets utvikling. Presidenten er avhengig av et sterkt byråkrati. Det særegne ved dette skjemaet er at det er en mulig konflikt mellom presidenten som statsoverhode og regjeringen.

Enhver av de ovennevnte styreformene utføres på territoriet til et land som er organisert på en bestemt måte. Den statspolitiske strukturen sørger for den administrative organiseringen av territoriet. Dermed dannes det en mekanisme for vertikale relasjoner - mellom sentrale og lokale myndigheter. Historisk sett er følgende former for territoriell administrativ organisering kjent: unitarisme, føderalisme, konføderalisme.

Statssystemet er statens administrativt og nasjonalt organiserte territorium, samt systemet for relasjoner mellom sentrale og regionale organer.

En enhetsstat er en enkeltstatlig enhet. Hovedtrekkene i den enhetlige formen for statlig utdanning er følgende: en enkelt grunnlov, hvis normer brukes uten endringer i hele landet; et enhetlig system av øverste regjeringsorganer; et enhetlig top-down styringssystem, som er underlagt regjeringen; enhetlig rettssystem; å dele inn territoriet i administrativt-territorielle enheter som ikke har politisk uavhengighet. Med vekt på "singelen" i hver funksjon, merker vi at graden av sentralisering kan variere fra land til land. Det avhenger først og fremst av det politiske regimet som er dominerende i landet. I mange høyt utviklede land (Storbritannia, Frankrike osv.) har det derfor vært en tendens til desentralisering av makt, økende lokale myndigheters rolle og utvikling av amatørinitiativer for å løse mange lokale problemer.

En føderasjon er en styreform i et land som ble dannet på grunnlag av å forene seg til en union statspolitiske stater (stater, republikker, provinser, kantoner, landområder), som har en juridisk definert grad av uavhengighet i ulike offentlige sfærer liv.

Hovedtrekkene ved den føderale styreformen er: territoriet i politisk og administrativ henseende er ikke én helhet; tilstedeværelsen av statlige enheter som har en viss politisk og juridisk uavhengighet og generelt utgjør statens territorium; undersåttene til føderasjonen er utstyrt med konstituerende makt, det vil si at de gis rett til å vedta sine egne grunnlover; undersåtter av forbundet har rett til å utstede lovgivning innenfor den etablerte kompetansen; et fag i føderasjonen har sitt eget juridiske og rettssystem; ha dobbelt statsborgerskap; tokammerstrukturen til det føderale parlamentet.

Blant statene med en føderal form for struktur (USA, Tyskland, Canada, Mexico, Russland, Brasil, Argentina, Østerrike, India, Australia, etc. Stater som Russland og India kombinerer territorielle-politiske og territorial-nasjonale prinsipper. I enkeltstående -nasjonale land det territorielle-politiske prinsippet om regjeringen hersker.

Forbund kan bygges på en traktat og et konstitusjonelt grunnlag.

En traktatføderasjon er en sammenslutning av stater som i henhold til en traktat har delegert en rekke av sine fullmakter til den sentrale føderale regjeringen og om ønskelig kan si opp denne traktaten når som helst.

Konstitusjonell føderasjon er en foreningsform der maktene til sentrum og lokale statspolitiske enheter er konstitusjonelt bestemt, og makten er delt mellom dem.

Den konstitusjonelle føderasjonen gir ikke rett til undersåttene i forbundet til å trekke seg fra den. I tilfelle når ønsket om å gå ut blir realisert med makt, fører slike handlinger til oppløsning, sammenbrudd av føderasjonen og andre negative konsekvenser. Et eksempel på dette er sammenbruddet av Sovjetunionen, Jugoslavia og Tsjekkoslovakia. I disse landene var den politisk-territoriale inndelingen knyttet til den nasjonal-territoriale.

Føderasjon som styreform har alltid vært gjenstand for diskusjon om spørsmål om føderasjonens suverenitet og føderasjonens emner. Problemet ligger i graden og omfanget av suverenitets delbarhet. Den føderale regjeringen konsentrerer i sine hender aktiviteter knyttet til forsvar, statlig sikkerhet, dets eksterne relasjoner, økonomi, arbeidsorganisasjon, sosial beskyttelse av befolkningen, etc. Lokale myndigheter har kompetanse til å organisere det lokale livet. Overherredømme i fordeling av kompetanse (rettigheter og ansvar) forblir med den føderale grunnloven og lovgivningen. Konstitusjonell og annen lokal lovgivning må være i samsvar med føderal lovgivning.

En mer kompleks form for føderasjon er en konføderasjon. En konføderasjon er en statlig juridisk forening, en union av suverene stater opprettet med det formål å koordinere handlinger for å oppnå visse mål definert på et gitt historisk øyeblikk. Oftest er dette utenrikspolitiske og militære mål. I motsetning til et forbund, har ikke et forbund et senter som fatter bindende myndighetsvedtak angående forbundets emner. Et eksempel på en konføderasjon er Sveits. Konføderasjon er en mindre stabil styreform. Konføderasjoner går enten i oppløsning eller blir føderasjoner. Til og med Sveits, hvor den konføderale formen har eksistert siden 1200-tallet, i det 20. - tidlige 21. århundre. trekker stadig mer mot føderasjon.

For enhver struktur oppnår staten høye utviklingsrater der prinsippene om demokrati, det juridiske og sosiale innholdet i staten er optimalt kombinert og samhandler. Den politiske karakteren til en statsorganisasjon bestemmer i stor grad den politiske karakteren til loven, som er personifisert i loven. Det er i loven at faktumet om den valgte politikken er nedfelt.

Moderne verdenstransformasjoner har vekket til live behovet for å revurdere forholdet mellom stat og lov, som i flere tiår var den ideologiske begrunnelsen for det totalitære regimet i mange land i verden. Dermed ble loven betraktet som et produkt, et instrument, statens hovedinstrument, ved hjelp av hvilken den utførte tvang og forsøkte å sikre orden i landet. Lov, i samsvar med det sosialistiske normative rettsbegrepet, var et system av normer etablert og sanksjonert av staten med sikte på å regulere sosiale relasjoner. Så ordningen med tilnærmingen var dette: staten er primær, loven er sekundær, det vil si at loven er resultatet av opprettelsen av staten selv, dens uttrykk for vilje.

Overvinnelsen av totalitarismen ga opphav til nye tilnærminger til å forstå forholdet mellom lov og stat. Essensen deres ligger i det faktum at loven er primær, og staten er sekundær. Retten er ikke av statlig opprinnelse, men av sosial opprinnelse, siden den er knyttet til menneskers aktiviteter. Rettskilden er mennesker. Det er en person med sine behov og interesser, livsførsel som er kilden og bæreren av loven. Så loven har en sosial, menneskelig og ikke statlig opprinnelse. Det er et produkt av normal menneskelig aktivitet. Derfor, hvis vi vurderer det bare i forhold til staten og anser det som et produkt av statlig aktivitet, vil det historiske resultatet av en slik prosess være nasjonalisering, byråkratisering av en person som et tannhjul i en stor statsmaskin. I forbindelse med denne tilnærmingen vurderes rettsgreners plass og rolle. Hovedplassen er først og fremst gitt til privat (inkludert sivil) rett, og andre grener spiller en støttende rolle i forhold til privatretten og er rettet mot dens tilveiebringelse og gjennomføring.

Retten er personifisert i statens lovgivning.

Prosessen med å skape en rettsstat er assosiert med bevisstheten om innbyggernes ønske om frihet, å dempe monsterstaten, til lovens forrang over staten, for å sikre rettigheter og friheter. Tyskerne understreker i begrepet "rettslig stat" (dette ordet betyr "rettstatsstat" på tysk) en negativ holdning til revolusjonære ideer i forhold til staten, anerkjennelse av den evolusjonære veien for samfunnsutviklingen og dominansen. av det konstitusjonelle grunnlaget for "rettslig stat".

Verdens sivilisasjon har akkumulert omfattende erfaring i teori og praksis om rettsstaten. I følge den tidligere franske presidenten F. Mitterrand er rettsstaten et system med demokratiske verdier og juridiske grunnlag, innviet av europeisk kultur. Historien til det ukrainske folket ved denne anledningen bør vitne til verden på en av sidene.

Opprettelsen av den ukrainske staten gikk gjennom en ekstremt vanskelig historisk vei. Etter sammenbruddet av Kievan Rus og beslagleggelsen av det galisiske-volynske fyrstedømmet av polsk-litauiske føydalherrer, ble prosessen med utviklingen av ukrainsk statsskap avbrutt i lang tid. Først i andre halvdel av 1600-tallet. en del av de ukrainske landene bebodd av ukrainere ble forent til en stat under kontroll av Bohdan Khmelnytsky. For å etablere seg i datidens vanskelige internasjonale situasjon inngikk den nyopprettede staten en militærpolitisk allianse med Russland. Deretter ble avtalen brutt av russisk tsarisme. Ukraina ble fratatt statens uavhengighet og omgjort til en "liten russisk provins." Etter å ha likvidert folkets rettmessige, demokratiske kosakkrepublikk - Zaporozhye Sich, som var for skarp kontrast til russisk absolutisme, fraktet Katarina II hetmanens symboler til St. Petersburg. På den tiden fremmet sosiopolitisk tankegang i Ukraina prosjekter for en uavhengig stat. Ukrainsk hetman i eksil Pylyp Orlyk utviklet den første demokratiske grunnloven i Ukraina "Pacts and the Constitution of the Rights and Liberties of the Zaporozhian Army", teksten ble kunngjort 5. mai 1710 ved feiringen av valget av Pylyp Orlyk som hetman. Grunnloven er gjennomsyret av en liberal og demokratisk ånd, som plasserer den blant de mest interessante attraksjonene i europeisk politisk tenkning på den tiden.

Grunnloven til Pylyp Orlyk definerte grensene til den ukrainske staten, sørget for etablering av nasjonal suverenitet, sikring av menneskerettigheter, anerkjennelse av ukrenkeligheten til komponentene og faktorene i et juridisk samfunn, nemlig: enheten og samspillet mellom den lovgivende (valgte) General Council), utøvende (hetman, hvis handlinger er begrenset ved lov, generalformann og valgte representanter fra hvert regiment) og rettsvesenet, ansvarlig og kontrollerbar. Installere

Hvert av disse aspektene fortjener oppmerksomhet. Forståelsen av staten som en organisasjon av politisk makt understreker faktisk at den blant andre subjekter i det politiske systemet skiller seg ut med spesielle kvaliteter; den representerer en offisiell form for maktorganisering, og den eneste organisasjonen av politisk makt som styrer hele samfunn. Samtidig er politisk makt et av tegnene på en stat. Derfor er det uaktuelt å redusere statsbegrepet til det.

Fra utsiden fungerer staten som en mekanisme for maktutøvelse og forvaltning av samfunnet, som et maktapparat. Hensynet til staten gjennom den direkte legemliggjøringen av politisk makt i apparatet, organsystemet, avslører heller ikke helt konseptet. Et slikt hensyn tar ikke hensyn til aktivitetene til systemet med lokale selvstyreorganer og andre.

Staten er en spesiell politisk realitet. For å avsløre innholdet i statsbegrepet, bør det bringes inn under et så generisk konsept som politisk organisering. Hvis staten frem til midten av 1800-tallet kan defineres som den herskende klassens politiske organisering, så er den senere, og spesielt moderne, staten hele samfunnets politiske organisering. Staten blir ikke bare en makt basert på tvang, men en integrert organisasjon av samfunnet som uttrykker og beskytter individuelle, gruppe- og offentlige interesser, sikrer organisering i landet basert på økonomiske og åndelige faktorer, og innser det viktigste som sivilisasjonen gir mennesker - demokrati, økonomisk frihet, frihet til et autonomt individ.

Grunnleggende tilnærminger til å definere begrepet stat

Politisk-juridisk - representanter for denne tilnærmingen tar det organisatoriske aspektet av staten som grunnlag og anser det som en spesiell spesifikk organisering av offentlig makt uttrykt i systemet med statlige organer.

Sosiologisk - innenfor rammen av hvilken staten er en organisasjon av alle medlemmer av samfunnet som er forent til en helhet gjennom politiske, ledelsesmessige prosesser og relasjoner.

Staten er en suveren, politisk-territoriell organisasjon av offentlig makt som forvalter samfunnet og har til dette formål et apparat, håndhevingsorganer og et lov- og skattesystem.

Tegn på staten:

1. Staten antar eksistensen av et visst territorium, dvs. en del av jordens overflate avgrenset av grenser som den utøver sin makt på. Statens territorium inkluderer land, undergrunn, luftrom og farvann. Statens territorium er anerkjent som territoriet til diplomatiske oppdrag, territoriet til militære, fly og sjøfartøyer, uansett hvor de befinner seg, og sivile fly og sjøfartøyer som ligger i nøytralt farvann. Også statens territorium er anerkjent som territoriet til romskip.

2. En stat forutsetter en befolkning, som inkluderer mennesker som bor på territoriet til en gitt stat. Den juridiske forbindelsen mellom staten og befolkningen utføres gjennom institusjonen av statsborgerskap (nasjonalitet). Opprettelsen av denne forbindelsen er et sett med gjensidige rettigheter, plikter og ansvar.

3. Staten kjennetegnes ved tilstedeværelsen av offentlig myndighet, atskilt fra folket. Denne makten er representert ved statsapparatet, d.v.s. system av statlige organer som utøver denne makten.

4. Staten forutsetter at det eksisterer et system med skatter og avgifter, d.v.s. gratis obligatoriske betalinger til staten, på grunnlag av hvilke den materielle og økonomiske basen for statens aktiviteter dannes. Summen av inntekter og utgifter utgjør statsbudsjettet.

5. Staten har monopol (eksklusiv) rett (evne) til å treffe bindende og utøvende avgjørelser, som kan fremstå enten i form av regulatoriske skjold (lover, vedtekter) eller i form av individuelle handlinger (rettsdommer, avgjørelser). av forvaltningsorganer).

6. Kun staten har væpnede styrker og tvangsinstitusjoner (hær, politi, fengsel). Væpnede formasjoner er en av de viktigste faktorene for å sikre effektiv regjering. De utfører funksjonen som legalisert tvang, som de har passende midler til.

7. Bare staten er representant for hele samfunnet. Det personifiserer samfunnet og snakker på dets vegne.

Staten har en spesiell politisk og juridisk eiendom – suverenitet. Suverenitet består av statsmaktens overherredømme i landet og statens uavhengighet utenfor dens grenser.

Tegn på suverenitet er:

selvstendighet- evnen til selvstendig å ta beslutninger i landet og utenfor, samtidig som normene i nasjonal og internasjonal lov overholdes;

fullstendighet(ellers: universalitet) - utvidelse av statsmakt til alle sfærer av det offentlige liv, til hele befolkningen og offentlige organisasjoner i landet;

udelelighet statens makt innenfor dens territorium - maktens enhet som helhet og bare dens funksjonelle inndeling i maktgrener: lovgivende, utøvende, dømmende; direkte implementering av offentlige ordre gjennom deres kanaler;

uavhengighet i eksterne relasjoner - evnen til selvstendig å ta avgjørelser utenfor landet mens man overholder folkeretten og respekterer andre lands suverenitet,

likestilling i eksterne relasjoner - tilstedeværelsen i internasjonale relasjoner av samme rettigheter og plikter som andre land.

umistlighet- umuligheten av vilkårlig fremmedgjøring av legitim og juridisk makt, bare tilstedeværelsen av muligheten nedfelt i loven for å delegere statens suverene rettigheter til lokale myndighetsorganer (i en enhetlig stat), undersåtter av føderasjonen og lokale myndighetsorganer (i en føderal stat),

Enhver stat har suverenitet, uavhengig av størrelsen på dens territorium, befolkningsstørrelse, styreform og struktur. Statssuverenitet er et grunnleggende prinsipp i folkeretten. Den fant sitt uttrykk i FN-pakten og andre internasjonale juridiske dokumenter.

8. har formelle detaljer - offisielle symboler: flagg, våpenskjold, hymne.

Dermed, Staten er en suveren politisk-territoriell organisasjon av samfunnet som har makt, som utøves av statsapparatet på grunnlag av juridiske normer som sikrer beskyttelse og koordinering av offentlige, gruppe- og individuelle interesser, om nødvendig basert på juridiske tvang.

Stat- er en suveren, politisk-territoriell organisasjon av offentlig makt som forvalter samfunnet og har til dette formål et forvaltningsapparat, håndhevingsorganer og et lov- og skattesystem.

Relatert informasjon.

Kapittel I.
LOV OG STAT

§ 3. Statens vesen

Staten ble ofte betraktet enten som en offentlig juridisk union, eller som en politisk organisasjon av samfunnet, eller som et offentlig maktapparat. Alle disse tilnærmingene karakteriserer statens natur og vesen fra ulike sider, men peker samtidig på de grunnleggende faktorene som til sammen danner statsorganisasjonen - offentlig (politisk) makt og lov . Det er de, sammen til en helhet, som krever en spesiell organisasjonsform. Hva er det dannet for? Kan det moderne samfunnet overleve uten staten? Dette er viktige spørsmål, uten svar som verdensbildet til en moderne person ikke kan dannes på.

Stat- organisering av politisk makt som utøves i samfunnet av riktig utformede organer, valgte og utnevnte embetsmenn som handler innenfor rammen av offisielt etablerte fullmakter. Statlig betegnelse - lede samfunnets "felles anliggender", representere og organisere det politisk, sikre borgernes fred og sikkerhet, administrere sosiale prosesser, administrere individuelle livssfærer, under hensyntagen til det reelle potensialet til sentralisert ledelse og lokalt offentlig selvstyre.

STATEN SOM OFFENTLIG (POLITISK) MYNDIGHET

Hver stat har en helhet tegn . Disse inkluderer spesielt:

• offentlig (politisk) makt;
• territoriell organisering av befolkningen;
• statens suverenitet;
• innkreving av skatter mv.

Det var en tid da staten ble sett på som en organisasjon befolkning, okkupert bestemt territorium og underlagt det samme autoriteter . Men denne mekanistiske formelen (stat = befolkning + territorium + makt) eksisterte ikke lenge, siden den ikke reflekterte mange av de dype politiske og juridiske trekkene ved fenomenet som ble definert. Mer akseptabelt i denne forbindelse var kontraktsfortolkning statens natur, utviklet innenfor rammen av noen naturrettslige doktriner.

Essensen i denne tolkningen er at staten finner sin begrunnelse i kontraktsretten, d.v.s. i en naturlig kontrakt mellom samfunnsmedlemmer og myndighetene, som eksisterer betinget. Den forutsetter at folk, som gir fra seg en del av sine rettigheter, instruerer myndighetene til å utføre funksjonene med å lede samfunnet i folkets interesser, og forplikter seg på sin side til å støtte staten økonomisk, betale skatt og bære plikter. Folket ble anerkjent med rett til å si opp kontrakten hvis regjeringen ikke oppfyller sine forpliktelser, eller til å erstatte den eller overføre styret til en annen regjering. Tilhengere av kontraktuelle teorier overførte forholdet mellom folket og myndighetene fullstendig til grunnlaget rettigheter og avtaler , dette var en stor prestasjon på den tiden (XVII-XVIII århundrer). Disse teoriene, fordi de hadde for mange konvensjoner, overlevde ikke til vår tid, men de etterlot seg en rik arv av demokratiske ideer, uten hvilken det er vanskelig å forestille seg den moderne doktrinen om staten og moderne konstitusjonalisme.

Det er nok å peke på en klart formulert idé som staten tilhører folket , som er kilde statsmakt. Alle representanter for staten, lovgivere, dommere, tjenestemenn i det utøvende apparatet, personer som utfører militær- og polititjeneste - alle er bare representanter for folket ansvarlig overfor ham. Her er det som for eksempel ble sagt i en av artiklene i den gjeldende grunnloven til den amerikanske delstaten Massachusetts, vedtatt i 1780, under kontraktsteorienes storhetstid: «Regjeringsmakt er dannet for felles beste, for beskyttelse, sikkerhet, velferd og lykke for folket; men ikke til fordel, ære eller spesiell interesse for noen person, familie eller klasse av mennesker; derfor har folket alene en udiskutabel, umistelig og ukrenkelig rett til å utgjøre regjeringsmakter, og til å reformere, endre eller helt avskaffe dem, når interessene til folkets forsvar, sikkerhet, velferd og lykke måtte kreve. det.» (Amerikas forente stater. Constitution and Legislative Acts / ed. av O. A. Zhidkova. - M., 1993. - S. 51).

Man kan ikke unngå å se i disse ordene "trosbekjennelsen" til en demokratisk stat. Gjenkjenne det essensielle sammenheng mellom offentlig myndighet og lov - betyr å ta en posisjon i henhold til at rettigheten, i likhet med makt, kommer fra folket og tilhører dem; folket er til syvende og sist lovens høyeste dommer og dens skjebner, selvfølgelig, i den grad rettsutviklingen generelt er avhengig av den menneskelige faktoren. Folkestyret er uatskillelig fra demokrati, begge er komponenter av folkets suverenitet og demokrati. Å overvinne en persons fremmedgjøring fra politisk makt betyr å avslutte hans fremmedgjøring fra både staten og loven. Basert på historisk erfaring ser moderne mennesker i demokrati, det grunnleggende prinsippet for statsutvikling, et sett med rettigheter som tilhører folket, som de må bruke ansvarlig.

Historisk sett har statsmakt og lov samme skjebne, samme røtter. Den som eier statsmakten bestemmer lovverket – det viktigste elementet i rettssystemet. Når det gjelder loven som et enhetlig system av sosiale relasjoner, normer og verdier, regulerer og beskytter den folks atferd ved hjelp av statsmakt . Dette er hans spesifisitet sammenlignet med andre normative og regulatoriske systemer, som moral. Utvalget av virkemidler er ganske bredt – virkemidler for å oppnå politisk samtykke i samfunnet, overtalelse og tvang der det er umulig å klare seg uten. Midlene til politisk makt i den juridiske sfæren brukes ikke bare av statlige organer, men også av offentlige foreninger, kollektiver og borgere. Dessuten er denne bruken av flere retninger - fra stat til samfunn, fra samfunn til stat, den dekker et bredt spekter av sosiale relasjoner, fra administrativt til selvstyre.

Når de sier at staten eksisterer politisk organisering av samfunnet , da mener de hovedsakelig dens posisjon i systemet av politiske relasjoner som utvikler seg mellom ulike segmenter av befolkningen, klasser, sosiale grupper, mellom kategorier av mennesker med ulik sosial status som bor i et bestemt territorium og er underlagt samme regjering.

Ovenfor snakket vi om tilnærminger der folket (befolkningen) var en integrert og homogen enhet, som opptrådte som en part i forhold til myndighetene. Faktisk er samfunnet, og derfor folket (befolkningen), sosialt differensiert, delt inn i mange store og små grupper, hvis interesser og mål ikke alltid er sammenfallende og ofte kommer i konflikt. På feltet politikk og politiske relasjoner kommer gruppers interesser i kontakt, kolliderer, differensierer, smelter sammen og kombinerer, presser hverandre, kjemper, forsones osv. Siden staten oppsto, har den alltid vært og er i sentrum av politikken; de viktigste politiske hendelsene i en bestemt epoke utspiller seg i den og rundt den.

Mange teoretikere ser på staten som en spesiell balanseringsanordning , som takket være sin mektige organisasjon, juridiske, sosiale og ideologiske institusjoner tillater ikke politiske forskjeller går utover loven, kontroller politisk liv i samfunnet, holde det på et visst optimalt nivå. Men for dette må staten selv åpenbart uttrykke hele samfunnets interesser , og ikke en egen del av den. I praksis er dette vanskelig å få til ideelt , staten klarer sjelden å ikke følge ledelsen til de økonomisk mektige klassene, elitegrupper inntar fordelaktige stillinger i et eller annet område av det offentlige liv. Det er elitene, og ikke folket, som oftest opptrer som parter i forhold til staten, fører dialog med regjeringen, presser sin vilje og egne interesser under dekke av offentlige.

FORSKJELL AV STATEN FRA IKKE-STATLIGE POLITISKE ORGANISASJONER

I sivilsamfunnet er det politiske organisasjoner som representerer dets individuelle deler, ulike sosiale lag, klasser, yrkesgrupper, alder og andre grupper. Dette er kjente politiske partier, offentlige foreninger, alle slags fagforeninger og organisasjoner med spesifikke oppgaver – å fremme interessene til en viss del av folket (befolkningen). Men det er bare én politisk organisasjon som representerer hele samfunnet som helhet er dette staten. Det er kjernen i samfunnets politiske system, og det bærer de viktigste lederfunksjonene, hvorav de største er kontroll sosiale prosesser og regulering PR. Som det ledende element i det politiske systemet er staten utstyrt med flere eksepsjonelle trekk som skiller den fra andre politiske organisasjoner i samfunnet. Som et resultat av lang historisk utvikling har det oppstått visse typer og former for sosial aktivitet, visse funksjoner som ingen annen politisk organisasjon unntatt staten kan utføre.

Staten er den bredeste, mest omfattende politiske organisasjonen som handler på vegne av hele samfunnet, og ikke noen del av det; av sin politiske natur er enhver stat universell (utfører allsidige funksjoner); Statens forhold til hvert medlem av samfunnet er lovlig formalisert av institusjonen for statsborgerskap (nasjonalitet), som ikke tilsvarer medlemskap eller deltakelse i noen andre politiske organisasjoner.

På grunn av sin universalitet er staten den eneste i samfunnet suveren politisk organisasjon. Dette betyr at statsmakten er suveren i forhold til enhver politisk organisert makt (lokalstyre, partistyre osv.) i landet og uavhengig av enhver annen makt utenfor landet.

Statseid monopolrett til å lage lover og dermed danne lovgivning, rettssystemet. Gjennom loven og prinsippet om rettsstaten og rettssikkerheten bestemmer staten grensene for atferden til alle andre politiske organisasjoner og det politiske systemet som helhet.

Statseid monopol på legitimert(legalisert, begrunnet) bruk av noen typer fysisk tvang til personer (forvaring, arrestasjon, fengsling, etc.) i strenge former for rettslige og administrative prosedyrer, samtidig som konstitusjonelle og juridiske garantier for individuelle rettigheter overholdes.

Det er kun staten som har rett har en hær og andre militære formasjoner, opprettholde fengsler og andre kriminelle kriminalomsorgsinstitusjoner, utføre juridisk undertrykkelse og bruke væpnet makt.

Staten er den eneste politiske organisasjonen som har rett til lovlig krever at alle innbyggere foretar periodiske betalinger(skatter) fra deres eiendom og inntekt til statlige og offentlige behov.

Staten må forhindre forsøk fra andre politiske organisasjoner på å omfordele makt i sine egne interesser, til å bruke statens kolossale evner til velstand for én del av befolkningen til skade for samfunnet som helhet. Samtidig har staten som oppgave å forene rundt seg alle ledd i det politiske samfunnssystemet, bygge korrekte, juridiske forhold til politiske partier, fagforeninger og andre offentlige sammenslutninger, media, ideelle og kommersielle organisasjoner som opererer. i sivilsamfunnet. Staten må være i stand til å integrere samfunnet, lykkes med å knytte dets deler til en helhet.

Blant juridiske funksjoner stater har lenge vært kjent, internasjonalt anerkjent demokratiske verdier, for eksempel som stabilitet i den konstitusjonelle orden, rettssikkerhet i hierarkiet av normative handlinger, juridisk likestilling i form av innbyggernes likhet for loven og like rettigheter, bredt system av rettigheter, friheter og plikter innbyggere, velfungerende juridisk beskyttelsesmekanisme, personlighet , spesielt rettsvern, den høyeste overvåke overholdelse av grunnloven, overvåke gjennomføringen av lover .

Oppgaven til en moderne stat er å forbedre demokratiske styringsmetoder, avhengig av hele opplevelsen av eksistensen av sivilisasjonen. Vi snakker om målrettet, systematisk og teoretisk bevisst bruk av det som lenge har vært mye til stede i den personlige erfaringen til talentfulle ledere, fødte arrangører som vet hvordan de skal komme godt overens med mennesker og bygge gode mellommenneskelige forhold . Deres ledelse er basert på evnen til å oppnå en høy grad av samtykke mellom de som er kalt til å utøve makt og de som denne makten omfatter. I kunst finne og styrke enighet - maktens hemmelighet. Der den eksisterer, oppnår makten sine mål naturlig og raskt, uten noe press, for ikke å snakke om tvang, behovet for det oppstår rett og slett ikke. Problemet er å inkludere kategorien samtykke (konsensus) i begrepet politisk makt og seriøst studere måter, praktiske metoder som samtykke kan og bør etableres på mellom alle deltakere i maktforhold.

Selvfølgelig må man se realistisk på det politiske livet i ethvert samfunn: i politikken var, er og vil det være konflikter, uenigheter, sammenstøt av meninger og handlinger, det vil alltid være mennesker som tviler, mistillit eller usikre, inerte, uvillige til å ta om byrden ved å ta beslutninger, etc. P. Det er viktig å bevisst og metodisk sikre prioritering av makt basert på samtykke, samarbeid og styrking av kreative amatørprinsipper i team, i alle sosiale enheter.

Måtene å oppnå bred enighet i politikken er allment kjent: fra et formelt synspunkt, dette forbedring av legaliserte obligatoriske prosedyrer felles utvikling av politiske vedtak, absolutt utvide kretsen av mennesker deltar i denne produksjonen; fra et innholdssynspunkt er dette kobling, kombinasjon av ulike sosiale interesser godt uttrykt i et politisk vedtak.

Det er nødvendig å snu fra press, kommandometoder for makt til metoder basert ved samtykke , som ikke oppstår fra ingensteds, men på grunnlag av å ta hensyn til og knytte de vitale interessene til alle deltakere i maktforhold, overgangen til ledelse interesser og gjennom interesser . Derfor, når man utvikler politiske beslutninger, er det nødvendig å seriøst og dypt studere ulike sosiale interesser, å kombinere dem slik at en person, som realiserer sine egne mål, derved kan fremme kollektive, offentlige mål og omvendt være personlig interessert i de mest komplette gjennomføring av interessene til kollektivet, staten og samfunnet.

Folket som utøver politisk makt gjør staten lovlig, og binder den til visse former for aktivitet for å regulere og beskytte folks frie oppførsel. Moderne rettsforståelse må uttrykke den opprinnelige betydningen av loven, som tok seg gjennom sin historiske utvikling til tross for alle hindringer og vilkårlighet - sikre og beskytte menneskelig frihet , bestemme dens evner, grenser og garantier. Gjennom ideen om frihet kan man forstå nesten alle juridiske problemer; i dets rom oppstår spørsmål om ansvar, plikter, disiplin, berettiget bruk av tvangsmidler og mange andre og får den eneste riktige løsningen. Uten å gjøre loven om til et effektivt instrument for frihet og fri kreativitet for mennesker, uten å gjøre det til en faktor i beskyttelsen av selvstyre, individuelle og kollektive initiativ, er det vanskelig å regne med en vellykket gjennomføring av oppgavene til en regel. -lovstat.

STATSAPPARATETS AKTIVITET SOM EN MÅTE Å UTØVE OFFENTLIG MAKT

Det primære genetiske trekk ved staten - sentralisert offentlig makt (et spesielt lag av mennesker som profesjonelt styrer samfunnet, ledet av en enkelt vilje) - kommer til uttrykk i aktivitetene til statsapparatet, som i utgangspunktet utfører funksjonene regulering Og ledelse samfunn. Regulering består i at de høyeste myndigheter i staten sette standarder , atferdsregler, lover for regulering av sosiale relasjoner på grunnlag av vidt erklærte mål og ideologier. Offentlig administrasjon er organisert, målrettet innflytelse på sosiale prosesser , som involverer utøvende og administrative, kontroll og tilsyn, koordinering og andre aktiviteter i statlige organer. Hele volumet av regulerings- og ledelsesfunksjoner og de tilsvarende myndighetene er fordelt mellom de tre myndighetene i staten (hvor en slik inndeling eksisterer) - lovgivende, utøvende og dømmende, samt organer som sikrer utførelsen av myndighetsfunksjoner. Tilpasning til den historiske virkeligheten er statsapparatet i en tilstand av kontinuerlig rasjonalisering gjennom fordeling og omfordeling av makt, kompetanse, strukturelle endringer og søken etter hensiktsmessige måter å løse myndighetenes problemer.

Så under statsapparat forstå organsystem , gjennom hvilken statsmakt utøves, utføres hovedfunksjonene og de mål og mål som staten står overfor, oppnås.

1) Hva kjennetegner en stat? 2) Hva er offentlig myndighet? Hvordan viser det seg? 3) Hva betyr statlig suverenitet? 4) Hva er essensen og betydningen av kontraktsteorien om statens opprinnelse? 5) Hvordan henger stat og lov sammen? 6) Hva er forskjellen mellom statlige og ikke-statlige politiske organisasjoner? 7) Hva er essensen av staten? Hva er hovedformålet?

1. Basert på kunnskapen du har studert i historie og samfunnsvitenskap, bestem hvordan makt i det primitive samfunnet skilte seg fra statsmakt.

2. Bruk spesifikke eksempler for å avsløre de essensielle egenskapene til en stat.

3. Basert på teksten i avsnittet og tidligere studert samfunnsvitenskapelig kunnskap, kompiler og fyll ut tabellen "Statens særtrekk fra ikke-statlige politiske organisasjoner" i notatboken din.

4. Finn i paragrafteksten et fragment som avslører sammenhengen mellom offentlig makt og lov i en demokratisk stat. Kommenter bestemmelsene i dette fragmentet.

5. Basert på definisjonen av statsapparatet i teksten til avsnittet, identifiser tegnene på dette konseptet og karakteriser dem.

6. Sveits, et flerspråklig land, har fire offisielle språk (inkludert romansk).

Costa Rica har ikke en hær, og Panama er i henhold til en grunnlovsendring fra 1991 forbudt å ha en hær «til evig tid».

Gi uttrykk for din mening: er hovedtrekkene til en stat, som noen ganger hevdes, et enkelt kommunikasjonsspråk og tilstedeværelsen av en hær? Begrunn svaret ditt.

"Bare en sterk stat sikrer frihet for innbyggerne."

J.-J. Rousseau (1712-1778), fransk vitenskapsmann og pedagog

"Alle som reflekterer over kunsten å styre folk er overbevist om at skjebnen til imperiene avhenger av utdannelsen til ungdommen."

Aristoteles (384-322 f.Kr.), gammel gresk filosof

Ulike sosiale krefter (klasser, nasjoner, andre sosiale grupper og lag), som uttrykker sine grunnleggende interesser, forenes i forskjellige politiske organisasjoner: partier, fagforeninger, foreninger, bevegelser. Noen av disse organisasjonene har en ganske rigid kommandostruktur, de tillater ikke et mangfold av meninger og posisjoner og ligner dermed en ridderorden. Andre politiske organisasjoner, tvert imot, streber etter å integrere og uttrykke interessene til en lang rekke sosiale grupper. Hver av disse organisasjonene og partiene setter som sin hovedoppgave utvikling av strategiske og taktiske spørsmål i teori og praksis for politikk, og streber derfor etter å komme med et spesifikt intellektuelt og politisk initiativ. Hver av disse organisasjonene (partiene) gjenspeiler gruppens (bedrifts) interesser og mål i deres aktiviteter, og er en uavhengig, og ikke en statlig organisasjon, fordi den er bygget på prinsippet om deltakelse, involvering, frivillig medlemskap. Alle disse organisasjonene handler på grunnlag av visse normer og regler etablert i samfunnet for ved å realisere sine interesser å ha innvirkning på hvordan offentlig makt konsentrert i staten fungerer. Dette er ikke tilfeldig, for det er staten som er den viktigste politiske organisasjonen i samfunnet, siden bare den har de mektigste maktspakene som er i stand til å bestemme og regulere det politiske livet i samfunnet som helhet, og styre alle prosesser av dens utvikling.

Spørsmålet om staten er riktignok et av de mest komplekse og kontroversielle. Det er mange avvik i å definere dens natur og essens. Noen, som Hegel, anser ham som en «jordisk guddom», andre, som F. Nietzsche, et «kaldt monster». Noen (anarkister: M.A. Bakunin, P.A. Kropotkin) krever dens umiddelbare avskaffelse, andre (Hobbes, Hegel) mener tvert imot at staten er nødvendig for mennesket og samfunnet, og de kan aldri klare seg uten den. Det er like mange uenigheter når det gjelder å identifisere årsakene til statens fremvekst og grunnlaget for dens eksistens og utvikling.

Den kanskje eldste teorien om staten er organisk. Allerede Aristoteles gikk ut fra det faktum at staten er en multienhet av dets konstituerende folk (borgere), som realiserer seg selv i en mengde individer. Siden individer ikke er like av natur, for det er alltid mennesker som er slaver av natur, det vil si de som er født til å adlyde, men det er også de som er født til å kommandere, blir staten organisk nødvendig for at folk skal regulere sine liv og relasjoner sammen.

En senere versjon av den organiske tilnærmingen til staten ble reflektert i læren til den engelske filosofen G. Spencer fra 1800-tallet. G. Spencer definerer staten som et aksjeselskap for å beskytte medlemmene. Staten er oppfordret til å beskytte vilkårene for folks aktiviteter, utover de fastsatte grensene, som de ikke bør gå utover. Denne Spencerianske læren, akkurat som Aristoteles, kommer fra individet, hans organiske individualistiske interesser av staten som et nødvendig instrument for å realisere disse interessene.

Tatt i betraktning staten som en territoriell organisasjon av livet deres direkte smeltet sammen med mennesker, snakker tilhengere av den organiske teorien om staten om den som en levende (biologisk) organisme. De forsikrer at, akkurat som i enhver levende organisme, hvor celler er smeltet sammen til en kontinuerlig fysisk kropp, så danner individuelle mennesker i en tilstand en helhet, til tross for den romlige avstanden fra hverandre. Ved å identifisere staten med en levende organisme, snakker de mye og ofte om dens sykdommer, død og gjenfødelse. De sammenligner individuelle organer og vev av en biologisk organisme med elementer i den statlige organisasjonen av samfunnet. (For eksempel tror de at statlige institusjoner er de samme nervene til en biologisk organisme.) Følgelig, som vi ser, ser den organiske teorien på staten som en nødvendig form for organisasjon av samfunnet, forvaltningskomiteen for offentlige anliggender.

En annen allment kjent doktrine om staten er kontraktsteorien. Dette er et enda mer individualistisk konsept, selv sammenlignet med den organiske teorien om staten, siden forfatterne av denne doktrinen er T. Hobbes, D. Locke, J.-J. Rousseau går ut fra postulatet om frihet og likhet for alle mennesker. I følge denne doktrinen kan ikke samfunnet, som er et aggregat av likeverdige individer, fungere uten makt, og alle mennesker er enige i dette. Det er dette faktum om samtykke (avtale) fra alle individer som ligger til grunn for teorien om den sosiale kontrakten, siden alles krig mot alle, det vil si anarki, bare kan overvinnes ved hjelp av en avtale - implementeringen av det generelle vilje (makt) implementert av staten. Hvis mennesker, skrev T. Hobbes, var i stand til å styre seg selv, levde etter naturlovene, så ville de ikke trenge en stat. Imidlertid har mennesker ikke denne egenskapen, og derfor trenger hvert av folket en stat, eller etablering av en orden som vil sikre tryggheten og den rolige eksistensen til alle. Tross alt, utenfor staten, mener T. Hobbes, har alle en ubegrenset rett til alt, men i staten er alles rettigheter begrenset.

Sosiale kontraktsteoretikere forklarte ikke hvordan statsmakt faktisk ble til, men de viste at statsmakt ikke bare hviler på styrken, autoriteten og viljen til dens representanter, men også på viljen til underordnede (deres samtykke og godkjenning). Statsmakten skal med andre ord gjennomføre den generelle viljen til folket i staten. General vil ifølge J.-J. Rousseau, er ikke den enkle summen av alle individuelle viljer (ønsker). Den generelle viljen er en enstemmig beslutning av folk når de diskuterer ethvert spørsmål, når hver enkelt avgjør dette spørsmålet under hensyntagen til felles interesser og på vegne av alle.

Så teorien om sosial kontrakt forklarer naturen til statsmakt med ønsket til hver enkelt om å beskytte sine liv og skape like forhold for gjennomføringen av deres interesser. For dette er samtykke fra hver enkelt person nødvendig. I denne forbindelse argumenteres det for at alle mennesker er like og den generelle viljen til alle individer må være lik viljen til hvert individ. Som du kan se, er dette nesten helt inkonsistent med den historiske virkeligheten, siden statsmakt aldri har vært, og det er usannsynlig at det noen gang vil være slaven til alle dens undersåtter. Imidlertid anser mange moderne vitenskapsmenn og politikere den sosiale kontrakten som idealet som en reell demokratisk stat bør strebe etter og gå etter for å ta hensyn til og gjennomføre individuelle interesser til så mange av sine innbyggere som mulig.

Individualisme i syn på staten ble overvunnet av Hegel. Fra hans synspunkt er staten grunnlaget og fokuset for spesifikke aspekter av menneskers liv: lov, kunst, moral, religion, og derfor er det dens form for fellesskap. Det avgjørende innholdet i denne formen for fellesskap er selve ånden til folket, for den virkelige staten er animert av denne ånden. Det betyr at staten er en union som har universell makt, fordi den i sitt innhold og formål bærer i seg et åndsfellesskap. Det er i staten individer er bestemt til å leve en universell livsstil. Når det gjelder de spesielle egenskapene til folks aktiviteter (spesiell tilfredsstillelse av behov og interesser, spesiell oppførsel), er dette, ifølge Hegel, ikke statens sfære, men det sivile samfunn. Som vi ser, skiller Hegel staten - området for generelle interesser for mennesker og sivilsamfunn - området for manifestasjon av private interesser og enkeltpersoners mål. Han mente at hvis du forveksler staten med det sivile samfunn og tror at formålet med staten er å sikre og beskytte eiendom og personlig frihet, betyr dette å anerkjenne interessen til enkeltmennesker som det endelige målet de er forent for. Konsekvensen av en slik anerkjennelse, mente Hegel, kunne være en situasjon der alle ville bestemme rent vilkårlig om de skulle være medlem av staten eller ikke. Staten, understreket Hegel, er en objektiv ånd, og følgelig er individet selv objektivt, sant og moralsk i den grad han er medlem av staten.

7 Se: Hegel G. Rettsfilosofi. M., 1990. S. 279-315.

Dermed representerer staten, ifølge Hegel, det høyeste nivået i utviklingen av den objektive ånd, som betyr gjenoppretting av enheten til individer og grupper av befolkningen som ble krenket i sivilsamfunnet.

K. Marx og F. Engels avviser i sin undervisning om staten og dens essens, i likhet med Hegel, den individualistiske tilnærmingen til organiske og kontraktuelle teorier. Samtidig kritiserer de også den hegelianske ideen om staten som en form for fellesskap der den forente ånden til folket (nasjonen) er konsentrert. Ifølge K. Marx og F. Engels er staten pålagt samfunnet, og den er et produkt av klassemotsetningenes uforsonlighet. Staten oppstår i forbindelse med splittelsen av samfunnet i antagonistiske klasser, og derfor er den ifølge marxismen ikke en generell vilje, men en maskin (apparat) for å undertrykke en klasse av en annen.

8 Se: Lenin V.I. Stat og revolusjon // Lenin V.I. Poly. samling op. T. 33.

Marxister som avslører statens essens, understreker alltid at staten er organiseringen av den økonomisk dominerende klassen til en politisk dominerende klasse, og det er derfor den er et instrument for diktatur (makt) til en klasse over en annen, et voldsorgan. og undertrykkelse. Staten eksisterer aldri for å berolige klasser, men bare for å undertrykke en klasse av en annen. For øvrig bemerker vi at vold i statsmaktens aktiviteter selvfølgelig ikke kan utelukkes. M. Weber skriver for eksempel om dette, som definerer staten som en organisasjon i samfunnet som har monopol på juridisk vold. Det er moderne engelskforsker E. Gellner enig i, som også mener at staten er en spesialisert og konsentrert kraft for å opprettholde orden. Men i marxismen gis vold, kanskje, en absolutt (selvforsynt) mening. I OG. Lenin la for eksempel spesiell oppmerksomhet til denne problemstillingen i sitt arbeid «State and Revolution» da han analyserte ulike historiske typer stater. Han undersøker nøye mekanismen for statsmakt. Sammen med offentlig makt – statsbyråkratiet (makt skilt fra samfunnet), V.I. Lenin identifiserer som et nødvendig og ekstremt viktig ledd i systemet til enhver statsadministrasjon de såkalte avdelingene av væpnede menn (straffeorganer) - hæren, politiet, gendarmeriet, etterretningen, kontraspionasjen og deres vedlegg - domstoler, fengsler, fengselsleirer, etc. Disse straffemyndighetene, samt offentlige myndigheter, ifølge V.I. Lenin, atskilt fra samfunnet, står over samfunnet og sørger alltid for en streng gjennomføring av den herskende klassens vilje. La oss si med en gang at under utviklingen av V.I. Lenin om disse spørsmålene (begynnelsen av det 20. århundre), disse konklusjonene avvek ikke fra den virkelige tilstanden. Staten fungerte egentlig som en komité for å styre den økonomisk dominerende klassens anliggender, og derfor tjente all dens makt nesten utelukkende denne klassens interesser og mål.

I den marxistiske teorien om staten vies mye oppmerksomhet til spørsmål om dens utvikling. Marxister, i motsetning til mange andre skoler, som anser staten for å være en evig og uforanderlig formasjon, legger alltid vekt på dens historiske karakter. De mener at statsmaskinen, etter å ha oppstått i forbindelse med splittelsen av samfunnet i klasser, til syvende og sist er dømt til å bli ødelagt under den sosialistiske revolusjonen. F. Engels argumenterte i sitt verk Anti-Dühring seriøst at den nye proletarstatens første handling – loven om nasjonalisering av produksjonsmidlene – samtidig vil være dens siste handling som stat. Nå, i stedet for å styre folk, skrev han, blir det styring av ting. V.I. var ikke mindre optimistisk. Lenin. I sitt handlingsprogram etter maktovertakelsen av proletariatet, mente han at det i den nye sovjetstaten ville være «betaling til alle embetsmenn, hvis de blir valgt og erstattet når som helst, ikke høyere enn gjennomsnittslønnen til en gods arbeider» (aprilavhandlinger, 1917). Samtidig forkynner han på partikonferansen at sovjetstaten vil være en ny type stat uten en stående hær og uten et privilegert byråkrati. Han siterer F. Engels: «Et samfunn som organiserer produksjonen på en ny måte på grunnlag av en fri og likeverdig sammenslutning av produsenter, vil sende statsmaskinen dit den hører hjemme: i antikkmuseet, ved siden av spinnehjulet og bronseøks."

Etter å ha kommet til makten kunne bolsjevikene ikke la være å innrømme at de ikke kunne klare seg uten staten, at en lang historisk eksistensperiode for proletariatets diktatur som en ny form for statsmakt var nødvendig. De mente at med etableringen av proletariatets diktatur, endres essensen av staten fundamentalt, siden hovedfunksjonen til den proletariske staten er kreativ - å bygge sosialisme i interessene til det absolutte flertallet av mennesker. Det er grunnen til at tilstanden til proletariatets diktatur V.I. Lenin betraktet ikke lenger selve staten, men en semi-stat, selv om det samtidig ble bevart en stående hær, en politistyrke, en sikkerhetstjeneste og et privilegert byråkrati, hvis lønn var mange ganger høyere enn lønnen til gjennomsnittlig arbeider. Men samtidig har verken V.I. Lenin og hans tilhengere ga aldri opp ideen om at med forsvinningen av klasser ville også staten forsvinne, noe som, som det vanligvis ble sagt, ville visne bort som unødvendig.

K. Popper, som vurderte den marxistiske teorien om staten i sin bok "The Open Society and Its Enemies," understreket at ideen om staten som en politisk overbygning over den økonomiske basen, som må brytes, kun gjelder for den uregulerte og juridisk ubegrensede kapitalismen som Karl Marx levde i . Denne teorien er imidlertid slett ikke konsistent, slik K. Popper mener, med moderne virkelighet, når statsmakten blir mer og mer institusjonell, det vil si en organisasjon for å styre samfunnets anliggender basert på generelle juridiske handlingsformer. Det er dette poenget som understrekes av mange andre moderne vitenskapsmenn som anser staten som en politisk organisasjonsform av samfunnet som regulerer menneskers forhold gjennom lov.

9 Popper K. Åpent samfunn og dets fiender. M., 1992. T. 2. P 189

Denne liberale tilnærmingen til å forstå staten som en form for politisk organisering av samfunnet, etablert i dag i vitenskapen, anser den som bærer og utfører en viss generell funksjon (offentlig makt), som tilhører samfunnet og utøves med sikte på å opprettholde den. . Denne tilnærmingen forutsetter eksistensen av ikke bare en stat – et offentlig rom dominert av den politiske enheten til mennesker basert på lov, men også et sivilsamfunn som ikke er politisk organisert. Dette betyr at samfunnet, som en forutsetning for staten, har en egen kompleks og fleksibel struktur, og det er et massesamfunn. Det er nettopp disse egenskapene (sin egen struktur og massekarakter) som impliseres av begrepet sivilsamfunn. Også Hegel, og senere P.A. Kropotkin viste at staten ikke fullt ut absorberte det sosiale livet selv i det førkapitalistiske samfunnet. P.A. Kropotkin skrev i denne forbindelse at det nesten alltid fantes sosiale former helt eller delvis uavhengige av staten og dens institusjoner. Følgelig kan vi si at det moderne sivile samfunn er en relativt uavhengig enhet, atskilt fra staten, som er aktivitetssfæren til de forskjellige private interessene til mennesker.
Hegel, som utviklet teorien om sivilsamfunnet, mente at linjen som skiller staten og sivilsamfunnet er betinget og relativ. Han understreket at selv når det er skilt fra staten, forblir sivilsamfunnet en organisk del av den. I denne forbindelse bemerker vi at på den tiden Hegel skrev om dette, hadde det sivile samfunn faktisk ennå ikke vært tilstrekkelig atskilt fra staten. Ved å betrakte staten som folkets ånd, mente Hegel at folkets ånd trenger gjennom (gjennomtrenger) nesten alle relasjoner til mennesker.

Som du vet brukte K. Marx begrepet «sivilsamfunn» i sine tidlige arbeider, men så forlot han det, og betraktet det som «hegelsk søppel». For K. Marx og hans tilhengere er sivilsamfunnet et borgerlig samfunn. Siden marxister motsatte seg den borgerlige produksjonsmåten og tok til orde for et nytt sosialistisk samfunn, mente de med rimelighet at dette nye samfunnet, som helt og holdent er bygget på offentlig eiendom, ikke trenger noen spesiell sfære av private interesser og mål, uavhengig av de generelle interessene til hele samfunnet dets individuelle medlemmer. Tross alt, hvis vi anerkjenner det sivile samfunn, betyr det å være enige om at det for det første må være eiendomsfrihet (frihet til å selge og kjøpe den av privatpersoner), og for det andre må det være frihet til menneskerettigheter (hans ukrenkelighet), frihet presse, samvittighetsfrihet osv. Det er tydelig at marxister, som hevdet at bare sosialismen med dets offentlige eierskap til produksjonsmidlene representerer sanne friheter og menneskerettigheter, anså konseptet sivilsamfunn som unødvendig, og derfor ble selve ideen om sivilsamfunnet avvist av dem.

I dag i den vitenskapelige litteraturen er det to hovedtilnærminger til hensynet til sivilsamfunnet: 1) sivilsamfunnet som et spesielt system av relasjoner mellom mennesker, i motsetning til staten i noen av dens former; 2) sivilsamfunnet som en sivilisert form for en markedsdemokratisk struktur i det moderne samfunnet. Hvis vi samler disse formlene, blir det klart at det i tillegg til staten er og bør være en viss grad av uavhengighet for en person fra staten (for eksempel skal en person kunne motta brødet sitt ikke bare fra hendene av staten), at mennesker kan ha forskjellige, ikke alltid relatert til det offentlige rom - staten, andre private mål og livsinteresser (for eksempel å få individuell utdanning, spesialmedisinsk behandling, etc.). Samtidig viser disse formlene samtidig at i et demokratisk regime bør sivilsamfunnet optimalt komme i kontakt og samhandle med staten. Systemet med private interesser til forskjellige sosiale samfunn og individer i det sivile samfunnet står overfor behovet for å strømlinjeforme og harmonisere dem. Det er helt klart at dette kan oppnås av staten, som ved hjelp av enhetlige styringsmekanismer blir en dommer i nye konflikter mellom mennesker, og garanterer en objektiv løsning av deres tvister i samfunnet.

Prosessen med å danne sivilsamfunnsrelasjoner har også begynt i det moderne Russland. Riktignok er denne prosessen veldig vanskelig, ekstremt langsom og motstridende. Folk vinner gradvis, ikke uten vanskeligheter, i økende grad tilbake fra staten muligheten til å uavhengig og fritt leve sine personlige og forretningsmessige liv. Tross alt er sivilsamfunnet et rom for frihet, og det bør være et slikt rom for det personlige, familie- og forretningslivet til enhver borger. Selv I. Kant mente at bare en person som har sine egne sosiale rettigheter og borgerlig uavhengighet kan være en aktiv borger. En persons eksistens bør ikke avhenge av vilkårligheten til staten eller noen eller noe annet; den bestemmes, underlagt sine egne rettigheter og krefter, med mindre den selvfølgelig går utover normene og reglene som er etablert i dette samfunnet.

Samtidig lever og handler mennesker samtidig og i statens fellesrom. En stat er tross alt en form for politisk forening av mennesker innenfor et bestemt territorium (statsgrenser). Staten er en organisering av offentlig makt for enkeltmennesker – dens borgere – basert på prinsippet om formell likhet. Staten og sivilsamfunnet utgjør så å si to motsatte, men like nødvendige og sammenkoblede elementer, som hver danner sin egen spesielle verden av menneskelige relasjoner. Som en sfære av fri (økonomisk og annen) interaksjon mellom likeverdige borgere, delegerer sivilsamfunnet til staten oppgaven med å sikre samfunnets integritet gjennom regulering av økonomiske, politiske og kulturelle former for menneskelig atferd. Ved hjelp av juridiske og andre offentlige maktspaker skaper staten betingelser for livet til ikke bare samfunnet som helhet, men også aktiviteten til hver enkelt person. Tross alt er staten en organisasjon målrettet opprettet av mennesker som lever sammen med det formål å enhetlig ledelse for å løse fellessakene til alle samfunnsborgere. Det er derfor staten nesten alltid har mulighet til politisk (av hensyn til helheten) å regulere økonomien, sosial sfære og kultur. Selvsagt kan dette enkelte steder gjøres godt. Staten og det sivile samfunn sameksisterer fredelig, og utfyller hverandres handlinger gjensidig, til fordel for folket. Men noen ganger fører dette samspillet til en viss konfrontasjon, siden staten søker å opprettholde, og under visse forhold til og med styrke sin makt over samfunnet. Selvfølgelig er samarbeid eller konfrontasjon i samspillet mellom det sivile samfunn og staten et resultat av et helt kompleks av sosioøkonomiske og politiske forhold i folkets og landets liv. Men samtidig må vi naturligvis ikke glemme at statlig regulering ikke skal være et småformynderskap for alt og alle, som begrenser og begrenser innbyggerne selvs aktivitet og initiativ.
Staten har alltid tatt på seg og utført ulike funksjoner for å styre og regulere forhold i samfunnet. Den fortsetter å gjøre dette på det nåværende tidspunkt, og legger stadig til "maskinen" (systemet av styrende organer) de manglende elementene (departementer, avdelinger, komiteer, etc.).

En av statens viktigste funksjoner er å skape politiske forhold for utvikling av folks sosiale liv, beskyttelse av det konstitusjonelle systemet (utføre felles saker, opprettholde orden, føre utenrikspolitikk).

I dag, i nesten alle industrielt utviklede land, i en eller annen form, er det en regulatorisk innflytelse fra staten på det økonomiske livet i samfunnet. Gjennom ulike politiske virkemidler og juridiske lover forsøker den å regulere forholdet mellom gründere og arbeidere, mellom enkeltbedrifter og monopoler. Staten hjelper sine nasjonale firmaer og selskaper med å trenge inn i det utenlandske markedet, fordi det er staten som etablerer visse import- og eksportavgifter og skatter. For eksempel tillater en fleksibel skattepolitikk som følges av staten ikke bare å fylle statskassen, men også å stimulere teknisk og økonomisk fremgang. Statlige ordrer til gründere gjør det mulig å skaffe sysselsetting til befolkningen og regulere arbeidsledighet, samt justere fordelingen av produktive krefter. Alt dette indikerer at selv med fullverdige markedsforhold, kan ikke statlig inngripen i økonomiske foretak utelukkes.

En nødvendig funksjon for enhver stat har alltid vært å styrke sin forsvarsevne. Enhver moderne stat fortsetter å følge nøye med på denne aktiviteten, siden kostnadene for å forbedre hæren og det militærindustrielle komplekset som helhet ikke reduseres.

En viktig aktivitet for en moderne stat er dens enhetlige demografiske og miljømessige politikk, regulering av prosessene for befolkningsutvikling og beskyttelse av folks liv og helse. Behovet for denne statlige aktiviteten er først og fremst diktert av krisearten til den nåværende miljøsituasjonen i verden. På grunn av deres globale natur, kan miljø- og demografiske problemer bare løses på statlig og mellomstatlig nivå. Derfor får disse problemene en uttalt politisk karakter. Staten er tvunget til å ty til en rekke tiltak for å dempe sosioøkologiske og demografiske spenninger i sitt eget land. Ved hjelp av ulike medisinske og pedagogiske programmer og deres finansiering, søker staten en hensiktsmessig løsning på problemene som oppstår her.

Ved å utøve sin innflytelse på samfunnet, søker staten å påta seg en sosial funksjon – å ta vare på sine borgere, for å bli en sosial stat gjennom å yte konstant hjelp til dem. Staten er selvsagt ikke oppfordret til å bøye seg for et individs private interesser, mener den fremragende russiske filosofen I.A. Ilyin, men den er designet for å heve enhver åndelig sann og rettferdig interesse for en individuell borger til hele statens interesse. Det er tydelig at det er mange slike interesser i ethvert samfunn: gamle mennesker, funksjonshemmede, barn. Det er mange forskjellige typer situasjoner der veldedig bistand fra staten er ekstremt nødvendig: ofre for naturkatastrofer, grunnleggende vitenskapelig forskning, lovende utdanningsprogrammer, medisinske og andre programmer. Hvis staten tar seg av dette, hvis den regelmessig behandler spørsmål om kultur, helse, utdanning av innbyggerne, så blir den gjennom dette en sosial stat. Med andre ord, den viktigste oppgaven til den moderne staten som sosial institusjon er ikke bare garantien for menneskets og borgernes sosiale rettigheter, men også deres gjennomføring.

Riktignok er det et litt annet syn på spørsmålet om behovet for at staten skal være sosial. Så I. Kant var for eksempel motstander av velferdsstaten. I følge I. Kant bør ikke bekymring for innbyggernes velferd være blant statens ansvar. Han mente at tvungen nestekjærlighet fører til despotisk paternalisme (altomfattende vergemål) av staten i forhold til individet. Forresten, denne posisjonen til I. Kant deles av mange fremtredende representanter for moderne økonomisk liberalisme (F. Hayek, M. Friedman, etc.). De mener også at statens intensive og systematiske bekymring for innbyggernes velferd bidrar til utviklingen av avhengighet blant mennesker, undergraver initiativ og utsletter innbyggernes entreprenørskap.

Disse argumentene er selvfølgelig rimelige, og derfor kan vi sannsynligvis si at ideen om en velferdsstat er rettferdiggjort bare hvis den ikke undergraver prinsippet om sivilsamfunnets frihet, hvis statlig bistand er strengt målrettet og streng kontroll er etablert over alle sine sosiale utgifter . Samtidig er sosial beskyttelse og statlig bistand til mennesker spesielt nødvendig under forhold med radikal reform av sosiale relasjoner.

Staten og alle dens institusjoner vil effektivt kunne oppfylle sin rolle i politikk, økonomi, sosiale relasjoner og kulturlivet i samfunnet hvis de er strengt styrt i all sin virksomhet av juridiske (konstitusjonelle) normer og lover. En stat hvis forvaltningsaktiviteter er helt basert på lovens prioritet når de løser ethvert problem, kan betraktes som lovlig.

Ideen om en juridisk, eller mer presist, en universell rettsstat er ikke ny. Med et generelt demokratisk innhold ble det aktivt brukt i kampen mot despotisme og fascistiske diktaturer. I dag får det en ny mening og blir en garantist for implementeringen av universelle menneskelige verdier.

Rettsstaten bestemmes ikke så mye av målene den setter for seg selv, men av metodene og formene for dens pågående aktiviteter. For en rettsstat er hovedspørsmålet ikke hvor denne virksomheten er rettet, men hvordan den utføres, hvilke midler og metoder statsmakten baserer seg på, om den bruker vold, terror eller tillater frihet og er basert på respekt. for den enkelte. Ånden i enhver rettsstat uttrykkes med den velkjente formelen: "det som ikke er forbudt er tillatt." Dette innebærer at personen selv, og ikke staten og samfunnet, velger og implementerer målene og metodene for sin virksomhet, og forlater bare de som er forbudt ved lov. I en rettsstat bør ikke lover begrense omfanget av menneskelige valg; de bør ikke foreskrive en rigid norm for mennesker: å handle på en måte og ikke på en annen måte. Tross alt, hvis loven foreskriver målet og virkemåten for mennesker, slutter den å være en abstrakt norm, og den blir da til tjeneste for en eller annen politisk hensiktsmessighet. Følgelig blir jus i dette tilfellet fra et mål til et middel for politikk, og da er det ingen vits i å snakke om en rettsstat i det hele tatt. Tross alt triumferer prinsippene for rettsstaten der det er en reell mulighet for manifestasjon av alt mangfoldet av initiativ og kreativitet av menneskelig aktivitet, der virkeligheten ikke omformes for å passe loven, men tvert imot, selve livet dikterer tilstrekkelige lovnormer til den.

En demokratisk rettsstat eksisterer i uløselig forbindelse med sivilsamfunnet, og man kan til og med si at det er dens opprettelse. Naturligvis må en slik stat og alle dens styrende organer utvilsomt oppfylle alle rettighetene til innbyggerne som valgte den. Den obligatoriske separasjonen av lovgivende, utøvende og dømmende makt som eksisterer i en rettsstat tillater ikke bare deres konsekvente utførelse, men også kontroll for å sikre at disse rettighetene ikke krenkes. Selvfølgelig er rettsstaten (den strenge lydighet av alle til loven) skapt av folket selv. Ingenting vesentlig kan skje uten medvirkning fra innbyggerne, uten deres viten og godkjenning. Og det er mennesker som har ansvar både for lovene som finnes i et gitt samfunn og for hvordan de implementeres i samfunnet. Dette gjelder selvsagt alle innbyggere, men spesielt de som skal opprettholde loven. En rettsstat må være helt fremmed for byråkratisk psykologi, der "hvis du føler at loven utgjør en hindring for deg, så ta den av bordet og legg den under deg. Og så alt dette, etter å ha blitt usynlig , gjør det mye lettere for deg i dine handlinger.» (M.E. Saltykov-Sjchedrin). Alle i samfunnet skal følge lovene, og det er ikke og kan ikke være noen unntak for noen.

I en rettsstat er utøvelse av rettigheter og friheter uatskillelig fra hver enkelt borgers oppfyllelse av sin plikt overfor samfunnet. Den menneskelige personlighet med sine spesielle individuelle behov og interesser forblir alltid et medlem av samfunnet og staten. Det er grunnen til at enhver borger er forpliktet til å kunne balansere sine interesser med samfunnets interesser, oppfylle sine plikter samvittighetsfullt og bære en del av ansvaret for statens anliggender og skjebne. Og det er hver enkelt innbyggers ansvarlige tilnærming til sin plikt, organisasjon og disiplin som skaper et pålitelig grunnlag for den mest komplette implementeringen av prinsippene for en demokratisk rettsstat og samfunn.

Historisk praksis beviser overbevisende at høyt sivilt ansvar, styrking av juridisk offentlig disiplin og overholdelse av samfunnets lover er nødvendige forutsetninger for effektiv utvikling av staten og samfunnet, og derfor veksten av folks velvære, og den stadig mer fullstendige tilfredsstillelsen av deres materielle og åndelige behov.