I vanskelige valgsituasjoner kan det hende at beslutningstakeren ikke har all nødvendig informasjon eller erfaring, noe som øker risikoen for å ta en feilaktig beslutning. I tillegg er mange problemer som må løses helt eller delvis ikke mottagelig for kvantitativ analyse, og tillater derfor ikke bruk av modelleringsmetoder. I slike tilfeller gir ekspertteknologier en betydelig effekt.
Bruk av ekspertteknologier i beslutningsprosessen anbefales hovedsakelig i følgende tilfeller.
Sette mål. Når man utvikler de viktigste, strategiske beslutningene, er det svært viktig å nøyaktig definere og formulere målene som beslutningstakeren streber etter å oppnå. For komplekse situasjoner er metoden «måltre» utviklet og anvendt, som gjør det mulig å bestemme den hierarkiske strukturen til målsystemet.
Ekspert prognose. Når du tar beslutninger, er det ganske ofte behov for å bestemme og evaluere trenden for den forventede utviklingen av situasjonen, samt resultatene av implementeringen av alternativene som vurderes.
Utvikling av scenarier for utvikling av situasjonen. Når du utvikler en løsning, er det nødvendig å identifisere hovedfaktorene som påvirker situasjonen og bestemme dynamikken i deres mulige endring.
Generer alternativer. Hvis et nytt, tidligere ukjent problem oppstår, er det ingen ferdige alternativer for å løse det. De mangler fortsatt å bli funnet og formulert.
Dannelse av vurderingssystemer. For en komparativ vurdering av alternative løsningsalternativer, samt for å vurdere graden av måloppnåelse, kreves det et vurderingssystem som inkluderer:
kriterier som karakteriserer vurderingsobjektet;
en skala for å måle hvert kriterium;
regler for valg av de mest foretrukne alternativene.
Ta kollektive beslutninger. Åpen diskusjon om alternative løsninger med hensyn til resultatene av undersøkelsen, koordinering av ulike synspunkter, søk etter et kompromiss, etc.
Essensen av ekspertbeslutningsmetoder er å få svar fra spesialister på spørsmålene som stilles til dem. Informasjon mottatt fra eksperter, for å minimere feil og påvirkning av den subjektive faktoren, behandles ved hjelp av spesielle logiske og matematiske prosedyrer og konverteres til en form som er praktisk for å velge en løsning.
For å forberede og gjennomføre eksamen, er det dannet en organisasjonsgruppe for å gi betingelser for effektivt arbeid til eksperter. Hovedoppgavene til denne gruppen er:
redegjørelse for problemet, bestemmelse av hensikten og målene for eksamen;
utvikling av undersøkelsesprosedyrer;
utvelgelse, kompetansetesting og dannelse av en gruppe eksperter;
gjennomføre en undersøkelse av eksperter og innhente deres vurderinger;
behandling, formalisering og tolkning av mottatt informasjon.
Avhengig av prosedyren og metodene for organisering og gjennomføring av undersøkelsen, skilles følgende metoder for gruppeavhør mellom metodene for ekspertvurderinger.
Kommisjonsmetode. Innebærer regelmessige møter med eksperter for å gjennomføre gruppediskusjoner om problemet under diskusjon og utvikle en avtalt løsning under slike diskusjoner. Denne metoden, når den brukes dyktig, bidrar til å skape en kreativ atmosfære i en gruppe eksperter og utvikling av løsningsalternativer. Provisjonsmetoden har imidlertid også ulemper. Disse inkluderer for det første mangelen på anonymitet. Det kan føre til ganske sterke manifestasjoner av samsvar fra eksperter som slutter seg til oppfatningen fra mer kompetente eller autoritative spesialister, selv om de har et motsatt synspunkt. Diskusjonen kommer ofte ned til polemikk mellom de mest autoritative ekspertene. En annen betydelig negativ faktor er den varierende aktiviteten til eksperter, som ikke alltid er relatert til deres kompetanse. I tillegg kan publiseringen av uttalelser føre til at enkelte eksperter ikke vil forlate en tidligere uttalt mening, selv om den har endret seg under diskusjonen. Derfor bør arrangørene av eksamen være spesielt oppmerksomme på utvalget av eksperter: tiltrekke spesialister som har uavhengighet av mening, motstand mot flertallets mening (nonkonformister), som er i stand til ikke å gi etter for "autoritetens magi" og , dessuten, som er i stand til å jobbe i et team og er psykologisk kompatible.
Brainstorming-metode (kollektiv generering av ideer). Denne metoden brukes som regel i tilfeller der et nytt lite studert problem løses, eller det er nødvendig å finne en ny, ikke-triviell løsning. Et særtrekk ved idédugnadsmetoden er at den forbyr kritikk av de foreslåtte alternativene i prosessen med å fremme dem, noe som sikrer full identifikasjon og bruk av det kreative potensialet til eksperter og muligheten for fri ytring og fremvekst av de mest "gale". " ideer. Å gjennomføre en undersøkelse ved hjelp av idédugnadsmetoden innebærer følgende sekvens av stadier.
Trinn 1 - dannelse av en ekspertgruppe. Det er empirisk fastslått at den mest produktive gruppen er 10-15 personer. Det anbefales at gruppen inkluderer både spesialister på feltet problemløsning og spesialister på andre kunnskapsfelt, noe som bidrar til bredere forskning og mangfold av foreslåtte alternativer. Det bør tas i betraktning at ekspertgruppen bør dannes av spesialister av omtrent samme rang, dersom de kjenner hverandre. Hvis ekspertene ikke er kjente, kan de ha ulike rangeringer og posisjoner, men da bør deres deltakelse i gruppen forbli anonym.
Trinn 2 - utarbeide et problemnotat. Den er satt sammen av problemanalysegruppen. Notatet inneholder:
beskrivelse av idédugnadsmetoden og regler for implementeringen av den;
en kort beskrivelse av problemsituasjonen og årsakene til dens forekomst;
en beskrivelse av de sannsynlige konsekvensene av problemet (i dette tilfellet anses noe overdrivelse som nyttig slik at behovet for å finne en løsning føles mer akutt);
analyse av erfaring med å løse lignende problemer (hvis noen);
en liste over mulige alternativer for å løse problemet;
formulering av problemsituasjonen i form av et hovedspørsmål og flere tilleggsspørsmål.
Trinn 3 - generering av ideer. Det begynner med at programlederen avslører innholdet i problemnotatet og gjør ekspertgruppens medlemmer oppmerksom på behovet for å overholde følgende atferdsregler:
a) uttalelsene til diskusjonsdeltakerne må være klare og konsise;
b) hver ekspert kan snakke flere ganger, men ikke på rad;
c) kritikk av tidligere forestillinger og eventuelle skeptiske bemerkninger og bemerkninger er ikke tillatt;
d) det er forbudt å lese opp forberedte taler.
På dette stadiet tildeles programlederen en stor rolle, som må være en god psykolog, komme i kontakt med publikum og vekke behovet for å finne en løsning på problemet, samt skape en kreativ og avslappet atmosfære i folk. gruppen. Lederens rolle er imidlertid nesten uttømt av dette, fordi Etter å ha begynt å diskutere problemet og generere ideer, må han bare overvåke deltakernes overholdelse av atferdsreglene.
Jo større antall og variasjon av meninger og forslag, jo bedre, fordi omfanget av problemet er bredere og sannsynligheten for at en verdifull idé dukker opp er større. Varigheten av idégenereringsstadiet (og faktisk er dette brainstorming) anbefales fra 20 til 90 minutter, avhengig av antall og aktivitet til deltakere.
Ideene som uttrykkes er spilt inn på en båndopptaker for ikke å gå glipp av et eneste verdifullt forslag og for å ha mulighet for senere systematisering.
Trinn 4 - systematisering av ideer. På dette stadiet systematiserer problemanalysegruppen forslagene mottatt fra eksperter i følgende rekkefølge:
a) en liste over alle uttrykte ideer er satt sammen;
b) hver idé er formulert i vanlige termer;
c) dupliserte eller komplementære ideer identifiseres og kombineres til én helhetlig idé;
d) egenskapene som ideer kan klassifiseres (grupperes) etter bestemmes;
e) basert på disse egenskapene kombineres ideer i grupper;
f) I hver gruppe er ideer sortert fra mer generelle til spesifikke.
Trinn 5 - ødeleggelse (ødeleggelse) av ideer. "Destruksjon" refererer til en spesiell prosedyre for å vurdere ideer for praktisk gjennomførbarhet, når hver av dem blir utsatt for omfattende kritikk, dvs. som om det ble testet for styrke. På dette stadiet endrer ekspertene – idédugnadsdeltakere – seg. Dette er en ny gruppe, dannet av høyt kvalifiserte spesialister innen problemet som skal løses, som teller 20-25 personer. Essensen av dette stadiet er at hver av de foreslåtte ideene vurderes fra synspunktet om hindringer for implementeringen, og samtidig kan det uttrykkes en motidé som fjerner disse hindringene eller restriksjonene. Ødeleggelsesprosessen fortsetter til hver av ideene er analysert og kritisert.
Trinn 6 - sammenstilling av en liste over praktisk anvendelige ideer. På dette stadiet jobber problemanalysegruppen igjen. Dens handlinger utføres som følger:
a) det utarbeides en sammendragstabell over foreslåtte alternativer, tilsvarende kritikk og tilbakevisninger og vurderinger av praktisk anvendelighet;
b) urealistiske, praktisk talt uanvendelige løsningsalternativer er krysset ut;
c) en endelig liste over mulige alternativer settes sammen.
For tiden er en av de vanligste metodene for kollektiv ekspertvurdering Delphi-metoden.
Delphi-metoden. Fordelen med denne metoden er at den lar deg generalisere individuelle meninger til individuelle eksperter til en sammenhengende gruppemening. Delphi-metoden er preget av tre spesifikke funksjoner:
anonymitet til eksperter;
justerbar tilbakemelding;
statistisk behandling av undersøkelsesresultater og generering av gruppesvar.
Ekspertenes anonymitet ligger i det faktum at under undersøkelsen er deltakerne i ekspertgruppen ukjente for hverandre og deres interaksjon under undersøkelsen er helt utelukket. Dette oppnås ved å bruke spesielle spørreskjemaer, samt andre metoder for individuell avhør, for eksempel i dialog med en datamaskin.
Regulert tilbakemelding gis ved å gjennomføre flere runder med undersøkelsen, hvor resultatene rapporteres til eksperter.
Det statistiske kjennetegnet ved en gruppesvar er at en ekspertgruppe anbefaler en løsning basert på flertallets oppfatning, d.v.s. alternativet de fleste medlemmene i gruppen ville valgt.
For eksempel, ved hjelp av Delphi-metoden, utføres en undersøkelse for å vurdere mulige alternativer for å løse et komplekst problem og velge det mest foretrukne. I dette tilfellet gjennomføres undersøkelsen i flere runder (vanligvis 4), hvor eksperter blir informert om resultatene av den forrige og bedt om å begrunne sin mening, noe som gjør det mulig å redusere spredningen av individuelle vurderinger. Men dette betyr ikke at eksperten må være enig i noens mening; han kan forbli sin egen. På den annen side, som et resultat av en slik prosedyre, kan den sakkyndige endre sin vurdering uten offentlighet, uten å "tappe ansikt", fordi Undersøkelsen er anonym. I hver runde av undersøkelsen gir eksperten sin kvantitative vurdering av parametrene til de sammenlignede alternativene (for eksempel implementeringsperiode eller risikonivå) i en forhåndsutviklet skala. Det oppnås en nummerserie, som behandles som følger. La oss si at resultatet er 17 rangeringer: n1, n2, ..., n17. Alle disse vurderingene er ordnet i synkende rekkefølge. Mellomleddet i en slik serie - n9 - kalles medianen. Medianen deler serien på en slik måte at antallet vurderinger med høyere og lavere verdi av attributtet er det samme. Deretter er serien delt inn i 4 like deler - kvartiler. De midterste kvartilene ved siden av medianen inneholder de mest foretrukne alternativene, som er tatt i betraktning. Dermed fungerer medianen som en karakteristikk av grupperesponsen, og kvartilområdet er en indikator på spredningen av individuelle estimater.
Skriptmetode. Essensen av denne metoden er for eksperter å skrive scenarier for utviklingen av situasjonen som analyseres for å bestemme trender i mulig utvikling og danne et bilde av statene den kan komme under påvirkning av visse faktorer, inkludert under påvirkning av visse ledelsesbeslutninger eller i deres fravær. En statsmann som tar en ansvarlig politisk beslutning, en forretningsmann som velger en bedriftsutviklingsstrategi, en militær leder som analyserer forløpet av en militær operasjon, og en designer som legger grunnlaget for et fundamentalt nytt objekt, når man utvikler grunnleggende viktige beslutninger, prøv som regel å forutsi et mulig scenario for utvikling av hendelser for å ta beslutninger som fører til suksess. Derfor er denne metoden mye brukt til å utvikle strategiske beslutninger innen ulike aktivitetsfelt: politikk, militære anliggender, økonomi, og implementeres i to hovedmodifikasjoner:
metode for å oppnå en konsensusuttalelse - flere uavhengige ekspertgrupper utvikler scenarier for mulig utvikling av hendelser, og deretter, ved å bruke prosedyren som brukes i Delphi-metoden, utvikle et avtalt scenario;
metode for gjentatt kombinasjon av scenarier - eksperter identifiserer først de viktigste faktorene som påvirker utviklingen av en problemsituasjon, og for hver av dem utvikler de et tilsvarende scenario, og deretter kommer disse scenariene gradvis nærmere, koordinerer med hverandre og kombineres til slutt.
Scenariokonstruksjon er en kreativ prosess som ikke følger noen strenge formell prosedyre. I hvert enkelt tilfelle dannes prosessdiagrammet avhengig av prognoseobjektet, tilgjengeligheten av informasjonsteknologi og matematiske modeller, de personlige egenskapene til medlemmene i ekspertgruppen og andre faktorer. Prosessen med å konstruere scenarier kan representeres som forskere som legger frem ulike alternative hypoteser for utviklingen av den aktuelle situasjonen og den påfølgende utprøvingen av hvert av disse alternativene på et system av modeller. Å foreslå alternativer er en ren kreativ prosess der uformell kunnskap, erfaring, vitenskapelig intuisjon og ekspertintelligens spiller en ledende rolle. Informasjonen generert av spesialister blir deretter kvantifisert ved hjelp av modeller. Implementeringen av denne prosedyren er forbundet med problemet med å oversette kvalitative konsepter til kvantitative verdier av systemparametere. For eksempel hvordan denne eller den politiske kursen til landets øverste ledelse kommer til uttrykk i spesifikke verdier for kontrollparametere, dvs. i fordelingen av statsbudsjettet, skattelovgivningen, verdien av banklånsdiskonteringsrenter, størrelsen på import- og eksportavgifter mv. Det er ingen strengt logiske, enn si formelle, måter å løse dette problemet på, selv om det noen ganger er mulig å bruke matematiske optimaliseringsmetoder.
Prognoseprosessen ender vanligvis med utarbeidelse av et endelig dokument, som inneholder:
mål og mål for prognosen;
en kort beskrivelse av prognoseobjektet, en hypotese om mekanismen for dets funksjon og utvikling, det vedtatte systemet med forutsetninger og restriksjoner;
en detaljert beskrivelse av de utviklede scenariene og de tilsvarende utviklingstrendene, som indikerer mulige problemsituasjoner i fremtiden;
Rettsmetode. Denne metoden er basert på bruk av en rettsmøteprosedyre. Samtidig fungerer den ene delen av ekspertene - tilhengere av den diskuterte alternative løsningen - som et "forsvar", og gir alle slags argumenter til sin fordel, den andre - motstanderne - som en "påtale" og gir argumenter mot det, og den tredje delen av ekspertene - "juryen" - fungerer som en jury, som vurderer gyldigheten av argumenter og tar en endelig avgjørelse.
Ekspertvurderinger (selv tatt i betraktning prosedyren for koordinering og statistisk behandling) er i stor grad subjektive av natur, derfor oppstår det et veldig viktig spørsmål når du bruker slike metoder: hvem anses som en ekspert og hvordan velge en "god" ekspert, eller, med andre ord, hvordan vurdere kvalitetene til en ekspert?
Selvtest spørsmål
Hvilke prosedyrer består operasjonsforskningsmetoden av?
I hvilke situasjoner kan spillteorimodellen brukes?
Hvilke typer beregninger kan gjøres ved hjelp av en lineær programmeringsmodell?
Hva er den grunnleggende forskjellen mellom modellering og optimaliseringsmetoder og ekspertmetoder?
Nevn hovedmetodene for ekspertvurderinger.
Hva er essensen av idédugnadsmetoden?
Hvilke trekk ved undersøkelsen er iboende i Delphi-metoden?
Vurdere ekspertens kvaliteter
En ekspert er en spesialist (profesjonell), hvis vurderinger og vurderinger beslutningstakeren anser som nyttige å ta i betraktning ved beslutninger.
La oss gi noen forklaringer. Naturligvis er meningene til en nybegynnerterapeut og en verdensberømt kardiolog ikke sammenlignbare når det gjelder nivået på vurdering av pasientens tilstand og anbefalinger for hans behandling i en ganske kompleks situasjon. Men hvis en pasient trenger akutthjelp, og en spesialist på høyt faglig nivå av en eller annen grunn ikke kan inviteres, så vil avgjørelsen tas av den som er i nærheten, selv om han er mindre kvalifisert. I denne situasjonen er det han som viser seg å være eksperten.
Dermed avhenger dannelsen av sammensetningen av ekspertkommisjonen av:
spesifikk beslutningssituasjon;
evnen til arrangørene av eksamen til å tiltrekke seg høyt kvalifiserte spesialister til arbeidet;
muligheter for spesialister til å ta del i ekspertkommisjonens arbeid.
Det bør også bemerkes at det for tiden ikke er noen generelt akseptert enhetlig metodikk for å vurdere kvalitetene til en ekspert, derfor er meninger om det profesjonelle nivået til en spesialist ofte forskjellig. I reell praksis tilstreber beslutningstakeren enten å danne seg en mening om det faglige nivået til kandidateksperten, eller overlater dette til de som er betrodd å organisere eksamen. Derfor, i fravær av evner og erfaring med å organisere og gjennomføre eksamener, er det fornuftig å henvende seg til tjenestene til uavhengige eksamenssentre, informasjons- og analytiske sentre, etc., hvis hovedoppgaver er å analysere situasjonen, vurdere objektene til undersøke, utarbeide og vurdere alternative løsninger.
Når du vurderer kvalitetene til en ekspert, er det nødvendig å ta hensyn til hans faglige kunnskap, erfaring og effektivitet av arbeidet som en del av ekspertkommisjoner. Det er mange måter å vurdere egenskapene til en ekspert på, som hver enkelt kan brukes med hell i et bestemt tilfelle. De er delt inn i tre hovedgrupper:
a priori;
a posteriori;
test.
A priori-metoder kalles metoder for å vurdere egenskapene til en ekspert som ikke bruker informasjon om resultatene av hans deltakelse i tidligere undersøkelser.
A posteriori metoder kalles metoder for å vurdere kvalitetene til en ekspert basert på informasjon om resultatene av hans deltakelse i tidligere undersøkelser.
Testmetoder er metoder for å vurdere egenskapene til en ekspert som innebærer å gjennomføre en spesiell test.
A priori metoder for å vurdere en ekspert. Denne gruppen inkluderer først og fremst de vanligste metodene for selvevaluering, hvis essens er at eksperten selv vurderer egenskapene hans. Følgende metoder kan brukes:
selvtillit på en av poengskalaene (3, 5, 10 eller 100 poeng);
selvevaluering ved hjelp av verbal-numeriske skalaer, som sammen med de numeriske verdiene til graderingene inneholder deres kvalitative beskrivelse;
egenvurdering på en verbal skala, der eksperten gir en verbal vurdering av sin kunnskap og erfaring ved å bruke kvalitative graderinger av en forhåndsutviklet skala;
selvevaluering ved hjelp av en differensiell metode, der en ekspert vurderer egenskapene sine ved å bruke to private hovedkriterier: et kriterium som karakteriserer hans kjennskap til de viktigste informasjonskildene på dette feltet (for eksempel spesielle innenlandske og utenlandske tidsskrifter, patentinformasjon, in- husinformasjon, etc. .) og et kriterium som karakteriserer kjennskap til gjenstanden for undersøkelsen (for eksempel kunnskap om bransjespesifikt, en spesifikk bedrift, kjennskap til produktprøver osv.).
I dette tilfellet beregnes ekspertens omfattende egenvurdering ved hjelp av formelen:
Kk = (Ki + ß Kz) / 2,
der Kk er ekspertens omfattende selvvurdering, Ki er bevissthetskoeffisienten (i brøkdeler av enhet), Kz er koeffisienten for fortrolighet med problemet, ß er vektingskoeffisienten.
Spørsmålene om måling av indikatorer og typer skalaer vil bli diskutert mer detaljert i neste emne.
Nøyaktigheten til selvevalueringsmetoder er noe kontroversiell. På den ene siden representerer ingen bedre enn eksperten selv helheten av kunnskap og erfaring som han besitter. På den annen side gjør en person den største feilen når han vurderer sine egne evner.
En annen gruppe a priori-metoder for å vurdere egenskapene til en ekspert inkluderer gjensidige vurderingsmetoder, hvis bruk forutsetter at eksperter vurderer hverandre. Den vanligste av disse er ekspertlistemetoden. Prosedyren for bruken er som følger. Hver ekspert setter sammen en liste over spesialister som han anser som kompetente på dette feltet. Deretter, basert på disse listene, beregnes ekspertens kompetansekoeffisient - forholdet mellom antall lister der en gitt spesialist er til stede og det totale antallet kompilerte lister.
A priori-metodene for å vurdere egenskapene til en ekspert inkluderer også den vanligste dokumentar- eller spørreskjemametoden. I den, for å vurdere visse egenskaper til en spesialist, foreslås det å bruke objektive egenskaper som har dokumentasjon, for eksempel, for eksempel: arbeidserfaring, akademisk grad, akademisk tittel, stilling, antall publikasjoner, sitasjonsindeks, etc. Det bør huskes at det, bare basert på disse objektive faktorene, er umulig å tilstrekkelig vurdere egnetheten og nytten av en eksperts deltakelse i arbeidet til en bestemt ekspertgruppe.
A posteriori estimeringsmetoder. Disse metodene innebærer bruk av resultatene fra hans deltakelse i tidligere undersøkelser når han vurderer kvalitetene til en ekspert. Med deres hjelp kan til en viss grad egenskaper som konformisme, opportunisme og ekspertkompetanse identifiseres. Spesielt, for å vurdere kompetansenivået til en spesialist, kan metoden for parede sammenligninger brukes. Dens essens ligger i det faktum at eksperten blir sekvensielt presentert med par av sammenlignede evalueringsobjekter, og han velger fra hvert par det mest foretrukne objektet fra hans synspunkt. Etter at alle parene er presentert, har analytikere informasjon om ekspertens komparative preferanser angående objektene som vurderes. I dette tilfellet kan det oppstå en situasjon når, i en direkte sammenligning, det første objektet er å foretrekke fremfor det andre, det andre er å foretrekke fremfor det tredje, men samtidig viser det seg at det tredje objektet er å foretrekke fremfor det første , dvs. det oppstår en åpenbar motsetning. I virkelig praksis skjer ikke slike motsetninger (selvfølgelig i lengre sammenligningskjeder) så sjelden. Naturligvis, jo færre motsetninger i en eksperts vurderinger, jo mer berettiget er kompetansen hans.
A posteriori-metoden innebærer også å vurdere påliteligheten av ekspertens vurderinger. Som et kriterium for å vurdere slik pålitelighet, brukes pålitelighetskoeffisienten - den relative frekvensen av tilfeller der eksperten tilskrev størst sannsynlighet til senere bekreftede hendelser. Ved bruk av denne metoden beregnes også gjennomsnittsverdien av pålitelighetskoeffisienten til ekspertkommisjonen og de individuelle koeffisientene til ekspertene sammenlignes med den.
En annen metode for posterior estimering er metoden for avvik fra det resulterende gruppeestimatet. Denne metoden er basert på å beregne avvikskoeffisienten - Ko.
Koi = Doi / Dmax,
hvor Koi er koeffisienten for avvik for vurderingene til den i-te sakkyndige, Doi er avviket til den individuelle vurderingen til den i-te sakkyndige fra den resulterende vurderingen, Dmax er det maksimalt mulige avviket til den sakkyndiges vurdering fra den resulterende vurderingen .
Testmetoder for å vurdere kvalitetene til en ekspert. Essensen deres er utførelsen av fageksperten av en tidligere forberedt oppgave. Disse metodene er ganske godt kjent, fordi er mye brukt for å bestemme den faglige egnetheten til spesialister innen ulike aktivitetsområder. Fordelen med disse metodene er at de ikke bare lar deg fastslå om en ekspert har et visst profesjonelt nivå, men også å identifisere ferdighetene og erfaringen som er nødvendig for produktiv deltakelse i ekspertkommisjonens arbeid. Det er imidlertid nødvendig å huske at gjennomføring av testeksperimenter krever overholdelse av følgende viktige regler:
testen må utvikles spesielt for spesifikke objekter for ekspertvurdering;
de sanne verdiene av parametrene som vurderes (riktige svar) må være kjent for den analytiske gruppen som utfører testen, men ukjent for eksperten som testes;
en skala bør utvikles for å bestemme nøyaktigheten av vurderingene gitt av eksperten;
Sannsynligheten for å tilfeldig gjette det sanne estimatet bør være svært liten.
Bruk av testmetoder gjør det mulig å vurdere en så viktig faglig kvalitet hos en ekspert som reproduserbarheten av ekspertvurderinger. For å gjøre dette utføres flere testeksperimenter, nær forholdene for reell undersøkelse. I dette tilfellet bør tidsintervallet mellom dem være tilstrekkelig til at forsøkspersonen har tid til å glemme resultatene fra den forrige. Deretter sammenlignes de innhentede estimatene med hverandre. Mer stabile (reproduserbare) sakkyndige vurderinger indikerer både hans større faglige kompetanse og hans større egnethet for deltakelse i sakkyndig kommisjonen.
Relatert informasjon.
Emne 8. Ekspertmetoder for beslutningstaking.
Ekspertmetoder brukes for å løse de mest komplekse, unike problemene, eller når lederen ikke har nødvendig informasjon for å bygge modeller, samt for å løse problemer som helt eller delvis ikke er mottakelige for kvantitativ analyse eller karakterisering. Følgende typer ekspertmetoder er vanlige i ledelsespraksis:
a) idédugnad (eller kollektiv generering av ideer).
b) provisjonsmetode.
c) Delphi-metoden.
d) scenariometode
Brainstorming metode
Den brukes til å løse nye, lite studerte problemer eller for å finne nye ikke-standardløsninger. Teknologien til denne metoden består av følgende stadier:
Første etappe- det dannes en ekspertgruppe (10-15 personer).
Andre trinn- utarbeide et problemnotat. Den er satt sammen av en problemanalysegruppe. Notatet inneholder:
a) en kort beskrivelse av problemsituasjonen, årsakene til at den oppstår, de sannsynlige konsekvensene,
b) analyse av erfaring med å løse lignende problemer,
c) beskrivelse av idédugnadsmetoden, reglene for dens organisasjon;
d) problemformulering i form av et hovedspørsmål og flere tillegg.
Tredje trinn- generering av ideer. På dette stadiet skjer selve brainstormingen. Samtidig forbyr reglene kritikk av de foreslåtte alternativene i prosessen med å uttrykke dem. Dette sikrer en mer fullstendig identifisering, bruk av eksperters kreative potensial, muligheten for ytringsfrihet, og generasjon av de galeste ideene.
Fjerde trinn- systematisering av ideer. På dette stadiet blir ideene uttrykt kombinert i grupper som er homogene i henhold til ulike egenskaper.
Femte etappe- ødeleggelse (ødeleggelse) av ideer. På dette stadiet blir alle ideer kritisert. Ideene blir kritisert av eksperter fra en annen gruppe spesielt opprettet for dette formålet.
Sjette etappe- en liste over praktisk anvendelige ideer er kompilert, den optimale (eller akseptable) løsningen på problemet er valgt.
Kommisjonsmetode.
Består av å organisere åpne gruppediskusjoner av eksperter. I motsetning til en idédugnad, forbyr den ikke gjensidig kritikk av ideene som uttrykkes.
Delphi-metoden.
Spesifisiteten til Delphi-metoden er som følger: ekspertuttalelser uttrykkes skriftlig og anonymt. I dette tilfellet gjentas den skriftlige undersøkelsen av eksperter flere ganger. Ved hver runde av undersøkelsen blir eksperter informert om svarene fra alle eksperter fra forrige runde. Som et resultat av slike repetisjoner, konvergerer ekspertuttalelser. Basert på denne konvergensen av meninger, identifiseres den mest foretrukne løsningen på problemet.
Skriptmetode.
Essensen av scenariometoden er at eksperter utvikler ulike alternativer for utvikling av den analyserte situasjonen i organisasjonen. Disse alternativene skiller seg fra hverandre ved å ta hensyn til påvirkningen fra ulike faktorer på situasjonens natur. Dermed er ulike tilstander i organisasjonen spådd under påvirkning av slike faktorer. For å finne det optimale alternativet, sammenlignes alternativer for organisasjonens tilstand med målene. Det mest akseptable løsningsalternativet er et der organisasjonens tilstand samsvarer best med målene.
Prognoseprosessen avsluttes med kompileringen sluttdokument, som inneholder:
a) kjeder og prognoseoppgaver,
b) en kort beskrivelse av prognoseobjektet, en hypotese om mekanismen for dets funksjon og utvikling, det vedtatte systemet med forutsetninger og restriksjoner,
c) en detaljert beskrivelse av de utviklede scenariene og de tilsvarende utviklingstrendene, som indikerer mulige problemsituasjoner i fremtiden,
Rettsmetode.
Rettsmetoden er basert på bruk av rettsmøteprosedyre. En gruppe eksperter, tilhengere av løsningsalternativet som diskuteres, utfører rollen som «forsvar». uttrykker alle slags argumenter til fordel for den. En annen gruppe, motstandere, som utfører funksjonene "anklage", bruker argumenter mot. Den tredje ekspertgruppen - domstolen - spiller rollen som en jury og tar en endelig avgjørelse basert på en sammenligning av argumentene til den første og andre gruppen.
Hver av de oppførte metodene har sine egne fordeler og ulemper. Dermed gir idédugnadsmetoden oss en mer fullstendig identifikasjon og bruk av det kreative potensialet til eksperter, muligheten til fritt å uttrykke de mest fantastiske ideene. Verdenserfaring med å bruke denne metoden har vist at slike ideer ofte kan inneholde den optimale løsningen på spesielt komplekse, unike problemer. Tilstedeværelsen av denne fordelen er en konsekvens av forbudet mot kritikk av alternativer i ferd med å uttrykke dem. Men denne metoden er ganske dyr og organiseringen av søknaden er ganske kompleks (betaling for deltakelse av eksperter med høyeste kvalifikasjoner, finne slike eksperter i et passende antall, danner to funksjonelt forskjellige grupper av eksperter - idégeneratorer og kritikere, etc. ).
Produksjonssystemenes kompleksitet, mangfoldet og i mange tilfeller usikkerheten til innkommende produksjonsinformasjon gir ledelsesoppgaven en kreativ karakter som øker rollen til den menneskelige faktoren. Dette kommer direkte til uttrykk i den økende bruken av ekspertvurderingsmetoder i moderne ledelse.
Essensen av ekspertmetoder består i å konstruere en rasjonell prosedyre for en persons intuitiv-logiske tenkning i kombinasjon med kvantitative metoder for å bearbeide og analysere de oppnådde resultatene. I dette tilfellet aksepteres den generelle oppfatningen fra eksperter som en mulig løsning på problemet.
Det er forskjellige definisjoner av ordet "ekspert" (fra lat. expertus- opplevde). Oftest betyr det en høyt kvalifisert spesialist. Dannelsen av sammensetningen av ekspertkommisjonen avhenger av den spesifikke beslutningssituasjonen, evnen til arrangørene av eksamen til å tiltrekke seg høyt kvalifiserte spesialister til å jobbe, og sistnevntes evne til å delta i arbeidet til ekspertkommisjonen .
Hovedmålene med ekspertvurderinger er:
1. Sette mål. Når du tar viktige beslutninger, er det nødvendig å tydelig forstå målene som beslutningstakeren streber etter å oppnå. For komplekse situasjoner anbefales det å bruke et måltre.
2. Ekspert prognose. En spesiell rolle i beslutningstaking spilles av problemer knyttet til å vurdere den fremtidige utviklingen av situasjonene som analyseres og forventede resultater av alternative løsninger. Ekspertinformasjon inneholder ikke bare kvantitative, men også kvalitative vurderinger, og kan derfor bli grunnlaget for prognoser, og enda mer realistisk enn triviell statistisk informasjon.
3. Scenarier for forventet utvikling av situasjonen. Oftest brukes idédugnaden for å formulere et scenario i kombinasjon med spesielle teknikker for bruk av analytisk informasjon.
4. Generer alternativer. Slike prosedyrer kan innebære å gjennomføre undersøkelser ved bruk av metoder som idédugnad, samt å lage automatiserte systemer for å generere alternative alternativer i komplekse saker.
6. Evalueringssystemer. De dannes under individuelle og kollektive komparative vurderinger av undersøkelsesobjektene for å bestemme graden av oppnåelse av målet. Det er lagt stor vekt på å vurdere den relative betydningen av kriteriene.
7. Ta kollektive beslutninger. Her gjennomføres ikke bare en kollektiv undersøkelse, men også en åpen diskusjon av alternative løsninger, ytterligere informasjonsutveksling mellom personer som er direkte involvert i beslutningsprosessen, koordinering og søken etter et kompromiss.
Det er enkelt- og flerrunde eksamener, anonyme og sørger for åpen meningsutveksling, med og uten utveksling av informasjon under eksamen mv.
Prosedyrene for organisering og gjennomføring av eksamener er nå utviklet i tilstrekkelig detalj og er beskrevet i detalj i den spesialiserte litteraturen. La oss vurdere de mest populære undersøkelsesmetodene.
Kommisjonsmetode er en åpen diskusjon om temaet som diskuteres for å utvikle en konsensus blant eksperter. Den kollektive mening fastsettes som et resultat av åpen eller hemmelig avstemning. I noen tilfeller tyr man ikke til stemmegivning, og avslører den resulterende meningen under diskusjonen. Fordeler med kommisjonsmetoden: det er mulig å øke bevisstheten til eksperter gjennom diskusjon av begrunnelsen for ekspertvurderinger og tilbakemeldinger (under påvirkning av den mottatte informasjonen kan eksperten endre det opprinnelige synspunktet). Provisjonsmetoden har imidlertid også ulemper. Spesielt er det mangel på anonymitet, noe som kan føre til konformitet; diskusjonen tar ofte form av en polemikk mellom de mest autoritative ekspertene; forskjellige aktiviteter til eksperter, ofte ikke sammenfallende med deres kompetanse; Publisiteten til uttalelser kombineres noen ganger med at noen eksperter ikke vil avvike fra en tidligere uttalt mening, selv om den kan undergå endringer under diskusjonen.
Kompetanse etter domstolsmetode preget av en viss analogi med en rettssak. Sammensetningen av eksperter er delt inn i to grupper. Den ene er erklært av tilhengere av det aktuelle alternativet og fungerer som et forsvar. Den andre blir erklært av sine motstandere og prøver å identifisere dens negative sider. Det kan også være en tredje «kraft» som regulerer eksamensforløpet og tar den endelige avgjørelsen.
Prediktiv grafmetode. Kvaliteten på prognosene avhenger av riktig undersøkelse og behandling av resultatene. En velkjent metode for å undersøke komplekse systemer er den prediktive grafmetoden. Det inkluderer flere turer. I første runde settes det opp en foreløpig liste over delmål som er nødvendige for å nå det endelige målet. Eksperter angir spesialister som er i stand til å vurdere muligheten for å realisere hvert av de mellomliggende og endelige målene de angir. I andre runde er det ikke sluttmålet som analyseres, men delmålene som er dannet av ekspertene i første runde. Påfølgende eksamensrunder ligner på den andre. Prosedyren avsluttes når ytterligere analyser og detaljer ikke lenger er nødvendige.
Enkel rangeringsmetode. Metoden er basert på at eksperten vurderer hvert av kriteriene for hvert alternativ. For eksempel: salgstid, finanskostnader, salgsvolum, fortjeneste, produktkvalitet. Disse attributtene er ordnet for hvert alternativ i preferanserekkefølge. Tallet 1 angir den viktigste egenskapen, tallet 2 den nest viktigste, osv. de innhentede dataene blir tabellert og behandlet enten manuelt eller ved hjelp av matematiske statistikkmetoder. Som et eksempel er det gitt en tabell over attributtvurderinger for fire alternativer (tabell 3.11).
Det er ingen løsning i tabellen som tilsvarer ønsket funksjonsprioritetsfordeling. Den mest akseptable løsningen anses å være løsning nr. 2, som har samme prioritering for tredje og femte kriterie og har små avvik for resten.
Tabell 3.11
Tabell over kriterievurderinger for hvert alternativ
|
Kriterium |
Vurdering av kriterium etter alternativ nr. |
|||||
|
Navn |
Ønsket prioritet |
|||||
|
Gjennomføringstid |
||||||
|
Finansielle utgifter |
||||||
|
Salgsvolum |
||||||
|
Produktkvalitet |
||||||
Metode for å sette vektkoeffisienter. Metoden går ut på at hvert kriterium tildeles en vektkoeffisient (signifikanskoeffisient). To alternativer for å danne vektkoeffisienter brukes:
· Summen av alle koeffisienter må være lik et heltall, for eksempel for seks beslutningstrekk er koeffisientene satt til 0,3; 0,1; 0,2; 0,2; 0,1; 0,1 – dette legger opp til 1;
· For det viktigste trekk ved løsningen settes en begrensende koeffisient (for eksempel 8), alle andre koeffisienter er lik brøkdeler av dette tallet (for eksempel 1,2,4,6).
Metoden inkluderer følgende operasjoner (se eksempel i tabell 3.12):
1. En liste over egenskaper ved løsninger er satt sammen
2. Listen er skrevet i en tabell i synkende rekkefølge etter viktighet
3. For hver liste er vurderingen av implementeringen av hver funksjon for alle beslutninger registrert i tabellen - maksimal poengsum 5
4. For hver kolonne finnes summen av produktene fra vurderingen og den tilsvarende betydningskoeffisienten til attributtet
5. De oppnådde verdiene sorteres etter den maksimale verdien av summen og den foretrukne løsningen bestemmes. I følge eksempelet er det foretrukne alternativet løsning nr. 2 med totalt 14,1 poeng.
Tabell 3.12
Evaluering av funksjoner for hver løsning
|
Gjennomføringsvurdering |
||||||
|
Navn |
Koeffisient betydning |
Løsning nr. |
||||
|
Gjennomføringstid |
||||||
|
Finansielle utgifter |
||||||
|
Økt salgsvolum |
||||||
|
Beløp for tilleggsfortjeneste |
||||||
|
Produktkvalitet |
||||||
|
Beløp (integrert estimat) |
||||||
Sammenlikningsmetode.
Metoden implementeres ved sammenlikning av egenskapene til hver SD og videre statistisk prosessering av SD (fig. 3.13). I diagrammet UR1 – UR5 – alternativer for UR, sammenlignet i henhold til settet med deres egenskaper.
For å utføre parvise sammenligninger i henhold til skjemaet ovenfor, er UR-ene skrevet på rad i hvilken som helst rekkefølge. Deretter sammenligner ekspertene de to første UR, den beste av dem sammenlignes med den tredje UR, osv. Som et resultat av parvise sammenligninger, velges en beste SD.
Første valg
Andre valg
Endelig
Ris. 3.13 Opplegg for implementering av den sammenkoblede sammenligningsmetoden
Skriptmetode. Manus betyr plotomriss, dvs. en forhåndsutarbeidet detaljplan for gjennomføring av noe. Scenarier lar oss identifisere med et visst nivå av pålitelighet mulige trender i utviklingen av hendelser, forhold mellom samvirkende faktorer, og danne et bilde av tilstandene som situasjonen kan komme under påvirkning av spesifikke påvirkninger. Ved utarbeidelse av et manus blir det lagt stor vekt på kritiske grenpunkter, dvs. punkter hvor små påvirkninger har en merkbar effekt på resultatet.
Hvert scenario kan implementeres i flere versjoner. Alternativ - små (ubetydelige) endringer i eventuelle systemparametere innenfor rammen av scenariet. Jo flere alternativer som genereres og analyseres, desto høyere er effektiviteten av målrettede foregripende påvirkninger på spesifikke undersystemer til kontrollobjektet;
Utviklingen av scenarier bidrar til å forutse den potensielle faren knyttet til forvaltningsalternativer og ugunstig utvikling. Bruken av spesielle datasystemer, så vel som tilfeldige tallsensorer, med påfølgende eliminering av umulige situasjoner, utvider horisonten for analyse av alternative alternativer innenfor scenarier og valg av den mest effektive.
Strukturen i scenarioet består av en innholdsdel og kvantitative parametere. Del innhold anbefales å inkludere:
· Historie om utviklingen av kontrollobjektet;
· Situasjonen som førte til behovet for utvikling;
· Målet som oppstår fra initieringssituasjonen;
· Historiske paralleller i å løse lignende problemer;
· Beskrivelse av organisasjonens eksterne og interne miljø;
· Løsninger for alle problemer;
· Liste over nødvendige ressurser for å nå målet;
· Forutsi mulige resultater.
Blant ekspertmetodene som brukes mest aktivt for tiden, er de mest kjente Delphi-metoden og idédugnadsmetoden.
Delphi-metoden. Utviklet av Hilmer og Delkey, er det en av hovedmetodene for å gjennomføre undersøkelser. Det fikk navnet sitt fra tempelet til den greske byen Delphi, hvor oraklet, kjent i hele den antikke verden, lå, og forutså fremtiden. Det antas at oraklets spådommer ble samlet utarbeidet av tempelprestene ved å bruke denne teknikken. Foreløpig er det en gruppe metoder forent av felles krav til organisering av ekspertprosedyrer og formen for å gjennomføre ekspertvurderinger.
Metoden sørger for å skape forhold som sikrer det mest produktive arbeidet til ekspertkommisjonen: anonymitet av prosedyren, på den ene siden, og muligheten til å supplere informasjon om emnet for undersøkelsen, på den andre. En annen viktig egenskap er tilbakemelding, som lar eksperter justere vurderingene sine ved å ta hensyn til mellomliggende gjennomsnittsestimater og forklaringer fra eksperter som uttrykte "ekstremt" synspunkter. For å implementere tilbakemelding kreves en flerrundsprosedyre. Undersøkelser med Delphi-metoden gjennomføres oftest i fire runder.
På første runde De sakkyndige informeres om formålet med eksamen, og det formuleres spørsmål der svarene utgjør hovedinnholdet i eksamen. Spørsmål presenteres for hver ekspert personlig i form av et spørreskjema, noen ganger ledsaget av et forklarende notat. Informasjonen mottatt fra den sakkyndige i form av en vurdering og dens begrunnelse gjøres tilgjengelig for analysegruppen. Den bestemmer ekspertene som ga de høyeste og laveste vurderingene til alternativet, er gjennomsnittsoppfatningen til ekspertene median , samt øvre og nedre kvartiler (dvs. verdiene til det evaluerte alternativet, over og under hvilke 25 % av de numeriske verdiene til estimatene er plassert). Avstanden mellom kvartilene preger spredningen av ekspertvurderinger, og preger dermed konsistensen av ekspertenes synspunkter (fig. 3.14).
Høyeste poengsum
Øvre kvartil
Scatter Gjennomsnittlig poengsum (median)
Nedre kvartil
Laveste vurdering
Ris. 3.14 Verdier for alternativet som vurderes
På andre runde eksperter får presentert gjennomsnittsvurderingen av ekspertkommisjonen og begrunnelsen til ekspertene som ga uttrykk for "ekstremt" synspunkter. Begrunnelser presenteres anonymt, uten å identifisere de sakkyndige som ga dem. Etter å ha mottatt tilleggsinformasjon har eksperter en tendens til å justere estimatene sine. Den korrigerte informasjonen sendes igjen til analysegruppen.
Tredje og fjerde runde ikke forskjellig fra den andre.
Et karakteristisk trekk ved Delphi-metoden er spredningen av ekspertvurderinger som avtar fra runde til runde og deres økende konsistens. I noen tilfeller kan konsistens oppnås etter andre runde. Da er det ikke behov for ytterligere runder. Noen ganger kreves det minst fem runder.
Graden av samsvar mellom ekspertuttalelser bestemmes av variasjonskoeffisienten, som ikke bør overstige 33 %. Det beregnes med formelen:
hvor er standardavviket til estimatene. Det beregnes ved hjelp av formelen:
hvor er gjennomsnittsverdien av vurderingen; x i - vurdering av hver ekspert; P - antall eksperter.
I vanskelige valgsituasjoner kan det hende at beslutningstakeren ikke har all nødvendig informasjon eller erfaring, og dette øker risikoen for å ta en feilaktig beslutning. I tillegg er mange problemer dårlig strukturert, og for å løse et slikt problem er det nødvendig å "fjerne" usikkerhet, og for dette er det nødvendig med tilleggsinformasjon. En av de mulige teknologiene for å innhente informasjon er undersøkelse og metodene som brukes i den. Bruk av ekspertteknologier i beslutningsprosessen anbefales hovedsakelig i følgende tilfeller: å definere mål, utvikle scenarier for utviklingen av situasjonen, generere alternativer, bestemme vurderinger, danne evalueringssystemer (kriterier, skalaer, regler for å velge de mest å foretrekke alternativer), ekspertprognose (vurdere konsekvensbeslutningene).
Essensen av ekspertbeslutningsmetoder er å få svar fra spesialister på spørsmålene som stilles til dem. En ekspert, i vid forstand, er en høyt kvalifisert spesialist hvis skjønn er den mest kompetente innen et gitt fagområde. Den generelle oppfatningen fra eksperter er akseptert som en løsning på problemet.
De vanligste metodene er følgende.
Kommisjonsmetode består av en åpen diskusjon om temaet som diskuteres for å utvikle en konsensus blant eksperter. Den kollektive mening fastsettes som et resultat av åpen eller hemmelig avstemning. I noen tilfeller tyr man ikke til stemmegivning, og avslører den resulterende meningen under diskusjonen. Fordelene med denne metoden: det er mulig å øke bevisstheten til eksperter ved å diskutere begrunnelsen for ekspertvurderinger, og tilbakemelding - under påvirkning av informasjonen som mottas, kan eksperten endre det opprinnelige synspunktet. Kommisjonsmetoden har imidlertid også ulemper: mangel på anonymitet, noe som kan føre til konformitet; diskusjoner får ofte karakter av polemikk mellom de mest autoritative ekspertene; forskjellige aktiviteter til eksperter, ofte ikke sammenfallende med deres kompetanse; Offentligheten av uttalelser er noen ganger kombinert med noen eksperters motvilje mot å avvike fra en tidligere uttalt mening, selv om den kan gjennomgå endringer.
Kompetanse etter domstolsmetode preget av en viss analogi med en rettssak. Sammensetningen av eksperter er delt inn i to grupper. Man erklæres som tilhenger av det aktuelle alternativet og opptrer som forsvar. En annen gruppe erklæres å være dens motstander og prøver å identifisere dens negative sider. Det er også en tredjepart som regulerer eksamen og tar den endelige avgjørelsen.
En av de vanlige metodene for å gjennomføre eksamener er metode for "brainstorming" eller "brainstorming". Hovedfokuset er å identifisere nye ideer. For dette formålet skaper arrangørene av eksamen en atmosfære som er mest gunstig for generering av ideer (velvilje, støtte), og frigjør eksperten fra unødvendige begrensninger. Problemstillingen som diskuteres må være tydelig formulert.
"Brainstorming" -metoden er preget av det åpne uttrykket for meninger fra spesialister (på et spesielt møte) om å løse et spesifikt problem. I dette tilfellet må to betingelser oppfylles: For det første er kritikk av andres uttalelser forbudt: For det andre foreslås det å uttrykke noen ideer for å løse dette problemet uten å ta hensyn til deres umiddelbare verdi eller mulige implementering. Alle ideer som er uttrykt blir registrert og, etter diskusjon, utarbeidet i detalj. Samtidig identifiseres rasjonelle punkter i hvert av forslagene som er fremsatt, og det formuleres en løsning basert på generaliseringen. Fordelen med denne metoden er muligheten til å ta en beslutning på relativt kort tid. Innenfor rammen av å bruke denne metoden kan Pareto-prinsippet, formalisert kvantitativt, anvendes. Nemlig, etter å ha registrert ideer, basert på forholdet 20 til 80, fra hele befolkningen, velger hver av de tilstedeværende 20 % av ideene som fra hans ståsted er mest verdt oppmerksomhet. Dette valget er også fast. Deretter velges de som fikk flest poeng (oftere valgt av de tilstedeværende) som hovedideene for å løse problemet. I brainstorming-metoden tilhører en betydelig rolle lederen av undersøkelsen, og leder diskusjonen i riktig retning. Men hvis en leder prøver å fremheve bare ideer som er lovende fra hans synspunkt, viser resultatet av undersøkelsen seg å være mindre signifikant.
Delphi-metoden, s utviklet av Helmer og Delky, er en av de viktigste i gjennomføring av undersøkelser og har ulike modifikasjoner. I dag er denne metoden i hovedsak en gruppe metoder forent av felles krav til organisering av sakkyndige prosedyrer og form for innhenting av sakkyndige vurderinger. Den sørger for opprettelse av forhold som sikrer det mest produktive arbeidet til ekspertkommisjonen, som oppnås ved anonymiteten til prosedyren, på den ene siden, og muligheten til å supplere informasjon om emnet for undersøkelsen, på den andre.
Undersøkelser med Delphi-metoden gjennomføres i 4 runder. I første runde informeres sakkyndige om formålet med eksamen og det formuleres spørsmål, svarene på disse utgjør hovedinnholdet i eksamen. I andre runde får de presentert gjennomsnittsvurderingen av ekspertkommisjonen og begrunnelsene til at ekspertene gir uttrykk for «ekstremt» synspunkter. Den tredje og fjerde runden er ikke forskjellig fra den andre. Et karakteristisk trekk ved Delphi-metoden er spredningen av ekspertvurderinger som avtar fra runde til runde og deres økende konsistens. Noen ganger er det imidlertid en polarisering av forskjellige synspunkter, noe som kan forklares av tilstedeværelsen blant eksperter fra forskjellige vitenskapelige skoler og spesialister med forskjellige profiler.
Prediktiv grafmetode. Kvaliteten på prognosen avhenger av korrekt organisert undersøkelse og behandling av resultatene. En velkjent metode for å undersøke komplekse systemer som brukes i prognoser er prognosegrafmetoden. Det inkluderer flere stadier. Den sentrale plassen i den er okkupert av dannelsen av en prognosegraf. I første runde settes det opp en foreløpig liste over delmål som er nødvendige for å nå det endelige målet. Eksperter angir spesialister som er i stand til å vurdere muligheten for å realisere hvert av de mellomliggende og endelige målene de angir. I andre runde er det ikke lenger sluttmålet som analyseres, men delmålene formulert av eksperter i første runde. Eksperter fra andre runde har rett til å justere målene formulert i første runde. Påfølgende eksamensrunder ligner på den andre. Prosedyren avsluttes når nivået av mål er nådd der det ikke er behov for ytterligere forskning og utvikling.
Skriptmetode. Scenarier tillater, med et visst nivå av pålitelighet, å identifisere mulige trender i utviklingen av hendelser, forhold mellom eksisterende faktorer, og danne et bilde av tilstandene som situasjonen kan komme under påvirkning av visse påvirkninger. Utviklingen av slike scenarier bidrar til rettidig bevissthet om den potensielle faren forbundet med styringsalternativer eller ugunstig utvikling.
Bruken av spesielle dataprogrammer, så vel som tilfeldige tallsensorer, etterfulgt av eliminering av umulige situasjoner, utvider horisonten for analyse og alternative scenarier.
Konseptet med kvalitative metoder for å ta ledelsesbeslutninger
Kvalitative metoder (modeller) for å ta ledelsesbeslutninger basert på ekspertvurderinger. Det trengs eksperter for å ta den beste avgjørelsen.
Kvalitative metoder for å ta ledelsesbeslutninger inkluderer:
- kollektiv ekspertvurdering,
- Delphi metode,
- provisjonsmetode,
- måltre,
- idédugnad (brainstorming) etc.
Ekspertbeslutningsmetoder
Kvalitative metoder for å ta ledelsesbeslutninger inkluderer ekspertvurderinger, som til enhver tid har vært brukt i en eller annen form. Etter hvert som prosessen med å ta ledelsesbeslutninger blir mer kompleks, har oppmerksomheten på ekspertmetoder vokst betydelig.
På 50-60-tallet av 1900-tallet ble de første verkene publisert der ekspertforskningsteknologier ble beskrevet og studert. En ekspert er enhver spesialist på det aktuelle feltet. Opprettelse og valg av en ekspertkommisjon er en ansvarlig beslutning som tas av lederen når han organiserer og gjennomfører eksamener.
Ved hjelp av eksperter reduseres graden av usikkerhet i problemsituasjoner eller det foreslås løsninger.
Kommisjonsmetode
Kommisjonsmetoden er inkludert i de kvalitative metodene for å ta ledelsesbeslutninger, den består av en åpen diskusjon av problemene som diskuteres for å utvikle en felles mening. Kollektiv mening kan bestemmes gjennom hemmelig eller åpen avstemning, noen ganger avsløres den resulterende meningen gjennom diskusjon.
Fordelen med kommisjonsmetoden er økningen i informasjonsinnholdet til eksperter, siden de under diskusjonen gir begrunnelse for sine vurderinger, under påvirkning av hvilke noen kommisjonsmedlemmer kan endre den opprinnelige oppfatningen. Den største ulempen med metoden er også mangelen på anonymitet.
Delphi-metoden
Delphi-metoden er hovedmetoden for å gjennomføre undersøkelser, som har ulike modifikasjoner. I motsetning til tradisjonelle tilnærminger for å oppnå konsensus blant eksperter gjennom åpen diskusjon, unngår Delphi-metoden kollektive diskusjoner.
Metoden utføres for å minimere virkningen av psykologiske faktorer, inkludert å slutte seg til en autoritativ spesialists mening, nekte å offentlig uttrykke en mening, etter flertallets meninger.
Delphi-metoden sørger for spesielle tiltak for å utelukke innflytelsen fra eksperter som har evnen til å overtale på det endelige resultatet.
Skriptmetode
Ved hjelp av scenariometoden er det mulig, med en viss grad av pålitelighet, å identifisere mulige trender i utviklingen av hendelser, forholdet mellom faktorer og dannelsen av et tilstandskart.
Hovedstadiene i scenariometoden inkluderer at lederen utarbeider en detaljert beskrivelse av oppgaven (mål, eksisterende situasjon og problem), utvikler mulige scenarier, distribuerer tekster av scenarier til ansatte, organiserer et møte for å diskutere scenarier (eliminering og justering av scenarier) , og utarbeide et endelig handlingsscenario.
Metoder for å stimulere kreativ fantasi
Kvalitative metoder for å ta ledelsesbeslutninger inkluderer også metoder for å stimulere kreativ fantasi, med sikte på å eliminere den psykologiske treghet ved tenkning.
Gjennom denne metoden økes antallet genererte ideer betydelig og produktiviteten til prosessen økes. Metoden brukes i prosessen med å utvikle nye produkter, utvikle en bedriftsstrategi, planlegge annonsekampanjer, finne veier ut av kriser osv.
Metoder for å stimulere kreativ fantasi blir ofte brukt når ingen annen beslutningsmetode er i stand til å gi et positivt resultat. Slike metoder inkluderer fokale objekter, morfologisk analyse, brainstorming og synectics, testspørsmål, etc.
Eksempler på problemløsning
I vanskelige valgsituasjoner kan det hende at beslutningstakeren ikke har all nødvendig informasjon eller erfaring, og dette øker risikoen for å ta en feilaktig beslutning. I tillegg er mange problemer dårlig strukturert, og for å løse et slikt problem er det nødvendig å "fjerne" usikkerhet, og for dette er det nødvendig med tilleggsinformasjon. En av de mulige teknologiene for å innhente informasjon er undersøkelse og metodene som brukes i den. Bruk av ekspertteknologier i beslutningsprosessen anbefales hovedsakelig i følgende tilfeller: å definere mål, utvikle scenarier for utviklingen av situasjonen, generere alternativer, bestemme vurderinger, danne evalueringssystemer (kriterier, skalaer, regler for å velge de mest å foretrekke alternativer), ekspertprognose (vurdere konsekvensbeslutningene).
Essensen av ekspertbeslutningsmetoder er å få svar fra spesialister på spørsmålene som stilles til dem. En ekspert, i vid forstand, er en høyt kvalifisert spesialist hvis skjønn er den mest kompetente innen et gitt fagområde. Den generelle oppfatningen fra eksperter er akseptert som en løsning på problemet.
De vanligste metodene er følgende.
Kommisjonsmetode består av en åpen diskusjon om temaet som diskuteres for å utvikle en konsensus blant eksperter. Den kollektive mening fastsettes som et resultat av åpen eller hemmelig avstemning. I noen tilfeller tyr man ikke til stemmegivning, og avslører den resulterende meningen under diskusjonen. Fordelene med denne metoden: det er mulig å øke bevisstheten til eksperter ved å diskutere begrunnelsen for ekspertvurderinger, og tilbakemelding - under påvirkning av informasjonen som mottas, kan eksperten endre det opprinnelige synspunktet. Kommisjonsmetoden har imidlertid også ulemper: mangel på anonymitet, noe som kan føre til konformitet; diskusjoner får ofte karakter av polemikk mellom de mest autoritative ekspertene; forskjellige aktiviteter til eksperter, ofte ikke sammenfallende med deres kompetanse; Offentligheten av uttalelser er noen ganger kombinert med noen eksperters motvilje mot å avvike fra en tidligere uttalt mening, selv om den kan gjennomgå endringer.
Kompetanse etter domstolsmetode preget av en viss analogi med en rettssak. Sammensetningen av eksperter er delt inn i to grupper. Man erklæres som tilhenger av det aktuelle alternativet og opptrer som forsvar. En annen gruppe erklæres å være dens motstander og prøver å identifisere dens negative sider. Det er også en tredjepart som regulerer eksamen og tar den endelige avgjørelsen.
En av de vanlige metodene for å gjennomføre eksamener er metode for "brainstorming" eller "brainstorming". Hovedfokuset er å identifisere nye ideer. For dette formålet skaper arrangørene av eksamen en atmosfære som er mest gunstig for generering av ideer (velvilje, støtte), og frigjør eksperten fra unødvendige begrensninger. Problemstillingen som diskuteres må være tydelig formulert.
"Brainstorming" -metoden er preget av det åpne uttrykket for meninger fra spesialister (på et spesielt møte) om å løse et spesifikt problem. I dette tilfellet må to betingelser oppfylles: For det første er kritikk av andres uttalelser forbudt: For det andre foreslås det å uttrykke noen ideer for å løse dette problemet uten å ta hensyn til deres umiddelbare verdi eller mulige implementering. Alle ideer som er uttrykt blir registrert og, etter diskusjon, utarbeidet i detalj. Samtidig identifiseres rasjonelle punkter i hvert av forslagene som er fremsatt, og det formuleres en løsning basert på generaliseringen. Fordelen med denne metoden er muligheten til å ta en beslutning på relativt kort tid. Innenfor rammen av å bruke denne metoden kan Pareto-prinsippet, formalisert kvantitativt, anvendes. Nemlig, etter å ha registrert ideer, basert på forholdet 20 til 80, fra hele befolkningen, velger hver av de tilstedeværende 20 % av ideene som fra hans ståsted er mest verdt oppmerksomhet. Dette valget er også fast. Deretter velges de som fikk flest poeng (oftere valgt av de tilstedeværende) som hovedideene for å løse problemet. I brainstorming-metoden tilhører en betydelig rolle lederen av undersøkelsen, og leder diskusjonen i riktig retning. Men hvis en leder prøver å fremheve bare ideer som er lovende fra hans synspunkt, viser resultatet av undersøkelsen seg å være mindre signifikant.
Delphi-metoden, s utviklet av Helmer og Delky, er en av de viktigste i gjennomføring av undersøkelser og har ulike modifikasjoner. I dag er denne metoden i hovedsak en gruppe metoder forent av felles krav til organisering av sakkyndige prosedyrer og form for innhenting av sakkyndige vurderinger. Den sørger for opprettelse av forhold som sikrer det mest produktive arbeidet til ekspertkommisjonen, som oppnås ved anonymiteten til prosedyren, på den ene siden, og muligheten til å supplere informasjon om emnet for undersøkelsen, på den andre.
Undersøkelser med Delphi-metoden gjennomføres i 4 runder. I første runde informeres sakkyndige om formålet med eksamen og det formuleres spørsmål, svarene på disse utgjør hovedinnholdet i eksamen. I andre runde får de presentert gjennomsnittsvurderingen av ekspertkommisjonen og begrunnelsene til at ekspertene gir uttrykk for «ekstremt» synspunkter. Den tredje og fjerde runden er ikke forskjellig fra den andre.
3.7. EKSPERT METODER FOR BESLUTNINGSTAK
Et karakteristisk trekk ved Delphi-metoden er spredningen av ekspertvurderinger som avtar fra runde til runde og deres økende konsistens. Noen ganger er det imidlertid en polarisering av forskjellige synspunkter, noe som kan forklares av tilstedeværelsen blant eksperter fra forskjellige vitenskapelige skoler og spesialister med forskjellige profiler.
Prediktiv grafmetode. Kvaliteten på prognosen avhenger av korrekt organisert undersøkelse og behandling av resultatene. En velkjent metode for å undersøke komplekse systemer som brukes i prognoser er prognosegrafmetoden. Det inkluderer flere stadier. Den sentrale plassen i den er okkupert av dannelsen av en prognosegraf. I første runde settes det opp en foreløpig liste over delmål som er nødvendige for å nå det endelige målet. Eksperter angir spesialister som er i stand til å vurdere muligheten for å realisere hvert av de mellomliggende og endelige målene de angir. I andre runde er det ikke lenger sluttmålet som analyseres, men delmålene formulert av eksperter i første runde. Eksperter fra andre runde har rett til å justere målene formulert i første runde. Påfølgende eksamensrunder ligner på den andre. Prosedyren avsluttes når nivået av mål er nådd der det ikke er behov for ytterligere forskning og utvikling.
Skriptmetode. Scenarier tillater, med et visst nivå av pålitelighet, å identifisere mulige trender i utviklingen av hendelser, forhold mellom eksisterende faktorer, og danne et bilde av tilstandene som situasjonen kan komme under påvirkning av visse påvirkninger. Utviklingen av slike scenarier bidrar til rettidig bevissthet om den potensielle faren forbundet med styringsalternativer eller ugunstig utvikling.
Bruken av spesielle dataprogrammer, så vel som tilfeldige tallsensorer, etterfulgt av eliminering av umulige situasjoner, utvider horisonten for analyse og alternative scenarier.
Publiseringsdato: 2014-11-28; Les: 522 | Opphavsrettsbrudd på siden
Ekspertvurderingsmetoden viser til et verktøy for kvantitativ vurdering av kvaliteten på alternativer i en dårlig formalisert problemsituasjon. Ekspertvurderinger– dette er kvalitative vurderinger basert på informasjon av ikke-kvantitativ (kvalitativ) karakter, som kun kan oppnås ved hjelp av spesialister - eksperter. Ekspert er en høyt kvalifisert spesialist som er avhengig av sin kunnskap, erfaring, intuisjon og evne til å vurdere komplekse faktorer (fenomener) og er i stand til å lage sin egen velbegrunnede (intuitive) modell av det analyserte fenomenet (problemet), hvis han har nødvendig innledende informasjon for dette.
Essensen av ekspertvurderingsmetoden ligger i den logiske og intuitive analysen av organisasjonens interne og eksterne miljø, utvikling av alternativer og kvantitativ vurdering av kvaliteten deres. Den generelle oppfatningen fra eksperter tjener som grunnlag for å ta et valg. Følgende typiske problemer løses ved hjelp av ekspertvurderingsmetoden:
- bestemme sammensetningen av mulige hendelser i ethvert system i et visst tidsintervall;
- bestemmelse av hendelsessannsynligheter og tidsintervaller i et sett med hendelser;
- strukturere problemfeltet til organisasjonen og bestemme prioriteringen av problemløsning;
- differensiering av ledelsesmål til oppgaver og bestemme prioriteringen av løsningen deres; generere alternativer;
- filtrere en rekke alternativer og vurdere deres preferanser.
Ekspertvurdering– meningsfulle utsagn (bestemme sammensetningen, strukturen, funksjonaliteten til systemet som studeres, enheter og deres attributter), kvantitativ eller kvalitativ vurdering av enhver enhet (dvs. bestemmelse av kvantitative og kvalitative attributter og deres verdier).
Ekspertrangering. Rangering brukes i tilfeller der direkte vurdering er umulig eller upraktisk. I dette tilfellet inneholder rangeringen av objekter kun informasjon om hvilke av dem som er mest å foretrekke, og inneholder ikke informasjon om hvor mye eller hvor mange ganger ett objekt er å foretrekke fremfor et annet. Rang- graden av forskjell i henhold til en karakteristikk, og rangering er prosessen med å bestemme rangeringer, relative kvantitative estimater av graden av forskjell i henhold til kvalitative egenskaper.
Følgende rangeringsmetoder brukes: enkel rangeringsmetode; direkte vurderingsmetode; metode for parede sammenligninger, etc.
Enkel rangeringsmetode består i det faktum at eksperter arrangerer rangeringsobjekter (for eksempel kriterier) i synkende rekkefølge etter deres betydning (si, for alternativer er dette en synkende preferanserekkefølge). Rangeringer er angitt med tall fra 1 til n, hvor n er antall ranger. Summen av rekkene til Sn vil være lik summen av tallene i den naturlige serien:
Direkte vurderingsmetode består av å tilordne et evalueringsobjekt til en bestemt verdi på en vurderingsskala (dvs. å tildele en poengsum til et evalueringsobjekt i et bestemt intervall), for eksempel fra 0 til 10 - i samsvar med preferanse for en egenskap eller deres gruppe (alternativer, for eksempel etter preferanse; kriterier - etter viktighet; miljøfaktorer - etter påvirkning; problemer - etter prioritering av løsning).
Sammenlikningsmetode består av å bestemme preferanser for elementer plassert i venstre kolonne over elementer plassert i øverste rad. I dette tilfellet kompileres en matrise, hvor radene og kolonnene plasserer objektene som sammenlignes (tabell 6).
Tabell 6
Den ene er skrevet i celle A1,2, som betyr at element A1 får høyere poengsum enn element A2. Følgelig er 0 skrevet i celle A2,1, og 1 er skrevet i celle A1,4, og deretter, ved å summere verdiene i radene, oppnås rangeringen av objektene.
Ulike beslutninger kan tas ved hjelp av ekspertise. La oss vurdere å ta en ekspertbeslutning om plasseringen av produksjonen.
Beliggenhet er opptatt av å finne de beste geografiske plasseringene for ulike elementer i forsyningskjeden. Beslutninger om lokalisering er svært viktige siden de påvirker bedriftens ytelse i mange år. Selvfølgelig garanterer ikke en god plassering suksess i virksomheten, men en mislykket en garanterer praktisk talt fiasko i fremtiden, siden beslutningen om å lokalisere produksjon er langsiktig.
Når du skal ta en plasseringsbeslutning, må en bedrift vurdere mange faktorer. Noen av disse faktorene (transaksjonskostnader, lønnssatser, konkurrenter, skatter, valutakurser, avstand til andre virksomheter, leverandører, befolkning osv.) kan estimeres. Andre faktorer (infrastruktur, politisk situasjon, rettssystem, offentlig holdning etc.) kan ikke representeres i tallform, så her kan ekspertvurderinger benyttes.
La oss se på noen få enkle metoder for å løse disse problemene.
Veiemetode tar først og fremst hensyn til faktorer som er viktige for plassering, men som ikke alltid er mulig å representere i tallform. Forskjellen mellom faktorene gjenspeiles i skåringen av ekspertene. Dette er akkurat tilfellet med hoteller: det er umulig å eksplisitt måle kvaliteten på et hotells tjenester, men fem stjerner gjenspeiler svært gode hotellytelser.
For å gjennomføre en sakkyndig vurdering, utarbeides en liste over produksjonsstedsfaktorer ved bruk av veiemetoden. For å bestemme den relative betydningen av disse faktorene i selskapets aktiviteter, tildeles hver faktor en vekt – et tall fra segmentet. Summen av alle vekter må være lik én.
For å måle hver faktor velges en skala (med hensyn til avgrenset rasjonalitet, velges den veldig ofte i området fra 1 til 10 poeng). For hvert mulig produksjonsstedsalternativ er det nødvendig å evaluere alle faktorer i henhold til den aksepterte måleskalaen.
For å velge det optimale alternativet, multipliserer vi faktorestimatene med de tilsvarende vektene og summerer de resulterende tallene for hvert mulig produksjonsalternativ. Alternativet med høyest beløp er optimalt.
Ved å endre estimatene eller vektene til faktorer, kan du studere stabiliteten til den resulterende løsningen, samt graden av påvirkning av faktorer på det endelige resultatet. De faktorene som praktisk talt ikke har noen innflytelse på beslutningen kan utelukkes fra vurdering og brukes i prosessen med kvalitativ analyse når beslutninger tas.
La oss se på et eksempel. Spørsmålet om bygging av en klinikk blir løst. Tre mulige byggeområder: A, B, C.
Ledelsesbeslutninger - metoder for å gjøre, utviklings- og evalueringsprosesser
En ekspertvurdering av faktorene for valg av byggeplass ble utført, hvis data gjenspeiles i tabellen. Kom med anbefalinger om byggeplassen ved hjelp av veiemetoden.
Ved hjelp av veiemetoden finner vi en løsning.
Svar – det optimale alternativet er konstruksjonsalternativ A med det høyeste antall poeng.
I tillegg til undersøkelsen kan fullkostnadsregnskap benyttes ved beslutning om produksjonssted. Denne metoden er basert på kostnads- og produksjonsanalyse. For hvert alternativ fastsettes faste og variable kostnader, og plasseringsalternativet med lavest totalkostnad for et visst produksjonsvolum velges.
La oss se på et eksempel. Spørsmålet om å bygge et anlegg i en av tre byer avgjøres: A, B, C. Studien viste at faste kostnader (per år) i disse byene er lik henholdsvis 20 000, 50 000 og 80 000 rubler, og variable kostnader pr. produksjonsenhet er henholdsvis 65, 45 og 30 rubler per produksjonsenhet. Forventet årlig produksjonsvolum er 5500 enheter. Bestem byggeplassen under hensyntagen til fulle kostnader. For å gjøre dette vil vi finne de totale kostnadene for hver by og sammenligne dem.
20 000 + 65×5000 = 345 000 rub./år (A);
50 000 + 45×5000 = 275 000 rub./år (B);
80 000 + 30×5000 = 230 000 rub./år (C);
Sammenligning av alternativene gir oss det optimale alternativet - by C, siden de totale kostnadene med en forventet årlig produksjon på 5000 enheter er minimale.
Selvfølgelig, når du tar beslutninger, bør disse dataene kun vurderes som et utgangspunkt. Bedrifter bør gjennomføre en mer detaljert analyse av kostnader, langsiktige planer, deres mål og vurdere andre relevante faktorer.
Introduksjon………………………………………………………………………………………………3
1 Ekspertvurderingsmetoder og deres typer…………………………………………………………6
2 Rollen til eksperter i ledelse…………………………………………………..…7
3 Metode for ekspertvurderinger………………………………………………………….11
3.1 Organisering av sakkyndig vurdering…………………………………………..15
3.2 Utvalg av eksperter……………………………………………………………….…………………..16
3.3 Undersøkelse av eksperter………………………………………………………………..………19
4 Klassisk Delphi-metode for ekspertvurderinger………………………….…….21
5 Metode for å strukturere beslutningstaking…………………………………………..25
6 Måltremetode……………………………………………………………….…..26
Konklusjon………………………………………………………………………………………27
Referanser………………………………………………………………………29
INTRODUKSJON
Den moderne økonomien stiller nye, høyere krav til ledelsen. Spørsmål om å forbedre forvaltningsmetoder blir nå svært viktige, siden det er på dette området det er enda større reserver for å øke effektiviteten i nasjonaløkonomien.
En vesentlig faktor for å øke det vitenskapelige ledelsesnivået er bruken av matematiske metoder og modeller ved forberedelse av beslutninger.
Ekspertvurdering som metode for å ta ledelsesbeslutninger. Ekspertvurderingsmetoder
Imidlertid er fullstendig matematisk formalisering av tekniske og økonomiske problemer ofte ikke mulig på grunn av deres kvalitative nyhet og kompleksitet. I denne forbindelse brukes ekspertmetoder i økende grad, som forstås som et sett med logiske og matematisk-statistiske metoder og prosedyrer som tar sikte på å skaffe fra spesialister den informasjonen som er nødvendig for å forberede og velge rasjonelle beslutninger.
Ekspertmetoder brukes nå i situasjoner der valg, begrunnelse og vurdering av konsekvensene av vedtak ikke kan gjøres på grunnlag av nøyaktige beregninger. Slike situasjoner oppstår ofte når man utvikler moderne problemer med å styre sosial produksjon og spesielt ved prognoser og langsiktig planlegging. De siste årene har ekspertvurderinger funnet bred anvendelse i sosiopolitisk og vitenskapelig-teknisk prognoser, i planlegging av nasjonaløkonomien, industrier, foreninger, i utviklingen av store vitenskapelige, tekniske, økonomiske og sosiale programmer, og i løsning av individuelle ledelsesproblemer .
Etter hvert som sosial produksjon utvikler seg, øker ikke bare kompleksiteten i ledelsen, men også kravene til kvaliteten på beslutninger som tas. For å øke gyldigheten av beslutninger og ta hensyn til de mange faktorene som påvirker resultatene deres, er det nødvendig med en omfattende analyse, basert både på beregninger og på begrunnede vurderinger fra ledere og spesialister som er kjent med tingenes tilstand og utviklingsutsikter på ulike områder. av praktisk aktivitet. Bruken av ekspertmetoder sikrer aktiv og målrettet deltakelse av spesialister på alle stadier av beslutningsprosessen, noe som kan forbedre kvaliteten og effektiviteten betydelig.
Heuristiske, eller ekspert, prognosemetoder brukes i tilfeller der det er umulig å ta hensyn til påvirkningen av mange faktorer på grunn av den betydelige kompleksiteten til prognoseobjektet, når det er stor grad av usikkerhet og ustabilitet i objektets funksjon. .
Ekspertvurderinger er anvendelige for både søk og normative prognoser. Ekspertmetoder er mye brukt i langtidsprognoser, siden de ikke stiller krav til den første informasjonen som er karakteristisk for matematiske modeller. Ekspertise lar oss omgå vanskelighetene med langsiktig regnskapsføring av kvalitative endringer i et prognoseobjekt, assosiert både med den interne logikken i utviklingen (sammenhenger av kvalitative egenskaper) og med endringer i eksterne faktorer (bakgrunn). For eksempel tas innvirkningen av utviklingen av vitenskap, teknologi og teknologi på makroøkonomiske indikatorer i landet som helhet og etter industri, samt ulike økonomiske restriksjoner (investeringer i privat sektor, etterspørsel etter produkter og tjenester osv.) hovedsakelig ved hjelp av ekspertmetoder.
Ekspertvurderingsmetoder har imidlertid en rekke av følgende ulemper:
— noen av ekspertene i ekspertgruppen (eller til og med et av de mest aktive medlemmene av gruppen) kan legge press på resten av ekspertene, og hvis deres (hans) mening er feil, kan en feil prognose oppnås;
– i noen tilfeller kan avgjørelsene til medlemmene av ekspertgruppen bli negativt påvirket, ikke av dybden i argumentene, men av antallet kommentarer «for» og «mot»;
– Det er også mulig at problemet med å komme til enighet mellom medlemmer av ekspertgruppen blir viktigere enn en nøye utviklet prognose.
Til tross for de bemerkede manglene, er ekspertvurderingsmetoder fortsatt den viktigste og mest pålitelige metoden for planlegging og prognoser.
1. Ekspertvurderingsmetoder og deres typer
Effektiviteten til organisasjoner, selskaper, bedrifter og den nasjonale økonomien som helhet avhenger i stor grad av studiet av styringssystemene som opprettes, deres rasjonelle konstruksjon og de nødvendige investeringene. Det finnes en rekke metoder for å studere og vurdere effektiviteten til styringssystemer. Ekspertmetoder representerer synspunktene (meninger, vurderinger) til høyt kvalifiserte spesialister innen visse fagområder - eksperter, formulert i form av vurderinger av et objekt i en meningsfull, kvalitativ eller kvantitativ form.
Ekspertmetoder er mye brukt i syntese av kontrollprosesser for komplekse systemer, i ledelse, i utvikling og beslutningstaking, for å oppnå ulike typer vurderinger. For eksempel kvaliteten på arbeidet, påliteligheten til banken, situasjoner i finansmarkedene, studiet av styringssystemer og andre saker.
Utvalget av ekspertmetoder som brukes i prognoser er ganske bredt. Gruppen av ekspertmetoder inkluderer:
Metode for individuelle ekspertvurderinger;
Metode for kollektive ekspertvurderinger.
Ekspertmetoder er delt inn i to underklasser:
1. Direkte ekspertvurderinger er basert på prinsippet om å innhente og behandle den uavhengige generaliserte uttalelsen fra en gruppe eksperter (eller en av dem) i fravær av innflytelse på hver av dems mening etter dommen fra en annen ekspert og hele team.
2. Ekspertvurderinger med tilbakemelding i en eller annen form implementerer tilbakemeldingsprinsippet ved å påvirke vurderingen av en ekspertgruppe (én ekspert) med uttalelser som tidligere er mottatt fra denne gruppen (eller fra en av ekspertene).
Ekspertmetoder innen prognoser brukes i følgende tilfeller:
— i fravær av en tilstrekkelig representativ og pålitelig statistisk egenskap for objektet;
- ved stor usikkerhet i driftsmiljøet til objekter i de næringene som er sterkt påvirket av nye funn;
- når det er knapphet på tid eller i ekstreme situasjoner.
Ekspertvurderinger er mye brukt i å forutsi hovedretningene for vitenskapelig og teknologisk fremgang, sosiale og politiske aktivitetssfærer. Ekspertvurderinger brukes både for søk og normativ prognose. Metoder er mye brukt i langtidsprognoser, siden de ikke stiller krav til den første informasjonen som er karakteristisk for økonomiske modeller.
Metoder for kollektive ekspertvurderinger har en fordel fremfor metoder for individuelle ekspertvurderinger, siden med kollektiv tenkning er nøyaktigheten av prognoser høyere, og i tillegg, når man behandler ulike individuelle uavhengige vurderinger av eksperter, oppstår ofte produktive ideer (folkevisdom sier: "En hodet er bra, men to til er bedre"). Derfor viste forskning på effektiviteten av kollektiv fagfellevurdering utført ved University of Buffalo at gruppetenkning produserer 70 % mer verdifulle nye ideer enn summen av resultatene av individuell tenkning.
2. Rollen til eksperter i ledelse
Det moderne samfunnet utvikler seg under den stadig økende innflytelsen fra den vitenskapelige og teknologiske revolusjonen, som forårsaker grunnleggende endringer i produksjonen, dyptgripende endringer i strukturen og økonomien til den nasjonale økonomien. Den pågående vitenskapelige og teknologiske revolusjonen i sin innflytelse går langt utover sfæren av materiell produksjon, og fanger opp alle aspekter av samfunnets liv, og forhåndsbestemmer de fleste beslutninger rettet mot dets rasjonelle økonomiske og sosiale utvikling.
Historien om utviklingen av vitenskap, teknologi og produksjon viser at samtidig med konsekvent erstatning av menneskelige funksjoner med maskinfunksjoner, øker dens rolle innen ledelsesfeltet. Den kontinuerlige økningen i volumet av utgifter til utvikling av vitenskap, på etablering av ny teknologi og forbedring av produksjon øker betydelig viktigheten av beslutninger tatt på alle nivåer av nasjonal økonomisk styring. Vitenskapens fremtid. Teknologi og økonomi avhenger i stor grad av kvaliteten og aktualiteten til disse beslutningene, og objektive trender i vitenskapelig og teknologisk fremgang kan akselerere eller bremse under deres påvirkning.
Optimaliseringsmetoder basert på bruk av formelle, oftest matematiske modeller, som sparer tid og penger ved løsning av mange praktiske problemer, får nå særlig betydning i ledelsen. Å bygge modeller bidrar til å bringe komplekse og noen ganger usikre faktorer knyttet til et beslutningsproblem inn i en logisk sammenhengende ordning og bestemme hvilke data som trengs for å evaluere og velge alternativer.
I forvaltningsprosessen er det et naturlig ønske om å finne en løsning som objektivt sett er best av alt mulig. Matematisk programmering er nå mye brukt som et optimaliseringsverktøy. Suksesser i anvendelsen av matematisk programmering for å løse ulike typer økonomiske, vitenskapelige, tekniske og militære problemer har gitt opphav til metodologiske synspunkter i henhold til hvilke en grunnleggende løsning for å kontrollere problemer bare er mulig når alle dens aspekter vises i et system med sammenkoblede matematiske modeller.
Imidlertid er formaliseringen av tekniske, økonomiske og ledelsesmessige beslutninger komplisert av en rekke trekk ved det nåværende stadiet av vitenskapelig og teknologisk fremgang. Samfunnslivet er så komplekst at det er vanskelig å regne med fremveksten av modeller som fullt ut vil reflektere naturen og de kvantitative forholdene til sosioøkonomiske prosesser. Den virkelige virkeligheten er alltid mer kompleks enn de mest subtile matematiske modellene, og dens utvikling overgår ofte formell kunnskap. Ledelsesproblemer krever deltakelse fra mennesker som en integrert del av løsningen. Og til slutt innebærer selve styringsprosessen alltid en orientering ikke bare til numeriske data, men også til vanlig sunn fornuft. Bruken av matematisk programmering og datateknologi gjør at beslutninger kan tas basert på mer fullstendig og pålitelig informasjon. Men det er ingen tvil om at å velge en rasjonell løsning under alle forhold krever noe mer enn en god matematisk modell.
Når vi tar beslutninger, antar vi vanligvis at informasjonen som brukes for å støtte dem er gyldig og pålitelig. Men for mange økonomiske, vitenskapelige og tekniske problemer, som er kvalitativt nye og ikke-repeterende av natur, er denne antakelsen enten åpenbart ikke realisert, eller den kan ikke bevises på tidspunktet for beslutningstaking.
Tilgjengeligheten av informasjon og riktigheten av bruken bestemmer i stor grad optimaliteten til den valgte løsningen. I tillegg til data som består av numeriske statistiske størrelser, inkluderer informasjon andre størrelser som ikke kan måles direkte, for eksempel antakelser om mulige beslutninger og deres resultater. Praksis viser at hovedvanskene som oppstår ved søk etter og valg av forretningsløsninger først og fremst skyldes utilstrekkelig høy kvalitet og ufullstendighet i den tilgjengelige informasjonen.
Sider: neste →
123Se alle
Karakter effektivitet ledelsesmessigløsninger
Sammendrag >> Stat og lov
...prinsipper vurderingerledelsesmessigløsninger. Disse inkluderer: kompleksitet vurderinger effektivitet ledelsesmessigløsninger; Objektivitet vurderingerledelsesmessigløsninger; Påbudt, bindende vurderinger effektivitet ledelsesmessigløsninger; Korrespondanse metodevurderinger …
Ekspertmetodevurderinger Fare
Sammendrag >> Banking
...ekstern risikoanalyse og Ekspertmetodevurderinger risiko for forsknings- og produksjonsbedrifter... for å minimere dem. Flertall ledelsesmessigløsninger akseptert i forhold til risiko, ... verdi i begrunnelse ledelsesmessigløsninger ikke bare strategisk...
Karakter adopsjonseffektivitet ledelsesmessigløsninger I organisasjonen
Kursarbeid >> Stat og rett
... meningsmålinger, Ekspertrangeringer, verbalt... ledelsesmessigløsninger. 1.3. Metodervurderinger effektivitet ledelsesmessigløsninger. Konseptet "effektivitet" løsninger" kan betraktes som utviklingseffektivitet løsninger og implementeringseffektivitet ledelsesmessigløsninger …
Typiske modeller og metoder ved aksept ledelsesmessigløsninger
Sammendrag >> Ledelse
… . 2. Standardmodeller og metoder ved aksept ledelsesmessigløsninger 2.1 Konsept for ledelsesmessigbeslutninger En viktig lederoppgave... løsning. Ekspertvurderinger er i stor grad subjektive av natur, derfor når du bruker slike metoder …
Ledelsesmessigløsning (1)
Foredrag >> Ledelse
... matriser, metoderEkspertvurderinger, «brainstorming» osv. Vanskeligheter med å utvikle seg ledelsesmessigløsninger er forårsaket av de uunngåelige... prosessene, metoder optimalisering løsninger, Ekspertrangeringer). 3. Etter systemkomponent. Løsninger aksepteres angående...
Jeg vil ha flere lignende verk...
Laster inn...
