Dette emnet har ikke sluttet å begeistre folks sinn siden slutten av andre verdenskrig og bombingen av Hiroshima og Nagasaki med atombomber.
Den kalde krigen som hadde begynt da så ut til å eskalere til den tredje verdenskrig, som et resultat av at hele kontinenter kunne dekkes av radioaktiv aske. Men dette skjedde ikke, og hoveddeltakerne i den kalde krigen signerte en avtale om våpenreduksjon. Dette ble fulgt av sammenbruddet av den sosialistiske leiren og Sovjetunionen. Faktisk tapte folkene i USSR denne krigen.
I dag, på bakgrunn av den forverrede situasjonen i Europa (ukrainsk), er Syria stadig mer klar over trusselen fra væpnede styrker.
I sin nylig publiserte hvitbok erklærer Folkerepublikken Kina at en ny militær konflikt er uunngåelig. Strategien snakker ikke om spesifikke datoer eller deltakere, men angir direkte det uunngåelige av den tredje verdenskrig. I denne forbindelse har kinesiske myndigheter til hensikt å styrke sine væpnede styrker, øke produksjonen av våpen og styrke styrkene for mulig forsvar. Dermed erkjenner det største landet i verden (både når det gjelder antall og tall) at verden kan bli avbrutt når som helst av en ny global konflikt, som vil virke som en dummy sammenlignet med første og andre verdenskrig.
Dette kan ikke skremme den gjennomsnittlige personen som er vant til å leve i fred og ro, for hvem teppebombing av nabolag, netter i kjellere og daglige menneskelige tap er fremmede. Vår gjennomsnittlige person er vant til å koble til dingser og TV-er hver dag, se nyheter og TV-serier, mens vi gjør oss klar til jobb og drikker en ny porsjon kaffe. Den gjennomsnittlige person ønsker ikke å legge merke til at en global kollisjon allerede har begynt. Allerede i dag er vi vitner til en viss stillhet, når det under gardinene av diplomatiske samtaler og slagord skjer utryddelsen av hele nasjoner.
Fakta: Siden slutten av andre verdenskrig har det ikke vært fred på planeten vår. Kriger skjer overalt og hele tiden. Kriger i Korea, Vietnam, Afghanistan, Irak, Libya, Syria, Ukraina - dette er bare en liten liste over de landene på hvis territorium avskyelige forbrytelser er begått, dekket av visse slagord og ideer. Vi tar ikke hensyn til at de økonomiske krigene som ble satt i gang mot oss, som ikke bare inkluderer sanksjoner og blokader, men også utlån, som et resultat av at vi blir avhengige av individuelle finansinstitusjoner, informasjonskriger, der menneskelig bevissthet omskrives til det som er nødvendig for de som beordret krigen ok, politisk, når, på bakgrunn av opinionen dannet av informasjonsinnflytelsen, individuelle politiske krefter kommer til makten, som ikke representerer den generelle befolkningen, men forretningseliten - alt dette er inkludert i konseptet om en global tredje verdenskrig.
Vi forstår ikke at vår fiende ikke er folket, ikke folket som er zombifisert av massene, ikke folket som er forgiftet av en idé, men oligarkene - de virkelige kundene av masseslaktingen. Tenk deg hvordan Soros, Rothschilds og Rockefellers som startet krigen i Ukraina og Syria i dag gnir seg i hendene med glede. Faktisk har de krysset alle grenser for lenge siden. Med globaliseringen har de omfavnet alt og alle. Våre bedrifter, ressurser, vår kultur og utdanning, våre land og folk - alt dette er under kontroll av en håndfull milliardærer (både nasjonale og internasjonale). Og her er ikke deres nasjonalitet viktig, deres bosted er ikke viktig, men det som er viktig er at vi ved hjelp av våre egne medier presses inn i en global massakre kalt den tredje verdenskrig. Og dette skjer i alle land i verden.
Vi blir trukket inn i kredittbinding, når land og folk er dømt til langsiktige forpliktelser til renter. Landene våre, ressursene våre, bedriftene våre kjøpes for grønne godteripapir trykt av Federal Reserve System, som er fullstendig under kontroll av oligarkene, og dikterer deres vilkår for hele verden. Alle IMF, europeiske eller asiatiske banker er ikke noe mer enn en gjeng med oligarker som har som mål å etablere kontroll over land og folk, og gjemmer seg bak vakre ord om hjelp. Det er et paradoks, men vi er til og med vant til ideen om at takknemlighet er nødvendig for hjelp, selv om dette konseptet innebærer en uselvisk handling til fordel for et annet emne.
Gitt dagens situasjon kan det trekkes forskjellige konklusjoner. En ting er klart: Vår kapitalistiske verden, som er så rost av alle politikere og media, har lenge vært råtten. Verken monarken, aristokratiet eller eliten, eller alle slags liberale demokrater kan bevare det. Den vil ikke kollapse av seg selv så lenge vi tror på den lyse fremtiden for markedsøkonomien, så lenge vi tror at markedet vil ordne opp i alt. Ja, det vil regulere befolkningen, d.v.s. tidspunktet for vår fødsel og død vil avgjøre alt ettersom kundene trenger det, men ikke oss. Vi forblir fortsatt naive mennesker som tror at oppdelingen av verden i imperier og sivilisasjoner er naturlig, som blindt svelger ideen om "del og hersk" som er innpodet i oss.
Det er derfor kanskje den tredje verdenskrigen er uunngåelig. Samt den fjerde, femte og sjette. Vi vil kjempe til vi tørker alt av jordens overflate eller til vi sitter igjen med steiner og kjepper i hendene, sultne mager og en fullstendig ødelagt infrastruktur. Hvis vi tar til fornuften og utplasserer våpnene våre mot krigshetserne, starter vi et verdenskorstog ikke mot folk og nasjoner, men mot systemet, mot oligarkene og pseudopolitikerne som representerer deres interesser, da vil vi kunne snakke om fred i hele verden. Vel, for nå er det for tidlig å snakke om det.
Jeg elsker elektroniske medier. Jeg elsker muligheten til å raskt få lesernes reaksjoner på en artikkel. Blant kommentarene er det ofte de som ikke bare utvider kunnskapen, men også gir tanker. Og noen ganger, som det skjedde i går, dukker det opp slike tanker at, enten du vil eller ikke, skrives et filosofisk essay i hodet ditt. Leseren er en stor stimulans for slike tanker. Selv et grovt strukturert hode, lite utsatt for romantikk, begynner å produsere logisk korrekte, men samtidig filosofiske ideer.
I en artikkel om NATO, som «dekket over» Polen og de baltiske statene, uttrykte jeg ideen om at det ikke ville bli noen global krig. Den moderne verden er strukturert på en slik måte at den i prinsippet ikke tillater global krig. Det enkleste du tenker på om militær globalisering kan ofte høres eller leses i kommentarene dine. Husk: " Hvorfor må vi fange dem (heretter navnet på landet)? For å få ytterligere 40 (30, 20, 10...) millioner parasitter? Vi har ikke løst mange av problemene våre ennå.«.
Så hvorfor vil ikke verden gå til krig globalt i dag? Hvorfor unngår de geopolitiske hovedaktørene direkte militære konflikter på alle mulige måter? Hvorfor blir små stater ødelagt, men konfrontasjonen mellom de "store" vedvarer? Til syvende og sist, hvorfor "avsluttet" ikke USA Russland etter bakkanaliene på 90-tallet? Hvorfor tar et stort land med en befolkning på 40 millioner selvmord i dag? Og metodisk, ved å bruke alle metoder. Dreper på en slik måte at det ikke er mulighet for rask bedring.
Til å begynne med vil jeg gi en figur som vil forbløffe de fleste lesere. Mer presist, et faktum basert på denne figuren. Det 21. århundre til dags dato er den mest fredelige tiden i menneskehetens historie! Nå skriver våre lesere fra LDNR raskt sinte kommentarer om at jeg ikke er helt adekvat. De snakker om de døde. De gir eksempler på ødeleggelse... En annen del skriver om Syrias redsler... Akk, du har rett fra menneskelig moral, men ikke statistikk. Aritmetikk har ingen moral. Hun er heller forpliktet til formell logikk.
Og logikken i utviklingen av den moderne verden er slik at selv om det er en klar økning i antall ofre og materielle tap i moderne kriger, er dette prosentvis mye mindre enn i den aller siste fortiden. I dag, for eksempel, forårsaker biler mye mer skade på menneskeheten enn kriger. Dødstallene i ulykker er uforholdsmessig høyere. I dag er en pølse, som gjør mange jordboere overvektige, verre enn et artillerigranat. Han dreper flere mennesker... Selv selvmord krever flere liv enn menneskelig grusomhet i krig.
Jeg skal gi deg tallene jeg leste i en smart økonomisk publikasjon. Selv i epoken med dannelsen av det moderne samfunnet var tapet av menneskeheten fra kriger omtrent 15%! Så våre forfedre døde ofte i krig. Men det 20. århundre viste et mye "bedre" resultat. Selv med to av de mest ødeleggende verdenskrigene. «Bare» 5 % av dødsfallene. Og tallene for det 21. århundre er ganske "bra". Omtrent 1 %! Selvsagt er det blasfemisk å snakke om døden på tallenes tørre språk, men jeg satte meg i utgangspunktet som mål å ikke komme inn i følelsesjungelen. Logikk, logikk og mer logikk...
Men la oss gå tilbake til den opprinnelige oppgaven. Om umuligheten av en global krig. La oss huske hva vi ble fortalt om i historietimene på skolen. I navnet til hva begynte krigene i antikken? I navnet til hva la Napoleon ut på en kampanje mot Russland? Hvorfor trengte Hitler en del av Sovjetunionen?
Seier i en stor krig ga alltid (!) enorme materielle fordeler. De kjempet ikke for å «ødelegge regimet», de kjempet for boareal, for ressurser, for rikdom... I ekstreme tilfeller, for omfordeling av verdensøkonomien til deres fordel. Minner om de store seirene til våre forfedre er sannsynligvis i minnet til alle verdens folkeslag.
Vi har slaget ved isen, slaget ved Kulikovo, utvisningen av Napoleon og den store patriotiske krigen... Amerikanerne er stolte over seieren over Mexico. Tross alt var det denne seieren som «brakte» California, Nevada, Utah, Arizona, New Mexico, en del av Colorado, Kansas, Wyoming, Oklahoma til landets flagg... Japanerne snakker fortsatt med frykt om sine seire over Kina og Russland... Tyskerne snakker om seire over Frankrike... Listen er uendelig.
Den siste seieren i denne planen var trolig seieren over Nazi-Tyskland. Det har virkelig kommet noen av vinnerne til gode. Nettopp materiell nytte. Menneskelige tap ble kompensert av nye territorier, teknologier og andre ting. Og amerikanerne skapte et globalt banksystem "for seg selv"...
Det er riktignok en "krig", som ofte nevnes i vestlig presse og i talene til vestlige politikere. En krig som ikke skjedde i virkeligheten, men som ga virkelige resultater for Russland. Jeg mener annekteringen av Krim. Men det er ikke verdt å snakke om en fiktiv krig. Det er nok å vite Krimernes mening om dette. Og de er de mest interesserte og "lidte" i denne "krigen".
Selv en stat som Israel er ikke i krig i dag... Et paradoks? Husker du forrige gang israelerne faktisk vant en stor militær seier? For nøyaktig 50 år siden! Så hva er neste? Det er konflikter, men Israels velstand i et halvt århundre har ikke vært basert på militære seire, men på tross av dem. Selv de erobrede områdene, virker det for meg, er ikke så mye til fordel for israelerne som til skade for dem. Dette er en tyngste byrde for landets økonomi...
Iran, Irak og USA gikk i nøyaktig samme felle i Midtøsten. Husk Iran-Irak-krigen. Hva har Iran oppnådd ved å prøve å oppnå hegemoni i regionen gjennom militære midler? Hva har amerikanerne oppnådd ved å engasjere seg i denne konflikten? Absolutt ingenting. Mer presist, motsatt resultat. Regionen "varmet opp", og krigen begynte å "spre seg" til andre land... Dessuten er det i dag ingen løsning på dette problemet. Situasjonen sitter fast. Krigen er i gang. Slutten på denne massakren er ikke i sikte. Alt snakk om en slags "demokratiske" transformasjoner går mot motviljen til noen av partiene...
Hva med de landene som var ganske vellykkede økonomisk, men i dag er omgjort til ruiner? Hvor er vellykket Libya? Hun eksisterer rett og slett ikke. Og mulighetene for andre land til å "dra nytte" av Libyas rikdommer har smeltet bort som morgentåke ...
Noen lesere vil nå med rimelighet spørre om Daesh (forbudt i Russland). Tross alt, igjen, fra et rent økonomisk, materiell, hvis du vil, synspunkt, er prosjektet vellykket. Husk 500 millioner dollar i iranske penger som ble beslaglagt fra banker i 2014. Husk 500 millioner dollar fra oljesalg i 2015... En hel milliard "produsert i krigen"...
La oss nå tenke på om Russland, og spesielt USA eller Kina, burde starte en krig for en milliard dollars skyld? Estimer kostnadene for militære utgifter for en slik krig. Hvor mye koster en Tomahawk eller Caliber der? Hvor mye koster et luftangrep? Hvor mye koster en flåte i et kampområde?.. Men det er mange flere "hvor mye koster det". Og sammenligne den mulige «inntekten» med eksportinntektene til disse landene. Her er svaret ditt...
En vellykket kampanje i disse landene er "verdt" mye mer enn alle mulige gevinster fra, igjen, en mulig seier i krigen. Vår Gazprom er mye mer verdifull. Hva med amerikanske Apple, Facebook og Google? Hva med de tyske bilgigantene?
Det virker for meg at det i dag ikke er noen vits i å kjempe globalt, først og fremst av denne grunn. Som jeg skrev i artikkelen som allerede er nevnt ovenfor, vil dagens kriger være regionale. Og "store" land vil delta indirekte i dem. Hvordan dette skjer i Ukraina. Hvordan det skjedde i Georgia i 2008.
Nå om bruken av atomvåpen. Mange skremmer verden med muligheten for et globalt missilangrep fra amerikanerne eller russerne... La oss vurdere dette alternativet i lys av tankene jeg allerede har uttrykt. Bare basert på resultatene av en slik streik.
La oss anta at en av partene klarer å slå og med hell avvise motangrepet til den "døde hånden". Og hva? Territoriene har blitt "ryddet" fra ... muligheten for deres bruk i mange hundre år. Men lokale atomangrep vil ikke løse problemet med et svar på staten din. Blindvei. Det smarte folk har snakket om mange ganger har gått i oppfyllelse. Det er et fugleskremsel. Men dette fugleskremselet "skremmer" ikke lenger haukene ...
Mye mer forferdelig, igjen, etter min mening, er det "Petya" nylig viste oss. Petya er ikke den samme personen. Og den som er et datavirus. Et perfekt eksempel på hvordan moderne teknologi kan brukes til å kaste et land ut i kaos. Se for deg en slik "Petya", "Vasya", "John", "Mahmud" eller en hvilken som helst annen "fyr" som over natten ødela hele regjeringssystemet. Naturligvis inkludert militær kontroll. Se for deg et virus som nå "sover" i missilkontrollenheter. I andre militære "hemmeligheter". Men han vil "våkne" når det er nødvendig. Og hvordan er bildet? Det er bare at TV-en din "snorker"... Det er ingen forbindelse, ingen informasjon, ikke vann, ikke lys, kontrollen over kjøretøyet er tapt... Og så videre.
La meg nå minne deg på uttalelsene til noen politikere. De ledende landene i verden har lenge forstått nytteløsheten til moderne våpen i en global krig. Slå de svakere? Ja. Kaste slag vel vitende om at de ikke vil svare deg? Ja. Ødelegge konkurrenter i andre land? Ja. Men ikke slåss mot hverandre.
Vladimir Putin har gjentatte ganger advart spesielt ivrige «hauker» i USA og Europa om Russlands reaksjon på direkte aggresjon. Merk at han ikke snakket om bruk av atomvåpen. Han snakket om helt nye prinsipper for virkningen av våpen. Om nye våpen som kan nøytralisere moderne. Noen amerikanske politikere og generaler sier også det samme. Europeerne hinter om dette. Tilstedeværelsen av slike våpen blir ofte skrevet om i pressen. "Fra kilder som er nær ..."
Og her ligger den mest ekle konklusjonen av alle mine tanker. Før første verdenskrig var folk flest sikre på umuligheten av å starte fiendtligheter... Vi vet hva som kom ut av det. Menneskehetens dumhet er så stor at selv ordet "logikk" ofte forsvinner fra det menneskelige leksikonet. En gang i tiden (etter historisk standard, i går) klarte vi å unngå utbruddet av tredje verdenskrig takket være en rettidig detonert hydrogenbombe. Da fordi det var tilstrekkelige folk ved makten i USSR og USA som trakk sine missiler fra grensene til en potensiell fiende. Hva vil skje hvis et av landene kan finne en virkelig revolusjonerende type våpen? Hva vil skje hvis en annen mektig tosk, med disse våpnene, ønsker å forandre verden?
Det er derfor vi, jeg mener hele menneskeheten, ikke har en 100% garanti for verdensfred.
Derfor er vi tvunget til å bruke enorme mengder penger på forsvar. Vi er akkurat som menneskeheten. Tross alt er det fortsatt de som håper å vende tilbake til "de gode gamle dager", da det var mulig, som Vilhelm Erobreren i 1066 i slaget ved Hastings, å miste flere tusen mennesker, men få et helt land ... Som Alexander Nevsky eller Dmitry Donskoy, driv ut horder av inntrengere fra ditt eget land.
Global krig
Hva kan rollen til Chelyabinsk-regionen i situasjonen for utviklingen av den globale konflikten ...
La oss ikke engasjere oss i selvbedrag. La oss kalle en spade for en spade.
I dag er det en global omfordeling av verden, som vil påvirke utviklingen av menneskeheten i de kommende århundrene.
Verdens ledere forstår dette veldig godt, og den tredje verdenskrig har faktisk allerede begynt, som, for å unngå panikk blant befolkningen, er maskert av visse "vanlige" ord og handlinger.
Det er ingen hemmelighet at Amerika lenge har fostret planer om å skape planetens United States of the Planet under protektoratet til, naturligvis, selve Amerika. Disse planene ble implementert gradvis, steg for steg. USA fremtvang ikke hendelser for ikke å "skremme" folkene i andre land, mens klare avtaler ble oppnådd med lederne i disse landene.
Et eksempel og bekreftelse på dette: foreningen av Europa. Denne handlingen, som ser ut til å skape en motvekt til USA, spiller faktisk i hendene på globalistiske planer. Europeere blir lært opp til å bo i... et felles hus, eller mer presist: i en felles brakke. De ble frarøvet sin valuta, sine lover, sin identitet. Det gjenstår bare å dele ut stripete kapper med tall, og selvfølgelig overbevise alle om at dette er en behagelig pyjamas for et bekymringsløst liv.
For å sikre at «statene tenker for deg» og bryr seg om din sikkerhet, har okkupasjonstropper allerede blitt introdusert i de fleste europeiske land. "Onkel Sams" militærbaser kontrollerer nesten flertallet av alle viktige land i verdenssamfunnet.
Ja, i løpet av Gorbatsjov og Jeltsin ble det investert mye penger og krefter i Russland. En korrupt elite av forretningsmenn og tjenestemenn ble opprettet, økonomien og lovverket ble ødelagt, energisystemet ble praktisk talt ødelagt, økonomien ble devaluert og befolkningen ble demoralisert. Formelt sett: landet falt og de pro-amerikanske følelsene som ble dyrket i det burde ha bidratt til en jevn gjennomgang av prosessen.
I tillegg virket det for noen at Putin, etter å ha akseptert makten fra Jeltsin, aksepterte både hans underkastelse og avtalene hans. Noe som selvfølgelig ikke var tilfelle.
De krevde en dum, martinet-underkastelse fra Putin. Det er som, vel, sjefene dine og jeg har allerede blitt enige om alt, du har fått en dukkestol, vær glad og gjør det du blir fortalt!
Putin var ikke fornøyd med denne situasjonen (av mange objektive og subjektive grunner).
Så på grunn av USAs utilstrekkelighet og ufleksibilitet i forhold til Russland og dets leder, har verden gått fra en komfortabelt unipolar til en bipolar.
Statene startet direkte militæraksjon ved for det første å aktivere den "femte kolonnen" i Russland. For det andre innførte de en bred blokade av varer, kalt "sanksjoner".
Som svar undertrykte Russland den "hvite båndbevegelsen" hardt og gikk med på forslaget fra Republikken Krim om å bli medlem av den russiske føderasjonen, støttet lignende ambisjoner til innbyggerne i Donbass, som historisk og mentalt graviterte mot Russland.
Statene ble rasende over dette, og som gjengjeldelse fanget de nesten hele Europa, spesielt ved å legge press (i tilfelle) på landene i den slaviske verden. I dag mates okkupasjonsstyrken hjemme (i alfabetisk rekkefølge): Australia; Afghanistan; Bahrain; Bulgaria; Belgia; Brasil; Storbritannia; Tyskland; Honduras; Danmark; Hellas; Djibouti; Israel; Spania; Italia; Qatar; Kosovo; Cuba; Kuwait; Nederland; Norge; De forente arabiske emirater; Oman; Portugal; Republikken Korea; Romania; Saudi-Arabia; Singapore; Türkiye; Japan. Under dekke av strategiske øvelser er NATO-tropper utplassert i de baltiske landene.
Totalt har USA forberedt rundt 1500 strategiske baser i det som faktisk har begynt som en verdenskrig.
Det er klart at denne situasjonen ikke kan annet enn å bekymre andre land som ikke er inkludert i den panamerikanske globale krigsalliansen. Fylt med rettferdig selvrespekt er Kina, India, CIS-landene og andre land absolutt ikke interessert i å delta i denne konflikten, men de har ikke noe annet valg enn å forene seg med Russland, for eksempel innenfor rammen av SCO og BRICS . Alle forstår: det vil ikke være mulig å sitte på sidelinjen. Men Russland, i motsetning til USA, krever ikke ubetinget underkastelse eller fullstendig overgivelse fra sine allierte.
Russlands nåværende økonomiske svakhet forvirrer Russlands nølende potensielle allierte.
Motstanden mot sanksjoner og den globale blokaden har selvfølgelig vist at et selvforsynt land lett kan klare seg uten spesielle matvarer og teknologier. Russlands seriøse militære potensial, dets kampberedskap og evne til adekvat respons på enhver aggresjon ble også tydelig demonstrert.
I det store og hele hindrer to ting den normale utviklingen og veksten av Russlands økonomiske potensial: 1- utilstrekkelig lovgivningsmessig beskyttelse av eiendom; 2- utilstrekkelig utvikling av de rikeste naturressursene.
Den første faktoren begrenser gründerinitiativet til russisk virksomhet selv, lar ikke investeringsprosessen utfolde seg og bidrar til tilbaketrekking av penger fra landet.
Den andre faktoren hindrer ikke bare prosessen med utvikling av importsubstitusjon i industrien, men irriterer også, ærlig talt, naboer som ikke har lignende ressurser, som anser Russland som en hund i krybben, som selv ikke spiser den og ikke gir det til andre.
Men de samme faktorene kan bli grunnlaget for å forene den anti-globalistiske opposisjonen.
I dag har en rekke regioner i Russland, inkludert Chelyabinsk-regionen, gått inn i konkurranseprosessen for å være vertskap for SCO-BRICS-toppmøtet. Dette lover territoriene visse materielle og politiske utbytter.
Det er merkbart at ledelsen i Chelyabinsk-regionen var opptatt av den formelle siden ved å organisere besøket: hoteller, kongresshaller, etc. Dette er selvfølgelig bra, men jeg tror ikke dette er hovedsaken.
Sannsynligvis vil vinneren være territoriet som medlemslandene i disse organisasjonene vil være interessert i å komme til. Og denne interessen ligger ikke i den teatralske sfæren.
For å være spesifikk, i dag kan Chelyabinsk-regionen sette i gang forbedringen av lovgivningen om beskyttelse av eiendom. Varamedlemmer fra det regionale parlamentet og representanter for regionen i statsdumaen i Den russiske føderasjonen trenger å utvikle nye mekanismer som vil avskjære krav fra tredjeparter til eiendommen til borgere og bedrifter. Det er nødvendig å se på hva som kan gjøres innenfor rammen av gjeldende lovverk, og hva som må suppleres med å forbedre det. For eksempel er det mulig å sørge for prinsippet om arv av gjeld til juridiske personer for private gründere (enkeltpersoner) i bytte mot beslagleggelse av produksjonsmidler. Dermed vil en mekanisme for utvikling av produksjon av påfølgende generasjoner bli opprettet. Dette vil gi tillit til virksomheten og gi en følelse av pålitelighet i utviklingen av industrien i dette territoriet.
Den samme mekanismen, utvidet til utenlandske investorer, vil gjøre det mulig å tiltrekke bedrifter fra SCO- og BRICS-medlemslandene til dette området. Tilstedeværelsen av en bedrift fra eget land i denne regionen vil være et tilleggsargument når man skal velge sted for toppmøtet for deltakerlandene.
Men det viktigste er å lage et felles samtaleemne. Å forbanne det "amerikanske militæret" er ikke produktivt, men å diskutere betingelsene for å utvikle de rikeste naturressursene i Ural og Sibir er av ubetinget interesse.
Chelyabinsk-regionen er i stand til igjen å sette i gang et prosjekt som ligner Ural Industrial - Ural Polar-prosjektet, men i større skala og i en ny kontekst. For eksempel som geologisk utforskning av forekomster av en internasjonal allianse med deres påfølgende utvikling. Selvfølgelig kan en slik pai tiltrekke seg mange gjester med god appetitt. I alle fall er alle klare til å snakke om dette emnet.
Det er ingen tvil om at det regionale initiativet til Sør-Ural vil bli støttet av Moskva. Tross alt er Russland det tredje Roma. Og det vil aldri bli et fjerde Roma.
Det pågår en global krig, her trenger vi avgjørende, offensive handlinger, kraftige grunner for allierte, kraftige mottiltak mot motstandere.
USA har dollar, grønne sedler, krigerskhet og den lukkede Bilderbergklubben.
Russland har naturressurser, naturprodukter og fullstendig åpenhet og vennlighet.
Hvis vekten tipper vekten vil vinne.
Det er nødvendig at vår...
Kan tredje verdenskrig bryte ut i 2018?
I så fall er her fem risikoområder hvor dette kan skje, som identifisert av Aftonbladet.
– Det er en økt risiko, sier Isak Svensson, professor i freds- og konfliktstudier ved Uppsala universitet.
Den republikanske senatoren Bob Corker har advart om at Donald Trump kan lede USA «på veien mot tredje verdenskrig».
Det er en risiko for at han ikke tar helt feil.
Ifølge Isak Svensson, professor i freds- og konfliktstudier, er tre faktorer mer sannsynlig å forhindre krig enn andre.
Alle av dem kollapser nå, hovedsakelig på grunn av Trump og økende nasjonalisme.
1. Internasjonale organisasjoner
«Et av målene til FN, OSSE (Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europa), EU og lignende organisasjoner er å redusere risikoen for væpnet konflikt. Men med Trump som kontinuerlig prøver å avvikle internasjonalt samarbeid, kan disse organisasjonene bli svekket. Dette vil påvirke risikoen for krig, sier Isak Svensson.
2. Internasjonal handel
Under valgkampen sin anklaget Trump Kina for å «volta» den amerikanske økonomien. Derfor forventet mange eksperter at han ville innføre toll på kinesiske varer, noe som ville resultere i en fullverdig handelskrig.
– Det har ikke skjedd ennå, men han har i det minste signalisert at han ikke er spesielt interessert i å fremme frihandel, sa Isak Svensson.
3. Demokrati
De to demokratiene har aldri kjempet mot hverandre. Men bølgen av nasjonalisme som skyller over verden kan rokke ved demokratier.
«Populistisk nasjonalisme retter seg mot demokratiske institusjoner: universiteter, domstoler, media, valgorganer og så videre. Dette er merkbart i USA under Trump, i Ungarn, Polen og Russland, for eksempel, sier Isak Svensson.
Trusselen fra nasjonalismen
Svensson ser hvordan nasjonalisme truer alle tre faktorene som hindrer krig.
– Nasjonalismen er ikke bare til stede i perifere land, den sprer seg nå blant hovedaktørene på den internasjonale arenaen: i USA, i Storbritannia i form av Brexit, i EU med Polen og Ungarn, noe som kan svekke det europeiske samarbeidet. . India og Kina er sterkt påvirket av nasjonalistiske ideologier, det samme er Türkiye og Russland. Alt dette, sammen med Trump, påvirker disse tre faktorene negativt. Det er en betydelig risiko for mellomstatlige konflikter, sier Isak Svensson.
Han tror imidlertid ikke at en stor global krig er sannsynlig.
– Sannsynligheten for dette er liten. Generelt er mellomstatlige konflikter svært uvanlige, og de blir mindre vanlige over tid. Men hvis dette skjer, utspiller hendelsene seg veldig intenst, sier Isak Svensson.
Her er de hotteste spenningspunktene.
Nord-Korea
Stater: Nord-Korea, USA, Japan, Kina.
Nord-Korea gjennomfører prøveeksplosjoner av atomvåpen og utvikler stadig nye missiler. En av de nyeste missilene som ble testet i sommer er i stand til å treffe USA, men det er uklart om Nord-Korea kan utstyre det med et atomstridshode.
Nord-Koreas diktator Kim Jong Un og USAs president Donald Trump utvekslet hatefulle verbale provokasjoner, inkludert Trump som lovet å møte Nord-Korea med «ild og raseri».
USA er alliert med Sør-Korea og Japan, som også føler seg truet av Nord-Korea. Og dette lukkede diktaturet får på sin side støtte fra Kina.
"På kort sikt er det mest problematiske området den koreanske halvøya," sier Niklas Swanström, leder av Institutt for sikkerhets- og utviklingspolitikk.
«Samtidig er sannsynligheten for at Kina vil forsvare Nord-Korea svært lav. Dette vil bare skje hvis det er en trussel mot Kinas direkte interesser, det vil si hvis USA sender tropper til de kinesiske grensene eller noe sånt."
Isak Svensson er enig i at Korea er det mest bekymringsfulle stedet fordi situasjonen der er uforutsigbar.
"Det er ikke veldig sannsynlig, men det er mulig at noe vil skje der. Alle er på hugget, det er ulike øvelser og styrkedemonstrasjoner til hverandre, det er stor risiko for at noe går galt. Dette kan starte prosessen selv om ingen faktisk ønsker det. Ingen er interessert i å bringe ting til en fullskala krig, men det er fortsatt en risiko for dette, sier Isak Svensson.
Det største problemet er dårlig kommunikasjon, sier Niklas Svanström.
«Det er ingen sikkerhetsstrukturer i Nordøst-Asia. Militær konfrontasjon kan eskalere veldig kraftig.»
Sør-Kinahavet
Land: USA, Kina, Taiwan, Vietnam, Filippinene, Malaysia, Brunei.
Her er et av de mest alvorlige spenningsområdene, ifølge Isak Svensson.
«Det er et utrolig stort militært potensiale der. Sannsynligheten for at noe skjer er liten, men hvis det skjer, vil konsekvensene være katastrofale. Det er atomvåpen, og det er allianser mellom forskjellige land, så de kan trekke hverandre inn i alle slags komplikasjoner i forholdet.»
Ved første øyekast er konflikten sentrert rundt hundrevis av små øyer og kajer nær Kina, Vietnam, Malaysia og Filippinene. Omtrent halvparten av øyene er under kontroll av ett av de fire landene.
Kina, Taiwan og Vietnam gjør alle krav på hele Spratly-øygruppen, og Filippinene, Malaysia og Brunei har også egne krav.
Tidlig i 2014 begynte Kina å rydde syv skjær mellom øyene under dets kontroll og etablere baser på dem.
Situasjonen er preget av stadig økende spenninger mellom Kina og USA, ettersom en voksende kinesisk makt i økende grad utfordrer USA som verdens eneste supermakt.
"Dette århundret vil være preget av forholdet mellom USA og Kina," sier Niklas Granholm, forskningsdirektør ved Total Defence Institute, FOI.
«Det er et skifte i makt og innflytelse i det internasjonale systemet. I relative termer vokser Kinas makt og USAs avtar. Det er konfliktene som kan oppstå rundt denne maktfordelingen som vil bli viktigst. Vi kan snakke om Kinas posisjon i forhold til Taiwan, Kina i forhold til Japan, forholdet til Nord-Korea. Det er mye som kan utgjøre en forskjell, legger Niklas Granholm til.
Niklas Svanström mener også at forholdet mellom Kina og USA er det farligste på lang sikt.
"Det eneste alternativet for en tredje verdenskrig som kan tenkes involverer åpenbart Kina og USA. Jeg kan ikke si at dette bekymrer meg, etter min mening kan det oppstå indirekte konflikter, det vil si at krigen vil bli utkjempet i et tredjeland, sier Niklas Svanström.
India - Pakistan
Stater: India, Pakistan, USA, Kina, Russland.
Den omstridte nordlige provinsen Kashmir er effektivt delt mellom India og Pakistan. Det har vært flere kriger mellom land om rettighetene til dette området, og det bryter stadig ut nye konflikter.
Etter at 18 indiske soldater ble drept i et terrorangrep på en militærbase i september 2016, tvitret Indias innenriksminister:
"Pakistan er en terrorstat som bør merkes som sådan og isolert."
Pakistan benektet på det sterkeste enhver involvering i hendelsen.
«Forholdet mellom India og Pakistan er alltid turbulente. Akkurat nå ser det ikke ut til at det blir en sterk eskalering, men ingenting tyder på noen store trekk mot deres tilnærming i fremtiden, sier Isak Svensson.
Begge landene er atommakter, og hvert land antas å ha mer enn 100 atomstridshoder.
"Det er lett å forestille seg en utilsiktet eskalering til en fullverdig atomkrig, som ingen ønsker, men som kan bli provosert av terrorisme," sa Matthew Bunn, en atomvåpenanalytiker ved Harvards Belfer Center, til Huffington Post.
India har en politikk om ikke å være den første til å bruke atomvåpen. I stedet ble det forsøkt å øke evnen til å svare på provokasjoner ved å raskt sende panserkolonner dypt inn i pakistansk territorium.
Militært svakere Pakistan svarte med å introdusere kortdistanse Nasr-missiler som kan utstyres med atomstridshoder.
Mange eksperter frykter at en slik utvikling, der Pakistan føler seg tvunget til å bruke taktiske atomvåpen for å forsvare seg, raskt kan gjøre en liten konflikt til en fullskala atomkrig.
Niklas Svanström mener imidlertid at sannsynligheten for en verdenskrig er lav.
«Andre land der har ingen interesser knyttet til sikkerhetspolitikk. Pakistan har nære forbindelser med Kina, og India har nære forbindelser med Russland. Men verken Russland eller Kina vil risikere å starte en storstilt militær konfrontasjon. Jeg finner det også vanskelig å forestille seg at USA ville gripe inn i en slik konflikt.»
India - Kina
Den indiske hærens general Bipin Rawat sa tidlig i september at landet må forberede seg på en tofrontskrig mot Pakistan og Kina.
Kort tid før dette endte en ti ukers konfrontasjon mellom Kina og India om definisjonen av grensen i Himalaya. Kinesiske veianleggsarbeidere, ledsaget av militært personell, ble stoppet av indiske tropper. Kineserne hevdet at de var i Kina, indianerne hevdet at de var i Bhutan, en alliert av India.
Ifølge Bipin Rawat kan en slik situasjon lett eskalere til en konflikt, og Pakistan kan da utnytte denne situasjonen til sin fordel.
«Vi må være forberedt. I sammenheng med vår situasjon er krig veldig reell," sa Rawat, som rapportert av Press Trust of India.
Grensen mellom Kina og India har lenge vært et stridspunkt, men stemningen er nå ganske avslappet. Men selv om Kina og Pakistan har nærmet seg økonomisk, antyder aggressiv nasjonalisme at det kan endre seg.
– Det er vanskelig å se noen antydninger til hvorfor konflikt kan bryte ut der, men det er en økt risiko for at dette skjer. Begge lands økonomier vokser raskt, og begge land er drevet av ganske aggressiv nasjonalisme. Det uløste territorielle spørsmålet er selvsagt en klar risikofaktor, sier Isak Svensson.
Niklas Svanström tror ikke Kina vil tjene mye på denne konflikten, og India kan rett og slett ikke vinne en krig mot Kina. Konflikter vil fortsette, men i begrenset omfang.
«Den eneste situasjonen som kan føre til en fullskala krig er hvis India anerkjenner Tibet som et uavhengig land og begynner å støtte den tibetanske militærbevegelsen som kjemper mot Kina. Jeg ser på dette som ekstremt usannsynlig, sier Niklas Svanström.
Baltikum
Stater: Russland, Estland, Latvia, Litauen, NATOs militærallianse.
En av de største risikoene som nå kan føre til konflikt er Russlands økende ambisjoner mot Europa, mener Niklas Granholm, forskningsdirektør ved Totalforsvarsinstituttet, FOI.
"Russland har kastet ut regelboken som har vært på plass siden tidlig på 1990-tallet for å definere europeisk sikkerhet," sier Niklas Granholm. — Hovedmilepælen i denne saken var krigen mot Ukraina, da det i 2014 var en invasjon av dette landet og Krim ble annektert, noe som markerte starten på konflikten i Øst-Ukraina. Russland har vist stor tro på militære midler. Den baltiske regionen befant seg igjen på konfrontasjonslinjen mellom øst og vest, noe som virket helt usannsynlig for mange for bare noen få år siden.»
Årsaken til konflikten kan være etniske russiske minoriteter i de baltiske landene, sier Isak Svensson.
«I Ukraina har Russland vist at de er villig til å bruke militær makt for, etter deres syn, å beskytte russisktalende minoriteter. Dermed er det en skjult risiko for russisk intervensjon i Baltikum dersom en intern krise begynner i noen av landene. Et slikt scenario er ganske tenkelig. Det er ganske usannsynlig i dag, men mulig i fremtiden."
Følg oss
Fra boken Crusade in Europe forfatter Eisenhower Dwight David
Kapittel 2. Global krig Krigstid Washington var på forskjellige måter preget av en rekke kaustiske epigrammer, men de la alle vekt på én ting - kaos. Felles for dem var at regjeringen, inkludert departementene med ansvar for de væpnede styrkene, samt
Kapittel 5 Global krig mot religion
Fra forfatterens bokKapittel 5 Den globale krigen mot religion I januar 1951, tre år etter arrestasjonen av kardinal Mindszenty, var Stalin i stand til å oppnå mye. Etter slutten av andre verdenskrig utvidet han sitt imperium betydelig, og tyr dyktig enten til det slående sverdet eller det tilslørte
Global rakett
Fra boken Star Wars. Amerikansk republikk vs. Sovjet-imperiet forfatter Pervushin Anton IvanovichGlobal Rocket Den 17. oktober 1963 vedtok FNs generalforsamling resolusjon 1884, som oppfordrer alle nasjoner til å avstå fra å plassere atomvåpen eller andre masseødeleggelsesvåpen i bane rundt jorden eller i verdensrommet.
Fellesøvelse «Global War on Terror». Invasjon av Afghanistan
Fra boken "Zero" forfatter Chiesa GiuliettoFellesøvelse «Global War on Terror». Invasjon av Afghanistan øvelser "Unified Vision-2001" Joint Experimental Directorate under Joint Command of Headquarters, the High Command, samt 40 organisasjoner og 350 personell fra hele hæren
§9. Global diversifisering
Fra boken Spill på Børsen forfatter Daragan Vladimir Alexandrovich§9. Global diversifisering Vi har sagt mange ganger at for å redusere risiko ved investering i aksjer, er det nødvendig å inkludere aksjer fra ulike selskaper, gjerne fra ulike bransjer, i investeringsporteføljen din. Her vil vi diskutere en problemstilling knyttet til global
Global finlandisering
Fra boken Reconfiguration. Russland vs Amerika forfatter Lavrovsky IgorGlobal Finlandisering Amerika beseiret ideologisk Sovjetunionen og appellerte til «universelle menneskelige verdier», til det som forener og ikke deler. Etterlatt alene begynte «vanlige folk» raskt å degenerere som deres kommunistiske forgjengere. Fort
Global annonsering
Fra boken Marketing Management av Dixon Peter R.Min globale katastrofe
Fra boken Hva venter oss når oljen tar slutt, klimaendringer og andre katastrofer i det 21. århundre bryter ut forfatter Kunstler James HowardMin globale katastrofe Jeg anser ikke meg selv som en upartisk observatør av hendelsene jeg skrev om her, selv om mange ting til og med er skummelt å tenke på. Jeg vet at jeg vil være vitne til begynnelsen av disse epoke forandringene og kanskje også lide under dem. Det blir jeg dessverre ikke
KAPITTEL TRE Generell tilstand: Gnaeus Pompey. - Krig i Spania. - Slavekrig. - Krig med sjørøvere. - Krig i øst. - Tredje krig med Mithridates. - Catilinas konspirasjon. - Pompeius og det første triumviratet kommer tilbake. (78–60 f.Kr.)
Fra boken Verdenshistorie. Bind 1. Den antikke verden av Yeager OscarKAPITTEL TRE Generell tilstand: Gnaeus Pompey. - Krig i Spania. - Slavekrig. - Krig med sjørøvere. - Krig i øst. - Tredje krig med Mithridates. - Catilinas konspirasjon. - Pompeius og det første triumviratet kommer tilbake. (78–60 f.Kr.) General
Global krig
Fra boken andre verdenskrig forfatter Utkin Anatoly IvanovichGlobal krig Følelsen av å miste grunnleggende posisjoner, en irreversibel lykkevending begynte å svekkes i Wehrmachts rekker, den tyske militærmaskinen begynte å gå tilbake til det ryddige løpet av daglig møysommelig aktivitet. I midten av januar gikk Hitler med på en rekke
KAPITTEL 2 GLOBAL KRIG: SPIONER OG SABOTEISTER
Fra boken Spies of the 20th Century: fra det tsaristiske hemmelige politiet til CIA og KGB forfatter Richelson Jeffrey T.KAPITTEL 2 GLOBAL KRIG: SPIONER OG SABOTEISTER Selv om internasjonale relasjoner ble stadig mer anspente, klarte Europa frem til 1914 å unngå krig. Men attentatet på erkehertug Franz Ferdinand, arving til den østerriksk-ungarske tronen, og hans kone Sophia, hertuginne av Hohenberg, under
Global krig
Fra boken første verdenskrig av Collie RupertGlobal krig Britene henvendte seg til Dominions med en forespørsel om å gripe nærliggende tyske kolonier, og de ble gladelig enige. I oktober 1914 underkastet de samoanske øyene New Zealand, og Tysk Ny-Guinea og Bismarck-øygruppen (nå Papua Ny-Guinea) -
Den globale krigen har begynt
Fra boken Olje, PR, krig av Collon MichelGlobal krig har begynt "Krig mot terrorisme"? Hvis dette var en film, ville manuset blitt avvist som bevisst falskt og verdiløst. Den første løgnen: I 1999, og deretter i 2001, kom Taliban til den konklusjon at Bin Ladens tilstedeværelse på deres territorium var en hindring
Fra boken Avis i morgen 44 (1093 2014) forfatter Zavtra AvisGlobal krig eller verdensrevolusjon? Shamil Sultanov 30. oktober 2014 4 Politikk Økonomi for fremtidens minner Innenfor rammen av den generelle systemteorien kan den kalde krigen tolkes som en spesifikk mekanisme for å håndtere en ganske lang og stabil
Global krig eller verdensrevolusjon?
Fra boken Avis i morgen 45 (1094 2014) forfatter Zavtra AvisGlobal krig eller verdensrevolusjon? Shamil Sultanov 6. november 2014 2 Politikk Økonomi Fremtidens minner Slutt. Begynnelse - i nr. 44 (1093) Inter-clade motsetninger Den sjette teknologiske strukturen er fundamentalt forskjellig fra alle tidligere ved at det er radikalt
Laster inn...
