Generelt sett er strategiske våpen systemer som er i stand til å levere stridshoder (vanligvis kjernefysiske) til mål som befinner seg på et interkontinentalt område fra utskytningsstedet, dvs. starte et atomangrep.

Så det er kjent at det er tre måter for mulig global bruk av strategiske våpen.

Doktor i tekniske vitenskaper, professor Yuri Grigoriev snakker om mulig bruk av strategiske våpen på sidene til Russian Arms nyhetsbyrå.

Atomeksplosjon

Resultatene av atombombingen

Pilotene som utførte den første atombombingen

Første (forebyggende) atomangrep, Formålet med dette er først og fremst å ødelegge alle fiendens strategiske våpen, og dermed eliminere enhver mulighet for et gjengjeldende atomangrep.

Da den amerikanske presidenten Truman beordret et atomangrep mot de japanske byene Hiroshima og Nagasaki i 1945, var han godt klar over at det ikke ville bli noen gjengjeldelsesangrep og demonstrerte derfor slik heltemodighet under forhold med fullstendig ustraffelse.

De påfølgende målene var Moskva og andre større byer i Sovjetunionen, men den raske opprettelsen av en atombombe og deretter en hydrogenbombe i USSR satte alt på plass - frykten for gjengjeldelse avkjølte hotheadene.

Det ble klart for alle at i det virkelige liv vil en atommakt som har blitt angrepet beholde noen av sine strategiske våpen for et gjengjeldelsesangrep, hvoretter aggressorsiden vil finne seg i omtrent samme posisjon som sitt offer.

Derfor er det å sette i gang et atomangrep mot en stat som har atomvåpen ensbetydende med selvmord, siden et knusende gjengjeldelsesangrep vil gjøre angriperens største byer til atomstøv.

Russland utvikler en ny ICBM i en svært sikker silo

gjengjeldelsesstreik (gjengjeldelsesstreik, trusler) påført av missiler som ble igjen etter at angriperen startet det første atomangrepet.

Det tekniske grunnlaget for et effektivt gjengjeldelsesangrep er for det første den høye overlevelsesevnen til strategiske våpen, som sikrer kampeffektiviteten til et slikt antall missiler etter et angrep fra angriperen som er tilstrekkelig til å påføre ham uakseptabel skade.

Med alle reduksjonene hadde Sovjetunionen den viktigste parameteren for strategiske våpen - den kastebare vekten var 2,8 ganger større enn USAs, noe som garanterte et knusende gjengjeldelsesangrep til aggressoren i enhver utvikling av situasjonen.

Den kastede vekten er forstått som den totale vekten av alt som missilet er i stand til å plassere på banen til det maksimale skyteområdet.

Dette er vekten av det siste stadiet av raketten, som utfører operasjonen med å frigjøre stridshoder, midler for å overvinne missilforsvar, motorer, drivstoff, kontrollsystemutstyr og strukturelle elementer som er uatskillelige fra dette stadiet.

Kastevekt er hoved- og hovedparameteren som bestemmer kampeffektiviteten til et missil.

Mobile missilsystemer er de viktigste kampmidlene for et gjengjeldelsesangrep

Mobilt bakkebasert missilsystem (PGRK) "Yars"

Bekjempe jernbanemissilsystem

Motangrep skytes opp ved mottak av et signal fra et missilangrepsvarslingssystem, mens våre missiler må skyte opp og forlate posisjonsområder før angriperens stridshoder nærmer seg disse områdene, og angriperen, som faktisk skjøt mot allerede tomme utskytningssiloer, mottar nesten samtidig et atomangrep på hans militære og industrielle objekter.

Sekretær for CPSU sentralkomité, kandidatmedlem av politbyrået til CPSU sentralkomité, forsvarsminister i USSR Dmitry Fedorovich Ustinov

Diskusjoner om prioriteringen av disse tre typene atomangrep begynte for lenge siden, tilbake i USSR, og de ble gjennomført på høyeste nivå. Så rapporterte noen av de høyeste militære tjenestemennene til sekretæren for CPSU sentralkomité, kandidatmedlem i politbyrået til CPSU sentralkomité D.F. Ustinov, som koordinerte arbeidet til alle institusjoner i det militær-industrielle komplekset, at det ikke er noe presserende behov for å øke sikkerheten til silooppskytningskomplekser, fordi en gjengjeldelsesangrep kan brukes, og da vil våre missiler forlate silostrukturene selv før ankomsten av angriperens stridshoder, noe som øker deres sikkerhet ubrukelig.

Samtidig var direktøren for hovedrakett- og rominstituttet (TsNIIMASH), generalløytnant Yu.A. Mozzhorin,

avhengig av grundige undersøkelser av instituttet, rapporterte han til D.F. Ustinov at det om 10 minutter er urealistisk å ta en avgjørelse og trykke på knappen for å skyte ut kjernefysiske missiler basert på rapporten fra en general som ser på den overskyede radarskjermen. Hva om det er en feil? Tross alt, bak det står hundrevis av millioner av menneskeliv, inkludert kvinner og barn, først og fremst borgere av Sovjetunionen, siden i tilfelle en feil vil dette bli fulgt av gjengjeldelse fra en potensiell fiende provosert av oss. Du kan ikke returnere missilene. Hva om dette er radiointerferens eller en provokasjon?

Vårt institutt, sa han, har jobbet i detalj og simulert alle tilfeller av kampbruk av kjernefysiske missilvåpen under forhold med forebyggende (første) og gjengjeldelsesangrep. I disse tilfellene kan ikke seier oppnås.

I en rapport til generalsekretæren for CPSUs sentralkomité L.I. Til Brezhnev uttalte Yu.A. Mozzhorin at forsvarsdoktrinen tolkes av noen store militære ledere, til tider løst og tvetydig. Han begrunnet kort at bare doktrinen om garantert gjengjeldelsesangrep vil avskrekke aggresjon og sikre stabilitet og fred. Han viste at doktrinen om et forebyggende (første) angrep mot en aggressor som forbereder seg på å angripe eller gjengjeldende missilangrep ikke sikrer forsvaret av landet og fører bare til gjensidig ødeleggelse av konfliktende stater.

Han underbygget synspunktet sitt på Forsvarsrådet, som fant sted i slutten av juli 1969 på Krim, ved Stalins tidligere dacha nær Jalta. Da den øverstkommanderende for missilstyrkene, Marshal of the Sovjetunion N.I. Krylov uttalte at militæret ikke kom til å sitte og vente til de ble truffet, men ville bruke missiler først, eller, i ekstreme tilfeller, i et gjengjeldelsesangrep, fikk han en alvorlig irettesettelse fra formannen for Ministerrådet for USSR A.N. Kosygina.

På dette forsvarsrådet ble doktrinen om en garantert gjengjeldelsesstreik - doktrinen om avskrekking - godkjent av den høyeste politiske og statlige ledelsen i USSR. Prioriteten til kjernefysiske missilangrep var fast etablert: bare et knusende gjengjeldelsesangrep, som et middel for å forhindre atomkrig, som et middel til avskrekking.

Strukturen til Russlands strategiske våpen

Strategiske atomubåter med missiler

Strategiske missilstyrker (RVSN)

Russiske strategiske fly

Hele strukturen til USSRs strategiske våpen ble dannet for å sikre en garantert gjengjeldelse. Det ble bygget ubåter bevæpnet med ballistiske missiler, som i disse årene befant seg utenfor kontrollsonen i havet.

Mobile bakkebaserte jord- og jernbanemissilsystemer ble utplassert, hvis plassering var umulig ved å bruke de da eksisterende satellittene med optisk overvåkingsutstyr.

Sikkerheten til stasjonære missilsiloer ble økt, og selve missilene ble forbedret slik at de kunne avfyres ved et atomangrep på et posisjonsområde.

Den russiske føderasjonens militære doktrine, godkjent ved dekret fra presidenten for den russiske føderasjonen av 21. april 2000 nr. 706, sier at den russiske føderasjonen opprettholder statusen som en atommakt for å avskrekke (hindre) aggresjon mot den og (eller ) sine allierte.

USAs president Ronald Reagan USA

USA kom gradvis til en lignende avgjørelse. Tilbake den 26. februar 1986 formulerte USAs president R. Reagan, i sin tale til landet, sitt standpunkt som følger: "Vårt mål må være å avskrekke og, om nødvendig, avvise ethvert angrep uten å ty til atomvåpen." .

I 2013 sendte den amerikanske forsvarsministeren, som handlet på vegne av landets president, til kongressen "Rapport om USAs kjernefysiske sysselsettingsstrategi".

Formålet med atomvåpen er definert i rapport 4 i dette skjemaet. Den amerikanske kongressen godkjente denne atomvåpenstrategien i august 2013.

Alt virker klart, men i våre medier dukker det stadig opp ulike diskusjoner om prioriteringen av missilangrep, som imidlertid ikke gjennomføres på høyeste nivå, men på nivå med generaler og såkalte eksperter.

Selvfølgelig, i det 21. århundre har situasjonen endret seg på mange måter, men disse endringene bør tas med klokt i betraktning, uten blindt å gjenta alle dogmene fra forrige århundre, siden verden endrer seg ganske raskt, men også uten å fornekte alt oppnådd tidligere.

PGRK "Yars" tar opp kampplikt

Så det sies i kilde 1, mobile bakkebaserte missilsystemer, sammen med sjøbaserte ballistiske missiler, på grunn av deres høye snikhet og evne til å spre, sikrer et gjengjeldende kjernefysisk missilangrep, når utskytningskommandoen gis først etter det faktum. av et massivt fiendtlig kjernefysisk missilangrep på territoriet til ens land har blitt registrert, dvs. etter at stridshodene faller på målet.

Et lignende utsagn i forhold til bakkebaserte mobile missilsystemer var sant på 1900-tallet, da kontroll over disse kompleksene ble utført av romsystemer som opererte i det optiske området og ikke var i stand til å se gjennom skyer og tåke.

Da var våre mobile jord- og jernbanesystemer virkelig usårbare og egnet for å levere en knusende gjengjeldelse. For eksempel kan vårt jernbanemissilsystem, som er i stand til å reise tusenvis av kilometer, være under skyene omtrent 80 % av tiden og utilgjengelig for romkontroll.

Men i det 21. århundre, når rombaserte allværsradarrekognoseringssystemer er mye brukt, er ethvert mobilt bakkebasert jord- eller jernbanebasert missilsystem ikke lenger i stand til å forbli usynlig, og derfor, fra et gjengjeldelsesvåpen, det blir til et våpen som bare kan brukes i det første angrepet eller motangrepet, og blir derfor unødvendig for oss, og dets produksjon og installasjon på kamptjeneste er meningsløst.

Med årene, ettersom plass og andre kontrollsystemer forbedres, vil denne meningsløsheten bli mer og mer åpenbar.

Massivt missilangrep

Mange skjønte dette, men trakk merkelige konklusjoner. Kilde 3 sier: «Oppgaven med å plassere det første regimentet av et mobilt bakkekompleks med standardiserte missiler på kamptjeneste er nå i ferd med å løses. Oppgaven er veldig vanskelig, fordi dette også er det første året med masseproduksjon av disse våpnene. Men totalt sett vil det nasjonale forsvaret dra nytte av å ha en av komponentene i strategiske våpen som har større overlevelsesevne i møte med et gjengjeldelsesangrep.»

Kilde 1 opplyser også at silobaserte missiler i beskyttede utskytningsramper opererer i et gjengjeldelsesangrep, når beslutningen om oppskyting utstedes av den politiske ledelsen etter å ha registrert en masseoppskyting av missiler fra fiendens territorium, selv før hoveddelen av stridshodene når sine mål .

Det er umulig å være enig i slike utsagn, men det er også umulig å forestille seg at slike utsagn fra forfatterne rett og slett er et resultat av deres analfabetisme. Selvfølgelig forstår de alt, men tilsynelatende ser de ikke andre måter å rettferdiggjøre de enorme kostnadene ved å distribuere nye mobile missilsystemer, og er derfor tause om deres opprinnelige formål med å levere en gjengjeldelsesangrep, som de er for øyeblikket, og til og med mer så i fremtiden, forfølger ikke egnet.

Det er derfor de foreslår en gjengjeldelsesstreik, som kan føre til en verdensomspennende katastrofe. Selvfølgelig gjør det tekniske nivået til moderne strategiske våpen det i prinsippet mulig å gjennomføre en gjengjeldelsesstreik, men konseptet med et slikt setter toppledelsen i staten i en ekstremt vanskelig posisjon, møtt med behovet for å ta en beslutning av et uvanlig høyt ansvarsnivå under forhold med akutt knapphet på tid, mulige tekniske problemer i missilvarslingssystemets angrep og operatørfeil.

Et nytt ballistisk missil blir testet i Russland

Flytiden for missiler fra et annet kontinent er omtrent 30 minutter, og når du skyter ut raketter som flyr langs flate baner fra ubåter som ligger nær vårt territorium, tar det ikke mer enn 10-15 minutter. Under disse forholdene er det urealistisk å utføre et gjengjeldelsesangrep, og også farlig, fordi i en slik uro er ulike typer feil ikke utelukket, både når det gjelder å bestemme påliteligheten av selve det faktum at fiendtlige missiler ble lansert, og i gjennomføringen av en gjengjeldelseslansering.

Dette utelukker ikke muligheten for en utilstrekkelig vurdering av situasjonen fra lederen av den angrepne staten og hans vedtak av en beslutning som fører til en verdensomspennende katastrofe. Amerikanerne har gjentatte ganger rapportert om ulike typer funksjonsfeil og feil i sine tidlige varslingssystemer, vi hadde også lignende tilfeller, men de ble ikke rapportert, men slik informasjon er tilgjengelig i utenlandske kilder.

For eksempel opplyser kilde 2 at den 26. september 1983, kort tid etter midnatt ved et tidlig varslingssenter for atomangrep i nærheten av Moskva, ga utstyr en advarsel om at USA hadde skutt 5 ballistiske missiler inn på Sovjetunionens territorium.

Den operative tjenestevakten trodde imidlertid ikke på den nye automatiseringen; han kontaktet sine overordnede og rapporterte en falsk alarm. En påfølgende undersøkelse av en slik handling fra den operative tjenesteoffiseren bekreftet riktigheten av hans handlinger, og han ble tildelt. Enhver form for spekulasjon om kraften til våre strategiske våpen i et gjengjeldelsesangrep er meningsløse og farlige.

Og hva vil vi oppnå ved å sette i gang en gjengjeldelsesstreik? Vi vil ikke på en eller annen måte være i stand til å redusere, eller enda mer eliminere, den destruktive kraften til angriperens første atomangrep med vår gjengjeldelsesangrep. Det vil være nøyaktig det samme som med vår orientering mot en gjengjeldelsesstreik. Selvfølgelig, under et gjengjeldelsesangrep, vil flere av våre missiler nå mål på angriperens territorium, og atomstøvet der vil være mindre enn under et gjengjeldelsesangrep, men kan dette ha noen betydning i lys av sivilisasjonens død ?

Begynnelse av forhandlinger om reduksjon av strategiske offensive våpen

Vedtatt i USSR, og nå i USA, bør prioriteringen av metoder for å levere atomangrep forbli uendret i vår tid: bare et knusende gjengjeldelsesangrep, som et middel for å forhindre atomkrig, som et middel til avskrekking, et middel til skremming .

Å fokusere på et gjengjeldelsesangrep betyr ikke at vi i dette tilfellet ikke trenger tidlige varslingssystemer om oppskytingen av angriperens missiler. Tvert imot trenger vi absolutt slike systemer, men ikke for at ledelsen skal ha tid til å gi ordre om å skyte opp rakettene våre i et gjengjeldelsesangrep, men for at de skal få tid til å gi ordre om å iverksette nødvendige tiltak for å levere et gjengjeldelsesangrep etter eksplosjonen av atomvåpen, anklager mot angriperen på vårt territorium.

Vi må utvikle en strategisk våpenstruktur og implementere den på kort tid, som er i stand til å levere et effektivt gjengjeldelsesangrep, i enhver utvikling av situasjonen, inkludert hvis angriperen har effektive missilforsvarssystemer. For å gjøre dette haster det å utvikle og utplassere missilsystemer med luft-til-bakke ballistiske missiler (ASBM), som rapportert i kilde 5 og kilde 6, siden tunge bombefly med kryssermissiler med atomstridshoder eller med atombomber er uegnet for en gjengjeldelsesstreik.

Fly med luftvernsystemer vil, etter signal fra tidlig varslingssystemer, kunne forlate den permanente flyplassen i løpet av få minutter og, når de er utenfor det berørte området, vente på enten en ordre om gjengjeldelse eller å returnere til basen dersom signalet fra systemet for tidlig varsling viser seg å være feil.

Opprettelsen av ASBM-er var forbudt av SALT-2- og START-1-traktatene, men på grunn av utløpet av disse traktatene har imidlertid dette forbudet mistet kraften.

Det er også mulig å bruke ikke-flyplassfly av typen EKIP for å distribuere missiler, hvis grunnleggende prinsipper ble utviklet under ledelse av professor Lev Shchukin. En slik enhet med en bærekapasitet på opptil 100 tonn er i stand til ikke bare å fly som et fly, men også bevege seg nær overflaten av jorden og vannet i ekranoplane-modus.

Det er også nødvendig å lage tunge strategiske raketter med flytende drivstoff med stor kastevekt, som er i stand til å starte i et gjengjeldelsesangrep, for hvilke posisjonsområdene til disse missilene må dekkes med effektive missilforsvarssystemer av typen S-500 for å avskjære aggressormissiler, samt tekniske strukturer som beskytter rakettsiloer fra høypresisjons ikke-atomvåpenvåpen.

Vi lever i en tid med strategisk stabilitet, som er basert på to spesifikke trekk ved menneskelig karakter: mistillit til en annen person og frykt for gjengjeldelse. Verden har balansert på disse to pilarene i mange tiår, og opprettholder den såkalte strategiske balansen. Bare absolutt tillit til den uunngåelige uunngåelige ens egen død som et resultat av et gjengjeldende atomangrep er garantert å hindre enhver aggressor fra å starte et første angrep og redde verden fra atomgalskap.

Brukte bøker:

1. Sjefen for de strategiske missilstyrkene snakket om strukturen til atomskjoldet.

http://ria.ru/analytics/20111216/518396383.html

2. Russer som forhindret atomkrig.

Den kalde krigen tok slutt for mer enn to tiår siden, og mange mennesker har aldri levd under trusselen om atomutslettelse. Imidlertid er atomangrep en veldig reell trussel. Global politikk er langt fra stabil og menneskets natur har ikke endret seg de siste årene eller de siste to tiårene. "Den mest konstante lyden i menneskehetens historie er lyden av krigens trommer." Så lenge atomvåpen eksisterer, er det alltid fare for bruk av dem.

Er det virkelig mulig å overleve etter en atomkrig? Det er bare prognoser: noen sier "ja", andre sier "nei". Husk at moderne termonukleære våpen er mange og flere tusen ganger kraftigere enn bombene som ble sluppet over Japan. Vi forstår egentlig ikke helt hva som vil skje når tusenvis av denne ammunisjonen eksploderer samtidig. For noen, spesielt de som bor i tettbefolkede områder, kan det virke helt meningsløst å prøve å overleve. Men hvis en person overlever, vil det være noen som er moralsk og logistisk forberedt på en slik hendelse og bor i et svært avsidesliggende område uten strategisk betydning.

Trinn

Foreløpig forberedelse

Lag en plan. Hvis det skjer et atomangrep, vil du ikke kunne gå utenfor, da det vil være farlig. Du bør være beskyttet i minst 48 timer, men helst lenger. Med mat og medisiner for hånden kan du i det minste midlertidig ikke bekymre deg for dem og fokusere på andre aspekter av overlevelse.

Lagre opp matvarer som ikke er bedervelige. Disse matvarene kan vare i flere år, så de bør være tilgjengelige for å hjelpe deg over et angrep. Velg mat som inneholder mye karbohydrater, slik at du kan få i deg flere kalorier for mindre penger. De bør oppbevares på et kjølig, tørt sted:

• hvit ris
• Hvete
• Bønner
• Sukker
• Pasta
• Melkepulver
• Tørket frukt og grønnsaker
• Bygg opp forsyningen gradvis. Hver gang du går til matbutikken, kjøp en eller to ting til de tørre rasjonene dine. Du vil ende opp med å lagre i flere måneder.
• Pass på at du har en boksåpner for å åpne bokser.

1. Du må ha vannforsyning. Vann kan lagres i matvaregodkjente plastbeholdere. Rengjør dem med en blekeløsning og fyll dem med filtrert og destillert vann.

   • Målet ditt er å ha 4 liter per person per dag.
   • For å rense vann i tilfelle et angrep, hold vanlig klorblekemiddel og kaliumjodid (Lugols løsning) tilgjengelig.

2. Du må ha kommunikasjonsmidler.Å holde seg informert, i tillegg til å kunne varsle andre om posisjonen din, kan være avgjørende. Her er det du kanskje trenger:

   • Radio. Prøv å finne en som er sveivdrevet eller solcelledrevet. Hvis du har en radio med batterier, ikke glem å ha reservedeler. Hvis det er mulig, still inn på en radiostasjon som sender værmeldinger og nødinformasjon 24 timer i døgnet.
   • Plystre. Du kan bruke den til å ringe etter hjelp.
   • Mobiltelefon. Det er ukjent om mobiltjenesten vil fungere, men hvis den gjør det, bør du være forberedt. Finn om mulig en solcellelader for din telefonmodell.

3. Lager opp med medisiner.Å ha de nødvendige medisinene og evnen til å gi førstehjelp er et spørsmål om liv og død hvis du blir skadet i et angrep. Du vil trenge:

   Forbered andre ting. Legg til følgende i overlevelsessettet ditt:

   • Lommelykt og batterier
   • Åndedrettsvern
   • Plastfilm og teip
   • Søppelsekker, plastslips og våtservietter for personlig hygiene
   • Skiftnøkkel og tang for å slå av gass og vann.

4. Følg med på nyhetene. Et atomangrep vil neppe skje helt ut av det blå. Det vil mest sannsynlig bli innledet av en kraftig forverring av den politiske situasjonen. Hvis en konvensjonell krig bryter ut mellom land som har atomvåpen og ikke tar slutt raskt, kan det eskalere til en atomkrig. Selv isolerte atomangrep i én region kan eskalere til en fullstendig atomkonflikt. Mange land har et rangeringssystem for å indikere at et angrep er forestående. I USA og Canada, for eksempel, heter det DEFCON.

   Vurder risikoen og vurder evakuering hvis en atomutveksling ser sannsynlig ut. Hvis evakuering ikke er et alternativ, bør du i det minste bygge et tilfluktsrom for deg selv. Vurder din nærhet til følgende mål

   • Flyplasser og marinebaser, spesielt de som huser atombombefly, ubåtavfyrte ballistiske missiler eller bunkere. Disse stedene Helt sikkert ville bli angrepet selv med en begrenset utveksling av atomangrep.
   • Kommersielle havner og flystriper over 3 km lange. Disse stedene, sannsynligvis Helt sikkert
   • Offentlige bygninger. Disse stedene, sannsynligvis, ville bli angrepet selv med en begrenset utveksling av atomangrep og Helt sikkert ville bli angrepet i en fullstendig atomkrig.
   • Store industribyer og mest befolkede regioner. Disse stedene, sannsynligvis, ville bli angrepet i tilfelle en fullstendig atomkrig.

5. Lær om de forskjellige typene atomvåpen:

   • Atombomber er hovedtypene atomvåpen og inngår i andre våpenklasser. Kraften til en atombombe skyldes fisjon av tunge kjerner (plutonium og uran) når de blir bestrålt med nøytroner. Når hvert atom deler seg, frigjøres en stor mengde energi og enda flere nøytroner. Dette resulterer i en ekstremt rask kjernefysisk kjedereaksjon. Atombomber er den eneste typen atombombe som fortsatt brukes i krigføring i dag. Hvis terrorister er i stand til å fange og bruke et atomvåpen, vil det mest sannsynlig være en atombombe.
   • Hydrogenbomber bruker den ultrahøye temperaturen til en atomladning som en "tennplugg". Under påvirkning av temperatur og sterkt trykk dannes deuterium og tritium. Kjernene deres samhandler, og som et resultat oppstår en enorm frigjøring av energi - en termonukleær eksplosjon. Hydrogenbomber er også kjent som termonukleære våpen fordi deuterium- og tritiumkjernene krever høye temperaturer for å samhandle. Slike våpen er vanligvis mange hundre ganger sterkere enn bombene som ødela Nagasaki og Hiroshima. Det meste av det amerikanske og russiske strategiske arsenalet er nettopp slike bomber.

   Denne siden har blitt vist 36 032 ganger.

   Var denne artikkelen til hjelp?

Hjem Encyclopedia Dictionaries Flere detaljer

Atommissilangrep (RNSS)

Angrep med atomraketter; form for bruk av militære formasjoner bevæpnet med atomrakettvåpen. I henhold til antall deltakende RNU-anlegg: singel, gruppe, massiv. Et enkelt atomvåpen brukes av ett missil med et monoblokk-stridshode eller et multippelt stridshode mot en eller en gruppe objekter (mål). Et gruppeatomangrep leveres av flere missiler til ett eller flere objekter (mål). Massive atomvåpen brukes samtidig eller i en ekstremt kort periode av et stort antall missiler for å ødelegge store grupperinger av tropper, gjenstander med militærøkonomisk potensial og andre strategiske mål for fienden. I henhold til søknadstidspunktet til RAU, m.b. - proaktiv, reaktiv, motvirkende, reaktiv. Forebyggende atomvåpen skytes mot fienden før oppskytingen av deres atomvåpenbærere. Mot-mot-atomvåpen skytes opp som svar på fiendens oppskytinger av sine atomraketter før de nærmer seg målene, basert på informasjon fra varslingssystemet for kjernefysiske missilangrep. Et gjengjeldende atomvåpen skytes ut mot fienden under eller etter slutten av innvirkningen av hans atomvåpen på objektene til den motsatte siden. I henhold til sekvensen til U.R.-I. m.b.: første (første massiv) og påfølgende RNU. Det første massive atomangrepet påføres av alle eller de fleste av de kampklare atommissilvåpnene for å påføre fienden uakseptabel (forutbestemt) skade; hovedinnholdet i den strategiske driften av kjernefysiske styrker og kampoperasjoner av de strategiske missilstyrkene og Naval Strategic Nuclear Forces. Påfølgende atomvåpen blir levert av reserve- og restaurerte missiler for å pålitelig ødelegge tidligere planlagte og nylig identifiserte fiendtlige mål.

I henhold til deres formål kan RNU være punkt eller område. Et målrettet atomvåpen brukes for å ødelegge en liten gjenstand som har en høy grad av beskyttelse mot de skadelige effektene av en atomeksplosjon. Kjernefysiske våpen i området brukes for å ødelegge et sett med svakt beskyttede gjenstander som ligger i betydelig avstand fra hverandre, samt mobile gjenstander hvis plassering er ukjent på tidspunktet for angrepet.

Når det gjelder innholdet, dekker atomvåpen handlingene til tropper i direkte forberedelse og gjennomføring av kampoppskytninger av missiler, romlig-tidsmessig dannelse av kjernefysiske missilvåpen på flybaner, detonering av atomladninger av stridshoder (se Kjernefysisk eksplosjon) og den direkte innvirkningen av skadelige faktorer på fiendens mål. Troppeaksjoner for direkte forberedelse og gjennomføring av kampmissiloppskytinger utføres med mottak av passende ordre (signaler) gjennom kampkontrollmidler. Med tanke på den nasjonale betydningen av oppgavene som løses, har de strategiske missilstyrkene og de strategiske atomstyrkene generelt iverksatt spesielle tiltak for å sikre garantert levering av ordre (signaler) til troppene, samt garantert beskyttelse mot uautoriserte aksjoner med kjernefysiske missilvåpen. . Den romlige og tidsmessige konstruksjonen av strategiske kjernefysiske styrker på flybaner utføres under hensyntagen til å sikre høy pålitelighet for å overvinne fiendens missilforsvarssystem. Detonasjonen av kjernefysiske stridshoder utføres på spesifiserte punkter i flybanen, under hensyntagen til forebygging av deres gjensidige ødeleggelse og sikre påføring av det nødvendige nivået av skade på fiendtlige mål.

Den høye beredskapen til de strategiske missilstyrkene for atomvåpen er sikret ved riktig organisering av kvaliteten på kontrollen av en gruppe stasjonære og mobilbaserte missilsystemer, og høy kamptrening av personell. Stasjonært-baserte missilsystemer har høy kampberedskap, en grad av beskyttelse og er først og fremst beregnet på å levere et motangrep. Enheter bevæpnet med mobilbaserte missilsystemer har høy overlevelsesevne, noe som gjør at de kan være svært effektive i et gjengjeldelsesangrep.

Effektiviteten til et kjernefysisk missilangrep bestemmes av kvaliteten og metoden for bruk av kamp- og støttesystemer som brukes i strategisk drift av kjernefysiske styrker under spesifikke miljøforhold. Resultatet av atomvåpen vurderes vanligvis ut fra egenskapene til skaden påført fienden i en strategisk operasjon av atomstyrker.

Forskning på effektiviteten til atomreaktorer utføres ved hjelp av modeller. Den kjernefysiske missilangrepsmodellen er en forenklet representasjon (beskrivelse) av forholdene under angrepet og dens resultater. Brukes til å planlegge og vurdere effektiviteten av virkningen av strategiske missilstyrkers eiendeler på fiendtlige mål. RAU-modellen kan være verbal og matematisk. Den verbale modellen er en beskrivelse i naturlig språk av betingelsene for å slå. Den matematiske modellen etablerer avhengigheten av indikatorer for streikeeffektivitet på kvantiteten og kvaliteten på våpen (stridshodekraft, nøyaktighet, pålitelighet, sikkerhet, etc.) og betingelsene for kampbruken (kampbruksplan, egenskaper ved mål og fiendens handlinger).

For en mer detaljert beskrivelse av metoder for modellering av atomvåpen, se artikkelen Modeling in military affairs.

Planlegging av atomvåpen til hovedgruppen til de strategiske missilstyrkene utføres på forhånd, i fredstid direkte av generalstaben i Forsvaret, med tildeling av mål og type eksplosjon for hver kampenhet. Deretter beregnes flyoppdrag, og i henhold til relevante instruksjoner legges de inn i automatiseringssystemene til missiler og stridshoder. Planlegging for atomvåpen til en reservegruppe kan utføres under militære operasjoner.

Med tanke på kompleksiteten, den betydelige arbeidsintensiteten og den spesielle betydningen av oppgaven med å planlegge atomvåpen, er høyt kvalifiserte militærspesialister som er flytende i moderne datamaskiner og spesiell programvare involvert i å løse det. Basert på resultatene av planleggingen av kjernefysiske styrker, utvikles tilsvarende planer for kampbruk av grupper av missiltropper (styrker), som er godkjent av de høyeste statlige og militære tjenestemennene i staten. Bare den øverste øverstkommanderende, landets president, har rett til å ta en beslutning om å sette disse planene i kraft.

La oss fortsette å analysere den hypotetiske endagskrigen til NATO og Israel mot Iran, Syria og Russland, som jeg beskrev. Kort sagt, Iran og Russland rydder Syria for ISIS og opposisjonen, israelsk etterretning spammer CIA med informasjon om et ferdiglaget masseødeleggelsesvåpen (atombombe), så oppdages iranske missiler lokalisert i Syria under dekke av en Russisk militærbase, i mellomtiden, i USA har det gått et par måneder allerede aksjemarkedet har kollapset og regjeringen leter etter en vei ut av krisen, alle legger press på presidenten, og han gir endelig sjansen -forut for operasjonen i Syria og Nord-Irak.

Israelske og amerikanske luftstyrker ødelegger en russisk base i Syria, Israel starter en invasjon av Syria, og den arabiske koalisjonen opererer i Irak. I Midtøsten-teatret varer krigen strengt tatt mer enn én dag, men faktisk er alt avgjort på én dag. I samme øyeblikk slår de britiske og amerikanske luftstyrkene mot russiske tropper i Donbass (hvis Putin på dette tidspunktet kjemper i andre land, så mot dem også), og store baser på grensen til Ukraina. Hundrevis, om ikke tusenvis av ofre. Som svar starter Putin et ikke-atomvåpen missilangrep mot London og andre byer og NATO-baser. På dette tidspunktet slutter den aktive fasen av krigen uventet, Russland faller i isolasjon.

I dette scenariet vil du kanskje finne det kontraintuitivt at Russland ikke vil sette i gang et termonukleært angrep. Faktisk vil alt være veldig logisk og faktisk i henhold til Kremls plan. Putin er ikke klar og ønsker ikke å føre en termonukleær krig, men han er klar og ønsker å føre en ikke-termonukleær krig, vel vitende om at han kan forhindre enhver invasjon av den russiske føderasjonen med trusselen om å bruke termonukleære våpen. Det vil si at Putin virkelig trenger en patriotisk krig, men uten en haug med fronter og millioner av ofre. Krigen vil bli utkjempet i forestillinger.

Ja, nå ser ikke Vova scenariet som jeg beskrev her. Men han søker allerede en slik provokasjon fra Vesten. Alle disse flyene går inn i Tyrkia, undervannssabotører i Sverige, kutter kabler i Atlanterhavet – alt dette er handlinger som presser Vesten mot aggresjon. Putin forstår imidlertid ikke at Vesten ikke kan slå til ved en tilfeldighet, den vil slå til bare når den trenger det, så vil den gjøre det uten provokasjon.

Hva er Putins planer? Han ser at han ikke kan styre økonomien, men han ønsker virkelig å forbli den rikeste og mest innflytelsesrike mannen i Europa. Og dette kan oppnås på lang sikt bare ved å samle befolkningen rundt BNP. Så snart Vesten viser ekte aggresjon, tror Putin at det vil være et par nedstyrte fly eller en sunket båt, kunngjør BNP umiddelbart til folket at den patriotiske krigen har begynt, gjennomfører mobilisering, setter økonomien på et planlagt spor , og Russland er fast i denne staten for en ubegrenset periode.

I den versjonen av krigen som jeg beskrev, vil det virkelig bli et angrep, og en henrykt Putin vil endelig kunne gjennomføre et antikapitalistisk kupp. Dessuten vil faktumet om aggresjon være åpenbart, og Putins motstandere vil ikke være i stand til å argumentere med fakta. Og de som kan, vil bli stilnet i henhold til krigens lover.

Vårt folk liker ikke tapte kriger, så media vil presentere en i hovedsak tapt endagskrig som den største triumfen for russiske våpen. Heldigvis, i informasjonens tidsalder, vil tallrike virkelige ødeleggelser av London og andre europeiske byer bli spredt over sosiale nettverk, hvorfra sovjetiske propagandister vil hente dem i flere tiår. Det er åpenbart at i Storbritannia og andre land vil det være styrker som legger skylden på sine egne regjeringer, men ikke Russland. Det er de som skal vises i russiske medier. Og som et resultat vil folk ha dette bildet i hodet. Vestlige byer ligger i ruiner, alle er redde for oss, de var de første som angrep oss, vanlige mennesker skylder på kapitalistiske regjeringer for alt, alt dette vil bli smaksatt med propagandavideoer om utstyret vårt og modige soldater. Virkelige tap fra en en-dags krig vil bli stilnet opp eller bagatellisert.

På krigsdagen vil det være sirener i alle byer, folk vil faktisk bli tvunget til å krype inn i kjellere og tilfluktsrom, alle burde føle aggresjonen mot Russland på egenhånd, selv om det i realiteten ikke vil være noen bombing eller luftangrep på byer. Dagen etter blir det generell mobilisering. Et stort antall av befolkningen vil havne i hæren, hvor de også skal behandles politisk. De dannede troppene vil gradvis flytte til grensene, men ingenting vesentlig vil skje. Krigen vil være omtrent den samme som i det nåværende Sands nær Donetsk. Det vil si regelmessige gjensidige artilleridueller, beskytninger og razziaer, men bare i omfanget av hele vår vestgrense. Så det er ikke forgjeves at balterne bygger en mur; de vil fortsatt virkelig trenge den.

Det vil fortsatt være noen lokale operasjoner. Og ikke til NATO-land, men til avhengige land. Hvis NATO ikke går inn i Ukraina, vil det være militære operasjoner med erobring av byer, men hvis det kommer inn, vil det være orkaner, for eksempel i Georgia eller Aserbajdsjan. Korte taktiske operasjoner vil bryte ut her og der. Suksesser som vil bli blåst opp til himmelen, og feil vil bli skjult. Bildet av verden i TV-boksen og den virkelige vil etter hvert skille seg. De vil lyve i omfanget av motstridende informasjon om byenes skjebne. For eksempel ble russerne drevet ut av Baku, Jerevan falt, og i et par år skal nyhetene snakke om frigjøringen av Baku og beleiringen av Jerevan. Da vil denne nyheten gradvis forsvinne.

Naturligvis vil Russland være avskåret fra verdenshandelen. Kina vil være vår viktigste handelspartner, men det vil ikke og vil ikke kunne kjøpe så mye olje og gass som vi i dag selger til Europa. Snarere vil det være forsyninger av verdifulle og sjeldne råvarer, som Kina har lite av. USA vil legge press på Kina til også å erklære en embargo, men det vil nekte, da vil USA rett og slett tilby kineserne det samme, men for latterlige penger.

Importen i Russland vil praktisk talt forsvinne, bare kinesiske smuglervarer av samme kvalitet vil forbli, men til priser som er mye høyere enn dagens priser selv for europeiske varer, hvis den beregnes som en prosentandel av gjennomsnittslønnen. Mat og andre kort vil bli introdusert, ikke bare for de fattige, men for alle. En kraftig nasjonalisering av både industri og råvarer, samt handel, skal gjennomføres. Det er klart at folk vil leve mye fattigere. Etter hvert som kjøretøyer går i stykker, vil trafikkork rydde opp, og det vil igjen være mulig å kjøre rolig rundt i Moskva selv i rushtiden.

Så vil demobilisering gradvis finne sted, Russland vil faktisk fryse i en halvmobilisert fase. Eliten vil leve som de alltid har gjort, bare uten reiser til Vesten. Selv om Vesten gradvis vil begynne å gjenopprette bånd, og avkom av elite menn og kvinner vil skynde seg med forferdelig makt inn i fiendens land som ambassadører og andre sekretærer ved ambassader.

Hvorfor ble veien for nordvestliggjøring av Russland valgt? Ifølge eliten rundt Putin er dette den optimale måten å opprettholde makten på. Regjeringen selv, i likhet med toppen av DPRK, vil leve i storslått stil, drevet inn i en evig krig, folket vil leve av en elendig tilværelse. Under dette regimet vil nye generasjoner russiske folk vokse opp (nypionerer for å hjelpe), som ikke vil tenke på annet enn krigen med Vesten. Dessuten, i motsetning til dagens generasjon, vil de ikke ha noen personlige inntrykk om Vesten i det hele tatt, fordi de vil hente informasjon fra propagandamedier. Jeg vet ikke hvordan alt dette vil ende, men for Putin vil det ende relativt bra. Ingen vil røre hans palasser, elskerinner og andre attributter til en alfahann, i det minste mens han er i live. Vel, hva mer trenger en aldrende diktator? Hva som vil skje etter hans død er ikke klart. Enten vil eliten fortsette dette mønsteret, slik det skjedde i DPRK, eller så vil de begynne å kontakte Vesten for avspenning og restrukturering. Hvilken vei elitene vil ta avhenger av oss. Hvis folket i stillhet tåler alle disse overgrepene, så kan de sitte slik for alltid, men hvis det etter Putins død er uroligheter, opptøyer og opprør, så kan eliten være redd for å miste kontrollen over slavene, da vil de begynne Perestroika 2 prosjekt.

PS
Tro ikke at en endagskrig vil være en fullstendig overraskelse for våre myndigheter. USA angriper aldri på lur. Det er alltid en rekke trusler og show-offs. Saddam ble truet med galgen i lang tid. Så våre mottar også detaljerte bilder av vårt fremtidige nederlag. Det er vanskelig å si om de tror på dette nederlaget under en en-dags krig, mest sannsynlig ikke. De er vant til at Vesten er trege, uansett hvor mye du sparker til det, vil det ikke være noe svar. De glemte skjebnen til Milosevic og Saddam og Osama.

"Israelske jagerfly gikk inn i det syriske luftrommet og angrep posisjonene til den libanesiske terrorgruppen Hizbollah i landet - denne uttalelsen dukket opp i syriske medier lørdag 31. oktober. Ifølge informasjonen som ble gitt, utførte omtrent et dusin israelske militærfly dette oppdraget nær grensen mellom Syria og Libanon i området ved Mount Qalamoun."

Tilbake i slutten av mai, på det økonomiske forumet i St. Petersburg, spurte jeg konstant høytstående foredragsholdere fra regjeringen: «Kontrollerer landet valutarisikoen og risikoen ved å investere i amerikanske eiendeler?» Tjenestemenn unngikk stort sett å svare, lo av det og sa at USA ikke ville gå med på økonomiske sanksjoner, siden dette ville ramme Amerika selv. Og bare A. Kudrin sa at nei, den russiske føderasjonen kontrollerer ikke denne risikoen.

Som det viste seg, på tidspunktet for St. Petersburg-forumet, hadde landet faktisk fjernet amerikanske statsobligasjoner (treasuries) fra balansen. En portefølje på 100 milliarder dollar har blitt avviklet i et akselerert tempo siden april i år. Sannsynligvis solgte våre finansmyndigheter bare verdipapirer av Fannie Mae og Freddie Mac raskere i 2008, forresten, for nesten samme beløp.

I tillegg til markedsforholdene, som virkelig tvinger mange til å spille for lavere statspriser og høyere avkastning, var det åpenbart andre grunner som tvang myndighetene til å raskt selge amerikanske statspapirer.

Sannsynligvis begynte forberedelsene allerede da for det mest ugunstige scenarioet for forholdet til USA. Som et forberedelseselement, samtidig med salg av statskasser, demonstrerte Russland missiler, ubåter, nye laservåpen og andre ikke-livsbekreftende ting.

Det viktigste, vanskeligste spørsmålet forble imidlertid valutakomponenten i forholdet - hva de skal gjøre hvis amerikanske myndigheter håndterer det kraftigste, vil jeg si, termonukleære slaget mot russiske finanser, nemlig at de begynner å fryse eiendeler og transaksjoner i dollar på Russiske banker? Gitt den nåværende tilstanden til den russiske økonomien, er dette trinnet det mest smertefulle for det finansielle systemet; selv sanksjoner mot statsobligasjoner ser ut som en mindre plage på denne bakgrunn. Få mennesker trodde på en slik utvikling av hendelser.

Og nå i den amerikanske kongressen ligger et lovutkast, som ble initiert av både demokrater og republikanere, der det står svart på hvitt om frysing av eiendelene til de syv største russiske bankene, forbud mot transaksjoner i dollar og blokkering av alle kontoer. Dette er ikke engang en frakobling fra SWIFT, men en fullstendig blokkering av bevegelsen av dollar for bankene våre og, enda viktigere, for kundene til disse bankene, for selskaper og innbyggere.

Det føles som om finansmyndighetene våre fortsatt ikke tror på dette. De later som om ingenting skjer. Finansdepartementet fortsetter å ta dollar på markedet, selv den 8. august, da hele verden allerede støyet om å fryse dollartransaksjonene til bankene våre og rubelen gikk i fri flyt, eller rettere sagt i fri nedsenking, sentralbanken forhandleren fullførte oppgaven sin rolig - han bombet rubelen for 16,7 milliarder kroner.

For hva? Hvorfor? Hvor lagrer de pengene de kjøper? Vel, kanskje de i det minste kan endre det til euro? Kanskje kontanter i USA bestilles med fly. Selv om rottene spiser opp 3 prosent av kontantene, vil i det minste noe gjenstå for befolkningen, som uunngåelig vil gå for å kreve sine dollar, som de sparte til et bryllup eller en begravelse. Det folk ikke forstår i det hele tatt er at alle ikke-kontante dollar er i USA, og på kommando av den samme Trump stenger amerikanske myndigheter alle korrespondentkontoer til bankene våre på 2 minutter.