Send ditt gode arbeid i kunnskapsbasen er enkelt. Bruk skjemaet nedenfor

Studenter, hovedfagsstudenter, unge forskere som bruker kunnskapsbasen i studiene og arbeidet vil være deg veldig takknemlig.

Lagt ut på http://www.allbest.ru/

Introduksjon

Menneskets plass i verden, dets formål, det åndelige grunnlaget for hans eksistens og aktivitet - alt dette er evige spørsmål om filosofi, som ble løst forskjellig i forskjellige epoker og i forskjellige filosofiske systemer.

Russisk filosofi er spesielt preget av en vektlegging av problemet med den åndelige meningen med menneskelivet, dets formål på jorden. For russiske religiøse filosofer var det ikke problemet med sjelens plassering i kroppen eller forholdet mellom sjel og kropp som var viktig, men definisjonen av de åndelige egenskapene til en person var viktig. Spiritualitet er definert som grunnlaget for kreativ aktivitet og livet generelt.

S. Frank er en fremtredende representant for russisk filosofi på begynnelsen av 1900-tallet. Arbeidene hans er viet til mange filosofiske problemer: ontologi, epistemologi, etc.

S. Frank skisserte sine etiske synspunkter tydeligst og konsekvent i sitt verk "The Meaning of Life", utgitt i 1926. Denne boken var en fortsettelse av et av hans mest kjente filosofiske og journalistiske verk, "The Crash of Idols" (1924). Senere viet han ytterligere to bøker til det samme emnet, «Gud med oss» og «Lys i mørket».

I alle disse verkene, i samsvar med et av hovedprinsippene i hans filosofiske system, prøver Frank å bygge etikk ved hjelp av ontologi (akkurat som han gjorde i Kunnskapsobjektet da han konstruerte epistemologi).

Mange forskere påpeker en viss logisk inkonsekvens i Franks etiske lære. Det skal imidlertid bemerkes at da han sto overfor et valg – enten en logisk sekvens av metafysiske konklusjoner eller en reell analyse av den empiriske virkeligheten, valgte Frank til fordel for en analyse av den eksisterende virkeligheten.

Dette fører til det faktum at hele boken "The Meaning of Life" deler seg i to vesentlig forskjellige og klart uforenlige deler i sine prinsipper. I den første av dem utvikler Frank et synspunkt som er typisk for tradisjonen med "abstrakte prinsipper" med dens nøkkelabstraksjoner av absolutt god, absolutt sannhet, absolutt mening. I det andre skjer en umerkelig substitusjon av de opprinnelige metafysiske prinsippene, og det Absolutte forstås som en slags "vesen-mulighet", "blir" til et absolutt vesen, det vil si at det får karakter av et ideal som er nødvendig som støtte og målet for menneskelig aktivitet i verden. Mareeva E. V. S. Frank som et speil av russisk religiøs filosofi // Questions of Philosophy. 2005. Nr. 6. S. 117

I følge mange forskere hadde I. Ilyins bok «On Resistance to Evil by Force», utgitt i 1925 i Berlin og forårsaket heftige diskusjoner blant den russiske emigrasjonen, en betydelig innflytelse på denne transformasjonen.

1. Hvorfor kan ikke en persons liv være et mål i seg selv?

Ifølge Franks etiske synspunkter i saken. Hvis livet er et mål i seg selv, det vil si liv for liv, liv byttet ut med noen små empiriske, hverdagslige verdier, vil det miste sin mening. Denne betydningen er basert på absolutt meningsfullhet, det høyeste målet for menneskelivet. "For å være meningsfylt, må livet vårt, i motsetning til forsikringene til fans om "liv for livet" og i samsvar med sjelens klare krav, være en tjeneste for det høyeste og absolutte gode," skriver S. Frank. Frank S. L. Meningen med livet. - M.: Nauka, 1992. S. 165

Forfatteren mener at ethvert forsøk på å underbygge meningen med livet, det vil si menneskelivets absolutte verdi, gjennom noen spesielle prinsipper knyttet til empirisk eksistens, er dømt til å mislykkes, siden de kun gir et relativt grunnlag og relativ mening. "En av to ting," skriver Frank, "eller livet som helhet har mening - da må det ha det i hvert øyeblikk, for hver generasjon av mennesker og for hvert levende menneske, nå, nå, fullstendig uavhengig av alle mulige endringer og dens antatte forbedring i fremtiden, siden denne fremtiden bare er fremtiden og alt tidligere og nåværende liv ikke deltar i den; eller dette er ikke tilfelle, og livet, vårt nåværende liv, er meningsløst - og da er det ingen frelse fra meningsløshet, og all verdens fremtidige salighet forløser ikke og er ikke i stand til å forløse den; og derfor redder ikke vår egen ambisjon mot denne fremtiden, vår mentale forventning om den og faktiske deltakelse i dens implementering oss fra den... verdens mening, meningen med livet, kan aldri realiseres i tide, eller generelt begrenset til noe tidspunkt . Han er eller er – en gang for alle! Eller han er borte - og da også - en gang for alle!» Frank S. L. Meningen med livet. - M.: Nauka, 1992. S. 160

For å være meningsfylt må livet være basert på et grunnlag som ikke kan forårsake tvil om dets absolutte virkelighet og fullstendighet.

3. Hvordan skal vi forstå Franks idé om at det "høyeste gode" er det "levende gode"?

Denne ideen er spesifikt knyttet til senere endringer i Franks etiske konsept. I den første delen av boken underbygger han begrepet livets absolutte, høyeste mening og løsrivelse fra den ufullkomne jordiske verden for den guddommelige verdens skyld. I den andre delen endrer han dramatisk tilnærmingen til problemet. Han prøver å bevise enheten og komplementariteten til to former for "å gjøre": internt, rettet mot å oppnå en persons enhet med det gode selv, vesentlig tilstede i virkeligheten, og høyere, nødvendig for å dempe den voldsomme ondskapen i verden. Naturligvis ser han på den første som den viktigste og avgjørende faktoren, og den andre som underordnet, "ledet" av det "guddommelige lyset" som åpenbares for mennesket gjennom indre fellesskap med Gud.

"Derfor," skriver Frank, "er den bønnfulle og asketiske bragden ikke en fruktløs aktivitet, unødvendig for livet og basert på livets glemsel, den er den eneste produktive aktiviteten i den åndelige sfæren, den eneste sanne skapelsen eller å skaffe den maten, uten hvilken vi alle er dømt til å sulte.» døden. Dette er ikke tom kontemplasjon - her er hardt, men fruktbart arbeid, her skjer akkumuleringen av rikdom, og dette er derfor det første produktive arbeidet, uten hvilket alle andre menneskelige anliggender stopper.»

Likevel erkjenner forfatteren at muligheten for fullstendig separasjon av det første verket fra det andre bare er mulig for helgener, for asketer som med sine åndelige prestasjoner er i stand til å gi oss alle støtte til forståelsen og helliggjørelsen av livet.

Det vil si at Franks ord kan forstås som et forsøk på å koble "absolutt" og "jordisk liv" med sine mål.

4. Hva er hovedbetingelsen for å ha mening med livet?

Siden livets absolutte mening er uløselig knyttet til det guddommelige prinsippet og styres av det, er en nødvendig betingelse for å eie meningen med livet tro på Gud.

«Det absolutte prinsippet er evig liv, absolutt godt, fullstendig fullkommenhet og den høyeste sannhet; Det er deltakelse i en slik absolutt begynnelse, det vil si deltakelse i Gud, som gjør en persons liv meningsfylt.» Frank S. L. Meningen med livet. - M.: Nauka, 1992. S. 163

5. Hva er meningen med livet?

Mennesket, i alle stadier av sin eksistens, i alle historiske former for sin eksistens, er så å si et medium, en leder av høyere prinsipper og verdier, som det tjener og som det legemliggjør, men mediet er ikke passivt, men deltar aktivt i den kreative implementeringen av disse prinsippene.» Akkurat der. S. 203

Meningen med menneskelivet ligger altså ikke bare i passiv bevissthet om meningen med tilværelsen eller i meningsløs hverdagseksistens, men i all mulig bistand til realiseringen av det absolutte gode. Den viktigste faktoren i realiseringen av det absolutte gode er hver persons heroiske bragd, hans kamp mot det onde og for det gode i verden. Bare verdslige mål bør ikke overskygge åndelige mål.

6. Hva er kunnskapens rolle for å finne meningen med livet?

Mens han bekrefter den absolutte begynnelsen som grunnlaget for meningen med menneskelivet, trekker ikke Frank en entydig konklusjon om dets ukjennelighet.

Forfatteren argumenterer imidlertid for at betydningen av menneskets og samfunnets eksistens ikke kan forstås av tradisjonelle naturvitenskapelige empiriske metoder. Frank avviser resolutt som fullstendig feilaktige alle forsøk på å forstå essensen av menneskelig eksistens og samfunn gjennom spesifikke empiriske mekanismer for dens funksjon og gjennom analyse av dens historiske utvikling. Mennesket og samfunnet kan ikke forklares gjennom en analyse av dets historiske utvikling. Samfunnet kan ikke forklares verken gjennom prosessen med materiell produksjon og eiendomsrelasjonene knyttet til den (Marx), eller gjennom de spontant fremkommende mønstrene for mental interaksjon mellom individuelle individer (Simmel), eller gjennom individers organiske sammenkobling og enhet, som enhet av organer i en levende organisme (Spencer) - hans sanne essens hever seg over alle disse spesielle manifestasjonene og betinger dem, akkurat som all den begrensede empiriske eksistensen til vår naturlige verden er betinget av absolutt eksistens.

7. Hva trenger vi for å finne sann mening med livet?

En person må strebe etter å finne den sanne meningen med livet. Frank peker på forskjellige måter for dette - dette er en åndelig bragd - bønn, tilgjengelig for noen få helgener, de rettferdige. Det er også veien til heroisk bragd - en person må streve med all sin makt for å transformere den empiriske verden, for å eliminere ondskapen i den, for å legemliggjøre det absolutte gode.

I alle fall er det bare mulig å finne den sanne meningen med livet gjennom hardt arbeid fra sjelen.

franc etisk livs mening

K. Marx bemerket: "... Idealet er ikke noe mer enn det materielle, transplantert inn i det menneskelige hodet og transformert i det."

1. Hvordan forholder idealet og materialet seg til hverandre?

2. Er idealet et spesielt stoff?

3. Hva slags transformasjon snakker vi om? I hvilken form eksisterer denne transformasjonen?

1. I følge marxismens filosofi er materialet primært, det er essensen av verden og prosessene som skjer i den. Idealet er hva menneskesinnet har "samlet", forent, klassifisert, basert på materiell, sanseopplevelse.

2. Idealet er ikke et spesielt stoff. Ifølge F. Engels er idealet en refleksjon av materialet.

3. Transformasjon i dette tilfellet er menneskelig aktivitet - mental aktivitet, som ikke er skilt fra den materielle virkeligheten, men er diktert av den.

Liste over brukt litteratur

1. Mareeva E. V. S. Frank som et speil av russisk religiøs filosofi // Questions of Philosophy. 2005. Nr. 6. s. 117-130

2. Russisk religiøs filosofi. - M.: Prior, 1999. - 650 s.

3. Frank S. L. Meningen med livet. - M.: Nauka, 1992. 370 s.

Skrevet på Allbest.ru

Lignende dokumenter

Studerer historien til søket etter meningen med livet. Utviklingen av formelen for meningen med livet til eldgamle og middelalderske mennesker, under renessansen og opplysningstiden. Mening og meningsløshet, selvbevis på sann eksistens. Hovedbestemmelsene i den sokratiske formelen for meningen med livet.

abstrakt, lagt til 11.10.2010


Begrepet meningen med livet (søken etter mening i livet), dets plass i ulike ideologiske systemer. Ideer om massebevissthet om meningen med livet. Utviklingen av paradigmer om meningen med livet utenfor menneskelivet i middelalderen og i selvrealisering på 1900-tallet.

abstrakt, lagt til 18.06.2013


Jakten på meningen med livet som et problem for både personlig liv og praktisk filosofi. Av spesiell interesse er søket etter meningen med livet blant unge mennesker, med tanke på særegenhetene ved ekte modernitet. Betydningen av politisk manipulasjon for tap av åndelig ambisjon og personlig søk.

essay, lagt til 26.10.2014


Teoretisk analyse av den filosofiske tolkningen av meningsproblemet og universets endelige mål. Mening og meningsløshet i verkene til Camus (Camus absurditet). Problemet med meningen med livet ifølge Freud og Frankl. Særtrekk ved pessimistiske syn på meningen med livet.

test, lagt til 30.11.2010


Kategorisk-imperativ mening med livet ifølge I. Kant. Kunnskap om G. Hegels absolutte ånd som meningen med menneskelivet. L.A. Feuerbach om kjærlighet som den evige betydningen av menneskelig eksistens. «Grensesituasjoner» av Karl Jaspers som nøkkelen til å låse opp tilværelsen.

abstrakt, lagt til 18.01.2014


Filosofiske og antropologiske problemstillinger. Problemet med meningen med livet. Meningen med livet som filosofisk kategori. Absurditet som et alternativ til meningen med livet. Kreativitet som en eskatologi av det absurde. Menneskets holdning til det absolutte, skjebne og frihet. Tilstedeværelsen av moral, aksiologi.

abstrakt, lagt til 23.01.2009


Essensen av problemet er meningen med livet. Meningen til den gamle greske filosofen Aristoteles. Stedet for meningen med livet i middelalderens filosofi. Erkjennelse gjennom sinnet. Moral kombinert med sann kunnskap. Nihilistisk definisjon av meningen med livet av F. Nietzsche.

test, lagt til 09.08.2011


Analyse av eksisterende synspunkter på problemet med å bestemme essensen av menneskeliv. En studie av eksisterende synspunkter innenfor rammen av tolkningen av problemer med livets mening. Betraktning av menneskelivet i historisk, filosofisk og religiøs forståelse.

sammendrag, lagt til 05.04.2011


Kjennetegn på den menneskelige personlighet, dens aktivitet og orientering. En studie av problemet med meningen med livet i verkene til europeiske filosofer som tilhører eksistensialismen og humanistisk psykologi. Analyse av kategoriene "mening" og "meningsløshet".

sammendrag, lagt til 29.01.2012


Spørsmålet om meningen med livet er et filosofisk og åndelig problem som bærer med seg usikkerheten om hensikten med tilværelsen. Ensomhet og depresjon er årsakene til selvmord. Psykologiske, filosofiske og religiøse syn på spørsmålet om meningen med livet. Sitater fra kjente personer.

2. "Hva bør jeg gjøre?"

· Hvilken formulering får problemet med livets mening i den russiske bevisstheten?

· Hva er de mulige svarene på spørsmålet "Hva bør jeg gjøre?" kjent for russisk kultur? Hva er likhetene deres?

· Hva ser Frank på som den religiøse opprinnelsen til ideen om en felles sak som vil redde verden og deltakelse som vil gi mening til et individs liv?/

· Hvorfor mener Frank at troen på meningen med livet, oppnådd gjennom deltakelse i en stor felles sak som må redde verden, er ubegrunnet og selvmotsigende?

· Hvordan skal meningen med livet tenkes i følge Frank?

· Vil det jordiske livet noen gang bli mer meningsfylt?

· Hvilken formulering av spørsmålet om meningen med livet anser Frank for å være den eneste religiøst begrunnede og nøkterne?

· Hvordan svarer evangeliet på spørsmålet «Hva bør vi gjøre?»

3. Forutsetninger for muligheten for mening med livet.

· Hvorfor kan vi ikke gjenkjenne livet vårt som et "mål i seg selv"?

· Hvordan begrunner Frank betingelsene for muligheten for mening med livet?

· Hvilke forhold er nødvendige for at livet skal ha mening?

4. Livets meningsløshet

· Hva vitner den empiriske virkeligheten om mer: tilstedeværelsen av mening i livet eller fraværet av det?

5. Selvbevis på sann eksistens

· Er det legitimt å konkludere om livets generelle meningsløshet kun basert på verdens og livets empiriske natur?

· Hva indikerer en persons kunnskap om verden?

· Hva betyr eksistensbegrepet i forhold til åndelige objekter?

· Hvor oppstår ønsket om et meningsfylt liv, absolutt godhet og evighet hos en person?

6. Begrunnelse av tro .

· Hvordan henger sannhet, væren, lys, perfeksjon, evighet sammen?

· Hva kaller Frank «hjertekunnskap»? Hva avslører denne «hjertekunnskapen» for en person?

· Hva er ærbødighet? Fra hvilke følelser er det født? Hvilke sannheter avslører denne følelsen for en person? Hvordan er følelsen av ærefrykt knyttet til meningen med livet?

· Hvordan løser Frank problemet med teodicé?

· Hvorfor kan ikke meningen med livet finnes i en ferdig form, gitt en gang for alle?

7. Forstå livet.

· Hvilke to sider er tilstede i troen som søken etter og skjelne av meningen med livet?

· Hva er sammenhengen mellom kjærlighet og selvutdypning?

· Hva ser Frank på som den sosiale betydningen av bønn og askese?

· Hvorfor kaller Frank realiseringen av meningen med livet for en guddommelig-menneskelig prosess?

8. Om åndelig og verdslig arbeid

· Hvordan forholder livsforståelse seg til interessene til vårt empiriske liv?

· Hva er forskjellen mellom veiene som en eremitt og en lekmann går til Gud?

· Hva kan og bør en person gjøre i verden og med verdslige midler?

· Hva er Franks holdning til problemet med å stå imot det onde?

· Hvilket kriterium gjør det mulig å gjenkjenne om en person har etablert den riktige holdningen til sine ytre, verdslige aktiviteter, og forbinder dem med en ekte, åndelig sak?

UINNHOLDBARLIG

Problemet med ondskapens grunnlag eller opphav (problemet med teodicé)

EN. Teodicéproblemets betydningsgrenser og løselighet

· Hva er de rasjonalistiske prinsippene for å løse problemet med teodicéen til S.L. Synes Frank det er utilfredsstillende?

· Hvilket dobbeltutsagn står Frank i kontrast til vanlige rasjonalistiske holdninger når han løser problemet med teodicé?

· Hvorfor er problemet med teodicé rasjonelt uløselig i prinsippet?

· Hva er ondskap fra et ontologisk synspunkt?

b. Ondskapens essens

· Hvordan kan man forklare ondskap i dens vesentlige grunnløshet uten å lete etter et "grunnlag" for det?

· Hva skjer når et enkelt vesen, gjennom absoluttiseringen av «ikke», som utgjør dets vesen, utgir seg som lukket, ubetinget eksisterende i seg selv og i seg selv?

· Hvordan forholder det å være i ondskap seg til den jordiske eksistensens midlertidige natur?

Med. Problemet med ansvar for det onde

· Hva er S.L. Ser Frank det utilfredsstillende ved den vanlige måten å "forklare" fremveksten av ondskap fra menneskelig "frihet", fra evnen mennesket har til å "velge" mellom godt og ondt?

· Hvor er autoriteten som genererer ondskap – i den åndelige verden transcendental for mennesket eller i mennesket selv? Hvem har skylden for slaveri av en person av onde krefter - seg selv eller ondskapens krefter?

· Er det mulig å rasjonelt forene Guds allmakt og allvelvilje?

· På hvilket grunnlag har S.L. Frank hevder at Guds virkelighet og ondskapens virkelighet er bevis av en helt annen natur?

· Hvorfor kan ikke det onde beseire det gode?

· Hvordan S.L. Frank forklarer naturen av ubegripeligheten til mysteriet om sameksistensen av den all-gode og allmektige Gud og ondskap?

· Hvilken måte å løse teodicéproblemet på anser Frank som den eneste mulige måten?

d. Meningen med lidelse

· Hva er likhetene og forskjellene mellom lidelse og ondskap?

· Hva er S.L. Ser Frank meningen med lidelse?

· Hvordan S.L. Franks tolkning av Guds forhold til lidelse?

e. Resultater av vurdering av ondskapens problem

· Hva er to måter å overvinne det onde på?

Ivan Alexandrovich ILYIN. OM DØDEN

· Hva ser Ilyin på som meningen med døden?

· Hvordan lar døden en person utvikle kriterier for å vurdere livsverdier?

Ivan Alexandrovich ILYIN. OM UDØDELIGHET

· På hvilket grunnlag tillater ikke Ilyin tanken på at hans personlige sjels død?

· Hva ser Ilyin på som betydningen av menneskelig fysiskhet?

· Hvordan definerer Ilyin ånd?

· På hvilket tidspunkt i en persons åndelige utvikling inntreffer døden?

· Hva ser Ilyin på som innholdet i åndelig liv i dets postume eksistens?

· Hva ser Ilyin på som betydningen av udødelighet?

Ivan Alexandrovich Ilyin. OM MOTSTAND MOT ONDSKAP MED MÅTT

Introduksjon

· Hvordan formulerer Ilyin spørsmålet om å motstå det onde med makt?

Om godt og ondt

· Hva er ondskapens "lokalisering"? Hvilken betydning har dette problemet for å løse problemet med å bekjempe det onde?

· Hva er kroppslig lidelse sett fra godt og ondt?

· Hvordan definerer Ilyin spiritualitet og kjærlighet? Hva er sammenhengen mellom dem?

· Hvordan henger godt og ondt sammen med kjærlighet og åndelighet?

· Hva er den religiøse naturen til godt og ondt?

Om makt og ondskap

· Hvorfor kan ikke aktiviteten til en person som undertrykker ytre skurkskap betraktes som anti-åndelig og anti-kjærlighet?

· Hvorfor er fysisk innflytelse på en skurk ikke ond?

· Hva er forskjellen mellom en voldtektsmann og en som stopper det onde?

Om verdensfornektende religion

· Hva gir Ilyin grunnlag for å kalle Tolstojs lære en verdensavvisende religion?

· Hvilke motsetninger oppdager Ilyin i Tolstojs lære?

· Hvordan manifesterer Tolstojs forenklede forståelse av kristendomslære seg?

Generelt grunnleggende

· Hvorfor kan og bør ikke bruk av fysisk makt være et eksklusivt og selvforsynt middel i kampen mot det onde?

· Hva er, ifølge Ilyin, grensene for fysisk tvang og undertrykkelse? Hvilke mål er utenfor rekkevidden av en slik tvang?

· Hvilke regler foreslår Ilyin som kriterier for veiledning i å motstå ondskap?

Begrunnelse for å motstå kraft

· Hva anser Ilyin for å være ondskapens hovedegenskaper?

· Hvordan ser Ilyin på den komparative betydningen av ytre tvang og undertrykkelse i det overordnede systemet for å bekjempe det onde?

· Hva er målene for ekstern tvang og undertrykkelse?

· Hva er Ilyins holdning til dødsstraff?

· Oppsummer Ilyins argumenter for at det er mulig å motstå ondskap med makt.

· Vekker Ilyins konsept din sympati?

Vladimir Sergeevich Solovyov. TRE SAMTALER OM KRIG, FREMGANG OG SLUTTEN PÅ VERDENSHISTORIE.

Forord

· Hvilke oppgaver satte Soloviev for seg selv i dette arbeidet?

Samtale en

· Hvilke argumenter taler for at militærprofesjonen sett fra det kristne verdensbildet ikke er åpenbart forkastelig?

· Hvilke argumenter gir Soloviev for å rettferdiggjøre bruk av makt for å motstå det onde?

Samtale tre

· Hva er forholdet mellom antikristendommen i nyere tid og Kristus?

· Hvilken holdning har deltakerne i de tre samtalene til problemet med ondskapens realitet?

· Hvordan tolker Solovyov betydningen av Kristi ord: «Tror du at jeg kom for å bringe fred til jorden? Nei, det sier jeg dere, men splittelse» (Luk 12:51)?

· Hva ser politikeren på som meningen med historien?

· Hvorfor anser ikke Solovyov det som mulig å se historiens betydning i kulturell fremgang?

· Hvorfor er ikke intelligens og samvittighet nok til å gjøre godt?

En kort historie om Antikrist

· Hvilke trekk tegner Solovyov i portrettet av Antikrist?

· Hvordan ser Antikrist forskjellen mellom hans misjon og Kristi misjon?

· Hvilken følelse for Kristus utvikler seg i Antikrists sjel?

· Hvem sine ideer har Solovyov i tankene når han siterer djevelens ord som ble talt til Antikrist: «Motta min ånd. Som før min ånd fødte deg i skjønnhet, så føder den deg nå i styrke»?

· Hvilke resultater ga Antikrists aktiviteter som den øverste herskeren?

· Hvor ble det økumeniske rådet holdt? Hva symboliserer dette tempelet i sammenheng med hele Solovyovs verk?

· Hva krevde Antikrist av kristne?

· Hva lover Antikrist til kristne?

· Hva anser kristne selv som det viktigste for seg selv i kristendommen? Hvem av de fremmøtte varsler dette?

· Hvordan og av hvem ble Antikrist identifisert?

· Hvilken rolle, ifølge Solovyov, vil ortodoksi, katolisisme og protestantisme spille i nyere tid?

· Hva slags økumenikk etterlyste Antikrist, og hva slags økumenikk er ifølge Solovyov sann?

· Hvordan forholder «A Brief Tale of the Antichrist» seg til de generelle temaene i «Three Conversations»?

Frank S L

Meningen med livet

S.L.Frank

Meningen med livet

Forord

introduksjon

II. "Hva å gjøre?"

III. Forutsetninger for muligheten til mening i livet

IV. Livets meningsløshet

V. Selvbevis på sann eksistens

VI. Begrunnelse av tro

VII. Å gi mening ut av livet

VIII. Om åndelig og verdslig arbeid

Semyon Frank.

Portrett av L.V.Zak.

Berlin, 1936

FORORD

Den foreslåtte boken, som har blitt unnfanget i lang tid, utgjør så å si en naturlig fortsettelse av boken «The Crash of Idols» som jeg ga ut i 1924. Den ble satt sammen som svar på gjentatte instruksjoner fra venner og likesinnede om behovet for en fortsettelse som ville avsløre det positive innholdet i de ideene som først og fremst ble presentert i form av kritikk av rådende fordommer i «The Crash of Idols». Og denne andre boken, som den første, som et uttrykk for forfatterens personlige tro, vokste ut av samtaler og debatter som måtte føres i kretsen til den russiske studentkristne bevegelsen. Det tilbys derfor først og fremst oppmerksomheten til unge deltakere i denne bevegelsen og russisk ungdom generelt...

INTRODUKSJON

Har livet mening i det hele tatt, og i så fall hva slags mening? Hva er en følelse av liv? Eller er livet rett og slett tull, en meningsløs, verdiløs prosess med naturlig fødsel, blomstring, modning, visnelse og død til en person, som ethvert annet organisk vesen? Disse drømmene om godhet og sannhet, om åndelig betydning og meningsfullhet i livet, som allerede fra ungdomsårene begeistrer vår sjel og får oss til å tenke at vi ikke ble født "for ingenting", at vi er kalt til å utrette noe stort og avgjørende i verden og for derved å realisere oss selv, å gi et kreativt resultat til de åndelige kreftene som sover i oss, skjult for nysgjerrige øyne, men som vedvarende krever deres oppdagelse, og danner så å si det sanne vesenet til vårt "jeg" - er disse drømmene rettferdiggjort i noen objektivt sett, har de et rimelig grunnlag, og i så fall hva? Eller er de ganske enkelt lys av blind lidenskap, som blusser opp i et levende vesen i henhold til naturlovene i dets natur, som spontane attraksjoner og lengsler, ved hjelp av hvilke den likegyldige naturen oppnår gjennom vår formidling, bedrar og lokker oss med illusjoner, meningsløs, gjentatt oppgave med å bevare dyrelivet i evig monotoni i generasjonsskifte? Menneskets tørst etter kjærlighet og lykke, tårer av ømhet før skjønnhet, den skjelvende tanken på den lyse gleden som lyser opp og varmer livet, eller rettere sagt, for første gang å realisere det sanne liv, er det noen solid grunn for dette i menneskets eksistens, eller er dette bare en refleksjon i den betente menneskelige bevisstheten av den blinde og vage lidenskapen som kontrollerer insektet, som bedrar oss, bruker oss som verktøy for å bevare den samme meningsløse prosaen i dyrelivet og dømme oss til å betale med vulgaritet, kjedsomhet og sløvhet behov for den smale for en kort drøm om den høyeste glede og åndelige fylde, hverdagslige, filisterske eksistens? Og tørsten etter prestasjoner, uselvisk tjeneste for det gode, tørsten etter døden i en stor og lys sak – er dette noe større og mer meningsfylt enn den mystiske, men meningsløse kraften som driver en sommerfugl i ilden?

Disse, som de vanligvis sier, "fordømte" spørsmål eller rettere sagt dette enkeltspørsmålet "om meningen med livet" begeistrer og plager i dypet av sjelen til hver person. En person kan for en stund, og til og med i svært lang tid, helt glemme det, kaste seg hodestups inn i dagens hverdagsinteresser, inn i materielle bekymringer om å bevare livet, om rikdom, tilfredshet og jordisk suksess, eller inn i en hvilken som helst super- personlige lidenskaper og "saker" - i politikken, partikampen osv. - men livet er allerede så innrettet at selv den dummeste, feteste eller åndelig sovende person ikke helt og for alltid kan stryke det til side: det irreduserbare faktum at døden nærmer seg og dets uunngåelige forkynnere - aldring og sykdom, døden, forbigående forsvinning, fordypning i den ugjenkallelige fortiden av hele vårt jordiske liv med all den illusoriske betydningen av dets interesser - dette faktum er for enhver person en formidabel og vedvarende påminnelse om det uavklarte. , legg spørsmålet om meningen med livet til side. Dette spørsmålet er ikke et "teoretisk spørsmål", ikke et emne for inaktive mentale spill; dette spørsmålet er et spørsmål om selve livet, det er like forferdelig, og faktisk enda mye mer forferdelig enn, i sårt nød, spørsmålet om et stykke brød for å stille sulten. Dette er virkelig et spørsmål om brød som vil gi oss næring og vann som vil slukke tørsten vår. Tsjekhov beskriver en mann som hele livet levde med hverdagsinteresser i en provinsby, som alle andre mennesker, løy og lot som, "spilte en rolle" i "samfunnet", var opptatt med "saker", fordypet i små intriger og bekymringer - og plutselig, uventet, en natt, våkner med et tungt hjerteslag og kaldsvette. Hva har skjedd? Noe forferdelig skjedde - livet gikk, og det var ikke noe liv, fordi det var og er ingen mening med det!

Og likevel, det store flertallet av mennesker anser det som nødvendig å børste dette problemet til side, gjemme seg fra det og finne den største visdommen i livet i en slik "strutsepolitikk." De kaller dette en "prinsipiell avvisning" av å forsøke å løse "uløselige metafysiske spørsmål", og de bedrar så dyktig både alle andre og seg selv at ikke bare for nysgjerrige øyne, men også for seg selv, forblir deres pine og uunngåelige sløvhet ubemerket. kanskje til dødens time. Denne metoden for å innpode i seg selv og andre glemsel til det viktigste, til syvende og sist det eneste viktige spørsmålet i livet, bestemmes imidlertid ikke bare av "strutsepolitikken", ønsket om å lukke øynene for ikke å se den forferdelige sannheten. Tilsynelatende er evnen til å "bosette seg i livet", å oppnå fordelene ved livet, å hevde og utvide sin posisjon i livets kamp omvendt proporsjonal med oppmerksomheten til spørsmålet om "meningen med livet." Og siden denne ferdigheten, på grunn av menneskets dyriske natur og det "sunde sinnet" definert av ham, ser ut til å være den viktigste og første presserende saken, så er det i hans interesse at denne undertrykkelsen av engstelig forvirring om meningen med livet føres ut i bevisstløshetens dype depresjoner. Og jo roligere, jo mer målt og ordnet det ytre livet er, jo mer er det opptatt av gjeldende jordiske interesser og har suksess i gjennomføringen av dem, jo ​​dypere er den åndelige graven der spørsmålet om meningen med livet er begravet. Derfor ser vi for eksempel at den gjennomsnittlige europeer, den typiske vesteuropeiske «borgerlige» (ikke i økonomisk, men i ordets åndelige betydning) ikke lenger ser ut til å være interessert i dette spørsmålet og derfor har sluttet å trenger religion, som alene gir et svar på det. Vi russere, dels av vår natur, dels, sannsynligvis, ved uorden og mangel på organisering av vårt ytre, sivile, hverdagslige og sosiale liv, og i tidligere «velstående» tider, skilte oss fra vesteuropeere ved at vi ble mer plaget av spørsmålet om meningen med livet, eller mer presist, de ble mer åpenlyst plaget av det, mer innrømmet i sin pine. Men nå, når vi ser tilbake på vår fortid, så fersk og så fjern fra oss, må vi innrømme at vi også da stort sett "svømte med fett" og ikke så - ikke ønsket eller kunne ikke se - det sanne ansiktet til livet, og brydde seg derfor lite om å løse det.

SIDE \* MERGEFORMAT 14

Federal Agency for Railway Transport

Siberian State Transport University
Institutt for filosofi og kulturvitenskap

Siberian State Transport University

Semyon Frank "Meningen med livet"

Abstrakt om disiplin: "Filosofi"

Veileder Gjennomføres av student gr. MPM - 112

Bystrova A.N. ____________ Plotnikov A.A.

(signatur) (signatur)

________________ ______________
( dato for inspeksjon) ( dato for inspeksjon)

år 2013

INTRODUKSJON

Emnet for essayet vårt av S. Frank er "Meningen med livet", det er relevant i vår tid, siden mennesker gjennom hele livet stiller seg dette spørsmålet, som vi vil prøve å svare på. Hva er meningen med livet generelt? Har livet noen spesifikk mening, og i så fall hva er det? Hva er meningen med livet? Faktisk stiller folk veldig ofte seg selv dette spørsmålet, som plager og plager dem fra innsiden. Når en person begynner å tenke på dette emnet, av en eller annen grunn gir de avkall på det umiddelbart, de vil ikke svare på det. For dem er det veldig vanskelig, og den enkleste måten er å trekke seg tilbake i seg selv, gjøre daglige gjøremål, fordype seg i arbeid, slappe av og slappe av i helgene, og faktisk kan du gi mange slike eksempler, men hver person, selv den mest dumme, uutdannede, late personen, tenker på det faktum at døden nærmer seg, over det faktum at det bare er ett liv og tid spiller mot oss, over det faktum at hver person blir gammel, begynner å bli syk med sykdommer som er dårlig behandlet, det er slik livet fungerer og ingenting kan gjøres med det. Spørsmålet om meningen med livet kan ikke klassifiseres som teoretisk; dette er et spørsmål i seg selv, i hovedsak om meningen med livet, og det er mye vanskeligere enn når behovet oppstår for et stykke brød eller et glass vann. Som et eksempel kan vi sitere den berømte forfatteren Tsjekhov. I et av verkene hans i hvilken? han beskrev en mann som hele livet, nå og da, hadde vært i episenteret for alle intriger og sladder, konstant var i sentrum for samfunnets oppmerksomhet og var fullstendig oppslukt av sine problemer og anliggender, men en natt våknet han opp dekket av svette og det virket for ham som hans Mitt hjerte er i ferd med å hoppe ut av brystet mitt, men hva skjedde? En forferdelig ting skjedde - livet hans gikk over, og dette livet eksisterte egentlig ikke, fordi det ikke var noen mening med det. Og likevel prøver de fleste å unngå spørsmålet om meningen med livet og gjemme seg fra det ved å søke tilflukt i det Frank kaller «strutsepolitikk». De nekter fundamentalt å prøve å løse dette problemet og ikke bare forstår de det ikke selv, men de forvirrer også andre mennesker ved å vise sin tilnærming til dette problemet. En person har evnen, som Frank sier: å "bosette seg i livet", og jo mer han har dette, viser det seg for eksempel at en person raskt og uavbrutt beveger seg mot suksess, jo lenger driver han seg inn i den åndelige avgrunnen, hvor nederst og skjult spørsmål om meningen med livet. Hva gjenstår til slutt? Som et resultat, det som gjenstår er livet med alle dets vendinger, smertefulle manifestasjoner og fullstendig meningsløshet, livet er ensbetydende med døden.

1. Hva å gjøre?

Det skjedde så historisk at russiske intellektuelle i lang tid, i stedet for å stille spørsmålet om "meningen med livet", sa "Hva skal jeg gjøre?"

Selve spørsmålet: "Hva skal jeg gjøre?" Det kan selvfølgelig brukes i forskjellige betydninger, men mest naturlig er vi vant til å høre det når det betyr å finne noen måter eller midler for å nå et mål. Selvfølgelig kan du spørre hva som må gjøres for å tjene godt, få en god jobb og ha utmerket helse. Men et mer produktivt spørsmål vil være et som har spesifikasjoner, når vi for eksempel sitter på en legetime, spør vi spesifikke oppgaver, og legen svarer kort og tydelig på dem. Selvfølgelig vil svarene på slike spørsmål, med spesifikke data om personen, definitivt være klare, og ved å spørre dem til oss selv hver dag, gir vi svar på dem, men det er meningsløst å snakke om betydningen og identiteten til spørsmålet "Hva å gjøre?" i et så fullstendig forretningsmessig format.

Selvfølgelig må vi ikke glemme at dette spørsmålet ganske enkelt kan brukes og forstås i verbal form, når dette spørsmålet for personen selv er identisk med spørsmålet om meningen med livet hans. Ulike spørsmål stilles i ulike alderskategorier: for eksempel når en person mest bevisst kan ta et valg, og han spør: "Hva skal jeg gjøre?", Hvilken høyere utdanningsinstitusjon skal jeg gå på?", når en person er en litt eldre: «Hvilken jobb bør jeg få?» gå? Hvor betaler de mer eller i henhold til deres spesialitet?

Du kan definere spørsmålet "Hva skal jeg gjøre?" til det faktum at «Hva skal jeg strebe etter?», «Hvilke mål bør jeg forfølge?», stilles disse spørsmålene når spørsmålsstilleren ikke forstår den endelige ideen eller målet. Men også her er livets verdier svært forskjellige. Hvis du stiller spørsmålet individuelt: "Hva skal jeg, NN, personlig gjøre, hvilket mål eller verdi skal jeg velge for meg selv som definerer livet mitt?" [s.9] som standard er det et visst hierarki av mål og verdier i livet og et hierarki av personlighet lagt til det. Og her snakker vi om det faktum at hver person, og selvfølgelig inkludert meg, tar en viss plass i dette systemet og finner sin rette vei. Men her er spørsmålet om hva jeg er kalt til, hvilken rolle jeg har å spille i denne verden (spørsmålet om selverkjennelse vurderes).

Nå, etter å ha undersøkt noen trekk ved en direkte forståelse av spørsmålet om meningen med livet, la oss gå videre til dets direkte betraktning fra et filosofisk synspunkt. Når jeg stiller et spørsmål ikke om hva jeg personlig bør gjøre, men om hva alle mennesker generelt bør gjøre, mener jeg forvirring, som mer enn noen annen er forbundet med spørsmålet om meningen med livet. Livet, siden det flyter utenfor alt og noe, er meningsløst; men forvirringen koker ned til spørsmålet om hvordan man kan sørge for at livet er fylt med mening og ikke bare går forbi.

Og alt dette kommer ned til dette russiske spørsmålet, slik vår Semyon Frank tolker det: "Hva skal jeg og andre gjøre for å redde verden og dermed rettferdiggjøre livet mitt for første gang?" [s.9-10]. Selvfølgelig er det mange forutsetninger i dette spørsmålet, men den viktigste er: "Hvordan gjenskape verden for å realisere absolutt sannhet og absolutt mening i den?" [side 10].

Den russiske mannen har et problem, han lever et meningsløst liv. Han kaster bort sin dyrebare tid på jordiske gleder, og han glemmer seg selv fullstendig. Han gifter seg, jobber, spiser, drikker, går, har det gøy. Han tror at livet er i full gang og alt har blitt bra, men uten å være klar over det, blir han båret nedstrøms, mot en uunngåelig slutt, på slutten som han aldri vil forstå hvorfor han eksisterte. Han forstår i sin sjel at han må leve av en grunn, men for et bestemt formål. Men det er russeren som tror at hvis han lever for et bestemt mål, mener han at han vil bære denne byrden sammen med samfunnet, som om han vil ta del i en stor universell sak, som vil føre til at verden vil bli et bedre sted og til slutt vil en person bli frelst. Det er bare én ting, han forstår ikke meningen med alt dette felles formålet og det store arbeidet, og basert på dette spør han: "Hva skal jeg gjøre?"

Sammen med den russiske ånden er det andre som ligner veldig på den. For ham får spørsmålet "Hva skal gjøre" svaret: "Moralsk forbedring." Denne typen kalles Tolstoyanisme, som mange russere lener seg til. Den universelle oppgaven, som skal redde alt rundt, her er å jobbe med seg selv og andre. Hans umiddelbare mål er å sørge for at orden hersker i verden og finne nye gjensidige forståelser mellom mennesker og et nytt blikk på livet. Vi kan selvfølgelig fortsatt liste opp alternativene for denne alternative mentaliteten, men det er ikke målet vårt. Essensen av vurderingen av spørsmålet "Hva skal jeg gjøre?" er viktig for oss, fordi svaralternativene, angående selve betydningen og forståelsen av spørsmålet, konvergerer. I kjernen er det en overbevisning om en universell sak som vil gi fred og få folk til å forstå meningen med livet.

Troen på at en felles sak vil bidra til å redde alt og alle er ikke berettiget. Hvem sa og hva baserte han denne ideen på? Tross alt, hvis livet i seg selv er en ubrukelig og meningsløs ting, hvor vil da visse krefter komme fra som vil bidra til å ødelegge denne meningsløsheten? Denne mentaliteten tror at disse kreftene vil komme fra de som vil utføre verdens frelse, og faktisk er dette ingen andre enn en person. En persons ønske om å bli bedre, å komme nærmere idealet, det moralske grunnlaget som bor i ham, i eksemplet med denne mentaliteten har vi med humanisme å gjøre. Men hva er en person, hvilken mening kan han uttrykke i verden og hvordan kan han påvirke den? Vi må huske at fra gammelt av prøvde mennesket å være perfekt, ga seg helt til drømmen om dette, og hele menneskehetens historie er ingenting som disse søkene. Men over tid fikk det karakter av vandrende, jeg og dette målet viste seg å være ubeseiret. Så årsaken til feilen viste seg å være at planen for å redde verden i seg selv var feil. Og for det andre, at folket selv, eller så å si, "materialet" som alt skulle komme sammen fra, viste seg å være uegnet, siden om det var en leder eller massene, brukte de overdreven evnene sine i mental og moralske krefter; og selve ideen om å redde verden fant sted i samme moralske blindhet.

La oss gjøre dette og la dette viktige spørsmålet vårt ligge til side for nå. For eksempel vil drømmen vår gå i oppfyllelse, og folk vil være i en verden av godhet, fornuft og velstand. Og alt vi oppnår vil bli gjort av menneskehender. Så følger spørsmålet: vil alt dette redde oss fra livets meningsløshet, vil vi få friheten som vi har drømt om så lenge? En person som bruker gjødsel til det tiltenkte formålet, for seg selv, Selvfølgelig handler han meningsfullt, men en person i rollen som gjødsel kan knapt føle og være meningsfull i dette.

Bazarov, fra Turgenevs roman "Fedre og sønner," sier ganske rimelig: "Hvorfor skal jeg bry meg om at en mann vil være lykkelig når jeg selv blir et krus?" [side 14]. Samtidig blir livene våre ikke bare meningsløse, men livene til deltakerne i den "frelste" verden selv, livet blir også meningsløst.

Her oppstår et visst dilemma: enten har livet en mening i hvert minutt av dets eksistens for hver person og generasjon, eller - alt liv er dumt tull, som selv all verdens fremtidige salighet ikke kan forløse.

Vårt korte liv og hele verdens liv er ikke en tilfeldig passasje, men noe kort, smeltet sammen til en enhet - forbindelsen mellom mitt "jeg" og verden som helhet.

Så, hva gjør vi?" Bare S. Frank kan med rette si: "hvordan leve for å forstå og gjennom dette urokkelig bekrefte livet ditt?" [s.17] For å si det på en annen måte, uansett hva den universelle menneskelige årsaken er, er livets meningsløshet ikke overvunnet på grunn av dette, men den viktigste og eneste menneskelige årsaken er, til tross for alle de forskjellige jordiske tingene, å finne meningen med livet. Men hvor skal jeg lete etter det og hvordan finne det?

2. Vilkår for muligheten for mening med livet

Først av alt må vi tenke på hva slags konsept "mening med livet" er, hvordan kan vi finne det og under hvilke mulige forhold vil vi vurdere det oppnådd?

Med ordet "mening" mener vi selvfølgelig begrepet "rimelighet", men hva er det? Med "rimelighet" er vi vant til å forstå, i en relativ forstand, alt som fører oss til det rette målet, så å si hensiktsmessige handlinger eller handlinger.

Rimelig oppførsel, som i fremtiden vil føre oss til vårt mål, rimelig bruk av ulike midler for å nå målet. Men dette er selvfølgelig bare i en relativ forstand, når målet som standard er rimelig og har. For eksempel kan vi i relativ forstand kalle en person som har lært seg å ta seg «fra filler til rikdom», som har en forstyrrende karakter og holder seg ganske godt sosialt og i samfunnet. Men når vi er skuffet, ser vi ikke suksessen vi ønsket, når troen vår på dette blir rokket, så reduseres umiddelbart vår "rimelighet" i disse handlingene til meningsløshet.

Så vi kan si at betingelsen for reell, og ikke bare relativ, rasjonalitet er at den ikke bare rasjonelt forvandler mål til virkelighet, men også at målene i seg selv er rimelige.

Men igjen, hva betyr et "rimelig mål"? Midlene til selve målet er rimelige når de fører til det. Men målet, hvis det er reelt i seg selv, og ikke bare et middel, vil ikke lenger føre til noe og kan derfor ikke vurderes fra hensiktsmessighetssynspunktet. Som sådan må det være rimelig. Men hva betyr dette? Denne vanskeligheten er grunnlaget for sofisme, hvor det ofte bevises at livet nødvendigvis er meningsløst. De sier: «Enhver handling er meningsfull når den tjener en hensikt» [s. 18]; men generelt sett har ikke livet i seg selv noen hensikt utenfor det: «Livet ble gitt meg for livet [s. 18]. Og til slutt viser det seg at vi blir nødt til å ta et oppgjør med livets fatale meningsløshet, eller med at selve formuleringen av spørsmålet om meningen med livet ikke er løsbart, siden det er absurd fra innsiden. Generelt vurderes spørsmålet om "meningen" med livet alltid bare fra et relativt synspunkt, siden livet i seg selv ikke er hensiktsmessig, og derfor er det umulig å reise spørsmålet om "mening".

Kanskje livet vårt bare er en spontan prosess der vi tilbringer livet vårt. Både å være i nuet og å forstå dette faktum er ikke et "mål i seg selv" for oss. Det kan selvfølgelig ikke være et mål i seg selv på grunn av det faktum at det er mye vanskeligere tider, dårlige minner, følelser og vanskeligheter i det enn lyse og gledelige. Selvfølgelig kan det ennå ikke være et mål i seg selv, siden livet i seg selv er en streben etter noe eller å gjøre noe: dette er øyeblikket hvor vi er fri fra enhver virksomhet og i samme øyeblikk opplever vi en følelse av misnøye. Ingen av menneskene lever for livet, hver av oss beveger seg mot noe, mot et slags mål. Det er nettopp her vi får den vonde sirkelen der vi føler at livet er meningsløst og gir oss flere og flere tanker om dette. Og i dette hjulet, hvor vi løper rundt i det med hodet snurrende, leter vi etter "meningen med livet" - vi leter etter gjerninger, aktiviteter, mål som ble brukt ikke bare på å skape et liv, og et liv som ville ikke være bortkastet på det harde arbeidet med å bevare det.

Så la oss gå tilbake til hovedspørsmålet vårt: under hvilke forhold vil vi roe ned og anerkjenne livets endelige mål som "rimelig"?

Hvis livets rasjonalitet ikke består i at det er et middel til noe mål, så ligger det kanskje i det faktum at livet i seg selv er en viss gave, en viss verdi, som det allerede er meningsløst å stille spørsmålet om: "for hva "? For å være meningsfylt må livet vårt være at målet vårt er å tjene det høyeste og absolutte gode. Men dette er ikke nok, hvis livet vårt ble gitt for å tjene det høyeste og absolutte gode, ville det for oss ikke representert noen reell verdi, og ville være meningsløst for oss. For eksempel kan du ta Hegels filosofiske etikk: i ham bør menneskelivet få mening som åndens selvutvikling. Men etter å ha snublet over og studert Hegels filosofi, sa vår Belinsky høyt: "Så dette betyr at jeg ikke vet og lever for meg selv, men for utviklingen av en slags absolutt ånd. Jeg skal jobbe for ham!" [s.20] - og i sannhet hadde han rett. Livet er meningsfullt bare når, forutsatt at en person tjener til det absolutte beste, ikke bare for hans skyld, men også for tjeneren selv, livet er ervervet og fylt med mening.

Det beste eksemplet kan bli funnet i møte med kjærlighet. Når vi virkelig elsker, hva leter vi etter og hva tilfredsstiller oss? Ønsker vi å smake fruktene av personlig nytelse, drikke oss fulle av våre personlige ønsker og bruke vårt elskede vesen til det? Dette er mer som utskeielser enn ekte kjærlighet, som førte til misnøye og tomhet i sjelen. Ønsker vi å vie oss til å tjene vårt elskede vesen? Ja, selvfølgelig, fordi vi ønsker å tjene, ganske enkelt fordi vi elsker, er det ikke en byrde for oss. Vi kan gjøre gale ting og er til og med klare til å dø for kjærlighetens skyld. Men dette er ikke bare fordi det bare gjør oss lykkelige, det er også fordi det gir oss fullstendig fred og fullstendighet i våre liv, tilfredsstillelse.

Men kjærlighet gir i hovedsak ikke virkelig mening til livet. Når mennesker som er forelsket i hverandre er koblet fra hele verden, er all oppmerksomheten kun fokusert på deres guddommelige følelse, og de ikke forstår hva som skjer rundt dem i virkeligheten, da har de denne illusoriske følelsen av meningen med livet deres , tilfredshet. Selvfølgelig er det klart at det høyeste gode må være evig. Alt som har en begynnelse og en slutt kan ikke være et mål i seg selv: enten er det nødvendig for noe og er meningsfullt, eller som et middel er det meningsløst.

Så livet vårt kan bli meningsfylt når vi bevisst og uavhengig tjener det absolutte og høyeste gode, der det er forstått at det er evig liv. At det er den sanne slutten og den absolutte sannheten, en stråle av fornuft som trenger gjennom alle de mørke hjørnene av livet vårt og lyser det opp med sterkt lys. Livet vårt gis derfor mening fordi det inneholder et rimelig mål og en vei til det, for alt dette er vår meningsløse vandring og, som Frank sier: «en slik sann vei for livet vårt kan bare være det som samtidig er begge deler. liv og sannhet» [side 24].

Vi kan oppsummere kort. Folk står overfor en vanskelig oppgave og bør ikke gjemme seg for dens vanskeligheter. For at livet skal fylles med mening, må en person tilegne seg det absolutte, høyeste gode - men tenkelige goder, er de relative? En person må ha evig liv og sannheten selv, men er ikke en person dømt til å vandre rundt for å finne nettopp den sannheten? Og evig liv - hva er dette urealiserbare konseptet? Det er lett å snakke og forkynne om "evig liv", men det er ikke veldig lett å akseptere det faktum at våre liv er korte, livene til familie og venner. Og hvor kan vi finne vår Gud og gjøre dem venner med våre liv og verden som helhet? Det er bare noen få alternativer for utfallet av hendelser: du kan se fakta om hva livet vårt egentlig er, eller du kan feigt gjemme deg for sannheten, ta på deg "rosafargede briller", drømme om velstående ting og tenke på hva livet bør være slik for å være minst det gir en viss mening. Men hvorfor trenger vi disse verdiløse drømmene? Og håpet om at du vil se drømmene dine og gjenkjenne dem som sanne - er ikke dette et bedrag av din personlighet, som feigt gjemmer seg foran redselen ved å dø foran den sanne?

Folk bør ikke kaste bort denne tvilen, men bør ta fullt ut denne byrden av den bitre sannheten som ligger i dem. Men samtidig bør vi ikke miste motet. Mens vi diskuterer meningen med livet, har vi likevel oppnådd noe, og én ting kan sies med sikkerhet: vi er alle klar over hva vi mener, sier eller tror om meningen med livet og betingelsene for hvordan det kan realiseres.

3. Livets meningsløshet

Livet er i hovedsak meningsløst, det er ingen nødvendige betingelser i det som kan gjenkjennes som å ha mening - dette er sannheten der alt overbeviser oss; personlig erfaring, observasjoner under selve livet, kunnskap om menneskets skjebne og kunnskap om verdens evolusjon.

Det personlige livet til hver person, fra et åndelig synspunkt, er meningsløst. Det aller minste hvor livet vil få mening er frihet; i tilfelle når en person er fri, tenker han fullstendig intelligent, og streber etter å oppnå forskjellige mål. Men nødvendigheten binder hendene våre. Vi har alle et kroppslig skall, som betyr at vi er underlagt enkle fysiske lover, for eksempel kan vi falle, snuble over noe, eller bli påkjørt av en bil – da vil alle våre drømmer og ønsker gå ut under enkle fysiske lover. Dessuten er vi begrenset av livet: livet vårt er så kort at det ikke er nok for oss å fullt ut forstå og begynne å handle på veien som er bestemt for oss riktig. Så snart vi forstår hensikten vår, råtner og svekkes vårt fysiske skall og dette er slutten, selv om personen mest sannsynlig nettopp har begynt å innse hvorfor han er her. Og samtidig er menneskets natur skapt på en slik måte at uten å tråkke på en rake, uansett hvor mye du forklarer til en person, vil han fortsatt ikke forstå og tråkke på dem, selvfølgelig, dette er morsomt, men dette tar vår styrke og liv, som så ikke er evig. Alle kaster bort tid i denne verden på sin egen måte: noen gir opp alle jordiske goder og gleder, holder kropp og ånd frisk, redder seg selv for en hellig sak, men når alderdommen nærmer seg, innser de at de er borte, og de angrer det at han ikke har smakt frukten av jordiske nytelser; noen bruker livet sitt på hygge og moro, og når hans fysiske og åndelige tilstand allerede er i en dårlig tilstand, angrer han på at han ikke ga livet noen annen mening enn å motta nytelse. Og alle disse gledene og hobbyene våre, de fordelene vi streber etter, later til å være noe viktig, og lover oss tilfredshet hvis vi oppnår dem, selv om alt dette er støv i øynene. Dette gir opphav til det franske ordtaket som Frank gir oss: «si jeunesse savait, si vieillesse pouvait» [s. 27], som oversatt betyr: bevisstheten om skuffede forhåpninger, uoppnåeligheten av sann lykke på jorden.

Alle mennesker er slaver av sin skjebne, den er overalt utenfor oss, også i oss selv. Og fra definisjonen av ordet "slave" er det klart at han ikke kan ha sitt eget personlig meningsfylte liv. De gamle grekerne, som subtilt fanget og følte den subtile verden av harmoni og harmoni i verdenslivet, skrev at det ikke er plass for våre drømmer og håp. Deres vismenn, som var religiøst intelligente, hadde den oppfatningen: at en person skulle kjenne sin plass, ikke skulle ta på seg mye og ta alt i egne hender, han skulle forstå at han ikke skiller seg ut fra samfunnet, at han og samfunnet er en helhet og først når han underordner seg gudenes vilje og oppfyller sin skjebne, da kan han regne med å ikke ødelegge seg selv. Betydningen av de to synspunktene er nøyaktig den samme.

Her er hva Homer sier, for eksempel:

"... av skapningene som puster og kryper i støvet,
Sannelig i hele universet er det ingen mer ulykkelig person» [s. 28]. Og alle de greske dikterne ekko hans stemme. «Både jorden og havet er fulle av katastrofer for menneskene» [s.28], sier Hesiod. «Menneskets liv er svakt, dets bekymringer er fruktløse, i hans korte liv følger sorg sorg» [s. 28] - Simonides. Mennesket i denne verden som helhet er bare et "pust og en skygge"; eller enda mindre, en "drøm om en skygge" [s. 28] - Pindar. Og all gammel filosofi, fra Anaximander, Heraclitus og Empedocles til Platon , Marcus Aurelius og Plotinus, som sliter med dikternes lære, i poesi er de enige. Og all den øvrige menneskelige visdom faller også sammen med den Bibelen, Mahabharata, det babylonske eposet og gravinskripsjonene fra det gamle Egypt. forfengelighet," sa Predikeren, "forfengelighet av forfengelighet - alt er forfengelighet! Hva er nytten?" Mennesket fra alt det arbeidet han arbeider med under solen?... Skjebnen til menneskenes sønner og dyrenes skjebne er samme skjebne; som de dør, dør også disse, og alle har samme ånde, og mennesket har ingen fordel fremfor storfe: for alt er forfengelighet!... Og jeg velsignet de døde, som døde for lenge siden, mer enn de levende, som lever den dag i dag, og mer velsignet enn dem begge er den som ennå ikke eksisterte, som ikke har sett de onde gjerningene som er gjort under solen. Og jeg snudde meg, og jeg så under solen den vellykkede løpingen er ikke gitt til de raske, heller ikke seier til de modige, heller ikke brød til de kloke, heller ikke rikdom til de kloke, eller gunst til de dyktige, men tid og sjanse for dem alle» (Pred. 1.1-2;3.19; 4.2- 3;9.11) [s.28].

La oss anta at visdommen til våre forfedre ikke er riktig. La oss anta at alle våre ønsker og drømmer vil bli oppfylt, og vi vil leve akkurat det livet vi ønsker, og problemer vil gå forbi oss. Men selv det søte livet i seg selv vil ikke gjøre oss lykkelige, og spørsmålet er hvorfor? Hvorfor, selv når det bare er lykke i livene våre, gjør det oss triste? Livet for selve livsprosessen interesserer oss ikke, gleder oss ikke, men gir oss bare midlertidig en søvnmaske. Vår uunngåelige sluttdød gjør det beste og det verste livet like, og gjør det klart at i begge tilfeller har livet ingen mening.

Vi har allerede sagt at livet til hver enkelt person er meningsløst, så det samme kan sies om menneskehetens liv som helhet. Hvis vi leter etter mening i selve konseptet, så bedrar menneskets historie oss, akkurat som våre egne liv. Hvis du ser på den ene siden av mynten, så er livet ikke mer enn en serie meningsløse ulykker, og på den andre siden er det en endeløs leksjon der en person lærer å forstå nytteløsheten i håpet hans om å eliminere kollektivet sitt. liv.

I et eller annet hjørne av verden flyr ballen vår kalt Jorden: På overflaten suser millioner og milliarder av levende vesener rundt, alltid gjør noe, som dør og blir født et uendelig antall ganger i henhold til naturlovene, strebe etter et eller annet mål, for evig avgjøre problemene deres, sette regler seg imellom. Og disse skapningene ønsker å forstå deres liv, for å oppnå fornuft og sannhet? For en ubetydelig løgn og patetisk bedrag!

For å forstå dette trenger vi ikke gå langt, vi trenger ikke se på livet som et meningsløst kaos med biologiske og kjemiske krefter. De gamle grekerne visste bedre enn oss at verden ikke er en død biologisk maskin, men at den er et levende vesen med fulle levende krefter i seg. Og likevel er ikke verden et seende vesen.

Uansett hvordan vi ser på livet, fra hvilken side vi ser nøye etter, siden vi prøver å forstå det i hovedsak, kommer vi alltid til dets fatale meningsløshet. Vi har allerede vurdert under hvilke betingelser meningen med livet oppnås, Guds eksistens oppnås som absolutt Godt, evig liv og sannhetens evige lys og menneskets guddommelighet er muligheten for ham til å bli med i dette sanne, guddommelige livet. Men verden er ikke Gud og hans liv er ikke det guddommelige liv. Og hvis verden virkelig er slik, kan vi da si at Gud eksisterer? Alle menneskelige refleksjoner og tanker om denne saken har alltid ført til en blindvei. Som en innsiktsfull moderne tysk religiøs tenker Max Scheler sier: "Hvis vi skulle utlede Guds eksistens fra kunnskap om verden, ville tilstedeværelsen i verden av minst én orm som vri seg i smerte være en avgjørende kontraindikasjon" [s. 33]. Når vi ser på verden i hele dens skala, kommer vi ufrivillig over tanken på hvem som har skapt den eller om Guds handling i den. Det er to utfall av hendelser: enten er det ingen Gud og verden ble skapt av en meningsløs blind kraft, eller Gud eksisterer og han er et øverste vesen, inkludert all-god og allvitende, men så er han ikke allmektig og han er ikke skaperen. Men i disse to tilfellene, hvis det ikke finnes en slik Gud, og han ikke kan redde oss fra verdens ondskap, så er livene våre like meningsløse.

Livets meningsløshet er et eldgammelt spørsmål: som vi har sett, ble det bekreftet av gammel visdom, som er mye kraftigere og mer korrekt enn vår nåværende. Og likevel, i gamle tider, trodde folk på Gud og muligheten for menneskelig frelse; dette fylte livet deres med mening. Vi må tenke på selve essensen av saken: er det noe resultat av verdens og livets empiriske natur som er et tilstrekkelig og eneste kriterium for å løse spørsmålet om meningen med livet?

4. Selvbevis på sann eksistens

Hvis vi stiller dette spørsmålet, må vi umiddelbart svare negativt. Alt dette, fordi en person ikke kan være fornøyd med å vite at alt liv rett og slett er meningsløst; denne uttalelsen har allerede en indre motsetning. Og denne motsetningen utvikler seg fordi sinnet vårt er enig med denne meningsløsheten. Men siden vi oppfatter og forstår alt, så er ikke alt i verden så meningsløst, men vi har i det minste kunnskap om meningsløsheten i alt som omgir oss. Og siden vi forstår alt dette, betyr det at vi ikke alle er slike tullinger, men samtidig er vi ikke fremsynte. Hvis verden var totalt kaos og tull, så ville det ikke vært en skapning i den som ville forstå dette og protestere mot det. Selve utsagnet "sannheten eksisterer ikke" er absurd og motstridende på samme tid. For som troende på dette anser han sine synspunkter som sanne, men samtidig innrømmer og benekter han umiddelbart at sannheten eksisterer.

Dette kan selvsagt innvendes ved å si at dette bare er en patetisk sofisme som består av et ordspill. Når vi sier at livet ikke har noen mening, og som vi har sett før, mener vi i det fraværet av det absolutte gode, den høyeste Gud og det guddommelige menneske, men dette er i seg selv meningsfull kunnskap, som ikke rokker det minste. innholdet i uttalelsen.

Vi kan si at verden er strukturert på en slik måte at den på grunn av sin meningsløshet er utstyrt med kunnskap om seg selv. Denne kunnskapen er ikke en fysisk kollisjon av realiteter, og ikke noen interaksjon mellom dem - det er noe annet, unikt, det er et ubeskrivelig prinsipp, på grunn av hvilket vesenet begynner å gjenkjenne og kjenne seg selv. Og Pascal så dette fantastiske faktum, og kalte mennesket et "tenkende siv," sa han: "Hvis hele universet faller på meg og knuser meg, så vil jeg i dette øyeblikket av min død fortsatt heve meg over det, for det vil ikke vite at det forplikter, og jeg vil vite det» [s. 35].

I møte med vår kunnskap har vi i oss selv, guddommelig kraft. For oss avsløres eksistensen i den. Dette indre vesenet ble først identifisert og beskrevet av den salige Augustin. "I forhold til denne eksistensen," sier han, "er vi ikke flaue av noen mulighet for å blande sannhet med usannhet. For vi berører det ikke, som noe som ligger utenfor oss, med noen ytre sans... Men hinsides enhver fantasi av noe bilde eller ide, er det helt åpenbart for meg at jeg eksisterer... Tross alt, hvis jeg er tar feil, da er jeg; for den som ikke eksisterer kan ikke ta feil... Men hvis min eksistens følger av det faktum at jeg tar feil, hvordan kan jeg ta feil av det faktum at jeg er det, siden min eksistens er sikker for meg selv av det faktum at jeg er feil? Derfor, siden jeg, som en feilaktig person, ville vært selv om jeg tok feil, så tar jeg uten tvil ikke feil når jeg vet at jeg eksisterer» (De C.D. 11.26) [s. 36]. Ved vår kunnskap gjør vi ingenting og heller ikke fra oss selv: vi kjenner bare sannheten, uansett om vi kjenner den eller om den ikke åpenbarer seg for oss i sin helhet. Og derfor er ikke vår eksistens det første betydelige beviset.

Dermed tilfredsstiller det enkle faktum av vår kunnskap, at i livet vårt bare er mørke og meningsløshet, ikke bare vår indre eksistens, men også eksistensen av det guddommelige sannhetsprinsippet. Og uansett hvor smertefullt vårt verdiløse liv kan være for oss, begynner vi endelig å tenke at vi lette etter mening på feil sted der det virket passende å finne den. Men vi måtte lete etter det i oss selv, i de dypene av vårt vesen som vi ennå ikke har rørt. Og nå har et nytt forskningsområde åpnet seg for oss, så å si, en hel verden av det sanne og åndelige. Det empiriske livet kan beskrives med Platons ord: «det bare oppstår og går til grunne, men er det slett ikke» [s. 37] - og alle folkeslag visste om dette.

Men det er ikke bare faktum om meningsfull kunnskap som fører oss til dette. Vi er klar over faktumet om livets meningsløshet, som forsvinner i oss gjennom hele livet. Selv om hans søken etter ham forblir resultatløs, må vi ikke glemme virkeligheten til vårt indre. Hvis folk virkelig var så dumme og dumme skapninger som bare tenkte på seg selv og bevaring av rasen, så tenkte de, som alle andre skapninger på planeten vår, ikke på betydningen av opprinnelsen her, på hvorfor vi lever i utgangspunktet . Det underliggende ønsket om det absolutte gode, ønsket om å være udødelig og fullstendig tilfredsstilt, er også et faktum i den menneskelige eksistens. Når vi leter etter rikdom, ære, respekt, når vi leter etter trøst og tilfredsstillelse i kjærlighet, gjør vi alle dette for å redde oss selv, for å finne selve miljøet der vi alltid vil trives. Men uten å vite det streber vi ubevisst etter det absolutte gode og sannheten i livet. Hvorfor skjer alt slik? Hvor kom resonansen mellom menneskesjelen og verden rundt den fra? Forfatteren siterer linjene:

Hvor og hvordan oppsto uenigheten?
Og hvorfor i generalkoret
Sjelen synger ikke som havet
Og det tenkende røret mumler?[side 38]

Og likevel, når vi virkelig ser på vårt indre liv, føler det i full skala, da kommer det noe helt annet til våre sinn: hele verden fremstår for oss som én stor misforståelse, det er ikke vi som må bøye oss under verden, men det under oss. Det ser vagt ut for oss at vi tilhører en annen og helt annen eksistens, bare fordi fra den empiriske verdens synspunkt kan en person ikke slå seg rolig ned på jorden. Og hvis det vi leter etter, det svært ettertraktede åndelige hjemlandet, for muligheten til å virkelig leve i sannhet, er Gud, så er meningen med disse ordene dyp for oss: «Du skapte oss for deg selv, og vårt hjerte er rastløs til den finner deg.» (Salige Augustin) [side 39].

Bør vi være fornøyd med en «innbilt» Gud, et innbilt «sant liv»? Fra et psykologisk synspunkt er det ganske naturlig, det har en dypere og mer objektiv betydning. Men i sin umiddelbare betydning uttrykkes det i forhold til et åndelig problem.

Evangeliet sier: «Søk og du skal finne; trykk, og åpningen åpnes for deg» [s.40]. Denne assimileringen av sannheten er gitt av den troen som kaster blikket på åndelig eksistens. Og den som vender blikket mot åndelig eksistens, forstår at i ham er ethvert søk allerede en slags eiendom, og et dytt på en lukket dør er et skritt mot å åpne den.

I den empiriske verden skiller det "imaginære" og bare det "søkte" seg vesentlig fra det "virkelige" og "nåværende"; med "virkelighet" mener vi tilstedeværelsen av et objekt, dets nærvær nær oss, dets tilgjengelighet for oss. Slik sett er det – som Kant påpekte i sin kritikk av den såkalte. "ontologisk" bevis på Guds eksistens - en kolossal, fullstendig uoverkommelig praktisk forskjell mellom "hundre talers i lommen" og "hundre imaginære talers" med fullstendig likhet med det representerte objektet; de første metter oss, er praktisk talt nyttige for oss, de andre tiltrekker seg bare en villedende drøm og "i virkeligheten" - dvs. for lommen vår, for å mette en sulten mage - de er fraværende, eksisterer ikke [s.40]. Her betyr "å eksistere" å være et sted, en gang, med noen, å være synlig, håndgripelig. Og et objekt kan tenkes på som et objekt for drøm og fantasi, uten å eksistere her, nå, uten å være tilstede.

Hvis jeg nå vender meg til min egen søken etter meningen med livet, så ser jeg tydelig at det - til tross for dets tilsynelatende ugjennomførbarhet - i seg selv er en manifestasjon i meg av virkeligheten til det jeg leter etter. Jakten på Gud er allerede Guds handling i menneskets sjel. Han handler i oss, og det er hans handling som avsløres i dette merkelige, så uhensiktsmessige og uforståelige fra et verdslig synspunkt, vår angst, vår misnøye, vår søken etter det som ikke finnes i verden. "Du skapte oss for deg selv, og vårt hjerte er rastløst til det finner deg" [s. 41].

Godhet, evighet, tilfredshet - alt vi trenger for at livet vårt skal finne mening. Vi er som de nærsynte og fraværende menneskene som leter etter tapte briller og ikke finner dem, fordi brillene sitter på nesen og søkerne ser gjennom dem i søket.. "Ikke gå utenfor," sa den samme bl. Augustine, - gå inn i deg selv; og når du finner deg selv begrenset på innsiden, gå over deg selv!»

Nå kan vi kombinere to forhold for meningen med livet. Vi har sett vår forståelse av livets meningsløshet, og at sannhetens handling i seg selv avsløres. Videre så vi at i søket avsløres tilstedeværelsen og handlingen av prinsipper som er motsatt av denne meningsløsheten. Disse øyeblikkene er usammenhengende med hverandre, slik det virket helt fra begynnelsen. Selve kunnskapen om livets meningsløshet inneholder ubevisst et øyeblikks søken etter mening, et øyeblikk av misnøye – ellers kunne vi ikke formulert et teoretisk argument som gir oss en vurdering av livet ut fra dets ettertraktede ideal. Og på den annen side kunne vi ikke søke noe hvis vi ikke var bevisste vesener i det hele tatt, hvis vi ikke kunne vite både vårt behov og hva vi trenger for å tilfredsstille det. Vi ønsker å vite for å leve; og å leve betyr på den annen side å leve ikke i blindhet og mørke, men i kunnskapens lys. Sant liv er enheten av liv og sannhet. Vi gjenkjenner umiddelbart det absolutte i oss som evig gode, som det høyeste prinsippet, som sannhet.

Og det er nettopp dette absolutte, dette levende sinnet eller intelligente livet, som er det sanne vesen, det som er gitt direkte til oss, eller rettere sagt, det som er åpenbart for oss; det er sannere enn noe annet i verden. Vi er ikke lenger alene i våre oppdrag, og de virker ikke like håpløse for oss som før.

5. Begrunnelse av tro

Dette er selvsagt ikke nok for oss. Det vi trenger for å finne den virkelige meningen med livet: dette er Gud, eller rettere sagt hans eksistens, som grunnlaget for godt og ondt, fornuft og evighet, og selvfølgelig må vi også fylle vårt korte liv med Gud selv. Men disse forholdene ser ut til å motsi hverandre.

Gud er enheten av allvelvilje med allmakt. Vi tror på Gud fordi det gode er den eneste virkeligheten med kraft. Men en maktesløs Gud er ikke Gud. La det være ekte sannhet i eksistensen: men den er tapt der langt borte, så fiendtlige krefter har fengslet den. Og derfor forblir livet fortsatt meningsløst. Og enda mer livene våre. Hver av oss er fengslet av noen krefter av ondskap og blindhet, som kaster livene våre i uorden og skyr oss med ulike tvil. Og bare med fjerne tanker forstår vi at Sannheten er tilstede et sted, og den bor i oss, hvor i dypet av vår sjel. Og vi trenger det for å fylle livet vårt fullstendig og løse det opp i oss selv.

Disse to betingelsene viser seg ikke å være oppfylt. Vi ser ut til å se deres ugjennomførbarhet. Hvis vi kunne erkjenne selve sannhetens eksistens, så har vi tydeligvis ikke rett til å anerkjenne dens allmakt eller dens enhet, fordi den motsier det ubestridelige faktum om livets meningsløshet.

Logisk resonnement kan ikke løse denne motsetningen. Og likevel overvinner hjertet vårt det, og vi ser klart på de selvinnlysende meningsbetingelsene. Og denne troen er ikke bare blind tro, ikke en «credo quia absurdum» [s.44]. På grunn av svakhet mister vi hele tiden selvbeviset vi allerede har oppnådd i livet og faller igjen i smertefull tvil.

Når vi tenker på eller føler inn i det som er klart foran oss som sannhet, da er vi overbevist om at sannhet og sann vesen er ett og det samme. Det eksisterer, slik vi tolker det som liv, væren; hun er vår jord; det er det motsatte av ikke-eksistens, død, forsvinning.

Vi kan nærme oss denne mystiske sannheten fra forskjellige vinkler, og vi kan etablere oss i dens bevissthet på forskjellige måter. Her legger vi merke til de aspektene som egner seg til fornuftig uttrykk.

Vi vet at Sannheten inkluderer øyeblikket da den er åpenbaringen av væren. Å være betyr å være bevisst eller vite. Ubevisst vesen er ikke vesen; å være betyr å være for seg selv, å bli åpenbart for seg selv, å være selvbevisst. Riktignok ser vi rundt oss mange ting og vesener som vi kaller ubevisste, livløse og til og med døde; og vi vet at kroppen vår er dømt til å bli en slik "død" ting, og med et gys av skrekk innser vi at det virkelig er slik. Alle disse døde, livløse vesener og ting eksisterer- de eksisterer for oss fordi vi kjenner eller er klar over dem, men de eksisterer ikke for seg selv. Men selv om det er slik, forstår vi ikke hvordan dette faktisk er mulig, og det er nettopp dette faktum som er filosofiens største problem. Og basert på vår egen erfaring, på begrepet væren som vi har i personen til vårt eget vesen, kommer vi til den konklusjon at enten eksisterer disse døde tingene ikke i det hele tatt i seg selv, men eksisterer bare for oss, eller - eksisterer i seg selv og for seg selv, er selvbevisste. «I begynnelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. Det var i begynnelsen med Gud. Alt ble til gjennom Ham, og uten Ham ble det ingenting som ble til. I Ham var liv, og livet var menneskenes lys. Og lyset skinner i mørket, og mørket vant det ikke» (Ev. Joh 1.1-5) [s.45].

Vi så videre at sannheten er det høyeste gode, perfeksjon, - uten hvilken selve søken ville vært umulig - det er nødvendig å. Men det eksisterer ikke bare. For teoretisk kunnskap er dette et vanskelig og paradoksalt utsagn. For teoretisk kunnskap blir virkeligheten synonymt med ufullkommenhet, og perfeksjon blir synonymt med uvirkelighet. Med å være vil vi mene eksistensen, verdensnaturens virkelighet, men slik er det egentlig.

Her må vi huske hva vi snakket om når vi vurderer betingelsene for muligheten for mening med livet. Vi ser etter et gode som tilfredsstiller oss fullt ut, og som ingen kan spørre om: "Hva er det for?" – og det er nettopp denne typen goder vi kaller perfeksjon. Perfeksjon og liv er ett og det samme; og siden livet ikke er noe annet enn den indre essensen av væren, så er perfeksjon og væren ett og det samme.

Perfeksjon kan ikke bare være et ideal. Det vi alle er vant til å tenke på som perfeksjon og det vi ser etter som det eneste absolutte gode, er tvert imot å være seg selv. Det er ingen annen måte å forklare eller bevise dette på, og for bevisstheten er det alltid et paradoks. Det siste, absolutte vesen er lykke og perfeksjon; og omvendt: lykke og perfeksjon er det siste, vesen, grunnlaget for alle ting. Det beste eksemplet på dette mysteriet er kjærlighet. Ekte kjærlighet er ingenting annet enn livsglede. Og derfor forstår vi at Gud er kjærlighet. «Kjærlighet er fra Gud, og hver den som elsker, er født av Gud. Den som ikke elsker, har ikke kjent Gud, for Gud er kjærlighet» (Joh 4.7.8)[side 48] . «Gud er kjærlighet, og den som blir i kjærligheten, blir i Gud, og Gud i ham» (Eat. Joh 4.16) [s.48].

Det er dette religiøs tro handler om. Det er bevisstheten om likheten ved å være med absolutt perfeksjon som redder oss fra livets redsler. To følelser lever i en person: den første er en følelse av redsel og ærefrykt før eksistensen; den andre er tørsten etter perfeksjon, lykke, fred. Vår sjel er revet i stykker av motsetningen til disse to følelsene.

Det er ekstase i kamp
og en mørk avgrunn på kanten.
Alt, alt som truer døden,
Skjuler for det dødelige hjertet

Gledene er uforklarlige.[side 48].

Men vi kan løse oss fra denne smertefulle kampen. Vi finner det når disse to følelsene, bare på grunn av deres svakhet og blindhet, divergerer og motsetter seg hverandre, men i sitt ytterste grunnlag er de en og samme følelse, betraktning av det samme absolutte prinsippet. Dette er ærbødighet. Ærbødighet er enheten av frykt og kjærlig glede. «Det er ingen frykt i kjærlighet, men fullkommen kjærlighet driver frykt ut; fordi i frykt er det pine; men den som frykter, er ikke fullkommen i kjærligheten» (Eat. Joh 4.18) [s.49].

I en følelse av ærbødighet, som tydelig avslører for oss den siste hemmeligheten til tilværelsen, får vi de to betingelsene vi trenger for å forstå livet vårt. I den, på den ene siden, åpenbares Guds eksistens nettopp som enheten av allmakt og allvelvilje. På den annen side er vi også sikret vårt engasjement i Gud. Hans nærhet og tilgjengelighet til oss, muligheten for oss til å få guddommelig liv. Gud åpenbarer seg ikke bare for oss, den absolutte begynnelsen; men samtidig åpenbarer han seg for oss som det første grunnlaget for vår egen eksistens.

Gud er grunnlaget for menneskelivet. Eksistensen av Gud som evig liv faller sammen med hans nærhet og tilgjengelighet til mennesket, med menneskets evne til å slutte seg til det guddommelige og fylle livet med ham. Begge betingelsene for meningen med livet er uatskillelig gitt. «For den som vil redde sitt liv, skal miste det; og den som mister det for min skyld, skal redde det. For hva gagner det et menneske å vinne hele verden og ødelegge seg selv» (Hebr. Luk. 9.24-25) [s. 50]. Budet: «Vær fullkommen, som din himmelske Far er fullkommen» [s. 50] - dette er det eneste omfattende budet i vårt liv, eller, hva er det samme, budet om uendelig, med all sjelens styrke, kjærlighet til Gud er samtidig veien til å finne evige og uforgjengelige skatter, til berikelse av vår sjel. Mennesket er ikke for sabbaten, men sabbaten er for mennesket, og vår vei er ikke døden, men livet. Herren har virkelig rett når han sa: «Mitt åk er lett og min byrde er lett» [s.50].

For å innse meningen med livet trenger vi ondskap og ufullkommenhet i vår natur, for uten det ville oppnåelsesfrihet vært umulig, og uten frihet ville ikke meningen med livet være den sanne meningen. De må eksistere for å bli ødelagt. Men dette kan ikke på noen måte avhenge av oss. I vår regjering bare frivillig selvødeleggelse for vår Guds triumf i oss. Dette er den endelige overvinnelsen av verdens tull ved den sanne meningen med livet. Symbolet er korset, hvis aksept er oppnåelsen av sant liv.

6. Forstå livet

Jakten på mening i livet er ikke annet enn å forstå livet selv, introdusere og avsløre mening i det.

Det er to sider ved troen som henger sammen: den teoretiske og den praktiske siden; å forstå livet på den ene siden og finne meningen med livet på den andre siden. Den teoretiske siden ligger i hensynet til væren og dets meningsfulle enhet. Dette er når vi trenger å se på situasjonen ovenfra, vi klatrer opp på noe høyt og evaluerer situasjonen, akkurat som her, for å forstå livet, må du gå utover livet, se på det fra en viss høyde hvorfra det er helt synlig. Og den dype tyske tenkeren Baader hadde rett da han sa at hvis vi hadde den åndelige dybden og den religiøse innsikten som kompilatorene av hellig historie hadde, ville hele menneskehetens historie, alle folkeslags og tiders historie, for oss være en uavbrutt fortsettelse av en enkelt hellig historie.

Verdens kosmiske liv er som et meningsløst spill hvor det knyttes en forbindelse med dets sentrum, med den religiøse meningen med tilværelsen. For i det kosmiske livet, med Guds overtidslige vesen, er alt et symbol. Kristne mystikere og teosofer, som Jacob Boehme og Baader, hadde et instinkt som åpner øynene for de usynlige kreftenes verden. Hvordan gamle Goethe sa:

Isis zeigt sich ohne Schleier
Nur der Mensch - er hat den Star [ s.57]

Ved siden av denne teoretiske forståelsen av livet kommer den andre siden av den praktiske forståelsen av livet, den effektive ødeleggelsen av dets meningsløshet.

Det er mulig å forstå verden og livet bare ved å gi avkall på verden i betydningen av å ha en uavhengig og absolutt mening - dette er ganske enkelt sannheten, uten kunnskapen om hvilken en person rett og slett er analfabet. Og hvis denne enkle og elementære sannheten motsier moderne bevissthet eller våre fordommer basert på lidenskaper, selv de mest edle, så er det så mye verre for dem!

Åndelig orientering basert på eksistensen og betydningen av oss i den gjør ikke livet meningsløst for oss, men åpner tvert imot vår horisont for forståelse.

Her har vi et aspekt til å merke seg. Vi har allerede sagt at "Gud er kjærlighet." Å forstå livet, avsløre sin bekreftelse i Gud og tilknytning til ham er i seg selv åpenbaringen av menneskets sjel, overvinne isolasjon i det empiriske livet. Bud: «Elsk din neste som deg selv» Kjærlighet er grunnlaget for alt menneskelig liv. Den menneskelige personlighet er så å si ytre lukket og atskilt fra andre vesener. Derfor, jo dypere en person går inn, jo mer utvider han seg og får en naturlig og nødvendig forbindelse med alle andre mennesker.

Av åndelig eksistens følger det at sant, kreativt og fruktbart arbeid også utføres bare i dypet, og at det er denne dype tingen som er det felles arbeidet som utføres av enhver, ikke for seg selv alene, men for alle.

Meningen med livet blir realisert når det er en evig begynnelse i oss og rundt oss; det krever livets fordypning i denne evige begynnelsen. Bare i den grad vårt liv og vårt arbeid kommer i kontakt med det evige, lever i det, er gjennomsyret av det, kan vi generelt regne med å oppnå meningen med livet. Alle de største politiske, sosiale og til og med kulturelle endringene, som bare hendelser i det historiske livet, i sammensetningen av bare den midlertidige verden, det underjordiske arbeidet vi trenger; ikke bring oss nærmere meningen med livet - akkurat som alle våre gjerninger, selv de viktigste og mest nødvendige, utført av oss innvendig. Tilendre livet vårt og korrigere det, vi må forbedre det umiddelbart som helhet. Å jobbe med livet som helhet er nettopp åndelig arbeid. Det eneste som har absolutt mening for en person er deltakelse i det teantropiske livet. Og vi forstår Frelserens ord på spørsmålet: «Hva skal vi gjøre?», og svarer: «Dette er Guds verk, at dere tror på ham som han har sendt» (Johannes 6.29) [s.63].

7. Om åndelig og verdslig arbeid

Men hva med alle tingene, alle de menneskelige bekymringene som gjør at livet vårt ikke blir kjedelig? Fordi vi prøver å kjenne og forstå livet, bør vi fratas alt jordisk og dets innhold? Ulike verdier, familie, noen goder som vi vier hele livet vårt - er de fortsatt meningsløse og vi må gi dem opp, fordi vi i jakten på disse illusjonene ødelegger livene våre? Er det ikke en høy pris å betale for å finne meningen med livet?

Dette er svaret på dette. Alle som ikke kan forstå at meningen med livet er det gode som står over alle menneskelige goder, spesielt siden dette gode er det mest ekte, det eneste og det ikke kan være en høy pris for det, han hadde rett og slett ikke behov for det og han forstår ikke disse ordene. For hva gagner det et menneske å vinne hele verden og ødelegge seg selv» (Hebr. Lukas 9,24-25) [s. 64]; som ikke selv skjønner at Himmelriket er som «skatt skjult i en åker, som en mann fant og gjemte, og av glede går han og selger alt han har og kjøper den åkeren», eller er det som «en kjøpmann som ser på for gode perler, som, etter å ha funnet en dyrebar perle, gikk og solgte alt han eide og kjøpte den» (Ev. Matt. 13.44-46) [s. 64] han har rett og slett ikke modnet nok til å søke etter meningen med livet.

For å søke dette absolutte gode, må du først og fremst selv forstå meningsløsheten til alt i denne verden, men samtidig ikke forbinde det med det gode. Livet er kjent bare når vi går utover dets rammer, mens vi er innenfor det, vi vil ikke være i stand til å bestemme noe, vi vil forstå det, vi vil snurre i dette endeløse hjulet av hendelser. Og hvis vi går forbi dette hjulet, vil vi gjenkjenne grunnlaget det står på.

Og likevel kan vi ikke stoppe ved ett svar. Siden hvis vi allerede har funnet meningen med livet en gang, gir det mening for hele livet vårt. En annen måte å si det på er dette: det absolutte må søkes sammen med dets fullstendige motsetning. Du kan ikke finne lys i mørket fordi de er to motsetninger, men lys lyser opp mørket. Livet hvis du ser på det som nytelse: rikdom, makt - er tull; men tjenesten, som kalles det guddommelige-menneskelige arbeidet, er fullstendig meningsfylt. Og enhver illusorisk menneskelig fordel, for eksempel kjærlighet, rikdom, innflytelse, brukt som tjeneste, har en sann mening.

Men det gjenstår en misforståelse. Det står skrevet: "Mitt rike er ikke av denne verden," "Elsk ikke verden eller tingene i verden" [s. 66], hvordan kan man rettferdiggjøre tjeneste for verden og verdslig liv gjennom dens forbindelse med Gud?

Det er så ordnet av naturen at mennesket tilhører to verdener - Gud og verden, og skjæringspunktet mellom disse verdenene er i menneskets hjerte. En person kan ikke ha to herskere, og derfor tjener han Gud, men samtidig er Gud verdens skaper, noe som betyr at gjennom Gud er verden rettferdiggjort. Den som kan gi avkall på verden, glemme jordiske fristelser, moro og gleder, kan følge den vanskelige og lange veien til Gud; dette er den korteste, men mest smertefulle veien der man kan oppnå rettferdiggjørelse av sin mening med livet.

Kort sagt, det er to måter å gi avkall på verden på: falsk og sann. Sann fullstendig forsakelse av jordiske goder og lidenskaper. Falsk er når en person nyter livets fordeler, men ikke ønsker å bli påvirket av dets syndige konsekvenser.

Hva kan gjøres generelt i verden og med verdslige krefter? Hva vil det si å innse godhet og sannhet i livet, fra livsforståelsessynspunktet?

Som allerede har blitt sagt i abstrakt forstand, har en person bare en virkelig sak - en åndelig sak, som gir begynnelsen på grunnleggende gode. Ingen nyttig aktivitet kan sette i gang det gode, og ingen motstand eller kamp kan ødelegge det onde. Generelt skaper ikke mennesker det gode selv, de kan bare sette seg opp på den rette måten, slik at etter hvert som de utvikler seg, utvikler seg godhet i dem, og Gud selv skaper godhet, fordi han er godhet. Det er bare én måte å utrydde ondskap på, det er å erstatte det med virkelig godt: og hvis ondskap er mørke, flagrer det i lyset, og hvis ondskap er tomhet, så fylles det rett og slett. I denne vesentlige forstand lever godt og ondt i sjelen til en person, i hans dypeste kroker, og det er der de kjemper, og det er der det gode har muligheten til å ødelegge det onde.

Siden mennesket er et kosmisk vesen, har det to ender av sin vilje: den første er indre, og hviler på de abstrakte dybdene der virkelige, genuine forhold oppstår; den andre er ekstern, som manifesterer seg i holdning til mennesker, i livsstil og i alt relatert til eksterne faktorer. Så, ved å blande disse to endene, på den ene siden, er resultatet ikke forståelse og beskyttelse av det gode og forståelse, som begrenser det onde, men på den andre siden implementeringen av det gode og utryddelsen av det onde.

Så la oss gå tilbake til hovedspørsmålet vårt om meningen med livet og huske hvilke bilder vi har. Når en person bruker eller vil bruke livet sitt som et middel for å oppnå noe, når han tjener for et absolutt mål som ikke har noen mening for ham selv, da blir personen en slave og mister meningen med livet sitt. Og først når en person tjener noe for sitt eget liv, får han meningen med livet. "Du vil kjenne sannheten, og sannheten vil sette deg fri" [s. 72] betyr fra slaveri.

Det er ett eksempel på hvordan du kan forstå om en person har forbundet sitt verdslige liv med en åndelig sak. Dette kan forstås når ting er fokusert på den umiddelbare umiddelbare fremtiden. Når en person fordyper seg i arbeid, glemmer han den fjerne fremtiden, noe som betyr at han tilber idoler - han bøyer seg for gudenes løgner. Alle som snakker om sin skjebne, tenker på den ustanselig, tenker på fremtiden, glemmer i dag, tilber også avguder. Og omvendt, når en persons aktivitet er spesifikk, begynner den å bli betraktet som interessene til mennesker, og er løst i dag; kort sagt, den er gjennomsyret av en følelse av kjærlighet, og på grunn av dette nærmer en person seg det åndelige hans livs oppgave.

Og til slutt kan vi oppsummere, for at det skal være åndelig balanse, må den verdslige ytre strukturen kjenne sin plass og stå i vårt åndelige liv. Vår ånds krefter må være frie og strømme ut i det ytre; hvis ingen gjerninger gjøres, vil troen dø, men samtidig skal åndens krefter ikke tjene meningsløse verdslige krefter og mørket som lurer i dem. ikke dekke det evige lyset. For dette lyset er Gud-mennesket Kristus, og det er meningen med livet vårt.

BIBLIOGRAFI

1. S.L. Frank "The Meaning of Life" - Bibliotek "VEKHI", 2000.