Fredag ​​kveld dukket det opp nyheter på det sosiale nettverket VKontakte om at opposisjonsleder Alexei Navalnyj ble drept i inngangen til sitt eget hus. Nyheten spredte seg fra en falsk konto av Meduza-publikasjonen og spredte seg over mange offentlige sider. Men snart sa politikeren selv at alt var bra med ham - han spiste dumplings. Men Internett kunne ikke lenger stoppes.

Den falske historien om drapet på Navalnyj spredte seg umiddelbart over det sosiale nettverket VKontakte på grunn av det faktum at den ble publisert av offisielle grupper som VK Music, VK Messenger, VK Mobile, VK Live, Live Express og så videre. Etterpå spredte nyheten seg til andre miljøer.

Først dukket meldingen opp på en falsk offentlig side som kopierte den offisielle gruppen til publikasjonen "Medusa.

Etter 10 minutter ble publikum blokkert, men i løpet av denne tiden klarte dusinvis av samfunn å legge ut det falske på nytt. Det som er mest interessant er at reposten dukket opp automatisk i mange grupper. Når en person klikket på å se en nyhet, dukket den automatisk opp i alle fellesskap han administrerte.

Som han skriver, skjedde en lignende situasjon i 2013, da en av brukerne fant en sårbarhet i det sosiale nettverket og startet en epidemi av reposter. De dukket også opp i andres grupper uten administratorers viten. Så forklarte en av de tidligere VK-utviklerne at feilen var i koden til videosamtaletjenesten.

Representanter for det sosiale nettverket forklarte ikke nøyaktig hvilken sårbarhet som ble brukt denne gangen. De uttalte bare at feilen var fikset og brukere burde ikke bekymre seg for dataene deres.

Sårbarheten ble raskt rettet og alle innlegg ble automatisk slettet. Samtidig kunne ikke angripere få tilgang til bruker- og fellesskapsdata.

Navalnyj, kort tid etter at den falske nyheten ble spredt, skrev på sin Twitter at det heller ikke var nødvendig å bekymre seg for ham.

Etter Navalnyjs "oppstandelse" var folk på Twitter ganske glade for denne begivenheten. Du kan ikke drepe en person mens han spiser dumplings som er så nær alle, som har blitt en egen grunn til vitser. Dette er forresten tredje gang på et år at vitser om en politiker er knyttet til matlaging: sist gang var det Doshirak og etter angrepet med pølser.

Dumplingene, ikke mindre memetiske enn Doshirak, kunne ikke la Twitter-brukere være likegyldige.

En av de mest populære var tweeten om Navalnyjs død fra den falske kontoen til bonden German Sterligov.

Alexei Navalnyj er slett ikke "lederen for den russiske opposisjonen", som mange vestlige medier stadig kaller ham. Faktisk er han den nåværende galjonsfiguren i protestbevegelsen, som liker å gjøre alle slags fordeler ut av problemene sine med loven.

Først, la oss oppklare noe. Hvis du betrakter Alexei Navalny som lederen av den russiske opposisjonen, så bør libertarianeren Gary Johnson betraktes som en lignende karakter i USA. Tross alt er begge de mest populære figurene for ikke-systemiske bevegelser med liten støtte i deres land. Begge har svært begrenset tilgang til mainstream media innenlands, men kan skryte av lojale støttespillere som sterkt støtter sine kandidater på nettet.

For eksempel, i det amerikanske presidentvalget i 2016 fikk Gary Johnson 3,2 %. Navalnyjs vurdering i uavhengige russiske meningsmålinger holder seg stabil på to prosent. Ifølge en undersøkelse i desember om popularitet blant offentlige personer, fikk han derfor samme resultat som direktøren for avdelingen for informasjon og presse i det russiske utenriksdepartementet, Maria Zakharova. Noe som gir deg en ide om hvor små sjansene til Navalny er: Zakharova har tross alt ikke demonstrert noen presidentambisjoner og er opptatt av å representere utenriksdepartementet overfor media, ofte utenlandske.

For mange vil en slik sammenligning virke unødvendig, siden konkurranseevnen i det amerikanske politiske miljøet er merkbart høyere enn i det russiske. Men graver man dypere, viser det seg at de to amerikanske hovedpartiene har færre forskjeller enn de seks partiene som i dag er representert i den russiske statsdumaen. Og i utenrikspolitiske spørsmål, både i Dumaen og i den amerikanske kongressen, er det foreløpig ingen spesielle uenigheter.

Jeg tror imidlertid at russiske myndigheter vil være bedre å kvitte seg med nasjonalisten ved å legge til rette for hans deltakelse i valget på alle mulige måter, siden juridiske problemer bare gir ham legitimitet som han ellers ikke ville hatt, og også mater vestlig retorikk som søker ekte skade i Russland.

Ikke tillatt før valget

Sist mandag registrerte den sentrale valgkommisjonen en kandidat til presidentvalget i 2018. Som en grunn indikerte den sentrale valgkommisjonen at politikeren hadde et kriminelt rulleblad: i 2013 ble Navalnyj gitt en betinget dom på fem år på siktelse for tyveri av eiendom til det statseide selskapet Kirovles, og et år senere fikk han en annen suspendert dom i tilfelle av tyveri av 500 tusen dollar ved bruk av en ordning med deltakelse av det franske selskapet Yves Rocher. Navalnyj hevder selv at anklagene er politisk motiverte.

Enten dette er sant eller ikke, distraherer sirkuset organisert i forbindelse med Navalnyjs nominasjon oppmerksomheten fra de virkelig viktige hendelsene som finner sted i Russland.

For eksempel, akkurat her om dagen, nominerte det nest mest populære partiet i landet, det kommunistiske, sin presidentkandidat. Og denne kandidaten - for første gang på mange år! – Gennady Zjuganov, ikke den faste lederen av partiet, ble en ny person. Vestlige medier tok imidlertid knapt hensyn til dette. Og ikke rart: Navalnyj og hans støttegruppe er mer egnet for formålene med den vestlige kampanjen for å demonisere russiske myndigheter.

I mellomtiden er den nye kandidaten fra den russiske føderasjonens kommunistparti, Pavel Grudinin, en ekstremt interessant figur. Til å begynne med er han en meget vellykket forretningsmann, leder av Lenin State Farm CJSC. Denne landbruksbedriften, som ligger i Moskva-regionen, gir sine arbeidere gratis bolig, medisinsk behandling og familiefordeler, og investerer i tillegg aktivt i utviklingen av lokal infrastruktur. Grudinin mener at Russland må forlate Verdens handelsorganisasjon og bevege seg mot markedssosialisme med vekt på selvforsyning. Programmet hans utfordrer helt klart den hyperkapitalistiske modellen som ble skapt i Russland under Jeltsin med USAs lette hånd og i stor grad fortsetter under Putin (selv om sistnevnte til en viss grad har gjenopprettet trygdesystemet).

I tillegg er Grudinin i stand til å blåse nytt liv i den russiske føderasjonens kommunistparti, som i løpet av de mange årene med Zyuganovs ledelse har klart å bli en statist på den russiske politiske arenaen. Men kommunistpartiet i Russland er potensielt en veldig mektig politisk kraft, i stand til å tiltrekke massene til sin side. I motsetning til dette er Navalnyjs bevegelse marginal: selv britiske The Guardian innrømmer at den hovedsakelig støttes av tenåringer som ved lov ikke engang har stemmerett.

Politisk feil

Farsen rundt Navalnyj overskygger med andre ord realpolitikken. Samtidig nyter ikke opposisjonslederen reell støtte i samfunnet (dette skyldes delvis hans åpent nasjonalistiske synspunkter i fortiden, som han senere merkbart modererte, men nektet å be om unnskyldning for dem i et nylig intervju), og programmet hans på mange viktige spørsmål er i strid med følelsene til mange russere

For eksempel mener flertallet av russiske innbyggere at Krim er russisk land. Og punktum. Navalnyj tar til orde for privatisering og avvikling av statseide virksomheter, som det russiske samfunnet forbinder med «det brølende nittitallet». Og hans forslag om å redusere størrelsen på de væpnede styrkene strider mot den populære ideen i Russland om at en sterk stat trenger en stor hær.

Samtidig respekterer mange i Russland anti-korrupsjonsaktivitetene til Navalnyj og hans organisasjon.

Jeg vil på ingen måte si at normene i russisk valglovgivning kan ignoreres for å «gjøre noe hyggelig for noen eller bringe valg i tråd med vestlige «demokratiske» standarder», som en Twitter-bruker med rette skrev. Jeg tror imidlertid at Navalnyjs fravær på kandidatlisten i fremtidige valg vil være en ulempe for Kreml. Jeg foreslår ikke å gjøre et unntak fra regelen for Navalnyj, men hvis saken hans ble gjennomgått og overbevisningen hans (og med det forbudet mot å delta i valg) ble opphevet, ville alle tjene på dette bortsett fra Navalnyj selv.

Hvis Navalnyjs navn til slutt ikke vises på stemmeseddelen, vil han flittig ødelegge bildet de neste seks årene og gi en grunn til utenlandsk kritikk av det russiske valgsystemet. Du kan behandle dette som du vil, men i en tid hvor sanksjoner brukes som et våpen, gir dette andre land en unnskyldning for å innføre «straffetiltak» mot Russland. Er det verdt å risikere å få Navalnyjs liste i tillegg til den tvilsomme Magnitsky-listen, som bare vil forverre situasjonen?

Men de vestlige mediene må også innse sannheten: Navalnyjs «valgkampanje» er faktisk ikke engang et andreordens fenomen, men en slags fjerdeordens fenomen. Bevegelsen hans klarte ikke å forene selv en liten klikk av liberale i Moskva, som sympatiserer med Vesten, men ikke med de russiske velgerne. To faktorer spilte en stor rolle her. For det første er de forvirret av Navalnyjs nasjonalistiske skjevhet. For det andre, i den liberale bevegelsen er det for mange generaler og ikke nok soldater - alle streber etter å være ledere og ingen ønsker å bli støttet av en "rival".

Faktisk er dette gode nyheter for Navalnyj selv. Han trenger ikke å virkelig delta i valgkampen og vil forbli langt bak Putin, Grudinin og til og med veteranen fra den politiske fronten Zhirinovsky. Du kan sitte på sidelinjen, organisere flere og flere gateprotester og oppføre deg så destruktivt som mulig. Selvfølgelig, hvis han virkelig ønsket endringer i det russiske maktsystemet, kunne han støtte en kandidat som ikke har et kriminelt rulleblad som ville hindre ham fra å delta i valg, for eksempel Boris Titov, Ksenia Sobchak eller noen andre. Men da ville alt slutte å dreie seg utelukkende rundt figuren til Alexei Navalny.

Faktum er at det store flertallet av russerne støtter Putin, og han vil enkelt vinne valget. Men personlig foretrekker jeg at Navalnyjs navn står på stemmeseddelen, noe som vil tillate ham umiddelbart å sette en stopper for ham som politiker, i stedet for å lytte i ytterligere seks år når media urimelig titulerer ham «lederen av den russiske opposisjonen» og snakke i det uendelige om kroppsbevegelsene hans. Men igjen, jeg er ikke russisk, og det er ikke opp til meg å stemme ved valg.

ALLE BILDER

I følge Ekaterina Shulman er Navalnyjs uttalelse "aktivitet - når du, som har færre ressurser enn dine motparter, handler på en slik måte at de reagerer på dine handlinger, og ikke du på deres."

Dmitry Oreshkin er enig i dette. Etter hans mening styrker Navalnyjs uttalelse snarere opposisjonistens posisjon enn svekker den: ved rettssaken i «Kirovles-saken» er han nå en mye mer alvorlig figur enn før.

Gleb Pavlovsky bemerker at "denne uttalelsen er et uavhengig politisk trekk," som Navalnyj "sikret ledelsen hans i den politiske perioden, som begynner i år og vil fortsette frem til presidentvalget."

Eksperter anslår imidlertid Navalnyjs sjanser til å vinne beskjedent. Dmitry Oreshkin husker at opposisjonsisten presterte godt i valget i Moskva i 2013, men på føderalt nivå er han "mye mindre kjent: han er ikke på TV og derfor ikke i landets leder." "Selv den delen som går på Internett er heller ikke veldig interessert i politikk og Navalnyj. Jeg tror at hvis de ikke forstyrrer ham for mye, vil det være vanskelig å få enda 10%," mener eksperten.

Gleb Pavlovsky bemerker at selvfølgelig kan opposisjonen støtte Navalnyj, men "alt dette vil være en kamp innenfor 1%." "De vil kanskje være viktige hvis myndighetene fjerner Navalnyj fra valget. Men selv i dette tilfellet vil ikke myndighetene kunne frata ham hans dominerende posisjon med mindre han selv gjør noen feil," sier Pavlovsky.

Han startet på tredjeplass, men kan være den første som går av med pensjon

Før Navalnyj kunngjorde lederen av LDPR, Vladimir Zhirinovsky, og grunnleggeren av Yabloko-partiet, Grigory Yavlinsky, at de hadde til hensikt å delta i presidentvalget i 2018. Deres rivaler forventes å være de faste Gennady Zyuganov og Sergei Mironov. President Vladimir Putin har ennå ikke kunngjort sin intensjon om å stille til valg.

Valget i 2018 med Navalnyj kan være svært gunstig for Kreml. Han kan vise verden at dette valget er legitimt. Og Putin, som vant over Navalnyj, (selv i den ulik kampen mellom ressursene involvert) er en demokratisk president.

En kilde i Yablokos ledelse sa til RBC at det er fornuftig å diskutere Navalnyjs presidentambisjoner etter slutten av rettssaken i «Kirovles-saken», hvis utfall vil avgjøre om han kan stille. "Det virker for oss som om han på denne måten (ved å kunngjøre presidentambisjoner) beskytter seg mot retten. Slik at han etter dommen kan si at han ikke ble president i Russland på grunn av rettsdommen," sa kilden.

Nezavisimaya Gazeta skriver også at siste ord om Navalnyjs valgutsikter vil forbli hos Kirov-domstolen.

Statsviter Ekaterina Shulman mener at Navalnyjs uttalelse setter hele prosessen i «Kirovles-saken» i en helt annen politisk kontekst. "Nå vil alt som skjer der være et svar på denne uttalelsen (om ønsket om å delta i presidentvalget). Og hele prosessen vil komme ned på om de politiske myndighetene sanksjonerer eller ikke sanksjonerer hans deltakelse i presidentvalget," bemerker Shulman.

Hennes mening deles av Dmitry Oreshkin. "Hvis en potensiell presidentkandidat blir undertrykt, vil reaksjonen fra både det internasjonale samfunnet og i landet være annerledes, inkludert i rettssaken hans. Dette vil bety at en potensiell deltaker i presidentkandidaten blir dømt," forklarer den politiske forsker.

Ifølge statsviter Gleb Pavlovsky, hvis rettssaken forstyrrer Navalnyj, så bare litt. "Navalnyj utnytter øyeblikket, en pause i andres aktiviteter, og dette endrer hans posisjon noe selv blant tallrike rettssaker og søksmål. Jeg tror at fra et juridisk synspunkt er ikke alle disse rettslige omskiftelsene vesentlig til hinder for Navalnyj før det er en endelig dom, sa Pavlovsky.

Navalnyj selv mener at den nye rettssaken i saken er et ulovlig forsøk på å hindre ham i å nå valget. Hvis det kommer en ny skyldig dom, vil det sette en stopper for Navalnyjs presidentambisjoner: Anklagene i "Kirovles-saken" klassifiseres som alvorlige, og personen som er dømt for dem vil bli fratatt retten til å stille til valg i lang tid. tid.

I midten av november frafalt den russiske føderasjonens høyesterett Alexei Navalnys straffedom, og gjenopprettet hans evne til å stille til valg. Navalnyj ble dømt i 2013 på siktelser for å ha underslått midler fra det statseide Kirovles-selskapet. Opposisjonslederen anket til høyere domstoler i Russland, og saken hans ble også behandlet av Den europeiske menneskerettighetsdomstolen, som konkluderte med at Russland hadde krenket hans rett til en rettferdig rettergang.

Men siden Høyesterett i Den russiske føderasjonen sendte saken for ny rettssak til samme domstol for behandling i en ny sammensetning av retten, begynte Kirov-domstolen i begynnelsen av desember å vurdere saken. Neste møte er berammet til 19. desember

Hvis Navalnyj får delta i valget, er sjansene hans fortsatt ikke store

Direktør for Center for Political Technologies Igor Bunin mener at Navalnyjs sjanser avhenger av hvor mye myndighetene ønsker å se ham i presidentvalget. Ifølge ham kan Kreml forsøke å hindre opposisjonisten i å delta i valget hvis de ser en stor risiko ved nominasjonen.

Hvis Navalnyj fremmer sitt kandidatur, vil han ikke få mer enn 10 %, og samle stemmene til misfornøyde borgere, sa en RBC-ekspert.

Statsviter Abbas Gallyamov antyder at opposisjonens sjanser i valget avhenger av protestfølelser. "I opinionen inntar Navalnyj plassen til en av de to - sammen med Mikhail Khodorkovsky - fiender av Putin. Hvis misnøyen med Putin vokser, vil Navalnyj motta en betydelig del av stemmene til de misfornøyde, spesielt i hovedstedene, " han forklarte.

Av opposisjonelle er det bare Mikhail Khodorkovsky som har støttet Navalnyj så langt. "Vi vil gi den hjelpen vi blir bedt om; nå er det for tidlig å snakke om detaljer," sa Timur Valeev, administrerende direktør i Open Russia, til RBC.

PARNAS vil støtte Navalnyj, men kandidatens program må avtales med partiet, sa Konstantin Merzlikin, medlem av partiets politiske rådskontor, til RBC.

"Proaktivitet" og "reaktivitet"

Begrepet "proaktiv", som kommer fra psykologi, har lenge blitt populært innen ledelse. Det brukes til å betegne en person som tar ansvar for seg selv og livet sitt, og ikke leter etter årsaker i hendelsene, omstendighetene og handlingene til omkringliggende mennesker.

En proaktiv person, som reagerer på ytre årsaker og omstendigheter, danner sin reaksjon på dem, og realiserer sin frie uavhengige vilje. Det vil si at han selvstendig og bevisst velger hvordan han skal handle under visse forhold.

Antonymet til "proaktiv aktivitet" er "reaktiv aktivitet", som betyr handlinger diktert av ytre omstendigheter eller stimulering. Som regel har ikke reaktive mennesker sterk indre tro; de blir lett forstyrret av en tilstand av stabilitet.

Proaktive mennesker velger overveiende sin egen respons på ytre påvirkninger, og prøver å minimere virkningen av eksterne faktorer som påvirker oppnåelsen av målene deres.

For eksempel, hvis du av en eller annen grunn ikke blir presidentkandidat i 2018 eller ikke vinner valget, vil en proaktiv person si til seg selv: "Vel, vel... Så, vi vil jobbe videre og bedre!" og med et smil ønsker lykke til vinnermotstanderen.

Jeg så kampen mellom Milov og Chichvarkin her. Chichvarkin slaktet Milov som en nøtt. Det er imidlertid ikke rart: A. Navalnys økonomiske rådgiver (V. Milov) skrev et helt hjelpeløst program som ikke tåler den minste alvorlige kritikken.

Men jeg sier til meg selv: dette er tull. Hvilket program kan vi snakke om nå, ved Gud? Dette er ikke hovedsaken. Hovedsaken er at hvis Navalnyj vinner, vil han demontere Putins statssystem, beseire korrupsjon, sikkerhetsstyrkenes tyranni og gjenopprette demokratiet...

Jeg så hvordan Navalnovskyene og Gudkovskyene kjempet. Hmm... Det er synd når ideologisk nære mennesker ikke kan forene seg, legge personlige ambisjoner til side og tilgi hverandre for noen mindre lovbrudd.

Men jeg sier til meg selv: dette er tull! Vel, vi hadde en kamp med Dima Gudkov, det spiller ingen rolle nå. Dette er ikke hovedsaken nå. Hovedsaken er at hvis Navalnyj vinner, vil han demontere Putins statssystem, beseire korrupsjon, sikkerhetsstyrkenes tyranni og gjenopprette demokratiet...

Og når han gjenoppretter det, vil det være reelle valg, der vi velger det vi anser som det mest verdig. Så skal vi analysere programmer osv. Alt dette senere, ikke nå. Nå er det viktigste å velge noen som vil demontere, gjenopprette osv.

Jeg har sett Navalnyj-debatten lenge. Med Chubais, med Lebedev, med Girkin. På en eller annen måte spiller det ingen rolle hvordan han lykkes. Han mumler, han svelger argumenter, karismaen hans er tapt et sted... Dette bekymrer meg. Han er en slags, hvordan kan jeg si dette... Ikke en ørn?

Men jeg sier til meg selv: dette er tull! Hva betyr det nå? Det stemmer: ingen! Hovedsaken er at hvis Navalny vinner, vil han demontere og gjenopprette. Og vi vil alle være glade...

Det er ingen tilbakemelding fra Navalnyjs team. De kokes i sin egen juice. Selv mennesker som oppriktig ønsker å hjelpe dem kan ikke nå dem.

Den eneste hjelpen de er villige til å ta imot: penger. Gi penger og hold kjeft. Eller dum frivillighet: her er brosjyrer for deg - gå og legg dem opp. Eller kanskje jeg vil diskutere hva jeg skal skrive i disse brosjyrene? Nei, dette er uten deg. Vi selv. Hvem er du? Hvor - deg selv? Ukjent. Hvordan de tar avgjørelser er ukjent. Det er uklart hvem deres rådgivere er. Det er for eksempel åpenbart at i økonomien er de ikke boom-boom...

Dette er ikke en demokratisk kandidat, men en slags kultleder. En lukket, hermetisk sekt av Navalnyjs vitner. Han kommuniserer med oss ​​gjennom avslørende videoer. Eller monologer fra talerstolen til et rally. Og flokken må lytte stille...

Men jeg sier til meg selv: dette er tull! Hva betyr det nå? Ingen! Hovedsaken er at hvis Navalnyj vinner, vil han demontere og gjenopprette ... Frihet vil skinne... Fiender vil bli beseiret...

Hvor fikk du ideen om at den ville skinne? Ass?

Og hvorfor er Yavlinsky dårlig da? Er han mot demokrati, eller hva? Hvis det viktigste er å være for demokrati, og resten er tull, hvordan er da Navalnyj forskjellig fra Yavlinsky? Begge er sekteriske og bekjenner seg til lederskap. Grisha er forresten en god økonom. Sikkert bedre enn Milov...

Dette er de opprørske tankene som kommer til meg. Og ikke bare meg, forresten. Og det tristeste er at Navalnyj ikke prøver å fordrive disse tankene. Men tvert imot, jo lenger inn i skogen, jo flere grunner gir han til å tro det...

Men jeg sier likevel til meg selv: alt dette er tull! Hovedsaken er at hvis Navalnyj vinner, vil han demontere, gjenopprette, skinne ...

Men hvor lenge vil entusiasmen min vare?

https://www.site/2016-12-13/glava_associacii_politkonsultantov_navalnomu_dadut_pouchastvovat_v_vyborah_no_vyigraet_putin

Hvem vil tape mest på presidentvalget i 2018?

Leder av foreningen for politiske konsulenter: Navalnyj får delta i valget, men Putin vil vinne

Alexei Navalny har kunngjort at han er klar til å stille som presidentkandidat ved valget i 2018. Samtidig er en tredjedel av russernes holdning til Vladimir Putin forverret, melder Levada Center. Hvorfor vil Putin vinne selv om Navalnyj får delta i valget? Har Putin til hensikt å reformere økonomien, og hva vil han gjøre med nomenklaturen, som er vant til å «ta sin egen» og neppe drømmer om endring? Igor Mintusov, president for den russiske sammenslutningen av politiske konsulenter, visepresident i European Association of Political Consultants, leder for avdelingen for reklame, PR og design ved Plekhanov Russian University of Economics, deler sine meninger.

I. Mintusovs Facebook-side

"Vladimir Vladimirovich har tilstrekkelig informasjon om hva som skjer i landet"

Igor Evgenievich, siste nytt: Alexei Navalny har kunngjort sin intensjon om å delta i presidentvalget. I november opphevet Høyesterett Navalnyjs dom i «Kirovles-saken» og sendte saken til ny rettssak. Hva er dette - naken rettsvitenskap eller politikk?

Etter min mening er dette en politisk beslutning. Det er på grunn av at myndighetspersoner forstår at den fulle legitimiteten til valget i 2018 kan sikres når alle kan delta. Hvis Navalnyj og hans like blir fratatt denne muligheten, vil det skade Russlands demokratiske bilde. Så reverseringen av denne setningen indikerer indirekte at Navalnyj mest sannsynlig vil få muligheten til å delta i valget i 2018.

- Hva om slagordet "hvem unntatt Navalnyj" oppstår?

Navalnyj er den mest populære skikkelsen i den russiske opposisjonen i dag. Om noen andre vil dukke opp om seks måneder eller et år, mer populær enn Navalnyj, vet jeg ikke. Men jeg vil ikke si at han er den eneste politikeren som har sjanse til å bli populær i opposisjonsnisjen. Det er mange flere som ønsker å bli president i Russland enn Navalnyj alene.

RIA Novosti/Andrey Stenin

Igor Evgenievich, det er et rykte: Kreml tenkte på et tidlig presidentvalg, men i forbindelse med valget av Trump forlot det denne ideen. Virker dette sant?

Jeg synes ikke det ser likt ut. Disse ryktene begynte å sirkulere for noen måneder siden da noen så det kommende budsjettet for 2017 og oppdaget at det var en linjepost for valg. Den viste seg å være uoverkommelig stor sammenlignet med valget som fant sted tidligere. Slik dukket det opp rykter om at det økonomiske grunnlaget for å holde tidlige presidentvalg ble lagt. Fra mitt ståsted er det ingen grunn til å avholde valg tidlig. Jeg er sikker på at valget vil bli avholdt i tide, i 2018. Med mindre det er noen ytre force majeure-omstendigheter.

På den ene siden, ifølge sosiologiske meningsmålinger, er 86 % virkelig godkjenner av «Putins sak», og 64 % ønsker å se ham som president etter 2018. På den annen side, ifølge målinger fra Levada Center, har en tredjedel av befolkningens holdning til Putin forverret seg; lederen av Zaldostanovittene i Sverdlovsk-regionen har råd til å anbefale at Peskov, før han kritiserer Zaldostanov, returnerer familien fra utlandet; i november fant det største møtet de siste 4 årene sted i Astrakhan på grunn av den regionale Dumaens intensjon om å avskaffe sosiale ytelser. Spørsmål: hvor stabile er disse 86 %, 64 % for Putin?

For det første stoler jeg på disse dataene, jeg tror at de er representative. For det andre, hvis Vladimir Putin stiller til valg for en ny presidentperiode i 2018, vil han ha valgsuksess; jeg er praktisk talt ikke i tvil om dette. Det er åpenbart at han igjen blir statsoverhode.

Når det gjelder den sosioøkonomiske situasjonen, kan dens forverring lett konverteres til en valgressurs for presidenten. Her har Russland lang historisk erfaring. Grovt sett, jo verre, jo bedre. Du kan alltid oppfordre folk til å forene seg rundt lederen og si at krisen bare kan overvinnes takket være ham. Det kan legges særlig vekt på den internasjonale situasjonen: det er ilagt sanksjoner mot oss, det er en økonomisk krise i verden, og så videre.

RIA Novosti/Dmitry Astakhov

Samtidig er det viktig at lederen selv forblir i virkeligheten. Og det er dette: importsubstitusjonsprogrammet har mislyktes, ingen betingelser er skapt for å øke eksporten. Bedrifter foretrekker å beholde inntekten i bankene eller sende den til utlandet. Over halvparten av arbeidsgiverne planlegger bemanningskutt til nyttår. Samtidig mangler 40 milliarder rubler til programmet for å støtte de fattige... Og så videre. Hva tenker du: Gjenspeiler Putin det virkelige bildet av hva som skjer i landet, eller befinner han seg i en illusorisk verden skapt av hans nærmeste krets?

Jeg tror at Vladimir Vladimirovich har tilstrekkelig informasjon om hva som skjer i landet. Der han jobbet før, gjelder prinsippet om å bruke uavhengige informasjonskilder. Derfor er det ingen tvil om at han i sitt nåværende arbeid følger samme faglige dyktighet.

På den annen side er Vladimir Putin en politiker, og ikke bare en ekspertøkonom, som for eksempel Aleksashenko eller Inozemtsev, som ikke har offentlige verv og kan snakke om tilstanden i økonomien uten hensyn til noe annet. Putin, i motsetning til dem, har ikke råd til slik luksus og kommer følgelig med offentlige uttalelser fra høyden av sin stilling. Jeg er sikker på at han har alle slags rapporter om tilstanden i økonomien på skrivebordet, inkludert implementeringen av importsubstitusjonsprogrammet. Men han, som politiker og president, kan naturligvis ikke gi uttrykk for alt som står der offentlig. Dette kan skade Russlands strategiske interesser.

Vi hører noen ting fra ham. For eksempel at sanksjoner pålagt av vestlige land fører til en forverring av livene til russiske borgere. Dette er åpenbart, det er ikke nødvendig å skjule det på en eller annen måte. Men vi kommer neppe til å høre førstehånds at antisanksjonene som ble innført som svar også forverrer russernes liv. Det er som å lage suppe: du kan tilsette mye pepper eller salt og forårsake en viss reaksjon hos klienten, eller du kan tilsette mindre, men flere grønnsaker. Pensjonister elsker for eksempel kjøttfrie retter. Dette er normal politisk kunst, slik er talen til enhver sindig og kompetent politiker bygget opp.

RIA Novosti/Alexander Vilf

Det vil si at alt i økonomien er veldig alarmerende, men "Russlands strategiske interesser" tvinger oss til å fortelle bare en del av sannheten blandet med spekulasjoner?

Hvis du svarer på dette floride spørsmålet med ett ord, så "ja."

"Noen tjenestemenn vil oppføre seg beskjedent, og noen må gå"

I dette tilfellet, hvilket signal ga Putin i sin tale til den føderale forsamlingen, da han snakket om behovet for skattereformer med sikte på å "stimulere forretningsaktivitet, økonomisk vekst og investeringer, skape konkurransevilkår for våre bedrifter", om å utvide gründerfriheten, ca. «Bekjempelse av korrupsjon er ikke et show? Er dette bare rituelle talefigurer eller er det noen reelle intensjoner bak disse uttalelsene? Alexey Kudrin sier at 70 % av økonomien er nasjonalisert, noe som er for mye for bærekraftig utvikling. Vil avnasjonalisering og demonopolisering med all den maskinvaren det medfører virkelig følge?

Problemet er at når lederen av et land holder en tale, så begynner tolkningsstadiet med den siste frasen fra lytternes side. For eksempel sier en politiker: «Vi må bekjempe korrupsjon.» Og så spør journalister eksperter: "Tror han virkelig det og vil handle, eller skrev en taleskriver det til ham?" Dette spørsmålet etterlater meg alltid forvirret. Vil noen handling følge det Putin sa? Det er to alternativer. Først: handlinger vil følge. For det andre: ingen handling vil følge. Jeg vil foreslå at statsvitere tenker over dette temaet for ikke å ta fra seg brødet deres.

Jeg kan bare si: det er klart hvorfor presidenten laget disse tesene. De gjenspeiler hans intensjoner og hans visjon om retningen for utviklingen av den russiske økonomien. Dette er for øvrig et helt liberalt syn i dagens forhold. Men hvorvidt disse intensjonene og visjonen vil bli realisert avhenger av mange faktorer, inkludert atmosfæren i den politiske klassen.

«Tjenestemenn med sine egoistiske interesser har ingen sjanse og bare én måte - å tilpasse seg nye politiske realiteter. Ellers vil de i beste fall bli avskjediget, i verste fall blir de fengslet. Jeg er sikker på at denne trenden vil forsterkes." RIA Novosti/Evgeniy Biyatov

Riktignok kan Vladimir Vladimirovich påvirke denne atmosfæren: la oss huske den nylige oppsigelsen av fire høytstående sikkerhetstjenestemenn som bestemte seg for å begynne sin vitenskapelige karriere samtidig ved å bli valgt til tilsvarende medlemmer av Vitenskapsakademiet. På den ene siden var det ingen som forbød dem å gjøre dette. På den annen side gjorde de det klart at det var uønsket. Men de tolket selv at "det er mulig" og at det ikke vil få noen konsekvenser. Men det viste seg at det var "umulig". Derfor må tjenestemenn som jobber med "toppfunksjonærer" nøye se på ansiktsuttrykkene til lederne deres, overvåke posisjonen til øynene og øyenbrynene deres, og ta hensyn til klangen i stemmen deres for å tolke teksten riktig.

I den siste perioden gjorde Putin flere "angrep" på en gang: dette er hva du sa - han sparket høytstående tjenestemenn som ble akademikere; i tillegg kritiserte han Roldugin Foundation for ineffektiv bruk av offentlige midler; lovet «administrative og personalmessige løsninger» til guvernører som hindrer utviklingen av entreprenørskap. Hvordan tolke denne "teksten"? Hva betyr disse handlingene på offisielt språk?

Dette er hint. Du må forstå at det å kjøre en stat er som å kjøre en Boeing: når du sitter ved kontrollene på et fly og snur det, vil selve maskinen snu først etter mange titalls kilometer, og ikke som for eksempel en bil - skarpt. Dette er hele problemet for politikere. Politikeren vrir på rattet, og så er det opp til overføringsmekanismen, hvis rolle i dette tilfellet spilles av byråkratiet. Byråkratiet er inert, klønete, gjennomsyret av sine egne interesser, og fra tid til annen må lederen gi det en rystelse. Og Vladimir Vladimirovich gir signaler til byråkratiet om at det i tillegg til deres interesser også er statens interesser. Han gjør det klart for tjenestemenn: forfølge dine interesser i fritiden fra jobben. Hvis interessene dine er viktigere for deg enn statlige anliggender, vennligst gi plass.

RIA Novosti/Alexey Filippov

I dette tilfellet, hvordan karakteriserer du tilstanden til nomenklaturen - føderal, regional? På den ene siden ønsker hun å fortsette å motta hundre millioner dollar "bonuser", som direktøren for Russian Post Strashnov, det vil si at for henne er det tilsynelatende ønskelig "at alt skal være som før, som alltid. ” Samtidig blir hun gjort til «syndebukk» når ingen er garantert fra ansvar. Konflikten mellom det ønskede og det vesentlige er åpenbar. Hvordan vil nomenklaturen oppføre seg? Vil han gi etter og akseptere spillereglene? Vil han stikke av? Vil han gjøre motstand og stille betingelser?

I disse spørsmålene har Vladimir Putin en sterk posisjon fordi den støttes av opinionen. Derfor, hvis vi ikke snakker om maskinvareoppstyr, ikke om klanernes kamp, ​​men om bredere sosiale endringer, så er det klart at tjenestemenn med sine egoistiske interesser ikke har noen sjanse i denne situasjonen. De har bare én måte – å tilpasse seg nye politiske realiteter. Ellers vil de i beste fall bli avskjediget, i verste fall blir de fengslet. Jeg er sikker på at denne trenden vil forsterkes, og samfunnet vil garantert støtte den. Og dette vil uunngåelig føre til at noen tjenestemenn vil oppføre seg beskjedent og ikke bryte visse regler. Og noen vil måtte gå, men dette vil bidra til fornyelse og foryngelse av personell, noe som også er bra for vårt politiske system.

Er det tilrådelig å intensivere denne trenden like før presidentvalget? Som du sa, det er ingen tvil om at Putin vil vinne. Og likevel sikres seier i regionene blant annet av den samme nomenklaturen.

Dette er en sentral valgsak. Spesielt i de nye politiske realitetene. Det handler om følgende. På den ene siden vant regjeringspartiet en uventet jordskredsseier i valget. På den annen side har nedtellingen av måneder frem til dagen for presidentvalget i 2018 begynt. På den ene siden ser ordførere eller guvernører trofast inn i øynene til presidenten og den føderale regjeringen generelt og oppnår med alle midler, inkludert ulovlige, de ønskede valgresultatene. På den annen side krever de visse preferanser for sin lojalitet. Det er alltid et dilemma. Og det er ikke noe generelt svar på hva du skal gjøre.

RIA Novosti/Dmitry Astakhov

Vi vet at presidenten tar noen skritt for å løse dette dilemmaet. På den ene siden er det nødvendig å legitimere valgresultatene slik at samfunnet aksepterer dem som ærlige og rettferdige, på den andre siden å ikke straffe tyvetjenestemenn som bryter valgloven hardt for å sikre gjennomføring av dette eller det partiet. og den eller den politikeren. Du vet at etter 2011 endret valglovgivningen seg mot liberalisering, en ny leder av den sentrale valgkommisjonen med et godt offentlig rykte, Ella Panfilova, ble utnevnt. Disse skrittene er også klart mot den liberale delen av samfunnet, og de reduserer valgenes avhengighet av administrative ressurser. Jeg vil sammenligne dette problemet med problemet med at en politiker bærer gelé i hendene fra punkt A til punkt B. Dette er en vanskelig oppgave, men presidenten viker ikke unna.

«En kritisk masse har ennå ikke samlet seg for innføringen av statsideologi»

Igor Evgenievich, de snakker også om en plan for konstitusjonell reform, slik at hvis noe skjer, ville Putin forbli i reell makt i spissen for et visst statsråd, og presidenten ville bli en nominell politisk skikkelse. Flyter slike ideer virkelig rundt på Kreml-kontorene?

Men dette er ikke lenger et rykte. Denne ideen har faktisk grunnlag i virkeligheten. Men dette emnet vil gå inn i den aktive diskusjonsfasen tidligst i 2020-22. Definitivt ikke i år eller neste år. Siden Putin har en god sjanse til å bli gjenvalgt i 2018, er det ennå ingen grunn til å sette denne ideen ut i livet.

Men for en tid tilbake anså ombudsmann Tatyana Moskalkova det på sin plass å diskutere avskaffelsen av det konstitusjonelle forbudet mot statsideologi. Det ser ut til at offentligheten blir betinget av tanken om at Grunnloven kan og bør omskrives.

I stedet for å "venne til tanken", ville jeg brukt ordet "testing" her. Det faktum at en respektert politiker ga uttrykk for denne oppgaven antyder at en slik idé blir diskutert i en viss gruppe av det politiske spekteret. Og denne ideen blir fulgt av visse interesserte parter. En annen ting er hvor bred denne sirkelen er og om den har den kritiske massen til å ta en passende beslutning. Etter min mening har en slik masse ikke samlet seg ennå. Men at dette diskuteres på toppen er et faktum. Og det tyder på at et slikt scenario vurderes av en rekke politiske aktører. Denne ideen er søt og nær dem; de vil lovlig konsolidere den nasjonale ideen som svever et sted i atmosfæren, i sinn og stemninger.

"Den største ulempen i loven om den russiske nasjonen er en viss legitimering av nasjonalisme med alle påfølgende konsekvenser" RIA Novosti

– Er den nasjonale ideen en nødvendig ting?

På en måte er den nasjonale ideen et relevant tema for enhver stat, og hver stat prøver å løse dette problemet. Hver fullverdig stat i en eller annen form har sin egen nasjonale idé. Den nasjonale ideen er ønsket om å ha en slags politisk identitet, å forstå hvem vi er i denne verden, hva som forener oss og hvem vår fiende er. Spesielt det samme USA bestemte det for 200 år siden, da det ble opprettet en grunnlov der demokrati og frihet ble proklamert som den moralske og ideologiske drivkraften til hele den politiske klassen i Amerika. Russland i dag prøver også å løse dette problemet.

Etter sammenbruddet av Sovjetunionen, som var flaggskipet i kampen mot kapitalismen, var plassen til den nasjonale ideen i Russland tom. Og mange mener at det må være noe der. Og de ønsker ikke bare å fylle dette rommet med en slags ideologi, men også gi et juridisk grunnlag for det. Jeg husker hvordan Boris Jeltsin tilbake i 1996, etter seieren i presidentvalget, instruerte sin stab av assistenter til å jobbe med spørsmålet om den nasjonale ideen. Dette arbeidet ble koordinert av Georgy Satarov, det varte i omtrent ett år. Som et resultat ble det ikke tatt politiske vedtak i denne saken. Men selve temaet gjenstår.

Naturligvis bekymrer det Vladimir Putin og teamet hans. Her vil jeg bare bemerke at man i forbindelse med denne saken kan observere et økende avvik mellom Grunnlovens bokstav og ånden i den nåværende politiske situasjonen, som stiger som damp over en elv om vinteren og omslutter den politiske klassen i Russland.

RIA Novosti/Vladimir Astapkovich

I denne forstand var budskapet om at Putin godkjente ideen om å vedta en lov om den russiske nasjonen viktig. Sannsynligvis vil loven beskrive hvem vi er, hva vi forener for og mot før vi kommer til Grunnloven?

Spørsmålet ditt river meg i to. På den ene siden prøver jeg å opprettholde ansiktet til en ekspert som ønsker å objektivt veie situasjonen. På den annen side har jeg visse overbevisninger som statsborger i Russland. Men la meg svare som ekspert på dette problemet. Det må innrømmes at det er et ideologisk krav om denne loven i samfunnet. Hvis det var en avstemning om dette temaet, ville minst 20-30 % av landet støttet det. Men det er andre 80-70% som neppe ville støtte ham. Og din ydmyke tjener tilhører disse prosentene. Jeg ser mye flere ulemper her enn fordeler. Den største ulempen er en viss legitimering av nasjonalismen med alle de påfølgende konsekvenser.

Forresten, generelt støtter jeg presidentens politikk i det nasjonale spørsmålet. Det er balansert, presidenten klarer å gå et sted i midten uten å gå til ytterligheter. Jeg håper at loven til slutt, når den blir vedtatt, vil være den samme.