Vi må huske historien vår og følge vår egen vei.
For tiden bruker vi dateringsår fra Kristi fødsel og den gregorianske kalenderen.
Den julianske kalenderen, den såkalte "gamle stilen", er heller ikke glemt. Hvert år i januar minnes vi ham når vi feirer det «gamle» nyttåret. Dessuten minner media oss nøye om årskiftet i henhold til den kinesiske, japanske, thailandske og andre kalendere.
Selvfølgelig utvider det vår horisont La oss utvide vår horisont.
Men for å gjøre horisontene våre enda bredere, la oss berøre den eldgamle tradisjonen med å beregne kronologien til de slaviske folkene - Daarian Circle of Chislobog, som våre forfedre levde i henhold til for ikke så lenge siden.
I dag brukes denne kalenderen bare av gamle troende - representanter for den eldste slavisk-ariske troen - ingliismen.
Den utbredte bruken av vår eldgamle kalender opphørte for litt over 300 år siden, da tsar Peter 1 ved sitt dekret innførte en utenlandsk kalender på Rus' territorium og beordret å feire ankomsten av 1700 år fra Jesu Kristi fødsel natt til 1. januar. Kalenderreformen stjal (minst) 5500 år av historiene våre.
Og i Rus' på den tiden var det sommer 7208 fra verdens skapelse i stjernetempelet.
Men det sies ikke i det hele tatt at keiseren ikke bare endret kalenderen, han "stjal" den, i det minste (!). fem og et halvt tusen år av vår sanne historie.
Tross alt, begivenheten som årene ble regnet fra - skapelsen av verden i stjernetempelet (5508 f.Kr.) betydde ikke skapelsen av universet av den bibelske guden, men bokstavelig talt; signeringen av en fredsavtale i året for Star Temple ifølge Circle of Chislobog etter seieren til Power of the Great Race (i moderne forstand - Russland) over Empire of the Great Dragon (i moderne forstand - Kina).
Forresten symboliserer det symbolske bildet av en rytter på en hvit hest som dreper en drage med et spyd, kjent i kristen tradisjon som St. George den seirende, faktisk nettopp denne seieren.
Det er derfor dette symbolet lenge har vært så utbredt og aktet i Rus blant de slavisk-ariske folkene.
Hvilke hendelser ble kronologien basert på?
Et naturlig spørsmål dukker opp: fra hvilken hendelse var kronologien frem til verdens skapelse i stjernetempelet?
Svaret er åpenbart - fra en tidligere betydelig hendelse.
Dessuten kunne år fra forskjellige hendelser telles parallelt. Det er akkurat slik de gamle krønikene begynte med omtale av flere tidsperioder.
Som et eksempel, her er noen få datoer fra RX for inneværende år 2016:
Sommer 7524 fra verdens skapelse i stjernetempelet
Sommeren 13024 fra den store kjølingen
Sommer 44560 fra opprettelsen av den store Colo i Russland
Sommer 106794 fra grunnleggelsen av Asgard of Iria
Sommeren 111822 fra den store migrasjonen fra Daariya
Sommeren 143006 fra perioden med tre måner
Sommer 153382 fra Assa Dei
Sommeren 185782 fra Thule-tiden
Sommer 604390 fra tre solers tid, etc.
Åpenbart, i sammenheng med moderne "offisiell" kronologi, ser disse datoene rett og slett fantastiske ut,
Men for en selvstendig tenkende person som er interessert i den eldgamle kulturarven til jordens folk, ser slike "årekløfter" ikke så skremmende ut.
Tross alt, ikke bare i de slavisk-ariske vedaene, men også i ganske mange skriftlige monumenter som har nådd oss over hele jorden, er mye lengre perioder av historisk tid nevnt,
Uvildige arkeologiske og paleo-astronomiske studier peker også på de samme fakta.
Det vil også være veldig interessant å huske at i før-petrinetiden i Russland ble det ikke brukt tall for å angi numeriske størrelser, slik det nå er vanlig, men titulære forbokstaver, dvs. Slaviske bokstaver med tjenestesymboler.
Hva "fikset" Cyril og Methodius?
Og siden kalenderen er en skriftlig tradisjon (prøv muntlig å lede og overføre en så kompleks og dynamisk rekke av informasjon fra generasjon til generasjon), er det åpenbart at før Peter I's tid, eksisterte skrift i Rus i minst (! ) syv århundrer, mer enn tusen år.
Imidlertid antas det at skrift ble "oppfunnet" spesielt for oss "analfabeter" av to greske munker Cyril og Methodius, som bare la til noen få greske bokstaver i alfabetet vårt i stedet for diftonger de ikke forsto.
Og, beskjedent sett, er den stadig økende pompøsiteten under de årlige "Cyril and Methodius-feiringene" og "bursdagene" til "slavisk" forfatterskap overraskende. For tiden, siden vi bruker den moderne kalenderen (fra e.Kr.), ville det være mer riktig å bruke den bare for hendelser fra de siste tre hundre årene.
Og mer eldgamle hendelser, for en klar forståelse av deres essens, må dateres i kronologisystemet som ble brukt før 1700. Ellers er en feiltolkning av vår historie, kultur, tradisjoner og skikker mulig.
Dateringen av pre-Petrine-hendelser i moderne lærebøker er oppriktig beklagelig.
For eksempel kalles året for isslaget ved Peipussjøen 1242, og på den tiden i Russland var det 6750.
Eller for eksempel, dåpsåret i Kiev anses å være 988 fra Jesu Kristi fødsel.
Men i Kiev feiret de sommeren 6496 fra verdens skapelse i stjernetempelet.
Brødre og søstre, la oss huske fortiden vår, se etter den, hvis onde sinn skjuler den for oss med vilje.
Slaverne er et flott løp.
Det er noe slikt i kronologi som æra. Faktum er at uansett kalenderår, må det ha et serienummer, det vil si regnet fra en startdato - grunnlaget for kronologi.
Egentlig antas begrepet æra i seg selv å være en forkortelse av følgende setning: "ab exordio regni Augusti", dvs. "fra begynnelsen av Augustus regjeringstid" (aera - æra).
I denne forbindelse legger vi merke til at en epoke kan være ekte - dette er når tellingen av år kommer fra en virkelig hendelse, for eksempel fra begynnelsen av regjeringen, eller fiktiv - dette er når tellingen av år kommer fra en eller annen mytisk hendelse, for eksempel fra verdens skapelse.
Så lenge tellingen er konsekvent, spiller dette ingen rolle.
Vi kjenner en slik epoke - den kristne æra, eller kronologisystemet fra Kristi fødsel.
Den ble skapt av den romerske munken Dionysius den Lille på 600-tallet. n. e. Da ble den såkalte Diokletians epoke brukt, det vil si at årene ble regnet fra datoen for tiltredelse til tronen til den romerske keiseren Diokletian.
Dionysius beregnet på en eller annen måte at Kristi fødselsår fant sted 284 år før begynnelsen av Diokletians æra, eller, med andre ord, han likestilte det første året for Diokletians regjeringstid med 284 av den kristne æra. Dionysius-tiden ble akseptert i hele det kristne Europa.
Slik var det ikke i Russland i det hele tatt. Siden kristendommen kom til oss fra Bysans, kom også det bysantinske kronologisystemet til oss derfra. fra verdens skapelse. Dette systemet ble brukt i Russland frem til 1700, inntil ved dekret fra Peter I ble Russland overført til den kristne tid.
I følge det bysantinske kronologisystemet gikk 5508 år fra verdens skapelse til Kristi fødsel. Året i det, så vel som i det kristne systemet, ble bygget på grunnlag av den julianske kalenderen.
Det ser ut til at hvis forskjellen bare er i utgangspunktet, så er oversettelsen mellom epoker triviell, men faktisk i det gamle Russland til slutten av 1600-tallet begynte det nye året ikke fra januar, som i den kristne tiden , men fra mars (som i det gamle Roma) eller fra september (som i Byzantium). Det vil si at før dekretet til Peter I, var det allerede to parallelle kalenderstiler: mars-stilen, ifølge hvilken det nye året falt 1. mars, og september-stilen, med det nye året som kommer 1. september.
Ulike stiler endrer regnestykket litt, siden i mars-stilen er det nye året to måneder bak det kristne nyttåret, og i september-stilen er det tvert imot fire måneder foran det kristne nyttåret. La oss forklare dette med et eksempel.
La oss anta at året mars 7100 er angitt i henhold til "Mars-stilen". Dette tilsvarer (7100-5508=1592) mars 1592 fra Kristi fødsel.
Hvis februar 7100 er angitt i henhold til "marsstilen", det vil si nesten slutten av året, vil det tilsvare februar 1593 fra Kristi fødsel.
La oss nå se på september 7100 i henhold til "September-stilen". Dette tilsvarer september 1591 fra Kristi fødsel, men februar 7100 i henhold til "septemberstilen" tilsvarer februar 1592.
På samme tid, når dating hendelser i kronikkene, ble det naturligvis ikke angitt hvilken "stil" som ble brukt. Imidlertid er det mange logiske teknikker som hjelper forskere med å etablere stilen som brukes i kronikken. Det er også kjent at siden slutten av 1400-tallet har septemberstilen praktisk talt erstattet marsstilen (hvorfor se opp til Roma). I tillegg hadde mars-stilen ytterligere to modifikasjoner - ultra-mars- og sirkus-mars-stiler, men vi vil ikke gå inn i en slik jungel.
Faktisk konverterer kalkulatoren nedenfor datoer fra vår tid til gammelrussisk (bysantinsk), og er mer for moro skyld. Oppgaven med omvendt oversettelse som kreves for å datere kronikkene korrekt, som vist ovenfor, er mer kompleks og krever en analyse av konteksten for å bestemme stilen som brukes i kronikkene.
Et siste ord om månedene - siden den var basert på den gamle romerske (julianske) kalenderen, finnes i de tidligste kildene månedsnavnene i formen nærmest den latinske prototypen, som ennå ikke har fått en russifisert form, for for eksempel juni, Julius, Augustus og så videre.
Oppdater...
Oppdater...
Oppdater...
Hvor kommer det fra og når kom det russiske landet fra? Russlands fødselsår er 637.
Nedtellingen av russisk stat, uten å gå inn på detaljer om tvister mellom historikere, starter vanligvis med kallet til den varangianske prinsen Rurik.
Det vil si fra 6370 fra verdens skapelse eller 862 fra Kristi fødsel.
The Tale of Bygone Years snakker om det på denne måten:
"I år 6370...Og de dro utenlands til Varangians, til Rus'. Disse varangerne ble kalt russ, akkurat som andre kalles svensker, og noen normannere og angler, og atter andre gotlendinger, så er disse. Chud, slovenerne, Krivichi og alle sa til russerne: «Vårt land er stort og rikt, men det er ingen orden i det. Kom regjere og hersk over oss." Og tre brødre ble utvalgt med sine ætter, og de tok alle Rus' med seg, og de kom og den eldste, Rurik, satt i Novgorod, og den andre, Sineus, i Beloozero, og den tredje, Truvor, i Izborsk. Og fra disse varangianerne fikk det russiske landet tilnavnet. Novgorodianere er de menneskene fra Varangian-familien, og før de var slovenere ..."
Hva slags stamme, men hva slags mennesker denne kronikken Rus var, er et spørsmål.
Det vil si at den offisielle historien er mer eller mindre enstemmig ved at russerne var skandinaver.
Imidlertid er det en populær versjon i dag at dette er våre slaviske slektninger fra de baltiske statene. Den slovenske fyrstefamilien Gostomysl ble hjemme i slekt med slaverne i de baltiske statene, og dens direkte linje ble avkortet. Det var nødvendig å ta arvingene ut fra utlandet, som etter Peter den store.
Det er ikke bekreftet på noen seriøs måte, men ønsket om en patriotisk tolkning av fakta er ikke noe nytt og er absolutt uutslettelig. Lomonosov argumenterte også helt middelmådig med normanistene. Og i dag har vi demokrati, internett, folkets tolkning av historien og Mikhail Zadornov. Den fremragende satirikeren viste seg å være en selvlært historiker som bestemte seg for å korrigere dumme historikere. Nå kan vi i sanntid se eksempler på hva amatørisme og uvitenhet kan bli til kjedelig vitenskapelig forskning og seriøs vitenskapelig diskusjon.
Da Novgorod-landet ble bebodd av slaviske stammer, er det tvister.
Det er ikke helt klart hvem som kom til dette landet først - skandinavene eller slaverne.
I følge noen arkeologiske data kom varangianerne hit tidligere.
Verdien av arkeologisk informasjon må imidlertid forstås riktig.
De er aldri fulle. I den forstand at hvis de ikke ble funnet i dag, så tyder ikke dette definitivt på noe.
Kanskje de finner den i morgen.
Nylig har det dukket opp en veldig interessant hypotese om at Rus er en delstat av varangianere og slaver på et finsk stammesubstrat. Urbefolkningen i de russiske landene i nord og nordøst er finsk. Det dannet russernes blod, genetiske grunnlag.
Eller en annen interessant idé om at slaverne er en eldgammel autokton befolkning, kanskje igjen finsk-ugrisk, som gjemmer seg i skogene i Polesie, og deretter fyller alt rundt og blander seg med de indoeuropeiske balterne.
Faktisk, med gammel russisk historie er alt generelt komplisert.
Det er til og med et uløst problem med to sentre for russisk stat. Er det opprinnelige russiske landet Novgorod eller Kiev?
Utviklet disse byene og stammene seg hver for seg? Eller var de en del av en enkelt protostat som gikk i oppløsning for en tid? Så, som ofte er tilfellet med tidlige barbariske riker?
Er prins Olegs kampanje mot Kiev en erobring? Eller gjenoppretting av enhet?
Er Kiy, Shchek og Khoryb, sammen med søsteren Lybid, historiske eller fantastiske skikkelser?
Vi legger til side spørsmålet om slaverne var villmenn eller ikke, om de var i stand til å bli stater, eller om de eneste som forstår denne saken er tyskerne.
Det er tydelig at de ikke er villmenn. Det er klart at evnen til å bygge en stat ikke er en unik evne til tyskerne.
Hvis det fantes mennesker, ville det alltid vært kraft rundt halsen deres. Romvesener vil ikke erobre, så deres egen elite vil hjelpe.
Naturligvis forstyrrer skogslivet i store, tynt befolkede områder og langt fra handelsveier og sentra noe med statsdannelsen.
Men før eller senere når staten nesten alle stammer og de villeste landene.
På et visst tidspunkt nådde hun den østeuropeiske sletten.
Jeg har en interessant hypotese. Relatert til min teori om sosiogenerasjonssykluser for sosial utvikling.
I følge mine beregninger av syklusene til den russiske staten, levde menneskene som startet denne prosessen på begynnelsen av 700-tallet.
Begynnelsen på den sosiale formasjonen, som i dag kalles den russiske føderasjonen og fortsetter den sosiale generasjonstradisjonen til det gamle Russland, var noen hendelser fra den tiden.
Jeg kan til og med navngi året.
Riktignok er dette tilsynelatende ikke året for noen spesifikk sosial handling. Selv om noe slikt skjedde, vil vi aldri få vite om det.
Dette er året for begynnelsen av etableringen av den opprinnelige sosiale generasjonen og dens generasjonsidé i en viss gruppe mennesker. Som, takket være elitens målsettingsaktiviteter, deretter utfoldet seg i en serie sosiale generasjonsbølger og kontinuitet, først til Kievan Rus, deretter til Vladimir Rus, det moskovittiske riket, det russiske imperiet, USSR og til slutt, den russiske føderasjonen.
Det var en prins (eldste, militærleder) eller en gruppe fremragende krigere som var modne for uavhengige handlinger.
De bestemte at vi skulle bygge vårt eget permanente militære system, tilsynelatende.
Den som blander seg inn, vil vi ødelegge, erobre, underlegge oss. Vi vil kjempe.
Hvordan de rettferdiggjorde dette, for seg selv og for andre - med ønsket om å kjempe for fred, eller for rikdom, eller for ordens skyld - er et annet spørsmål.
Jeg er redd vi aldri vil vite sikkert. Dette krever skriftlig bevis, og det vil neppe dukke opp.
Dette skjedde i 637.
Hvor, i nord eller i sør?
Hvorvidt denne militærgruppen var slavisk, eller iransk, eller skandinavisk, eller finsk eller tyrkisk er et spørsmål om spørsmål.
Men den russiske staten begynte å danne seg nettopp i disse årene.
Det var i 637 at en viss elite dukket opp, dannet en permanent fungerende militær organisasjon og begynte å spre sin innflytelse og makt og erobre folk og land.
Den sosiale generasjonstradisjonen, etablert takket være aktivitetene til disse menneskene, har ikke blitt avbrutt før i dag.
I år kan vi feire 1376 år med russisk stat.
Og om fire år - jubileet, 1380 år med Russland-Russland.
Gledelig høytid!
Laster inn...
