"La oss snakke i dag om feilene i hans regjeringstid. Det skal bemerkes at de tragiske regicidene knyttet til revolusjoner tok langt fra de verste monarkene. Dermed var Charles I Stuart en snobb, en aristokrat, men han elsket England veldig mye og brydde seg om Engelske interesser. Louis XVI Bourbon var veldig en folkekjær monark, en fantastisk familiemann, han elsket sin kone, akkurat som hun elsket ham. Nikolai Alexandrovich var også en god familiemann. Samtidig var både Nicholas I og Alexander III, men det er nettopp familien til den siste keiseren av Romanov-dynastiet at ordet "ideell" er anvendelig. I hovedsak er familien til Nicholas II et ikon for familien.
Vi har allerede lagt merke til at den suverene keiseren var strålende utdannet, hadde høyere juridisk og høyere militær utdanning og var fullstendig kompetent i disse sakene. Å kreve fra ham at han skal være en stor kommandør er meningsløst, fordi det er det kommandanter er til for (i første verdenskrig var det ikke noe slikt lenger, og den eneste kommandanten som ikke tapte et eneste slag i denne krigen var Nikolai Yudenich). Men samtidig er suverenens fortjeneste som øverstkommanderende, selvfølgelig, der. Det handler om å skape en atmosfære i hæren: å heve moralen, etablere hierarkiets prinsipper. Merk: hæren vår led færre tap enn våre motstandere. Alt snakk om å forsøple fiender med lik er løgn! De totale tapene til vår hær var større bare på grunn av det faktum at det var mange krigsfanger i perioden med den provisoriske regjeringen.
Ja, Romanov-dynastiet gjorde feil i forhold til at det russiske folket dominerte imperiet. Sannheten, selv den bitre, bør alltid fortelles. Når vi studerer med rosa sikling i stedet for historie og er redde for å påpeke feil og konflikter, undergraver vi dermed oppriktig tro. Dette er alltid en åpning for fienden til å angripe. Det er ikke nødvendig å tillate skitt og respektløshet, men feil må innrømmes. Nicholas II gjorde også feil. For eksempel var det en forferdelig feil å sende russiske bataljoner til Frankrike. De var best der, fikk ordre, men de utøste også russeblodet der.
Var der den siste keiseren er skyld i revolusjonen i 1917? Ja jeg var. Han oppførte seg mykere og mer human enn de liberale og selv da nesten gudløse europeiske herskere. Hvilke andre streiker er det i krigstid?! Det var nødvendig å vedta en lov som alle arbeidere ble innkalt til militærtjeneste! Og det ville ikke vært en eneste streik på arbeidsplassen, for når du er soldat betyr streik henrettelse. Det liberale England gjorde nettopp det, og mobiliserte arbeidere på arbeidsplassene deres under krigens varighet. Det ville være mulig, under krigstidsforhold, å undertrykke den uavhengige (men avhengig av annen, ikke-russisk hovedstad) presse. Franskmennene er de mest demokratiske i det hele tatt Vest-Europa- trykket. Da krigen begynte, ble det opprettet spesielle Sonderkommandoer i Frankrike, som skulle arrestere mulige opposisjonelle på forhånd ved første signal. Ikke revolusjonære - opposisjonelle! Ingen ble arrestert fordi ingen turte. Alle fredselskere satt stille.
Til slutt var det mulig å resolutt motstå konspirasjonen, som drev suverenen inn i et hjørne og til og med gikk så langt som hans faktiske arrestasjon (i Pskov), som et resultat av ubetinget direkte svik - brudd på eden - av general Ruzsky. For selv i en situasjon der det kongelige toget, det er skummelt å tenke, ble fratatt muligheten til å bevege seg i retning hovedstaden, kunne kongen motstå. Det er veldig lett å forestille seg.
...På toget er det en avfeldig gammel mann, men modig på tross av all sin avfeldighet, uselvisk hengiven til keiseren, hoffminister Baron Fredericks, en embetsmann. Tenk på situasjonen på den tiden: en myndighetsperson som hadde rett til å godkjenne enhver beslutning fra suverenen (ikke tvil, Fredericks ville ha godkjent!), ratifisere den i fravær av kammeret. På toget er flaggkapteinen for følget, kontreadmiral Nilov, som er personlig lojal mot tsaren, og på toget er det eskortekosakker som vil gå i hjel for tsaren hvis tsaren gir ordre. Tenk deg: i salongen med keiseren er general Ruzsky, som truer, nesten roper på keiseren sin. Og Nilov står i korridoren... Du kan bare rope: «Nilov!», ville Nilov dukke opp på et sekund. «Konvoi her! heng Ruzsky på telefonstolpe!" - og ville blitt hengt, forresten. Kosakkene vet hvordan de skal gjøre det raskt og raskt. Og Fredericks, etter at forræderen Ruzsky begynte å skjelve i en løkke, ble beordret til å gi et sirkulært telegram: "Jeg styrer landet, jeg kommanderer hærene, Nikolai hengte Ruzsky."
Men ikke krev av en person som er oppvokst på 1800-tallet at han skal oppføre seg som en person som er oppvokst på 1900-tallet eller 1700-tallet. Keiserinne Elizaveta Petrovna ville ha gjort nettopp det. Selv om hun var en dame, var hun en mann på 1700-tallet (og hun vant). Men ikke bare keiser Nicholas, selv slike Hellige russiske helt, i likhet med sin far - keiser-fredsstifter Alexander III - ville han ikke ha våget å gi en slik ordre. Dette er ikke hvordan de ble oppdratt - dette er ikke en feil, og absolutt ikke en synd, dette er en tid da barmhjertighet ble erklært i det minste i ord (dessverre, kalt det dårlige ordet "menneskelighet"). Keiser Nicholas var barmhjertig.
Han var den minste skylden for "Bloody Sunday" - det var en perfekt og vellykket, en av de mest vellykkede (i dette tilfellet sosialistrevolusjonære) provokasjonene i verdenshistorien, og en "tosidig" provokasjon. Sosialistiske revolusjonære riflemenn var i mengden. Hvis keiseren hadde vært i hovedstaden (og han var ikke i hovedstaden, han var i Peterhof), og hadde kommet ut til folket, ville leiemorderne ha skutt ham, og en forferdelig kile ville blitt drevet mellom autokratiet og nasjonen. Og siden han ikke var der, betyr det at de vil skyte på folket, og det vil også bli drevet en kile mellom autokratiet og nasjonen. En vinn-vinn-kombinasjon med ett trekk! Sjelden lykkes skurker med dette.
Den liberale innenriksministeren, prins Svyatopolk-Mirsky, deltok i denne kombinasjonen på en mystisk måte. Han løy for sin egen keiser at alt var rolig i hovedstaden. Han visste med sikkerhet at det ville komme en prosesjon, han kunne ikke unngå å vite. Minst tre myndigheter rapporterte til ham, en av de tre kunne ha gjort en feil, men ikke alle tre - det skjer ikke. Og hva? Tsaren avskjediget Mirsky. Men det var nødvendig å gi det til en militærdomstol! Det var en grunn. Tenk på det et sekund. I en ekstremt akutt situasjon lyver ministeren til statsoverhodet. Kan keiseren klandres for dette?
Nicholas utnevnt til russisk representant i 1905 på slutten av Japansk krig betrodd embetsmann og minister grev Witte. Witte skulle vise seg å være en skurk og en forræder mot suverenen og Russlands interesser, og ville inngå den ubegrunnede, tapende Portsmouth-traktaten, mens Japan var utmattet under krigens vekt og ikke kunne fortsette den. Og hva? Den barmhjertige suverenen velsignet Witte og gjorde ham til en greve. Men hvorfor? En anstendig person tror alltid (tenk deg om!) at personen han møter, og enda mer, som tjener sammen med ham, også er anstendig. Dette er vi nå vant til, den moderne pressen har lært oss at statsråden selvfølgelig er uærlig, journalisten kom selvfølgelig på labben, og generelt er politikk en skitten sak. Til en god person Du bør ikke engasjere deg i politikk. Hvorfor forteller de deg at politikk er en skitten virksomhet? Sånn at ordentlige, rene folk (hvem burde!) ikke engasjerer seg i politikk.
Keiser Nikolai Alexandrovich tenkte annerledes. Og han hadde rett, for for en kristen er etikk en fortsettelse av hans religion, hans tro. Og politikk er en fortsettelse av etikken. Slik levde og handlet keiser Nicholas. Nei, det kan vi ikke, vi tør ikke bebreide ham. I feil – ja. Men ikke i forbrytelser. Og samtidig må vi alltid huske: dette var en regjeringstid som ga mye, ga det siste store statsmann i Russlands historie - Pyotr Arkadyevich Stolypin. Og forresten, andre strålende ministre som ble valgt av suverenen selv: finansminister Vladimir Kokovtsov, sjef for landbruk Krivoshein, landbruksminister Rittich og så videre. Tross alt ble de også valgt av keiseren.
Selv det faktum at keiseren fant i den relativt unge, hjemmekoselige (ikke utad, selvfølgelig i hoffets øyne) Saratov-guvernøren (riktignok en velfødt landadelsmann) Peter Arkadyevich Stolypin den siste store statsmannen nasjonal historie, selv om han gjorde denne ene tingen, ville han bevise at han er på rett sted. Men i tillegg til dette forsøkte Nikolai Alexandrovich to ganger å forhindre verdensblodbad ved å foreslå selvbegrensning av stater i våpen. Dette er ideen til Nicholas II. Og med en forebyggende avtale med tyske keiser Wilhelm II ved veigården i Björk, forsøkte han å stoppe opprettelsen av motstridende militærblokker, det vil si å stoppe den første verdenskrig(eller Stor krig). Europeiske regjeringer og suverener støttet ikke keiser Nicholas.
Han var ingen stor suveren, men han var enestående. Overraskende følsom for alt verdenspolitikk- var. Men den er utslitt russisk samfunn. Derfor er det meningsløst å si at keiseren var "svak", "hønepikk". Det er en løgn. Den som fortsetter å spre løgner er oftest en skurk. Den som gjentar etter skurken er utvilsomt en tosk.
Regicide er den alvorligste synden. Men du og jeg har ikke begått det (med mindre du har direkte forfedre som var involvert i regiciden). Derfor er det ingen grunn til å omvende seg fra dette. Vi må omvende oss fra noe annet. Vi tillot regicide. Vi lot monarkiet falle. Tross alt, selv en begrenset monark, selv med et parlament, til og med, som var helt unødvendig, med en grunnlov (britene lever uten en grunnlov og føler seg bra), oppfyller en viktig rolle: han er et symbol nasjonalt fellesskap. Alltid. Og vår siste tsar Nicholas II var et symbol på nasjonal enhet. Og han gjorde alt for dette. Som den fremtredende publisisten Ivan Lukyanovich Solonevich fra 1900-tallet skriver (i «The People's Monarchy»): «Hintet autokraten deg fra å drive samarbeid eller kroppsøving? - blandet seg ikke inn. De har fratatt deg suverenen. Din feil." Og så gikk alt galt i Moder Russland. Ukraina dukket opp fra et sted. Et sted i Hviterussland. Og så skjedde det til og med noe morsomt: en del av de russiske landene kalte seg suverene Kasakhstan (de kjente ikke et slikt ord under keiseren, og ikke en eneste kasakhst kjente et slikt ord). Det er dette vi har skylden for. Og vi må gjenopprette alt.
...Og keiseren aksepterte ydmykt hans lidenskapsbærende kors. Slik reiste han seg til himmelens høyder. Vi beskyttet ikke keiseren. Og han kunne ikke beskytte oss. Det er fakta. Men husk (og dette er også et faktum): siden den forferdelige datoen 2/15 mars, har vi ikke hatt en eneste russisk regjering. Nikolai var den siste. Den juridiske herskeren var den øverste herskeren, admiral Alexander Vasilyevich Kolchak, også en lidenskapsbærer. Men han nådde aldri hovedstedene i Russland. Han prøvde bare, håpløst forsøkte å gjenopprette Russland, som hadde mistet sin tsar.
Noen mennesker i dag ønsker å fjerne temaet om suverenen, temaet for monarkiet. Enten tankeløst, uten bevis, på en servil måte skjeller ut monarkiet generelt (og aristokratiet, på samme tid - utelukkende av en servil mangel på følelse av rang og hierarki), eller rett og slett ros ("å, ja, Tsar-far, å, husarene, kadettene, ballene og grevinnen! ") og... glem. Som for eksempel franskmennene gjorde. Det er lett for dem å skrive om Ludvig XVI, sier de, det var en så god monark, men alt dette er antikken. Men vi – russere – er ikke i denne situasjonen, vi er etnisk sett 400 år yngre enn franskmennene, og dessuten har ikke franskmennene noe oppdrag. Men vi oppfylte aldri vår plikt. Vi unngikk ham - da, i de forferdelige månedene 1917. Og vi kan ikke gjøre noe uten keiseren. Vårt demokrati, like gammelt som vårt monarki, har alltid vært avhengig av suverenen, og ikke på partier. Og zemstvos eksisterte bare fordi suverenen var deres garanti og grunnlag. Vi kan ikke ha enhet uten suverenen, fordi alle imperier er monarkier. Suverenen er et symbol på enhet, og så lenge Nicholas II eksisterte, var Russland forent med sine mer enn 200 forskjellige folk, inkludert de minste (noen av de "små" eksisterer ikke lenger, takket være revolusjonærenes innsats). Det russiske monarkiet ødela ikke et eneste folk.
Dessuten har vi juridisk rett til å tro at Russland er et monarki, siden det ikke er en eneste handling som avskaffer det. Sist og. O. hersker (han regjerte i en dag og nektet å være suveren), Storhertug Mikhail, overlot avgjørelsen av saken (monarki eller republikk) til den konstituerende forsamlingen, som ikke fant sted. Ingen kom tilbake til dette problemet igjen. Derfor er Russland fortsatt et monarki, men det har ennå ikke en monark. Og juridisk må vi ta disse posisjonene. Dette har skjedd i historien. England forble et rike under revolusjonen, og Kronprins Charles, så snart farens hode ble kuttet av, ble Charles II Stuart, han regjerte rett og slett ikke midlertidig. Spania under Generalissimo Franco var et monarki, det fantes rett og slett ingen monark. Mot slutten av Francos regjeringstid dukket det opp en monark. Russland bør behandles på denne måten. Vi tar bare en pause. En pause som varte for lang."
V.L. Makhnach
Gjorde Nicholas II feil?
Jeg måtte skrive om keiseren allerede før hans kanonisering. Og fra en uvanlig vinkel. Jeg hevdet og fortsetter å hevde at keiser Nikolai Alexandrovich var det høyeste kvalitet en mann i sin tid. Han var snill og menneskekjær.
Det skal bemerkes at de tragiske regicidene knyttet til revolusjoner tok langt fra de verste monarkene. Så Charles I C Tuart var en snobb, en aristokrat, men han elsket England veldig mye og brydde seg om engelske interesser. Louis XVI av Bourbon var en veldig folkekjær monark. Han var en fantastisk familiemann, han elsket sin kone, akkurat som hun elsket ham.
Når vi vender tilbake til personligheten til Nikolai Alexandrovich, må vi merke oss hans moralske storhet. Han var en god familiemann. På samme tid var både Nicholas I og Alexander III gode familiemenn, men det er for familien til den siste keiseren av Romanov-dynastiet at ordet "ideell" er anvendelig.
I hovedsak er familien til Nicholas II et ikon for familien. Han var strålende utdannet - det var noen som lærte ham. Han hadde høyere juridisk og høyere militær utdanning og var ganske kompetent i disse sakene. Å kreve fra ham at han skal være en stor kommandør er meningsløst, fordi det er det kommandanter er til for (i første verdenskrig var det ikke lenger et slikt konsept, og det eneste kjønnet lederen som ikke tapte en eneste kamp var Nikolai Yudenich). Men samtidig er suverenens fortjeneste som øverstkommanderende selvfølgelig der. Det handler om å skape en atmosfære i hæren: å heve moralen, etablere hierarkiets prinsipper. Også vår hær led færre tap enn våre motstandere. Alt snakk om å forsøple motstandere med lik er løgn! De totale tapene til hæren vår er litt høyere på grunn av det faktum at det var mange krigsfanger som dukket opp i perioden med den provisoriske regjeringen.
Samtidig pålegges keiseren av det ledende landet i den ortodokse verden visse forpliktelser. Slik har keiseren blitt tenkt siden iransk tid. Han er ikke hodet for alle, men han er en voldgiftsdommer, en fredsstifter. Denne bevisstheten overlevde inn i det tjuende århundre. I dag er Russland ikke bare den østeuropeiske lederen, selv om den ikke har ortodokse stater i det hele tatt, men også hjertet Kristendommen. Og derfor, tilbake på slutten av 80-tallet, da jeg ikke kunne publisere, sa jeg offentlig at fenomenet russofobi er ekstremt tydelig. Sannsynligvis hater enhver nasjon noen. Det er trist, men det er et faktum. Samtidig går hatet mot russere over alle grenser.
Hvorfor? Fordi russofobi er anti-ortodoksi, hat mot ortodoksi. Hvis russerne ikke var ortodokse eller var lunkne, ville ikke noen elsket oss, men det ville ikke vært slikt hat mot oss.
Slik er det alltid, så de fant på fantastiske ting. For eksempel om seigheten til Johannes IV, men hans eldre samtid Henrik VIII De utøste mye mer blod, men de ble berørt av dem. Hvordan skremte de Peter I? Så snart hans falske vilje dukket opp. Men han skrev ingen politisk vilje. Alle mer eller mindre anstendige historikere i Vesten har kommet til den konklusjon at dette er en falsk.
Her er et øyeblikk som man kan skylde på de russiske keiserne, men aller minst Nicholas II. Du kan klandre Nicholas I, absolutt Alexander II og til og med Alexander III. Under dem fant frigjøringen av Balkan-folkene sted, og Russland ble oppfattet overalt med entusiasme, og det var nødvendig å bruke dette øyeblikket, inkludert direkte press, for å forhindre konflikt mellom kristne på Balkan.
Hvorfor var Bulgaria en offisiell fiende av Russland i to verdenskriger? Dessuten skjøt ikke en eneste bulgarer på en russer og omvendt. Hvorfor er Bulgaria en alliert av Tyskland? På grunn av de bulgarsk-serbiske og bulgarsk-greske tvistene, inkludert territoriale. Det var Russland som kunne helbrede et halvt århundre før krigen. Hun kunne oppmuntre unge bulgarere til ikke å gå for å studere i Frankrike, og grekere til England, men å studere sammen i Russland. Slik at en greker, en serber, en russer og en rumener skulle havne i samme klasserom. Vi ser bekymring for situasjonen tilbake på 1800-tallet i anmeldelser og brev fra Metropolitan Philaret og Konstantin Leontyev. Sistnevnte, en diplomat på Balkan, så generelt alt fra innsiden. Etter å ha frigjort Balkan fra den osmanske hegemonen, klarte ikke Russland å bli et selv, selv om det burde ha blitt det.
Den eneste som ikke kan klandres for mangelen på en gjennomtenkt Balkan-politikk er Nikolai Alexandrovich. Da den andre Balkankrigen i 1912 nærmet seg, hadde Russland forutseende til ikke å slutte seg til den. Og bulgarerne og grekerne var på sin side nok til å beseire tyrkerne.
Etter å ha anerkjent feilene til Romanovene i forhold til det regjerende russiske folket, kan jeg ikke unngå å legge merke til at ikonet til de nye martyrene med Kongelige lidenskapsbærere dukket opp på kontoret mitt lenge før deres kanonisering (riktignok etter deres kanonisering i ROCOR). Så jeg hedrer dem. Jeg kan imidlertid si at vi selv gjør en dårlig jobb med ortodoks utdanning. Jesuitisme har alltid vært fremmed for ortodoksien. Sannheten, selv den bitre, bør alltid fortelles. De hellige tok feil, men hun var en absolutt syndfri person Hellige Guds mor. Når vi studerer med rosa sikling i stedet for historie og er redde for å påpeke feil og konflikter, undergraver vi dermed oppriktig tro. Dette er alltid en åpning for fienden til å angripe. Det er ikke nødvendig å tillate skitt og respektløshet, men feil må innrømmes. Nicholas II gjorde også feil. Det var bare en forferdelig feil - å sende russiske bataljoner til Frankrike. De var best der, de fikk ordre, men de utøste også blod der.
La oss også huske provokasjoner og provokatører (beskrevet i detalj i Alexander Bokhanovs bok om Rasputin). De prøvde å diskreditere, å legge falske anklager mot kongefamilien, mot monarkiet, mot dynastiet - men de ble løslatt. I mellomtiden ble den tidligere krigsministeren, general Sukhomlinov, anklaget for forræderi og stilt for en militærdomstol. Han kom og satte seg på kaien i sin seremoniuniform og dekorasjoner. Men vanlige soldater skal ikke under noen omstendigheter vises en general i full uniform som sitter på kaien. Sukhomlinov ble naturligvis frikjent; han var ikke en forræder i det hele tatt. I Frankrike - til sammenligning - ble marskalk Joffre erstattet av general Forche, og ingen visste det på en hel måned. Og dette er i frihetselskende Frankrike! Og fordi det var krig, var det ingen som våget å si et ord. Vi hadde streik, i slutten av 1916 ble dette merkbart. Men i England kunne det ikke være streik i nærheten av krigsproduksjon. Det frihetselskende parlamentariske England, så snart krigen begynte, mobiliserte arbeidere inn aktiv hær. Derfor ble streiken automatisk til et bråk, og dette er galgen. Men en mann på 1800-tallet i det menneskekjærlige Russland kunne ikke oppføre seg på denne måten.
Ja, da han ble forrådt, og han ble forrådt - noen indirekte (som general Alekseev), andre direkte (som general Ruzsky, som forsinket toget med keiseren i 1917). Du kan se hvordan dette skjedde minutt for minutt i Kobylins bok «Anatomy of Betrayal».
Så alt er ikke tapt i det hele tatt. Ruzsky kom og truet, nesten ropte til keiseren sin. På toget med keiseren er hans venn kontreadmiral Nilov (helten fra den japanske krigen), den gamle avfeldige utenriksministeren Fredericks og konvoien. Du kan rope til Nilov og henge Ruzsky. Send et telegram gjennom Fredericks om at forræderen er hengt og situasjonen er under kontroll.
En mann fra 1700- eller 1900-tallet kunne ha gjort dette, men en mann fra 1800-tallet kunne ikke! Med all heltemoten til keiser Alexander Aleksandrovich tviler jeg på at han kunne ha handlet annerledes, for han er en egen mann - det 19. århundre. Du må vite alt dette når vi snakker om tid, om en epoke.
Se nå på samtalene fra vår tid. Å gjenta «baklengs» at keiseren var «svak», «hakket» etter alt som er skrevet, er meningsløst. Vi må fortelle folk at de ikke skal lyve. Og den som fortsetter å spre løgner er oftest en skurk. Den som gjentar etter skurken er utvilsomt en tosk. Du kan ikke la dette slippe unna med det.
Noen mennesker i dag ønsker å fjerne temaet Suverenen. Ros og glem. Som for eksempel franskmennene gjorde. Det er lett for dem å skrive om Ludvig XVI og si at han var en så god monark, men alt dette er antikken. Vi er ikke i denne posisjonen, vi er etnisk 400 år yngre enn franskmennene, og de har ingen misjon. Vi kan ikke gjøre noe uten keiseren. Vårt demokrati, like gammelt som monarkiet, har alltid vært avhengig av suverenen, og ikke på partier. Zemstvos eksisterte bare fordi deres garanti og grunnlag var suverenen. Vi kan ikke ha enhet uten suverenen, fordi alle imperier er monarkier. Suverenen er et symbol på enhet, og så lenge Nicholas II var, var Russland forent med sine mer enn 200 forskjellige folk, inkludert de minste, hvorav noen ikke lenger eksisterer på grunn av revolusjonæres "innsats". Det russiske monarkiet ødela ikke et eneste folk.
Vi kan motta en spesiell velsignelse fra Kirken gjennom salvelsen av den nye suverenen. Dette bør ikke glemmes. Vi kan selvfølgelig velge en president, og det er mulig at han vil vise seg å være en anstendig person. Men vi kan ikke salve erstatningspresidenter ved å be om spesielle gaver til dem; det ville være blasfemisk.
Vi har rett til å tro at Russland er et monarki, siden det ikke er en eneste handling som avskaffer det. Siste skuespill hersker, han regjerte i én dag, og nektet å være suveren, overlot storhertug Mikhail beslutningen om spørsmålet - monarki eller republikk - til den konstituerende forsamlingen, som ikke fant sted. Ingen kom tilbake til dette problemet igjen. Derfor er Russland fortsatt et monarki, men det har ennå ikke en monark. Det er akkurat slik, og vi må ta disse standpunktene. Dette har skjedd i historien. England forble et kongerike under revolusjonen, og kronprins Charles, så snart farens hode ble kuttet av, ble Charles II Stuart, men regjerte rett og slett ikke midlertidig. Spania under Generalissimo Franco var et monarki, det fantes rett og slett ingen monark. Mot slutten av Francos regjeringstid dukket det opp en monark.
Russland bør behandles på denne måten. Vi tar bare en pause. En pause som varte for lang.
Ved utgangen av denne vinteren kan man telle hvor mange journalister og mediesjefer som har mistet jobben av årsaker som mistenkelig ligner politiske. Det er rundt 30 bemerkelsesverdige personer på listen over ofre. Eieren og redaktøren av Yekaterinburg-byrået Ura.ru, Aksana Panova, trakk seg etter at det ble anlagt en straffesak mot henne, og Openspace-portalen, ledet av Maxim Kovalsky, ble bokstavelig talt stengt på én dag. Forholdene journalister jobber under blir stadig tøffere.
Men det er alltid noe å sammenligne med. For hundre år siden var det i Russland også et regime som var veldig redd for revolusjon. På tampen av det storslåtte feirede 300-årsjubileet for Romanov-dynastiet ble dusinvis av aviser stengt, mange redaktører havnet i retten, og noen ble til og med utvist fra landet. Offentlige oppfordringer om en endring i det monarkiske systemet var straffbart ikke under injurieartikkelen, men etter de mye strengere lovene i det russiske imperiet.
I 1902 ble forfatteren Alexander Amfitheatrov eksilert til Minusinsk uten rettssak for brosjyren "De bedragerske herrene" (som betyr Romanovs). Redaktøren av magasinet "Byloe", Pavel Shchegolev, ble først sendt under polititilsyn til Yuryev i 1908. Deretter, etter avgjørelse fra rettssakskammeret, ble bladet "stengt for alltid", og Shchegolev ble dømt til 3 års fengsel i 1909 og sonet i isolasjon i Peter og Paul-festningen frem til amnesti i januar 1911. I følge langt ufullstendige data ble russisk presse ilagt 372 bøter verdt 140 000 rubler i 1913, 216 utgaver av publikasjoner ble konfiskert, 20 aviser ble stengt og 63 redaktører ble arrestert.
Politimyndighetene ble veiledet av tesen til Nicholas II: «Siden avisene presser på for revolusjon, bør de legges ned direkte. Det er umulig å bekjempe anarki ved hjelp av juridiske tiltak. Regjeringen er forpliktet til å redde folket fra giften som blir strømmet inn i dem, og ikke bare stole på loven.»
Ikke noe nytt: et autokrati trenger ikke en uavhengig presse.
I løpet av Nicholas IIs tid virket Government Gazette og Senatets Gazette å være skaperverkets krone, og journalistikk ble oppfattet som en lojal tjener. Og akkurat som nå trengte monarkiet voldsomme, om enn ikke for uinteresserte forsvarere.
Også her kan det trekkes paralleller med vår tid. På onsdager på Echo of Moscow står Alexander Prokhanov til tjeneste med konspirasjonsteorier i ånden til "Krig" mørke krefter» Nikolai Markov II. Publicist Maxim Sokolov er utad ulik "novo-tiden" Mikhail Menshikov, men i sin negative propaganda til fordel for det autokratiske regimet som et mindre onde, følger han fullt ut sin tradisjon. Leonid Radzikhovsky er selvfølgelig ikke en angrende Narodnaya Volya, som redaktøren av den halvoffisielle Moskovskie Vedomosti Lev Tikhomirov, men bare en demokrat som har sett lyset i tide. Men han, ikke verre enn den tidligere bombemannen og forfatteren av verket "Monarchical Statehood", hvis avis regjeringen trengte mottok statlige annonser verdt 100 000 rubler i året, vil dystert forklare deg mønsteret av hva som skjer nå og urealiserbarheten av håp for en bedre fremtid. Trenger du en enklere versjon, uten intellektuell nåde, har myndighetene til disposisjon statsviteren Sergei Markov, som en gang jobbet ved American Carnegie Endowment, og ligner litt på den lojale redaktøren av Moskovskie Vedomosti-avisen Vladimir Gringmut.
Hva er det virkelige bidraget til strålende konservative hoder til utviklingen av Russland? For eksempel hevet hovedanklageren for synoden, Konstantin Pobedonostsev, den kortvarige arvingen til tronen i en fast tro på guddommelig skjebne, på ukrenkeligheten til monarkiets institusjoner og fullkommenhet av autokratiet. Han spådde at «utvidelsen av det eksisterende systemet avhenger av evnen til å opprettholde landet i en frossen tilstand. Vårens minste varme pust, og alt vil kollapse.»
Vaktene ga terrorister og videregående elever, studenter og utlendinger korrumpert av Vesten skylden for alt.
Generelt, "Bolotnaya Square". Oftere så de imidlertid ikke hånden til det nordamerikanske USA, men den konstante "engelske kvinnen" og den vanlige "verden bak kulissene". Avvikende i detaljer tok tilhengere av systemet til orde for bevaring av autokratisk statsskap, mot politisk modernisering, for ortodoksi, nasjonalitet og identitet.
Oppdratt av publicister som var lojale til tronen, slo datidens "nashi" sedisjonistene i en pogrom-vanvidd. De drepte to Duma-representanter og prøvde til og med å sprenge Sergei Witte ved å sette en bombe i skorsteinen. De tok hevn på den tidligere statsministeren for Manifestet av 17. oktober 1905, som reddet regimet, og for hans godkjente, men dessverre ikke gjennomførte, plan for jordreform med fremmedgjøring av deler av jorda fra grunneiere til fordel for land. - stakkars bønder. Selv den effektive monarkisten Peter Stolypin, som sendte titusenvis av meningsmotstandere til hardt arbeid og eksil, virket for de radikale retrogradene som en fiende av tronen for sin allianse med oktobristene og forsøket på samfunnet på landsbygda.
Høyre fikk målrettede tilskudd. Magasinet "Citizen" av prins Meshchersky hadde for eksempel et statlig tilskudd fra begynnelsen av 1902 - 24 000 rubler per år. "Ikke overgi det multi-million russiske folket til en gjeng hensynsløse konstitusjonalister!" - prinsen appellerte til suverenen.
Pyotr Stolypin matet den mer moderate og formelt uavhengige avisen Rossiya, som imidlertid ble utgitt «med tett veiledning og bistand fra den tidsbaserte presseavdelingen dannet under Hoveddirektoratet for pressesaker». Med en abonnementspris på 4 rubler ga statlige subsidier "Russland" muligheten for bred distribusjon gjennom gratis distribusjon. Hvorfor ikke «Evening Moscow», som vises ved innganger og deles ut på t-banestasjonen av den uselvisk kjærlige ordføreren i hovedstaden?
Myndighetene i hver region betalte for den kjedelige "Gubernskie Gazette". Tilskudd til vakter for "Zemshchina", "Bell", "Russian Banner" ble gitt fra det hemmelige fondet til innenriksdepartementet i mengden 250 000-300 000 rubler årlig. I memoarene hans forteller Vasily Shulgin hvordan han mottok en stor sum kontanter direkte fra hendene til ministeren for avisen "Kievlyanin". Riktignok returnerte den ærlige monarkisten senere disse pengene.
Det antas at tsarregimet var i stand til langsom utvikling, og hvis ikke for første verdenskrig, ville det "røde hjulet" ikke ha rullet over Russland i 1917. Det var en sjanse, men la meg minne deg på at for den første revolusjonen var det ikke engang nederlag som var nok, men bare stabil fiasko i den lokale Russisk-japanske krig, som fant sted på bakgrunn av en treg global økonomisk krise i 1900-1906. EN ny konflikt på Balkan, gitt regimets tendens til å involvere seg i patriotiske eventyr, var det nesten uunngåelig.
Hvordan stabiliseringen på 1910-tallet i Russland kollapset er velkjent. Allerede sommeren 1914 skalv imperiet under press fra liberalistene og deres allierte fra kjøpmannsgruppen i Moskva. Patriotisk konsolidering varte i tre år, og i mars 1917, som Vasily Rozanov skrev, gamle Russland«bleknet»... Autokratiets tilhengere gjemte seg, de var ikke synlige på frontene av kampen mot bolsjevismen.
La oss huske at det tilsynelatende urokkelige Sovjetunionen ble lammet i 1985, ikke av dissidenter, men av ublu utgifter for Afghansk krig og våpenkappløpet, som Alexander Prokhanov sang. Krasjen startet da toppen offentlige utgifter falt sammen med fallet i verdens råvarepriser. Det var ingenting å betale regningene utstedt til folket. Derav Mikhail Gorbatsjovs kaste og snu i forsøk på å rømme fra en felle som ikke er bygget av ham. Det var ikke nok tid til fullverdige reformer, og den siste sjansen til å unngå kollaps ble tatt fra systemet av konspiratørene oppfordret av Sergei Kurginyan - Gekachepistene...
I dag har Putins Russland igjen oppblåst geopolitiske ambisjoner, eksplosiv vekst i militær- og politiutgifter, og et budsjett der «debet møter kreditt» kun takket være toppeksport av dyrere råvarer. Den trege globale økonomiske krisen er et faktum. Samtidig blokkeres moderniseringsinnsatsen til mer fremsynte politikere, som ser seg selv i rollen som Sergei Witte, av kreftene hvis forsvarere er de moderne Markovs, Purishkeviches og Tikhomirovs i pressen.
Myndighetene legger i det stille press på medieeiere for å rense ubeleilige "skribenter" selv eller lukke publikasjoner. Samtidig kan man ikke nekte Vladimir Putin en bestemt sekvens.
På marxistisk måte mener Kreml at pressen skal tjene «mesteren», og de anser ikke budsjettet som pengene til alle skattebetalere, men deres egen lommebok.
Problemer oppstår først og fremst blant de regimekritikere som indirekte bruker offentlige penger.
Men nå er det en viktig, men ikke-offentlig maktlinje. I motsetning til de åpenlyst undertrykkende innbyggerne i Tsarskoye Selo, gjør Kreml mye for å systematisk redusere antallet kommersielle aktører som er i stand til å finansiere den uavhengige pressen.
På begynnelsen av 1900-tallet forsøkte staten å motstå samfunnet i avis- og magasinmarkedet ved hjelp av statseid presse og subsidier til allierte fra høyrepartier. Feltet ble ryddet, stengte opprørske aviser gjennom domstolene og undertrykte redaktører. I dag er det målrettet undertrykkelse. Vi ser kalkulerte forsøk på å skape et kraftig PR-slør som kombinerer statlig monopol på tv-markedet og massepressen styrt fra Gamle plass. Selvsensurerte medieprosjekter lojale mot myndighetene skal ikke lenger betales fra midlene til innenriksdepartementet og politiavdelingen, men fra kontoene til forretningsmenn nær Kreml.
Riktignok blir irritasjonen som sprer seg over hele nettverket som ennå ikke er kontrollert av staten, akkurat som for 100 år siden det gikk fra dør til dør, ikke kurert av utrettelig, men mindre og mindre effektivt arbeid kollegene Gringmut og Markov. Intern spenning har moderne Russland ganske objektive grunner og snart vil ikke løse seg i det hele tatt.
Nylig, på sidene til "Onde russere", hadde vi allerede muligheten til å skrive om keiser Nikolai Alexandrovich Romanov, som karakteriserte det siste legitime hodet russisk stat som en mann av «sin tid», så moderne som mulig, og på noen måter til og med forut for sin tid. La oss snakke i dag om feilene i hans regjeringstid. Det skal bemerkes at de tragiske regicidene knyttet til revolusjoner tok langt fra de verste monarkene. Så Charles I Stuart var en snobb, en aristokrat, men han elsket England veldig mye og brydde seg om engelske interesser. Louis XVI Bourbon var en veldig folkekjær monark, en fantastisk familiemann, han elsket sin kone, akkurat som hun elsket ham. Nikolai Alexandrovich var også en god familiemann. Samtidig var både Nicholas I og Alexander III gode familiemenn, men det er for familien til den siste keiseren av Romanov-dynastiet at ordet "ideell" er anvendelig. I hovedsak er familien til Nicholas II et ikon for familien.
Vi har allerede lagt merke til at den suverene keiseren var strålende utdannet, hadde høyere juridisk og høyere militær utdanning og var fullstendig kompetent i disse sakene. Å kreve fra ham at han skal være en stor kommandør er meningsløst, fordi det er det kommandanter er til for (i første verdenskrig var det ikke noe slikt lenger, og den eneste kommandanten som ikke tapte et eneste slag i denne krigen var Nikolai Yudenich). Men samtidig er suverenens fortjeneste som øverstkommanderende, selvfølgelig, der. Det handler om å skape en atmosfære i hæren: å heve moralen, etablere hierarkiets prinsipper. Merk: hæren vår led færre tap enn våre motstandere. Alt snakk om å forsøple fiender med lik er løgn! De totale tapene til vår hær var større bare på grunn av det faktum at det var mange krigsfanger i perioden med den provisoriske regjeringen.
Ja, Romanov-dynastiet gjorde feil i forhold til at det russiske folket dominerte imperiet. Sannheten, selv den bitre, bør alltid fortelles. Når vi studerer med rosa sikling i stedet for historie og er redde for å påpeke feil og konflikter, undergraver vi dermed oppriktig tro. Dette er alltid en åpning for fienden til å angripe. Det er ikke nødvendig å tillate skitt og respektløshet, men feil må innrømmes. Nicholas II gjorde også feil. For eksempel var det en forferdelig feil å sende russiske bataljoner til Frankrike. De var best der, fikk ordre, men de utøste også russeblodet der.
Var den siste keiseren skylden for revolusjonen i 1917? Ja jeg var. Han oppførte seg mykere og mer human enn de liberale og selv da nesten gudløse europeiske herskere. Hvilke andre streik er det i krigstid?! Det var nødvendig å vedta en lov om at alle arbeidere ble innkalt til militærtjeneste! Og det ville ikke vært en eneste streik på arbeidsplassen, for når du er soldat betyr streik henrettelse. Det liberale England gjorde nettopp det, og mobiliserte arbeidere på arbeidsplassene deres under krigens varighet. Det ville være mulig, under krigstidsforhold, å undertrykke den uavhengige (men avhengig av annen, ikke-russisk hovedstad) presse. Franskmennene, de mest demokratiske i hele Vest-Europa, presset på. Da krigen begynte, ble det opprettet spesielle Sonderkommandoer i Frankrike, som skulle arrestere mulige opposisjonelle på forhånd ved første signal. Ikke revolusjonære - opposisjonelle! Ingen ble arrestert fordi ingen turte. Alle fredselskere satt stille.
Til slutt var det mulig å resolutt motstå konspirasjonen, som drev suverenen inn i et hjørne og til og med gikk så langt som hans faktiske arrestasjon (i Pskov), som et resultat av ubetinget direkte svik - brudd på eden - av general Ruzsky. For selv i en situasjon der det kongelige toget, det er skummelt å tenke, ble fratatt muligheten til å bevege seg i retning hovedstaden, kunne kongen motstå. Det er veldig lett å forestille seg.
...På toget er det en avfeldig gammel mann, men modig på tross av all sin avfeldighet, uselvisk hengiven til keiseren, hoffminister Baron Fredericks, en embetsmann. Tenk på situasjonen på den tiden: en myndighetsperson som hadde rett til å godkjenne enhver beslutning fra suverenen (ikke tvil, Fredericks ville ha godkjent!), ratifisere den i fravær av kammeret. På toget er flaggkapteinen for følget, kontreadmiral Nilov, som er personlig lojal mot tsaren, og på toget er det eskortekosakker som vil gå i hjel for tsaren hvis tsaren gir ordre. Tenk deg: i salongen med keiseren er general Ruzsky, som truer, nesten roper på keiseren sin. Og Nilov står i korridoren... Du kan bare rope: «Nilov!», ville Nilov dukke opp på et sekund. «Konvoi her! Heng Ruzsky på en telegrafstang!» - og ville blitt hengt, forresten. Kosakkene vet hvordan de skal gjøre det raskt og raskt. Og Fredericks, etter at forræderen Ruzsky begynte å skjelve i en løkke, ble beordret til å gi et sirkulært telegram: "Jeg styrer landet, jeg kommanderer hærene, Nikolai hengte Ruzsky."
Men ikke krev av en person som er oppvokst på 1800-tallet at han skal oppføre seg som en person som er oppvokst på 1900-tallet eller 1700-tallet. Keiserinne Elizaveta Petrovna ville ha gjort nettopp det. Selv om hun var en dame, var hun en mann på 1700-tallet (og hun vant). Men ikke bare keiser Nicholas, selv en slik hellig russisk helt som hans far - keiser-fredsstifter Alexander III - ville ikke internt ha bestemt seg for å gi en slik ordre. Dette er ikke hvordan de ble oppdratt - dette er ikke en feil, og absolutt ikke en synd, dette er en tid da barmhjertighet ble erklært i det minste i ord (dessverre, kalt det dårlige ordet "menneskelighet"). Keiser Nicholas var barmhjertig.
Han var den minste skylden for "Bloody Sunday" - det var en perfekt og vellykket, en av de mest vellykkede (i dette tilfellet sosialistrevolusjonære) provokasjonene i verdenshistorien, og en "tosidig" provokasjon. Sosialistiske revolusjonære riflemenn var i mengden. Hvis keiseren hadde vært i hovedstaden (og han var ikke i hovedstaden, han var i Peterhof), og hadde kommet ut til folket, ville leiemorderne ha skutt ham, og en forferdelig kile ville blitt drevet mellom autokratiet og nasjonen. Og siden han ikke var der, betyr det at de vil skyte på folket, og det vil også bli drevet en kile mellom autokratiet og nasjonen. En vinn-vinn-kombinasjon med ett trekk! Sjelden lykkes skurker med dette.
Den liberale innenriksministeren, prins Svyatopolk-Mirsky, deltok i denne kombinasjonen på en mystisk måte. Han løy for sin egen keiser at alt var rolig i hovedstaden. Han visste med sikkerhet at det ville komme en prosesjon, han kunne ikke unngå å vite. Minst tre myndigheter rapporterte til ham, en av de tre kunne ha gjort en feil, men ikke alle tre - det skjer ikke. Og hva? Tsaren avskjediget Mirsky. Men det var nødvendig å gi det til en militærdomstol! Det var en grunn. Tenk på det et sekund. I en ekstremt akutt situasjon lyver ministeren til statsoverhodet. Kan keiseren klandres for dette?
Nicholas utnevnte en betrodd tjenestemann og minister, grev Witte, til russisk representant i 1905 på slutten av den japanske krigen. Witte skulle vise seg å være en skurk og en forræder mot suverenen og Russlands interesser, og ville inngå den ubegrunnede, tapende Portsmouth-traktaten, mens Japan var utmattet under krigens vekt og ikke kunne fortsette den. Og hva? Den barmhjertige suverenen velsignet Witte og gjorde ham til en greve. Men hvorfor? En anstendig person tror alltid (tenk deg om!) at personen han møter, og enda mer, som tjener sammen med ham, også er anstendig. Dette er vi nå vant til, den moderne pressen har lært oss at statsråden selvfølgelig er uærlig, journalisten kom selvfølgelig på labben, og generelt er politikk en skitten sak. En god mann bør ikke engasjere seg i politikk. Hvorfor forteller de deg at politikk er en skitten virksomhet? Sånn at ordentlige, rene folk (hvem burde!) ikke engasjerer seg i politikk.
Keiser Nikolai Alexandrovich tenkte annerledes. Og han hadde rett, for for en kristen er etikk en fortsettelse av hans religion, hans tro. Og politikk er en fortsettelse av etikken. Slik levde og handlet keiser Nicholas. Nei, det kan vi ikke, vi tør ikke bebreide ham. I feil – ja. Men ikke i forbrytelser. Og samtidig må vi alltid huske: dette var en regjering som ga mye, ga den siste store statsmannen i Russlands historie - Pyotr Arkadyevich Stolypin. Og forresten, andre strålende ministre som ble valgt av suverenen selv: finansminister Vladimir Kokovtsov, sjef for landbruk Krivoshein, landbruksminister Rittich og så videre. Tross alt ble de også valgt av keiseren.
Selv det faktum at keiseren fant i den relativt unge, ubestemmelige (ikke utad, selvfølgelig - i hoffets øyne) Saratov-guvernør (riktignok en velfødt landadelsmann) Pjotr Arkadyevich Stolypin den siste store statsmannen i russisk historie, til og med hvis han hadde gjort nettopp det - ville han bevist at han hører hjemme på rett sted. Men i tillegg til dette forsøkte Nikolai Alexandrovich to ganger å forhindre verdensblodbad ved å foreslå selvbegrensning av stater i våpen. Dette er ideen til Nicholas II. Og med en forebyggende avtale med tyske keiser Wilhelm II ved veigården i Björk forsøkte han å stoppe opprettelsen av motstridende militærblokker, det vil si å stoppe første verdenskrig (eller den store krigen). Europeiske regjeringer og suverener støttet ikke keiser Nicholas.
Han var ingen stor suveren, men han var enestående. Han var overraskende følsom for all verdenspolitikk. Men det russiske samfunnet er utslitt. Derfor er det meningsløst å si at keiseren var "svak", "hønepikk". Det er en løgn. Den som fortsetter å spre løgner er oftest en skurk. Den som gjentar etter skurken er utvilsomt en tosk.
Regicide er den alvorligste synden. Men du og jeg har ikke begått det (med mindre du har direkte forfedre som var involvert i regiciden). Derfor er det ingen grunn til å omvende seg fra dette. Vi må omvende oss fra noe annet. Vi tillot regicide. Vi lot monarkiet falle. Tross alt, til og med en begrenset monark, selv med et parlament, til og med, noe som var helt unødvendig, med en grunnlov (britene lever uten grunnlov og har det bra med seg selv), fyller en viktigste rolle: han er et symbol på nasjonal enhet . Alltid. Og vår siste tsar Nicholas II var et symbol på nasjonal enhet. Og han gjorde alt for dette. Som den fremtredende publisisten Ivan Lukyanovich Solonevich fra 1900-tallet skriver (i «The People's Monarchy»): «Hintet autokraten deg fra å drive samarbeid eller kroppsøving? - blandet seg ikke inn. De har fratatt deg suverenen. Din feil." Og så gikk alt galt i Moder Russland. Ukraina dukket opp fra et sted. Et sted i Hviterussland. Og så skjedde det til og med noe morsomt: en del av de russiske landene kalte seg suverene Kasakhstan (de kjente ikke et slikt ord under keiseren, og ikke en eneste kasakhst kjente et slikt ord). Det er dette vi har skylden for. Og vi må gjenopprette alt.
...Og keiseren aksepterte ydmykt hans lidenskapsbærende kors. Slik reiste han seg til himmelens høyder. Vi beskyttet ikke keiseren. Og han kunne ikke beskytte oss. Det er fakta. Men husk (og dette er også et faktum): siden den forferdelige datoen 2/15 mars, har vi ikke hatt en eneste russisk regjering. Nikolai var den siste. Den juridiske herskeren var den øverste herskeren, admiral Alexander Vasilyevich Kolchak, også en lidenskapsbærer. Men han nådde aldri hovedstedene i Russland. Han prøvde bare, håpløst forsøkte å gjenopprette Russland, som hadde mistet sin tsar.
Noen mennesker i dag ønsker å fjerne temaet om suverenen, temaet for monarkiet. Enten tankeløst, uten bevis, på en servil måte skjeller ut monarkiet generelt (og aristokratiet, på samme tid - utelukkende av en servil mangel på følelse av rang og hierarki), eller rett og slett ros ("å, ja, Tsar-far, å, husarene, kadettene, ballene og grevinnen! ") og... glem. Som for eksempel franskmennene gjorde. Det er lett for dem å skrive om Ludvig XVI og si at han var en så god monark, men alt dette er antikken. Men vi – russere – er ikke i denne situasjonen, vi er etnisk sett 400 år yngre enn franskmennene, og dessuten har ikke franskmennene noe oppdrag. Men vi oppfylte aldri vår plikt. Vi unngikk ham - da, i de forferdelige månedene 1917. Og vi kan ikke gjøre noe uten keiseren. Vårt demokrati, like gammelt som vårt monarki, har alltid vært avhengig av suverenen, og ikke på partier. Og zemstvos eksisterte bare fordi suverenen var deres garanti og grunnlag. Vi kan ikke ha enhet uten suverenen, fordi alle imperier er monarkier. Suverenen er et symbol på enhet, og så lenge Nicholas II eksisterte, var Russland forent med sine mer enn 200 forskjellige folk, inkludert de minste (noen av de "små" eksisterer ikke lenger, takket være revolusjonærenes innsats). Det russiske monarkiet ødela ikke et eneste folk.
Dessuten har vi juridisk rett til å tro at Russland er et monarki, siden det ikke er en eneste handling som avskaffer det. Sist og. O. hersker (han regjerte i en dag og nektet å være suveren), storhertug Mikhail, overlot avgjørelsen om saken (monarkiet eller republikken) til den konstituerende forsamlingen, som ikke fant sted. Ingen kom tilbake til dette problemet igjen. Derfor er Russland fortsatt et monarki, men det har ennå ikke en monark. Og juridisk må vi ta disse posisjonene. Dette har skjedd i historien. England forble et kongerike under revolusjonen, og kronprins Charles, så snart farens hode ble kuttet av, ble Charles II Stuart, men regjerte rett og slett ikke midlertidig. Spania under Generalissimo Franco var et monarki, det fantes rett og slett ingen monark. Mot slutten av Francos regjeringstid dukket det opp en monark. Russland bør behandles på denne måten. Vi tar bare en pause. En pause som varte for lang.
Fra boken til P.V. Multituli "keiser Nicholas II. Mann og monark":
"Det tradisjonelle spørsmålet som stadig stilles: "Gjorde Nicholas II feil?", er etter vår mening meningsløst, fordi det er ingen mennesker som ikke gjør dem. Et annet spørsmål er hvor skjebnesvangre disse feilene var for landet og om de var årsakene global katastrofe 1917? Fremtredende høyre offentlig person, en av forfatterne Jordbruksreform 1906 N.A. Pavlov bemerket: «Vi vil ikke påstå at keiseren hadde en urokkelig vilje. Det var tider da Han kunne – og ikke – manifestere det. Hvorvidt disse tilfellene av viljeunndragelse var til skade eller fordel for landet er gjenstand for diskusjon. Men disse tilfellene var ikke dødelige for landet. Vi kan ikke dvele ved dem, så vel som ved noen feil i hendelseskjeden. En ting er udiskutabel: I de viktigste spørsmålene om landets skjebne er suverenen til enhver tid, og inntil siste time, viste enorm spenning av karakter, utholdenhet og... viljen til suverenen, som ikke innrømmer de kongelige rettighetene og ikke kompromitterer den kongelige ære og verdighet til sitt moderland. Dessuten, bare Han, den russiske tsaren, ble igjen til siste øyeblikk en urokkelig trofast mot Russlands ed og for henne bøyde han ikke hodet uten å knurre, men la hodet ned.»
I tillegg, når vi snakker om "feilene" til Nicholas II, ekte eller imaginære, må vi ta i betraktning at han var mye mer informert enn vi var om en bestemt situasjon som det måtte tas en beslutning om, i det minste på grunn av faktum at han var direkte deltaker i arrangementene. På den annen side har vi mye mer informasjon, siden vi har erfaring med et helt århundre etter monarkiets sammenbrudd. Det vil si at vi er "klokere" enn Nicholas II med et helt århundre. Det vi anser som en feil i dag ble ikke ansett som slik i det hele tatt for Nicholas II. For eksempel var utnevnelsen av General M.V. Alekseevs stabssjef ved hovedkvarteret, keiserens feil? Ser ut i dag: Det var det absolutt. Som du vet, forrådte Alekseev tsaren, tok side med konspiratørene og spilte en av hovedrollene i styrtet av monarkiet. Imidlertid, i 1915, da denne utnevnelsen skjedde, var Alekseev en av de mest dyktige militære lederne av den russiske hæren, etter å ha reddet troppene fra den sørvestlige fronten fra omringing og død. Keiseren så utnevnelsen hans til stabssjef, og for det meste generaler, stor personell suksess.
Keiseren får ofte skylden for at han nektet å oppløses Statsdumaen på tampen av februarbegivenhetene. Dette avslaget blir nesten alltid tolket som Nicholas IIs manglende evne til å forutse hendelser og hans tap av kontroll over situasjonen. Men hvis vi tar i betraktning at oppløsningen av Dumaen, ifølge den operative informasjonen til sikkerhetsavdelingen, vil være signalet for opposisjonstaler, så ser ikke tsarens handlinger feil ut. I.L. Solonevich mente at Nicholas II "gjorde mange feil. Nå, tretti år senere, virker de ganske åpenbare for oss; for tretti år siden virket de ikke så opplagte. Men noe annet må sies: historien har betrodd Nicholas II en oppgave med overmenneskelige vanskeligheter.»
Tsaren gjorde én feil, en global en: han kunne ikke helt forestille seg i hvilken grad svik og likegyldighet ble grunnlaget ikke bare for hans nærmeste krets, ikke bare for opposisjonen og revolusjonære, men også for brede lag av forskjellige klasser. . Ordene til Nicholas II, skrevet av ham i dagboken hans 2. mars 1917 i Pskov: "Det er forræderi, feighet og bedrag rundt omkring!" - var ikke en metafor, men en eksakt definisjon av den eksisterende situasjonen. Kan keiseren klandres for denne feilen? Kan du skylde på faren din, som ikke helt tror på at han innfødt sønn kanskje rane og drepe ham? Er det mulig å dømme eieren av et hus fra evangeliets lignelse, som tre ganger sendte sine tjenere og til og med sin elskede sønn til de onde vinbønderne, og trodde ikke helt at de ville våge å drepe ham? Forræderi er ikke beregnet av noe geni, spesielt universelt svik. Den samme I.L. Solonevich skrev: «Selv Cæsar kunne ikke ha forutsett Brutus’ dolk. Napoleon forutså ikke Saint Helena. Og det var "flott folk". Av en eller annen grunn kalles ikke Tsar-Befrieren «stor», selv om det er helt åpenbart at han gjorde umåtelig mer for Russland enn Napoleon gjorde for Frankrike. Tsarfrigjøreren hadde også sin egen plan. "Er tsar-frigjøreren skyldig i mangel på framsyn," da han med manifestet om innkallingen til Zemsky Sobor i lommen ble slått av en brutal bombe?
Det virker for oss at i stedet for å lete etter suverenens feil, bør vi fokusere på oppgavene som historien satte for ham, finne ut hvordan han løste disse problemene, hva han lyktes med og hva han ikke klarte.»
Laster inn...
