Мандати на Лигата на народите и новата повторна поделба на светот: за прашањето на германските колонии. Потекло на мандатниот систем на Лигата на нациите

Друга посебна техника е „Тактика за мандат“: поставете некаков штит пред себе и пред клиентот, зад кој можете да се скриете или да се повикате на него. Добијте мандат од него, дејствувајте во негово име. Овој штит можат да бидат властите, внатрешни правила, метафора, преседан,

МАНДАТСКИ СИСТЕМ - воведен во 1919 година од страна на главните сили на Антантата за управување со поранешните германски колонии и територии кои се отцепиле од Отоманската империја. Системот на мандатот беше законски воспоставен со чл. 22 пакти на Лигата на народите. Овој напис тврди дека народите на териториите „кои, како резултат на војната, престанале да бидат под суверенитет на државите што управувале со нив претходно“, наводно „не се способни самостојно да се управуваат себеси во особено тешките услови на модерната светот“. Затоа, во име на одредена „света цивилизациска мисија“, Пактот на Друштвото на народите наредува „да се довери старателството на овие народи на напредните народи кои... ќе го вршат ова старателство како мандатари и во името на Лигата“.

На Париската мировна конференција, делегатите од Англија и Франција првично побараа целосно анексирање на германските колонии и поранешните отомански поседи. Меѓутоа, Соединетите Држави, развивајќи ја својата империјалистичка експанзија и барајќи можност американскиот капитал да навлезе во сите колонии, предложија воведување мандатен систем кој обезбедува еднакви права и привилегии за сите членки на Друштвото на народите на териториите со мандат. Во исто време, империјалистичките влади беа принудени да го земат предвид огромното влијание врз народите на колонијалните и зависните земји на идеите на Големата Октомвриска социјалистичка револуција и примерот на советската земја, која се залагаше за мир без анексии и прогласуваше и спроведуваше во Русија правото на народите на самоопределување. Сфаќајќи дека под овие услови би било ризично да се наметне старата форма на ропство на нивните нови колонијални поседи, земјите на Антантата го поставија мандатниот систем како таа нова форма на зависност, која имаше за цел да го прикрие вистинското зачувување на старата колонијална систем.

Според договор меѓу сојузниците, мандатите биле поделени во три класи - А, Б и Ц, од кои последната му давала на мандатарот право да го спречи навлегувањето на странски капитал во мандатните поседи.

Поделбата на мандатите на класи наводно била направена „според степенот на развојот на луѓето“. Класата А вклучуваше мандати применети на поранешните поседи на Отоманската империја. Мандатите од класа Б, применети на поранешните германски колонии во Централна Африка, ги префрлија овие територии под директна контрола на носителот на мандатот, предмет на голем број услови (еднакви трговски права за сите членки на Лигата на народите, забрана за трговија со робови и трговија со оружје итн.). Мандатите од класа C, применети на Југозападна Африка и на Пацифичките Острови, претставуваа неограничена анексија со изречна одредба дека овие територии ќе се администрираат „во согласност со законите на Мандатот, како составен дел од неговата територија“.

Поделбата на германските колонии била договорена на состанокот на Вилсон, Клемансо и Лојд Џорџ на 6 мај 1919 година и на состанокот на Врховниот совет на Антантата на 7 мај 1919 година; Поделбата на турските поседи ја изврши Врховниот совет на Антантата на конференцијата во Сан Ремо (види) 19-26. IV 1920 г.

Следеше формално одобрување на мандатите од страна на Советот на Лигата на 17 декември 1920 година за класа Ц, 17 јуни 1922 година за класа Б и 24 јули 1922 година за класа А (последната стапи на сила дури на 29 септември 1923 година). Беа издадени мандати на следните овластувања: Велика Британија ги доби мандатите А за Палестина (од која потоа беше одвоена мандатната територија на Трансјордан) и Месопотамија (овој мандат беше формализиран во форма на англо-ирачкиот договор од 10.X 1922 година). мандати Б за Танганаика и делови од Того и Камерун; Франција - мандат А за Сирија и Либан, мандати Б за делови од Того и Камерун; Белгија - Мандат Б за Руанда-Урунди; Јапонија - Мандат В за Маршалските, Каролинските и Маријанските Острови; Унија на Јужна Африка - Мандат В за Југозападна Африка; Австралија - Мандат В за островот Науру, поранешната германска Нова Гвинеја и пацифичките острови јужно од екваторот; Нов Зеланд мандат Ц за Западна Самоа.

Севкупно, териториите со вкупна површина од 2.930 илјади км 2 со население од 17 милиони луѓе паднаа во рацете на силите на Антантата врз основа на мандатниот систем.

Првично, САД имаа намера да добијат мандати и за одредени територии (објекти на овие планови беа Сирија, Ерменија, зоната на Теснецот, па дури и цела Турција). Меѓутоа, консолидацијата на советската моќ во Русија и победата на турското национално-ослободително движење ги лиши Соединетите држави од можноста да ги спроведат овие намери. Покрај тоа, изолационистите кои победија во американскиот Конгрес не ги поддржаа плановите на Вилсон.

Системот за мандати не направи никакви значајни промени на колонијалниот режим. Носителот на мандатот всушност бил суверен сопственик на мандатната територија. Постојаната комисија за мандати при Советот на Лигата на народите ги разгледуваше годишните извештаи на носителите на мандатот, но оваа „контрола“ беше чисто формална. Бруталната колонијална експлоатација на мандатните територии го попречи нивниот социјален, економски и културен напредок. Народните востанија против колонијалистите избувнаа постојано во земјите со мандат.

Лицемерието на мандатниот систем беше постојано осудувано и разоткриено од советската дипломатија. Советската влада, во белешката испратена на 18. V 1923 година до Англија, Франција и Италија, изјави дека не го признава мандатниот систем и има негативен став „кон ситуацијата создадена во Палестина, Сирија и другите мандатни територии“. Кога СССР се приклучи на Лигата на народите во 1934 година, нејзиниот претставник даде официјална резервација дека чл. 22 од Повелбата на Лигата е неприфатлива за Советскиот Сојуз и неговата содржина не наметнува никакви обврски на СССР.

За време на Втората светска војна, која даде силен поттик на борбата на народите од колониите за своја независност, мандатниот систем доживеа целосен колапс. Нова форма на меѓународен правен режим применета на териториите со поранешни мандати беше системот на меѓународно старателство (види).

Историјата на поединечните мандати се разви на следниов начин.

Мандат за Палестина - обезбедени за Англија „сите права според законодавството и администрацијата“ на Палестина (член 1), особено контрола врз надворешните односи на Палестина (член 12), учество во име на Палестина во меѓународните конвенции (членови 19-20 ), контрола врз правосудниот систем (член 9), „свети места“ (членови 13-14), над палестинската армија, доколку се формира (член 17), право да ги задржи своите окупаторски трупи во Палестина и да ја користи својата патишта на комуникација за нивно превоз (член 17).

Текстот на мандатот ја вклучуваше целата Декларација на Балфур (види). На Англија и беше доверена одговорност за нејзиното спроведување со обврската „да создаде во земјата такви политички, административни и економски услови кои ќе обезбедат формирање на еврејски национален дом“ (член 2), ќе ја поттикнат еврејската имиграција и „континуираното населување на Евреите на земјата“ (член 6), дајте економски концесии на Еврејската агенција (види) (член 11).

Мандатот ѝ стави на Англија обврска да ја почитува во Палестина економската еднаквост на граѓаните на земјите-членки на Друштвото на народите со англиските граѓани (член 18).

Според Англо-американската конвенција од член XII од 1924 година, принципот на „економска еднаквост“, предвиден во чл. Мандатот 18 беше проширен на американските граѓани. Истата конвенција не дозволуваше промена на условите на мандатот без согласност на САД.

Конвенцијата за мандат од 1924 година предвидуваше американска економска пенетрација во Палестина и политичка интервенција во работите на земјата. Во исто време, мандатот ги прекрши основните права на палестинското население. Носителот на мандатот беше обвинет за заштита само на „граѓанските и верските права на сите жители на Палестина“ (член 2), но мандатот не ги гарантираше политичките и економските права на граѓаните на Палестина.

По Мандатот за Палестина на 9. IX 1922 година, бил одобрен сличен текст на Мандатот за Трансјордан, но без Балфуровата декларација.

Вршењето на мандатните овластувања над Палестина и Трансјордан му беше доверено на британскиот висок комесар во Ерусалим.

Врз основа на мандатот, Англија воспостави империјалистичка воено-полициска диктатура во Палестина и ја претвори земјата во своја де факто колонија. Сепак, постојаните антибритански арапски востанија (1920, 1921, 1929, 1933, 1936-39) ја доведоа Англија во 1937 година до заклучок дека „мандатот се надживеал самиот себе“ и ја принуди да бара нови форми на колонијално владеење над Палестина. (види Проект Пил, Лондонски конференции за палестинското прашање и Обединетите нации).

По Втората светска војна, како резултат на банкротот на мандатниот систем, палестинското прашање беше префрлено на дискусија во ОН. Според одлуката на II седница на Генералното собрание на ОН на 29 ноември 1947 година, мандатот за Палестина е укинат на 15 ноември 1948 година.

Мандат за Ирак - види Англо-ирачки договори.

Мандат за Трансјордан - види Англо-Трансјордански договори и договори.

Мандат за Сирија и Либан - овластена француска политичка, воена, административна и економска контрола над Сирија и Либан.

Според текстот на мандатот, Франција доби право да ги задржи своите војници на територијата на Сирија и Либан и да ги користи сите комуникациски патишта и возила на овие земји за нивното движење (член 2). Односите на Сирија и Либан со другите држави, „дипломатска и конзуларна заштита“ на Сиријците и Либанците кои живеат во странство (член 3), како и претставувањето на Сирија и Либан на меѓународни конференции (член 12) и во телата на Лигата беа префрлени во ексклузивна јурисдикција на француските нации (член 13). Под изговор за укинување на капитулантскиот режим (членови 5 и 6), судовите на Сирија и Либан беа ставени под надлежност на специјално назначени француски судии. Сирија и Либан беа обвинети за трошоците за одржување на француските мандатни власти (член 15) и француските окупаторски сили (член 2). Францускиот беше прогласен за официјален заедно со арапскиот (член 16). Имотот на верските институции - вакафи - беше пренесен под контрола на мандатарот (член 6).

Мандатот ја обврзува Франција да развие органски статут за Сирија и Либан „во договор со локалните власти“ во рок од три години.

Под притисок на другите империјалистички сили, во текстот на мандатот беа воведени одредени услови со цел да се обезбедат нивните позиции во Сирија и Либан: еднаквост на граѓаните (вклучувајќи ги и правните лица) на државите кои припаѓаат на Друштвото на народите со граѓаните на Франција; забрана за промена на условите на мандатот без согласност на Советот на Лигата на народите; поднесување до јурисдикција на Постојаниот суд на меѓународната правда при решавање на сите несогласувања меѓу Франција и другите членки на Лигата на народите во однос на толкувањето и примената на мандатот итн. Со посебен договор меѓу Франција и САД, потпишан во Париз на 4 април 1924 година, правата дадени во Сирија и Либан на граѓаните на земјите-членки на Лигата на народите.

Населението на Сирија и Либан долги години неуспешно се бореше за укинување на мандатот.

За време на Втората светска војна, по примирјето на Компиен од 1940 година, мандатната моќ премина на „владата на Виши“, која ги префрли Сирија и Либан под контрола на германско-италијанската комисија за примирје. 8. VI 1941 година, по влегувањето на сојузничките сили во Сирија и Либан, Англија и Франција, сметајќи на помошта од населението на овие земји, ја признаа нивната независност и објавија крај на режимот на мандатот (види „Англо-француски договори и декларации за Сирија и Либан - декларации Катру и Лемпсон“).

Спротивно на овие декларации, органите на француската мандатна моќ беа зачувани во Сирија и Либан, а во ноември 1943 година, Де Гол, обидувајќи се да го одржи колонијалното владеење на францускиот империјализам над Сирија и Либан, ги „толкуваше“ декларациите на Катру во смисла дека мандатот останал во сила. Француските и англиските трупи останаа во Сирија и Либан. Како резултат на тоа, настана долгорочен конфликт (види конфликт во Сирија и Либан со Франција и Англија), кој продолжи дури и откако мандатот за Сирија и Либан беше откажан во јуни 1945 година врз основа на чл. 78 од Повелбата на ОН (воведена на иницијатива на советската делегација на конференцијата во Сан Франциско).

Мандати за Танганајка, Того, Камерун и Руанда-Урунди - му обезбедија на носителот на мандатот овластување да управува и да донесува закони во областа што е предмет на мандатот во согласност со законите на носителот на мандатот и со право да го промени законодавството земајќи ги предвид локалните услови (член 9). Сите меѓународни договори склучени од страна на мандатарот се проширија на територијата на мандатот (член 8). Задолжителниот беше обвинет за должност да ги елиминира сите форми на ропство, трговијата со робови и принудната работа, иако веднаш постоеше клаузула која дозволува користење на робовите „за важни јавни работи и услуги“. На Задолжителната му беше забрането да воспоставува какви било воени или поморски бази на мандатната територија и да организира какви било домашни воени сили, освен за целите на внатрешната полиција и одбраната на територијата (член 3); како и да е, сличен напис во текстот на францускиот мандат за Того и Камерун имаше додаток што ѝ дозволи на Франција да користи домородни трупи регрутирани на оваа територија надвор од територијата на мандатот. Беше прогласена рамноправноста на граѓаните на земјите членки на Лигата на народите на мандатната територија.

На првото заседание на Генералното собрание на ОН, овие територии беа префрлени во старателство на поранешните мандатари.

Мандат за Југозападна Африка - му ги префрли на мандаторот овластувањата на администрацијата и законодавството на мандатната територија, која беше прогласена за составен дел од мандатот. Практично, владата на Јужноафриканската унија ја претвори Југозападна Африка во своја колонија, а по завршувањето на Втората светска војна одби да поднесе договор за старателство и побара од ОН да го признаат пристапувањето на оваа територија во Унија на Јужна Африка (види Меѓународен старателство).

Мандатот за Пацифичките острови северно од екваторот - Маршал, Каролина и Маријана - ги префрли овие територии на носителот на мандатот општо под исти услови како и другите мандати од класа C. Соединетите држави долго време го оспоруваа правото на Јапонија да ги поседува овие острови и ги повлече своите приговори само како резултат на преговорите за време на Конференцијата во Вашингтон од 1921-22 година (к.в.). Спротивно на чл. 4 мандати Јапонија ги претвори Маршалските, Каролинските и Маријанските Острови во воено-стратешка отскочна штица за агресија во Тихиот Океан. Откако ја напушти Друштвото на народите во март 1933 година, Јапонија одби да го врати мандатот и изјави дека има намера да ги задржи Пацифичките острови со какви било средства, вклучително и употреба на вооружена сила. За време на Втората светска војна, териториите со поранешниот јапонски мандат беа окупирани од американските вооружени сили (септември - октомври 1944 година), а по завршувањето на војната (во јануари 1946 година), претседателот Труман објави дека американската влада има намера да ги преземе под неговото старателство. На 6 ноември 1946 година, Стејт департментот објави нацрт-договор за старателство, кој беше одобрен од Советот за безбедност на 2 април 1947 година.

Мандатите за Нова Гвинеја, Западните Самоа Острови и другите острови на Тихиот Океан јужно од екваторот ги дадоа овие земји во целосна сопственост на државите-мандати под исти услови како и другите мандати од класа C. На првата и втората сесија на Генералното собрание на ОН, овие територии беа префрлени под старателство на поранешни мандатари.

Дипломатски речник. Гл. ед. А. Ја. Вишински и С. А. Лозовски. М., 1948 година.

МАНДАТСКИ СИСТЕМ

Воведен во 1919 година од страна на главните сили на Антантата за администрирање на поранешните германски колонии што ги зазеле и териториите што се отцепиле од Отоманската империја.

Госпоѓица. е законски основана со чл. 22 пакти на Лигата на народите. Овој напис тврди дека народите на териториите „кои, како резултат на војната, престанале да бидат под суверенитет на државите што управувале со нив претходно“, наводно „не се способни самостојно да се управуваат себеси во особено тешките услови на модерната светот“. Затоа, во име на одредена „света цивилизациска мисија“, Пактот на Друштвото на народите наредува „да се довери старателството на овие народи на напредните народи кои... ќе го вршат ова старателство како мандатари и во името на Лигата“.

На Париската мировна конференција, делегатите од Англија и Франција првично побараа целосно анексирање на германските колонии и поранешните отомански поседи. Меѓутоа, Соединетите Американски Држави, развивајќи ја својата империјалистичка експанзија и барајќи можност американскиот капитал да навлезе во сите колонии, предложија воведување на M. s., обезбедувајќи еднаквост на правата и привилегиите на сите членки на Друштвото на народите на териториите со мандат. Во исто време, империјалистичките влади беа принудени да го земат предвид огромното влијание врз народите на колонијалните и зависните земји на идеите на Големата Октомвриска социјалистичка револуција и примерот на советската земја, која се залагаше за мир без анексии и прогласуваше и спроведуваше во Русија правото на народите на самоопределување. Сфаќајќи дека под овие услови би било ризично да се наметне старата форма на ропство на нивните нови колонијални поседи, земјите на Антантата го предложија М. како таа нова форма на зависност, која имаше за цел да го прикрие вистинското зачувување на стариот колонијален систем.

Според договор меѓу сојузниците, мандатите биле поделени во три класи - А, Б и Ц, од кои последната му давала на мандатарот право да го спречи навлегувањето на странски капитал во мандатните поседи.

Поделбата на мандатите на класи наводно била направена „според степенот на развојот на луѓето“. Класата А вклучуваше мандати применети на поранешните поседи на Отоманската империја. Мандатите од класа Б, применети на поранешните германски колонии во Централна Африка, ги префрлија овие територии под директна контрола на носителот на мандатот, предмет на голем број услови (еднакви трговски права за сите членки на Лигата на народите, забрана за трговија со робови и трговија со оружје итн.). Мандатите од класа C, применети на Југозападна Африка и на Пацифичките Острови, претставуваа неограничена анексија со изречна одредба дека овие територии ќе се администрираат „во согласност со законите на Мандатот, како составен дел од неговата територија“.

Поделбата на германските колонии била договорена на состанокот на Вилсон, Клемансо и Лојд Џорџ на 6 мај 1919 година и на состанокот на Врховниот совет на Антантата на 7 мај 1919 година; поделбата на турските поседи ја извршил Врховниот совет на Антантата на конференција до Санремо(види) 19-26. IV 1920 г.

Следеше формално одобрување на мандатите од страна на Советот на Лигата на 17 ноември 1920 година за класа Ц, 17 јуни 1922 година за класа Б и 24 јули 1922 година за класа А (последната стапи на сила дури на 29 септември 1923 година). Беа издадени мандати на следните овластувања: Велика Британија ги доби мандатите А за Палестина (од која потоа беше одвоена мандатната територија на Трансјордан) и Месопотамија (овој мандат беше формализиран во форма на англо-ирачкиот договор од 10.X 1922 година). мандати Б за Танганаика и делови од Того и Камерун; Франција - мандат А за Сирија и Либан, мандати Б за делови од Того и Камерун; Белгија - Мандат Б за Руанда-Урунди; Јапонија - Мандат В за Маршалските, Каролинските и Маријанските Острови; Унија на Јужна Африка - Мандат В за Југозападна Африка; Австралија - Мандатот В на островот. Науру, поранешна германска Нова Гвинеја и Пацифичките острови јужно од екваторот; Нов Зеланд мандат Ц за Западна Самоа.

Севкупно, во рацете на силите на Антантата врз основа на М. вклучени територии со вкупна површина од 2.930 илјади. км 2со население од 17 милиони луѓе.

Првично, САД имаа намера да добијат мандати и за одредени територии (објекти на овие планови беа Сирија, Ерменија, зоната на Теснецот, па дури и цела Турција). Меѓутоа, консолидацијата на советската моќ во Русија и победата на турското национално-ослободително движење ги лиши Соединетите држави од можноста да ги спроведат овие намери. Покрај тоа, изолационистите кои победија во американскиот Конгрес не ги поддржаа плановите на Вилсон.

Госпоѓица. не направи никакви значајни промени во колонијалниот режим. Носителот на мандатот всушност бил суверен сопственик на мандатната територија. Постојаната комисија за мандати при Советот на Лигата на народите ги разгледуваше годишните извештаи на носителите на мандатот, но оваа „контрола“ беше чисто формална. Бруталната колонијална експлоатација на мандатните територии го попречи нивниот социјален, економски и културен напредок. Народните востанија против колонијалистите избувнаа постојано во земјите со мандат.

Лицемерие M. s. повеќепати беше осуден и разоткриен од советската дипломатија. Советската влада, во белешката испратена на 18. V 1923 година до Англија, Франција и Италија, изјави дека не го признава мандатниот систем и има негативен став „кон ситуацијата создадена во Палестина, Сирија и другите мандатни територии“. Кога СССР се приклучи на Лигата на народите во 1934 година, нејзиниот претставник даде официјална резервација дека чл. 22 од Повелбата на Лигата е неприфатлива за Советскиот Сојуз и неговата содржина не наметнува никакви обврски на СССР.

За време на Втората светска војна, која даде моќен поттик на борбата на народите од колониите за своја независност, М. беше целосна катастрофа. Нова форма на меѓународен правен режим применета на поранешните мандатни територии беше системот на меѓународни старателство(цм.).

Историјата на поединечните мандати се разви на следниов начин.

Мандат за Палестина - обезбедени за Англија „сите права според законодавството и администрацијата“ на Палестина (член 1), особено контрола врз надворешните односи на Палестина (член 12), учество во име на Палестина во меѓународните конвенции (членови 19-20 ), контрола врз правосудниот систем (член 9), „свети места“ (членови 13-14), над палестинската армија, доколку се формира (член 17), право да ги задржи своите окупаторски трупи во Палестина и да ја користи својата патишта на комуникација за нивно превоз (член 17).

Текстот на мандатот го опфати целиот Декларација на Балфур(цм.). На Англија и беше доверена одговорност за нејзиното спроведување со обврската „да создаде во земјата такви политички, административни и економски услови кои ќе обезбедат формирање на еврејски национален дом“ (член 2), ќе ја поттикнат еврејската имиграција и „континуираното населување на Евреите на земјата“ (член 6), обезбедуваат економски отстапки Еврејска агенција(види) (т. 11).

Мандатот ѝ стави на Англија обврска да ја почитува во Палестина економската еднаквост на граѓаните на земјите-членки на Друштвото на народите со англиските граѓани (член 18).

Според Англо-американската конвенција од Z. XP 1924 година, принципот на „економска еднаквост“, предвиден во чл. Мандатот 18 беше проширен на американските граѓани. Истата конвенција не дозволуваше промена на условите на мандатот без согласност на САД.

Конвенцијата за мандат од 1924 година предвидуваше можност за американска економска пенетрација во Палестина и политичка интервенција во работите на оваа земја. Во исто време, мандатот ги прекрши основните права на палестинското население. Носителот на мандатот беше обвинет за заштита само на „граѓанските и верските права на сите жители на Палестина“ (член 2), но мандатот не ги гарантираше политичките и економските права на граѓаните на Палестина.

По Мандатот за Палестина на 9. IX 1922 година, бил одобрен сличен текст на Мандатот за Трансјордан, но без Балфуровата декларација.

Вршењето на мандатните овластувања над Палестина и Трансјордан му беше доверено на британскиот висок комесар во Ерусалим.

Врз основа на мандатот, Англија воспостави империјалистичка воено-полициска диктатура во Палестина и ја претвори земјата во своја де факто колонија. Сепак, постојаните антибритански арапски востанија (1920, 1921, 1929, 1933, 1936-39) ја доведоа Англија во 1937 година до заклучок дека „мандатот се надживеал самиот себе“ и ја принудија да бара нови форми на колонијално владеење над Палестина. (види. Saw Project, Лондонски конференцииза палестинското прашање и Обединети нации).

По Втората светска војна, како резултат на стечајот на М. Палестинското прашање беше предадено на разговор во ОН. Според одлуката на Второто заседание на Генералното собрание на ОН од 29 ноември 1947 година, мандатот за Палестина е укинат на 15 ноември 1948 година.

Мандат за Сирија и Либан - овластена француска политичка, воена, административна и економска контрола над Сирија и Либан.

Според текстот на мандатот, Франција доби право да ги задржи своите војници на територијата на Сирија и Либан и да ги користи сите комуникациски патишта и возила на овие земји за нивното движење (член 2). Односите на Сирија и Либан со другите држави, „дипломатска и конзуларна заштита“ на Сиријците и Либанците кои живеат во странство (член 3), како и претставувањето на Сирија и Либан на меѓународни конференции (член 12) и во телата на Лигата беа префрлени во ексклузивна јурисдикција на француските нации (член 13). Под изговор за укинување на капитулантскиот режим (членови 5 и 6), судовите на Сирија и Либан беа ставени под надлежност на специјално назначени француски судии. Сирија и Либан беа обвинети за трошоците за одржување на француските мандатни власти (член 15) и француските окупаторски сили (член 2). Францускиот беше прогласен за официјален заедно со арапскиот (член 16). Имотот на верските институции - вакафи - беше пренесен под контрола на мандатарот (член 6).

Мандатот ја обврзува Франција да развие органски статут за Сирија и Либан „во договор со локалните власти“ во рок од три години.

Под притисок на другите империјалистички сили, во текстот на мандатот беа воведени одредени услови со цел да се обезбедат нивните позиции во Сирија и Либан: еднаквост на граѓаните (вклучувајќи ги и правните лица) на државите кои припаѓаат на Друштвото на народите со граѓаните на Франција; забрана за промена на условите на мандатот без согласност на Советот на Лигата на народите; поднесување до јурисдикција на Постојаниот суд на меѓународната правда при решавање на сите несогласувања меѓу Франција и другите членки на Лигата на народите во однос на толкувањето и примената на мандатот итн. Со посебен договор меѓу Франција и САД, потпишан во Париз на 4 април 1924 година, правата дадени во Сирија и Либан на граѓаните на земјите-членки на Лигата на народите.

Населението на Сирија и Либан долги години неуспешно се бореше за укинување на мандатот.

За време на Втората светска војна, по примирјето на Компиен од 1940 година, мандатната моќ премина на „владата на Виши“, која ги префрли Сирија и Либан под контрола на германско-италијанската комисија за примирје. 8. VI 1941 година, по влегувањето на сојузничките сили во Сирија и Либан, Англија и Франција, сметајќи на помошта од населението на овие земји, ја признаа нивната независност и објавија крај на мандатниот режим (види. - декларации на Катро и Лемпсон>>).

Спротивно на овие декларации, органите на француската мандатна моќ беа зачувани во Сирија и Либан, а во ноември 1943 година, Де Гол, обидувајќи се да го одржи колонијалното владеење на францускиот империјализам над Сирија и Либан, ги „толкуваше“ декларациите на Катру во смисла дека мандатот останал во сила. Француските и англиските трупи останаа во Сирија и Либан. Како резултат на тоа, се појави долг конфликт (види Сирија и Либан конфликт со Франција и Англија),кој продолжи и по откажувањето на мандатот за Сирија и Либан во јуни 1945 година врз основа на чл. 78 од Повелбата на ОН (воведена на иницијатива на советската делегација на конференцијата во Сан Франциско).

Мандати за Танганајка, Того, Камерун и Руанда-Урунди - му обезбедија на носителот на мандатот овластување да управува и да донесува закони во областа што е предмет на мандатот во согласност со законите на носителот на мандатот и со право да го промени законодавството земајќи ги предвид локалните услови (член 9). Сите меѓународни договори склучени од страна на мандатарот се проширија на територијата на мандатот (член 8). Задолжителниот беше обвинет за должност да ги елиминира сите форми на ропство, трговијата со робови и принудната работа, иако веднаш постоеше клаузула која дозволува користење на робовите „за важни јавни работи и услуги“. На Задолжителната му беше забрането да воспоставува какви било воени или поморски бази на мандатната територија и да организира какви било домашни воени сили, освен за целите на внатрешната полиција и одбраната на територијата (член 3); како и да е, сличен напис во текстот на францускиот мандат за Того и Камерун имаше додаток што ѝ дозволи на Франција да користи домородни трупи регрутирани на оваа територија надвор од територијата на мандатот. Беше прогласена рамноправноста на граѓаните на земјите членки на Лигата на народите на мандатната територија.

На првото заседание на Генералното собрание на ОН, овие територии беа префрлени во старателство на поранешните мандатари.

Мандат за Југозападна Африка - му ги префрли на мандаторот овластувањата на администрацијата и законодавството на мандатната територија, која беше прогласена за составен дел од мандатот. Практично, владата на Јужноафриканската унија ја претвори Југозападна Африка во своја колонија, а по завршувањето на Втората светска војна одби да поднесе договор за старателство и побара од ОН да го признаат пристапувањето на оваа територија во Унија на Јужна Африка (види. меѓународно старателство).

Мандатот за Пацифичките острови северно од екваторот - Маршал, Каролина и Маријана - ги префрли овие територии на носителот на мандатот општо под исти услови како и другите мандати од класа C. Соединетите држави долго време го оспоруваа правото на Јапонија да ги поседува овие острови и ги повлече своите приговори само како резултат на преговорите во текот Конференција во Вашингтон 1921 година-22 (цм.). Спротивно на чл. 4 мандати Јапонија ги претвори Маршалските, Каролинските и Маријанските Острови во воено-стратешка отскочна штица за агресија во Тихиот Океан. Откако ја напушти Друштвото на народите во март 1933 година, Јапонија одби да го врати мандатот и изјави дека има намера да ги задржи Пацифичките острови со какви било средства, вклучително и употреба на вооружена сила. За време на Втората светска војна, териториите со поранешниот јапонски мандат беа окупирани од американските вооружени сили (септември-октомври 1944 година), а по завршувањето на војната (во јануари 1946 година), претседателот Труман објави дека американската влада има намера да ги преземе под неговото старателство. 6.XI 1946 година Стејт департментот објави нацрт-договор за старателство, кој беше одобрен од Советот за безбедност на 2.IV 1947 година.

Мандатите за Нова Гвинеја, Западните Самоа Острови и другите острови на Тихиот Океан јужно од екваторот ги дадоа овие земји во целосна сопственост на државите-мандати под исти услови како и другите мандати од класа C. На првата и втората сесија на Генералното собрание на ОН , овие територии беа префрлени на старателство на поранешни мандатари.

Дипломатски речник. - М.: Државна издавачка куќа на политичката литература. А. Ја. Вишински, С. А. Лозовски. 1948 .

• Финансиски речник Википедија

Мандатен гласачки систем- (англиски задолжителен систем на гласање) систем на гласање во кој делегатот може да има неколку гласови според големината на организацијата што ја претставува... Голем правен речник

МАНДАТСКИ ГЛАСАЧКИ СИСТЕМ- Англиски задолжителен систем на гласање; германски Mandatswahl систем. Систем на гласање во кој еден делегат може да има неколку гласови, во зависност од големината на организацијата што ја претставува... Објаснувачки речник на социологијата

© 2014 А.М. ФОРМИРАЊЕ НА МАНДАТСКИОТ СИСТЕМ НА БЛИСКИОТ ИСТОК ПО ПРВАТА СВЕТСКА ВОЈНА. 1920–1924 година Една од последиците на Првата светска војна беше одвојувањето на значајни територии во Азија со доминантно арапско население од поразената Отоманска империја. Потоа, таму беа создадени шест нови политички субјекти, од кои пет - Сирија, Либан, Палестина, Трансјордан и Ирак - беа префрлени под контрола на Франција и Велика Британија, соодветно, врз основа на т.н. мандат на Лигата на Нации, а шестиот (Хејаз) беше предодреден за многу краток самостоен живот. Така, мандатниот систем одигра одлучувачка улога во формирањето на повоената карта на Блискиот Исток, која доби контури многу блиски до модерните. Токму таа ги постави темелите на државноста на современите земји во регионот. Покрај тоа, иако територијата на арапските провинции на Отоманската империја веќе беше целосно окупирана од силите на земјите на Антантата (главно британски) на крајот на војната, мандатниот режим формално стапи на сила дури во 1923 година (во однос на повеќето територии) или дури во 1924 година (во однос на Ирак). Наша задача е да го анализираме сложениот и долг процес на формирање на мандатниот режим во земјите од Блискиот Исток во контекст на развојот на состојбите во регионот и во рамките на меѓународниот систем во целина. Во домашната и во странската историографија има бројни трудови кои ја покриваат оваа проблематика или во однос на поединечни земји во регионот или поединечни големи сили1, но, колку што знаеме, сè уште нема генерализирана работа. Блискоисточната политика на големите сили за време на војната и во првата година и половина по нејзиниот крај ќе остане надвор од опсегот на оваа работа. Доволно е опфатен во бројни студии, вклучувајќи ги и оние што му припаѓаат на авторот на овие редови2. Како почетна точка, ќе ја земеме одлуката на конференцијата во Сан Ремо за формална распределба на мандатите (25 април 1920 година). Горната хронолошка рамка ќе биде 22 септември 1924 година – одобрение од Советот на Друштвото на народите на Англо-ирачкиот договор како документ со кој се дефинираат условите на британскиот мандат за Ирак. Фомин Александар Михајлович – Кандидат за историски науки, вонреден професор на Катедрата за модерна и современа историја, Историски факултет, Московски државен универзитет. М.В. Ломоносов. 1 Види: Луцки В.Б. Национално-ослободителната војна во Сирија (1925–1927). М., 1964; Мантешашвили А.М. Ирак во годините на британскиот мандат. М., 1969; Луис Р. Обединетото Кралство и почетокот на системот на мандати, 1919–1922 година. – Меѓународна организација, 1969 година, с. 23, бр.1; Невакиви Ј. Британија, Франција и Арапскиот Блиски Исток. Лондон, 1969 година; Федченко А.Ф. Ирак во борба за независност. М., 1970; Судеикин А.Г. Политиката на Англија на Блискиот Исток во 1920–1930 година. и нејзината советска историографија. – Проблеми од британската историја. М., 1984; Шчевелев С.С. Британски мандат Палестина (1920–1948). Симферопол, 1999. 2 Фомин А.М. Војната продолжува. Велика Британија и Франција во борбата за „османлиското наследство“. 1918–1923 година. М., 2010. 17 Воспоставувањето на мандатен режим на Блискиот Исток имаше прилично долга историја. Веќе во таков чисто „империјалистички“ документ како што е договорот Сакс-Пико од 1916 година, беше наведена шема за „прво приближување“ за „индиректна“ контрола на големите сили во арапските земји - зони „А“ и „Б“. распределени за создавање на „арапска држава или федерација на такви држави“ во сферите на влијание на Франција и Велика Британија, соодветно3. Последователно, како што заземаше се повеќе и повеќе арапски територии, Велика Британија постави курс за ревизија на овој документ, чија една од манифестациите во ноември 1917 година беше не помалку познатата „Балфурска декларација“ за создавање во иднина на еврејска „национална дома“ во Палестина. Во летото 1918 година започна британското раководство активно пребарување таква правна форма што нема да противречи на популарната парола на „самоопределување“, но во исто време ќе обезбеди сигурна контрола на победниците над териториите одземени од непријателот во Азија и Африка. Во тој поглед, сè почесто се споменуваше идејата за „менаџмент на доверба“ на големите сили над овие територии во име на целата меѓународна заедница. До крајот на 1918 година, оваа идеја беше трансформирана во идејата за „мандати на Лигата на нациите“, која беше поткрепена во декември 1918 година од Ј.К. Смутс во брошурата „Лигата на народите: практични размислувања“4. Вреди да се одбележи дека Смутс планирал да ја користи оваа шема конкретно на Блискиот Исток, а како претставник на Унијата на Јужна Африка на конференцијата во Париз, категорично се спротивставил на нејзината примена во Југозападна Африка. Смутс беше тој што ја предложи „спасувачката“ идеја за поделба на мандатите во три класи5 и најде соодветна формулација што ја формираше основата на член 22 од Повелбата на Лигата на народите. Овој член остана главниот меѓународен правен документ кој ги дефинираше правата и обврските на носителите на мандати во однос на мандатните територии за време на постоењето на Лигата на народите. Не случајно ова е еден од најдолгите членови на Повелбата, кој се состои од 9 параграфи. Првите два параграфи го содржат „моралното“ оправдување на мандатниот систем од гледна точка на „светата мисија на цивилизацијата“. Ставовите 3-6 се посветени на карактеристиките на секоја од „класите“ на мандатните територии. Најинтересен за нас е ставот 4, формулиран на следниов начин: „Одредени општества кои порано припаѓале на Турската империја достигнале таква фаза на развој во која нивното постоење како независни нации може привремено да се препознае, предмет на поддршка и административен совет на Задолжително до моментот кога нема да можат да постојат самостојно. Желбите на овие општества мора да се земат предвид пред се при изборот на Задолжителното“. Така, за разлика од поранешните германски колонии, на земјите од Блискиот Исток им беше ветена перспектива за целосна независност, иако во далечна иднина, а нивното мислење требаше да се земе предвид при изборот на мандатар. Последните три параграфи се однесуваат на односот на задолжителните сили со Лигата на народите. Единствената обврска наметната на овластувањата, која се однесуваше на сите видови мандати, беше да испраќаат секоја година до Советот на Друштвото на народите извештаи за управувањето на одредена територија. За да ги проучува, беше формирана посебна комисија, која можеше да ги каже своите ставови и да ги испрати до Советот. Истиот Совет требаше да го одреди „степенот на моќ, контрола и насока“ на носителот на мандатот во секој конкретен случај (став 8). Понатамошни настани беа во голема мера определени од различните толкувања дадени на овие одредби од заинтересираните страни. 3 Меѓународната политика на модерното време во договори, белешки и декларации, делови 2–3. М., 1926 година, дел 2, стр. 37–43; Документи за британската надворешна политика 1919–1939 (во натамошниот текст DBFP), сер. 1, с. IV, стр. 241–250. 4 Смутс Ј. Лигата на народите. Практичен предлог. Лондон, 1918 година. 5 Трите групи на земји со мандат се разликуваа во нивниот степен на политичка „зрелост“. Групата „А“ ги вклучуваше поранешните турски поседи, групата „Б“ ги вклучуваше повеќето германски колонии во Африка, групата „Ц“ ги вклучуваше островите во Тихиот Океан и Југозападна Африка (модерна Намибија). 18 Кога конференцијата во Сан Ремо ја одобри конечната распределба на мандатите на 25 април 1920 година, таа намерно дејствуваше „замижувајќи“ за она што навистина се случува на Арапскиот Исток, бидејќи всушност мандатите беа одамна поделени. Конкретно, во септември 1919 година, Британците официјално се откажаа од секакво учество во работите на Сирија, во суштина препуштајќи го на милост и немилост на судбината нивниот верен сојузник, но жесток непријател на Франција, емир Фајсал ал-Хашими, водачот на „арапската Востание“ од 1916 година, шефот на сириската влада создадена на крајот на војната. Во пресрет на конференцијата, Фајсал беше прогласен за сириски крал во Дамаск, но тоа само го забрза драматичниот исход. Резолуцијата за мандатите усвоена во Сан Ремо беше содржана во неколку редови6. Но, тоа беше неразделно од голем број други документи одобрени од истата конференција. Станува збор првенствено за добро познатиот договор за „нафта“ меѓу Велика Британија и Франција (т.н. договор Лонг-Беранже). Според овој документ, Франција добила 25% од нафтеното богатство на регионот на Мосул, а Велика Британија - 75%. Овој сооднос може да се изрази или во физичкиот волумен на произведеното масло (ако државната организација се занимава со производство) или во акциите на нафтената компанија. Така Франција го доби во целост уделот што Германија го поседуваше пред војната во Турската нафтена компанија. Друг важен документ беше „Трипартитниот договор“ меѓу Велика Британија, Франција и Италија, според кој Французите и Италијанците добија сфери на економско влијание во Мала Азија (т.е. надвор од арапските земји) во границите на териториите на кои им беа „гарантирани“ нив со тајни договори за време на војна. Велика Британија не доби такви области, но за неа беше суштински важен членот 6 од овој документ, според кој „во однос на териториите одземени од поранешната турска империја и пренесени под мандат според мировниот договор со Турција, задолжителната сила ќе користење, во однос на тоа - им ги дава на другите договорни страни истите права и привилегии што ги имаат во нивните „признати“ зони во Мала Азија. Во пракса, ова значеше одбивање на овластувањата од економски активности на „странски“ мандатни територии, иако Повелбата на Лигата на народите го прогласи принципот „ отворени врати“ за мандатите од групата „А“. Третиот документ бил самиот Севрски договор со Отоманската империја. Тоа не беше само мировен договор со поразениот непријател, туку донекаде и договор меѓу победниците. Членот 94 го прогласи статусот на Сирија и Месопотамија како мандатни територии, а беше репродуцирана формулацијата за нивното „прелиминарно признавање“ како „независни“ држави. Членот 95, кој се однесува на Палестина, не содржел таков цитат, туку дословно го репродуцирал текстот на Декларацијата на Балфур, претворајќи го во меѓународен правен акт. Членот 96 наведува дека условите на мандатите „ќе бидат формулирани од главните сојузнички сили и ќе бидат доставени до Советот на Друштвото на народите за одобрување“. Така, одредбата од став 8 од член 22 од Повелбата, според која самиот Совет требаше да ги одреди условите на мандатите, беше незабележливо изменета, ако не и прекршена. Таквата замена тешко дека ќе беше можна доколку САД останеа членка на Лигата, но сега Велика Британија и Франција треба сами да одлучат какви ограничувања и обврски ќе си наметнат во име на Лигата. Според истиот член, Мандатор на Палестина (т.е. Велика Британија) требаше да назначи специјална комисија за да ги испита сите спорови и тврдења на различни „верски заедници“, а нејзиниот состав требаше да ги земе предвид сите постоечки „верски интереси“ и за претседавач бил назначен Советот на Лигата на народите7. Спроведувањето на одлуките донесени во Сан Ремо траеше неколку години. Потребните услови за нивно спроведување беа создадени од неколку настани во летото 1920 година. Прво, на 24–25 јули, француските трупи, со премолчена согласност на 6 DBFP, сер. 1, с. 8, бр. 16, Состанок во Сан Ремо, 25/04/1920, стр. 172–177. 7 Договорот од Севр и акти потпишани во Лозана. М., 1927. 19 Британците ја ликвидираа владата на емирот Фајсал во Дамаск и го окупираа градот. Самиот емир побегнал во Палестина, а потоа во Лондон. Второ, на 10 август делегацијата на Отоманската империја го потпиша Договорот од Севр со земјите од Антантата. Голем број околности значително ја „заматија“ сликата. Прво, Французите воспоставија контрола само над северниот делПоранешните „поседници“ на Фајсал, додека нивниот јужен дел (идниот Трансјордан), признаен како британска „сфера на влијание“, всушност остана „ничија земја“ и засолниште за сириските националисти кои бегаат од Дамаск. Второ, Договорот од Севр речиси веднаш ја откри неговата недоследност. Османлиската влада, која го потпишала, всушност веќе немала никаква моќ во земјата. Во Анкара имаше алтернативна влада на Големото национално собрание на Турција, на чело со М. Кемал Паша (Ататурк). Веднаш го отфрли Договорот од Севр, кој ја доведе во прашање легитимноста на мандатниот систем. Конечно, трето, во јули 1920 година, во Месопотамија започна големо, иако неорганизирано, востание против британските окупациски власти, чие задушување бараше полноправни воени операции со користење на авијација. Сепак, дипломатите во Лондон и Париз почнаа да го легализираат мандатниот систем. Тие имаа две задачи: прво, да ги подготват законските услови за нивните мандати и да ги „пренесат“ преку Советот на Лигата на народите; второ, да се постигне признавање на новата состојба на работите од страна на Соединетите Држави, кои, иако доброволно останаа надвор од Лигата, сепак беа најважниот партнер на земјите од Антантата, чии интереси не можеа да се игнорираат. Наскоро, експертите почнаа да подготвуваат текстови од три мандати: еден француски (за Сирија и Либан заедно) и два британски (еден за Палестина, другиот за Месопотамија). Британците и Французите тесно соработуваа, обидувајќи се да избегнат сериозни несогласувања. Во исто време, во Париз се водеа преговори меѓу претставници на два одделенија за надворешна политика (Ф. Бертелот и Р. Ванситарт) за територијално разграничување на териториите со мандат од Франција и Велика Британија. Главниот „камен на сопнување“ беше прашањето за северните граници Палестина 8. Одблиску ќе ја разгледаме историјата на подготовката и содржината на мандатните „повелби“, кои, според првичниот план, требаше да ги предвидат правата и обврските на мандатните овластувања. Од крајот на војната, Палестина, целосно окупирана од британските трупи, беше најсигурниот бастион на британското влијание во регионот. Меѓутоа, определувањето на неговиот статус во 1920 година предизвика најголеми тешкотии9. Проблемот беше толкувањето на концептот „национален дом“ за Евреите. Текстот на мандатот мораше конечно да го објасни неговото значење со прецизни правни термини. Сепак, гледиштата за ова прашање беа дијаметрално спротивни. Ционистичката организација на чело со Х. Назад на Париската конференција од 1919 година, ционистите го претставија својот „преглед“ на палестинскиот мандат10. Според него, силите морале да ги признаат „историските права“ на еврејскиот народ на Палестина и да ја промовираат нејзината трансформација во „автономна целина“. За да го постигне ова, Задолжителната сила мораше на секој можен начин да ја поттикне еврејската имиграција и тесно да соработува со Специјалниот еврејски совет, давајќи му приоритет во сите економски проекти. Намерата зад овој план беше лесна за читање. – Журнал за палестински студии, 1982 година, с. 11, бр.2; Фомин А.М. Проблемот на Палестина во англо-француските односи во 1917-1920 година. – Исток – Ориенти, 2006, бр. 4. 9 McTague J. Cionist-British Negotiations over the Draft Mandate for Palestine, 1920. – Jewish Social Studies, 1980, v. 42, бр.3/4. 10 трудови поврзани со надворешните односи на САД. V. 4. Париската мировна конференција, состанок на десетте совети, 27/02/1919, стр. 161–166. 20-те ционисти едноставно ја користеа Британија во своја полза, иако Лондон веруваше дека токму тој ги користи ционистите. Проектот стана предмет на интензивни задкулисни преговори меѓу ционистите и Форин Офисот, кој назначи специјален претставник за оваа цел, А. Форбс-Адам. Среден резултат беше нацрт-мандат, договорен на 11 декември 1919 година, кој главно ги зеде предвид ционистичките барања11. Навистина, во него, признавањето на „историските права“ на Евреите на Палестина беше заменето со признавање на „историската врска“ со неа, но Евреите сега не само што можеа да создадат свој национален дом во Палестина, туку и „да ја трансформираат Палестина како нивни.“ национален центар“. Еврејскиот „Совет“ беше заменет со „Еврејската агенција“, што значеше ционистичка организација. Во сите контроверзни ситуацииОдлучувачкиот аргумент на ционистите беше повикувањето на нивните влијателни истомисленици во САД. Сепак, Британците не се согласија да ја прифатат оваа верзија на мандатот како конечна. По Сан Ремо, започна активна работа за усовршување на проектот и прилагодување на британските интереси. Во исто време, Британците, без да чекаат да заврши работата на текстот на мандатот, воведе граѓанска влада во Палестина на 7 јуни. Администрацијата беше предводена од првиот висок комесар Г. Самуел, Англичанец со еврејско потекло, кој иако го симпатизираше ционизмот, самиот не беше ционист и секогаш ги ставаше британските интереси над еврејските. Во текот на развојот на проектот Палестински мандат беа целосно очигледни три околности. Прво, во случајот со Палестина не може да стане збор за каква било форма на политичко самоопределување на локалните жители, инаку ционистичката програма би можела да се стави крај. Второ, Франција, со која требаше да се договори проектот, се претвори во жесток противник на ционистичките планови. Трето, и уште поважно, немаше едногласност на мислењата во самото британско раководство. Ако Д. Лојд Џорџ, иако не безусловно, ги поддржуваше проектите на ционистите, тогаш лордот Керзон, кој го замени А. Балфур, авторот на познатата декларација, на чело на Форин Офисот, се обидуваше на секој можен начин да ги ограничи нивните влијание. Сериозни разлики во позициите беа забележани и меѓу функционерите од „средно ниво“. Под овие услови, процесот на подготовка на палестинскиот мандат се претвори во болна потрага по компромисни формулации и долги преговори со Франција, со САД (нешто подоцна) и особено со ционистичката организација, која всушност стана „недржавен субјект. .“ меѓународни односи. Нов проект , подготвен по инструкции на Керзон за 10 јуни 1920 година, ги минимизираше „обврските“ на Британија кон ционистите. Во него не се споменува „историската поврзаност“ на Евреите со Палестина. Британската администрација беше ослободена од потребата за прелиминарни консултации со „Еврејската агенција“ во врска со економските проекти во Палестина (иако ционистите го задржаа приоритетот во добивањето отстапки), а во иднина не се очекуваше Палестина да стане „автономна целина“, но единствен развој на „институции на самоуправа“. Не е чудно што овој проект предизвика остро негативна реакција кај ционистите, кои почнаа да се борат за враќање на загубените позиции. Во исто време, Французите мислеа дека проектот е премногу „проционистички“. Керзон, кој вообичаено беше љубоморен на какви било обиди на Париз да ја приспособи британската политика на Исток, овојпат дури и се радуваше, бидејќи француската позиција му даде нов аргумент во споровите со ционистите12. R. Vansittart презеде нова преработка на проектот, тесно соработувајќи со француското Министерство за надворешни работи. Во новата верзија на 2 август, на ционистичката организација (наречена Еврејска агенција) и беше лишено дури и превентивното право на отстапки. Точно, Ванситарт, самоиницијативно, го врати спомнувањето во преамбулата на „историската врска“ на Евреите со Палестина со надеж дека после ова на ционистите ќе им биде полесно да 11 DBFP, сер. 1, с. 4, бр. 397, Нацрт мандат за Палестина, 11/12/1919, стр, 571–577. 12 McTague J. Cionist-British Negotiations, стр. 286.21 ќе „проголта“ промени во текстот што се неповолни за нив. Керзон беше незадоволен од оваа иницијатива. Фразата што на прв поглед изгледаше невина може да создаде почва за „барања од секаков вид“ во иднина. Своето мислење Керзон го изрази вака: „Не признавам дека врската на Евреите со Палестина, која заврши пред 1200 години, им дава некакви права. Со овој пристап имаме пооправдани претензии кон некои делови на Франција“13. Ванситарт не беше принципиелен противник на ционистите. Тој разбра дека можеби нема да им се допадне проектот, но веруваше (и се расправаше во разговорите со нив) дека некои промени во текстот на мандатот, што ќе го направат помалку „провокативен“, ќе и дадат на британската администрација поголема слобода на маневрирање во спроведувањето на претходна, во суштина про-ционистичка политика. Во преостанатите месеци од 1920 година, продолжи скриената борба за палестинскиот мандат. Озлогласената фраза од преамбулата за „историска врска“ се појави, а потоа повторно исчезна од проектот. На предлог на специјален меѓуресорски комитет за мандати, привилегиите на ционистичката организација беа зависни од наклонетоста на мандатната администрација, која, по желба, може да формира или привлече друга „Еврејска агенција“14. Новиот нацрт, поднесен до Кабинетот во ноември и објавен во декември, беше од компромисен карактер. Иако содржеше фраза за „историска врска“, во сите други аспекти одговараше на желбите на Керзон. Французите продолжија да го сметаат за премногу „про-ционист“, но го признаа правото на Британците да си создаваат проблеми. Ционистите беа делумно разочарани, но на Британците им беше дадена можност да толкуваат многу од нејасните формулации по сопствена дискреција. Декемврискиот текст, сепак, исто така не стана конечен, но се покажа дека неговата понатамошна судбина е тесно поврзана со судбината на мандатите за соседните арапски земји. Подготовката на нацрт-мандатите за Ирак и Сирија се одвиваше паралелно со вооруженото „пацификација“ на овие земји од страна на Британците и Французите. Тешкотијата беше во тоа што, по претходен договор, текстовите на овие мандати требаше да бидат, ако не и идентични, тогаш, во секој случај, многу блиски. Во меѓувреме, колонијалните „традиции“ на Велика Британија и Франција беа многу различни. Различни беа и пристапите на лидерите на двете сили кон идното владеење на мандатните територии, а поинаква беше и ситуацијата „на терен“. Ликвидацијата на владата на Фајсал беше прилично лесна за Франција. Веднаш по ова беше назначена влада лојална на Французите, која имаше чисто декоративен карактер. Премиерот А. Милеран, честитајќи му на генералот А.Ј. Гуро, победнички, напиша дека „сите траги на режимот импровизирани од Фајсал без никакво право на тоа мора да исчезнат и не може да се препознае правна сила во одлуките на оваа псевдовлада, чии органи мора да ги распуштите“15. . Откако ја добија контролата над Сирија, Французите почнаа да го организираат управувањето на свој начин. Во друго испраќање упатено до Гуро, Милеран изнесе план за таква организација: земјата требаше да се подели на неколку автономни „држави“ со чисто украсни локални власти, а единствената врска меѓу нив беше личноста на францускиот висок комесар16. Овој план последователно беше имплементиран од Французите. Беа создадени четири такви „држави“: државата Дамаск на југ, државата Алепо на север, алавитската држава на северозапад и (од 1921 година) државата Друзи на југозапад од земјата. За Франција, Либан претставуваше посебен проблем17. Французите го сметаа за главно упориште на нивното влијание во регионот и отскочна даска за проширување во длабочините на 13 DBFP, сер. 1, с. 13, бр. 295, Vansittart to Curzon, 2/08/1920, стр. 326–330. 14 McTague J. Ционистичко-британски преговори, стр. 287. 15 Documents Diplimatiques Français (во понатамошниот текст DDF), 1920 година, т. 2, бр.263, Millerand á Gouraud, 29/07/1920, стр. 338. 16 ДДФ, 1920 година, т. 2, бр. 310, Millerand á Gouraud, 7/08/1920, стр. 395–396. 17 Види за повеќе детали: Zamir M. The Formation of Modern Lebanon. Лондон, 1985 година; Khoury G. La 22 Сирија. Традицијата на посебни врски меѓу Франција и Либан, а особено со влијателната маронитска христијанска заедница, датира од средниот век, а автономниот санџак на планината Либан, кој постоел пред војната, го должи своето појавување во 1861 година на француската политика и последователно уживаше во специјалното покровителство на Париз. По војната, Французите долго време не можеа да одлучат што е поисплатливо за нив - Либан целосно независен од Сирија со посебен мандат или автономен Либан во рамките на Сирија во рамките на генерален мандат. По ликвидацијата на владата на Фајсал, „либанското прашање“ повторно се појави пред француските власти. Од една страна, очигледни беа придобивките од давањето на Либан привилегирана позиција како главен „бастион“ на Франција во регионот. Од друга страна, Французите не ја ни дозволија мислата дека нивната контрола над вистинската Сирија може да биде на кој било начин послаба или помалку издржлива отколку над Либан. Како резултат на тоа, тие се обидоа да ги комбинираат придобивките од двете можни решенија . На 1 септември 1920 година, францускиот висок комесар, генерал Гуро, свечено го прогласи во Бејрут создавањето на „независна“ (од Сирија) држава Голем Либан под француски мандат во рамките на проширените граници што може да се видат на картата на оваа ден. Според тоа, неговиот статус беше нешто повисок од оној на „државите“ Дамаск, Алепо и Алавитите, чија „независност“ никој не ја прогласи. Но, во исто време, и Либан и Сирија беа под јурисдикција на еден висок комесар со резиденција во Бејрут. За нив беше развиен заеднички нацрт „Мандат за Сирија и Либан“. Бидејќи Британците почнаа да работат на нивните мандати порано, Французите, по заземањето на Дамаск, лесно се согласија да го прифатат „месопотамскиот“ проект на Британците како основа за нивниот мандат. Првиот нацрт на мандатот на Месопотамија беше подготвен од работната група за Форин Офис уште во мај 1920 година. На 10 јуни, потпишан од Керзон, тој беше дистрибуиран до членовите на Кабинетот. Според него, „Сојузничките сили ја формираат Месопотамија како независна држава под гаранција на Друштвото на народите и ѝ доверуваат на Велика Британија мандат да ја советува и помага новата држава Месопотамија во нејзиниот развој“. Велика Британија, откако го прифати мандатот, мораше да го „изврши“ во име на Лигата на народите под одредени услови. Во рок од две години, „органскиот закон“, развиен по консултации со „локалните власти“, требаше да стапи во сила. Тој требаше да го олесни патот на Месопотамија до целосна независност и влез во Лигата на народите. Задолжителната власт можеше да регрутира вооружени сили од локалното население, но само на доброволна основа и само за одбрана на самата земја18. При понатамошни дискусии и договори, текстот беше забележително изменет, но главната суштина остана иста. Главниот „вектор“ на уредувачката работа беше сè повеќе да се „поедностави“ текстот и да се минимизираат сите формални ограничувања што документот би можел да ги наметне на мандатната власт. Одржан е постојан контакт меѓу Французите и Британците со цел нацрт-мандатите што е можно поблиску еден до друг. Од британска страна, оваа работа ја координираше R. Vansittart, кој истовремено ги водел преговорите за територијални прашања19. Овој спор се одрази и во проектите. Првично, Французите воведоа опис на јужните граници на Сирија и Либан во првата статија од нивниот проект во согласност со нивните сопствени желби. Последователно, тие мораа да ја напуштат оваа идеја - беше одлучено територијалните прашања да се решат со посебна конвенција. Генерално, соработката меѓу двете сили по ова прашање беше многу конструктивна. И Франција и Ориент Араб. Naissance du Liban moderne. Париз, 1993 г. Нацрт мандат за Месопотамија, 10/06/1920, стр. 271–274. – http://nationalarchives.gov.uk/cabinetpapers 19 Vansittart до Curzon, 2/08/1920. – Палестински граници 1833 – 1947, с. 2. Лондон, 1989 година, стр. 623–624. 23 тие беа заинтересирани за брзо стапување во сила на мандатниот режим и не беа склони да го одложуваат овој момент со меѓусебни тврдења. Во рамките на британското раководство, идниот статус на Месопотамија предизвика интензивни контроверзии, кои беа надополнети со меѓуресорски спорови меѓу Канцеларијата на Индија, Форин офис и Воената канцеларија. Моќното антибританско востание во Месопотамија (претежно шиити), кое избувна во јули 1920 година, во голема мера ја влоши оваа контроверзност. Владата мораше да побара од парламентот дополнителни средства за да ја потисне токму во моментот кога слоганот на денот беше намалување на колонијалните и воените „обврски“ низ светот поради сиромаштијата на буџетот. Задушувањето на востанието со помош на авијација траеше околу шест месеци. Ова востание јасно ја покажа несоодветноста на претходните чисто воени методи на владеење на новоосвоените територии, како и потребата од брза „легализација“ на британското присуство во земјата. Во октомври 1920 година, искусниот колонијален администратор и дипломат Перси Кокс стана британски висок комесар во Месопотамија. Новите трендови во британската политика се појавија речиси веднаш. Веќе на 11 ноември 1920 година бил формиран Привремениот државен совет на Ирак20. Тоа беше преодна арапска влада, која беше задолжена само за ситни внатрешни прашања. Сепак, трендот беше очигледен - во Сирија Французите ја ликвидираа националната влада и почнаа да ја распарчуваат земјата, а во Месопотамија Британците создадоа таква влада и беа јасно заинтересирани за формирање на единствена држава. На 18 октомври 1920 година се одржа состанок на клучните британски министри, на кој се разговараше за практично завршените нацрт-мандати. Беше одлучено да се напушти првичната намера да се ограничи употребата на арапските воени единици регрутирани во Месопотамија на границите на земјата и да се известат Французите дека и тие не можат да бидат ограничени со такви услови. Генерално, претходно договорениот текст остана непроменет и беше одобрен21, но еден од клучните членови на кабинетот, министерот за индиски прашања Е. Се покажа дека Монтагу фундаментално е против предложените проекти. Тие, според него, се спротивставија на самата идеја за мандатниот систем22. Тој веруваше дека задачата на Британија во Месопотамија е да воспостави ефективна арапска влада таму, а потоа да се „повлече“ од земјата. Предложените проекти имаа сосема спротивна цел - да го задржат британското присуство на неодредено време. Таквата политика неизбежно предизвика нови востанија, кои можеа да ги потиснат само трупи од Индија, што може да предизвика огорченост во самата Индија со непредвидливи последици. Сепак, кабинетот не ги послуша аргументите на Монтагу. Според лордот Керзон, Месопотамискиот мандат веќе бил подготвен за одобрување од Друштвото на народите во ноември, заедно со мандатот за Палестина и францускиот мандат за Сирија и Либан23. До ноември 1920 година, работата на текстовите на мандатите на Блискиот Исток беше во основа завршена. И иако понатамошната судбина на овие документи беше различна, нивната споредба е од голем историски интерес. Нацртите на сирискиот и месопотамскиот мандат се совпаднаа речиси од збор до збор. Во споредба со оригиналниот англиски нацрт, преамбулата е значително променета. Содржеше упатување на напуштањето на Турција од соодветните земји според Договорот од Севр; укажување на член 22 од Повелбата на Друштвото на народите, како и одлуката на сојузничките сили (т.е. конференцијата во Сан Ремо) да го префрлат овој мандат на соодветната власт. Првиот член му ја стави на мандатарот обврската за развој на 20 Туманјан Т.Г. Ирак во системот на меѓународни односи на Блискиот Исток. 1921–1941. Санкт Петербург, 1996, стр. 24. 21 НА КП, 23/23, Конференција на министри, 18/10/1920, стр. 45 – 48. 22 NA CP, 24/114, Циркуларна белешка од Монтагу, 22/10/1920, стр. 128. 23 NA CP, 24/115, Memo by Curzon, 30/10/1920, стр. 435–440. 24 за три години, „Органски закон“ за соодветната територија, кој требаше да ги „зема предвид правата, интересите и желбите“ на локалното население. Дополнително, носителот на мандатот се обврза да преземе мерки за „да го олесни прогресивниот развој“ на засегнатата земја-мандат како независна држава. Францускиот нацрт содржеше една важна одредба која не беше во британската: „Задолжителната, колку што дозволуваат околностите, ќе ја поттикне локалната автономија“. Така, таа беше законски воспоставена Француската политикада ја распарчи Сирија. Понатамошните членови од мандатите беа, попрво, декларации за намерите на силите во однос на соодветните земји. Носителот на мандатот може да ги одржува своите трупи во земјата со мандат и да создава вооружени формации од локалното население. Британците го пропишуваа нивното право да ги користат надвор од земјата, што Французите го одбија. Носителот на мандатот ја претставувал земјата со мандат во меѓународните односи и на нејзините жители им обезбедувал конзуларна заштита во трети земји. Капитулациите во задолжителните земји беа укинати24, но странската конзуларна јурисдикција остана до стапувањето на сила на новите. граѓански закони , кој мандатарот требаше да го развие во согласност со современите правни стандарди. Посебно внимание беше посветено на верските права на локалното население: беше загарантирана целосна слобода на совеста, неповредливоста на верските светилишта и имотот на верските организации (вакафи), беше прогласена слободата на мисионерската активност (Французите направија резерва - „ако оваа активност е ограничена на религиозната сфера“, т.е. не е политичка). Земјите-мандати беа предмет на сите меѓународни договори и конвенции за различни општи прашања (транспорт, трговија, поштенски услуги, навигација, транзит, трговија со оружје и дрога, забрана за трговија со робови итн.). Откако беше донесен „Органскиот закон“, нарачаната земја мораше да му ги надомести на мандатарот сите трошоци направени дотогаш за управување со земјата и нејзиниот развој. Обврската на мандатарот да испраќа годишни извештаи за администрацијата на земјата до Лигата на народите се повтори. Нацртот на мандатот за Палестина беше многу оригинален. Веќе споменавме некои негови карактеристики поврзани со ционистичките планови за Палестина и двосмислениот однос на британското раководство кон нив. Меѓутоа, правниот статус на самата Палестина беше радикално различен од оној што беше предвиден за другите земји во регионот. Веќе првиот член од документот и дава на Велика Британија целосни суверени права во однос на Палестина. Ниту збор не беше кажано за ниту еден „органски закон“, но имаше одредба за одржување на локалната самоуправа. Документот, за разлика од другите два проекта, исто така не содржеше одредба за „олеснување“ на развојот на земјата како „независна држава“. Така, Палестина првично беше подложена на многу построга и подиректна контрола од Задолжителната од Месопотамија, Сирија и Либан. Причината за ова е сосема очигледна: спроведувањето на „ционистичката програма“ (дури и во ограничената форма во која Британците го дозволија) беше апсолутно некомпатибилна со обезбедувањето на барем минимални политички права на мнозинството од локалното население во текот на земја. Во исто време, отсуството на индикации за идниот статус на Палестина им овозможи на Британците да се чувствуваат посигурни при многу честите пресметки со истите ционисти. Од фундаментално значење беше и Англо-француската конвенција за границите на задолжителните територии, потпишана на 23 декември 1920 година.25 Таа беше резултат на долги и тешки преговори. Француската страна успеа да ги отфрли сите претензии на Британците и ционистите за долината на реката. Литанија, но за возврат мораа да направат отстапки за некои други прашања. Граничната линија утврдена со оваа конвенција траеше до укинувањето на мандатите и последователно ја формираше основата на границите на независноста.24 Овој услов последователно беше променет. 25 Меѓународна политика на модерното време..., дел 3, број. 2, стр. 74–75. 25 Симулирани држави на Блискиот Исток. Членот 5 во суштина беше посебен договор од 6 точки кој се занимаваше со транспортните прашања меѓу Месопотамија и Медитеранот. Французите се согласија на Британците бесплатно да користат постоечка железничка линија на сириска територија и изградба на нафтовод по неа. Британците изјавија дека имаат намера во иднина да изградат железница и нафтовод од Палестина до долината Еуфрат, а доколку, поради техничка неопходност, патот ја премине сириската територија каде било, Франција се согласи да ја признае нејзината екстратериторијалност (патот никогаш не бил изграден ). Франција, исто така, се согласи да ги користи „вишокот“ речни води за наводнување во северните региони на Палестина. Јармук и Горен Јордан. И двете сили добија право да ги зачуваат училиштата што постоеја пред војната на територијата на мандатот на партнерот, но без право да отворат нови. Соодветниот член од конвенцијата содржеше директни референци на веќе развиени, но сè уште не одобрени текстови на мандати. Нацрт францускиот мандат потоа претрпе само мали промени. Во исто време, британскиот нацрт-мандат за Месопотамија, кој послужи како основа за него, се покажа како „мртовец“. Иако лордот Керзон предложил поднесување на сите мандати од групата А до Советот на Лигата на народите уште во ноември 1920 година, тоа никогаш не се случило, најмногу поради ситуацијата околу Месопотамија. Искуството од востанието од 1920 година јасно им покажа на Британците дека е невозможно ефективно и што е најважно, евтино да се управува со оваа земја без доверлив локален владетел кој би бил лојален на Велика Британија, но во исто време ќе ужива авторитет меѓу населението. Идејата да се понуди престолот на Месопотамија на емирот Фајсал се појави речиси веднаш по неговото протерување од страна на Французите од Дамаск. Иако Французите беа разгневени од оваа идеја, таа постепено се здоби со популарност меѓу британското раководство. На почетокот на 1921 година, В. Черчил добил од кабинетот пренесување на сите прашања поврзани со политиката на Арапскиот Исток во надлежност на Министерството за колонии, со кое тој исто така раководел. На негова иницијатива, во март 1921 година во Каиро се одржа конференција на британските колонијални лидери за да се одреди насоката на идната политика во арапските земји. „Шерифското решение“ за проблемот со Месопотамија им беше претставено на сите учесници како единствено можно. Беше решено на Фајсал да му се понуди титулата крал на Месопотамија и во исто време да се обиде да ја најде меѓусебен јазиксо неговиот брат Емир Абдула, кој по инструкции на неговиот татко, кралот Хусеин од Хиџаз, водеше кампања против Дамаск со цел да ја врати владата на Фајсал таму, но на барање на Британците застана на половина пат - во малото село Аман источно од Јордан. Зад краток терминБританците успеаја да го трансформираат Фајсал од политички емигрант во крал на нова држава, а на 23 август 1921 година тој беше крунисан за монарх на земјата, која во оваа прилика беше преименувана во Ирак. Сепак, ваквиот развој на настаните повторно го постави прашањето за иднината на мандатот. До крунисувањето, Британците сè уште имаа намера да управуваат со земјата врз основа на мандат, па дури и направија мали измени на нејзиниот нацрт на патот26. Меѓутоа, при согласувањето за ирачкиот трон, Фајсал поставил услов неговите односи со Велика Британија да не се одредуваат со едностран мандат, туку со билатерален договор. Британците се согласија, но, како што набрзо стана јасно, нивниот став за природата на овој договор беше радикално различен од начинот на кој Фејсал го гледаше. Како резултат на тоа, имаше одложување помеѓу крунисувањето на новиот монарх и потпишувањето на договорот. повеќе од една година . Во овој период, целиот план на „шерифското решение“ постојано беше загрозен, а мандатите на групата „А“ останаа неодобрени. Фундаменталната разлика во пристапот беше тоа што Лондон го гледаше договорот како дополнување на мандатот и инструмент за негово спроведување. Фајсал го гледаше идниот документ како договор за пријателство и 26 трудови кои се однесуваат на надворешните односи на Соединетите Американски Држави (во натамошниот текст ФРУС), 1921 година, с. 1, Нацрт мандат за Месопотамија, стр. 105, забелешка 32. 26 унија меѓу суверени држави. Се разбира, признавањето на подредената позиција на Ирак беше неизбежно, но тоа мораше да изгледа доброволно, а не принудно. Фајсал сакаше договорот да не го надополнува, туку целосно да го укине мандатот и да го замени со себе. Тешките преговори меѓу Фајсал и П. Кокс продолжија многу месеци. Тие се одвиваа во атмосфера на интензивна политичка борба во Ирак меѓу „умерените“ (поддржувачи на мандатот) и „екстремистичките“ (противници) партии. Во исто време, Фајсал или намерно се потпираше на „екстремистите“, или беше под нивен постојан притисок, на кој не можеше да одолее. Во април преговорите беа на работ на прекин. Фајсал зборуваше за неговата можна абдикација, а Британците му се заканија на Фајсал не со сила, туку, напротив, со нивно целосно повлекување од Ирак. Ова ќе го стави новокрунисаниот крал лице в лице со неизбежна анархија. Според Черчил, „Фајзал ќе има долго време да бара трет престол“27. Текстот на договорот конечно беше подготвен до август 1922 година. Тој репродуцираше многу одредби од отфрлениот мандат, но без да го спомене овој збор. Но, тогаш Фајсал повторно побара Британците официјално да објават престанок на мандатот, ако не веднаш, тогаш во блиска иднина. Черчил, во приватна телеграма до Кокс, се согласил на објаснување од британската страна на членот 6 од договорот, кој зборувал за идното влегување на Ирак во Друштвото на народите, што автоматски значело престанок на мандатот28. Но, пред ова, договорот и дополнителните договори кон него (финансиски, воени итн.) требаше да бидат ратификувани, Велика Британија да ги одреди границите на новата држава и да обезбеди стапување во сила на „Органскиот закон“29. Фајсал беше сосема задоволен од таквото уверување, но британскиот кабинет не можеше да се изјасни по ова прашање. Неговото внимание набрзо беше пренасочено од настаните во Мала Азија. Победата на турските националисти над Грците во септември 1922 година создаде потенцијална опасност за Ирак: во случај на англо-турски конфликт, кемалистичките трупи може да се појават во областа на Мосул, која Турците продолжија да ја сметаат за нивна. Оваа околност го принуди Фајсал да биде поприспособен во односите со Британците, кои се покажаа како единствени гаранти на територијалниот интегритет на земјата. Англо-ирачкиот договор беше потпишан само на 10 октомври 1922 година30 - девет дена пред Черчил да ја загуби функцијата колонијален секретар како резултат на владина криза. Сепак, поминаа уште две години пред договорот да стапи на сила, бидејќи за тоа беше потребна парламентарна ратификација. „Хашемитското решение“ за арапските проблеми усвоено на конференцијата во Каиро не се однесува само на Ирак. Падот на Хашемитската влада во Сирија индиректно придонесе на картата да се појави уште една хашемитска држава - Трансјордан. Во 1921 година, братот на Фајсал, Абдула бил испратен со одред од бедуини од неговиот татко Хусеин да му помогне на неговиот брат протеран од Дамаск. Но, кога Абдула не успеа да ја постигне својата цел во малото село Аман, Британците силно му препорачаа да не се движи понатаму. Бидејќи регионот беше преплавен со поддржувачи на Фајсал кои бегаа од Сирија, може да се претвори во отскочна даска за арапските трупи кои водат постојана војна со Франција. Британците воопшто не беа задоволни од оваа перспектива. Меѓутоа, наместо да се солидаризираат со Французите и да го протераат Абдула назад во Хејаз, тие решија да ја искористат ситуацијата и да ја свртат во своја полза. Тие дури ја напуштија идејата за испраќање мал одред британски војници во Трансјордан, на што инсистираше не само Французите, туку и Г.Самуел, високиот комесар во Палестина. 27 NA CP, 24/136, Черчил до Кокс, 04/20/1922, стр. 316. 28 NA CP, 24/138, Черчил до Кокс, 08/29/1922, стр. 409. 29 Исто, стр. 35–36. 30 Ирак. Договор со кралот Фејсал. Лондон, 1922. 27 Трансјордан остана „празна точка“ на мапата. Британците го сметаа за дел од Палестина, но дури ни ционистите не ги проширија своите барања подалеку од железницата Хиџаз, а Британците решија да го ограничат еврејскиот „национален дом“ на западниот брег на библиската река. Во исто време, западната граница на Ирак очигледно не можеше да се протега толку далеку, а Британците не можеа да дозволат да се појави јаз меѓу нивните задолжени имоти. Во оваа ситуација добро дојде појавувањето на Емир Абдула во Аман. Черчил потоа напишал дека во Каиро „го создал Трансјордан со врвот на својот молив“. Конференцијата одлучи да му додели на Абдула некаков официјален статус во Трансјордан, со што ќе стане владетел на регионот во кој судбината го донела31. Иако Черчил веќе повлекуваше паралели меѓу Ирак и Трансјордан, не се зборуваше за создавање посебен политички ентитет во Трансјордан. Абдула требаше да стане само гувернер, одговорен пред Г. Самуил. На крајот на март 1921 година, Черчил разговарал за деталите од овој план во Ерусалим со самиот Абдула, како и со Самуел, полковникот Лоренс и другите „заинтересирани“ Британци. За почеток, Черчил го покани Абдула да остане во Аман, обидувајќи се да ги потисне сите антифранцуски и антиционистички активности таму шест месеци, по што, во договор со Абдула, во земјата ќе биде назначен арапски гувернер. Последниот аргумент беше ветувањето за еднократна исплата од 180.000 фунти. чл. Абдула се согласи на оваа „привремена“ шема,32 која на крајот се покажа како најтрајното креирање на британската политика во регионот. Меѓутоа, целата оваа шема се најде под закана по обидот за живот на генералот Гуро на 22 јуни 1921 година, во близина на градот Кунеитра. Напаѓачите побегнале во Трансјордан. Француската влада почна да бара нивна итна екстрадиција. Британците не само што не можеле самите да ги уапсат насилниците, туку и не можеле да го натераат Абдула да го стори тоа. Аблалах во Аман се најде во истата ситуација во која двапати се најде неговиот брат Фајсал (прво во Дамаск, а потоа во Багдад) - помеѓу „чеканот“ на големите сили и „тешкото место“ на арапскиот национализам. Французите, се разбира, се сомневаа дека Британците играат двојна игра, а нивното непријателство кон новиот јужен сосед на Сирија само растеше. Во следните месеци, имаше интензивна дебата меѓу британските колонијални лидери за идната судбина на Абдула. Неговата неспособност да ги ограничи „екстремистите“ укажува на неговата слабост како администратор, но Британците немаа алтернатива. Абдула, во меѓувреме, веќе се навикна на својата нова улога, но во исто време не ја изгуби надежта да го преземе (со согласност на Французите) тронот во Дамаск, кој конечно стана „празен“ откако неговиот брат беше „поканет“. до Багдад. Како резултат на тоа, во октомври, кога истече шестмесечниот „пробен“ период, беше одлучено да се продолжи експериментот и во исто време да се даде официјална изјава дека „ционистичките“ членови на палестинскиот мандат нема да важат источно од Јордан33. Оваа идеја беше одобрена од правни експерти од Колонијалното Офис и Форин Офисот уште во март и оттогаш активно се дискутираше во двата одделенија. Ционистичките лидери, кои беа информирани за оваа идеја на крајот на април, се разбира, не беа ентузијасти за тоа. Сепак, за нив беше поважно натамошното „единство“ на Палестина. Како резултат на тоа, во нацрт-палестинскиот мандат се појави нов член (25), според кој мандатарот добил право да ја „одложи или откаже“ апликацијата на дел од палестинската територија источно од Јордан на оние членови од мандатот што „Тој би можел да смета дека е неприменлив за локалните услови и да преземе такви мерки за администрирање на овие територии, кои би можел да ги смета за погодни за овие територии, под услов ништо да не се прави некомпатибилно со членовите 15, 16 (слобода на совест. – А.Ф.), и 18 (употреба на локални вооружени сили. – А.Ф.)“. Намерно нејасната формулација не прецизираше, 31 Klieman A.S. Основи на британската политика во арапскиот свет. Конференцијата во Каиро од 1921 година. Балтимор-Лондон, 1970 година, стр. 110-111. 32 Исто, стр. 129–132. 33 Исто, стр. 226. 28 што точно требаше да биде „одложено и откажано“, но сите разбраа дека тоа се однесуваше на одредбите за „еврејскиот национален дом“ и активностите на „еврејската агенција“. Двојната позиција на Трансјордан и нејзината формална зависност од палестинската управа со мандат беа исклучително оптоварени за Абдула, кој се обиде да склучи директен договор со Британците, сличен на оној што се подготвуваше за Ирак. Меѓутоа, од британска гледна точка, ситуацијата беше толку збунувачка што официјалната позиција на Лондон до есента 1922 година беше апсолутен молк по ова прашање34. Во меѓувреме, еден од најдобрите специјалисти во источните работи G. Philby. Трансјордан продолжил да се смета за дел од Палестина, чија главна територија била под директна британска контрола. Филби, иако имаше поголеми „слободни раце“, формално не беше подреден на Лондон, туку на високиот комесар во Палестина, Г. Самуел. Во исто време, во Трансјордан немаше британски копнени сили35, а Британците имаа само ограничени можности да влијаат на тамошната ситуација. Така, повеќе од две години не можеа да го натераат Абдула да ги екстрадира организаторите на обидот за атентат врз генералот Гуро и генерално да ги запре антифранцуските активности на трансјорданската територија. Ова, се разбира, не помогна да се подобрат односите меѓу британските и француските власти на теренот. Во април 1922 година, Филби лично го посети Бејрут и беше добро примен од Французите, но тоа не го подобри нивниот однос кон Абдула и воопшто кон Хашемитите. Французите бараа емирот да даде јавна изјава со која се откажува од сите тврдења во врска со Сирија, но Абдула никогаш не одлучи да го стори тоа. Самиот ќе му беше драго да се ослободи од „Сиријците“ кои го опкружуваат, но не можеше да стори ништо без да ризикува да ја загуби дури и својата номинална моќ. Друг проблем останаа границите на новиот политички субјект. Тие беа повеќе или помалку точно идентификувани само на запад и север. Но, на исток (со Ирак) и на југ (со Хеџаз и Најд) границите не беа дефинирани. Владетелот на Најд, Абдулазиз ибн Сауд, воопшто не го признаваше Трансјордан, а фундаменталистичкото братство Ихван, кое му беше подредено, но не секогаш подредено на него, редовно вршеше напади на трансјорданската територија. Во август 1922 година, неговите војници го зазеле Вади Шихран, најзгодната караванска рута што го поврзува Трансјордан со Ирак36. Решението на сите овие проблеми почиваше на неизвесноста на правниот статус на Трансјордан, но по ова прашање немаше единство меѓу британските колонијални водачи. Филби се залагаше за целосно и конечно одвојување на Трансјордан и Палестина, додека В. Дидс, главен секретар на Високиот комесаријат во Ерусалим, напротив, се изјасни за интеграција на двете територии37. На истото гледиште бил наклонет и Г. Самуил. Бидејќи до есента 1922 година стана сосема очигледна неможноста за примена на „ционистичките“ членови од мандатот за Трансјордан, беше одлучено овој факт да се формализира законски. На следниот состанок на Советот на Друштвото на народите на 16 септември 1922 година, Балфур презентираше посебен меморандум според кој, согласно член 25 од Палестинскиот мандат, оние членови од овој документ што се однесуваа на еврејскиот „национален дом “ нема да важи за Трансјордан (чл. 4, 6, 13, 14, 22, 23 - целосно; чл. 2, 7, 11 и преамбула – делумно). Создавањето на посебна управа на Транс- 34 Исто, стр. 232–234. 35 Во земјата имаше само база Кралските воздухопловни сили, а формирањето „резервни сили“ започна од локалните жители - претходникот на идната Арапска легија. 36 Гукијан Н.Ј. Британските односи со Транс-Јордан. 1920–1930 година. Теза поднесена во Исполнување на барањето за диплома за доктор на филозофија, на Катедрата за меѓународна политика, Универзитетот во Велс (Aberystwyth), мај 1985 година. 37 Ibid., стр. 77-78. 29 Јордан, одвоен од палестинската управа38. Претставниците на другите сили не изразија никакви забелешки, но Французинот Г. Ханотот појасни дека „општиот режим“ на палестинскиот мандат сепак треба да се задржи во Трансјордан39. По ова, Меморандумот на Балфор доби статус на меѓународен правен документ и стана еден вид „анекс“ на палестинскиот мандат. Од гледна точка на Друштвото на народите, Трансјордан останал дел од британскиот мандат за Палестина, но Мандаторијалот имал законска можност да ги одвои административно. Иако резолуцијата на Советот донесе одредена јасност во меѓународниот статус на Трансјордан, статусот на емирот Абдула и неговата „влада“ никаде не беше наведен. За да се реши ова прашање, Абдула, со знаење и согласност на Г.Самуил, лично заминал во Лондон. Емирот остана внатре британски главен градод средината на октомври до средината на ноември 1922 година, преговарајќи со Колонијалното министерство, кое сега беше предводено од војводата од Девоншир (В. Кевендиш). Од своите британски партнери, Абдула сакаше да постигне не само независност на својата држава од Палестина, туку и да и обезбеди пристап до Средоземно Море , како и потврдување на посветеноста на Британија за „арапско единство“. Таквата програма не можеше да најде поддршка во Лондон. По повеќе од една недела преговори, Абдула можеше да добие од Колонијалната канцеларија само многу нејасна декларација, која заслужува да биде цитирана во целост: „Со одобрување на Советот на Друштвото на народите, Владата на неговиот Британски Височеството ќе го признае постоењето на независна влада на Трансјордан под водство на Неговото Височество Емирот Абдула ибн Хусеин, под услов оваа влада ќе биде уставна и ќе и овозможи на Владата на Неговото британско височество да ги извршува своите меѓународни обврски во однос на оваа територија до средства за договор што треба да се склучи меѓу двете Влади.“40 Оваа декларација наведе цела програма за дејствување: формирање на „уставна“ влада (т.е. некој привид на парламент) во Трансјордан; склучување на англо-трансјордански договор со зачувување на основните принципи на мандатно управување; одобрување на овој нов поредок во Советот на Друштвото на народите. Сепак, сето тоа се претпоставуваше во иднина. Декларацијата на ниту еден начин не ја промени ниту правната, ниту фактичката позиција на Абдула во однос на мандатните органи. Дополнително, откако го испрати својот текст лично до Абдула, британската влада одби да го објави, бидејќи Форин офис стравуваше од негативна реакција од Франција. Неможноста на Абдала да го реши проблемот со екстрадицијата на организаторите на обидот за атентат врз генералот Гуро ги направи француските речиси непомирливи непријатели на емирот. Дури по доброволното предавање на француските власти (и итно помилување) на водачот на друзите, султанот ал-Атраш41, кој неколку месеци се криел во Трансјордан, работите тргнале напред. Декларацијата беше објавена на 25 мај 1923 година и така беше официјализиран првиот англо-трансјордански договор42, но сè уште беше далеку полноправен договор сличен на англо-ирачкиот. Таков документ беше потпишан дури во 1928 година, а дотогаш статусот на новосоздадениот емират остана нерешен и сè уште беше одреден со членовите на палестинскиот мандат, чија важност во однос на Трансјордан не беше укината во септември 1922 година. 38 NA CP, 24 /138, Мемо од Балфур, 14.07.1922, стр. 445–446. 39 НА КП, 24/139, Мандат за Палестина. Белешка од секретарот, Кабинетот. Состанок на Советот на Друштвото на народите, 16/09/1922, стр. 184–184. 40 Гукијан Н.Ј. Оп. цит., стр. 85. 41 Султанот ал-Атраш бил близок пријател на емирот Фејсал. Тој не учествувал во обидот за атентат врз Гуро, но му помогнал на еден од напаѓачите да избега, а кога бил уапсен се обидел да го ослободи. Последователно, султанот ал-Атраш стана еден од водачите на сириското национално востание од 1925-1927 година. 42 Гукијан Н.Ј. Оп. цит., р. 88. 30 Долгото одложување во одобрувањето на мандатите на Блискиот Исток во голема мера се должи на нивните сојузници во неодамна завршената војна, Италија и САД. За време на војната, Италија се надеваше дека ќе добие значителен дел од турската територија на југозапад од Мала Азија. Ова беше вградено во соодветните договори со Велика Британија и Франција. Меѓутоа, како и во Европа, во Азија Италија се покажа како „губитник“. Нејзината единствена аквизиција беше Трипартитниот договор, потпишан истовремено со Договорот од Севр. Наместо нови прекуокеански територии, на Италија и даде само сфера на економско влијание во истиот регион. Меѓутоа, судбината на овој договор била нераскинливо поврзана со судбината на самиот Севрски договор, надежите за чиешто спроведување згаснале со успехот на турските националисти. Додека Велика Британија и Франција гарантираа аквизиции во форма на Сирија, Месопотамија и Палестина, Италија ризикуваше да не добие ништо. Нејзината единствена моќ над нејзините сојузници беше нејзиното формално членство во Врховниот совет на Антантата и Советот на Друштвото на народите и, според тоа, подеднакво формалното право на вето врз нивните одлуки. Кога Британија и Франција ги претставија првите нацрти на мандатите од групата А до Советот на Лигата во декември 1920 година, италијанскиот претставник го блокираше нивното разгледување со образложение дека Договорот од Севр, на кој се однесуваа нацртите, сè уште не стапил во сила. Во текот на 1921 година, на сите седници на Советот на Лигата на народите, ставот на Италија остана непроменет. Сепак, до почетокот на 1922 година, сите упатувања на Договорот од Севр беа отстранети од нацрт-мандатите и Италијанците беа принудени да ја променат тактиката. Сега станаа бранители на интересите на земјите под мандат, кои беа јасно прекршени во презентираните проекти. Италијанците одеднаш забележаа дека текстовите на мандатите јасно се во спротивност со одредбата од Повелбата на Друштвото на народите дека земјите од Блискиот Исток „може привремено да бидат признати како независни држави“. Во врска со овие приговори, Британците во пролетта 1922 година малку го прилагодија текстот на Палестинскиот мандат, отстранувајќи го од првиот напис упатувањето на нивниот неограничен суверенитет во земјата. Во мај 1922 г На седницата на Советот на Друштвото на народите во Париз, Италијанците јасно ставија до знаење дека нема да се спротивстават на одобрувањето на мандатите пред стапувањето во сила на мировниот договор со Турција, доколку мандатарите се согласат да задоволат некои конкретни италијански барања во мандатните територии43. Тие вклучуваат прием на италијански компании за економски активности во земји со мандат, „цивилизирана“ (т.е. европска, не локална) правда за италијанските државјани, слобода на активност за верски, добротворни, образовни и медицински установии организации со италијанско потекло. Британското Министерство за надворешни работи не се спротивстави на ова, а нацрт-договорот беше развиен доста брзо. Тоа се однесуваше само на Палестина, но дополнителен член приложен кон неа предвидуваше дека италијанските интереси во Ирак ќе бидат заштитени под слични услови. Како што набргу стана јасно, Италијанците решија да ја „продадат“ својата согласност за непречено одобрување мандати за многу повеќе и да го направат палестинското прашање само дел од широкиот општ политички договор со Велика Британија за прашањата на Медитеранот, но Британците не беа подготвени за таков пресврт на настаните. На почетокот на јули, К. Шанцер испрати нацрт на таков договор до Форин Офисот44. Самата идеја не покрена никакви приговори, но текстот предложен од К. Шанцер, според мислењето на Британците, беше целосно несоодветен. До 5 јули, Балфур подготвил своја верзија45 составена на таков начин што, во повеќето точки, јасните обврски биле заменети со нејасни ветувања, опкружени со многу услови и квалификации. – http://prassi.cnr.it/prassi/laBancaDati.html 44 NA CP, 23/36, Меморандум од потписникот Schanzer, стр. 102-103. 45 Исто, британски контра-нацрт, 05/06/1922, стр. 114–130. 31 ворок. Како резултат на тоа, генерален договор никогаш не беше потпишан, но нацрт-конвенцијата за Палестина очигледно ги задоволи двете страни. Прашањето за конечното одобрување на мандатите на Блискиот Исток беше дискутирано од Советот на Лигата на народите на 19-24 јули 1922 година во Лондон. Дотогаш, само едно прашање остана нерешено - принципот на формирање комисија за ревизија на статусот на Светите места предвиден со палестинскиот мандат. По кратка дискусија, формулацијата беше сменета така што прашањето остана отворено за дискусија по стапувањето на сила на мандатот. Сепак, главното изненадување беше изјавата на италијанскиот претставник на Маркиз Империјали дека Италија нема да се согласи со одобрување на мандатите додека не се склучи договор со Франција за Сирија и Либан. слично на тоа, што штотуку беше разработено со Велика Британија во однос на Палестина. Откако помина првото негодување на идните мандатари од ваквото изненадување, британскиот претставник А.Ј. Балфур предложи „соломонско решение“: Советот ги одобри текстовите на мандатите46, но нивното стапување во сила беше одложено до склучувањето на француско-италијанскиот договор47. Никој не се сомневаше дека се работи за неколку недели, но се одолговлекуваше повеќе од една година. Од есента 1922 година, развојот на настаните не само околу мандатите на Блискиот Исток, туку и околу целата ситуација во регионот влезе во својата завршна фаза. Брзиот напредок на турските трупи во Мала Азија и нивната целосна победа над Грците, кризата Чанак, која речиси ја турна Велика Британија во војна еден на еден со Турција и ги чинеше позициите на Лојд Џорџ и Черчил, конечно, примирје во Муданија и подготовката на конференцијата во Лозана - сите овие настани конечно го погребаа Договорот од Севр, кој служеше како правна основа за мандатите на Блискиот Исток. Дополнително, нивното стапување во сила всушност зависело и од позицијата на Италија и во неа, на самиот крај на октомври, на власт доаѓа Б.Мусолини. На арапскиот исток се случија голем број важни настани. На 10 октомври 1922 година беше потпишан англо-ирачкиот договор, во кој немаше ниту еден збор за мандат, а сега Британците требаше да се борат за негова ратификација, за што требаше да го свикаат првиот парламент во историјата на Ирак. Оваа задача беше комплицирана поради нерешениот проблем на Мосул и тешката ситуација во курдските региони. Последна точкаКонференцијата во Лозана, која беше отворена на 20 ноември 1922 година, требаше да определи мирно решение на Блискиот Исток.Од сите земји поразени во Првата светска војна, само Турција постигна дискусија за условите на идниот свет под еднакви услови со земјите на Антантата. Неговата задача беше да ги обезбеди границите во согласност со „националниот завет“, кој приближно одговараше на фактичката состојба на работите во времето на примирјето на Мудрос во октомври 1918 година. Судбината на земјите-мандати практично не беше дискутирана во Лозана, освен за спорот околу сопственоста на Мосул, во кој Велика Британија ги бранеше интересите на Ирак. Конференцијата заврши на 24 јули 1923 година со потпишување на мировен договор со Турција. Договорот од Лозана, за разлика од неговиот претходник, не содржеше никакви членови за статусот на арапските територии. Турција едноставно се откажа од сите права на земји што се наоѓаат надвор од нејзините нови граници, а границата меѓу Турција и Ирак допрва требаше да се одреди со арбитража на Друштвото на народите (прашањето за Мосул никогаш не беше решено на конференцијата). Потпишувањето на Договорот од Лозана ја отвори можноста Велика Британија и Франција конечно да ги решат преостанатите контроверзни прашања со Италија и САД, кои сè уште го одложуваа целосното функционирање на мандатниот систем. 46 За дефинитивни текстови, види: Pic P. Syrie et Palestine. Mandats français et anglais dans le Pro-che-Orient. Париз, 1924. Мандатот за Палестина е еден од најчесто објавуваните историски документи. 47 НА КП, 24/138, Мандати за Палестина и Сирија. Привремен записник од приватен состанок на Советот на Лигата на народите, 19/07/1922, стр. 59-70; Белешка од секретарот, Кабинетот, стр. 139–142. 32 Француско-италијанските преговори за прашањето на мандатите продолжија дури есента 1923 година и завршија со потпишување на конвенција со која се гарантираат „правата“ на Италија во Сирија и Либан. Првата и, очигледно, најважната од нив за италијанската страна беше обврската на Франција да не бара од странците кои живеат во Сирија да го сменат своето државјанство48. Италија традиционално гледа на својата илјадници дијаспора во земјите на истокот како на важен надворешнополитички ресурс. Во телеграмата до амбасадорите во Лондон и Париз, Мусолини нагласи дека договорот обезбедува „гаранција против опасноста од денационализација на италијанските елементи во Сирија“, а во исто време инсистираше на тоа дека тој не го замени идно „дополнително разгледување на општите прашања. ” поврзана со положбата на трите сојузнички сили во Источниот Медитеран по склучувањето на Договорот од Лозана49. Многу посериозен фактор беше интересот на САД за одредени аспекти на мандатниот систем. Несогласувањето на Вашингтон со англо-францускиот договор за месопотамската нафта го означи почетокот на долгиот процес на преговори. Формалната основа за американските тврдења беше принципот на „отворени врати“ или, со други зборови, „еднаков третман“, што, според американското толкување, беше основата на самата идеја за мандатите на Лигата на народите. На крајот, долгиот спор заврши со компромис - познатиот договор за „црвената линија“ од 1928 година. На Американците им беше дозволен пристап до ирачката нафта, но под британски услови. Група американски нафтени компании го добија својот удел во Ирачката нафтена компанија (23,75%), но не се зборуваше за принцип на „отворена врата“ во однос на ирачката нафта. Соединетите Држави се покажаа како ревносни бранители на една таква јасно „империјалистичка“ институција како капитулантскиот режим што постоеше пред војната, чија најважна манифестација беше неосудувањето на странците од турските судови (посебни конзуларни судови беа создадени за нив). Со почетокот на војната, Турција го откажа предавањето. На крајот на 1918 година, сојузниците ја принудија поразената султанова влада да ги обнови на оние територии кои сè уште ѝ беа предмет, но тие воопшто не сметаа дека е неопходно да се продолжи режимот на капитулации во окупираните (идни мандати) земји. Сите нацрт-мандати предвидуваа укинување на овој режим. Во меѓувреме, САД одбија да ја признаат надлежноста на судовите создадени од сојузничките воени власти на окупираните територии. Секогаш кога во некоја од земјите од Блискиот Исток (најчесто во Палестина) се случува некој чисто криминален инцидент во кој е вмешан американски државјанин, тоа станувало причина за дипломатска кореспонденција со земјата носител на мандатот, кој суд имал право да му суди на овој граѓанин. Американците инсистираа до ратификацијата на мировниот договор да се врати правната состојба на работите што постоеше пред војната. Британците на крајот се согласија на ова, но секогаш кога беше можно тие претпочитаа едноставно да не се мешаат со американските граѓани и брзо ја докажаа својата невиност50. Многу покомплексно беше прашањето за иднината на капитулантскиот систем, бидејќи тоа директно влијаеше на текстовите на мандатите. Барањата на САД беа да се одржат конзуларните судови додека не се формира нов судски систем во задолжителните земји; итно продолжување на капитулантскиот режим веднаш по завршувањето на мандатниот режим; проширување на принципите на „отворена врата“ кон САД, 48 ФРУС, 1923 година, с. 2, Поенкаре до Херик, 2/10/1923, стр. 4–6. 49 Documenti Diplomatici Italiani, сер. 7, с. 2, бр.412, Mussolini a Avezzana e della Toretta, 30/09/1923, стр. 269. 50 Токму тоа се случи кога, во декември 1920 година, Американец по име Дана беше обвинет дека со автомобил удрил Еврејка во Палестина, која починала како резултат на инцидентот, тој бил ослободен. – ФРУС 1920, с. 2, стр. 676–678. Случајот на уште еден неименуван Американец, обвинет во Палестина за фалсификување документи, на инсистирање на Стејт департментот е префрлен на американскиот конзуларен суд. – ФРУС 1921, с. 2, стр. 120–121. 2 Нови и понова историја , бр. 1 33 што предвидуваше забрана за земјите-членки на Лигата да создаваат вештачки „монополи“ таму за „нивните“ компании на задолжителната власт; гаранции за непречена активност во земјите со мандат не само на верски мисии, туку и на добротворни и образовни институции од Соединетите Американски Држави; Учество на САД во консултации во врска со какви било промени во условите на мандатите51. Лондон и Париз не се спротивставија на почетокот на преговорите по оваа основа. Во текстовите на мандатите имало одредба за автоматско продолжување на капитулациите веднаш по завршувањето на мандатниот режим. Наместо да се менуваат текстовите на мандатите, одлучено е сите други прашања да се решаваат во рамки на посебни конвенции. Нивните проекти во основа беа готови во летото 1922 година, но по победата на кемалистите над Грците, разгледувањето на конвенциите беше одложено до завршувањето на мировното решение. Како резултат на тоа, Француско-американската конвенција беше потпишана во Париз на 4 април 1924 година и стапи на сила по ратификацијата во август 1924 година52, Англо-американската конвенција беше потпишана во Лондон на 3 декември 1924 година53, но таа стапи на сила. по ратификацијата само една година подоцна. Двете конвенции го репродуцираа текстот на нивните соодветни мандати во нивната преамбула, а нивната главна содржина беше речиси идентична. САД го признаа мандатниот режим во земјите од Блискиот Исток, а двете европски сили гарантираа рамноправност на САД со земјите-членки на Лигата на народите во Либан, Сирија и Палестина. Конвенциите гарантираа неповредливост на американската приватна и јавна сопственост, како и слободата на работа на американските добротворни, медицински и образовни институции. Секоја промена на условите на мандатите не треба да влијае на одредбите од овие конвенции без согласност на Соединетите Држави. Со потпишувањето на овие конвенции, политичко-правната формализирање на мандатниот систем може да се смета за завршена. Ирак беше посебен случај. Договорот потпишан во октомври 1922 година предизвика огромна огорченост во земјата, со особено незадоволство предизвикано од важноста на документот - 20 години. Стана очигледно дека овој договор може да ја сподели судбината на Севр, па дури и да не дојде до ратификација. Примерот на Турција покажа дека западните сили веќе немаа можност непромислено да им ја наметнуваат својата волја на народите на Блискиот Исток. Како резултат на тоа, по интензивни консултации, донесена е радикална одлука - да се намали времетраењето на договорот за пет пати. Според посебен протокол потпишан на 30 април 1923 година, договорот прекинал веднаш по пристапувањето на Ирак во Друштвото на народите, но најдоцна четири години по стапувањето во сила на мировниот договор со Турција. Протоколот беше предмет на ратификација заедно со договорот и всушност стана дел од него. Во официјалниот извештај за ова прашање беше наведено дека таквата радикална промена се случила затоа што „ирачката влада направила големи чекори кон стабилно и независно постоење и можела успешно да ја преземе административната одговорност“54. Тоа беше типичен обид „да се стави добро лице на лоша игра“. На 27 март 1924 година се отвори Основачкото собрание на Ирак, т.е. по стапувањето во сила на Лозанскиот договор со Турција. Првите состаноци на ова тело покажаа дека перспективата за нератификација е многу реална. Британците мораа да прибегнат кон директна уцена, изјавувајќи дека доколку се одбие ратификацијата, тие ќе ја напуштат дипломатската борба со Турција за вилаетот во Мосул и ќе ги повлечат своите трупи, оставајќи ја младата држава сама со нејзиниот силен северен сосед. Овој очигледен блеф успеа. На 10 јуни 1924 година, договорот беше ратификуван, а на 22 септември 1924 година, тој беше формално одобрен од Советот на Друштвото на народите како целосно усогласен со обврските на Британија како Задолжителен за Ирак. 51 ФРУС 1921, с. 2, Хјуз до Харви, 4/08/1921, стр. 107-108. 52 ФРУС, 1924, с. 2, стр. 738–746. 53 Исто, с. 1, стр. 212–222. 54 Велика Британија. Парламентот Собраниски расправи. Дом на општините, сер. 5, с. 163. Лондон, 1923 година, пол. 1597–6000. 34 За новиот регионален поредок на Блискиот Исток да ја добие својата конечна форма, неопходно беше да се поправат границите на новите држави. Овој процес се одолговлекува до 1926 година, а неговите резултати се рефлектираат во голем број меѓународни правни документи: Англо-француската конвенција од 1920 година; Договорот од Анкара од 1921 година меѓу Франција и Турција; Лозански мировен договор од 1923 година; Англо-Саудиските договори склучени во Укаир, Бахр и Хад (поправени јужните границиИрак и Трансјордан)55; англо-турскиот договор од 5 јуни 1926 година, со кој нафтениот регион Мосул му бил доделен на Ирак. Значи, формирањето на мандатниот систем на Блискиот Исток беше долг и сложен процес. Системот беше замислен како алтернатива на традиционалниот колонијализам. Нејзината „идеологија“ беше дека за прв пат на развиените земји им беа доверени меѓународни правни обврски во однос на населението на подредените земји. Во мандатите на групата „А“ овој аспект беше најјасно манифестиран - овие земји беа „прелиминарно признати“ како независни држави и, според тоа, режимот на мандат овде беше априори привремен и најограничен по природа. Всушност, разликата помеѓу колонијалната и мандатната администрација честопати беше толку мала што беше практично невидлива за локалното население, надворешните набљудувачи и последователните историчари. Се поставува прашањето: дали мандатниот систем може да се смета само за параван за обичниот колонијализам? Ни се чини дека тоа не беше случај. Системот, како што се разви до средината на 1920-тите, навистина наметна голем број сериозни обврски на земјите со мандат. Но, тоа беа обврски не толку во однос на народите на овие земји или на Друштвото на народите, туку во однос на едни со други. Тоа беа взаемни обврски на големите сили - и двете мандатни земји меѓу себе, и двете во однос на силите што немаа мандати - САД и Италија. Во случајот со Палестина, се зборуваше и за договор со „недржавниот“ субјект на меѓународните односи – ционистичката организација. Овие обврски беа вградени не само во самите текстови на мандатите, туку и во голем број билатерални конвенции и договори, почнувајќи од договорот за „нафта“ и Англо-француската гранична конвенција од 1920 година и завршувајќи со конвенциите од 1923-1924 година. . со Италија и САД. Главната меѓународна обврска содржана во мандатниот систем беше принципот на „отворени врати“ не само во однос на економските активности, туку и во однос на добротворните и културните активности на трети земји на територијата на мандатот. Прикачија и САД големо значењесистем на капитулации, а Италија - одржува врски со својата огромна дијаспора на Блискиот Исток. Велика Британија и Франција се договорија во 1920 година за меѓусебни ограничувања во оваа област, но земјите „не-мандатни“ толку високо ги ценеа овие инструменти на „мека моќ“ (во современ јазик) што беа во можност значително да го одложат финализирањето на мандатниот систем. . Ако мандатите беа само покритие за едноставна поделба на арапските територии меѓу Франција и Велика Британија, тие можеа да стапат на сила на крајот на 1920 година. Поради противењето на Италија и САД, тоа се случи дури во падот на 1923. Во исто време, Рим и Вашингтон користеа различни потпори за да ги постигнат вашите цели. Единствениот „адут“ на Италија беше нејзиното формално право на „вето“, а Соединетите Држави го искористија очигледниот интерес на Велика Британија и Франција во соработка со прекуокеански партнер за широк спектар на меѓународни проблеми. Исто така, не смееме да заборавиме дека САД беа нивниот најголем доверител. Од гледна точка на Повелбата на Лигата на народите, правната положба на сите земји кои потпаѓаат под мандатот на групата „А“ беше идентична. Меѓутоа, во пракса, меѓународни 55 За повеќе детали, види: Clayton G.F. Арапски дневник. Барчели - Лос Анџелес, 1969 година, стр. 270 – 279; Костнер Ј. Британија и северната граница на саудиската држава, 1922–1925 година. – Големите сили на Блискиот Исток. 1919–1939 година. Њујорк – Лондон, 1988, стр. 29–46. 2* 35 но правниот дизајн на овој систем се покажа како исклучително разновиден. Моделот на мандатот првично развиен за Месопотамија всушност беше применет во Сирија и отфрлен во Ирак. Либан беше официјално прогласен за „независен“ од Сирија од Французите, но беше управуван од истиот висок комесар врз основа на истиот документ. Палестина беше официјално под директна контрола на мандатните власти и ѝ беше одбиено дури и „прелиминарното признавање“ на идната независност. Трансјордан постоеше во еден вид правен вакуум: членот 25 од палестинскиот мандат означуваше само какви правила не треба да важат таму, но не кажа ништо за тоа каква треба да биде оваа земја. Конечно, Ирак беше во „привилегирана“ позиција: во нејзиниот договор со Велика Британија зборот „мандат“ беше целосно отсутен. Всушност, правниот статус на секоја од петте земји од Блискиот Исток беше единствен и ги одразуваше и резултатите од нејзиниот историски развој до тој момент и особеностите на процесот на воспоставување мандатен режим по завршувањето на Првата светска војна. 36