Николај Емелијанович Лисенко. Шарлатан, научник и „генетски убиец“. Кој навистина беше Трофим Лисенко? Главни научни интереси

БУЛИГИНА В.Г., ДУБИНСКИ А.А., ЛИСЕНКО Н.Е., ШМАКОВА Е.В. МОДЕЛИРАЊЕ НА РИЗИК ФАКТОРИ ЗА КРИМИНАЛНО ПОВТОРУВАЊЕ КАЈ ЛИЦА СО ТЕШКИ ментални нарушувања
Англиска верзија: Булигина В.Г., Дубински А.А., Лисенко Н.Е., Шмакова Е.В. Моделирање на факторите на ризик за повторно кривично дело меѓу лицата со тешки ментални нарушувања

Сојузниот медицински истражувачки центар за психијатрија и наркологија именуван по. V.P. Serbsky, Москва, Русија
Ментална болницаБр. 5 Московско Министерство за здравство, Троицкоје, Русија

Прикажани се резултатите од моделирањето на клиничко-патолошките, социо-демографските и психолошките фактори на ризик за повторени општествено опасни дејствија (СДА) кај групи на ментално болни мажи и жени. Вообичаени предиктори за повторен AOD за двете групи пациенти беа дисфункционалните односи во родителското семејство, егзогенезата во форма на повторени трауматски повреди на мозокот и зависноста од психоактивни супстанции и алкохол и извршување на повторени парасуициди. Идентификувани се родови специфични предиктори за повторена OOD: динамични нарушувања когнитивна активносткај жените, како и инерција на менталните процеси, намалување на обемот на меморирање, ниски стапки на развој на когнитивната сфера, способност за учење и способност за навигација во практични ситуации, конфликтен став за себе, нарушена самоконтрола и критичност кај мажите. За да се изградат предвидливи модели на фактори на ризик за повторување на ООД кај луѓе со ментални нарушувања, беше користен методот „дрва на класификација“. Конструираните модели за група мажи и жени имаат одлични правила за одлучување за предвидување на факторите на ризик за повторена OOD. Кај групата мажи, ситуационата условеност на одговорот доаѓа до израз со недоволна ориентација во практична животни ситуациии незаинтересираност за исходот од лекувањето, тенденција за одлучување едноставни задачи, како и намалена способност за моделирање значајни условиактивности. Во групата на жени, најзначајни беа прекршувањата на оперативните и динамичките аспекти на менталната активност. Моделите имаат висока дијагностичка чувствителност, специфичност, ефикасност и квалитет.

Клучни зборови: ризик од повторено извршување на општествено опасно дело (СДА), модели на предвидување, задолжителен третман (PT), метод на дрво, крива ROC

Една од итните задачи на форензичката психијатрија и медицинската психологија е предвидување на ризикот од извршување на повторени општествено опасни дела (СДА) од страна на лица со ментални нарушувања [Belyakova et al., 2015]. Теоријата и практиката на форензичката психијатрија се засноваат на ставот дека извршувањето на општествено опасно дело се определува со констелација од три групи фактори - синдром-личност-ситуација. Според овој концепт, карактеристиките на личноста имаат значително влијание врз патолошки детерминираната мотивација и посредничкото однесување кај менталните нарушувања [Кондратиев, 2006].

Идентификувањето на врските помеѓу клиничките, криминолошките и социо-психолошките варијабли и ризикот од извршување на прекршок е методолошки трудоинтензивна дијагностичка задача [Alfarnes, Bulygina, 2009; Дмитриев и сор., 2009]. Во домашната медицинска психологија, концептот на структурна и функционална организација на медицинската психодијагностика, систем-формирачката природа на општите медицински задачи за развивање оптимални тактики и проценка на ефективноста на третманот и рехабилитацијата на пациентите, идентификување на лица со зголемен ризик од невропсихичка дисадаптација и проучување на индивидуални-лични и социо-психолошки (еколошки) фактори кои ги одредуваат адаптивните и компензаторните способности на психата во екстремни и кризни ситуации [Zotov et al., 2011]. Развој на методи за предвидување на ризикот од повторен ODE врз основа на психолошка дијагностикаможе да помогне да се индивидуализира спречувањето на криминализација на лицата со ментални нарушувања [Bulygina, 2015], да се зголеми валидноста на одлуките за потребата од продолжување на роковите или откажување задолжително лекувањеи, како резултат на тоа, оптимизација на трошоците за мерките за лекување и рехабилитација.

Бројни студии во психијатријата и психологијата се посветени на факторите на ризик за повторно прекршување од страна на ментално болни луѓе [Dmitriev et al., 2009; Котов, Малцева, 2005]. Сепак, студиите на оваа категорија на ментално болни пациенти кои користат сложени психодијагностички и аналитички алатки, вклучително и изградба на предвидливи модели на фактори на ризик, во домашна психологијане е спроведена претходно.

Во странската психологија и медицина, употребата на методот на дрво веќе стана стандард за анализа на податоците од емпириските истражувања. Експертите ја нагласуваат високата предиктивна вредност на овој метод како алтернатива на мултиваријатните математички и статистички методи за креирање класификациски модели (дискриминантна, логлинеарна и логистичка регресивна анализа) [Grigoriev, 2003].

Методот на дрво е тесно поврзан со потрадиционалните методи на дискриминантна анализа, кластерска анализа, непараметриска статистика и нелинеарна проценка. Постапката за класификација со методот на дрво се сведува на фактот дека алгоритмот го избира најдобриот индикатор и за него ја наоѓа најдобрата точка на поделба на две подмножества ( максимална вредност LogWorth). Постапката се повторува за секое висечко теме до волуменот нова групанема да биде премногу мала или гранката повеќе нема да дава значаен резултат (ниска вредност LogWorth). Предностите на методот се способноста да се земе предвид нелинеарната природа на односот помеѓу предвидливо и карактеристики на класификација, користете различни променливи и типови на податоци (номинални, редни, интервални или релативни). Не бара употреба на параметарски хипотези, обезбедува објективна проценка на чувствителноста и специфичноста и лесно се изведува и толкува. Не бара нормализација на податоците, додавање кукли или отстранување на променливите што недостасуваат. Конструирањето на ROC крива врз основа на резултатите од класификацијата ви овозможува да го оцените квалитетот на моделот.

Така, се чини релевантно и ветувачко да се користи методот на дрво во форензичката психијатрија за решавање на прогностички проблеми при проценка на ризикот од повторување на ООД од страна на лица со ментални нарушувања, како и при донесување одлуки за откажување или менување на типот на задолжително лекување.

Целта на студијата беше да се идентификуваат клиничко-психолошки, социо-демографски, патопсихолошки и индивидуални психолошки фактори на ризик за криминален рецидивизам кај ментално болни пациенти со методот на изградба на дрвја и да се користи методот на дрво за решавање на прогностички проблеми при проценка на ризикот. на извршување на повторени OOD од страна на лица со ментални нарушувања.

Студијата ги опфати следните задачи:

1. Компаративна анализа на клинички, социо-демографски и психолошки карактеристикиментално болни лица кои извршиле кривични дела за прв пат и повеќе пати, земајќи го предвид полот.

2. Изградба на дрвја за класификација на клинички, социјални, патопсихолошки и индивидуални психолошки варијабли, истакнување на хиерархијата на фактори кои се најзначајни за одредување на ризикот од повторување на ООД.

3. Определување на квалитетот на конструираните модели со помош на кривата ROC.

За решавање на овие проблеми, заедно со социо-демографски и клиничко-психопатолошки податоци, користени се и индикатори психолошки тестови, овозможувајќи ни да ги истакнеме индивидуалните типолошки карактеристики, да ја процениме зрелоста на саморегулацијата и нејзините фази - планирање и предвидување, да одредиме предиспозициски и доживотни стратегии за одговор на стресни настани и карактеристики на ставот за себе.

Претходните студии посветени на анализата на предикторите за извршување на ООД од страна на ментално болни луѓе открија разлики засновани на пол во социо-демографските карактеристики, форензичките и криминолошките компоненти на прекршоците [Ageeva, 2001]. Откриено родови разликиво однос на отпорност на терапија, подложност на тешки и гранични ментални нарушувања, специфики на текот на тешки ментални нарушувања и „одговорност“ на психокорективни влијанија. Исто така, беше откриено дека мажите и жените се разликуваат во клиничките и социјалните индикатори на задоволство од квалитетот на животот и нивото на усогласеност [Митрофанова, 2008; Дмитриева и сор., 2003] и индивидуални психолошки карактеристики [Кузнецов, Булигина, 2012]. Во овој поглед, во оваа студија, моделирањето беше спроведено одделно за групи мажи и жени.

Методи

Пример

Студискиот примерок се состоеше од 783 ментално болни пациенти (220 жени) кои извршиле примарни и повторени прекршоци и биле во специјализирани медицински установи за задолжително лекување (ПТ) (специјализирана психијатриска болница Ориол со интензивно набљудување; Психијатриска болница бр. 5 на Одделот во Москва за здравство; Оддел за задолжително лекување Федерален медицински истражувачки центар за психијатрија и наркологија именуван по V.P. Serbsky). Возраста на испитаниците варирала од 22 до 59 години, просечна возрастбеше 36,36 години (стандардно отстапување 8,60 години). Критериумите за вклучување во студијата беа: 1) судска одлука за лудилото на пациентот; 2) упатување на задолжително лекување; 3) возраст почнувајќи од 17 години. Критериумите за исклучување беа: 1) почеток на болеста по целосно AOD; 2) акутни психотични симптоми за време на испитувањето. Според нозолошката припадност, составот на примерокот беше како што следува:

Шизофренија и хронични заблуди (шифри според меѓународна класификацијаболести МКБ - 20: F20.00, 20.01, 20.06, 20.014, 20.016) - 57,73% од субјектите;
- органски ментални нарушувања (F07.08, F07.09, F01-07) - 24,27%;
- ментална ретардација (F71.18, F70.1) - 7.41%;
- афективни нарушувања, нарушувања поврзани со употреба на психоактивни супстанции (PAS) и нарушувања на личноста (F30-39, F10-19, F60-69, соодветно) - 10,22%.

Во групата мажи имало 563 лица. (71,90% од вкупниот примерок), просечната возраст е 34,96 години (стандардна девијација 8,65). 324 луѓе страдале од шизофренија и хронични заблуди. (43,68% од вкупниот примерок), органски ментални нарушувања - 151 лице. (19,28%), ментална ретардација - 42 лица. (5,36%) и афективни нарушувања, нарушувања поврзани со земање психоактивни супстанции и растројства на личноста - 63 лица. (8,05%).

Групата на жени се состоеше од 220 лица (28,10% од вкупниот примерок), просечна возраст 39,99 години (стандардна девијација 8,57), од кои 128 (16,35%) луѓе страдале од шизофренија или хронично заблуда, 39 (4,98%) имале органски ментално растројствоДијагнозата на „ментална ретардација“ е утврдена во 16 случаи (2,04%), а 17 жени (2,17%) имале афективни нарушувања, растројства на личноста и нарушувања поврзани со земање психоактивни супстанции.

Техники

Беше развиена формализирана студиска карта, која вклучуваше социо-демографски, психопатолошки, психолошки и патопсихолошки податоци. Користени се следните извори на информации за пациентите: медицинска историја, мислења од стручни комисии и дневници за работа на психокорекцијата.

За да се проценат карактеристиките на когнитивната сфера, беше спроведена патопсихолошка студија. Техниките на прашалникот беа насочени кон идентификување на поединечни типолошки и лични карактеристики. При креирањето на методолошкиот комплекс го зедовме предвид општоприфатениот пристап кон психодијагностиката во форензичката психологија, во кој витална улогадоделени на највисоките нивоа на саморегулација во незаконското однесување [Кудријавцев, 1988, 1999; и сл.]. Во предвид беа земени и ставовите на домашните и странските автори за важноста на биолошките предиспозиции меѓу факторите на ризик за извршување на кривични дела, како и за улогата на индивидуалните типолошки карактеристики во генезата на отстапувањата во однесувањето [Bulygina et al., 2008; Змановска, Рибников, 2011].

За проучување на индивидуалните карактеристики на личноста, беа користени следниве прашалници:

Прашалник „Стилови на саморегулација на однесувањето“ [Моросанова, Соколова, 1989], насочен кон дијагностицирање на развојот на свесна саморегулација на однесувањето и неговите индивидуални профили, чии компоненти се приватни регулаторни процеси;
- прашалникот „Само-став“ [Столин, Пантелеев, 1988], кој ги открива карактеристиките на односот на една личност кон себе;
- методологија за изучување на „Самоконтрола“ [Грасмик, 1993; адаптирано од Булигина, 2009]. Прашалникот е насочен кон проучување на повеќедимензионална конструкција, чии елементи формираат стабилна карактеристика на самоконтрола, што е латентна особина;
- прашалник од А. Бас и М. Пери (адаптиран од Ениколопов, Цибулски [Enikolopov, Tsibulsky, 2007]), дизајниран да дијагностицира склоност кон физичка агресија, непријателство и гнев;
- прашалник COPE (адаптиран од Иванов, Гаранјан [Иванов, Гаранјан, 2010]), дијагностицирајќи го типот на одговорот на луѓето на различни стресни животни настани;
- методологија за проучување на социјалната перцепција, насочена кон проучување на когнитивните потпроцеси поврзани со оперативното и техничкото ниво на саморегулација [Жумагалиева, Булигина, 2012];
- методологија за проценка на заштитните (клинички и психолошки) фактори [Булигина, 2013].

Методи за анализа на податоци

Статистичката анализа на податоците ги опфати следните методи: анализа на табелите за непредвидени ситуации користејќи го х2 тестот за да се проценат разликите помеѓу примателите на ДП за првпат и кои се повторуваат одделно во групите мажи и жени; групни споредби користејќи го Mann-Whitney U-тестот за независни примероци за да се споредат машките и женските повторливи престапници. Искористен е методот на конструирање на класифицирачки дрвја (изведено од Д.А. Грунер, директор на Центарот за истражување StatResearch, кандидат за технички науки од областа на применетата статистика). За проверка на информациската содржина на моделот добиена со методот на дрво, беа конструирани ROC криви. Алгоритмот за анализа на резултатите од класификацијата користејќи ја кривата ROC е претставен на дијаграмот во табелата. 1. Статистичката обработка беше спроведена со помош на специјализирани пакети апликативни програмиза истражување „SPSS-21.0“.

Табела 1
Дијаграм на односот на правилно и неправилно класифицирани случаи според резултатите од класификацијата користејќи ја кривата ROC

БелешкиТП - вистински позитивни - вистински позитивни случаи, односно правилно класифицирани позитивни случаи (показател за чувствителноста на моделот); TN - вистински негативни - вистински негативни случаи, односно правилно класифицирани негативни случаи; FN - лажно негативни - лажно негативни случаи, погрешно неоткриени случаи (грешки од тип I); FP - лажно позитивни - лажно позитивни случаи, односно погрешно откриени случаи (грешки од тип II) (индикатор за специфичноста на моделот).

Студијата ги смета за „вистински позитивни“ случаите кога врз основа на конструираниот модел, случаите на повторена ООД биле правилно предвидени. ООД.

резултати

Во првата фаза од студијата, ние спроведовме компаративна анализасоцио-демографски, клиничко-психопатолошки, патопсихолошки карактеристики на лицата првенствено упатени на задолжително лекување и лицата кои извршиле повеќе од две кривични дела (критериум χ²). Во анализираниот примерок, бројот на пациенти кои направиле повторен ООД (60,9%) бил повеќе од три пати поголем од бројот на лица кои извршиле прекршоци еднаш.

Во групата мажи кои извршиле повторен ООД, временскиот период што поминал од моментот на откажување на стационарната терапија до извршувањето на повторениот ООД бил помалку од една година во 26,4% од случаите, повеќе од една година во 25,7%, повеќе од три во 15.5% од случаите.години. Анализата на карактерот на последното кривично дело сторено од страна на анкетираните мажи покажа поголема застапеност на имотните деликти (вкупно 48,1%) во споредба со делата од агресивно-насилнички карактер (23%). Во исто време, забележано е речиси удвојување на повторените агресивни престапи насочени против поединецот.

Кај жените кои извршиле повторени кривични дела, 46,4% имале историја на два прекршоци, 53,6% - три или повеќе. За разлика од мажите, ментално болните жени имале помала веројатност (18,5% наспроти 26,4%) да извршат повторен OOD во период од помалку од една година по завршувањето на задолжителниот третман. 40,7% од испитаните жени извршиле повторен ООД една година подоцна, 14,8% - по период подолг од 5 години. Во третина од случаите, психопатолошкиот механизам за извршување на ODE беше недостаток на повисоки емоции.

Меѓу карактеристиките на социјализацијата во детството и тинејџерски годиниментално болните мажи со повторена OOD беа значително различни од: родителска семејна дисфункција (p = 0,003); емоционално ладни односи со татко (0,012) и мајка (0,000); неприлагодување на училиштето во форма на академски неуспех (0,002) и чести конфликти со врсниците (0,024).

Меѓу социо-демографските карактеристики на возрасниот период од животот, мажите кои постојано извршувале ООД биле значително различни: пониски образовно ниво(0,009), социјална нестабилност (0,001), кратко искуство трудова дејност(0,036), доминантно вработување во нискоквалификувана работна сила (0,045), низок брачен статус (0,032).

Анализата на клиничките и психопатолошките варијабли откри дека оваа група на луѓе се одликува со: голема застапеност на егзогени во форма на повторени трауматски повреди на мозокот во комбинација со синдром на зависност од алкохол (0,042) или трауматски повреди на мозокот во комбинација со редовен алкохолизам и употреба на психоактивни супстанции (0,018); историја на повторени парасамоубиства (0,028), извршени преку механизмот на протест (0,001) и избегнување на казна (0,007).

Меѓу продуктивните психопатолошки механизми на извршување на ООД, заблудата одмазда беше значително почеста (0.000), кај негативните лични - дефицит на повисоки емоции (0.020). Значително почесто кај оваа група пациенти имало астено-енергетски дефект (0,035), како и дефект со доминација на сугестивност и волева нестабилност (0,035).

Патопсихолошкиот профил на мажите кои извршиле повторен ООД значително се разликува следните карактеристики: повреда на критичност (0.000), ниско ниворазвој на когнитивната сфера (0.000), ограничена количина на знаење (0.001), мала способност за учење и способност за навигација во практични, секојдневни ситуации (0.000).

Оваа категорија на пациенти се карактеризира и со ниско ниво на развој на емоционално-волевите структури (0.000), специфичност на асоцијациите (0.000), инерција на менталните процеси (0.006), намалено ниво на комуникација (0.003), намален обем на директни и индиректно меморирање (0.000). Значајно големо количествопациентите имаат тенденција да донесуваат судови врз основа на лични и емоционални критериуми (0,027).

Во структурата на самоконтрола кај мажјаците, откриена е поголема тенденција да претпочитаат едноставни задачи во активноста (0,042) и физичка активност(0,034), ставот кон себе се карактеризира со внатрешен конфликт (0,047). Меѓу прекршувањата на динамичниот аспект на менталната активност, мажите значително се одликуваат со инерција на менталните процеси (0,006).

Во група на ментално болни жени кои извршиле повторена OOD, голем број карактеристики на социјализација во детството, разликувајќи ги од жените кои извршиле еднократна ООД. Значително поголем број пациенти биле лишени во семејството (0,010), а забележани се емоционално ладни односи со нивната мајка (0,025). Во оваа група имало значително повеќе луѓе со релативно успешна училишна адаптација (0,034).

Меѓу клиничките и психопатолошките карактеристики, присуството на комбинирана зависност од психоактивни супстанции и алкохол (0.000), повторени трауматски повреди на мозокот (0.043), повторени обиди за самоубиство во историјата, извршени со употреба на уцено-демонстративен механизам (0.006) и во врска со емоционалната нестабилност (0.006) беа статистички значајни.0.007).

Меѓу значајните патопсихолошки карактеристики беа ниското ниво на развој на емоционално-волните структури (0,016), флуктуации во вниманието (0,000) и ментална изведба(0,025), намалување на стапката на успешност (0,029) и ниво на генерализација (0,001), специфичност на асоцијациите (0,005).

Следната фаза од анализата беше да се споредат и да се утврдат значајните разлики помеѓу машките и женските пациенти кои имале повторени OOD користејќи го Mann-Whitney U тестот.

Мажите, во споредба со жените, се разликуваат по помлада возраст на која била извршена првата ООД (p = 0,000) и помала сериозност на негативни симптоми (0,032). Во структурата на самоконтрола кај мажјаците, беше откриена поголема тенденција да претпочитаат едноставни задачи во активностите (0,042) и пред физичката активност (0,034), ставот за себе се карактеризира со внатрешен конфликт (0,047).

Жените имале повисоко ниво на свесно регулирање на однесувањето во споредба со мажите (p = 0.000). Меѓу значајните патопсихолошки карактеристики на жените кои извршиле повторен OOD, треба да се наведат ниско ниво на развој на емоционално-волевите структури (0,016), флуктуации во вниманието (0,000) и ментални перформанси (0,025), намалување на стапката на перформанси (0,029) и ниво на генерализација (0,001), специфичност на асоцијациите (0,005).

Изградбата на класификација дрвја со моделирање на значајни фактори кои го предвидуваат ризикот од повторување на OOD од страна на ментално болни мажи откри две главни правила за одлучување (сл. 1).

Ориз. 1. Модел класификација на фактори на ризик за повторување на OOD кај ментално болни мажи.
Белешки. Критериумот LogWorth е статистички индикатор кој ви овозможува да ги истакнете променливите кои придонесуваат максимален придонесво поделба меѓу групи. Колку е поголема вредноста на критериумот, толку е поголема значајноста на избраната променлива во моделот на дрво за класификација. Светло сиви ќелии - процент на веројатност за ризик од повторување на OOD; засенчени клетки - процент на веројатност за без ризик од повторливи DME; Индикатори: „>=“ - индикатор за мерење поголем или еднаков на наведената вредност „<» - показатель меньше указанной величины; Count - количество человек, у которых отмечен данный показатель.

Првото правило, со веројатност од 91,8%, овозможува да се предвиди ризикот мажите да извршат повторен сексуален напад. Тоа ја доведува до израз ситуационата условеност на одговорот, комбинирана со недоволна ориентација во практични животни ситуации и недостаток на интерес за резултатот од третманот. Во случаите кога ориентацијата во практични животни ситуации е доволна, предиктор за повторена OOD е предност за едноставни задачи. Второто правило ја нагласува улогата на намалената способност за моделирање на значајни работни услови во присуство на груби прекршувања на критиките и ни овозможува да го процениме ризикот од повторување на OOD со веројатност од 67,5%. Во случаите каде што нема груби прекршувања на критиката, прекршувањата на асоцијативните процеси дејствуваат како предиктор за повторена ООД.

Анализата на резултатите од моделирањето спроведена на женски примерок идентификуваше правило за одлука што овозможува предвидување на ризикот од повторување на OOD со веројатност од 36,2% (сл. 2). Според ова правило, значајна улога им припаѓа на нарушувањата на когнитивната активност во форма на намалување на нивото на генерализација и флуктуации на вниманието. Друго правило за одлучување ја нагласува улогата на ниската физичка активност во однесувањето, како и флуктуациите во вниманието додека се одржува оперативната страна на менталната активност. Тоа ви овозможува да го предвидите ризикот од повторување на OOD со веројатност од 29,2%.

Ориз. 2. Модел на фактори на ризик за повторување на OOD кај женски ментално болни пациенти.
Белешки. Критериумот LogWorth е статистички показател кој ви овозможува да ги истакнете променливите кои даваат максимален придонес во одвојувањето помеѓу групите. Колку е поголема вредноста на критериумот, толку е поголема значајноста на избраната променлива во моделот на дрво за класификација. Светло сиви ќелии - процент на веројатност за ризик од повторување на OOD; засенчени клетки - процент на веројатност за без ризик од повторливи DME; Индикатори: “>=” - индикатор за мерење поголем или еднаков на наведената вредност; "<» - показатель меньше указанной величины; Count - количество человек, у которых отмечен данный показатель.

За да се процени квалитетот на конструираните модели, беа конструирани ROC криви (сл. 3), кои потврдија дека и двата модели имаат висока предиктивна способност за ментално болни поединци, машки (0,87) и женски (0,79).

Ориз. 3. ROC криви за машки и женски примероци.
Белешки. За двата графика: x-оска: -Специфичност Лажно позитивно - специфичност на моделот, мерни единици - проценти; оска на ординати: Вистинска позитивна чувствителност - чувствителност на моделот, мерни единици - проценти.

Индикаторите за чувствителност, кои го одразуваат процентот на правилно идентификувани случаи на повторен OOD, се доста високи и за машки (93,0%) и за женски (88,9%) примероци. Процентот на правилно идентификувани лица кои не се склони кон повторување на агресивни дејствија е исто така висок кај групата мажи (72,2%), со помала бројка кај групата жени (68,7%) (Табела 2).

табела 2
Индикатори на прогностичките својства на конструираните модели - класификации на предиктори за повторување на ООД кај лица со ментални нарушувања кај мажи и жени

Белешки. AuROC е областа ограничена со ROC кривата и оската на стапката на лажно позитивни класификации. Колку е поголем резултатот AUC, толку е подобар класификаторот. Индикатори за квалитет на моделот: одличен (0,9-1,0); многу добро (0,8-0,9); добро (0,7-0,8); просек (0,6-0,7); незадоволително (0,5-0,6); Чувствителност - пропорција на вистински позитивни резултати; Специфичноста е способноста на дијагностичкиот метод да не произведува лажно позитивни резултати во отсуство на ризик од повторен OOD, што се дефинира како пропорција на вистински негативни резултати; Ефикасноста е дијагностичкото значење на тестот, определено со пропорцијата на вистински негативни и вистински позитивни резултати кај сите испитувани лица; Позитивната предиктивна вредност е пропорцијата на вистински позитивни меѓу сите позитивни вредности на тестот; Негативната предвидлива вредност е пропорцијата на вистински негативни резултати од тестот меѓу сите негативни вредности.

Заклучок

Вообичаени фактори за повторување на ООД кај ментално болни мажи и жени се дисфункционалните односи во родителското семејство, егзогенезата во форма на повторени трауматски повреди на мозокот и зависноста од психоактивни супстанции и алкохол и повторени самоубиства. Мажите кои извршиле повторени OOD се карактеризираат со пониско образовно ниво, социјална и домашна нестабилност, кратко работно искуство, вработување во нискоквалификувана работна сила и низок брачен статус.

Универзалните патопсихолошки фактори на ризик за повторен OOD (без разлика на полот) се намалување на аналитичките и синтетизирачките функции на размислувањето и емоционалните и волевите нарушувања.

За ментално болните лица кои извршиле повеќекратни прекршоци, следните индикатори се покажаа специфични за полот: помлада возраст на која е извршено првото кривично дело и значително помала сериозност на негативните симптоми кај мажите. Жените се одликуваа со повисоко ниво на свесно регулирање на однесувањето во споредба со мажите.

Жените кои извршиле повторен OOD се карактеризираат со динамични нарушувања во когнитивната активност во форма на флуктуации во вниманието и менталните перформанси. Кај мажите, инерција на менталните процеси, намалување на обемот на меморирање, тенденција за донесување судови врз основа на лични и емоционални критериуми, како и нарушена критичност, ниско ниво на развој на когнитивната сфера, ниска способност за учење и способност за навигација во практични ситуации беа забележани.

Во групата мажи, повторените ООД главно биле извршени поради заблуда одмазда; меѓу негативните механизми на личноста на повторен OOD кај оваа група пациенти, доминираа дефицит на повисоки емоции, астенично-енергетски дефект, како и дефект со доминација на сугестивност и волева нестабилност. Откриена е тенденција кон зголемување на тежината на прекршоците со повторени агресивни престапи врз поединецот.

Мажите кои извршиле повторен ООД значително се одликувале со такви индивидуални типолошки карактеристики како прекршување на самоконтролата во форма на предност за едноставни задачи во активностите и претпочитање за физичка активност. Нивниот став кон себе се карактеризира со внатрешен конфликт.

Моделирањето со користење на методот на класификација дрвја овозможи да се идентификуваат неколку алгоритми за донесување одлуки за ризикот од повторување на OOD. Кај ментално болните мажи, правилото за прва одлука ја нагласува ситуационата условеност на одговорот, комбинирана со недоволна ориентација во практични животни ситуации и недостаток на интерес за исходот од третманот, како и нарушена самоконтрола во форма на тенденција за решавање едноставни проблеми. Второто правило ја доведува до израз улогата на намалена способност за моделирање значајни услови на активност во присуство на груби прекршувања на критиката. Правилото за одлучување за предвидување на ризикот од повторен OOD кај женски примерок ја нагласува улогата на ниската физичка активност во структурата на самоконтролата и прекршувањето на оперативните и динамичките аспекти на менталната активност.

Треба да се нагласи применетата вредност на методот на дрво и конструкцијата на ROC кривата. Потпирањето на моделите овозможува да се земат предвид широк опсег на различни клиникопатолошки, социодемографски и психолошки варијабли при изборот на стратегија за донесување одлуки за промена на формата или прекинување на задолжителното лекување. Дополнително, методот на дрво го подобрува квалитетот на предвидување на ризикот од повторен OOD, а истовремено го намалува и структурира бројот на предвидувачи и ни овозможува да го операционализираме алгоритмот за донесување експертски одлуки. Користејќи ги индикаторите за кривата ROC, можете да го контролирате квалитетот на тестот, зголемувајќи ја или намалувајќи ја неговата специфичност или чувствителност, избирајќи го оптималниот сооднос на правилно и неправилно предвидените случаи, односно наоѓање на најприфатливиот однос на ризиците од извршување на повторени OOD. Како што се зголемува прагот долж x-оската на кривата ROC, специфичноста на тестот се зголемува. Ова се манифестира во фактот што специјалистот одлучува да го продолжи задолжителното лекување дури и во случаи кога ризикот од повторен OOD е отсутен или мал. Како резултат на тоа, должината на престојот на пациентот под задолжителен третман неоправдано се зголемува, што доведува до губење на семејните врски и намалување на веројатноста за успешна социјална и професионална адаптација по прекинот на третманот [Krasik, Logvinovich, 1983]. Друг недостаток на оваа одлука е зголемувањето на финансиските трошоци за задолжително лекување [Григориев, 2003; Дмитриева, 2004; Цвајг, Кембел, 1993]. Ако ја занемариме високата специфичност на тестот, тогаш се зголемува бројот на таканаречените лажно негативни предвидливи случаи - пациенти со висок ризик од извршување на повторени прекршоци, во однос на кои ќе се донесе одлука за откажување на задолжителното лекување.

Така, методот на дрво е, од една страна, едноставен, а од друга, високо информативен за проценка на последиците од одредени настани (во нашиот случај, прекин на задолжителното лекување). Неговите предности се високата прецизност во проценувањето на опсегот на поларните одлуки, можноста за проверка на веродостојноста со помош на кривата ROC и практичното хиерархиско претставување на проучуваните предвидувачки карактеристики.

Студијата ја потврди мултифакториелната генеза на повторените ООД од страна на лица со ментални нарушувања и големата важност од вклучување на психолошките параметри во проценката на ризикот од повторени ООД. Употребата на методот на дрво покажа висока дијагностичка и прогностичка вредност на психолошките карактеристики: тоа се патопсихолошки („флуктуации на вниманието“, „намален степен на генерализација“), клиничко-психолошки („нарушена критичност“) и социо-психолошки („доволна ориентација во практични животни ситуации“) и индивидуални типолошки променливи. Моделирањето на факторите на ризик за повторување на OOD го откри големото значење на индивидуалните типолошки карактеристики.

заклучоци

1. Клиничко-психолошките, социо-демографските, патопсихолошките и индивидуално-типолошките показатели значително се разликуваат кај пациенти кои извршиле ООД за прв пат и постојано, како и кај мажи и жени со криминална историја.

2. Моделите на ризикот од повторување на OOD, изградени со методот на „дрво за класификација“ за машки и женски примероци, имаат висока предиктивна вредност. Моделот за ментално болни мажи вклучува две правила за одлучување. Првото правило вклучува проценка на ситуационата условеност на одговорот во комбинација со недоволна ориентација во практични животни ситуации и недостаток на интерес за резултатот од третманот, како и тенденција за решавање на едноставни проблеми. Второ, ја нагласува важноста на проценката на способноста за моделирање на значајни работни услови. Моделот за група жени ги идентификува нарушувањата во оперативните и динамичките аспекти на менталната активност како предвидувачи на повторената ООД.

3. Конструираните модели на фактори на ризик за повторување на OOD кај ментално болни машки и женски пациенти имаат висока дијагностичка чувствителност, специфичност, ефикасност и квалитет.

Агеева Ју.Женски криминал: моментална состојба и причини. Истражител, 2001 година, бр. 6, 39-40.

Алфарнес С.А., Булигина В.Г. Структурни динамични процедури за проценка на ризикот од насилство со користење на HCR-20 и V-RISK-10. Руски психијатриски весник, 2009 година, бр. 6, 12-18.

Бељакова М.Ју., Булигина В.Г., Токарева Г.М. Социо-психолошки и патопсихолошки фактори на ризик за извршување на повторени општествено опасни дејствија кај лица со негативни растројства на личноста. Психологија и право, 2015, Бр. 1, 1-14.

Булигина В.Г. Прирачник за форензичка психијатрија: практичен водич. М.: Јурајт, 2013. стр. 728-741.

Булигина В.Г., Абдразијакова А.М., Коваленко И.В. Методологија за оценување на самоконтрола кај малолетни лица. Во книгата: Т.Б. Дмитриева (Ред.), Судска психијатрија. Судско психијатриско вештачење на малолетници. Vol. 5. М.: ГНТсССП Роздрав, 2008. Стр. 14-29.

Булигина В.Г., Казаковцев Б.А., Макушкина О.А., Кабанова Т.Н., Макурина А.П., Бељакова М.Ју., Макурин А.А. Субјективните проценки и потенцијалот за рехабилитација како фактори за намалување на ризикот од насилство. Насоки. М.: Државен научен центар ССП им. Српско Министерство за здравство на Руската Федерација, 2014 година.

Григориев С.Г. Повеќедимензионално математичко и статистичко моделирање на сложени медицински системи: дис. ...Д-р мед. Sci. Воено-медицинска академија именувана по. S.M.Kirova, Меѓународен институт за човечки резерви капацитети, Санкт Петербург, 2005 година.

Дмитриев А.С., Виникова И.Н., Оспанова А.В. Клиничко образложение за препораки за промена и прекинување на задолжителните медицински мерки кај пациенти со шизофренија: Методолошки препораки. М.: ГНТсССП Роздрав, 2009 година.

Дмитриева Т.Б. Алатки за зачувување на ресурсите во форензичката психијатрија. Во книгата: Современите трендови во организацијата на психијатриската нега: клинички и социјални аспекти: Зборник на трудови од руската конференција. М., 2004. стр. 413-414.

Дмитриева Т.Б., Имерман К.Л., Качаева М.А., Ромасенко Л.В. Криминална агресија на жени со ментални нарушувања. М.: Медицина, 2003 година.

Ениколопов С.Н., Цибулски Н.П. Психометриска анализа на руската верзија на прашалникот за дијагностика на агресија од А. Бас и М. Пери. Психолошки весник, 2007 година, Бр. 1, 115-124.

Жумагалиева М.Ју., Булигина В.Г. Студија на когнитивни потпроцеси на саморегулација кај форензички психијатриски пациенти со помош на нова техника за проучување на социјалната перцепција. Ментално здравје, 2012, Бр. 11, 56-60.

Змановскаја Е.В., Рибников В.Ју. Девијантно однесување на поединци и групи: учебник. Санкт Петербург: Петар, 2011 година.

Зотов М.В., Шчелкова О.Ју., Петрукович В.М. Системско-ситуациски пристап во клиничката психодијагностика. Билтен на Универзитетот во Санкт Петербург. Епизода 12: Психологија. Социологија. Педагогија, 2011, Бр. 4, 222-230.

Иванов П.А., Гаранјан Н.Г. Тестирање на прашалникот за стратегии за справување (COPE). Психолошка наука и образование, 2010, Бр. 1, 82-93.

Кондратиев Ф.В. Аспекти на проблемот на социјалната опасност на лицата со ментални нарушувања. Руски психијатриски весник, 2006 година, бр. 3, 64-68.

Котов В.П., Малцева М.М. Дијагноза на потенцијална социјална опасност кај пациенти со ментални нарушувања. Во книгата: Т.Б. Дмитриева, Б.В. Шостакович (Ред.), Функционална дијагноза во форензичката психијатрија. М.: GNTsSSP im. V.P. Serbsky, 2005. стр. 169-187.

Красик Е.Д., Логвинович Г.В. Хоспитализација за шизофренија (клинички и рехабилитациони аспекти). Томск: Томск. држава Универзитет, 1983 година.

Кудрјавцев И.А. Форензичко психолошко и психијатриско испитување. М.: Правна литература, 1988 година.

Кузнецов Д.А., Булигина В.Г. Земајќи ја предвид родовата специфичност на криминалното однесување во форензичката психијатриска превенција. Психолошка наука и образование, 2012, Бр. 2, 4.

Митрофанова О.И. Квалитет на живот на пациенти со шизофренија во различни групи на население (клинички, социјални и родови аспекти). Билтен на нови медицински технологии, 2008, 8(1), 70-73.

Моросанова В.И., Соколова Л.А. Анкетен метод за дијагностицирање на свесното ниво на саморегулација на активноста. Порака 1. За поврзаноста помеѓу свесното ниво на саморегулација и успехот на активностите. Ново истражување во психологијата и развојната физиологија, 1989 година, бр. 2, 14-18.

Столин В.В., Пантелеев С.Р. Прашалник за самостој. Во книгата: Работилница за психодијагностика: Психодијагностички материјали. М.: Москва. држава Универзитет, 1988. стр. 123-130.

Овенс К.Д., Сокс Х.Ц., Џуниор. Донесување медицински одлуки: веројатно медицинско расудување. Во: E. Shortliffe, L. Perreault (Eds.), Medical Informatics: Computer Applications in Health Care. Адисон-Весли, 1990. Chpt. 3, стр. 70-116.

Цвајг М.Х., Кембел Г. ROC Заговори: фундаментална алатка за евалуација во клиничката медицина. Клиничка хемија, 1993, 39 (4), 561-577.

Информации за авторите

Булигина Вера Генадиевна. Доктор по психологија, раководител на Лабораторијата за психолошки проблеми за форензичка психијатриска превенција, именуван по име Федерален медицински истражувачки центар за психијатрија и наркологија. В.П.Сербски, патека Кропоткински, 23, 119991 година, Москва, Русија.
Е-пошта:

Дубински Александар Александрович. Помлад истражувач, Лабораторија за психолошки проблеми за форензичка психијатриска превенција, Федерален медицински истражувачки центар за психијатрија и наркологија именуван по. В.П.Сербски, патека Кропоткински, 23, 119991 година, Москва, Русија.
Е-пошта: aleksandr- Оваа адреса на е-пошта е заштитена од спамботови. Мора да имате вклучено JavaScript за да го видите.

Лисенко Надежда Евгениевна. Медицински психолог, Оддел за психологија, Федерален медицински истражувачки центар за психијатрија и наркологија именуван по. В.П.Сербски, патека Кропоткински, 23, 119991 година, Москва, Русија.
Е-пошта: Оваа адреса на е-пошта е заштитена од спамботови. Мора да имате вклучено JavaScript за да го видите.

Шмакова Евгенија Владимировна. Медицински психолог, Оддел 10, Психијатриска болница бр. 5 Одделот за здравство на Москва, Троицкоје, 5, област Чеховски, Московски регион, Русија.
Е-пошта: Оваа адреса на е-пошта е заштитена од спамботови. Мора да имате вклучено JavaScript за да го видите.

Врска за цитирање

Стил на веб-страница
Булигина В.Г., Дубински А.А., Лисенко Н.Е., Шмакова Е.В. Моделирање на фактори на ризик за криминален рецидив кај лица со тешки ментални нарушувања. Психолошки истражувања, 2017, 10(51), 2. http://site

ГОСТ стил
Булигина В.Г., Дубински А.А., Лисенко Н.Е., Шмакова Е.В. Моделирање на фактори на ризик за криминален рецидив кај лица со тешки ментални нарушувања // Психолошки истражувања. 2017. T. 10, бр. 51. P. 2..mm.yyyy).
[Описот одговара на ГОСТ Р 7.0.5-2008 „Библиографска референца“. Датум на пристап во формат „датум-месец-година = ч.мм.ггг“ - датумот кога читателот пристапил до документот и тој бил достапен.]

Адреса на статијата: http://site/index.php/num/2017v10n51/1377-bulygina51.html

На 20 ноември 1976 година, Трофим Лисенко почина. Самото име на овој човек стана познато име и сè уште е синоним за милитантна псевдонаука и шарлатанство. Провинцискиот агроном, кој беше во вистинско време и на вистинското место, навреме го фати политичкиот тренд и стана водач на целата советска агробиологија. Лисенкоизмот е разоткриен веќе половина век, иако сè уште има страсни обожаватели кои го сметаат самиот Лисенко за наклеветен гениј.

Трофим Лисенко е роден во селско семејство во провинцијата Полтава во 1898 година. Тој научи да чита и пишува доста доцна, но сепак успеа да влезе во Уманската школа за хортикултура. Училиштето, инаку, беше многу престижно, имаше луксузен дендролошки парк. Точно, тој студирал за време на проблематичните години на револуцијата и граѓанската војна. Влезе само во 1917 година. За време на воените години, Уман ги менуваше рацете речиси на секои неколку недели. Австријци, Петлиурити, Црвени, Белци, Зелени - кој и да бил господар на Уман за време на воениот период. Очигледно, ова не можеше да влијае на студиите на Лисенко.

Откако работеше неколку години како одгледувач во Украинската ССР, Лисенко беше испратен во станицата за размножување Гања во Азербејџан. Структурно беше дел од Сојузниот институт за одгледување растенија под раководство на Вавилов. Таму започна остриот подем на провинцискиот одгледувач.

Непосредно пред распадот на НЕП и почетокот на колективизацијата, во станицата пристигна новинарот на Правда, Федорович, кој бара херој, како што велат, од народот за неговиот извештај. Лисенко му беше препорачан, за кого напиша статија.

Федорович не ги разбираше особено прашањата за одгледување и агробиологија, па затоа значително ги преувеличи успесите на Лисенко, кого, во согласност со трендовите на времето, го претстави како „бос професор“. Токму во тоа време веќе започна кампања за негување на имиџот на „народни генијалци“ кои „не дипломирале универзитети“, но би биле попаметни од професорите. Ленин вети дека секој готвач ќе научи да управува со државата, па затоа одвреме-навреме се бараше успесите на советската влада да се покажат со конкретни примери на народни занаетчии.

Задачата на Лисенко беше да воведе мешунки во Азербејџан. Меѓутоа, за да се зборува за успех, било потребно време да се потврди успехот на експериментот. Но, новинарот веднаш додаде дека Лисенко сам, без никакви паметни книги или ѓубрива, го решил проблемот со добиточната храна низ Азербејџан.

Написот беше забележан од високото раководство. Особено, Народниот комесар за земјоделство на Украинската ССР Шлихтер и идниот народен комесар за земјоделство на СССР Јаковлев. Лисенко почна да биде поканет да зборува на разни конференции на одгледувачи.

Вернализација

Инспириран од неговиот успех, Лисенко ги напуштил мешунките и почнал да експериментира со пролетизација на зимските култури. Суштината на методот беше дека семето беше изложено на ниски температури пред садењето. Поддржувачите на Лисенко сметаа дека вернализацијата е главното достигнување на академик. Сепак, треба да се забележи дека Лисенко воопшто не бил откривач на овој метод. Во западните земји веќе подолго време се спроведуваат експерименти со ладење на семето.

Лисенко тврдел дека го советувал татко му да го чува семето на студ и потоа да го посее. Како резултат на тоа, тој собра три пати повеќе од вообичаеното. Сите весници повторно го трубеа ова сензационално откритие. Во некои области, сеидбата започна со користење на методот на пролетизација според Лисенко.

Самиот Лисенко тврдеше дека пролетизацијата ги зголемува приносите неколку пати. Навистина, статистиките беа собрани на многу специфичен начин. На претседателите на колективните фарми едноставно им беа испратени прашалници во кои тие ги споредија сегашните жетви со минатите. Како резултат на тоа, се покажа дека во некои колективни фарми приносот всушност се зголемил, во други останал непроменет, а во други генерално се намалувал. Во исто време, не беа земени предвид и многу други фактори и нијанси кои би можеле да имаат влијание врз зголемувањето или намалувањето на приносот.

Сепак, критичарите на Лисенко, кои наскоро се појавија, врз основа на ригорозни пресметки на неколку фарми, тврдеа дека пролетната верзија не ја зголемува продуктивноста неколку пати, како што тврди Лисенко, туку само за неколку проценти. Што не ги оправдува трошоците за користење на овој исклучително трудоинтензивен метод.

На овој или оној начин, пролетизацијата, која се спроведуваше на неколку колективни фарми, беше скратена уште пред војната врз основа на прекумерните трошоци за работна сила и неспоредливото зголемување на приносот.

Одгледување

Лисенко сакаше селекција, секогаш беше заинтересиран за такви експерименти и, за разлика од возвишените работи на генетиката, барем разбираше нешто за тоа. Тој успеа да развие неколку нови сорти.

Точно, и тука имаше некои мали махинации. Тогаш веќе познатиот Лисенко рече дека, за разлика од сите паметни научници од фотелја, во рекордно време ќе развие нови сорти пченица. Оваа изјава беше апсолутно во согласност со сталинистичките 30-ти со нивното „за четири години давате петгодишен план“ и подвизи на Стаханов.

Во принцип, тимот на Лисенко всушност разви неколку сорти во рекордно време - за само две и пол години. Точно, ова беше направено едноставно - не беа спроведени тестови. Традиционално, новите сорти треба да поминат неколку години на тестирање пред да бидат воведени. Прво, тие требаше да се покажат подобро од постоечките сорти на конкурентни тестови, а потоа да поминат посебни државни тестови. Сепак, Лисенко го направи тоа едноставно. Беа посеани неколку сорти, по што беа доведени советските партиски функционери да го разгледаат полето за обетка посеано со нови семиња.

Лисенко гласно известуваше за рекордниот развој на нови сорти, и тука заврши приказната, бидејќи повеќето од овие сорти, со исклучок на една (која беше одгледувана во ограничен обем во Украинската ССР), никогаш не влегоа во производство , без да ги положи потребните државни тестови (иако, по војната, некои студенти Лисенко успеаја да развијат нови сорти според сите правила).

Сепак, напорите на Лисенко, кој ја доби славата на Стахановец од селекцијата, беа ценети на самиот врв. Тој беше награден со Орден на Ленин и влезе во Земјоделската академија, а потоа и во Академијата на науките.

Подарок

Исак Презент одигра клучна улога во претворањето на Лисенко од агроном во чудовиште на идеолошки битки. Самиот Презент немаше никаква врска со биологијата, но се сметаше за специјалист за марксистичка дијалектика. Тој имаше способност, незаменлива во тие денови, да го преведе апсолутно секое прашање во мејнстримот на марксизмот и класната борба и да го развие во согласност со актуелниот политички тренд. Оваа вештина беше особено вредна во ера кога речиси сите советски науки, со исклучок на физиката, беа ставени во строга рамка на класен пристап.

Присутниот беше наведен како консултант на претседателот на Серуската академија за земјоделски науки Вавилов за филозофски прашања, но всушност се грижеше за академијата на идеолошка страна. Вреди да му се додели, во однос на идеолошки проверениот муабет, тој беше неуморен, успевајќи речиси истовремено да пишува книги за потеклото на говорот и човечкото размислување, како и за „резервите на клубени од компири“ и за „класот борба на природниот научен фронт“, не заборавајќи и на прашањата на бахаизмот (ова е таква источна религија).

Презент беше тој што почна да го промовира Лисенко, му подготвуваше идеолошки конзистентни извештаи и долги години му остана зад грб, обезбедувајќи секаква поддршка по идеолошки линии, во кои Лисенко воопшто немаше разбирање.

Борба со генетиката

официјални научници" - генетичари. Нивната конфронтација, на предлог на Сталин, беше решена во рамките на научна дискусија, иако со многу голема мешавина на политика. Всушност, целата дискусија се сведе на фактот дека „официјалните научници" го обвинија Лисенко. на псевдонауката.Лисенко како одговор пукна тиради.Велат иако сте научници,човек со плуг ќе биде попаметен од вас.Седите таму опкружени со хартии се парат овошни мушички и каде се резултатите?Еве ние Мичуринците се бориме да ја зголемиме продуктивноста, да развиеме нови сорти.И со поддршка на мудриот другар Сталин постигна успех.Каде се твоите успеси?Само зборуваш за апстрактна наука,а самиот не можеш да направиш ништо.

Не беше случајно што името на Мичурин беше издигнато на штитот, бидејќи во раните 30-ти неговото име активно се користеше во државната пропаганда. Мичурин беше прогласен за гениј на селекцијата. Така, пресметката на Презент беше точна поради две причини. Прво, тој и Лисенко се криеја зад името на популарен специјалист (иако нивната теорија немаше практично ништо заедничко со ставовите на Мичурин), што беше многу патриотско, за разлика од генетичарите кои апелираа до светската наука. Дополнително, „Мичурините“ не бараа патување во странство и средби со светските личности, што беше погодно во контекст на земја која практично ги затвори своите граници. Второ, Лисенко и Презент ги подигнаа сталинистичките слогани и побараа првенство на практиката над теоријата. Односно, тие излегоа од позицијата според која науката не треба да биде апстрактна, со нејасни придобивки, туку онаа која носи моментални резултати.

Се разбира, Сталин го поддржа Лисенко во оваа борба. Меѓутоа, на Лисенко не треба да му се припишува посебна крвожедност. Тој ги критикуваше и исмејуваше своите противници, понекогаш дури и од отворено псевдонаучни позиции, но не бараше некој да биде затворен или стрелан. Судбината на Вавилов ја реши една личност - Сталин, и долго време размислуваше за научникот.

Учеството на Лисенко во „случајот Вавилов“ во суштина беше ограничено на изборот на комисија од специјалисти кои требаше да го карактеризираат научното значење на Вавилов за истрагата. Се разбира, тој ги избра меѓу своите поддржувачи. Меѓу сведоците со кои беа интервјуирани истражителите во „случајот Вавилов“, недостасува името Лисенко. По смртта на Сталин, кога Лисенко беше обвинет за смртта на научникот, тој постојано инсистираше на тоа дека не бил вклучен во неговото апсење и никогаш не ни размислувал за тоа, дека нивните разлики се од исклучиво научна природа.

На крајот на 30-тите, не само генетичарите, туку и поддржувачите на Лисенко беа под репресија, иако во многу помал број. Покрај тоа, генетиката сè уште продолжи да постои, а Лисенко сè уште беше предмет на жестоки критики од нив. Лисенкоизмот ја извојува својата конечна победа дури по војната.

Поразот на генетиката

Мичурините „ја негираа хромозомската теорија за наследноста, отфрлајќи ја дури и можноста хромозомите да ја играат улогата на носител на наследноста. Според нивното мислење, секоја клетка од телото може да учествува во преносот на наследноста. Покрај тоа, тие тврдеа дека со ставајќи го телото во променети услови на животната средина, може да се постигнат промени наследни фактори. Овој концепт беше позајмен од Презент и Лисенко од Ламарк.

Како и да е, по војната, генетичарите се здобија со моќен поддржувач - син на главниот советски идеолог Жданов, кој, под покровителство на неговиот татко, ја надгледуваше идеологијата во научната област. Откако се здобија со толку силен адут, генетичарите тргнаа во офанзива против Лисенко, кој беше принуден лично да му се обрати на Сталин со жалби за прогон од „Вајсманисти-менделисти-морганисти“.

Со поддршка на Сталин (кој во младоста и самиот бил љубител на ламаркизмот, чиишто одредби ги позајмиле „мичуринистите“), беше организирана седница на Серуската академија за земјоделски науки, која се одржа во формат дискусија. Во својот извештај, Лисенко даде неколку впечатливи изјави. Тој ја оспори теоријата на хромозомите: „Претставниците на реакционерната биолошка наука, наречени неодарвинисти, Вајсманци или, што е исто, Менделово-Морганисти, ја бранат таканаречената хромозомска теорија на наследноста.

Менделови-морганистите, следејќи го Вајсман, тврдат дека во хромозомите постои одредена посебна „наследна супстанција“ која престојува во телото на организмот, како во случај, и се пренесува на следните генерации, без оглед на квалитативните специфики на телото. и неговите услови за живот.

Апсолутно ни е јасно дека основните принципи на Менделизам-Морганизмот се лажни. Тие не ја отсликуваат реалноста на живата природа и се пример за метафизика и идеализам. Само со премолчување на основните принципи на Менделизам-Морганизмот на луѓето кои не се запознаени во детали со животот и развојот на растенијата и животните, хромозомската теорија за наследноста може да изгледа како хармоничен и барем до одреден степен точен систем.

Дополнително, Лисенко повторно ги обвини генетичарите за бескорисно вкрстување на овошни мушички и се пожали дека го стискаат: „Постојано, неосновано, па често дури и на клеветење, Морган-Вајсманистите, односно поддржувачите на хромозомската теорија на наследноста, тврдеа дека во интересите на Мичуринските насоки во науката што ги споделував административно беа притиснати од друга насока спротивна на Мичуриновата.

За жал, до сега беше спротивното. Ние, мичуринците, мора директно да признаеме дека сè уште не сме успеале доволно да ги искористиме сите одлични можности што ги создадоа кај нас партијата и владата за целосно разобличување на морганистичката метафизика, која беше целосно увезена од странската реакционерна биологија, непријателска кон нас.

Морганизам-менделизам (хромозомска теорија на наследноста) во различни варијации сè уште се изучува на сите биолошки и агрономски универзитети, а учењето за генетиката на Мичурин воопшто не е воведено“.

Поддржувачите на Лисенко беа во мнозинство на седницата, особено што тој однапред најави дека неговата платформа е поддржана од Централниот комитет. Седницата заврши со негова победа. Голем број истакнати генетичари ги загубија своите позиции. Почна да доминира „Мичуринска агробиологија“.

Последните години

Пет години по катастрофалната сесија, структурата на ДНК беше дешифрирана. Благодарение на ова, главните одредби на теоријата на Лисенко конечно беа побиени. Сталин умре, но на власт дојде Хрушчов, кој исто така добро се однесуваше кон Лисенко и дури му додели три ордени на Ленин. Како и да е, постсталинското затоплување доведе до нов напад врз Лисенко. Во 1955 година, таканареченото писмо на триста беше испратено до Президиумот на ЦК (како што се нарекуваше Политбирото). Против Лисенко се побунија најголемите научници на Советскиот Сојуз, не само истакнати биолози, туку и најпознатите физичари: Капица, Харитон, Там, Сахаров, Ландау. Курчатов не го потпишал писмото, но го поддржал во личен разговор со Хрушчов.

Како резултат на тоа, Хрушчов, и покрај добрите односи, го отстрани Лисенко од функцијата претседател на ВАСХНИЛ. Сепак, шест години подоцна, Хрушчов го врати веќе заборавениот Лисенко на оваа позиција.

Дури во времето на Брежњев, во 1965 година, Лисенко конечно беше отстранет од функцијата. Во последниве години, тој работеше во својата лабораторија во базата Горки Ленински и продолжи да ја брани „прогресивноста на агробиологијата Мичурин“.

Подемот на Лисенко беше објаснет со условите од времето на Сталин. Имаше среќа што беше во вистинско време и на вистинското место. Партијата активно ги потчинуваше науките и ги исполнуваше со идеолошка содржина. И Лисенко, благодарение на идеолошките додатоци на Сегашноста, се најде во трендот. Слично како другарот Мар, кој тврдеше дека скоро сите јазици во светот потекнуваат од грузиски и врз основа на тоа ги напаѓаше класичните лингвисти (некое време тој беше покровител на Сталин).

Меѓу научниците, презимето Лисенко е сè уште валкан збор. Главната жалба на научната заедница против Лисенко не е дека тој се придржувал до псевдонаучна теорија, туку дека не играл целосно искрено. Искарајќи ги генетичарите, тој не ги поби со примери на конкретни експерименти или набљудувања, туку во најголем дел апелираше на фактот дека неговото учење е марксистичко доследно и е поддржано од Централниот комитет и другарот Сталин, а учењето на генетичарите е неточно. затоа што е западно и буржоаско. Односно, противниците ги тепал не толку со научни колку со политички аргументи.

Би било поправилно да се поделат активностите на Лисенко на два одделни дела: Лисенко агрономот и Лисенко научникот. Тој беше доста добар како агроном. Не се одликуваше со генијалност, но не можеше да се нарече ниту неук. Во секој случај, тешко е да се обвини дека му нанел некаква непоправлива штета на земјоделството. Само затоа што повеќето од неговите иновации или не беа спроведени или беа спроведени во екстремно ограничен обем. А некои беа дури и корисни. На пример, начинот на садење компири, кога поголемиот дел од клубенот беше отсечен и користен за храна, а само врвот беше засаден, делумно го ублажи проблемот со храната за време на војната. Или метод на ковање памук кој го забрзува неговото зреење. Го воведе и Лисенко. Иако тој исто така имаше неуспешни предлози (на пример, беше предложено да се складираат компири во посебни ровови).

Но, што се однесува до научната сфера, Лисенко нема позитивни достигнувања. Неговата теорија е псевдонаучна и е убедливо побиена. Сосема е очигледно дека на Лисенко му недостигало основно образование за ваква дејност и едноставно се занимавал со сопствена работа.

Тој имаше некои очигледни достигнувања засновани на практична агрономија, кога, преку обиди и експерименти, можеше да предложи корисни иновации (иако не секој беше успешен). Но, со своите политички и научни активности тој го извалка своето име, кое оттогаш секогаш се поврзува со шарлатанизам и опскурантизам.

Образование:во 1977 година дипломирал на МГИМО, диплома со почести, факултет за меѓународни односи.

Дипломска квалификација:специјалист за меѓународни односи со познавање на странски јазик.

Академски степен:во 2006 година ја одбрани дисертацијата на тема „Правни проблеми и перспективи за забрана на оружјето во вселената“ за академски степен д-р. специјалност 12.00.10 - Меѓународно право. европското право.

Научени дисциплини:

• Меѓународен закон
• Меѓународно право (за студенти на додипломски студии на англиски јазик)
• Меѓународното нуклеарно право

Вкупно работно искуство:од 1977 година.

1977–2008 година - работа во руското Министерство за надворешни работи
2000–2004 година - Директор на Одделот за прашања за безбедност и разоружување на руското Министерство за надворешни работи
2004–2008 година - Рускиот амбасадор во Нов Зеланд
2008–2015 година - Директор на Одделот за меѓународна соработка на Државната корпорација „Росатом“.

Вкупно работно искуство во специјалитетот:од 2016 година.
Вкупно работно искуство во МГИМО: од 2016 година.

Специјализира:

• меѓународното нуклеарно право
• меѓународното вселенско право
• меѓународното безбедносно право.

Научна работа: тој е автор на повеќе од 20 научни публикации, составувач на три изданија на збирки документи за меѓународното нуклеарно право. Подготви работна програма за посебен курс по англиски јазик за меѓународно право. Организатор и презентер на пет симпозиуми за меѓународно нуклеарно право како дел од годишната меѓународна изложба Atomexpo (2009–2014). Во 2011–2015 година - раководител на одделот (со скратено работно време) за меѓународни односи на Националниот истражувачки нуклеарен универзитет MEPhI.

Практична работа: учествуваше во преговорите за подготовка на руско-американски договори за намалување на стратешкото офанзивно оружје (СТАРТ-1, СТАРТ-2, ДСНП), Договорот за сеопфатна забрана на нуклеарни тестови, Договорот за конвенционални вооружени сили во Европа. Тој беше член на официјални руски делегации на состаноците во ОН, МААЕ, ЗНД и учествуваше во подготовката на три самити за нуклеарна безбедност. Тој ги предводеше руските делегации во преговорите за склучување на повеќе од 10 меѓувладини договори за мирно користење на нуклеарната енергија.

Публикации

• Лисенко М.Н. Арктикот: искуство и перспективи за меѓународна правна соработка во нуклеарната сфера / М.Н. Лисенко, Е.В. Киенко, Н.С. Курова-Чернавина // Московски весник за меѓународно право. — 2017. — бр.1 (105). - стр. 88-97.
• Лисенко М.Н. Дали меѓународното нуклеарно право е гранка на меѓународното право? // Московски весник за меѓународно право. 2016. бр.4 (104). стр 11-20.
• Лисенко М.Н. Меѓународна правна регулатива во областа на користењето на нуклеарната енергија // Форум за правен енергетски форум. 2016. бр.3. стр 26-32.
• Лисенко М.Н. За потенцијалот за интеракција меѓу Русија и Соединетите држави на полето на рехабилитација на животната средина на териториите погодени од нуклеарни активности // Нуклеарен клуб: нуклеарна енергија, нуклеарно неширење, меѓународна соработка. 2015. бр.3-4 (27-28). стр 20-24.
• Костиљев В.А., Лисенко М.Н., Уланов Д.В. и други.За подобрување на квалификациите на физичари за медицинско зрачење во Русија и ЗНД во соработка со МААЕ // Медицинска физика. 2014. бр.3 (63). Стр.79-83.
• Лисенко М.Н. Прашањата за ширење на нуклеарното оружје во односите меѓу Русија и Соединетите држави беа и остануваат приоритет // Индекс на безбедност. 2014. бр.1 (108). стр. 19-28.
• Михаил Н. Лисенко, Андреј А. Шкарбанов. Проблеми и изгледи за глобален режим на нуклеарна одговорност // Нуклеарно право во тек / Рафаел М. Мановил (уред.) XXI AIDN / Конгрес на INLA. Буенос Аирес. 2014. стр. 727 - 730.
• Меѓународен нуклеарен и безбедносен режим. Збирка на основни документи / Државна корпорација Росатом / Составен од: М.Н.Лисенко, В.П.Кучинов, Е.А.Шамин - М.: 2012. - 232 стр.
• Мирна употреба на атомска енергија. Збирка на меѓувладини договори помеѓу Русија и странските партнери / Државна корпорација Росатом / Составувач: М.Н.Лисенко, Е.А.Шамин - М.: 2013 - 229 стр.
• Мирна употреба на атомска енергија. Збирка на основни документи. Дел 3 / Државна корпорација Росатом / Составен од: М.Н.Лисенко, Е.А.Шамин - М.: 2014 - 204 стр.
• Лисенко М.Н. Технолошката револуција и проблемот на одржување мирен простор: поглавје во учебникот Технолошки напредок и современи меѓународни односи: учебник за универзитетите / Ед. ед. А.В. Крутских. Московски државен институт за меѓународни односи (Универзитет) на Министерството за надворешни работи на Русија. - М.: Образование, 2004. - С. 268-285.

Сите публикации

• Лисенко М.Н. Новата американска администрација: судбината на Договорот за ABM и изгледите за руско-американските односи: текст на говор на семинар за Федералното собрание на Руската Федерација // Ракети и вселена. 2001. Том 1. бр.1. стр. 24-25.
• Лисенко М.Н. Простор во XXI век // Меѓународен живот. 2001. бр.3. стр. 41-50.
• Лисенко М.Н. Спречување на трка во вооружување во вселената: ретроспектива и поглед во иднината: текст на говор во збирката материјали на меѓународната конференција „Простор без оружје - арена за мирна соработка во 21 век“. М.: Издавачка куќа за човекови права, 2001. стр. 45-48.
• Лисенко М.Н. Московски простор // Меѓународен живот. 2001. бр.5. стр 54-69.
• Лисенко М.Н. Повлекувањето на САД од Договорот за ABM и позицијата на Русија за прашањата на стратешката стабилност: текст на говорот во збирката материјали на научниот семинар „30 години од Договорот за ABM: минато, сегашност, иднина“. М.: Дипломатска академија на Министерството за надворешни работи на Русија, 2002. стр. 24-29.
• Лисенко М.Н. Позициите на Русија за прашањата на стратешката стабилност: текст на говорот во дискусијата „Пред 30 години, Москва и Вашингтон го склучија Договорот за ABM“ // Меѓународни односи. 2002. бр.4. стр 124-126.
• Лисенко М.Н. Прашања за неширење во современиот свет // Меѓународен живот. 2002. бр. 8. стр. 64-69.
• Лисенко М.Н. Договор за нова ера // Меѓународен живот. 2003. бр 6. стр 32-37.
• Спречување на заканата од Војна на ѕвездите: руски поглед // Меѓународен преглед на Нов Зеланд. 2006. бр. 3. стр. 12-13.
• Писмо од рускиот амбасадор во Нов Зеланд, М.Н. Руската Федерација. 20-12-2007.
• Лисенко М.Н. Мултилатерални пристапи за нуклеарно разоружување: планирање на следните чекори // Индекс на безбедност. 2009. бр. 3-4 (90-91). стр 140-142.
• Лисенко М.Н. Нуклеарната енергија ќе се развие, а овој процес ќе биде неповратен // Индекс на безбедност. 2010. бр.4 (95). Том 16. стр 29-32.
• Лисенко М.Н. За приоритетните области на соработка меѓу Русија и САД во областа на нуклеарната енергија // Нуклеарен клуб. Нуклеарна енергија, нуклеарна неширење, меѓународна соработка 2010. Бр. 5-6. Стр. 14.
• Лисенко М.Н. Зајакнување на меѓународната правна рамка за нуклеарна безбедност во светлината на лекциите од Фукушима, иницијатива на претседателот на Руската Федерација // Безбедност на нуклеарните технологии и животната средина. 2011. бр.2. стр 8-13.
• Лисенко М.Н. Меѓународни активности на Државната корпорација Росатом во 2011 година // Безбедност на нуклеарните технологии и животната средина. 2011. бр.4. стр. 11-14.
• Лисенко М.Н. „Дали нуклеарната ренесанса е завршена? // Индекс на безбедност. 2011. бр. 3 (98). Том 17. - стр. 111-113.
• Лисенко М.Н. Тркалезна маса / Искуство и перспективи за меѓународна соработка во областа на нуклеарната безбедност: помеѓу Сеул и Хаг // Индекс на безбедност. 2013. бр.2 (105). Том 19. стр 77-79.

Михаил Н.Лисенко

Вонреден професор на Катедрата за меѓународно право на Универзитетот МГИМО, Москва, Русија. д-р. во Законот.

Дипломирал на МГИМО во 1977 година со почести. Неговиот докторат. тезата во 2006 година беше за правни проблеми и изгледи за забрана на распоредување на оружје во вселената.

Област на експертиза - Меѓународно нуклеарно право, меѓународно право за вселената, прашања за контрола на оружјето и разоружување. Автор на повеќе од 20 публикации, составил три тома меѓународни договори и други извори на меѓународното нуклеарно право. Подготви Работна програма по основите на меѓународното право (на англиски јазик) за странски студенти.

Практично искуство:

1997–2008 година - служба во Министерството за надворешни работи.
2004–2008 - Амбасадор на Руската Федерација во Нов Зеланд.
2008–2015 година - директор на Одделот за меѓународна соработка на руската државна атомска корпорација „Росатом“.

Учествуваше во бројни мултилатерални и билатерални разговори за контрола на вооружувањето, разоружување, неширење, вклучувајќи го и Договорот за забрана на нуклеарни тестови, руско-американските договори за намалување на нуклеарното оружје СТАРТ-1, СТАРТ-2, Договорот за намалување на стратешките офанзивни, учествуваше во руски делегации на настани на ООН, МААЕ, Конференција за разоружување, на три самити за нуклеарна безбедност итн.

Советскиот агроном, биолог, академик Трофим Денисович Лисенко е роден на 29 септември (според член 17) 1898 година во селото Карловка (сега град Карловка, област Полтава, Украина).

Дипломирал на Градинарското училиште во Полтава, на Колеџот за земјоделство и хортикултура во Уман, провинцијата Киев во 1921 година и на одделот за кореспонденција на Земјоделскиот институт во Киев со диплома по агрономија во 1925 година.

Во 1922-1925 година, Лисенко работел како постар специјалист во станицата за размножување Белоцерковски во близина на Киев.

Од 1925 година, раководител на одделот за селекција на мешунки на станицата за размножување Гања во Азербејџан. Од 1929 до 1934 година, виш специјалист на одделот за физиологија на Селекциониот генетски институт во Одеса.

Во 1934 година тој беше избран за академик на Академијата на науките на Украинската ССР, а во 1935 година - академик на Сојузната академија за земјоделски науки именувана по име. Ленин (ВАСКХНИЛ) СССР.

Во 1934 година, Лисенко беше назначен за научен директор, а две години подоцна за директор на генетскиот институт за селекција на сите сојузи. Од 1938 година, научен директор на лабораторијата на Експерименталната научноистражувачка база на Академијата на науките на СССР „Горки Ленинские“ во Московскиот регион.

Од 1938 до 1956 година, Трофим Лисенко беше избран за претседател на Академијата за земјоделски науки на СССР.

Во 1940-1965 година бил директор на Институтот за генетика на Академијата на науките на СССР.

Лисенко има значителни достигнувања во создавањето високо ефективни методи за зголемување на приносите. Тој ја создал теоријата за етапен развој на растенијата, метод на насочена промена на наследни зимски сорти на житни култури во наследни пролетни сорти и обратно. Тој предложи голем број агротехнички техники (вернализација, бркање памук, летно садење компири).

Под водство на Трофим Лисенко, развиена е сортата на зимска пченица Одесскаја 3 и пролетниот јачмен Одески 9; сорта на памук Одеса 1, која стана главна сорта на одгледување памук во нови области на неговото одгледување.

Идеите на Лисенко беа воведени во земјоделството во 1930-тите и 1960-тите.

Некои од теоретските позиции и предлози изнесени од Трофим Лисенко не добија експериментална потврда или широко распространета индустриска примена.

Тој го изнесе ставот дека во природата не постои интраспецифична пренаселеност и интраспецифична борба, а исто така и дека постоечките биолошки видови, под влијание на промените во условите на животната средина, се способни директно да предизвикаат други видови. Овие одредби не ги делат многу научници.

Благодарение на неговите успеси во практичната земјоделска наука, Лисенко ја доби поддршката од раководството на земјата и, пред сè, од Јосиф Сталин. Тоа се покажа како доволно за секоја критика на Лисенко, оправдана и неоснована, да се сфати како несогласување со линијата на Комунистичката партија во областа на земјоделството и како последица на саботажа. Монополот на Лисенко во биологијата, во комбинација со методите на Сталин за борба против несогласувањето, предизвика уништување на цели научни училишта и смрт на многу научници (вклучувајќи го и Николај Вавилов).

Во 1955 година, Президиумот на Централниот комитет на CPSU доби „писмо од триста“ со остри критики за активностите на Лисенко, во кое беше опишана штетата што тој ја предизвика на науката и државата. Писмото го потпишале 297 академици, доктори и кандидати за биолошки науки. Последица на ова писмо беше ослободувањето на Лисенко од функцијата претседател на VASKhNIL во 1956 година „на негово барање“. Во 1956-1961 година бил член на Президиумот на ВАСКХНИЛ. Во текот на овие години, Лисенко активно се бранеше. Во Академијата на науките и ВАСХНИЛ имаше континуирани судири меѓу неговите приврзаници и противници.

Во 1961-1962 година, Трофим Лисенко ја презеде функцијата претседател на ВАСХНИЛ по втор пат. Откако Никита Хрушчов беше отстранет од власт, Лисенко конечно беше отстранет од водечките научни активности. Во 1965 година, тој беше отстранет од функцијата директор на Институтот за генетика на Академијата на науките на СССР, а потоа самиот институт беше ликвидиран. Од 1966 година до крајот на својот живот, Трофим Лисенко работел како раководител на лабораторијата на Експерименталната научноистражувачка база на Академијата на науките на СССР „Горки Ленинские“ во Московскиот регион, продолжувајќи ја својата научноистражувачка работа.

Лисенко беше заменик-претседател на Комитетот за Сталинови награди во науката (од 1940 година), заменик-претседател на Вишата комисија за атестирање; член на Централниот извршен комитет на СССР (1935-1937), заменик-претседател на Советот на Сојузот на Врховниот Совет на СССР (1937-1950), заменик на Врховниот совет на 1-ви - 6-ти свикувања (1937- 1966).

За неговата практична и теоретска работа, тој е награден со титула Херој на социјалистичкиот труд, одликувани со 8 ордени на Ленин, медал по име. Мечников, награди на изложби на VDNKh, итн. Лисенко беше трипати лауреат на Државната награда на СССР (1941, 1943, 1949 година).

Материјалот е подготвен врз основа на отворени извори