Потрагична беше судбината на делата на Василиј Никитич Татишчев (1686-1750), кои станаа, како да се, „изгубени“. Талентиран историчар долги години работел за Русија, но бил одбиен, а неговите книги биле уништени од властите. До 1747 година, тој создаде огромно дело: „Руската историја од најстарите времиња“. Ова дело беше прогласено за „непотребно“ од властите и уништено. Татишчев имаше пристап не само до државните и црковните архиви, туку и до архивите на Казан, Астрахан и Сибир.
Неговата книга имаше референци за многу примарни извори, но оваа книга не беше објавена за време на животот на авторот. Уште повеќе од тоа, на Татишчев му беше забрането да ја објави книгата, прогласувајќи го своето „политичко слободно размислување и ерес“. И тогаш исчезнаа сите ракописи на Татишчев. Сите примарни извори што ги користел В.Н. Татишчев од 1720 до 1745 година, до 80-тите години на 18 век биле концентрирани во архивите зад седум замоци, во скривалиштата на Катерина II, каде што пристап имале само доверливи лица. Еве ги зборовите на Германецот Август Лудвиг Шлоцер, кој работел во Русија од 1761 до 1767 година: „Во 1720 година, Татишчев бил испратен [од Петар I] во Сибир... Потоа нашол многу древен список на Нестор од еден расколник. Колку само се изненади кога виде дека е сосема поинаку од порано!
Тој мислеше, како и јас на почетокот, дека има само еден Нестор и една хроника. Татишчев малку по малку собра десетина списоци, врз основа на нив и други опции кои му беа доставени, ја состави единаесеттата...“ Овде е соодветно да се потсетиме дека Татишчев претходно го проучувал наводно „Раџивиловски“ текстот на „Приказната за минатото. Години“ стекната за време на фаќањето на Петар I во Конигсберг (за тоа зборувавме погоре), во кои, на предлог на Петар, беа залепени листови за појавата на Рурик во Ладога и страници за историјата на семејството на принцовите на Русија од библискиот Адам.Тогаш Татишчев изјавил дека Нестор не знаел за руската историја, бидејќи овој текст на Кенигсберг во омраза противречи на сите текстови на хрониката, познати на Татишчев.
Главната поента е дека пред откривањето на Петар, сите постоечки хроники дадоа сосема поинаква слика за појавата на Русија, а Татишчев целосно веруваше во тоа, бидејќи тоа беше потврдено од сите извори. Имено: Киевска Рус воопшто не била создадена од Рурик - Киев, уште пред Рурик, станал Русин од Галициска Рус. А таа претходно стана Русија од Рус-Рутенија - колонија на Словените од Полабија, која се наоѓа на територијата на денешна Унгарија и Австрија, нејзиниот главен град бил градот Кеве (оваа „унгарска“ Русија, која постоела до 12. век, се рефлектира во сите европски хроники, вклучително и „Полската хроника“ “).
Рурик, во Сами Ладога, создаде само уште една нова руска колонија (тој го изгради Новгород како продолжение на Стариот град на Полабиска Русија - сега Олденбург во Германија). И кога Асколд и Дир, кои тој ги испрати, дојдоа во Киев, видоа дека таму веќе владеат руски кнезови - но на друг Рус, кој не им се покорува на Ободритите и Данците. Почна меѓуруската војна за Киев. Забележувам дека многу руски историчари сè уште се збунети или сметаат дека е грешка во хрониките што кнезовите од Киев им одговориле на пратениците на Рурик дека руските принцови веќе владеат овде. Ова изгледа апсурдно само во верзијата на историјата што ја измислил Петар (нему му помогнале ангажирани германски историчари), која целосно ја негирала каква било руска историја на Киев, Галиција, „унгарската“ Русија-Рутенија, па дури и Полабиска Русија - руската татковина на Самиот Рурик (народите на Ободритите, Лутихијците, Ругов-Русите, Лужичките Срби итн.).
Петар нареди да се земе предвид дека Русија е родена токму во Московија: ова им даде „права“ на сите земји кои на еден или друг начин беа поврзани во историјата со Русија. Татишчев во своето истражување го откри „приговорниот факт“ за постоењето на многу Руси во Европа долго пред слетувањето на Рурик во Ладога, истовремено покажувајќи дека во тоа време немало „Рус“ на територијата на Московија. Вклучувајќи го и Татишчев, пресоздавајќи ја ВИСТИНСКАта историја на Русија во своето истражување, се чинеше дека може, според нејасните навестувања на Август Лудвиг Шлоцер, да ја пронајде генеалогијата на руските киевски кнезови пред Рурик. Што немаше никаква врска со Рурик - како и со Петаровата Московја, но имаше врска со Централна Европа и руските кралства и кнежевства што постоеја во тоа време (имаше неколку од нив).
Сето ова помага да се разбере збунетоста на Татишчев кога се запозна со списокот „Приказна за минатите години“ „пронајден“ од Петар. И тогаш збунетоста стана уште поголема - премина во протест. Во Сибир, Татишчев нашол други древни копии на „Приказната за минатите години“, без уредувањата на Петар. И неговото мислење целосно се смени тука: тој откри дека Петар ја фалсификува историјата, го фалсификува текстот на Кенигсберг на „Приказната ...“, што апсолутно не одговараше на списоците на овој текст што ги најде Татишчев во Сибир. Оттогаш, Татишчев падна во срам и сите негови студии за историјата станаа „бунтливи“ за државата.
Целото „бунт“ на Татишчев лежи во фактот што тој искрено пишуваше за финската и ордната историја на Русија и искрено беше огорчен од обидите на руските власти да ја сокријат оваа историја. Зарем не изгледа многу чудно што дури и „примарните извори“ на Татишчев не стигнаа до нас? Но, сите тие беа, класифицирани, во рацете на Катерина II. Ова не треба да изненадува; таквите „необичности“ ја придружуваат руската историја насекаде. Владимир Белински некако емотивно вели: „Токму по наредбата на Петар I, кој ја трансформираше Московија во руска држава, московската елита почна да размислува за потребата да се создаде холистичка историја на сопствената држава. Но, само со појавувањето на рускиот престол на Екатерина II, европско образована личност, владејачката елита успеа да го одведе заплетот на историјата на Москва во дадена про-империјална насока, крадејќи од Киевска Русијанеговото правно име е „Рус“, припишувајќи го ова име на фино-татарската етничка група Московија.
Сè беше оправдано „на барање“:
1. Лажно го облагородиле Александар, таканаречениот Невски;
2. Тие создадоа мит за Москва, криејќи ја вистината за нејзините татарско-монголски предци;
3. Најверниот бранител на единството на Златната орда, Дмитриј Донској, беше претворен во бранител на „независноста на Московија“;
4. И така натаму, и така натаму... Илјадници „хроники“ ја исполнија руската историска наука, а поединечни историски примарни извори исчезнаа без трага. И ние сме принудени да веруваме во овој трик и овие лаги“.
Разбирлив е емотивниот пристап на украинскиот историчар, бидејќи во создавањето на овие митови се гледа уништувањето на државноста на неговиот украински народ и самиот Киев како престолнина на нешто суверено. Ако останеме научно непристрасни, тогаш историската наука на земјите од ЗНД е должна да го признае фактот за одвратното фалсификување на историјата од страна на Комисијата на Катерина II. Згора на тоа, ако ова сè уште е одбиено од некој во Русија од застарени империјални причини, тогаш ова нема никаква врска со науката. Треба да ја разликуваме нашата вистинска историја од митски погледи за тоа како некој „би сакал да ја види“. Како Катерина II ја фалсификуваше историјата на Големото Војводство Белорусија е тема на друга публикација.
Василиј Татишчев
Правнуката на В.Н.Татишчев Е.П.Јанкова, од чии зборови нејзиниот внук Д.Д. Благово ги составил познатите мемоари „Приказните на бабата“, се присетила дека кога Н.М. Карамзин се натпреварува со Татишчев и Шчербатови? Во тоа време, идниот автор на „Историјата на руската држава“ не само што внимателно го проучуваше делото на Татишчев, туку и даде не сосема ласкава оценка (Пантеон на руските автори // Билтен на Европа. 1802 година. бр. 20). , што имаше значително влијание врз научното истражување.. Репутацијата на Татишчев. Препознавајќи ја неуморната енергија на неговиот претходник во потрагата по рачно напишани и печатени извори, неговиот активен ум и страсна желба за историски науки, Карамзин, сепак, истакна дека „овој вреден сопруг“ не може „да направи сè што е во главата“ и наместо историја , на потомците им оставил само материјали за тоа, обезбедувајќи го хроничкиот корпус што го подготвил со не секогаш убедливи коментари.
Дури и современиците кои го прочитале во ракопис се пожалиле на недостатокот на „ред и структура“ во руската историја. Самиот Татишчев, во предговорот на делото, го објасни својот став вака: „Јас не составувам елоквентен состав за забава на читателите, туку од стари писатели, по самиот нивен редослед и дијалект, како што тие поставија, туку за сладок говор и критика, не бев вреден“.
Подоцна, историчарот С. М. Соловјов, кој имал голема почит кон Татишчев, својата заслуга ќе ја увиди токму во тоа што хронолошкиот код што го подготвил, опремен со географски, етнографски, хронолошки белешки, „го покажал патот и им дал средства на своите сонародници да проучување на руската историја " Современите научници, откако го издигнаа Татисчев на ранг на „татко на руската историографија“, продолжуваат да го поставуваат прашањето: кој ја напишал „Руската историја“ - првиот руски историчар или последниот хроничар?
Василиј Никитич Татишчев собирал материјали за „Историја“ триесет години. И скоро цело ова време беше на служба. Во 1693 година, на седумгодишна возраст, Василиј Татишчев бил одведен како управител на дворот на Прасковја Федоровна, сопругата на царот Иван Алексеевич и далечен роднина на Татишчевите. Тој ќе служел во армијата шеснаесет години, главно во артилерија, и ќе учествува во битката кај Нарва, битката кај Полтава и кампањата на Прут. Инспектор на металуршките постројки на Урал (1720-1722), член на Канцеларијата на московскиот ковач (1727-1733), гувернер на регионот Урал (1734-1737), шеф на експедицијата Оренбург (1737-1739) и на Калмичкиот колегиум ( 1739-1741), гувернер Астраханска област(1741-1745) - ова не е целосен список на позициите на Татисчев. И иако за време на патувањата во странство во Прусија, Саксонија, Шведска и Англија имал можност да научи за утврдување, рударство и правење монети, најчесто морал да стекне нови професионални вештини на лице место. Меѓутоа, за 18 век, кој веруваше дека просветлен човек, со трудољубивост, може да се справи со секоја задача, тоа беше вообичаена појава.
„Почетокот“ на историското истражување на Татишчев беше поврзан и со неговите официјални активности - како помошник на фелдмаршалот гроф И. В. Брус, кој во 1716 година одлучи да состави детална географија руска државасо копнени карти на сите судбини и информации за сите градови. Поради недостаток на време за студии на маса, Брус му ги доверил главните обврски за составување на географијата на својот асистент. Откако започна со работа, Татишчев веднаш сфати дека без античка историја е „невозможно“ да се составува географија, и затоа наскоро ја напушти географијата и почна „да се труди да ја собира оваа историја“.
Во Москва, Санкт Петербург, Казан, Сибир, Астра-Кан - каде и да се нашол Татишчев на службена работа, не ја пропуштал можноста да претура низ архивите. Тој знаеше многу лични библиотеки, особено збирката книги на водачот на „врховните водачи“ Д.М. Голицин. Купувајќи книги во Русија и во странство, Татишчев составил своја обемна библиотека, која броела околу илјада тома.
Во 1745 година, пет години пред неговата смрт, Василиј Никитич, со декрет на царицата Елизабета Петровна, бил отпуштен од служба и протеран во неговиот имот Болдино, област Дмитровски, провинција Москва. Последните годинипосрамениот гувернер на Астрахан беа посветени на ставање ред на „руската историја“.
Татишчев се обиде да го објави своето дело уште во 1739 година, претставувајќи го ракописот на членовите на Академијата на науките во Санкт Петербург и познаниците, вклучувајќи го и Новгородскиот архиепископ Амвросиј. Судот на современиците се покажа строг, но не и едногласен. Некои открија дека делото на Татишчев е прекратко, други дека е премногу долго, а трети дури го обвинија авторот за предавство на православната вера. Откако не успеа да постигне позитивна одлука во Русија, Татишчев се обиде да ја објави „Историјата“ во Англија. Токму за таа цел, како што веруваат истражувачите, тој го подарил ракописот на Ростовската хроника на англиската кралска колекција. Сепак, и покрај сите негови напори, Татишчев не можеше да ја види својата работа објавена.
Објавувањето на „Руската историја“, поделено од авторот на четири книги, траеше осумдесет години. Првите три книги беа објавени од Московскиот универзитет врз основа на списоци дадени од синот на Татишчев, Евграф Василевич. Работата за подготовка на ракописот за печатење беше извршена под надзор на историчарот Г. Ф. Милер, кој ги исправи, особено, писмените грешки на писарите географски имињаи етнографските реалности. Откако реши да започне со објавување што е можно побрзо, Милер, на барање на Московскиот универзитет, ја подели првата книга на Татишчев на два дела, објавена во 1768 и 1769 година. Следните две книги се појавија во 1773 и 1774 година. Четвртата книга, објавена во Санкт Петербург, се појави дури во 1784 година, а последната, петта, дел од „Историјата“ (или четвртата, според хронолошката поделба на Татишчев) беше објавена од Царското друштво за руска историја и антиквитети во 1848 година од ракопис откриен М.П. Погодин.
„Руската историја од најстарите времиња“ е донекаде новинарско дело. И во обемниот предговор и во текстот на есејот, авторот си постави задача да ја брани руската историја од нападите на „европските“ научници кои тврдеа дека Античка Русија не оставила зад себе свои пишани споменици. „Историјата“ била проширена само до владеењето на Иван Грозни, иако Татишчев имал многу материјали од подоцнежните времиња, вклучувајќи ја и ерата на Петар Велики. Во предговорот, историчарот објасни зошто не се осмелил да ја продолжи својата работа хронолошки: „Во вистинска историјаВо многу благородни семејства ќе се појават големи пороци, кои, ако се запишат, ќе ги поттикнат нив или нивните наследници на злоба, а ако ги заобиколат ќе ја уништат вистината и јасноста на историјата или ќе ја префрлат вината на оние кои суделе, ако тоа не било во договор со нивната совест; Поради оваа причина оставам на другите да пишуваат“.
- Жанр:
- Татишчев Василиј Никитич (1686 - 1750), руски државник, историчар. Дипломирал на инженерско-артилериското училиште во Москва. Учествувал во Северната војна од 1700-21 година, извршил различни воени и дипломатски задачи на цар Петар I. Во 1720-22 и 1734-37 година управувал со државни фабрики на Урал, го основал Екатеринбург; во 1741-45 година - гувернер на Астрахан. Во 1730 година тој активно се спротивставил на врховните водачи (Врховен совет за приватност). Татишчев ја подготви првата руска публикација на историски извори, воведувајќи ги во научната циркулација текстовите на Руската Правда и Кодексот на законите од 1550 година со детален коментар и ги постави темелите за развојот на етнографијата и изворните студии во Русија. Го составил првиот руски енциклопедиски речник („Руски лексикон“). Тој создаде општо дело за руската историја, напишано врз основа на бројни руски и странски извори, „Руска историја од најстарите времиња“ (книги 1-5, М., 1768-1848). „Руската историја“ од Татишчев е едно од најзначајните дела во целата историја на руската историографија. Монументална, брилијантно и достапно напишана, оваа книга ја опфаќа историјата на нашата земја од античко време - па сè до владеењето на Фјодор Михајлович Романов. Посебната вредност на делото на Татишчев е што историјата на Русија е претставена овде ВО НЕЈЗА ЦЕЛОСНОСТ - во аспекти не само воено-политички, туку и религиозни, културни и секојдневни! Адаптација од доцнословенски - О. Колесников (2000-2002)
- | | (0)
- Жанр:
- Татишчев Василиј Никитич (1686 - 1750), руски државник, историчар. Дипломирал на инженерско-артилериското училиште во Москва. Учествувал во Северната војна од 1700-21 година, извршил различни воени и дипломатски задачи на цар Петар I. Во 1720-22 и 1734-37 година управувал со државни фабрики на Урал, го основал Екатеринбург; во 1741-45 година - гувернер на Астрахан. Во 1730 година тој активно се спротивставил на врховните водачи (Врховен совет за приватност). Татишчев ја подготви првата руска публикација на историски извори, воведувајќи ги во научната циркулација текстовите на Руската Правда и Кодексот на законите од 1550 година со детален коментар и ги постави темелите за развојот на етнографијата и изворните студии во Русија. Го состави првиот руски енциклопедиски речник („Руски лексикон“). Тој создаде општо дело за руската историја, напишано врз основа на бројни руски и странски извори, „Руска историја од најстарите времиња“ (книги 1-5, М., 1768-1848). „Руската историја“ од Татишчев е едно од најзначајните дела во целата историја на руската историографија. Монументална, брилијантно и достапно напишана, оваа книга ја опфаќа историјата на нашата земја од античко време - па сè до владеењето на Фјодор Михајлович Романов. Посебната вредност на делото на Татишчев е што историјата на Русија е претставена овде ВО НЕЈЗА ЦЕЛОСНОСТ - во аспекти не само воено-политички, туку и религиозни, културни и секојдневни!
Забележаните карактеристики на неговите ставови Татишчев ги пренесе на полето на посебните историски истражувања. Проучувањето на руската историја беше составен делнеговиот општ поглед на светот.
Историските дела на Татишчев може да се групираат на следниов начин:
- 1) дела од општа природа;
- 2) коментари на текстовите на историските споменици;
- 3) историски прегледи во економски белешки;
- 4) истражување во историската географија.
Историскиот концепт даден од него е преглед на историјата
автократија, претставена во сликите на поединечни монарси.
Најголемото општо дело на Татишчев, „Руската историја од најстарите времиња“, беше објавено (и многу несовршено и нецелосно) по неговата смрт. Ова историско дело по многу нешта се разликува и од хронолошките шифри и од книгите на Грибоедов, Манкиев и други. В.Н. даде објаснување за историскиот процес, подложувајќи ги изворите на критичка анализа.
На „Руската историја“ и претходи Воведот, или „Претпознание“ содржан во првиот том, каде што авторот ги искажал своите ставови за задачите и методите на историското истражување, природата на критичките изворни студии итн. Ваквиот вовед со формулацијата на историските проблеми и методологијата на проучување на изворот веќе го разликува делото на Татишчев од претходните дела на руската историографија.
Дефинувајќи ја темата историја, Татишчев укажува на потеклото на зборот „историја“ од грчкиот термин што значи „дејствие“. Сепак, според Татишчев, ваквото производство на зборови не дава основа за редуцирање на задачите на историјата на проучување само на човечки „дела“ (т.е. дејствија, дела). Концептот на „акција“ вклучува и „авантура“ (т.е. настан). Во тој поглед, историчарот го постави прашањето за каузалноста на чинот, сметајќи дека „причината“ за секоја „авантура“ (настан) е „надворешно дејство“ (надворешно влијание), кое потекнува од Бога или од човекот. Така, историјата, според Татишчев, треба да ги проучува и постапките на луѓето и настаните, и нивните причини, кои треба да се бараат во волјата на човекот или во Божјата промисла. Она што го имаме пред нас е прагматично објаснување на историскиот процес како синџир на појави кои надворешно влијаат еден на друг.
Во „Претпознанието“ Татишчев го наведе (во согласност со мислите изразени претходно во „Разговор меѓу двајца пријатели за придобивките од науката и училиштата“) неговото разбирање на светско-историскиот процес како историја на „авантурите“ и „ дела“ кои настануваат „од интелигенција или глупост“ . Под „ум“ историчарот подразбирал природна сопственост што се претвора во „ум“ како резултат на просветлување, а со „глупост“ - „недостаток или осиромашување на умот“. Како во „Разговор...“, Татишчев ни претставува три појави во светска историја, значајни за „просветлување на умот“: пронајдокот на пишувањето, Христовото доаѓање, воведувањето на печатењето.
В.Н.Татишчев ја разликува историјата на „сакра“ или „свето“ („свето писмо“); "црква"; „граѓански“ или „политика“; историја на „науките и научниците“. Тој го поврзал историскиот процес со успесите на просветителството и достигнувањата на човечкиот ум и ја издвоил историјата на науката како посебна гранка на историското знаење.
Оправдувајќи ја применетата цел („придобивки“) на историјата, Татишчев тврдеше дека познавањето на историјата обезбедува искуство што помага практична активност во различни области. Научникот зборуваше и за различни видови историски дела од гледна точка на хронологијата: историјата може да се започне од „создавањето на светот“, но може да се земе како почетна точка секој важен момент од минатото, истакнувајќи, на пример , „антички“, „среден“ и „нов“. Конечно, видот на историското дело зависи и од редоследот по кој материјалот е претставен: по години („хронограф или хроника“), по владеење на суверените („архонтологија, или легенда за суверените“) итн. Ваквата класификација на делата според нивните цели, природата на изборот на материјалот и начинот на прикажување беше нов феномен во руската историографија.
Многу интересни се дискусиите за квалитетите кои му се неопходни на еден историчар и за обуката што мора да ја има. В.Н.Татишчев дава две гледишта за ова прашање: некои веруваат дека за да се напише историја, доволно е вредно да се читаат материјалите, да се има добра меморија и да се има добар стил; други истакнуваат дека историчарот треба да биде филозоф образована личност. V. II. Татишчев наведува дека до одреден степен и двете се неопходни. Кога ја започнува својата работа, историчарот мора да стекне потребен минимумисториски информации, прочитајте го потребниот број книги (руски и странски). Сепак, тоа не е доволно, потребно е да се согледаат собраните факти.
V. II. Татишчев го споредува историчарот со домашен сопственик кој, кога почнува да гради куќа (историско дело), не само што мора да собира соодветни залихи за ова (историски материјал), зачувајќи ги засега во „складиштето“ (неговото сеќавање) во да се користат кога е неопходно, но и задолжително, овој материјал да се користи смислено, паметно, во спротивно изградената зграда ќе биде кревка. Тврдењето дека историчарот мора да биде и собирач на факти и нивен толкувач го одразува вродениот рационализам на Татишчев. Тој се обиде да ги разбере проблемите на проучувањето на изворите, да ги идентификува основите на историската критика и да постави критериуми за проценка на веродостојноста на историските извори. И во овој случај, Татишчев прибегнува кон фигуративна формапрезентација, споредувајќи го историчарот со градител на зграда: како што градителот мора да биде способен „да ги сортира добрите залихи од несоодветниот, гнилот од здравиот“, така и „писателот на историјата треба ревносно да испита за да може басните не се мешаат со глупости...“
Анализирајќи ги методите на избирање и критикување на изворите, Татишчев истакнува дека историчарот треба главно да ги користи сведочењата на учесниците во настаните, потоа приказните на современиците и, на крајот, записите составени врз основа на податоците добиени од учесниците или современиците на настани. Тој смета дека изворите од домашно потекло се подоверливи од белешките од странци кои не секогаш зборувале руски. Но, во исто време, Татишчев зборува за потребата од критички пристап кон руските извори, чии автори би можеле да бидат опседнати со „страста на гордост или самопофалба“.
Во расудувањето на Татишчев има многу издржани и точни опсервации, иако критериумите за анализа на изворот што тој ги поставува се засноваат првенствено на неговата општа идеја за историскиот процес, каде што дејствуваат „министри или благородни владетели, генерали итн.“, чии информации , рефлектирано во изворите, му се чини најсигурен.
Во „Претпознание“ Татишчев ги наведува изворите вклучени во истражувањето: хроники, Книга за степени на Кралската генеалогија, Синопсис, разни легенди и приказни, документарен материјал (извлечен од архивите на Казан, Астрахан, Сибир) итн. Некои споменици се придружени со критички забелешки: според Татишчев, Степенот претставува „чиста архонтологија“, т.е. биографии на кралеви, хронографот е „стар... многу грешки“ (содржи неточни датуми), Синопсисот содржи „многу басни и неубедливи подмножества“.
Во врска со прашањата за проучување на изворот, треба да се нагласи дека научникот укажа на важноста од проучувањето на помошните историски дисциплини. Меѓу нив, тој ги именува „хронологијата или хронологијата“ (познавање на хронолошките системи), „теографијата“ и „генеалогијата или генеалогијата на суверените“. Интересот за последната дисциплина е карактеристичен конкретно за благородната историографија. Средновековната генеалогија постави не само солидна изворна основа, туку и им даде можност на подоцнежните научници да ги користат нејзините техники за да состават различни видови генеалогии: слики и табели.
Со развојот на историската наука се појави интерес и за генеалогијата како суштинска компонента на историското истражување. Првите руски историчари го препознаа неговото научно значење. В.Н.Татишчев беше првиот што ја потврди важноста на главните „помошни“ историски дисциплини. Тој истакна дека за успешно пишување на историски есеј потребно е познавање на: 1) хронологија - „навистина треба да знаеш кога се направени работите“; 2) географија - „ја покажува положбата на местата каде нешто претходно паднало и сега постои“; 3) генеалогија - „треба да знаете кој од кого се родил, кој имал деца, со кого се венчале, од кои може да се разбере правилното наследство и вознемирување“. Така, според мислењето на Татишчев, генеалогијата е една од трите науки со чија помош историчарот може да ги реши проблемите со кои се соочува. Покрај тоа, интересот на Татишчев за генеалогијата беше диктиран од желбата историски да се следи владејачката позиција на монархијата и благородништвото како нејзина поддршка.
Материјалот од „Руска историја“ е поделен на четири книги, или пет дела. Оваа структура се разликува од онаа предложена од Татишчев во „Прет известување“ (четири дела) и ги одразува неговите ставови за периодизацијата на руската историја.
Првиот дел (според печатеното издание - книга 1, делови 1-2) е посветен на настаните пред 860 година, т.е. на приказната за хрониката за повикот на Рурик и неговите браќа; втор дел (според печатеното издание - книги 2 и 3) - времето од владеењето на Рурик до Татарско-монголска инвазија(1237); дел трет (според печатеното издание - книга 4) - до времето на Иван III; авторот сакаше да го посвети четвртиот дел (но на печатеното издание - книга 5) на времето од владеењето на Иван III до доаѓањето на тронот на Михаил Федорович; всушност, настаните се разгледувале само до 1577 година. Неискористениот авторски материјал бил зачуван само во фрагменти.
Периодизацијата на Татишчев се заснова на историјата на автократијата во Русија, наведена во неговиот политички проект од 1730 година.
Првата книга „Руска историја“ (во два дела) се разликува по својата структура и содржина од следните. Се состои од голем број поглавја посветени на проучување на поединечни проблеми во античката историја на источните Словени. Следниве книги личат на консолидирана хроника (изградена врз основа на вести земени од разни списоци со хроники), во која политичката историја на Русија е претставена по хронолошки редослед.
Содржината на првата книга започнува со прашањето „за антиката на пишувањето“ кај Словените. Цитирајќи вести од разни антички автори, Татишчев се обидува да ги протолкува во смисла дека „Словените долго пред Христос и словенските Руси всушност имале писмо пред Владимир...“. Интересот за старословенското пишување е поврзан со општите идеи на Татишчев дека пронајдокот на пишувањето е еден од најважните факториисториски процес. Татишчев смета дека улогата на христијанството е уште еден фактор што го одредува развојот на просветителството. Следните поглавја, врз основа на податоци и од руски и од странски споменици, се посветени на прашањето за ширењето на христијанството во Русија. Во исто време, авторот ги критикува информациите од извори, понекогаш прибегнувајќи кон прилично произволни методи; особено, тој веруваше дека хроничните вести за две лица (Асколд и Дир) всушност треба да се однесуваат на еден „сопруг“ - Асколд Тирар.
Првата книга „Руска историја“ содржи анализа на античките руски хроники. Татишчев сметал дека најраниот споменик од типот на хроника е еден текст што го стекнал, чиј автор наводно бил новогородски епископ од 10 век. Јоаким. Според голем број историчари, всушност, таканаречената Јоакимска хроника е, очигледно, споменик од крајот на 17 век, составен по наредба на тогашниот архиепископ Новгород, исто така именуван Јоаким. Анализирајќи ја хрониката на Нестор („Приказната за минатите години“) и неговите наследници, Татишчев дава голем број интересни критички коментари, на пример, дека пред Нестор имало и други историчари во Русија. Тој го поставува прашањето (иако не го решава) за потребата да се одвои текстот што му припаѓа на Нестор од текстовите на следните уредници кои работеа на „Приказната за минатите години“ („некои непослушни се дрзнаа да внесат нешто во средината од неговата хроника, додека други беа уништени...“ ).
Татишчев потоа продолжува да ги опишува ракописите („ракописи“) користени во неговата „Руска историја“. Описот завршува со апел до секој „вреден“ истражувач кој дошол до нови откритија да ги пријави на Академијата на науките, „за да можат во друго издание да го дополнат или проследат...“. Ова ја поставува задачата за понатамошно собирање ракописи, кои треба да послужат како изворна студија за следните научни трудови.
Многу внимание се посветува на прашањето за потеклото на разни древни народи од Источна Европа. Обидувајќи се да го разбере изобилството на нивните имиња зачувани од изворите (грчки, римски, итн.), Татишчев дава неколку објаснувања за ова: понекогаш писателите на „странски јазици“, „откако нејасно го слушале“ името, „го пишувале погрешно. ”; понекогаш „соседите им даваат имиња на регионите и самите народи, за кои другите или истите тие народи не знаат“. Во голем број случаи, странските писатели не можеле да ги пренесат имињата на странските народи поради недостаток на соодветни букви на нивниот јазик. Народите ги менувале имињата за време на преселбите. Сите овие и други објаснувања на историчарот, и покрај нивната позната наивност, укажуваат на неговиот критички пристап кон покренатиот проблем.
Раскажување конкретна приказна антички народи(Скити, Сармати, Гети, Готи итн.) Татишчев придружува извадоци од делата на Херодот (V век п.н.е.), Страбон (1 век п.н.е. - 1 век п.н.е.), Плиниј Старецот (1 век н.е.), Птоломеј (2. век), Константин Порфирогенит (X век), а ги користи и делата на германскиот историчар Г. З. Баер.
В.П.Татишчев ја докажува антиката на Словените, кои уште пред да го добијат името од „славата“, веќе се етаблирале славни дела. „Од сите словенски региони“, напиша историчарот, „руските суверени најмногу од сè ја покажаа својата слава со ширење и умножување на словенскиот јазик“; „Имаше многу Словени низ цела Русија пред Рурик, но со доаѓањето на Рурик од Варангијците, словенскиот род и јазик беа понижени“; името Рус или Рос во грчките извори „било познато многу пред Рурик...“. И само принцезата Олга, која потекнуваше од семејство на словенски кнезови, „го подигна словенскиот народ и го внесе јазикот во општа употреба“. Така, признавајќи го норманското потекло на кнежевската династија источни Словени, Татишчев верувал дека тоа е воспоставено кога веќе поминале Словените позната патекасоцијален развој.
Во поглавјето „За античката руска влада и други како пример“ од првата книга, историчарот поставува голем број теоретски прашања за општеството и државата, кои ги решава, како во „Разговор меѓу двајца пријатели за придобивките од Наука и училишта“, врз основа на концептот „ природното правоИдејата за принципите на животот и моќта во заедницата Татишчев ја црпи од природната потреба на една личност во семејството: „... првата заедница во човечкиот род е основана кога слободниот маж и жена, за нивна заедничка придобивка, договорена комбинација или копулација таква што главната лекцијаумножете го вашето семејство.“ Па семејна основасе јавува „татковска влада“ и „племенска заедница“. Со пролиферацијата на човештвото, се појавува трета форма на живот во заедницата, заснована на договор - „домаќинска заедница“, каде што господарите имаат моќ над робовите. Наведени форми јавна организацијаТатишчев ги нарекува „самодомаќински“ или „мајсторски“. Тој нагласува дека овие организации не можеле долго сами да постојат. Како резултат на лошите особини на човековата природа, се родиле злосторства и се појавила потребата за заштита од нив. Во исто време, економските потреби на луѓето се зголемувале, тие се задоволувале преку одредена општествена поделба на трудот: луѓе „од различни занаети и занаети... се копулирале за секој слободно да го добие она што му треба во близина, а да ги задоволи другите. со нивниот занает“. Така се појавија градовите на кои им требаше заедничка влада - „државјанство“ (или „политаја“): „неколку такви градови се согласија да формираат унија во едно општество“.
Понатаму, Татишчев се задржува на формите на државата, докажувајќи ја предноста на апсолутизмот за Русија во споредба со другите видови на власт. Големо внимание се посветува на титулите на различни владетели: грчки „базилеус“ („базилеус“), римски „реке“ (ге)-латински „дукс“ (дукс),германски „Фурст“ (Само),Словенски „крал“ и „кнез“ итн.
Следните книги на „Руската историја“ содржат презентација на историски настани во согласност со податоците од хрониката и се помалку интересни за карактеризацијата на историчарот Татишчев. Во белешките на овие книги се дадени вредни опсервации од географска, етнографска и терминолошка природа.
В.П. Татишчев (како што е споменато погоре) го подготви за објавување под наслов „Древни руски закони“ Руската Правда (кратко издание), извлечена од списокот од 15 век. Новгородска хроника и Кодекс на закони на Иван IV со дополнителни декрети. Спроведена е макотрпна студија за ракописите на Татишчев
А.И. Андреев, убедува дека работел на белешките за руската вистина и законик од 1550 година околу 15 години. Овие дела на историчарот беа објавени многу години по неговата смрт.
Татишчев дојде до главната работа на својот живот како резултат на сливот на голем број околности. Сфаќајќи ја штетата предизвикана од недостатокот на детална географија на Русија и гледајќи ја врската помеѓу географијата и историјата, тој најде неопходно прво да ги собере и разгледа сите историски информации за Русија. Бидејќи странските прирачници се покажаа полни со грешки, Татишчев се сврте кон примарните извори и почна да проучува хроники и други материјали. Отпрвин имал на ум да напише историско дело („по историски ред“ - т.е. авторско аналитичко дело во стилот на Њу Ејџ), но потоа, откривајќи дека е незгодно да се повикува на хроники кои не сè уште објавено, тој одлучи да напише чисто „хронички редослед“ (по моделот на хроники: во форма на хроника на датирани настани, чии врски се имплицитно наведени).
Како што пишува Татишчев, тој собрал повеќе од илјада книги во својата библиотека, но повеќето не можел да ги искористи, бидејќи зборувал само германски и полски. Во исто време, со помош на Академијата на науките, користел преводи на некои антички автори направени од Кондратович.
- Извадоци од „Историјата“ на Херодот (поглавје 12).
- Извадоци од книгата. VII „Географија“ на Страбон (поглавје 13).
- Од Плиниј Постариот (поглавје 14).
- Од Клавдиј Птоломеј (гл. 15).
- Од Константин Порфирогенит (поглавје 16).
- Од книгите на северните писатели, делото на Баер (поглавје 17).
Сарматинската теорија зазема посебно место во етногеографските идеи на Татишчев. Етимолошкиот „метод“ на Татишчев го илустрира расудувањето од поглавјето 28: историчарот забележува дека на фински Русите се нарекуваат венелин, Финците - сумалаин, Германците - саксолаин, Швеѓаните - роксолаин и идентификува заеднички елемент„Алајн“, односно народот. Тој го идентификува истиот заеднички елемент во имињата на племињата познати од античките извори: Алани, Роксалани, Раклани, Аланори и заклучува дека јазикот на Финците е близок со јазикот на Сарматите. Идејата за сродство на фино-угрските народи веќе постоела во времето на Татишчев.
Друга група етимологии е поврзана со потрагата по словенските племиња во античките извори. Конкретно, само Птоломеј, според претпоставките на Татишчев (поглавје 20), го споменува следново словенски имиња: агорити и пагорити - од планините; демони, односно боси; зајдисонца - од зајдисонце; zenkhs, односно младоженци; коноп - од коноп; толистобогови, односно дебели страни; толистосаги, односно дебело дно; матери, односно зачинети; plesii, односно ќелав; сабоси, или саботи за кучиња; одбрана, односно харо; сапотрени - претпазливи; свардени, односно свародеи (правење свари) итн.
Вести за Татишчевски
Посебен проблем за проучување на изворот поставува таканаречената „Татишчев вест“, која содржи информации што ги нема во нам познатите хроники. Тоа се текстови со различна должина, од еден или два додадени збора до големи интегрални приказни, вклучувајќи долги говори на принцови и болјари. Понекогаш Татишчев ги коментира овие вести во белешки, се однесува на хроники непознати за модерната наука или несигурно идентификувани („Ростовскаја“, „Голицинскаја“, „Расколничка“, „Хроника на Симон Епископ“). Во повеќето случаи, изворот на оригиналните вести Татишчев воопшто не го наведува.
Посебно место во низата „вести за Татишчев“ зазема Јоакимската хроника - вметнат текст, опремен со посебен вовед на Татишчев и претставува кратко прераскажување на посебна хроника која раскажува за антички периодисторија на Русија (IX-X век). Татишчев сметаше дека авторот на Јоакимската хроника е првиот новогородски епископ Јоаким Корсуњанин, современик на крштевањето на Русија.
Во историографијата, односот кон вестите на Татишчев отсекогаш бил различен. Историчарите од втората половина на 18 век (Шчербатов, Болтин) ги репродуцирале неговите информации без да ги проверуваат хрониките. Скептичен однос кон нив се поврзува со имињата на Шлоцер и особено на Карамзин. Овој вториот ја сметаше хрониката на Јоаким за „шега“ на Татишчев (т.е. несмасна измама) и решително ја прогласи хрониката Расколничи за „имагинарна“. Врз основа на критичка анализа, Карамзин идентификуваше цела низа конкретни вести за Татишчев и доста доследно ги побиваше во белешките, без да ги користи во главниот текст на „Историјата на руската држава“ (исклучок се вестите на папската амбасада на Роман Галицки во 1204 година, кој навлезе во главниот текст на вториот том поради посебен сплет на околности).
Интересно е што многу скептици (Пештиќ, Лурие, Толочко) воопшто не го обвинуваат Татишчев за научна нечесност и секогаш нагласуваат дека во времето на Татишчев немало модерни концептиза научната етика и строгите правила за дизајнирање на историските истражувања. „Татишчевски вести“, без разлика како се третира, не претставува свесна мистификација на читателот, туку ја отсликува извонредната независна истражувачка, никако простодушна „хроникаписна“ активност на историчарот. Дополнителни новости се, по правило, логични врски што недостасуваат од изворите, реконструирани од авторот, илустрации на неговите политички и образовни концепти. Дискусијата околу „Татишчев вести“ продолжува.
Проблемот со „минус текст“ на делото на Татишчев
Формулацијата на проблемот, како и самиот термин, му припаѓаат на А.В.Горовенко. Овој истражувач ги нарекува вести „минус-текст“ што Татишчев ги нема, иако се достапни во хрониките на Ипатиев и Хлебников (во оваа терминологија, дополнителните вести за Татишчев, соодветно, претставуваат „плус-текст“). Главното тело на текстот на Татишчев помеѓу 1113 и 1198 година. се навраќа на хрониката од ист тип како и добро познатите Ипатиевскаја и Хлебниковскаја. Ако изворот на Татишчев бил најдобар квалитетотколку двете хроники од ист тип што дојдоа до нас, тогаш зошто текстот на Татишчев содржи не само дополнувања, туку и големи празнини, како и огромен број неисправни читања, вклучително и голем број прилично комични? Сè уште нема одговор на ова прашање од поддржувачите на веродостојноста на вестите на Татишчев.
Извори за два до четврти делови од Историјата
Изворите на хрониката на Татишчев се карактеризираат со него во Поглавје. 7 дела од првата „Историја“.
Зачувано е и првото издание на овој текст, кое има низа разлики, како и карактеристики на изворите, зачувани само во германскиот превод.
Ракопис на фотелја
Во првото издание, списокот на извори воопшто не се споменува. Според описот на Татишчев, тој го добил во 1720 година од библиотеката на Петар I и станал основа на целата збирка, ова е хроника „со лица“, донесена во 1239 година, но крајот е изгубен. Накратко ги прикажува настаните пред Јуриј Долгоруки, а потоа подетално.
Според Тихомиров, оваа хроника е изгубена. Според Пештиќ и В.А.Петров, ова е лаптев том на Сводот на лицето, донесен до 1252 година. Се претпоставуваше и дека станува збор за истата илустрирана копија на Раџивиловската хроника (види подолу).
Толочко е склон да се сомнева во неговото постоење или да сугерира дека фразата „со лица“ не значи дека сводот е илустриран, туку присуство во него на описи на изгледот на ликовите вклучени од Татишчев во „Историјата“.
Расколничка хроника
Според Татишчев, тој го добил во Сибир од расколник во 1721 година; тоа е копија на антички ракопис на пергамент, кој завршува во 1197 година и го содржи името на Нестор во насловот. Земајќи ја предвид модерната терминологија, во 1721 година Татишчев всушност не бил во Сибир, туку на Урал. Ракописот, ако воопшто постоел, е изгубен.
Според оптимистите, ова е непознато издание на Киевската хроника. Особено, Б. А. Рибаков идентификуваше многу уникатни вести од оваа хроника (186 вести за 12 век) и ги проследи главно до „Хроника на Петар Бориславич“.
Според А.П. причинско-последична врскапомеѓу настаните.
Толочко тврди дека голем број читања на „Руската историја“ за 12 век не можат да се вратат на списокот на Ермолаев, туку одразуваат друг список на хрониката Ипатиев, близок до оној на Хлебников. Толочко ја прогласува оваа хипотетичка листа за расколничка хроника, тврдејќи дека сите информации на Татишчев што укажуваат на антиката на овој ракопис се измама. Според Толочко, втората хроника од типот Хлебников, всушност користена од Татишчев и пренесена како „Расколнича“, всушност била во библиотеката на принцот Д.М. три ракописи биле од украинско потекло и во насловот го содржеле името на Нестор како хроничар. Сепак, без исклучок, сите текстуални опсервации на Толочко, кои, наводно, укажувале на употребата на Татишчев на „втората хроника од типот Хдебников“, беа постојано побиени.
Ракопис на Кенигсберг
За Петар I е направена копија од хрониката на Кенигсберг, сега позната како хроника на Раџивилов. Овој примерок се чува во библиотеката на НА (31.07.22).
Продолжува до 1206 година, но крајот се меша. Овој опис е сосема конзистентен со оригиналот.
Според А.П.
Ракопис на Голицин
Според текстуалната анализа на С.Л. Според друго мислење (М. Н. Тихомиров, Б. А. Рибаков), ова е специјално издание на Киевската хроника, блиску до Расколничи и различно од изданието на сите копии на Ипатиевската хроника.
Важен аргумент во полза на интегритетот на Татишчев е фактот што сите познати ракописи на Ипатиевската хроника ги содржат и киевските и галициско-волинските хроники. Како и да е, како што забележа Н.М. Карамзин, Татишчев ја знаеше само Киев, но не и Галициско-Волинската хроника.
Татишчев забележува дека ракописот на Голицин бил завршен во 1198 година, а 19 години подоцна некои додатоци биле направени вон ред. Во првата преживеана верзија на описот на хрониките, Татишчев вели дека овој ракопис содржел нешто од Стриковски. Оваа фраза беше отстранета од конечната верзија.
Од страна на модерни идеи, јазот помеѓу крајот на Киев и почетокот на хрониката Галициско-Волин беше 5-6 години. Сепак, на маргините на списокот Ермолаевски има индикација за празнина од 19 години и упатување на сличноста со текстот на Стријковски.
Според Толочко, Татишчев го прифатил текстот на хрониката Галиција-Волин во списокот Ермолаевски како дело зависно од полскиот историчар Стријковски (зашто и двата текста содржеле пофалби за Роман Мстиславич) и не сметал дека е неопходно да се запознае со него во детално и направете копија. Подоцна, тој немаше можност да се обрати до библиотеката на Д. М. Голицин.
Ракопис на Кириловски
Започнато со преводот на Хронографот од создавањето на светот, продолжи до Иван Грозни.
Според Тихомиров, ова е Степенот, според Пештиќ, прифатен од Толочко - вториот дел од Лавовската хроника.
Новгородски ракопис
Според Татишчев, се нарекува Времник, го вклучува Законот на Јарославите и има натпис за неговиот состав во 1444 година; земен од историчар од расколник во шумата и даден на библиотеката на Академијата на науките. Сега позната како академска копија на Новгородската прва хроника, помладо издание, кое всушност ја содржи руската вистина. Според Б. М. Клос, копијата на Толстој од истата хроника била создадена од писар во библиотеката на Д. М. Голицин кон крајот на 1720-тите.
Ракопис на Псков
Овој ракопис ги комбинира текстовите на Новгородскиот петти (со некои додатоци) и Псковската прва хроника и е зачуван во библиотеката на АН 31.4.22 со белешките на Татишчев; текстот на Псков завршува во 1547 година. . Според Татишчев, завршува во 1468 година. Веста од Псков не ја искористи Татишчев.
Ракопис на Крекшински
Според описот на Татишчев, тој продолжува до 1525 година, вклучува генеалогии и се разликува од новогородскиот во составот на вестите и во датирањето.
Според Пештиќ, ова е список на рускиот „Временик“ и „Воскресната хроника“. Според Ya. S. Lurie, ова е Новгородското издание на Книгата за степени. Според Толочко, ова е Хроника на Кривоборски, позната како Чертковски список на Владимирскиот хроничар и објавена во том ХХХ ПСРЛ.
Ракопис на Никон
Според Татишчев, ова е „Хроника на манастирот Воскресение“, потпишана од раката на патријархот Никон и продолжила до 1630 година. Неговиот почеток е сличен на Расколничи и Кенигсберг, а пред 1180 година е блиску до Голицин.
Познато е дека текстовите од деловите 3 и 4 од „Историјата“ се засновале на списокот на Академскиот XV на Никон Хроника (добиен од Библиотеката на Академијата на науките од збирката на Феофан Прокопович во 1741 година), чиј примерок, во име на Татишчев е направен помеѓу 1739 и 1741 година, додека ракописот бил поделен на два тома, содржи белешки од Татишчев.
Ракопис од Нижни Новгород
Според описот на Татишчев, завршува во 1347 година и е стар најмалку 300 години. Татишчев известил за своето откритие во писмо од 12 септември 1741 година.
Според М.Н. Тихомиров, ова е алатирскиот список на Воскресната хроника, кој е нецелоснинејзиниот текст. Според современите податоци, ракописот датира од третата четвртина на 16 век и всушност бил завршен пред 1347 година.
Јарославски ракопис
Купено од продавач на плоштадот и донирано на англиското кралско друштво. Има многу додатоци од смртта на Дмитриј Донској. Според Толочко, идентично како Ростовски, кој се споменува во белешките.
Ракописи на Волински, Хрушчов и Еропкин
Според А.П. Текстовите на хрониката Еропкин се блиски до „Приказни за почетокот на Москва“. Ракописот на Хрушчов е копија на Книгата за степени на Хрушчов со голем број додатоци од 17 век.
Историја на 17 век
Во „Прелиминарното известување“ на првиот дел, Татишчев споменува и голем број други извори кои датираат од историја XVIIвекови, повеќетоод кои е зачуван и е идентификуван. Сепак, меѓу нив се:
Изданија
Првите два дела од том I од „Историја“ за првпат беа објавени во - . во Москва од Г.Ф. Милер (том I дел, факсимил во pdf и том I дел II, факсимил во pdf). Во градот е објавен том II (том II, факсимил во pdf), том III - во 1774 година (том III, факсимил во pdf) (томовите II-III од ова издание го вклучуваат вториот дел од „Историјата“), том IV (трет дел од „Историјата“) - во 1784 година (том IV, факсимил во pdf), а ракописот од четвртиот дел од „Историјата“ го пронашол М.П. Погодин дури во 1843 година и објавен како Том V на Генералот. ist. и други Руси. во 1848 година (том V, факсимил во pdf).
Згора на тоа, само првиот и вториот дел беа во основа завршени од авторот. Третиот и четвртиот дел претрпеа само почетна обработка и беа базирани првенствено на Nikon Chronicle со поединечни додатоци.
Дури и пред објавувањето, делото на Татишчев им беше познато на голем број современи историчари. Некои од подготвителните работи на Татишчев биле чувани во актовките на Милер по неговата смрт. Покрај тоа, голем број материјали на Татишчев биле користени од издавачите на Хроника на Раџивилов во 1767 година за да го дополнат неговиот текст.
Целосното академско издание на Историјата на Татишчев (вклучувајќи го претходно необјавеното прво издание) беше објавено во 1962-1968 година и повторно објавено во 1994 година. Во ова издание, том I го вклучи првиот дел, томови II-III - второто објавено издание на вториот дел, том IV - првото издание на вториот дел, том V - третиот дел, том VI - четвртиот дел, том VII - некои подготвителни материјали. Томовите содржат несовпаѓања, коментари, како и археографски преглед на ракописите на Татишчев, подготвен од С. Н. Валк.
Објавено во 2003 година од издавачката куќа AST и достапно на интернет (том 1 том 2 том 3), тритомното издание на „Историја“ беше подготвено во правопис близок до модерниот. Подготвителни материјали(претходно објавено во том VII) во ова издание се нарекуваат петти дел од „Историјата“.
- Татишчев В.Н.Собрани дела. Во 8 тома М.-Л., Наука. 1962-1979 година. (препечатење: М., Ладомир. 1994)
- Т.1. Дел 1. 1962. 500 стр. (вклучува написи од А. И. Андреев „Дела на В. Н. Татишчев за историјата на Русија“, стр. 5-38; М. Н. Тихомиров „За руските извори на „Руската историја“, стр. 39-53; С. Н. Валка За ракописите од првиот дел од „Руската историја“ од В. Н. Татишчев, стр. 54-75)
- Т.2. Дел 2. Гл. 1-18. 1963. 352 стр.
- Т.3. Дел 2. Гл.19-37. 1964. 340 стр.
- Т.4. Прво издание на дел 2 од „Руска историја“. 1964. 556 стр.
- Т.5. Дел 3. Гл.38-56. 1965. 344 стр.
- Т.6. Дел 4. 1966. 438 стр.
- Т.7. 1968. 484 стр.
- Т.8. Мали дела. 1979 година.
- Татишчев В.Н.Белешки. Писма. (Серија „Научно наследство“. том 14). М., Наука. 1990. 440 стр. вклучува кореспонденција поврзана со работата на Историјата)
Белешки
- Горовенко А.В. Меч на Роман Галицки. Принцот Роман Мстиславич во историјата, епот и легендите. - Санкт Петербург: „Дмитриј Буланин“, 2011. „Стр. 294-303.
- Y. S. Лури. Историјата на Русија во хроники и перцепцијата на модерното време
- Толочко А. „Руска историја“ од Василиј Татишчев: извори и вести. - Москва: Нов книжевен преглед; Киев: Критика, 2005. 544 стр. Серија: Historia Rossica. ISBN 5-86793-346-6, ISBN 966-7679-62-4. Дискусија за книгата: http://magazines.russ.ru/km/2005/1/gri37.html Соба за списание | Критична маса, 2005 N1 | Фаина Гримберг - Алексеј Толочко. „Руска историја“ од Василиј Татишчев
- Горовенко А.В. Меч на Роман Галицки. Принцот Роман Мстиславич во историјата, епот и легендите. - Санкт Петербург: „Дмитриј Буланин“, 2011. „Вести Татишчевски“ е посветен на четирите последни поглавја од вториот дел: стр. 261-332.
- Горовенко А.В. Меч на Роман Галицки. Принцот Роман Мстиславич во историјата, епот и легендите. - Санкт Петербург: „Дмитриј Буланин“, 2011. стр. 421-426 (Додаток 6. Дали Татишчев имал „втор список“ на Ипатиевската хроника? Потеклото на членовите 6652 и 6654 од Татишчев „ хроничен код"). стр. 426-434 (Додаток 7. Збогум на хрониката Расколничи. За текстуалните докази за употребата на Татишчев на втората хроника од типот Хлебников, претставена од А.П. Толочко).
- A. V. Журавел. „Лажго, брборења и смеа“ или уште едно убиство на Татишчев
- Види, на пример: S. L. Peshtic. Руска историографија од 18 век. Л., 1965. Дел 1. стр. 261.
- Горовенко А.В. Меч на Роман Галицки. Принцот Роман Мстиславич во историјата, епот и легендите. - Санкт Петербург: „Дмитриј Буланин“, 2011. стр. 313-320
- Толочко 2005, стр.53; Збирка Татишчев В.Н. оп. Т.1. М.-Л., 1962. П.47, 446
- Горовенко А.В. Меч на Роман Галицки. Принцот Роман Мстиславич во историјата, епот и легендите. - Санкт Петербург: „Дмитриј Буланин“, 2011. - стр. 307.
- Толочко 2005, стр.285-286
- Толочко 2005, стр 166-169
- Толочко 2005, стр.153
- Толочко 2005, стр 103, 142-143, 159-166
- но, А.П. -134)
- Збирка Татишчев В.Н. оп. Т.7. М., 1968. П.58
- PSRL, том II. М., 1998. Несогласувања од списокот Ермолаевски, стр. 83 од посебна страница
- Толочко 2005, стр 108, 115
- Збирка Татишчев В.Н. оп. Т.1. М., 1962. П.47
- Толочко 2005, стр.58
- Толочко 2005, стр.60; за опис на ракописот, види Псковски хроники. PSRL. T. V. Број. 1. М., 2003. P. XX, L-LI
- Збирка Татишчев В.Н. оп. Во 8 тома.Т.3. М., 1964. П.309
- Толочко 2005, стр.65-68
- Белешки на Татишчев В.Н. Писма. М., 1990. Стр.281
- Толочко 2005, стр.170-177
- Толочко 2005, стр.180-182
- Толочко 2005, стр.185-190
- Речник на книжници и книжевност на античка Русија. Број 3. Дел 3. Санкт Петербург, 1998. P.496-499
Се вчитува...
