В разговоре с преступником оружие - последний аргумент. Но насколько он весомый? Приятная тяжесть в кармане и твердая рукоять дают чувство относительной безопасности. Но большинству боевое оружие недоступно. Гораздо легче оформить травматическое оружие. Но стоит ли овчинка выделки? И стоит ли называть «травматику» оружием?
В ближнем бою на первый план выступает не убойное, а останавливающее действие оружия - аксиома для охотников. Для последних важно, чтобы зверь не просто был смертельно ранен, но лег на месте сразу после попадания, не мог бы уйти или броситься на охотника. При попадании пули ее энергия поглощается целью, что, в свою очередь, ведет к разрушению тканей. Передача большого количества энергии живой цели ведет к возникновению болевого шока, и животное теряет способность к самостоятельному действию.
В городских джунглях также встречается немало «живых мишеней», и прежде всего - уличных грабителей. По информации, приводимой в открытой печати, эксперименты на собаках, проводившиеся в Медико-биологическом институте Киевского университета и Военно-медицинской академии, выявили интересную информацию. На расстоянии от 3,5 до 6 м резиновая пуля способна проникать в мышечные ткани на глубину до 15 мм, а при дистанции менее 3 м может вызвать серьезные поражения внутренних органов, требующие хирургического вмешательства.
Впрочем, на этом все. Поскольку дистанция огневого контакта является динамичной величиной, контролировать которую очень трудно (тем более, если имеет значение каждый метр), эффективность применения травматического оружия трудно предсказать. Действие боевого оружия основано на том, что определенная величина энергии пули, необходимая для выведения противника из строя (от 8 до 10 кг/м), заведомо превышается. Поэтому дульная энергия пуль боевых пистолетов и револьверов (точнее говоря, боеприпасов к ним) находится в пределах 300- 500 Дж, при практической дальности стрельбы 25-50 метров.
Многие журналисты в открытую издевались над травматическими пистолетами, называя их «резиноплюями». Отдельные экстремалы даже проводили эксперименты - выезжали на стрельбища и палили в коллег из «травматики» на разных дистанциях. Результаты ошеломляющие: для защиты чести, жизни и имущества это «оружие» непригодно и даже опасно. Пули, выпущенные едва не в упор, отскакивали от кожаных курток.
Критика приутихла, когда информацию для размышлений подбросил депутат областного совета Роман Никифоров. Трагедия произошла 13 февраля 2005 года в 19:55. Находясь в собственной квартире, в присутствии семьи и четырех друзей Роман Никифоров демонстрировал оружие травматического действия пистолет «Форт-12Р» 9-го калибра № Д-1204, на которое имел разрешение. Вследствие неосторожного поведения с пистолетом непроизвольным выстрелом Никифоров смертельно ранил себя в голову. Гибель известного политика, бизнесмена и общественного деятеля повернула разговоры о «травматике» в другое русло. Всплыли вопросы о том, стоит ли вообще раздавать гражданам оружие?
Закон суров
Для ношения «травматики» необходимо обзавестись разрешением Департамента гражданской безопасности МВД Украины. Несколько проще в этом плане, например, нашему брату журналисту - работников пера, которым иногда свои отзывы читатели «пишут» прямо на их лицах, закон вооружил одними из первых. Прочие граждане могут столкнуться с упорным противодействием работников милиции, которые отнюдь не заинтересованы в том, чтобы гражданское население носило за пазухой всякие стреляющие предметы.
Травматическое оружие изначально задумывалось как спецсредство активной обороны для сотрудников правоохранительных органов, когда при задержании необходимо исключить смертельный исход. Во владении других категорий граждан оно рассматривается, главным образом, в качестве средства защиты от нападения. В настоящее время в Украине право на владениетравматическим оружием имеет ограниченный круг граждан: сотрудники правоохранительных органов, судов, прокуратуры, СБУ, таможенной службы, военнослужащие (кроме солдат срочной службы), народные депутаты Верховной Рады и государственные служащие определенного ранга и категории. Обычный человек может получить это право только в двух случаях: если он является действующим журналистом или же участвует в криминальном судопроизводстве (например, в качестве свидетеля). И исключений в этом вопросе быть не может.
Худшее, что вы можете приобрести, - это газовый пистолет, приспособленный под стрельбу «резиновыми» боеприпасами. Они имеют наибольшее количество нареканий: небольшая мощность, ненадежность силуминового сплава, частые поломки. Особенно это относится к «бесствольным» травматическим револьверам. На первый взгляд, «бесствольными» их не назовешь - вот же он, ствол! Однако это только фикция. Разгон снаряда (резинового шарика) в таком оружии происходит только в гильзе - далее он пролетает по стволу большего диаметра, словно сквозь трубу.
Иные переделочные варианты имеют в своем стволе зацепы, которыми их снабдили, дабы никто не попробовал пальнуть из них патроном с настоящей пулей. Однако эти зацепы несколько тормозят резиновый шарик, снижая его мощность. Увы, следуя требованиям законов, оружейники просто вынуждены снижать мощность резиновых пуль, то рассверливая до неприличия стволы, то устанавливая им всяческие преграды.
В целом, оружие с мощностью пули 30 и менее Дж годится только для теплого времени года. Вы сможете почти до крови повредить злодею кожу, поверьте, это довольно больно, а если попадете в сустав, то и вовсе выведете его из строя. Но зимой, облаченный в дубленку или «ватник», он становится почти неуязвимым.
Если полицейские «резиновые» боеприпасы (патроны к дробовикам) способны сбивать человека с ног на расстоянии нескольких десятков метров, то на гражданские наложены жесткие ограничения по мощности. В Украине вы можете рассчитывать только наоружие под патроны, снаряженные 10-мм резиновым шариком массой 0,7 грамма. Они могут иметь самое различное наименование (9 РА, 380GUM, 10х22Т и прочие), но поражающий элемент у них у всех одинаков.
Наиболее известные модели травматических пистолетов:
ИЖ 79-9Т «Макарыч»
- 8-зарядный
- Калибр - 9 мм, мощность - от 22 Дж, масса без патронов - 0,63 кг.
- Это известный «газовик», приспособленный под стрельбу резиновыми пулями. Собственно, внешнее сходство со знаменитым пистолетом ПМ и составляет всю его ценность. Недостатки: осечки, перекосы, утыкания. Разрыв шарика о выступы, регулярное застревание шарика в стволе. Очень грубое исполнение. Нападающий в куртке вообще не чувствует повреждений.
Револьвер «Викинг»
- 5-зарядный
- Калибр - 9 мм, мощность - 38 Дж, масса без патронов - 0,7 кг.
- Силуминовый корпус создан на базе знаменитого револьвера. Известно много случаев поломки корпуса, неудобная рукоять, малая емкость барабана. Также малоэффективен, если злодей в плотной одежде.
Револьвер Р-1 «Наганыч»
- 7-зарядный
- Калибр - 9 мм, мощность - 29 Дж, Вес - 0,75 кг.
- «Наганыч» интересен своей уникальностью - это единственный полностью стальной «резинострел», который изготавливают из самых настоящих револьверов «Наган». Для этого у него растачивают ствол и барабан.
Особо ценными считаются модели, выпущенные до 1917 года - прошедшие через романтику революции. Проблему составляют выступы, исключающие выстрел боевой пулей (твердым предметом), есть не только в канале ствола, но и в каморах барабана. Шарик часто застревает в стволе, раздувает гильзы, крайне неаккуратная и некачественная переделка. Эффект аналогичный.Форт-17Р
- Пистолет украинского производства на 12 патронов. Калибр - 9 мм, мощность - 50 Дж, Вес - 0,68кг.
- Предназначен для поражения противника на расстоянии до 10м. В конструкции пистолета широко применены детали из высокопрочного полимерного материала, армированного сталью. Ударно-спусковой механизм двойного типа (SA/DA), куркового типа. Работа пистолета основана на принципе свободного затвора с надежной системой предохранителей и возможностью блокирования курка, как на боевом, так и на предохранительном взводе.
Так же можно использовать патроны для газовых пистолетов калибром 9 мм Р.А. с пыжом имеющем окраску: зеленого цвета - холостые, желтого или красного цвета - газ СS, голубого, синего или фиолетового цвета - газ СN.Пистолет АЕ 10G
AE 10G - один из лучших в Украине в своем классе пистолет, разработанный конструкторами СП «Шмайсер». Шестизарядный, калибра 9мм, он меньше по размерам, легче (масса- 460грамм), большинства других пистолетов, но оснащен всеми необходимыми элементами управления характерными для современного оружия: снабжен кнопкой выброса магазина, имеет надежный предохранитель и затворную задержку. Благодаря измененной форме рукоятки хват стал более «глубоким» и пистолет одинаково удобно ложится в миниатюрную женскую и большую мужскую руку.
Пистолет ОСА
Однако самым известным российским травматическим оружием стала 4-зарядная «Оса». Калибр - 15,3 мм, дульная энергия - 120 Дж. Впервые она появилась в оружейных магазинах в 1998 году. Покупатели недоверчиво смотрели на четыре невероятно коротких ствола (по сути - только казенники) и скептически чесали затылки - что это за ерунда? «Ерунда» оказалась самыммощным травматическим оружием в СНГ, поскольку стреляла 15,3-мм резиновой пулей массой 11,6 грамма. Мощность первых моделей составляла 120 Дж. Пули «Осы» с силой удара боксера-тяжеловеса сбивали с ног, трощили кости, раскалывали черепа, оставляли на теле большие и глубокие гематомы. Производителю пришлось снижать мощность до 60 Дж, но затем он поднял ее до 85 Дж - впрочем, это все равно вдвое выше, чем у любого травматического пистолета.
Конструктивная особенность «Осы» - электрическое воспламенение патронов (от батарейки). В первой «Осе», ПБ-4, оно происходило с помощью компактного магнитно-импульсного генератора. Переключение электрической цепи с одного патрона на другой обеспечивает механический переключатель, находящийся в корпусе оружия. В 2002 году появился ПБ-4М, в котором переключатель был заменен специальной микросхемой. При нажатии на спуск она искала готовые к стрельбе патроны, пропуская пустые гнезда, стреляные, неисправные патроны.
К сожалению, пока что «Осу» невозможно легально приобрести в украинских магазинах - она не проходит сертификацию, во-первых, как российский, а во-вторых, как чрезвычайно мощный травматический пистолет. Остается лишь уповать, что украинское законодательство в этом плане повернется лицом к своим гражданам, с каждым годом все больше рискующим оказаться потерпевшими.
Вконтакте
Россию впервые посетила официальная делегация Национальной стрелковой ассоциации США (NRA) - крупнейшего в мире сообщества сторонников прав граждан на оружие. В России для самозащиты разрешено использовать травматическое оружие, хотя специалисты отмечают, что пользы от него мало. За рубежом граждане могут защищаться с помощью короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, и, по мнению сторонников права на оружие, это делает жизнь на Западе более безопасной. Во всяком случае, в Австрии, Норвегии, Швейцарии, Словении и Исландии - пятерке самых безопасных европейских государств - уровень убийств составляет 0,5 инцидента на 100 тысяч жителей, при этом на каждые 5 граждан там приходится 30 единиц оружия. В наименее безопасных странах Европы, в том числе в России, Молдавии, Литве, показатель убийств выше в 12 раз.
Позиция наших властей проста: больше вооруженных людей - больше эксцессов, с этим связанных. Да и зачем человеку оружие, если оно есть у тех, кто по долгу службы обязан нас защищать?
Члены NRA полагают иначе. Это одна из старейших НКО, которая объединяет сторонников права граждан на хранение и ношение огнестрельного оружия. Ассоциация была создана в 1871 году.
РИЕЛТОРЫ - ОПАСНЕЙШАЯ ПРОФЕССИЯ
Представительницы прекрасного пола, живущие в США, убеждены, что оружие помогает им защищать себя и свою семью. Джуди Кларк, директор Ассоциации риелторов штата Висконсин, Ким Либератор, меценат Центра поддержки женщин штата Огайо, и Хиллари Голдшпагер, основательница женского движения сторонников оружия рассказали, как сами сталкивались с подобными случаями.
«Я спала ночью в своем доме, когда какой-то парень забрался в дом, - рассказывает Хиллари. - Он украл пару вещей, а когда уходил, взял нож и изрезал моего друга. К счастью, тот остался жив. Но тогда - это было в 2009 году - у меня не было пистолета и я не смогла защититься. С тех пор я не расстаюсь с пистолетом. У негодяев и так всегда есть доступ к оружию. А нам нужно думать о своей защите. Этот парень выйдет из тюрьмы в следующем году, и теперь я знаю, что смогу себя защитить».
«В нашем штате был случай, когда пожилую даму-риелтора убили во время работы. Она показывала пустой дом, клиент схватил кочергу из камина и ударил ее по голове», - рассказывает Джуди Кларк, риелтор с большим стажем. Джуди отмечает, что в их стране часты нападения на представителей ее профессии. «Другой случай: риелтора связали в подвале дома, украли у нее автомобиль, деньги, кредитки. Она осталась жива. Наша работа связана с тем, что вы встречаетесь с людьми, которых вы не знаете, в пустых домах. Это опасно». Джуди сейчас проходит обучение и уже в 2016 году получит лицензию на оружие.
ОРУЖИЕ - ПРОВОКАТОР ИЛИ ЗАЩИТНИК?
В штате Висконсин, где живет Джуди Кларк, принят закон о скрытом ношении оружия. Как поясняют представительницы NRA, раньше здесь можно было носить оружие открыто. «Но другие люди чувствовали себя неуверенно, и вас могли обвинить в создании неприятной ситуации, в демонстрации агрессии. Я помню, как люди шли на местный овощной рынок субботним утром с пистолетом за поясом. Это было законно, но окружающие пугались и вызывали полицию. С 2013 года мы носим оружие в сумочках и под одеждой, чтобы не провоцировать окружающих».
«У нас был случай в церкви рядом с моим домом. Когда все начали выходить из храма, появился человек с оружием и стал стрелять в людей. У одной женщины был при себе пистолет, она выхватила его и застрелила бандита. Никто ее не наказал, потому что ее действия были правильные. Она спасла очень многих», - рассказывает Ким Либератор.
Женщины считают, что случаев бытового насилия в Штатах сейчас стало в разы меньше. Во-первых, вооружены сами женщины. Во-вторых, и вооруженные мужчины могут помочь при необходимости. «Однажды я стала свидетельницей такой сцены: на улице парень избивал свою девушку. У него уже была история с домашним насилием, как позже выяснилось, - приводит пример Джуди Кларк. - Мимо проезжал мужчина, он остановился, выскочил из машины, направил оружие на парня. Девушка была уже на волосок от смерти, так что этот мужчина ее спас. Он не стрелял, а просто пригрозил парню и потребовал прекратить».
ДЕВУШКА С РУЖЬЕМ
Сами российские женщины не уверены, что готовы взять в руки пистолет. У нас пока доминирует патриархальный уклад семьи, в котором женщина с оружием воспринимается как нонсенс.
«Освобождение от стереотипов - долгий процесс. Смотрите сами: пару столетий назад женщины не голосовали, потом они не могли занимать какие-то должности, работать по каким-то специальностям, - говорит Ким Либератор. - Да, есть еще и традиции прежних поколений. Например, моя мама никогда бы не смогла носить оружие. А вот когда мы были с визитом в Израиле, то заметили, что там 60-летние дамы свободно носят оружие. Они преодолели страхи и предубеждения, они защищают себя».
ПИСТОЛЕТ НЕ ИГРУШКА
«Мой муж шериф. У нас 6-летняя дочь. В нашем доме много оружия, оно хранится в сейфах. Дочь, конечно, не имеет доступа к сейфам, - рассказывает Джуди Кларк. - Но она знает о том, что оружие - опасная вещь и одновременно оно может стать защитой. Мы разрешаем ей пользоваться игрушечным пистолетом, она знает, как с ним обращаться».
А как же массовые убийства в американских школах в последние несколько лет? Это поветрие докатилось и до России. Представительницы NRA соглашаются с тем, что это большая проблема. Но вовсе не из-за того, что в США, например, разрешено оружие.
«Наша организация сейчас развивает программы по обучению учителей владению оружием. И многие педагоги хотят этому учиться. Они понимают, что на них лежит большая ответственность. Почему в израильских школах такие массовые убийства не происходят? Потому что там все учителя вооружены», - говорит Джуди Кларк.
В США благодаря наличию огнестрельного оружия у граждан предотвращается до 2 млн преступлений в год, таких как изнасилования, убийства, вторжения в жилища. За последнее десятилетие количество огнестрельного оружия в частном владении значительно возросло и составляет около 300 млн единиц. 44 процента американских семей держат в доме оружие. В то же время количество преступлений с огнестрельным оружием значительно снизилось.
МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА
Мария Бутина, член правления организации «Право на оружие»:
Я полагаю, что для женщин право на владение оружием, может быть, даже важнее, чем для мужчин. Многие наши женщины боятся оружия. Нет, не самой «адской машинки», а того, что не смогут ею вовремя воспользоваться или что преступник применит их же оружие против них. Но мы ведем дела, связанные с насилием против женщин, и убеждаемся: женщина должна быть вооружена. Кому-то везло, если с собой была пилка для ногтей или грибной ножичек. Чаще же женщины гибнут от рук преступников, не имея возможности защитить себя. Мы полагаем важным принятие в России доктрины «Мой дом - моя крепость». Верховный суд России уже давал разъяснения судьям на местах, что в случаях, когда человек защищает свое жилище или своих близких, трактовать ситуацию нужно в его пользу. Но важно дать гражданам возможность защищать себя наравне с преступниками, которые часто вооружены огнестрельным оружием. Их жертвы обычно безоружны. Так быть не должно.
Сегодня мы обсудим Легализацию огнестрельного оружия в России. Стоит ли разрешить всем покупать оружие или нет. А если можно, то к чему это может привести.
В мае 2012 года студентка Плехановской академии Александра Лоткова стреляла в московском метро из травматического пистолета. Ей дали 3 года колонии за превышение пределов необходимой обороны. В июле того же года вице-спикер Совета Федерации Александр Торшин предлагает легализовать ношение короткостволов (пистолетов, укороченных ружей и карабинов). Оба события вызывают, как водится, горячие споры в Интернете. И не зря.
Если копнуть глубже, вопрос не в простом “разрешить или запретить”. Легализация оружия затрагивает базовые проблемы отношений человека и власти. Если у гражданина есть ствол, решение “пристрелить или пострадать самому” гражданин принимает самостоятельно. Если человек безоружен, решение в некотором смысле уже принято за него — на законодательном уровне. Кто же должен решать вопрос о жизни и смерти — гражданин или государство?
Легализация огнестрельного оружия в США
Сначала я поинтересовалась, как дело обстоит в других странах. Начнём с США, где действует излюбленная сторонниками легализации оружия (далее ЛО) знаменитая вторая поправка к Конституции. “…право народа хранить и носить оружие не будет ограничиваться”, — торжественно провозглашает Билль о правах от 1791 года. Эта строчка гарантирует каждому американцу право владеть и носить огнестрельное оружие. Американцы считают это право священным и неотъемлемым. В разных штатах оно реализуется по-разному.
Самый воинственный штат США, конечно, Техас. Современный техасец может купить полуавтоматическое ружьё, просто предъявив водительские права. Покупателя пробивают по по базе ATF (Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives — Бюро контроля оборота алкоголя, табака, оружия и взрывчатки). Если нарушений нет — получите, распишитесь. Патроны свободно продаются в супермаркетах как булочки. Оружие можно носить везде, кроме государственных и общественных учреждений (школ, суда и т.д.) и заведений, где более половины выручки делает продажа алкоголя. Легко можно купить пистолет во Флориде, Вирджинии, на Аляске и штате Мэн. Жёсткие оружейные законы действуют в Нью-Йорке, Калифорнии, Массачусетсе, Мэрилэнде. Вообще, носить с собой пистолет можно в 32 штатах из 52.
Легализация огнестрельного оружия в Европе
Мнения европейцев разделились. В Люксембурге иметь при себе пистолет вовсе запрещено. В Чехии купить огнестрел можно с 21 года. Нужно сдать экзамен по обращению с оружием и принести справки о несудимости и психическом здоровье. При этом никто не спросит, зачем вам пистолет. Чехи подобно американцам считают право на оружие одним из фундаментальных прав человека, которое не нуждается в объяснениях.
Норвежец покупает первое ружьё в 18 лет. Первый пистолет — в 21 год. Для этого нужно стать членом стрелкового клуба и получить лицензию. Можно обзавестись настоящим арсеналом огнестрельного оружия. Исключение — автоматы. Финляндия до недавних пор была одной из самых вооружённых стран Европы. Однако после Брейвика финны решили ужесточить закон. Немцу, чтобы купить огнестрел, нужно дождаться совершеннолетия, сдать экзамен и получить лицензию. Немцы не разделяют мнения чехов и американцев. Чтобы получить пистолет, в Германии нужно доказать, зачем он вам понадобился. В Великобритании с 1997 года владение огнестрельным оружием гражданским лицам запрещено.
Легализация огнестрельного оружия в Царской России
До 1917 года в Российской империи вооружиться и применить по назначению оружие мог практически каждый. Вот реклама из дореволюционного журнала:
Смит-вессон, револьвер, маузер, наган, парабеллум. Для совсем небогатых — револьвер с 50-ю патронами за 2 рубля. Разрешения на ношение не требуется. Для дам — миниатюрный браунинг, который легко помещается в дамской сумочке. Браунинг любили и романтически настроенные гимназисты. Начитавшись “Страданий юного Вертера”, романтический юноша стрелялся из-за несчастной любви. Пуля из браунинга оставляла аккуратную дырочку, и покойник хорошо смотрелся в гробу. При особом желании можно обзавестись станковым пулемётом “Максим” от тульских оружейников.
Разоружать россиян начали большевики. В 1918 году Совет народных комиссаров РСФСР издал декрет “О сдаче оружия”. Сейчас российский гражданин имеет право приобрести дробовик, винтовку, травматический пистолет или внушительный нож. Для этого нужно получить лицензию в органах МВД. Боевые пистолеты и автоматы гражданским запрещены. Если честно, россиян сложно назвать безоружными. Статистики говорят, что сейчас в России около 5 млн. легальных стволов. Нелегальных, скорее всего, в два раза больше.
За ЛЕГАЛИЗАЦИЮ
Как видите, россияне неплохо вооружены. Так о чём же спорят интернеты? Для гражданской самообороны в России разрешено приобретать только газовые и травматические пистолеты. Сторонники ЛО считают, что этого недостаточно. У преступника, как правило, есть боевой пистолет или автомат, разумеется нелегальный. Газовый или травматический пистолет тут не поможет. Нужно уравнять в силе гражданина и преступника.
Государство у нас плохонькое, доказывают любители пострелять. То, что вас может защитить “дядя”, — иллюзия. И приводят устрашающую статистику коррумпированности, безответственности и халатности среди милиционеров и прочих -неров. Защита вашей жизни и собственности — прежде всего ваше личное дело и право. Никто не может защитить вас лучше, чем вы сами. Нужно вернуть человеку право защищать себя. Решение уравнения “хрупкая девушка vs физически крепкий преступник” станет непредсказуемым, если в руках у девушки будет заряженный пистолет.
Вот цитата:
“…основной общей иллюзией во всех странах можно считать страх перед оружием и его оборотом. Фраза — «свободный оборот оружия», вызывает крайне похожую реакцию в разных точках земного шара, за редким исключением. Люди боятся вооруженных сограждан. При этом боятся не тех…
Еще одна общая черта — иллюзия основной массы населения по поводу того, что их безопасность есть забота Государства, а не их личная. Люди искренне верят в то, что их должна защитить милиция, армия, разведка, служба безопасности, в общем, кто угодно, кроме них самих.
Но все эти службы, не то что по факту, а в принципе ничего не должны каждому отдельному гражданину. Это иерархические системы, выполняющие приказы своего руководства. И как учит нас история — не всегда эти приказы благоприятны для отдельного Гражданина .”
В подкрепление своих выводов, короткостволисты приводят статистику. Они уверены, что легализация огнестрельного оружия снижает общий уровень преступности.
После введения запрета на владение огнестрелами в Великобритании число вооружённых ограблений выросло на 101%, изнасилований — на 105%. В Ирландии в 1974 году провели поголовную конфискацию оружия у населения. Число убийств в стране выросло в 5 раз. Исследования Чикагского университета показывает, что в штатах, где разрешено владение огнестрелом, количество убийств ниже на 33%, вооружённых ограблений — на 37%. (В Чикаго, кстати, свободное ношение огнестрела запрещено. Видимо, чикагцы очень хотят вооружиться). А в странах, где ношение огнестрельного оружия разрешено, например, в Венгрии, Болгарии, Молдавии, Латвии, Литве, напротив, наблюдается значительный спад тяжких преступлений.
Кроме того, чтобы остановить преступника, в большинстве случаев не обязательно стрелять. Достаточно продемонстрировать готовность выстрелить. Легализация короткостволов, таким образом, — это лучшая профилактическая мера против преступности.
Против ЛЕГАЛИЗАЦИ
Контроль за легальным распространением оружия осуществляет именно государство, возражают противники ЛО. А оно у нас некачественное. И не в силах уследить за тем, чтобы ствол не попал в руки психически неуравновешенного индивидуума или потенциального преступника. А высокая коррумпированность делает возможным легально приобрести оружие с помощью взятки. Легализация оружия в некачественном государстве ведёт к легальному вооружению преступников и психов.
Статистика не доказывает прямую связь между свободным ношением огнестрелов и уровнем преступности. Молдавия тут не при чём. Уровень жизни в стране настолько низок, что редкий молдаванин может позволить себе купить пистолет. Так что от ЛО среднестатистическому молдаванину ни жарко ни холодно. Штатовская статистика полнится сообщениями о стрельбе в университетах, кинотеатрах и даже возле Конгресса. Каково жить в стране, где у любого прохожего за пазухой может быть ствол, где вполне реально в школе получить пулю в лоб? И это в государстве, где существует давняя оружейная традиция. Что же будет в России, где оружейной культуры нет с 1918 года? Уровень агрессии в российском обществе достаточно высок. Взгляните на лица людей в московском метро. Страшно представить, что будет, если раздать этим людям пистолеты.
Что касается уравнения “хрупкая девушка vs физически крепкий преступник”, то его решение и с пистолетом кажется противникам ЛО однозначным. Большинство девушек попросту боятся оружия. Даже если девушка успеет вынуть пистолет, преступник его отнимет и вооружится сам. Свободное ношение оружия приведёт к тому, что преступники начнут вооружаться за счёт обычных граждан
.
Самые активные сторонники всеобщего вооружения — это, в основном, молодые физически крепкие мужчины. Которые и без пистолета могут себя защитить. А вот наименее защищённые люди — пожилые люди, дети и женщины — воспользоваться пистолетом не смогут либо по возрасту, либо по здоровью, либо в силу природной робости. Следовательно, легализация сделает сильных и агрессивных ещё сильнее, а слабых — незащищённее.
Мнение психолога:
“В мире существует огромное количество неадекватных людей. Они и без всякого оружия психологически (а часто и физически) издеваются над самыми близкими людьми. Их жертвы им не могут противостоять по самым разным причинам. Если им обоим дать в руки оружие (а закон об оружие предполагает равноправие в получении разрешения на оружие), то жертва все равно останется жертвой по чисто психологическим причинам, а вот агрессор станет сильнее и увереннее.” (Игорь и Лариса Ширяева, профессиональные психологи).
Пистолет – не палочка-выручалочка. Он не превратит чудесным образом человека с сознанием жертвы в сильную и уверенную в себе личность. Такому человеку оружие скорее навредит, чем защитит .
Два пути
Суть дискуссий можно свести к раскольниковскому “Тварь я дрожащая или право имею?” Позволить человеку иметь при себе оружие и разрешить ему воспользоваться им при необходимости — это дать человеку право распоряжаться чужой и своей жизнью . Конечно, при желании и соответствующей подготовке можно убить человека и шариковой ручкой. Однако наличие огнестрела существенно расширяет возможности.
Правительства, которые запрещают гражданам носить оружие, похожи на строгих родителей, которые прячут от детей спички и ножницы. Население уподобляется неразумному и агрессивному дитяте. Дайте Васе в руки пистолет, и он сначала перестреляет ближних, а потом застрелится сам. Поэтому доверить Васе заботу о собственной жизни и жизни ближнего нельзя. Лучше, если это сделают за Васю государственные дяди. Функция государства как раз в этом и состоит — защищать самых слабых членов общества. Поэтому первый путь — это дальнейшее ограничение владения оружием. Ослаблять граждан, чтобы усиливать государство. Ограничение свободы ради безопасности. Однако разоружение мирных граждан не приведёт к разоружению преступников.
Существует и другой путь — дать гражданам больше свободы. Свобода — это всегда опасно. Но, возможно, после периода агрессии и роста убийств, набив метафорических синяков, общество научится обращаться со спичками и ножницами. Научится ценить собственную и чужую жизнь. Однако готовы ли мы заплатить за это собственной жизнью? Где будет пролегать грань между убийством и разумной самообороной?
Вопрос о легализации оружия — это вопрос о самосознании общества в целом и индивидуума в отдельности. Решения я не знаю. Однако нож с собой ношу. Не холодное оружие, но в тёмном парке с ножом спокойнее. Не дожидаться же роста самосознания в обществе.
Либерализация рынка оружия : за и против Перепалка в одной из моих тем заставила меня взяться за краткую статью и раскрыть мои взгляды на продажу населению боевого оружия. Скажу сразу - я ЗА либерализацию рынка оружия примерно на следующих условиях. Оружие делится на следующие категории:
-
--
Несмертельное, категория 1 (электрошокеры, дубинки, ОСА) - продается всем гражданам России без лицензии, достигшим 21 года и не имеющим судимостей
--
Охотничье, категория 2 - неавтоматическое гладкоствольное одноствольное и двухствольное оружие, винтовки с поворотным, продольно скользящим затвором. Продается всем гражданам России, достигшим 21 года, вступившим в охотничье общество и не имеющим судимостей. Без лицензии.
--
Самообороны, категория 3 - помповое, полуавтоматическое оружие, гладкоствольное и нарезное, длина в разложенном виде не менее 80 см. емкость магазина не более 10 патронов, без режима автоматического огня. Продается всем гражданам России, достигшим 25 лет, и не имеющим судимостей, приводов в нетрезвом состоянии за последний год, имеющим справки от психиатра и нарколога. По лицензии.
--
Самообороны, категория 4 - все виды пистолетов и револьверов, помповое, полуавтоматическое оружие, гладкоствольное и нарезное, без ограничений по длине и емкости магазина, без автоматического огня. Продается всем гражданам России, достигшим 30 лет, имеющим лицензию категории 3 (и не совершившим правонарушений при владении категорией 3), не имеющим судимостей, любых преступлений и правонарушений в нетрезвом состоянии за последние пять лет, имеющим справки от психиатра и нарколога, прошедшим курс обучения владению оружием. По лицензии.
--
Боевое, категория 5 - образцы стрелкового оружия, принятые на вооружение в ВС РФ. Продается всем гражданам России, после прохождения воинской службы и при наличии положительной рекомендации командования части, по одному экземпляру в руки. При совершении любого правонарушения в нетрезвом состоянии изымается временно, при совершении любого умышленного преступления против жизни и здоровья - постоянно. По лицензии.
-
--
Друг друга перестреляют, каждая улица как Курская дуга будет
-
--
С преступностью должно бороться государство, вооружение граждан преступников не остановит
-
--
Посмотрите, резинострелы разрешили и что делается!
-
--
Для чего вообще оружие рядовому гражданину?
27/12/2010
От ряда товарищей поступил ряд вопросов на тему, зачем это я так сильно ругаю легализацию короткоствола, хорошо ли я понимаю плюсы и минусы этого процесса и которые из них которые реально перевесят, - пишет в ЖЖ блогер lex-kravetski.
Аргументы «ЗА» легализацию
1. Легализация короткоствола повысит способность граждан к самообороне.
Безусловно повысит. Если пистолеты были бы бесполезны в вопросах самообороны, их выпуск давно бы прекратился. При этом не стоит считать, что любой человек благодаря наличию у него ствола превратится в Бэтмена (не все сторонники короткоствола так считают, однако такие есть).
Некоторые противники, напротив, уверенны, что короткостволом сумеют воспользоваться исключительно профессионалы. Это тоже неверно. В той или иной степени короткостволом смогут воспользоваться все его владельцы, а изнурение себя тренировками существенно повысит шансы на успех. Единственно, не стоит считать, что тренировки выведут всех желающих на уровень неслыханной эффективности. Полиция, например, тренируется довольно много, однако главным фактором успеха всё равно является грамотное патрулирование и грамотная тактика совместных действий. И даже после многочисленных тренировок процент попаданий в экстремальной ситуации остаётся весьма небольшим. Граждане, как легко догадаться, в среднем будут тренироваться куда меньше.
Не стоит списывать со счетов и психологический эффект от оружия. На многих потенциальных преступников оно действительно окажет эффект. Однако не стоит думать, что всех преступников пистолет остановит.
Замечу, что в оценке повышения обороноспособности граждан, опять же имеется ряд расхождений во мнении. Что касается меня, считаю, что ряд граждан будет пользоваться короткостволом весьма и весьма эффективно, другой же ряд граждан будет с его помощью повышать свой риск попасть под раздачу, например, гуляя по тёмным переулкам, которые в противном случае они бы обошли. Легко догадаться, что на означенные группы граждане будут разбиваться согласно своему интеллектуальному развитию. Величину каждой из групп оценивать не берусь.
2. Короткоствол стимулирует граждан приходить на помощь другим гражданам.
В общем и целом приходить на помощь стимулирует, конечно, общая культура государства. В СССР таковая была выработана, однако её сейчас успешно разваливают. В связи с этим количество граждан, стремящихся помочь другим гражданам резко падает. Без оружия же на помощь вообще придёт мало кто. Остатки советской культуры в сознании населения пока ещё дают надежду, что на помощь будут приходить хотя бы с пистолетом в руках.
Много ли таких случаев будет? В оценках и тут имеются большие расхождения. От десятков и даже сотен тысяч случаев в год, до пары сотен. Я в данном вопросе придерживаюсь скорее пессимистических позиций и подозреваю, что такие случаи будут исчисляться тысячами. И что приходящие на помощь частенько будут попадать под раздачу, в том числе и со стороны правоохранительных органов. Но здесь уже́ проблема не в стволах, а в, мягко говоря, странности нынешних законов. В общем, считаю, борцы за легализацию в обязательном порядке должны бороться и за изменение сопутствующего законодательства, ибо ствол, которым нельзя воспользоваться, полезен разве что для преступника. Что характерно, многие сторонники легализации уже за изменение законодательства борются.
3. Короткоствол приводит к снижению уровня преступности, поскольку потенциальные преступники опасаются за свою жизнь и здоровье
Тут да, к гражданину с пистолетом эффективно прикопаться сложнее, чем к гражданину без него. А в квартиру к гражданину с пистолетом вломиться вообще крайне сложно. То есть, вломиться-то не сложно, сложно достичь желаемых результатов влома. В вопросах охраны жилища с хозяином внутри короткоствол вообще вне конкуренции.
Опять же вопрос: сильно ли снизятся конкретные статьи преступности в результате легализации? Вот тут уже доходит дело до пресловутых разборов графиков и статистики. Скажу вот что: надёжной статистики по этому вопросу (то есть, поступившей из надёжных источников или обработанной правильными методами) весьма и весьма немного. Имеется и ряд подтасовок, вида пресловутого «литовского графика». Замечу, вменяемые люди выводят из литовского графика не падение уровня преступности, а отсутствие его роста. Что в целом правильно.
Но есть и другие графики. Например, «британский». На нём прослеживается уже более внятная закономерность. Более того, график соответствует истине (то есть, официальным данным). Есть в нём, правда, некоторый недочёт - он обрывается на 2002-м годе. А ведь именно после 2002-го года на графике отмечается некоторый спад в плане количества нападений с пистолетом и рост в плане нападений с дробовиком. Продолжение графика можно посмотреть тут. Там же можно посмотреть статистику по количеству разных типов преступлений с оружием. Везде наблюдается увеличение скорости роста после 97-го (года запрета на ношение оружия) и спад после 2002-2004-го. Верхний предел по количеству преступлений с оружием - 25 000.
Есть и доводы такого вида:
В тех штатах Америки, где разрешено скрытное ношение оружия, граждане убивают вдвое больше преступников, чем полицейские. По статистике в тех штатах Америки, где гражданам разрешено скрытное ношение оружия, общий уровень насильственных преступлений НИЖЕ на 18% по сравнению со штатами, где оружие носить запрещено. Уровень убийств в "вооруженных" штатах НИЖЕ на 33%, грабежей - на 37%.
Из 50 американских штатов в 31 можно скрытно носить оружие, причем, 22 приняли такое разрешение в течение последних 10 лет, а 11 штатов - за последние 2 года.
С 1973 по 1992 годы уровень убийств в США упал на 10%. При этом за тот же срок количество стволов у населения выросло на 73% - со 122 до 222 миллионов единиц! Это всего стволов, а число владельцев именно пистолетов и револьверов возросло на целых 110 % - с 37 до 78 миллионов единиц!
В штатах, где оружие носить запрещено, совершается 289,7 убийств на 100 000 населения. В штатах, где скрытное ношение оружия разрешено, - 183,1 случаев убийств на 100 000 населения. Вдвое меньше!
Штат Флорида. В 1987 году в нем разрешили гражданам покупать оружие. С тех пор преступность в штате упала на 21 %, в то время как в целом по стране выросла на 12 %.
В Вашингтоне, столице США, с 1976 года власти запретили владение пистолетами и револьверами. Преступность в столице выросла втрое, в то время как в среднем по стране преступность за тот же срок выросла на 12 %.
В Нью-Йорке, Чикаго, Лос-Анджелесе и Вашингтоне проживает всего пять процентов населения страны, а совершается 15 процентов всех убийств. Именно эти города имеют самые жестокие законы по владению оружием.
С одной стороны эти доводы свидетельствуют о несомненной пользе оружия в деле борьбы с преступностью, с другой - не всегда понятен источник данных и методика их анализа. Другими словами, каждый такой текст надо проверять. Однако не стоит считать, что в каждом тексте в пользу легализации короткоствола заведомо содержится одна только ложь или вообще, что ложь там обязательно есть. В конце концов, вопрос ещё весьма далёк от окончательного разрешения. Ещё работать и работать.
Более того, каждый график сам по себе ещё ничего не говорит за легализацию короткоствола или против неё. Дело в том, что график количества преступлений (или количества преступлений по одной из статей) отражает результат воздействия массы факторов, поэтому возможна ситуация, когда график преступлений растёт, однако легальный короткоствол на деле тормозит его рост. Обратное опять же возможно. Выводы стоит делать, исходя из анализа более широкого спектра данных. К сожалению, большинству граждан это не под силу, поэтому им приходится довольствоваться чьими-то заверениями. А при таком раскладе - уж как повезёт. Подчёркиваю: проверять следует данные не только за легализацию, но и против неё.
Что характерно, в данном вопросе и противники и сторонники короткоствола иногда демонстрируют подозрительную избирательность в вопросах подбора и трактовки данных, попросту отсекая неугодные им. Рекомендую поэтому, данные по возможности перепроверять. И выводы из них тоже.
Видеть же в легальном короткостволе очевидное зло или очевидное добро несколько странно: в числе лидеров по уровню преступности, количеству убийств и, в том числе, по количеству преступного использования оружия находятся как страны, где оружие легализовано, так и страны, где оно запрещено. Обратно же, в нижних строках рейтингов находятся и те и те страны.
4. Короткоствол делает человека спокойнее и ответственнее
Часть данного аргумента для меня под большим вопросом. Есть подозрение, что ответственным человека делает совсем даже не короткоствол, а состояние мозгов.
Что касается спокойствия - тут с большой вероятностью ответ «да». Наличие оружия у человека действительно вселяет в него уверенность. Многие даже хотят пистолет именно из-за оказываемого им психологического эффекта. Мало кому приятно идти домой через пустырь и трястись от страха. Пистолет же в кармане страх, как ни крути, но понижает. Одно это уже является сильно положительным фактором.
Есть и несколько другая сторона: отмороженные или просто туповатые граждане с оружием вдруг начинают ощущать свою безнаказанность и всячески лезть на рожон. Но тут уж причина, обратно, в состояние мозгов. Не у всех мозги находятся в хорошем состоянии.
5. У преступников стволы есть, а гражданам они запрещены. Надо уровнять шансы. Хотя бы во имя справедливости.
В этом доводе я полностью на стороне сторонников легалайза. Действительно, на руках у преступников и, - скажем так, - мигрантов количество стволов превышает все разумные пределы. Нормальным же гражданам стволы почему-то иметь запрещено. И хотя я считаю, что об уравнивании шансов тут речь не идёт - шансы уровнять может только разумная деятельность государства, при которой оно наконец-то встанет на защиту честных граждан, а не криминала, справедливость для меня - не пустой звук. Сложившаяся ситуация в первую очередь унизительна. Честные люди чувствуют себя пешками в игре, которая базируется на их каждодневном труде, однако приносит выигрыш исключительно бандитам и околокриминальным элементам. Даже если легальный ствол не даст честным людям ощутимых гарантий безопасности, то хотя бы окажет психологическую поддержку. Неприятно быть бараном, жизнь которого зависит исключительно от воли мясника. Этот фактор обязательно надо учитывать в рассуждениях.
6. Граждане станут вежливее, поскольку будут бояться словить пулю
Это не довод, на мой взгляд, это - пропаганда Дикого Запада. Я прямо так и вижу постоянную стрельбу во всех обидчиков. Ага. Внушает. Данная фраза - единственный якобы аргумент сторонников легалайза, который видится мне совершенно абсурдным. Остальные доводы содержат, - часто довольно большую, - долю истины.
По счастью, крайне мало сторонников легалайза обращаются к этому доводу.
Что касается конкретно России, то разве нужны этому дополнительные доводы, кроме очевидных? Государство почти открыто покровительствует криминалу. Честные граждане находятся в полном гуане, их лишают гарантий самого необходимого для выживания. Куда уж дальше? Неужели, если власть пойдёт навстречу и легализует оружие, то это сразу сделает её народной? Да ни разу. Запрет на короткоствол - не свидетельство, а лишь один из фрагментов антинародности. При том, что власть не особо спешит изымать оружие у мигрантов и преступников, а иногда даже создаёт условия для простейшего к нему доступа.
В данном случае запрет на легальное оружие предстаёт несколько в ином разрезе. В частности, с его помощью культивируется индифферентность и невмешательство. Вида: меня пока не трогают и ладно. Более того, постоянно слышаться рекомендации ни во что не вмешиваться. Стоит ли говорить, что преступники таким рекомендациям только рады.
8. Легальный короткоствол позволил бы гражданам организовать патрулирование улиц и отряды самообороны
Очень странно, что этот довод пока что встречается в единственном экземпляре - в данном тексте. Ни от кого, ни разу я не слышал этого довода. Хотя, на мой взгляд, он самый, повторюсь, самый весомый. Организация патрулей и отрядов самообороны была бы на два порядка эффективнее простого ношения, а тем более, хранения оружия гражданами. И она реально помогла бы снизить преступность даже в условиях почти бездействующей милиции.
Сторонники легализации, если вы читаете этот текст, примите наконец данный довод на вооружение и по возможности претворите его в жизнь. Это - реально полезная вещь, которую вы в силах сделать.
Возможно, есть ещё какие-то доводы, которые я забыл упомянуть. Их можно упомянуть в комментариях, дабы ввести разговор в конструктивное русло.
Аргументы «ПРОТИВ» легализации
1. После легализации сразу будут горы трупов
На мой взгляд, отрицать трупы, вызванные применением легального оружия, равно как и раненых в результате его применения, весьма странно. Вопрос тут упирается в первую очередь в понятие опасности предмета.
Как многие верно замечают, убивает не оружие о человек. Однако оружие этот процесс облегчает. И многие другие предметы, аналогично, способствуют процессу. Один из наиболее известных таких предметов - автомобиль. По количеству жертв автомобили являются лидерами практически во всех странах.
Замечу, во всех странах на права надо сдавать. Во всех странах есть суровые законы, ограничивающие полную свободу его использования. Во всех странах есть суровые санкции за нарушение техники безопасности. Это всё не делает автомобили безопасными.
Итак, опасен тот предмет, при безответственном использовании которого весьма высока вероятность причинить ущерб себе и окружающим.
С этого места рекомендую и сторонникам легализации и её противникам читать предельно внимательно. А ещё лучше, перечитать предварительно предыдущие абзацы.
Итак: пистолеты опасны. При безответственном использовании пистолетов может быть причинён значительный ущерб невинным гражданам. Количество жертв при использовании опасных вещей отличен от нуля даже при строгом следовании всем правилам. Отрицать это глупо.
Однако. Опасные вещи человек использует постоянно. Причём, не только те, опасность которых умозрительна (вида «выколоть глаз зубочисткой»). Человек широко пользуется автомобилями, газовыми плитами и ядерными электростанциями. Почему же? Потому что позитивная отдача от использования этих вещей значительно превышает причиняемый ими ущерб. Вероятность применения ущерба человек минимизирует при помощи разработки правил техники безопасности и строгого контроля за их соблюдением.
Многие рассуждают так: автомобили опасны, однако их используют, тогда почему бы не использовать пистолеты? В данном рассуждении содержится ошибка. Автомобиль главной своей функцией имеет обеспечение возможности быстрого перемещения в пространстве. Ущерб - побочный фактор использования автомобилей. Пистолет основной своей функцией имеет причинение ущерба.
Поэтому, внимание, пистолет не аналогичен по своим свойствам автомобилю. В свою очередь, поэтому пистолет следует рассматривать исключительно в плане, кому именно он принесёт ущерб. Иными словами, этот довод противников легализации не является беспочвенным.
Однако некоторые противники легализации идут дальше и делают заключение: а раз так, то пистолет - однозначное зло и его следует запретить. Этот вывод ещё более неверен, чем уравнивание пистолета и автомобиля. Ущерб с помощью пистолета может причиняться совершенно разным группам населения. И совершенно с разными целями. В частности, вред может причиняться преступникам. В частности, причиняемый преступникам вред часто будет означать непричинение вреда честным гражданам со стороны преступников.
Поэтому в случае с пистолетом следует рассматривать соотношение количества спасённых от преступников граждан и пострадавших от пистолетов в руках других граждан (из числа слабоответственных).
Такое рассмотрение, снова внимание, не означает безопасности пистолетов. Пистолеты по-любому опасны и невинные жертвы после их легализации будут. Однако оно означает, что вред, нанесённый безответственными гражданами, может быть скомпенсирован пользой, выражающейся в спасённых жизнях.
Иными словами, довод сторонников легализации обратно же имеет под собой основания.
Так вот, пресловутую разность стоит оценить и сделать вывод по результатам его оценки.
Мнения тут, как водится, давно уже разошлись. По моему мнению, никаких гор трупов не будет, а количество пострадавших, равно как и количество спасённых, будет колебаться в пределах 100-3000 человек в год. Предположительно, со слабым перекосом в сторону количества пострадавших. С чего вдруг возникнет перекос, будет прояснено в следующем пункте.
Есть и другие точки зрения. А именно: пострадавших будет нереально много / пострадавших не будет совсем (или их будет пара десятков) - эти точки зрения кажутся мне абсолютно неверными. Вторая по причинам, описанным выше. А первая - уже на том основании, что сейчас на руках у населения находятся миллионы единиц совершенно легального огнестрельного оружия, что к горам трупов никак не приводит.
Есть также точка зрения: количество пострадавших сильно превысит количество спасённых, однако не будет дико большой. Тут, само собой, надо взглянуть на опыт других стран, который говорит нам, что количество пострадавших от легального оружия сильно большим не бывает, а количество спасённых не бывает нулевым.
Наконец, многие считают, что спасённых будет куда больше пострадавших, но опять же не запредельно много. Доводы в пользу этой точки зрения относительно логичны, однако, на мой взгляд, не учитывают сложившееся в России положение вещей. Какое же оно? Сейчас, сейчас.
2. Цивилизованным швейцарцам можно давать пистолеты, а диким русским никак нельзя
Это - не положение вещей. Данное заявление отчётливо отдаёт шовинизмом. Не смотря на это имеется целый ряд энтузиастов, которые зачисляют русских чуть ли не в генетически неполноценные, а швейцарцев (германцев, американцев) выставляют почти что высшей расой. Комментировать такую точку зрения я вообще стесняюсь. Могу лишь посоветовать разделяющим её поскорее присоединиться к цивилизованным швейцарцам, дабы не испортить своим присутствием традиционно дикий генофонд русских.
На деле же, несмотря на полную абсурдность заявления, толика правды косвенно связанной с ним правды есть. Впрочем, располагается она совсем не там, где её ищут сторонники прогрессивного европейского генофонда. У русских с генами всё в порядке, а культура так и вообще развила в них ряд ценных качеств, которые европейцам разве что в снах могут являться. Поэтому не надо грязи.
К сожалению, в главной русской стране у власти сейчас находятся люди, которым положительные качества русских, что зубная боль. Эти люди всеми силами стараются положительные качества искоренить, а отрицательные - культивировать. Хотя до конца это реализовать, по счастью, им не удалось, но в деле предоставления свободы действия идиотам они изрядно преуспели. Подонкам, дуракам и раздолбаям сейчас все дороги открыты.
Повторюсь, не из-за ущербного генофонда, не из-за примитивности культуры, а строго в результате политики властей. Идиоты и прочие означенные присутствуют в рядах любой нации. Однако властьимущие очень многих наций с разгулом идиотии пытаются бороться. Соответственно, вероятность попадания оружия в руки идиотов там весьма невелика. Равно как и возможности этим оружием по-идиотски воспользоваться.
В России всё несколько не так и, благодаря чудовищной коррупции, сопряжённой с чудовищным же раздолбайством, идиоты до легальных пистолетов дорвутся. Многие спросят, а чего же они до сих пор не дорвались? Идиоту же всё равно, легальный пистолет или нелегальный. Ему нелегальный даже сподручнее. Отвечаю: идиоты до пистолетов давно уже дорвались. А после легализации до них дорвутся даже те идиоты, у которых раньше очко играло добывать пистолет подпольно.
Много ли будет таких идиотов? Тут оценки расходятся. На мой взгляд, немного, но достаточно, чтобы суммарный эффект от оружия вывести в небольшой минус. Прочтите внимательно: в небольшой минус. И вот это прочтите внимательно: не потому, что русские ущербны и что им ни в коем случае нельзя давать пистолеты, а потому что власть противодействует честным гражданам и помогает подонкам/идиотам.
Есть и другие оценки. От полного отсутствия идиотов с пистолетами, до многомиллионных их толп. В полное отсутствие при сложившейся ситуации я не верю, а многомиллионные толпы - это явный признак паранойи.
Какой из этого можно сделать вывод? Вывод такой: суммарный эффект от легализованного оружия станет позитивным преимущественно после исправления ряда механизмов и принципов государства. Вот об этом сторонникам легализации стоит подумать. И противникам, кстати, тоже.
Пресловутый перевес и является основным вменяемым доводом противников легализации. Перевес в другую сторону - один из основных вменяемых аргументов её сторонников.Оценки, как уже было сказано, разнятся.
3. Пистолет не помогает защититься от преступника
Тут есть ряд нюансов. Во-первых, этот довод сам по себе не против легализации. Он становится доводом против только в сочетании с доводами номер один и два: невозможность защититься от преступника с помощью пистолета - это знак бесполезности пистолета, а не его вредности.
Далее идут нюансы более сложного характера, которые, кстати, и вызывают наибольшее число споров. Например, утверждается, что при встрече с серьёзным преступником шансов в него выстрелить крайне мало, поскольку нападает он стремительно, неожиданно и с намерением быстро вывести жертву из строя. Как ни странно, находятся и такие, которые спорят с этим утверждением. Это - представители группы альтернативно одарённых.
Нормальные люди не спорят с этим в независимости от своей точки зрения. Что характерно, я сам не встречал, но в комментариях мне рассказали, что оголтелые противники легализации часто приписывают такую точку зрения всем её сторонникам. Сообщаю: такой точки зрения придерживаются только отмороженные. Особенно из числа подростков, уверенных, что до абсолютной крутости им только пистолета и не хватает.
Эффект от пистолета в большинстве случаев имеет смысл рассматривать, когда противник хорошо виден и ещё не парализовал владельца пистолета. Есть ли такие случаи?
Такие случаи есть. Самый очевидный: прорыв злоумышленника в квартиру или в загородный дом. Тут выбор довольно простой: применить пистолет и иметь потом сложности с правоохранительными органами или же получить тяжкие увечья, возможно, несовместимые с жизнью. Легко догадаться, что для большинства граждан первое куда предпочтительнее второго. В этом случае пистолет однозначно помогает.
Ещё есть вариант неожиданной встречи компании туристов или просто отдыхающих в лесу с группой недружелюбно настроенных отморозков. Наличие у туристов некоторого количества пистолетов опять же сильно минимизирует потери туристов.
Наконец, имеется вариант, идущий по пустынной улице владелец пистолета замечает по пути следования подозрительную компанию. Компания ведёт себя агрессивно и при попытке её обойти, принимается преследовать владельца пистолета. В данном случае пистолет опять же помогает.
Остальные варианты встречаются реже и вряд ли сильно влияют на статистику. В частности, ими являются вынужденное перемещение по безлюдной загородной дороге, встреча неадекватного, но агрессивного (возможно обдолбанного) незнакомца, который однако к числу бандитов не принадлежит и соответствующих навыков не имеет, и так далее.
Отдельным номером стоит противостояние гопникам. Тут мнения расходятся наиболее сильно, причём, даже профессионалы дают диаметрально противоположные оценки. Оптимистично настроенные граждане утверждают, что забороть гопников при помощи пистолета - раз плюнуть, пессемистично настроенные - что это невозможно, а результатом будет только усиление побоев.
Истина, на мой взгляд, лежит где-то посередине. К чему же она тяготеет?
Для начала отмечу, дабы отвести подозрения, что с пистолетом противостоять гопникам проще. В том смысле, что сложнее от этого точно не станет. Однако же простота тут не безграничная, а напротив даже упирающаяся в личные навыки и психологические качества владельца пистолета и в оные же, но у гопников. Неопытные гопники, встретившись с накачанным и ловким владельцем пистолета, который не постесняется его применить, будут с большой вероятностью повержены. Опытные гопники, встретив хилого гуманиста, скорее всего наличия у того пистолета даже не заметят. В промежутках возможны варианты. В частности, при большом количестве пистолетов у населения, гопники, что наиболее вероятно, подкорректируют тактику в пользу достижения наиболее тесного контакта с потенциальной жертвой. При малом количестве пистолетов, гопники не будут стрематься их потенциального наличия. И обратно - при большом количестве пистолетов стрематься будут, при малом - будут докапываться ровно как раньше. При этом надо учесть, что многие гопники являются гопниками только по нашему с вами мнению, а по мнению милиции они - законопослушные граждане, которым вполне можно выдать разрешение на пистолет.
Сумма же исходов всецело зависит от законопослушных граждан. При активных тренировках и умелом использовании пистолетов, сопровождаемых готовностью прийти на помощь, граждане в состоянии ряды гопников изрядно прочистить. При формальном подходе и слепой вере в могущество пистолетов, гражданам удастся разве что гопников дополнительно вооружить.
Весомый же эффект в деле борьбы с гопниками может дать только политика государства и наладка правоохранительных органов. Неплохо также действует патрулирование улиц силами самих граждан. Легальный короткоствол в последнем случае оказывает большое подспорье.
4. Пистолеты сделают граждан более агрессивными
На мой взгляд, это - самый идиотский довод из всех доводов против легалайза. Тут явно перепутаны причины и следствия. Не пистолет делает агрессивным, а агрессивные всеми силами рвутся к пистолету.
5. Короткоствол попадёт в руки в первую очередь маньяков
Следует напомнить: легализация не означает свободную продажу. Предполагается суровая психиатрическая + наркологическая экспертиза и суровая проверка потенциального владельца органами охраны правопорядка. Даже при нашем бардаке пациентам психиатрических клиник пистолеты выдавать не будут. Что не исключает попадания некоторого количества стволов совершенно неадекватным гражданам. Весь вопрос в масштабах. А масштабы будут таковы, что явные неадекваты получат крайне мало стволов. И ряд этих неадекватов довольно быстро вычислят и устранят. Без жертв, конечно, не обойдётся, но никаких гор трупов не будет.
Есть и другой аспект. Ствол будет стоить довольно дорого, да и оплата за тренировки, необходимые для получения разрешения, будет серьёзная. С одной стороны это отсечёт заведомых маргиналов, с другой стороны ряд адекватных граждан это отсечёт не хуже. При уровне зарплат у населения большинство граждан, - кстати, из наименее защищённых слоёв, - на короткоствол сможет только на витрине посмотреть. Само собой, получать от гопоты и бандитов, они будут как и прежде.
Зато представители нашей творческой элиты, вместе с офисным планктоном, по финансам личный пистолет поднимут влёгкую. Читая прессу и, в том числе, ЖЖ, я давно уже подозреваю, что процент больных на голову в этой группе населения явно повышен по сравнению с оным у рабочих. При этом со стороны почти все выглядят вменяемыми, то есть, разрешение получат без труда. Я тут подумал, может модифицировать закон: написать в нём, чтобы тем, кто в сеть активно пишет или, скажем, журналистом/музыкантом/артистом работает, пистолеты ни при каких условиях не выдавать?
Если серьёзно, то выступаю за идею не продавать пистолеты, а выдавать передовикам производства по решению трудовых коллективов, оплачивая сиё хоть даже из бюджета. Налагая при этом на владельца обязанности хотя бы раз в месяц принимать участие в патрулировании улиц. Понятное дело, проверок на адекватность психики и наличие судимостей это не отменяет. В результате контингент владельцев станет существенно круче, а гопники с неадекватами отсекутся уже на первых этапах. Зато в число владельцев попадут честные труженники, пусть даже имеющие очень небольшую зарплату.
6. С преступностью должны бороться не граждане, а правоохранительные органы
Тут вообще сложно спорить. Нормально работающая милиция при адекватной политике государства даёт эффект, на порядки превосходящий эффекты от легализации. Если бы это было не так, во всех странах давно бы раздали автоматы всем гражданам, а полицию распустили бы. Хорошо работает организованная борьба, а не персональные стычки. Преступник в первую очередь боится сильных и неподкупных полицейских, а не вооружённых граждан.
Всё понятно, однако есть нюансы. Нюансы такие: а как быть, если государство и милиция не справляются? Не раздать ли гражданам стволы?
Отвечаю: в этом случае необходимо начать с исправления государства и милиции. После решительных сдвигов в этом направлении, короткоствол на руках у честных и сознательных граждан окажет нормальной милиции и нормальным госпрограммам хорошее подспорье. В том числе, и в форме уже не раз упомянутого патрулирования/отрядов самообороны.
Пытаться же при разгуле бардака чего-то чинить в одиночку, весьма достойно, однако черезчур оптимистично.
7. На поддержку связанных с короткостволом институтов уйдут нехилые бабки
Как пить дать уйдут. Частично будущие владельцы короткоствола, конечно, сами всё это оплатит, но львиная доля всё равно пойдёт из налогов. А сколько украдут в процессе, подумать даже страшно.
Однако если добиться ситуации, в которой отдача от легализации будет существенной (см. патрулирование, отряды самообороны), то игра будет стоить свеч. На данном же этапе оно самое будет ещё одним поводом потырить деньги.
Кстати, странно. Противники короткоствола почему-то практически не вспоминают о потраченных на сиё бюджетных средствах.
Сухой остаток.
Моё мнение такое: легализовать короткоствол вполне можно. Резких изменений за этим не последует. Легализация имеет как плюсы так и минусы, однако плюсы могут существенно перевесить минусы и дать сильный эффект только при условии искоренения бардака в госструктурах и характере социально-экономических отношений. Поэтому заняться следует преимущественно этим, а легализацию короткоствола рассматривать только как ценную добавку, помогающую быстрее поправить ситуацию после означенных перемен. Не стоит уповать на короткоствол сам по себе - при бардаке он весьма слабо помогает некриминалу.
Загрузка...
