Договор между СССР и США о ликвидации их ракет средней дальности и меньшей дальности (РСМД) подписан 8 декабря 1987 года (вступил в силу 1 июня 1988 года). После распада СССР практическое выполнение договора, помимо России и США, осуществляли Белоруссия, Казахстан и Украина.
В соответствии с договором, стороны обязались не производить, не испытывать и не развертывать баллистические и крылатые ракеты наземного базирования средней (от 1000 до 5500 километров) и меньшей (от 500 до 1000 километров) дальности. Помимо этого, стороны в течение трех лет обязались уничтожить все пусковые установки и ракеты наземного базирования с радиусом действия от 500 до 5500 километров.
К 1991 году ликвидации подлежали советские баллистические ракеты средней дальности (БРСД) типа "Пионер", Р-12, Р-14 (по классификации США и НАТО соответственно SS-20, SS-4 и SS-5), крылатые ракеты наземного базирования (КРНБ) РК-55 (SSC-Х-4 Slingshot), а также баллистические ракеты меньшей дальности — ОТР-22 (SS-12M Scaleboord) и ОТР-23 "Ока" (S-23 Spider).
В США предусматривалось ликвидировать БРСД "Першинг-2" (Pershing-2), КРНБ BGM-109G, а также ракеты меньшей дальности (РМД) "Першинг-1А" (Pershing-1A).
В мае 1991 договор был выполнен полностью . Советская сторона ликвидировала 1846 ракетных комплексов, американская 846. https://www.armscontrol.ru/course/lectures03b/vim031008.htm Ликвидация советских ракет осуществлялась методом подрыва (полное уничтожение ракет-носителей), при этом 72 БРСД "Пионер" были ликвидированы методом пуска с полевых позиций. Ликвидация американских ракет "Першинг" проводилась методом прожига с сохранением отсеков системы управления, которые были использованы при производстве ракет-мишеней средней дальности.
Были для производства ракет, а также оперативные базы и места обучения специалистов (всего 117 советских объектов и 32 — американских).
В целях контроля за выполнением Договора до 30 мая 2001 года сторонами осуществлялись инспекции на местах, в том числе на постоянной основе на проходных пунктах объектов по производству — Воткинского машиностроительного завода (Удмуртия) и завода "Геркулес" в городе Магна (штат Юта, США).
Вопросы выполнения договорных обязательств, согласования мер повышения жизнеспособности и эффективности Договора рассматривались в Специальной контрольной комиссии (СКК). К октябрю 2003 года состоялось 29 сессий СКК. После этого комиссия длительное время не созывалась, поскольку к тому времени Россия и США завершили выполнение мероприятий, требовавших наблюдения по Договору.
12 октября 2007 года на встрече с министрами иностранных дел и обороны России и США Владимир Путин выдвинул идею о придании обязательствам по Договору о РСМД глобального характера. Американская сторона поддержала это предложение.
25 октября 2007 года на 62-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН было распространено совместное российско-американское заявление по Договору о РСМД. В нем, в частности, содержится призыв ко всем заинтересованным странам обсудить возможность придания глобального характера обязательствам по ДРСМД путем отказа от баллистических и крылатых ракет наземного базирования с дальностью 500-5500 км.
На пленарном заседании Конференции по разоружению в Женеве 12 февраля 2008 года глава МИД РФ Сергей Лавров предложил приступить к совместному поиску оптимальных путей ее продвижения. Он также внес на экспертное обсуждение проект Основных элементов международно-правовой договоренности о ликвидации ракет средней дальности и меньшей дальности (наземного базирования), открытой для широкого международного присоединения. Несмотря на усилия России, дальнейшего практического развития данная инициатива не получила.
С 2013-2014 годов США стали обвинять Россию в нарушении ДРСМД. Вашингтон утверждает, что в 2008-2011 годах на полигоне Капустин Яр испытывалась крылатая ракета (КР) наземного базирования на дальность более 500 км, что запрещено Договором. С 2017 года в США начали утверждать, что запрещенная по ДРСМД ракета якобы была развернута. Дополнительно конкретизировать свои претензии американцы отказываются.
Представители администрации заявляют, что в связи с российскими нарушениями прорабатывают "ответные меры" дипломатического, экономического и военного характера.
Американские претензии неоднократно обсуждались на различных уровнях в двустороннем формате. По инициативе США для обсуждения этого вопроса 15-16 ноября 2016 года была созвана сессия СКК, не собиравшейся до этого уже 13 лет.
Является бессрочным, однако каждая из сторон вправе его расторгнуть, представив убедительные доказательства о необходимости своего выхода.
В конгрессе США неоднократно звучали призывы разработать законопроект, который прямо обвинит Россию в нарушении договора и подготовит почву для выхода США из него по той же схеме, по которой Вашингтон вышел из договора по ПРО. При этом Пентагон, госдепартамент и Совет национальной безопасности Белого дома продолжают заявлять, что договор о РСМД отвечает интересам США. Официальных попыток выйти из договора США не предпринимали.
Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников
Главным договором, затрагивающим нестратегические ядерные вооружения, является советско-американский Договор о ракетах средней и меньшей дальности (Договор о РСМД), подписанный в Вашингтоне в декабре 1987 г. Этот документ, имеющий бессрочный характер, впервые в истории предусматривал взаимную и проверяемую ликвидацию целых двух классов нестратегического ракетно-ядерного оружия СССР и США - баллистических и крылатых ракет наземного базирования дальностью от 500 до 1000 км и от 1000 до 5500 км. При этом запрет охватывал не только развернутые, но и складированные ракеты, их производство и испытания.
Согласованный в рамках Договора режим проверки также носил беспрецедентно интрузивный характер включая проведение инспекций на местах и постоянный мониторинг объектов. Предусмотренные Договором сокращения были выполнены к июню 1991 г., т. е. еще до распада СССР. В соответствии с его положениями Советский Союз уничтожил 1846 ракет средней и меньшей дальности: РСД-10 (или СС-20 по западной классификации), Р-12, Р-14, РК-55, ОТР-22 и ОТР-23.
Соединенные Штаты уничтожили 846 единиц («Першинг-2», КРНБ «Томагавк», «Першинг-1А», «Першинг-1В»). После распада Советского Союза в декабре 1991 г. его правопреемниками по Договору стали все 12 государств СНГ. Однако фактические обязательства по этому документу в части проведения инспекций на объектах, заявленных согласно Договору, несли только 6 государств - Россия, Украина, Белоруссия, Казахстан, Узбекистан и Туркмения. Соответствующие решения были приняты в июле и октябре 1992 г. Прибалтийские государства формально вышли из состава СССР в сентябре 1991 г.
Они полагали, что были аннексированы Советским Союзом в 1940 г. незаконно и, следовательно, не могли выполнять принятые им юридические обязательства включая Договор о РСМД. С согласия сторон эта точка зрения была принята, и бывшие советские объекты на территории этих стран остались вне режима верификации. Договор, подписанный в 1987 г., естественно, не предусматривал проведение проверок на территории союзных государств. После распада Советского Союза Москва была бы заинтересована проводить проверку на бывших советских объектах в странах Центральной и Восточной Европы включая Прибалтику на предмет полного уничтожения этими странами всей инфраструктуры РСМД. Однако в начале 1990-х годов Россия такой вопрос не ставила. По условиям Договора проведение инспекций предусматривалось в течение 13 лет после вступления Договора в силу, т. е. до 2001 г. В 2001 г. в соответствии с российско-американским заявлением такая деятельность было прекращена.
После изменения российско-американского ядерного баланса, вызванного односторонним выходом США из Договора по ПРО в 2002 г., а также вступления в НАТО прибалтийских государств оживилась дискуссия о возможном выходе России из Договора о РСМД. Насколько известно, впервые о возможности такого выхода было заявлено с российской стороны в ходе встречи между министрами обороны России и США в 2004 г. Впоследствии о возможности такого шага стали говорить и представители военного руководства. Наконец, в октябре 2007 г. на встрече с госсекретарем США Кондолизой Райс и министром обороны Робертом Гейтсом президент Путин заявил о неприемлемости ситуации, когда только Россия и США придерживаются запрета на обладание РСМД, а другие страны таким запретом не связаны.
В ноябре 2007 г. в ООН было распространено совместное заявление Российской Федерации и Соединенных Штатов, призывающее все страны мира присоединиться к глобальному запрету на РСМД. Действительно, уже сейчас до территории России и ее союзников достают ракеты Китая, Пакистана, Индии, Израиля и КНДР. В перспективе к ним могут присоединиться Иран, а также некоторые арабские государства. Кроме того, страны - члены НАТО, Япония и Южная Корея не связаны какими-либо международно-правовыми ограничениями, запрещающими им создавать РСМД. Однако все неядерные союзники США, имеющие потенциал ракетостроения, являются членами ДНЯО и отказались от создания ядерного оружия, которым можно было бы оснастить их ракеты.
Как уже упоминалось, Великобритания и Франция в одностороннем порядке отказались от обладания РСМД наземного базирования. Что касается азиатских государств, их отказ от РСМД представляется маловероятным. У Китая такие системы являются основой ядерных сил, и Пекин готов подключиться к процессу ядерного разоружения лишь тогда, когда арсеналы других ядерных государств сократятся до уровней, сопоставимых с китайским. Пакистан рассматривает РСМД как важнейшую гарантию безопасности, нейтрализующую превосходство Индии по обычным вооружениям и вооруженным силам. Для Дели помимо Пакистана еще большее значение имеет ядерное сдерживание Китая.
Израиль полагает необходимым держать под прицелом Тегеран и арабские столицы, удаленные от него на расстояние свыше 500 км. В этих условиях присоединение к глобальному мораторию на РСМД означало бы для этих стран отказ от ключевого компонента их национальной безопасности, тогда как Россия и США сохранили бы многие тысячи единиц ядерного оружия на стратегических носителях, авиации среднего и тактического радиуса действия и в составе ТЯО с дальностью менее 500 км. Следует отметить, что после подписания Договора в 1987 г. ситуация с азиатскими ракетно-ядерными странами не слишком изменилась в худшую сторону.
Крупнейший ракетноядерный потенциал среди этих стран - китайский - остается примерно на том же уровне, что и в конце 1980-х годов, и в нем постепенно расширяется как раз стратегическая составляющая. При этом политические отношения между Москвой и Пекином существенно улучшились. На момент подписания Договора Израиль уже располагал РСД «Иерихон». КНДР пока не имеет ядерных боеголовок, которыми она могла бы оснастить свои ракеты. Трудно представить себе и сценарий ядерного противостояния между Россией и Индией - традиционными стратегическими партнерами. Определенные опасения имеются в отношении Пакистана, однако связанная с ним опасность исходит скорее не от санкционированного использования его ядерного арсенала, а от перспектив его попадания в руки исламистов. Выход России и США из Договора о РСМД никак не поможет бороться с подобной ситуацией.
Еще раз о судьбе Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности
Договор для нас важен, Россия его не нарушает и выходить из него в данный момент не собирается
Евгений БУЖИНСКИЙ
Впервые вопрос о прекращении действия ДРСМД поднял в октябре 2003 г. тогдашний министр обороны России Сергей Иванов в ходе встречи со своим американским коллегой Дональдом Рамсфельдом.
Американец, известный своим неприятием любых договоров в области контроля над вооружениями, на предложение Сергея Иванова ответил осторожно, в духе: «выходите, если считаете нужным, мы возражать не будем». Очевидно, что американцам, незадолго до этого в одностороннем порядке прекратившим свое участие в Договоре по ПРО 1972 г., за что они были подвергнуты практически единодушному осуждению со стороны мирового сообщества, было явно не с руки инициировать разрушение еще одного договора о разоружении, являющегося к тому же важным элементом поддержания стратегической стабильности. Более того, ДРСМД, в отличие от Договора по ПРО, ни в коей мере не противоречит планам строительства ВС США. Для того, чтобы понять это, необходимо разобраться с историей и содержанием данного договора.
Начало ядерного противостояния СССР и США в Европе относится к концу 50-х – началу 60-х годов прошлого века. Тогда американцы развернули баллистические ракеты средней дальности (БРСД) PGM-17 Thor и PGM-19 Jupiter с ядерными боеголовками на территории Турции, Италии и Великобритании, сократив подлетное время до объектов на территории СССР с 30 до 8-10 минут. В 1962 г. Советский Союз симметрично ответил размещением на Кубе своих БРСД Р-12 с ядерными боеголовками, справедливо посчитав, что их размещение в Европе не будет адекватным ответом. Подлетное время советских ракет до военных объектов и городов США стало ровно таким же, как и американских ракет до военных объектов и городов СССР. Такой паритет США не устроил, и они инициировали Карибский кризис, который был урегулирован путем вывода советских ракет с Кубы и американских из Европы. После Карибского кризиса США почти на 20 лет отказались от планов размещения ядерных БРСД в Европе.
Однако в 1979 г. было принято так называемое «двойное решение» НАТО, предусматривавшее размещение с 1983 г. в странах Западной Европы ракет средней дальности в ядерном оснащении и ведение переговоров с СССР по ограничению ядерных и обычных вооружений. Принимая данное решение, американцы рассчитывали, что советское руководство, помня о Карибском кризисе, не станет снова размещать свои ракеты на Кубе, а если попробует, то США, установившие к тому времени морскую блокаду острова, этого не допустят.
Планировалось развернуть в Западной Европе 108 БРСД Pershing II и 464 крылатые ракеты наземного базирования (КРНБ) BGM-109G. Данное решение обосновывалось необходимостью устранения дисбаланса, возникшего вследствие развертывания Советским Союзом новых БРСД «Пионер» с разделяющейся головной частью, созданных для замены устаревших ракет средней дальности Р-12 и Р-14. При этом по количеству средств доставки ядерного оружия средней дальности (ракеты и авиация, включая палубную) НАТО в тот период превосходило СССР почти в два раза (1800:1000).
Складывавшая ситуация была явно не в пользу СССР. Дело в том, что советские ракеты «Пионер» не угрожали территории США, в то время как американские «Першинги» и крылатые ракеты создавали непосредственную угрозу нанесения ядерного удара по жизненно важным военным объектам на территории СССР.
В 1980-1983 гг. СССР выдвинул целый ряд предложений по сокращению ядерных средств средней дальности, базирующихся в Европе, последнее из которых предусматривало установление равенства между СССР и НАТО по количеству самолетов-носителей среднего радиуса действия и декларировало готовность оставить на вооружении не более 140 БРСД «Пионер» (меньше, чем имелось на вооружении у Франции и Великобритании). При этом США должны были отказаться от размещения своих БРСД и КРНБ в Европе. Переговоры по ракетам средней дальности оказались фактически замороженными в период 1983-1985 гг. по причине начала реализации американской программы Стратегической оборонной инициативы (СОИ), которая предусматривала создание полномасштабной ПРО космического базирования, способной перехватывать советские МБР на разгонном участке траектории полета. Проведенный анализ показал, что связка «евроракеты – СОИ» представляет угрозу безопасности СССР. Поэтому в августе 1983 г. советское руководство приняло решение о том, что переговоры по ракетам средней дальности будут вестись только в пакете с переговорами по космическим вооружениям (СОИ). В силу того, что американцы категорически возражали против подобной увязки, после прихода к власти в СССР Михаила Горбачева она была снята.
В свою очередь, США в 1981 г. предложили так называемый нулевой вариант, предусматривавший отказ от размещения ракет Pershing II и КРНБ в Западной Европе в обмен на ликвидацию всех советских ракет средней дальности как в европейской, так и азиатской части страны. Таким образом, предлагалось ликвидировать реально развернутую советскую группировку численностью 600 БРСД в обмен на отказ США от плана развертывания своих ракет в Западной Европе, которые находились еще в стадии разработки. После этого американцы выдвинули еще ряд предложений, направленных на установление количественного паритета по ракетам средней дальности между СССР и НАТО, однако все они были отвергнуты советским руководством, так как не предусматривали отказ от размещения американских ракет на европейском континенте. В конце 1983 г. США начали развертывание ракет средней дальности в Европе.
В качестве ответных мер СССР рассматривал несколько вариантов, начиная от наращивания группировки БРСД на территории восточноевропейских государств до размещения комплексов «Пионер» на Чукотке.
Подход к решению проблемы американских ракет средней дальности передового базирования кардинально изменился в 1985 г. после прихода к власти в СССР Михаила Горбачева. Сначала Москва в одностороннем порядке приостановила размещение своих ракет в Европе, а весной 1987 г. Горбачев выступил с инициативой о так называемом «двойном глобальном нуле» – ликвидации не только всех американских и советских ракет средней дальности (от 1000 до 5500 км), но и всех ракет меньшей дальности (от 500 до 1000 км). Этот вариант и был юридически закреплен в заключенном в 1987 г. в Вашингтоне бессрочном Договоре о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. Договор предусматривает отказ от производства, испытаний и развертывания таких ракет. Он явился предтечей Договора между СССР и США о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1).
В процессе реализации Договора до середины 1991 г. СССР пришлось ликвидировать в два раза больше ракет, чем США (1846:846), почти в три раза больше пусковых установок (825:289) и почти в семь раз больше ракетных баз (69:9). Советские ликвидированные ракеты могли нести в четыре раза больше ядерных боеголовок, чем американские (3154:846).
Единственный вид ракет, которых США уничтожили больше, чем СССР, это КРНБ (443:80). Однако для американцев это не имело принципиального значения, так как они обладали многочисленной группировкой крылатых ракет морского (Tomahawk) и воздушного (ALCM-B) базирования, которую к середине 1990-х гг. планировалось довести до 7000 единиц. В настоящее время арсенал крылатых ракет, имеющихся на вооружении ВВС и ВМС США, насчитывает более 10000 единиц.
Степень односторонней уступчивости со стороны СССР при согласовании параметров ДРСМД наиболее наглядно продемонстрировало согласие советского руководства на уничтожение группировки из 239 новейших баллистических ракет «Ока» с дальностью стрельбы 400 км.
Комплекс «Ока», предшественник нынешнего ОТК «Искандер-М», по принятым техническим решениям и их исполнению являлся уникальным и не имел аналогов в мире. Ракета комплекса никогда не испытывалась на дальность свыше 400 км и по этому критерию не попадала в число ограничиваемых. Однако американцы, оценив потенциальные возможности комплекса, в том числе его модернизационный потенциал, настаивали на его включение в число ограничиваемых по договору, угрожая в противном случае модернизировать оперативно-тактическую ракету Lance и разместить ее в Европе, что фактически означало бы отказ от продолжения процесса ядерного разоружения. Окончательное решение данного вопроса было достигнуто в сентябре 1987 г. на переговорах в Вашингтоне с участием министра иностранных дел СССР Эдуарда Шеварнадзе. Советский Союз согласился разработать единую классификацию по РСМД и включить в будущий договор ОТР «Ока», хотя она не попадала под определение РСМД. США, в свою очередь, обязались уничтожить крылаты ракеты наземного базирования Tomahawk и отказаться от развертывания в Центральной Европе ОТР Lance с нейтронными боезарядами. Такова история.
В феврале 2012 г. на совещании с ведущими экспертами в области обеспечения национальной безопасности в Сарове впервые по поводу ДРСМД высказался Владимир Путин, занимавший в то время пост председателя правительства РФ. Он, в частности, отметил, что «другие государства активно совершенствуют ракеты средней дальности, и вокруг нас практически все наши соседи развивают эти системы вооружений. Советский Союз в свое время и, естественно, Российская Федерация отказались от ракет средней дальности, подписав с США соответствующее соглашение. Это не очень понятно, так как для американцев данные системы вообще не актуальны, так как их негде применять, а для Советского Союза и для сегодняшней России, особенно с учетом того, что другие наши страны-соседи эти ударные системы развивают, такое решение было, по меньшей мере, спорным».
|
Советские инспекторы осматривают уничтожающиеся в соответствии с Договором РСМД ракеты Pershing II. Январь 1989 г. |
В 2014 г. по поводу невозможности бесконечного существования запрета на ракеты средней дальности вновь высказался Сергей Иванов. При этом он подтвердил высказанную Владимиром Путиным в Сарове мысль о том, что Соединенным Штатам этот класс ракет не нужен был ни раньше, ни сейчас, что в принципе справедливо. В какой-то мере для США положение с БРСД и КР наземного базирования аналогично положению с нестратегическим ядерным оружием. Ни то, ни другое не нужно Вашингтону для защиты национальной территории и пригодно лишь как средство передового базирования, что в изменившихся после окончания «холодной войны» условиях вряд ли столь необходимо для западноевропейских участников НАТО.
Справедливости ради необходимо отметить, что на фоне продолжающегося украинского кризиса и провокационных действий руководства США и НАТО по наращиванию своего военного присутствия вблизи российских границ, аргументы сторонников выхода России из ДРСМД становятся все более обоснованными. В частности, дислокация ракетных комплексов «Искандер-К» (дальнейшее развитие комплекса «Искандер-М») в Калиниградской области и в Крыму считается одним из наиболее действенных ответов на развертывание элементов европейского сегмента глобальной системы ПРО США на территории Румынии и Польши. Правда для этого придется увеличить дальность полета данных ракет, что будет означать нарушение положений Договора о ракетах средней и меньшей дальности.
Какова же ситуация с ракетами средней дальности сегодня? За прошедшие с момента заключения ДРСМД годы ситуация с данным классом ракетного оружия кардинально изменилась. Сегодня пять стран (Китай, Индия, Пакистан, Израиль, КНДР) обладают БРСД наземного базирования в ядерном оснащении. Еще ряд стран имеют на вооружении ракеты этого класса в обычном снаряжении. Попытки России, предпринятые в середине 2000-х гг., сделать ДРСМД многосторонним поддержки не нашли, что было в общем-то вполне предсказуемо.
Существует несколько вариантов компенсации потери потенциала ракет средней дальности наземного базирования: совершенствование стратегических ядерных сил; развертывание ракет средней дальности морского или воздушного базирования. Каждый из них имеет свои плюсы и минусы, но в случае необходимости может быть реализован.
Вариант с выходом из ДРСМД, как уже отмечалось выше, зондируется, но вряд ли возможен в обозримой перспективе. Дело в том, что односторонний выход России из этого договора политически нецелесообразен, а рассчитывать на поддержку такого шага со стороны США в нынешних условиях вряд ли реально. Более того, в последнее время Вашингтон уделяет данному Договору повышенное внимание в связи с якобы ведущимися в России разработками новых образцов ракетной техники, нарушающими его ограничительные положения.
На протяжении уже двух лет ведутся интенсивные российско-американские консультации по ДРСМД. Поводом для их начала послужили выдвинутые американцами в середине 2014 г. обвинения в адрес России о якобы готовящемся принятии на вооружение испытанной еще несколько лет тому назад крылатой ракеты наземного базирования, что противоречит положениям ДРСМД. При этом, как и прежде, все обвинения американцев носят голословный характер. В качестве «доказательства» приводится стандартный американский аргумент: «мы знаем, что вы испытываете данную ракету, у нас есть объективные данные этих испытаний, но предоставить мы их не можем из опасений раскрыть источник этой информации». Подобные опасения обычно относятся к агентурным источникам. Но при чем здесь они, если очевидно, что речь идет об информации, полученной с помощью национальных технических средств разведки?
Обвинения в адрес России со стороны Вашингтона в нарушении положений Договора звучат не впервые, но в прошлом они звучали как-то вяло, возможно, потому, что нарушений со стороны США, причем нарушений доказанных, было значительно больше. Именно в связи с очевидностью российских претензий в 2003 г. по инициативе Вашингтона была прекращена деятельность специальной контрольной комиссии, в рамках которой действовал предусмотренный Договором механизм урегулирования споров в отношении его имплементации.
Напомню, что на протяжении более десяти лет Москва последовательно обвиняла США в регулярных пусках в целях испытаний систем ПРО ракет-мишеней, имитирующих баллистические ракеты средней дальности, и хотя формально они Договором не запрещены, характер и масштабы этих пусков создают вполне обоснованное подозрение в том, что идет отработка технологий производства и боевого применения ракет запрещенной дальности.
Затем к списку нарушений добавилось широкомасштабное использование американцами ударных беспилотников большого радиуса действия, полностью попадающих под договорное определение крылатых ракет наземного базирования. Американцы исходят из того, что в момент подписания Договора о ракетах средней и меньшей дальности таких ударных средств не было. Да, это действительно так. Но, как справедливо заметил в своем интервью агентству ТАСС директор департамента по вопросам нераспространения и контроля над вооружениями МИД РФ Михаил Ульянов, когда эти средства появились, надо было принять поправку к Договору или как-то иначе решить данный вопрос, но американцы не стали этого делать. Более того, продолжает М. Ульянов, «в споре с беспилотниками на нашей стороне неожиданно оказались бывший президент США Рональд Рейган, его администрация и юристы. Дело в том, что у американцев есть практика представления при ратификации договоров и соглашений в Сенате их постатейного анализа. В свое время администрация Рейгана представила в Сенат постатейный анализ ДРСМД. В ходе ратификационных дебатов представителю администрации был задан прямой вопрос: как отличить запрещенные ракеты от незапрещенных? В ответе были названы три параметра, которыми следует руководствоваться при ответе на данный вопрос, а именно: способность нести боезаряд, дальность полета от 500 до 5500 км и наземное базирование. Все эти параметры в полной мере присутствуют у беспилотных летательных аппаратов ударного типа. И это написали не российские юристы, а американские».
На прошедших в сентябре 2014 г. в Москве консультациях российская делегация озвучила очередную претензию к Вашингтону, а именно создание американцами системы ПРО Aegis наземного базирования, предусматривающей размещение универсальных установок вертикального пуска (УВП) Мк 41 не только на кораблях (где они не попадают под ограничения ДРСМД), но и на суше (в Румынии и в Польше). При этом в Румынии до конца 2016 г. будут развернуты три батареи таких установок, способных осуществлять пуски 24 противоракет. Эти установки могут запускать и крылатые ракеты. При этом следует отметить, что КРМБ Tomahawk мало чем отличается от своего наземного аналога, уничтоженного в свое время в рамках выполнения положений Договора. Правда, в ходе слушаний в Конгрессе США представитель администрации Барака Обамы утверждал, что планируемые к развертыванию в Румынии УВП – это какие-то другие установки, отличные от Мк 41, однако никаких доказательств своему утверждению не предоставил.
После проведенных за последнее время нескольких раундов двусторонних консультаций российская делегация так и не получила от американских коллег внятных ответов на высказанные озабоченности.
Такова фактическая сторона продолжающихся до сих пор консультаций. В самом факте их проведения не было бы ничего необычного (можно предположить, что американские специалисты по РСМД просто соскучились по своим российским коллегам за более чем десятилетнюю паузу в обсуждении имплементации договора), если бы не непосредственный повод для их проведения, а именно письмо президента США своему российскому коллеге от 29 июля 2014 г. по поводу якобы имевшего место нарушения со стороны России буквы Договора. К подобным письмам главы государств прибегают крайне редко, в исключительных случаях, когда нарушение точно доказано и имеет существенное значение для интересов национальной безопасности. С моей точки зрения, практически голословные обвинения без предъявления конкретных доказательств факта нарушения Россией ДРСМД под данный критерий никак не попадают.
Остается единственное разумное объяснение поднятой тогда Вашингтоном шумихи. Приняв политическое решение по максимальному (политическому, экономическому, военному) ослаблению и изоляции России на фоне украинского кризиса, администрация Обамы решила «до кучи» обвинить Москву и в несоблюдении своих обязательств в области ядерного разоружения. Не исключаю, что принимаемые российским руководством меры по модернизации и укреплению стратегического ракетно-ядерного потенциала, осуществляемые строго в рамках договора о СНВ, вызовут в скором времени негативную реакцию со стороны США и обвинения в нарушении «духа» и этого договора.
Американцы понимают, что возобновление разработки и производства новых БРСД наземного базирования с военной точки зрения особого смысла не имеет, не говоря уже о дополнительной финансовой нагрузке на сокращающийся военный бюджет. Как уже отмечалось выше, наземные БРСД – это ракеты передового базирования, а уверенности в том, что европейские союзники США, равно как и их союзники в Азии (Япония и Республика Корея), согласятся на размещение таких ракет на своей территории в условиях окончания «холодной войны» и отсутствия реальной угрозы их безопасности со стороны России, у американцев нет.
Что касается официальной российской позиции по ДРСМД, то она остается неизменной: Договор для нас важен, Россия его не нарушает и выходить из него в данный момент не собирается.
Думаю, что в обозримой перспективе ДРСМД продолжит свое действие, если только не произойдет каких-либо кардинальных изменений в области глобальной стратегической стабильности.
Вместе с тем, в случае отсутствия позитива в российско-американских отношениях и продолжения курса США на сдерживание и изоляцию «агрессивной» России, нельзя исключать принятие президентом Российской Федерации политического решения о выходе из Договора о ракетах средней и меньшей дальности, несмотря на очевидные политические и военные издержки такого решения.
Евгений Петрович БУЖИНСКИЙ – генерал-лейтенант запаса
В последнее время все больше возникает вопросов в отношении действия Договора между СССР и США о ликвидации их ракет средней и меньшей дальности (РСМД) от 8 декабря 1987 года. Периодически и в России, и в США звучат высказывания о возможности выхода из него. Разумеется, прежде всего это касается устойчивости данного соглашения – отвечает ли он реалиям сегодняшнего дня? Для этого нужно вспомнить условия развертывания РСМД и переговоров, а также оценить современные угрозы.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАЗВЕРТЫВАНИЯ РСД
Решение о развертывании ракет среднего радиуса действия (РСД) в Европе относится к временам администрации президента США Джимми Картера. По мнению Генри Киссинджера, «в сущности, доводы в пользу вооружений среднего радиуса действия были политическими, а не стратегическими» и проистекали из той самой озабоченности, которая ранее породила дебаты между союзниками в НАТО по вопросам стратегии. «Если бы европейские союзники Америки действительно верили в ее готовность прибегнуть к ядерному возмездию при помощи , расположенного в континентальной части Соединенных Штатов или морского базирования, новые ракеты на европейской земле оказались бы не нужны. Но решимость Америки поступать подобным образом как раз и ставилась европейскими лидерами под сомнение».
Приход к власти в 1977 году президента Джимми Картера усилил противоречия между администрацией Белого дома и западногерманскими партнерами.
США полагали, что в силу своей специфики Европа не могла быть основным театром военных действий с применением ядерного оружия. Здесь против советских вооруженных сил предполагалось использовать нейтронное и высокоточное оружие. В этой связи в военно-политических кругах Германии появились опасения относительно того, что США стремятся «регионализировать» возможности ядерной войны.
В своей речи в Лондонском институте стратегических исследований в октябре 1977 года германский канцлер Гельмут Шмидт настаивал на соблюдении политического и военного равновесия как предпосылки безопасности и разрядки. Он опасался, что американские союзники либо «сдадут» Западную Европу, либо превратят ее в «поле битвы». Бонн боялся, что Европа станет «разменной монетой» в советско-американском противостоянии. В сущности, позиция Г. Шмидта отражала тот структурный конфликт, который происходил в НАТО в данный период.
Америка постаралась развеять европейские страхи. Имеется в виду, что вопрос стоял о том, может ли Западная Европа рассчитывать на ядерное оружие США в случае отражения советского нападения, имеющего своей целью Европу.
Существуют и другие, более сложные объяснения. В частности, утверждалось, что новое оружие поначалу будто бы объединяло стратегическую защиту Европы со стратегической защитой Соединенных Штатов. При этом утверждалось, что Советский Союз не совершит нападения превосходящими обычными силами до тех пор, пока не будут уничтожены ракеты средней дальности в Европе, которые благодаря своему близкому расположению и точности попадания могут вывести из строя советские командные пункты и обеспечить стратегическим силам США нанесение всесокрушающего первого удара. Таким образом, РСД закрывали пробел в системе «устрашения». В этом случае оборона Европы и США оказывались в «связке»: Советский Союз лишался бы возможности нападать на любую из этих территорий без возникновения риска неприемлемой для него ядерной войны всеобщего характера.
Следует принимать во внимание и то, что такая «связка» являлась ответом, как считает Г. Киссинджер, и на растущие страхи перед германским нейтрализмом по всей Европе, особенно во Франции. После поражения на выборах канцлера ФРГ Г. Шмидта в 1982 году в европейских кругах стали опасаться возвращения социал-демократической партии Германии на позиции национализма и нейтрализма. В рамках открывшейся дискуссии в ФРГ в отношении стратегии США известный политик СДПГ Эгон Бар писал о том, что мораль и этика важнее атлантической солидарности и согласие с новой американской стратегией осложнит перспективы объединения двух германских государств. Президент Франции Франсуа Миттеран в 1983 году выступил рьяным поборником американского плана развертывания ракет средней дальности. Выступая в германском бундестаге, он заявил: «Любой, кто играет на отделение Европейского континента от Американского, способен, по нашему мнению, разрушить равновесие сил и, следовательно, помешать сохранению мира».
В мае 1978 года, когда, по оценкам НАТО, Советский Союз развернул первые 50 комплексов ракет среднего радиуса действия СС-20 (РСД-10 «Пионер»), состоялся визит Генерального секретаря ЦК КПСС Леонида Брежнева в Бонн. Встреча с канцлером ФРГ Г. Шмидтом была сведена к обсуждению проблемы «евроракет». Брежнев отверг упреки Шмидта в том, что Советский Союз добивается одностороннего превосходства в военной области. Известный советский дипломат Юлий Квицинский (посол СССР в ФРГ в 1981–1986 годах) объяснял политику Германии тем, что западногерманское руководство спешило с идеей объединения страны. По его мнению, западногерманская дипломатия стремилась «добиться от СССР действительно существенных и односторонних сокращений его ядерного потенциала со всеми политическими и психологическими последствиями этого для обстановки в Европе. ФРГ спешила. Она опасалась, что восстановить единство Германии через 30–50 лет станет практически невозможным».
С точки зрения Г. Киссинджера, выраженной в его монографии «Дипломатия», Л.И. Брежнев и его преемник Ю.В. Андропов использовали противостояние развертыванию ракет средней дальности в Европе для ослабления связи Германии с НАТО. Он пишет, что когда Гельмут Коль посетил Кремль в июле 1983 года, Юрий Андропов предупредил германского канцлера, что, если он согласится на размещение «Першигов-2», «военная угроза для Западной Германии возрастет многократно, отношения между нашими двумя странами также обязательно претерпят серьезные осложнения». «Что касается немцев в Федеративной Германии и Германской Демократической Республике, им придется, как недавно кем-то было сказано (в «Правде»), глядеть через плотный частокол ракет», – заметил Андропов.
ВОЕННАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ
С другой стороны, с военной точки зрения развертывание американских ракет среднего радиуса действия являлось частью стратегии «гибкого реагирования» и давало Вашингтону возможность избирать промежуточные варианты войны всеобщего характера, нацеленной на Америку. В середине 1970-х годов сначала в США, а затем в СССР были созданы системы лазерного, инфракрасного и телевизионного наведения ракет на цели. Это позволило достичь большой точности их попадания в цель (до 30 метров). Эксперты заговорили о возможности нанесения обезглавливающего или «ослепляющего» ядерного удара, который позволял бы уничтожить элиту противоположной стороны до того, как будет принято решение об ответно-встречном ударе. Это привело к представлению о возможности победы в «ограниченной ядерной войне» за счет выигрыша в подлетном времени. Министр обороны США Джеймс Шлезингер объявил 17 августа 1973 года концепцию обезглавливающего (иначе – контрэлитного) удара новой основой ядерной политики США. Упор в средствах сдерживания смещался на средства средней и меньшей дальности. В 1974 году этот подход был закреплен в ключевых документах по ядерной стратегии США.
В целях реализации доктрины Соединенные Штаты начали модифицировать расположенную в Западной Европе систему передового базирования (Forward Based System). В рамках этого плана повысилось американо-британское взаимодействие по баллистическим ракетам на подводных лодках и ракетам средней дальности. В 1974 году Британия и Франция подписали Оттавскую декларацию, согласно которой обязались развивать общую систему обороны, включая ядерную сферу.
В 1976 году министром обороны СССР стал Дмитрий Устинов, который склонялся к жесткому ответу на действия США по реализации стратегии «гибкого реагирования». В этих целях СССР стал наращивать МБР с РГЧ ИН и одновременно осуществлять прикрытие «евростратегического» направления. В 1977 году СССР под предлогом модификации устаревших комплексов РСД-4 и РСД-5 приступил к развертыванию на западных границах РСД-10 «Пионер», каждая из которых была оснащена тремя боевыми блоками индивидуального наведения на цели. Это позволяло СССР в считанные минуты уничтожить военную инфраструктуру НАТО в Западной Европе – центры управления, командные пункты и особенно порты (последнее в случае войны делало невозможным высадку американских войск в Западной Европе).
ПОДХОДЫ НАТО
В странах НАТО не было единого подхода к оценке размещения новых советских ракет. На встрече с тремя лидерами Западной Европы – Гельмутом Шмидтом, Валери Жискар д’Эстэном и Джеймсом Каллагэном – в Гваделупе в 1979 году Джимми Картер обещал разместить американские ракеты в Европе. Однако для руководителей Германии и Великобритании этого было недостаточно. Они настаивали также на политике взаимного сокращения ракет в Европе. При этом был поставлен в жесткой форме перед американским президентом вопрос об эффективности НАТО в противодействии «советской угрозе».
Так была достигнута политика «двойного решения» (dual-track), принятая НАТО на сессии Совета в Брюсселе 12 декабря 1979 года. Решение НАТО предусматривало размещение на территории европейских стран 572 американских РСД «Першинг-2» и крылатых ракет (соответственно 108 и 464) параллельно с инициированием переговоров с СССР о восстановлении военно-политического равновесия. Малое подлетное время ракет «Першинг-2» (8–10 минут) давало США возможность нанести первый удар по командным пунктам и пусковым установкам советских МБР.
Переговоры в рамках политики «двойного решения» постигла неудача. До ноября 1981 года переговоры по «евроракетам» так и не были начаты.
НУЛЕВОЙ ВАРИАНТ
В ноябре 1980 года на президентских выборах в США победил республиканец Рональд Рейган, который придерживался более жестких подходов. Американский политолог Брэдфорд Бэрнс констатировал, что «президент Р. Рейган проводил внешнюю политику США, исходя из убеждения, что глобальная сила США должна быть абсолютной в последнем десятилетии XX века. Главное в этом убеждении – необходимость и возможность навязывать свою волю всему миру».
В 1981 году администрация Рейгана предложила неприемлемый для советской стороны «нулевой вариант» – США не размещают в Европе ракеты средней дальности и крылатые ракеты, а СССР ликвидирует свои ракеты РСД-10 «Пионер». Естественно, СССР от него отказался. Во-первых, американских ракет в Европе не было, и советское руководство считало «ликвидацию Пионеров» неравноценным обменом. Во-вторых, американский подход не учитывал РСД Великобритании и Франции. В ответ Брежнев в 1981 году выдвинул программу «абсолютного нуля»: вывод РСД-10 должен сопровождаться не только отказом США от размещения РСД «Першинг-2», но и выводом из Европы тактического ядерного оружия, а также ликвидацией американской системы передового базирования. Кроме того, должны были быть ликвидированы британские и французские РСД. США не приняли эти предложения, ссылаясь на превосходство СССР (Варшавского договора) в обычных вооруженных силах.
В 1982 году советская позиция была подкорректирована. СССР объявил временный мораторий на развертывание РСД-10 «Пионер» до подписания всеобъемлющего соглашения. Кроме того, в 1982 году было предложено сократить количество РСД-10 «Пионер» до аналогичного числа французских и британских РСД. Но эта позиция не вызвала понимания у стран НАТО. Франция и Британия объявили свои ядерные арсеналы «независимыми» и заявили, что проблема размещения американских РСД в Западной Европе – это прежде всего вопрос советско-американских отношений.
БЛОКИРОВКА ПАКЕТА
Попытка США установить «ракетный забор» в Европе была успешно сорвана Москвой. Фото с сайта www.defenseimagery.mil
Ситуация изменилась в марте 1983 года, когда администрация Рейгана заявила о начале реализации программы Стратегической оборонной инициативы (СОИ). СОИ предусматривала создание полномасштабной ПРО космического базирования, которая могла бы перехватывать советские МБР на разгонном участке траектории полета. Проведенный анализ показал, что связка «евроракеты – СОИ» представляет угрозу безопасности СССР: сначала противник нанесет обезглавливающий удар «евроракетами», затем – контрсиловой с помощью МБР с РГЧ ИН и в последующем перехватит с помощью СОИ ослабленный удар стратегических ядерных сил. Поэтому в августе 1983 года Юрий Андропов, пришедший к власти 10 ноября 1982 года, заявил, что переговоры по РСД будут вестись только в пакете с переговорами по космическим вооружениям (СОИ). Одновременно СССР взял на себя односторонние обязательства не испытывать противоспутниковое оружие. Эти события получили название «блокировки пакета».
Но США не соглашались вести «пакетные» переговоры. В сентябре 1983 года они начали развертывать свои ракеты на территории Великобритании, Италии, Бельгии. 22 ноября 1983 года немецкий бундестаг проголосовал за размещение ракет «Першинг-2» в ФРГ. Это было негативно воспринято в СССР. 24 ноября 1983 года Юрий Андропов выступил со специальным заявлением, в котором говорилось о нарастающей опасности ядерной войны в Европе, выходе СССР из Женевских переговоров по «евроракетам» и принятии ответных мер – размещении оперативно-тактических ракет «Ока» (ОТР-23) в ГДР и Чехословакии. Имея радиус действия до 400 км, они практически могли простреливать всю территорию ФРГ, нанося превентивный разоружающий удар по местам дислокации «Першингов». Одновременно СССР направил на боевое патрулирование свои атомные подводные лодки с баллистическими ракетами близко к побережью США.
РАЗБЛОКИРОВКА ПАКЕТА
Попытка возобновить контакты начались после смерти Юрия Андропова. На его похороны 14 февраля 1984 года приехали премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер и вице-президент США Джордж Буш-старший. Они предлагали возобновить переговоры по «евроракетам» при условии, что СССР «разблокирует пакет». Москва соглашалась возобновить переговоры только на «пакетных» условиях. 29 июня 1984 года СССР в специальной ноте предложил возобновить переговоры. Однако США отвергли эти предложения. Поскольку Советский Союз продолжал развертывание ОТР-23 в Чехословакии и ГДР, США заявили летом 1984 года о развертывании оперативно-тактических ракет «Ланс» с нейтронными боеголовками.
Продвижение было достигнуто 7 февраля 1985 года. На встрече в Женеве министр иностранных дел СССР Андрей Громыко и госсекретарь США Джордж Шульц пришли к соглашению о том, что переговоры по «евроракетам» будут проводиться отдельно от переговоров по космическим вооружениям.
Переговоры возобновились после избрания Михаила Горбачева генеральным секретарем ЦК КПСС 10 марта 1985 года. СССР и США начали обсуждение условий переговоров. Больших успехов исследования в области СОИ Америка не достигла, поскольку создать эффективную ПРО на том уровне развития науки и техники было сложно. Но советское руководство опасалось непредсказуемых последствий гонки вооружений в космосе. По мнению Збигнева Бзежинского, «проект СОИ отражал своевременное осознание того факта, что динамика технологического развития меняет соотношение между наступательными и оборонительными вооружениями, а периметр системы национальной безопасности перемещается в космическое пространство. СОИ, однако, концентрировалось в основном на одной, отдельно взятой угрозе, исходившей от Советского Союза. С исчезновением угрозы лишался смысла и сам проект».
К этому времени позиция СССР на переговорах изменилась. Летом 1985 года Москва ввела мораторий на развертывание ОТР-23 в Чехословакии и ГДР. Попытку достичь соглашения Михаил Горбачев и Рональд Рейган предприняли на переговорах в Женеве в ноябре 1985 года. Она завершилась неудачей: США отказывались вывести РСД из Европы, а СССР был близок к повторной блокировке пакета. Но после того как Горбачев провозгласил в январе 1986 программу поэтапной ликвидации ядерного оружия во всем мире, СССР пошел на ряд серьезных уступок. На встрече в Рейкьявике 10–12 октября 1986 года Михаил Горбачев предложил широкомасштабное сокращение ядерных вооружений, но только «в пакете» с отказом США от СОИ. Поскольку договориться об общем ракетно-ядерном разоружении не удалось, стороны решили начать с наиболее острой проблемы – ракет средней дальности в Европе. СССР согласился «разблокировать пакет» – вести переговоры по РСД отдельно от СОИ.
ДВОЙНОЙ НУЛЬ
Осенью 1986 года Москва предложила вариант вывода РСД: СССР отводит ракеты «Пионер» за Урал, а США вывозят «Першинг-2» и крылатые ракеты наземного базирования в Северную Америку. Вашингтон согласился принять этот вариант. Однако 24 декабря 1986 года против него в категорической форме выступила Япония. В Токио опасались, что СССР перенацелит РСД-10 «Пионер» на Японию. 1 января 1987 года против него выступила и КНР, где также опасались перенацеливания РСД-10 «Пионер» на китайские объекты.
В итоге в феврале 1987 года СССР предложил новый концептуальный подход «двойного нуля». Однако 13–14 апреля 1987 года прилетевший в Москву госсекретарь США Дж. Шульц потребовал присовокупить к соглашению еще и ракеты меньшей дальности – оперативные тактические ракеты «Ока» (ОТР-23).
Комплекс «Ока» по принятым техническим решениям и их исполнению являлся уникальным и не имел аналогов в мире. Ракета «Ока» никогда не испытывалась на дальность свыше 400 км и в соответствии с этим принятым критерием не должна была попасть в число ограничиваемых. Невзирая на это, Шульц выразил возмущение тем, что СССР пытается «протащить» опасное оружие, ссылаясь на несколько меньший радиус его действия. Американцы угрожали, что в ответ на отказ СССР демонтировать «Оку» модернизируют ракету «Ланс» и разместят в Европе, что стало бы отказом от ядерного разоружения. Маршал Советского Союза Сергей Ахромеев был против уступки по ракете «Ока». Нельзя также не отметить, что ликвидация ОТРК «Ока» в рабочих органах (так называемых «малой и большой пятерках»), в которых готовили проекты директивных указаний на переговоры, не проходила процедуру одобрения. В указанные рабочие органы входили соответственно ответственные работники и руководство ЦК КПСС, Военно-промышленной комиссии, Минобороны, КГБ и МИДа.
Окончательное согласие было достигнуто на переговорах с участием Эдуарда Шеварднадзе в Вашингтоне в сентябре 1987 года. СССР согласился разработать единую классификацию по РСМД и включить в будущий договор ОТР «Ока», хотя они не попадали под определение РСМД. США, в свою очередь, обещали уничтожить крылатые ракеты наземного базирования «Томагавк» и отказаться от развертывания в Центральной Европе ОТР «Ланс-2» с нейтронными боезарядами.
8 декабря 1987 года был подписан Вашингтонский договор, по условиям которого стороны согласились уничтожить ракеты средней (от 1000 до 5500 км) и меньшей (от 500 до 1000 км) дальности как класс ядерных ракет под контролем своих инспекторов. Договор по РСМД предусматривает не производить, не испытывать и не развертывать такие ракеты. Можно сказать, что с достижением соглашения об уничтожении «евроракет» исчезли и «ядерные еврострахи». Он явился предтечей Договора между СССР и США о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1).
СОВРЕМЕННЫЕ УГРОЗЫ И ВЫЗОВЫ РОССИИ
Дилеммы национальной безопасности первых десятилетий XXI века, естественно, качественно отличаются от дилемм века XX. Вместе с тем традиционно принятые стратегические взгляды, конечно, остаются основополагающими для безопасности. Более того, коль скоро ведущие мировые государства продолжают совершенствовать и разрабатывать новые виды вооружений, поддержание технологического превосходства или паритета между ними остается важным императивом их национальной безопасности и внешней политики.
По мнению З. Бзежинского, которое он изложил в книге «Выбор: мировое господство или глобальное лидерство», «номер один в перечне угроз международной безопасности – полномасштабная стратегическая война – по-прежнему представляет опасность высшего порядка, хотя уже и не является наиболее вероятной перспективой. В предстоящие годы одной из главных задач американского политического руководства в области безопасности будет оставаться сохранение стабильности ядерного сдерживания США и России…
В то же время следует ожидать, что возглавляемая Соединенными Штатами и обусловленная научно-техническим прогрессом революция в военном деле будет выдвигать на передний план разнообразные средства ведения боевых действий ниже ядерного порога и, в более общем плане, способствовать девальвации центральной роли ядерного оружия в современном конфликте. Вполне вероятно, что Соединенные Штаты произведут – если потребуется, то и в одностороннем порядке, значительное сокращение своего ядерного потенциала при одновременном развертывании того или иного варианта противоракетной оборонительной системы».
Такой подход в настоящее время реализуется США в стратегии «быстрого глобального удара», предусматривающей нанесение разрушительного обезоруживающего удара наступательными высокоточными современными обычными вооружениями в кратчайшие сроки по целям в любой точке земного шара в сочетании с отражением возможного контрудара системами «непроницаемой» глобальной противоракетной обороны. Тем самым США, снижая ядерный порог, проецируют в то же время военную силу на весь земной шар, достигая таким образом глобального военного доминирования. Этому способствует и наличие мощных ВМС, контролирующих пространство Мирового океана, а также присутствие более 700 американских военных баз в 130 странах. Таким образом, обладание Америкой на сегодняшний момент несопоставимыми с другими странами масштабами геополитического превосходства дают ей возможность решающего вмешательства.
Что касается европейской безопасности, то в политическом плане после исчезновения советской угрозы и перехода Центральной Европы в лоно Запада сохранение НАТО в качестве оборонительного союза против уже несуществующей угрозы вроде бы не имеет никакого смысла. Однако, исходя из взглядов Бзежинского, «у Европейского Союза и НАТО нет выбора: чтобы не утерять приобретенные в холодной войне лавры, они вынуждены расширяться, даже если с вступлением каждого нового члена нарушается политическая сплоченность Евросоюза и осложняется военно-оперативное взаимодействие в рамках атлантической организации.
В более долгосрочной перспективе единой магистральной задачей останется расширение Европы, которому более всего способствовала бы политическая и географическая взаимодополняемость структур ЕС и НАТО. Расширение есть наилучшая гарантия таких неуклонных изменений в ландшафте европейской безопасности, которые позволят раздвинуть периметр центральной зоны мира на планете, облегчить поглощение России расширяющимся Западом и вовлечь Европу в совместные с Америкой усилия во имя упрочения глобальной безопасности».
Здесь вправе задать вопрос, о какой России говорит Бзежинский? О той, видимо, ельцинской России, которая, по его словам, после окончания холодной войны была «низведена до державы среднего уровня». Но вряд ли Россия может существовать в таком статусе, поскольку она исторически складывалась и развивалась как великая мировая держава.
В отношении слабого звена, облегчающего поглощение России, выдающийся русский мыслитель Иван Ильин в статье «О расчленителях России» писал: «некоторые считают, что первою жертвою явится политически и стратегически бессильная Украина, которая будет в благоприятный момент легко оккупирована и аннексирована с запада; а за нею быстро созреет для завоевания и Кавказ».
Любопытны воззрения Генри Киссенджера в отношении подходов некоторых западных политиков к вопросу о возможных путях интеграции России в западное сообщество. В частности, вступление России в НАТО и возможное членство в Европейском Союзе в качестве противовеса США и Германии. «Ни один из этих курсов не является подходящим… Членство России в НАТО превратит Атлантический альянс в инструмент безопасности типа мини-ООН или, напротив, в антиазиатский – особенно антикитайский – альянс западных индустриальных демократических государств. Российское членство в Европейском Союзе, с другой стороны, разделило бы два берега Атлантики. Такой шаг неизбежно подтолкнул бы Европу в ее поисках самоидентификации к дальнейшему отчуждению Соединенных Штатов и заставил бы Вашингтон проводить соответствующую политику в остальном мире».
В настоящее время благодаря агрессивной внешней политике США и стараниям стран НАТО, возглавляемых Вашингтоном, спровоцировавшим «украинский кризис», Европа вновь стала «полем» обострившегося противостояния России и Запада.
Градус противостояния между двумя ядерными державами значительно повысился. Приближение сил НАТО к границам России и размещение натовских и американских баз, в том числе систем глобальной стратегической ПРО, в восточноевропейских странах нарушило равновесие в системе координат международной безопасности. При этом после распада Советского Союза впервые потенциальные противники России получили преимущество в обычных вооруженных силах на Европейском континенте. Вновь на повестке обеспечения безопасности возникает вопрос о подлетном времени наступательных вооружений, позволяющих нанести обезглавливающий удар. Критичной эта проблема может стать в случае технологического прорыва в области создания гиперзвуковых средств доставки оружия, что, по экспертным оценкам, может произойти в ближайшие 10 лет. Процесс расширения НАТО показывает, что наличие в России стратегических ядерных сил, исходя из парадигмы современного развития, в перспективе все труднее будет превратить в политические преимущества.
Украинский кризис оголил в целом серьезную проблему в отношениях между Россией и Западом в связи с продвигаемой США и Европой стратегией глобальной системы безопасности, основанной на идее расширяющегося Запада (ЕС и НАТО). Размышляя о грядущей России, Иван Ильин в публикации «Против России» пишет: «М.В. Ломоносов и А.С. Пушкин первыми поняли своеобразие России, ее особенность от Европы, ее «неевропейскость». Ф.М. Достоевский и Н.Я. Данилевский первыми поняли, что Европа нас не знает, не понимает и не любит. С тех пор прошли долгие годы, и мы должны испытать на себе и подтвердить, что все великие русские люди были прозорливы и правы».
Вся горбачёвская разрядка – коту под хвост. Зря мы, выходит, так усердно уничтожали свои СС-20, «Темп-С» и «Оку», державшие в страхе всю Западную Европу. Конгресс США готовит денонсацию советско-американского договора 1987 года о ликвидации ракет средней и меньшей дальности.
Того и гляди, вдоль российских границ – в Прибалтике, на Украине и в Грузии – появятся американские «Першинги» с ядерными боеголовками, ничтожное подлётное время которых – от двух минут! – может свести на нет всю российскую противоракетную оборону. Обложили Россию со всех сторон. Впрочем, у нас тоже найдётся чем ответить.
А началось всё с того, что на похоронах генерального секретаря ЦК КПСС Леонида Брежнева присутствовавший там госсекретарь США Джордж Шульц поймал за рукав члена политбюро Михаила Горбачёва: «Вот он, шанс изменить историю!». Шанс этот, впрочем, представился американцам лишь три года спустя, когда Горбачёв стал генсеком. Уже летом 85-го он в одностороннем порядке ввёл мораторий на развёртывание советских ракет в ГДР и Чехословакии. А затем Москва предложила Вашингтону программу «поэтапной ликвидации» ракет средней и меньшей дальности, размещённых вдоль границ стран Варшавского договора. Взамен на зеркальные действия американцев, божившихся, что ни в Германии, ни в Англии их «Першингов» никогда более не будет. Историкам ещё предстоит оценить роль Горбачёва в подписании этого договора. Но, так или иначе, под занавес 1987 года советско-американский договор о ликвидации ракет средней (до 5 тыс. километров) и меньшей (от 500 километров) дальности был подписан. А чтобы продемонстрировать, как тогда писали газеты, «свою добрую волю», Горбачёв распорядился пустить под нож едва принятые на вооружение ракеты «Ока» дальностью до 480 километров. Они не подпадали под действие договора, не относясь по техническим характеристикам к ракетам меньшей дальности, зато крайне пугали США (а ещё больше их партнёров по НАТО). И согласие Горбачёва уничтожить эти ракеты Джордж Шульц назвал «настоящим подарком судьбы». К июню 1991 года – аккурат к распаду СССР подгадали, надо же какое «совпадение»! – СССР уничтожил 1846 ракетных комплексов. Американцы – 846 комплексов. Ну и что же, достигли разрядки в Европе? Сегодня выясняется, что не достигли. Всё стало намного хуже. Значительно хуже, чем в 80-е.
«Забытые навыки холодной войны»
В те времена у Советского Союза имелся надёжный «пояс безопасности» в виде стран Восточной Европы, входивших с СССР в военный альянс. У России нынче ничего подобного нет. Польша, Чехословакия и ГДР теперь в НАТО, как и бывшая советская Прибалтика. Американские ядерные боеголовки с ничтожным подлётным временем вот-вот могут появиться в Грузии, Азербайджане и на Украине. И, может быть, в Молдавии. Кроме того, разместить ракеты средней и меньшей дальности готовы Германия с Англией. Тридцать лет назад тамошние левые изо всех сил противились подобным планам – и прогнули-таки свою линию! Сегодня ничего подобного нет и в помине.
А почему бы и нет, ведь русским нечем ответить! Да и военных союзников не то что в Западной, но и в Восточной Европе у России – ни одного!
В начале августа войска НАТО в Европе – 25 тыс. штыков – в ходе учений Saber Guardian отрабатывали, как написали в The New York Times, «забытые навыки холодной войны», с тем лишь отличием, что противник не Советский Союз, а Россия. Танковые, военно-воздушные, пехотные, инженерные и «специальные» подразделения учились эффективно атаковать. Не сдерживать Российскую армию, перешедшую чужую границу, – атаковать! Ничего похожего в постсоветской истории ещё не было. Даже бронетехнику закамуфлировали по-новому, с учётом особенностей российского пейзажа. Примечательно, что по сценарию учений вторжению сил альянса в Россию предшествовали ракетные удары. Таким образом конгрессмены озаботились денонсацией вашингтонского договора 30-летней давности, что называется, «за пять минут до вовремя». Ну а что же Москва? Америка со дня на день может расторгнуть былые договорённости и напичкает Старый Свет ракетами, против которых беспомощны все наши С-400. Бывшие советские республики наперебой предлагают Вашингтону себя в качестве плацдарма для ядерного удара – Украина, Молдавия, Латвия, Литва, Грузия, а теперь ещё и Азербайджан. А нам – хоть бы хны?
Оказалось, мы первыми начали
Не исключено, что денонсация договора о РСМД – довольно-таки неуклюжая попытка Вашингтона снова втянуть Россию в затратную гонку вооружений. Нападать на РФ никто не собирается, а вот истощить наш карман было бы совсем неплохо. Впрочем, вполне возможно, что главная цель американцев на сей раз не мы, а Китай. В первую очередь «обложить» собираются Поднебесную, заставляя Пекин тратить на оборону баснословные деньги, которые при прочих раскладах можно было бы израсходовать на развитие экономики. Что же до России, то денонсация американцами договора о РСМД даже может сыграть нам на руку. Вряд ли вы это помните, но ещё осенью 2003 года тогдашний министр обороны России Сергей Иванов обсуждал со своим американским коллегой Дональдом Рамсфелдом – не свернуть ли Америке и России былые договорённости? Повод был очевидный: ракетами средней и меньшей дальности обзавелись Индия, Пакистан, Корея, Иран и Израиль. «Эти страны расположены недалеко от наших границ, – разъяснял Сергей Иванов, – и не учитывать этого мы не можем. Только две страны не имеют права обладать этими ракетами – Россия и США. Но вечно так продолжаться не может».
Американцев на тот момент больше волновали Ирак и Афганистан. А Европа ещё не стала для них настолько своей в доску, чтобы размещать там свои «Першинги», не опасаясь за последствия. Германией правил «друг Москвы» Герхард Шрёдер, а не согласная на всё Ангела Меркель. Францией – Жак Ширак, воспротивившийся военной операции НАТО в Ираке. Грузия и Украина всё ещё оставались в российской орбите влияния, хотя до «оранжевой революции» и «революции роз», принципиально изменивших политический расклад у российских границ в пользу США, оставались считаные месяцы. Латвия, Литва и Эстония ещё не вступили в НАТО, и многим в Москве подобная перспектива казалась оторванной от реальности. В общем, денонсация договора о РСМД энтузиазма у Вашингтона не вызвала.
Но за три последующих года ситуация у российских границ принципиально изменилась. Грузия и Украина отвернулись от Москвы. Вступили в Североатлантический альянс бывшие советские республики Прибалтики. Вашингтон объявил о планах сосредоточить систему противоракетной обороны в странах Восточной Европы. И в феврале 2007-го тогдашний глава Генштаба ВС России Юрий Балуевский объявил о готовности Москвы «пересмотреть договорно-правовую систему ядерного сдерживания в ответ на размещение элементов американской системы ПРО в Польше и Чехии». В том числе и о выходе в одностороннем порядке из договора о РСМД. А глава РВСН Николай Соловцов объявил о готовности «восстановить производство баллистических ракет средней дальности»: «Как класс БРСД были уничтожены, но вся документация осталась, технология тоже. Если понадобится, производство этих комплексов будет восстановлено в кратчайшие сроки (позже генерал Соловцов называл и необходимые сроки – год-полтора. – Ред.). С новыми технологиями, на новой элементной базе, с новой системой управления и с новыми возможностями». Пару дней назад глава Центра исследований внешнеполитического механизма США ИСК РАН Сергей Самуйлов вновь подтвердил: «Если американцы выйдут из договора, то мы просто возобновим производство – соответствующая технология у нас есть». Вот только где мы сможем разместить эти наши ракеты? Нет больше Варшавского договора, и нет больше союзных республик. Хотя кое-что всё-таки есть.
Венесуэла – российский ядерный плацдарм
Во-первых, у России появились военные базы в Сирии. А ещё российские ракеты не прочь разместить египтяне. Сталин и Брежнев о подобных возможностях даже мечтать не могли. Говорите, у нас нечем пальнуть, ведь все свои РСМД мы, кажется, уничтожили ещё в 91-м? А вот американцы знают наверняка – есть. Два года назад, когда корабли Каспийской флотилии отстрелялись «Калибрами» по территории Сирии, за океаном случилась истерика – русские нарушают договорённости Горбачёва и Рейгана! Хотя в договоре указано: размещение ракет дальностью свыше 500 километров на флотских, а не наземных носителях не противоречит соглашению о РСМД. При этом заокеанские эксперты припомнили – на подобных условиях в своё время настояли не русские, а американцы.
Во-вторых, Европа неплохо простреливается из Крыма и Калининграда, а подлётное время у наших РМД – те же 2 минуты, что и у американцев. К тому же в Вашингтоне недавно усомнились в заявленной дальности наших Р-500 наземного комплекса «Искандер-М» – 500 километров. В них, как сообщил интернет-портал «Военное обозрение», американцы «увидели более широкие возможности, сопоставимые с комплексом «Калибр». «Мы знаем, что Россия нарушает договор о РСМД, – ещё три года назад констатировал тогдашний помощник госсекретаря США Фрэнк Роуз. – И русские это тоже знают».
А в-третьих, кто вообще сказал, что российский ответ на американские «Першинги» в Европе непременно должен быть симметричным? Можно применить принципиально иной подход, основанный, в общем, на той же логике. Американцы подтягивают свои «Першинги» к нашим границам? А что нам мешает подтянуть свои ракеты к американским границам? Сколько там от Нью-Йорка до Венесуэлы, 3,5 тыс. километров? Раз на Кубе размещать наши ракеты как бы не с руки (хотя кто или что нам мешает пересмотреть договорённости времён Карибского кризиса?), то Венесуэла для этого подойдёт в самый раз. Президент Мадуро укрепляет свою власть, разогнав бранчливый парламент и создав взамен подконтрольную национальную ассамблею. «Роснефть» инвестирует в тамошнюю нефтянку 6 млрд (и ещё почти 2,5 млрд дают китайцы). А кто ещё может гарантировать безопасность таких инвестиций лучше, чем силы РВСН РФ? Соглашение о размещении российских баллистических ракет малой дальности было достигнуто ещё при Уго Чавесе, в 2009 году, так что Вашингтону есть о чём задуматься. Мадуро, к слову, неоднократно заявлял о готовности к подобному шагу, так что, по сути, весь вопрос – в политической воле Москвы.
Грузины и молдаване готовы умереть за Америку
Но есть и плохие новости, о которых, впрочем, уже говорилось выше. «Есть предпосылки к серьёзным изменениям на Южном Кавказе, – полагает глава Центра грузинских исследований Виталий Арьков, – вплоть до размещения военных баз США. Азербайджан активно «обрабатывают», а в Грузии военная база НАТО и вовсе существует де-факто с 2015 года в Крцаниси под видом совместного с Минобороны Грузии учебного центра». И добро бы американские планы превращения региона в антироссийский военный плацдарм поддерживало бы одно только грузинское руководство – беда в том, что, как уверяет эксперт, «в грузинском обществе всё больше людей начинают склоняться к мысли о желательности размещения в стране военной базы США. А раньше такого настроя не было». И если американцы решат разместить в регионе свои РСМД, то, по словам эксперта Василия Папавы, «они встретят массовую поддержку среди населения».
Вот и в Молдавии ситуация складывается неоднозначно. Да, президент там стоит на пророссийских позициях. Однако министр обороны – проамериканский. «США наращивают военное влияние в Молдавии», – сообщает агентство Regnum, и недалёк тот день, когда «Першинги», направленные в сторону РФ, могут появиться на молдавской военной базе в Бульбоаке, в нескольких километрах от границы с Приднестровьем. Для удара по Крыму место не сыскать лучше. Вот, кстати: юридически Молдавия – нейтральная страна. И, казалось бы, никаких американских «Першингов» там не может быть по определению. Но тем не менее появление «Першингов» в Бульбоаке – вопрос уже практически решённый (если, конечно, своего веского слова не скажет молдавский народ). Вот такие они, особенности государственного нейтралитета.
«В общем, решение Вашингтона денонсировать договор о РСМД может быть чревато последствиями, которых американцы никак не ожидают, – полагает конгрессмен-республиканец Дана Рорабакер, – мало того что оно «носит бессмысленный характер и наносит ущерб национальным интересам США». Конгрессмен отмечает, что американцам ещё предстоит заново наладить производство РСМД, в то время как у России они уже есть, – в частности, Рорабакер упомянул о МБР РС-26 («Ярс-М»), которые можно классифицировать и как межконтинентальные баллистические ракеты, и как РСД. Впрочем, справедливости ради стоит отметить, что и у американцев есть кое-какие припасы «двойного назначения» – речь в первую очередь о развёрнутой в Румынии системе ПРО Aegis Ashore. Так что, по сути, мы квиты.
Константин СИВКОВ, военный эксперт:
– Не стоит недооценивать последствий решения конгресса касательно денонсации договора о РСМД. Это очень, очень серьёзная угроза для нашей страны. Речь идёт о высокоточных американских ракетах, способных нанести сокрушительный и, полагаю, неотразимый удар по российской системе командных пунктов и управления ядерными силами. Включая установки межконтинентальных баллистических ракет. Но нам действительно есть чем ответить. Прежде всего восстановить систему, известную как «мёртвая рука». Гарантирующую, что даже в случае полного уничтожения системы управления РВСН России по США будет нанесён удар возмездия. Начать боевое развёртывание ракетных комплексов морского базирования с крылатой ракетой стратегического назначения КС-122. А ещё у нас есть «P-500» – крылатые ракеты средней дальности. Ну и не забываем об Х-102, радиус поражения которых как у СС-20, которых так боялись американцы, – 5500 километров. Полагаю, что нам эти комплексы следует развернуть на территории Сибири, разместив их на грузовиках или железнодорожных платформах (которые, как считают эксперты, практически неуязвимы для обезглавливающего удара). Ну и есть у нас самоходная суперторпеда «Статус-6», оснащаемая боеголовками большого калибра, до 120 мегатонн. Как уверяют разработчики, её применение инициирует разрушительные геофизические процессы на территории США – такой себе «рукотворный Йеллоустоун» с плохо предсказуемыми последствиями.
Загрузка...
