Значение некоторых общеизвестных слов не подлежат доказыванию. Тенденции развития понятия "общеизвестный факт" в гражданском процессе России, германии и США. Отелло не задушил Дездемону

В предмет доказывания по уголовному, гражданскому, административному делу иногда входят факты, не требующие процессуальной деятельности по доказыванию, поскольку они общеизвестны. Общеизвестность факта является основанием освобождения сторон от доказывания этого факта, и потому она получила

1 Петрухин И.Л.

Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1964. С. 35.

закрепление именно в нормах гражданского судопроизводства, которое по всем канонам в первую очередь ассоциируется с состязательностью. В уголовном судопроизводстве долгое время не только не провозглашался принцип состязательности, но и слово «стороны» не употреблялось, поэтому и норма о признании фактов общеизвестными отсутствовала и отсутствует, ведь ее контекст - освобождение сторон от доказывания.

Однако, помимо значения освобождения от доказывания, признание фактов общеизвестными играет большую роль в определенности правил определения предмета доказывания. В отсутствие же законодательного указания на такую категорию фактов практика придает сведениям о них ближайшую по аналогии форму, искажая неуместными наименованиями собственный смысл оригинала.

Так, некоторые ученые возражают против закрепления в уголовно-процессуальном законе особенностей показаний сведущих свидетелей лишь потому, что под такими свидетелями нередко понимаются специалисты-консультанты, иначе говоря (избирая предлагаемую нами терминологию) сведущие лица, сообщающие сведения об общеизвестных в кругах специалистов фактах. Возражения высказаны и против процессуального значения обращения следователя, судьи к справочной специальной литературе: такое действие УПК не регламентировано. Но оно может оказаться необходимым для решения вопроса о признании факта общеизвестным среди специалистов.

Поэтому правила признания фактов общеизвестными рсегда требовались уголовному процессу, а на современном этапе устранено препятствие к их закреплению в законе: законодатель, руководствуясь Конституцией РФ, стремится к возможно более полной реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве. Целесообразным видится закрепление в действующем УПК соответствующей нормы, посвященной освобождению от доказывания определенных фактов. По правилам ГПК РФ (ч. 1 ст. 61), АПК РФ (ч. 1 ст. 69) обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Ученые-специалисты в области гражданского процесса комментируют это следующим образом. Общеизвест- ными признаются, как правило, такие факты предмета доказывания, как засуха, землетрясение, война, наводнение, катастрофа и др. Общеизвестность того или иного факта относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности события в определенной местности. Общеизвестные факты освобождены от доказывания потому, что истинность их очевидна, и доказывание является излишним. Признать общеизвестными те или иные факты может не только суд первой инстанции, но и суды, рассматривающие дело в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора1.

Общеизвестность факта может быть признана судом при наличии двух условий: объективном - известность факта широкому кругу лиц, и субъективном - известность факта всем членам суда2.

В Уголовно-процессуальном кодексе нет правил признания фактов общеизвестными.

Но учеными-специалистами в области уголовного процесса и криминалистики - категория общеизвестности фактов в уголовно-процессуальном доказывании рассматривалась и рассматривается. Среди этих ученых - В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, Ю.М. Грошевой, О.В. Левченко, И.М. Мухин, М.С. Строгович, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин. Общеизвестность фактов в уголовно-процессуальном доказывании рассматривалась и учеными дореволюционного периода.

Современные точки зрения могут быть представлены высказываниями А.Р. Белкина и О.В. Левченко. А.Р. Белкин (что представляется правильным) полностью относит правила гражданского процесса к уголовному и утверждает, что «не подлежат доказыванию так называемые общеизвестные факты»3.

О.В. Левченко соглашается с этим только в небольшой части, утверждая, что «такая трактовка понятия общеизвестного факта относится только к одному виду общеизвестных фактов, так называемых «банальных истин»: водка - спиртной напиток, гашиш - наркотик, ночью темно, вода мокрая и т. д.». «Другая часть об- 1

См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. 2-е изд. М.: Изд-во «Го- родец», 1999. С. 30. 2

См.: Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М, 1967. С. 20; Треушников М.К. Судебные доказательства. 2-е изд. М.: Изд-во «Городец», 1999. С. 30. 3

Белкин А.Р. Теория доказывания. М.: НОРМА, 1999. С. 63.

щеизвестных фактов, - продолжает О.В. Левченко, - все же в определенных пределах исследуется. Процесс доказывания для таких общеизвестных фактов будет заключаться в их собирании (фиксации) и оценке с точки зрения относимости и значимости для обоснования выводов по уголовному делу. Проверка и оценка допустимости, достоверности общеизвестного факта исключается... В случае необходимости проверки такого факта будет проверяться не сам факт по себе, а именно его общеизвестность... общеизвестный факт... либо освобождается от доказывания вообще или процесс его доказывания усечен»1.

Бесспорными видятся выводы о целесообразности регламентации признания фактов общеизвестными в системе правил освобождения от доказывания (как в гражданском процессе) и об особенности признания таковыми отдельных общеизвестных фактов, обусловленной необходимостью некой предметной деятельности по установлению общеизвестности.

Спорный аспект заключается в том, какие из общеизвестных фактов относить к требующим, пусть усеченного доказывания и как это отразить в правилах доказывания. Проблематичность этого аспекта особенно проявляется при анализе формулировки закона, посвященной общеизвестным фактам, которую предлагает О.В. Левченко. Предлагается ввести в УПК РФ ст. 90-1 такого содержания: «Обстоятельства, установленные общеизвестными фактами, не нуждаются в доказывании, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда»2.

Как видим, категория фактов, требующих усеченного доказывания, не отражена. Выходит, что ст. 90-1 предлагается только ч для освобождения от доказывания «банальных истин» (водка - спиртной напиток, ночь темная...). В свою очередь, понятие «банальные истины» требует разъяснения. В перечисление их примеров у О.В. Левченко вошли лишь свойства предметов и явлений. Относит ли автор к ним и традиционно указываемые в учебниках гражданского процесса засуху, землетрясение, наводнение, чрезвычайное положение и другие факты событийного характера, не ясно. 1

Левченко О.В. Общеизвестные факты как средства уголовно-процес- суального доказывания // Государство и право. 2002. № 8. С. 48, 50. 2

Там же. С. 49.

Но действительно ли некоторые факты одновременно и общеизвестны, и требуют доказывания? Точна ли здесь терминология? (То, что некоторые из общеизвестных фактов требуют определенной деятельности для подтверждения общеизвестности, это бесспорно).

Однако само по себе освобождение от доказывания определенных обстоятельств предполагает, что эти обстоятельства подлежат установлению по делу, то есть данные о них относимы к делу и значимы в доказательственной системе. Таким образом, усеченность доказывания общеизвестных фактов, общеизвестность которых требует подтверждения, не может заключаться в ограничении доказывания оценкой относимости и допустимости этих фактов.

Как это так называемое «усеченное доказывание» выглядит на практике? Да просто для подтверждения общеизвестности факта привлекаются справочные сведения. Думается, что это вовсе не доказывание, и вот почему. Доказывание есть исследование подлежащих установлению обстоятельств. Установление фактов судебным приговором или иным решением имеет преюдициальную силу. Эти факты после исследования их судом и принятия на их счет решения, вступления его в законную силу, считаются установленными. Для оперирования же в правоприменении и иных сферах общеизвестным фактом например наводнения, вовсе не нужно ссылаться на судебное решение, отражающее этот общеизвестный факт.

Необходимость получения справки специалиста о том, например, что засыпание песка в буксовый узел вагона при отправлении поезда может повлечь крушение, аварию или нарушение нормальной работы транспорта, все же не равнозначна необходимости деятельности по выяснению свойств буксового узла. И впоследствии, говоря об этом свойстве буксового узла, не нужно ссылаться на решение суда. И так далее.

Получение справочных сведений, как представляется, - особая деятельность, неисследовательский характер которой выражается и в том, что она не охвачена предусмотренными в законе видами доказательств, за исключением «иных документов» - для письменных справок. Так, устные сообщения специалиста закон не именует показаниями, не включает в перечень источников доказательств, так же, как и устные сообщения эксперта не именовались показаниями в период, когда они ограничивались лишь справочными сведениями (УПК РСФСР 1960 года). Особенно эта черта справочных сведений видна в возможности заменить подтверждение общеизвестности, привлеченное «со стороны», обращением самих следователей, судей и иных участников уголовного судопроизводства к справочной литературе.

Такое понимание практической деятельности по подтверждению общеизвестности фактов, как представляется, соответствует действительному положению дел и способно привести к востребованной практикой регламентации. В этой регламентации необходимо отразить правило, аналогичное содержащемуся в ГПК и АПК, и добавить, что для признания фактов общеизвестными в узких кругах достаточно привлечения справочных сведений на этот счет.

О каких «узких кругах» идет речь? О.В. Левченко подразделяет все общеизвестные факты, в зависимости от содержания знания, которое признается общеизвестным, на: 1) историко- бытовые (знание исторических дат, событий, очевидных процессов при дожде, снеге, ветре, назначение различных предметов и многие другие); 2) профессионально-юридические (возможность идентифицировать следы преступления и т. д.)1.

Все это факты, не требующие, как правило, справок. Думается, эту классификацию следует дополнить третьей группой (а по нашему подразделению - второй, требующей справок) - знания, накопленные специалистами в различных сферах (в основном, научных), именуемых в теории уголовного процесса и криминалистики сферами специальных познаний. Таким образом, первая категория названных нами «узких кругов» - профессиональные сообщества, корпорации специалистов, профессионалов, ученых и практических работников.

Вторая классификация О.В. Левченко состоит в подразделении общеизвестных знаний на: 1) общеизвестные знания, исполь-

1 Левченко О.В. Общеизвестные факты как средства уголовно-процессуального доказывания // Государство и право. 2002. № 8. С. 50.

зуемые всем человечеством, 2) общеизвестные знания, используемые в определенной стране, 3) общеизвестные знания, используемые в определенной местности1.

Третья категория также подходит для названной нами второй группы общеизвестных фактов - фактов, требующих справок. Но здесь следует подходить более осторожно. Общеизвестность факта специалистам опирается на научную достоверность. Широкой известности об этом факте в определенной местности может оказаться и не достаточно для признания факта общеизвестным. Возможно, потребуются показания свидетелей. Но все же широкая известность факта всегда важна, даже если не освобождает от доказывания.

Таким образом, назначение формулировки нормы об общеизвестных фактах, по нашему мнению, должно заключаться: 1)

в установлении правила о том, что суд вправе признать факт общеизвестным; 2)

в указании на такую категорию, как справочные сведения в связи с общеизвестными фактами. Этим вводятся в орбиту уголовно-процессуального доказывания справочные сведения, содержащиеся в сообщениях экспертов о невозможности дать заключение в так называемых «вероятных заключениях экспертов», а также справочные сведения, полученные в результате обращения участников уголовного судопроизводства к справочной литературе. В этом смысле не так уж важно дать исчерпывающий перечень категорий общеизвестных фактов, общеизвестность которых требует подтверждения.

Сама формулировка «для признания общеизвестными фактов, являющихся таковыми среди специалистов, достаточно привлечения справочных сведений» не исключает, что справочных сведений достаточно и для подтверждения общеизвестности иных фактов. Мы предлагаем выделить специалистов, так как от них в основном требуются справки.

Целесообразной представляется следующая формулировка ч. 1 ст. 90 УПК РФ2: 1

Левченко О.В. Общеизвестные факты как средства уголовно-процессуального доказывания // Государство и право. 2002. № 8. с. 48, 50. 2

При этом существующая норма, помещенная в ст. 90 УПК РФ, перемеща ется в следующую часть. «Ст. 90 Основания освобождения от доказывания

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Для признания общеизвестными обстоятельств, являющихся таковыми среди специалистов, достаточно привлечения справочных сведений о том, что об этих обстоятельствах имеются общепринятые научные и практические данные. Справочные сведения могут быть привлечены путем допроса специалиста, письменной справки, обращения суда и сторон к научным и справочным источникам».

Таким образом, по-своему, возможность ограничиться истребованием справки является освобождением от доказывания. Кроме того, справка, содержащая сведения об известных среди специалистов фактах, явно представляет собой нечто иное по сравнению с документом, взятым из цепи исследуемых органом предварительного расследования отношений, событий, действий (бездействия) и т. п.

Особенность доказательственной природы такой справки хорошо видна в возможности заменить ее получение ознакомлением следователя, судьи со справочной литературой. Без закрепления в законе правил признания фактов общеизвестными в кругах специалистов, такая замена, буквально по правилам УПК РФ, невозможна. В полном объеме она, как правило, невозможна и в практике. Как бы хорошо следователь ни разобрался в специальном вопросе, как бы грамотно ни выразил суть решения этого вопроса в обвинительном заключении со ссылкой на специальную литературу, обычно для суда этого оказывается недостаточно, требуется привлечение авторитета профессионала. Точнее, его авторитет нужен для «конечного адресата доказывания». Как указывал А.А. Эйсман (применительно к эксперту), «научный авторитет эксперта является гарантией правильности его заключения, но не столько для следователя и судьи, которые вправе и обязаны проверить его по существу, сколько для всех тех, кого, так или иначе, касается вынесенный приговор»1.

Но все же возможность обращения лица, ведущего уголовный процесс, к справочной литературе и отражения результатов этого обращения в итоговом документе стадии очень важна. Как из-

1 Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М.: Изд-во «Юридическая литература», 1967. С. 91.

вестно, по канонам доказывания предполагается создать известный «запас прочности» доказательственной системы. Желательно, чтобы факт подтверждался несколькими источниками. Сегодня, когда защитник может привлекать специалиста наравне с обвинителем, возможно неполное совпадение сведений, предоставленных сведущими лицами с той и с другой стороны. Поэтому возможность самого суда обратиться к научному источнику и указать на это в приговоре тоже не должна исключаться.

Однако она не предусмотрена действующим УПК РФ, как не была предусмотрена и его предшественником - УПК РСФСР 1960 года. В.А. Серов обратил внимание на это обстоятельство: «... неправомерно относить обращение к «справочным документам» к одной из форм использования специальных познаний. Документы имеют значение для дела постольку, поскольку в них удостоверены или изложены какие-либо обстоятельства и факты, а не положения научного характера. Кроме того, закон вообще не выделяет такой особой разновидности документов, как «справочные»1.

В.А. Серов в этом высказывании отделил друг от друга понятия «факты» и «положения научного характера».

Семантически, «факт - это действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло, происходит, существует». «Событие - то, что произошло, то или иное значительное явление, факт общественной, личной жизни»2.

«Явление - событие, случай; всякое обнаруживаемое проявление чего-то». «Обстоятельство - явление, сопутствующее какому- нибудь другому явлению и с ним связанное»3.

В статье УПК, посвященной предмету доказывания, слово «обстоятельство» употребляется как в значении, близком к вышеуказанному семантическому (обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание), так и в значении слов «факт» и «событие» (событие преступления). 1

Серов В.А. Использование научно-технических познаний и средств в доказывании по уголовным делам. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1979. С. 27-28. 2

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / РАН, Рос сийский фонд культуры. М., 1994. С. 730, 836. 3

Там же. С. 429, 904.

Более того, в процессуальном языке приравниваются по значению слова «факт» и «обстоятельство» и нередко приравнивается к ним «событие», которое является разновидностью фактов (обстоятельств). Так, в ст. 55 ГПК от доказывания освобождаются то обстоятельства (признанные общеизвестными), то факты (преюдициально установленные). А в ст, 73 УПК РФ - обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, то есть и причинная связь между действиями и последствиями), виновность и т. д.

Примеры общеизвестных обстоятельств, подобные приведенным М.К. Треушниковым, чаще всего указываются в цивилисти- ческой литературе. Напомню, что это: засуха, землетрясение, война, наводнение, катастрофа и др. В своем комментарии М.К. Треушников практически ставит знак равенства между словами «обстоятельство», «факт» и «событие»: «общеизвестность того или иного факта относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности события в определенной местности»1.

То есть к категории обстоятельств, которые могут быть признаны общеизвестными, отнесены только обстоятельства (факты) событийного характера. Как уже говорилось, таким образом охарактеризована существующая практика признания обстоятельств общеизвестными в гражданском судопроизводстве.

Но по смыслу ст. 73 УПК РФ, под обстоятельствами понимаются также связи, свойства и отношения, как существовавшие ранее или вообще могущие иметь разовое проявление, так и существующие на момент расследования и судебного разбирательства. Например, характер и размер вреда, причиненного преступлением. К «другим обстоятельствам совершения преступления» (в смысле п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) относится причинная связь между преступными действиями и последствиями. Доказыванию подлежат и другие связи - связи, соединяющие улики между собой (чем образуются новые улики). К такого рода обстоятельствам правомерно отнести и те связи, отношения, естественные законы,

1 Треушников М.К Судебные доказательства. 2-е изд. М.: Изд-во «Городец», 1999. С. 30.

которые А.В. Серовым названы «научными положениями», то есть факты, общеизвестные специалистам.

А. Смородинова, С. Зайцева, Н. Громов дают самое общее определение понятия «факт», не конкретизирующее до тонкостей характер явлений (событийного характера или физический, химический, иной естественный закон, или иное). «Факт - это явление объективной действительности. Факты существуют независимо от того, знают ли о них лица, осуществляющие расследование и судебное рассмотрение»1.

Устное подтверждение научных положений специалистами практиковалось еще в период действия Устава уголовного судопроизводства 1864 года. JI.E. Владимиров называл таких специалистов, участвующих в уголовном судопроизводстве, «справочными свидетелями» - сведущими лицами, которые «дают из области своего опыта сведения, освещающие некоторые стороны уголовных дел... Суд, вооружившись этими сведениями, справкой, самостоятельно затем решает возникший вопрос... Призывается, например, бухгалтер, для объяснения порядка счетоводства в каком-нибудь торговом заведении»2.

Теперь, после давно произошедшего полного размежевания институтов экспертизы и свидетельских показаний, ученые говорят уже не о справочном свидетеле, а о сведущем лице, осуществляющем справочную деятельность3.

Ю.К. Орлов выделяет два вида справок:

во-первых, справки по вопросам, по которым соответствующей организацией исследование уже проведено и интересующие следствие и суд факты установлены;

во-вторых, справки по общим вопросам какой-либо отрасли знания, которые известны только специалистам (например, о технических данных какой-либо системы оружия или модели транс- 1

Смородинова А., Зайцева С., Громов И. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 11. С. 25. 2

Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. 3-е изд. СПб., 1910. С. 199. 3

См.: Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Ростов-на-Дону, 1984. С. 18; Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М.: Юрист, 1985. С. 20.

портных средств)1.

Правила УПК РФ позволяют привлекать к расследованию и судебному рассмотрению как письменные, так и устные справки, последние - в рамках полномочий специалиста давать сторонам и суду разъяснения по вопросам, входящим в его компетенцию (ст. 58 УПК РФ). Справочная деятельность здесь переходит в форму участия в процессе специалиста-консультанта. В стадии предварительного расследования устной формы общения со сведущим лицом, дающим справку, законом не предусмотрено. УПК вообще не содержит понятия «допрос специалиста». По смыслу ст. 58 УПК РФ специалист делает устное сообщение, а значит - допрашивается, ибо иной формы получения устных сообщений процессуальным законом не предусмотрено.

По правилам ст. 58 специалист делает устные сообщения сторонам и суду, то есть в ходе судебного разбирательства. Учитывая единство во времени и месте проведения исследовательской части этой стадии, в законе возможно, действительно, обойтись без слов «допрос специалиста». Но для регламентации получения справочных сведений в устной форме в ходе предварительного расследования, понятие «допрос специалиста» необходимо. Возможно, препятствия к этому видятся в особом свойстве этого допроса, результаты которого не составляют содержание доказательств, а предоставляют справочные сведения об общеизвестных фактах. Для избежания недоразумений нами предложена новая формулировка ст. 90 УПК. При этом, как показала практика применения УПК 1960 года, использование в законе понятия «допрос эксперта» (а нами предлагается «допрос специалиста»), если не используется понятие «показания эксперта» (в нашем варианте - «показания специалиста»), понимается так, что в ходе допроса сообщаются сведения справочного характера.

Целесообразно предусмотреть в УПК РФ возможность допроса специалиста в ходе предварительного расследования. Это действие широко распространено на практике, но его результаты не имеют уголовно-процессуального значения, так как не регламентированы УПК.

1 Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М.: Юрист, 1995. С. 20.

Главное препятствие к этому, на которое обращают внимание ученые, - опасность смешения справок-консультаций с показаниями, в результате которого «в положение свидетелей, со всеми вытекающими из этого последствиями, ставятся лица в зависимости от усмотрения следователя, суда»1.

Отличие от свидетельских показаний - очень важный аспект в характеристике правовой природы устных справок. В условиях нерегламентированности особенностей показаний сведущих свидетелей, в юридической литературе высказываются как предостережения от смешения первых со вторыми, так и рекомендации о смешанном понимании этих институтов.

«Показания сведущих свидетелей во многом сходны по своей природе с консультациями и справками, получаемыми органами дознания, следствия и судом вне рамок следственных действий. Различие состоит только в том, что в первом случае для получения справок и консультаций у сведущих лиц производится их допрос, законность которого вызывает серьезные сомнения... Показания свидетелей имеют доказательственное значение, которое в таких случаях придается на практике и заключениям сведущих лиц, сделанным без соблюдения процессуальных требований, предъявляемых к экспертизе», - пишет В.А. Серов. Из очерченных им тенденций исключим только последнюю, наиболее крайне выраженную, когда в ходе допроса сведущего лица получается вывод, требовавший на самом деле экспертизы. Замена экспертизы допросом «специалиста» - одно из серьезнейших, явных, до сих пор не изжитых нарушений, о которых предостерегал и предостерегает Пленум Верховного Суда РФ3. Это нарушение обычно вызвано не недопониманием, а недопустимым упрощенчеством.

Серов В.А. Использование научно-технических познаний и средств в доказывании по уголовным делам. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1979. С. 28. 2

П. 11 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г., в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» (Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ, М., 1994. С. 199): «Суды не должны допускать замену производства экспертизы допросом эксперта, поскольку допрос эксперта может иметь место только после производства им экспертизы».

В остальном, те же тенденции, что отмечены и В.А. Серовым, указаны Ю.К. Орловым, но с отличием, что нарушения закона автор в этом не видит.

«Существуют две разновидности сведущих свидетелей:

бывшие очевидцами какого-то рассматриваемого события (например, врач, присутствовавший при смерти потерпевшего, водитель-профессионал, наблюдавший автомобильную аварию), дающие показания только на основе своих специальных познаний и предыдущего опыта (показания справочного характера)»1.

Таким образом, изложение сведений консультационного, справочного характера, в зависимости от устной или письменной формы, Ю.К. Орловым отнесено либо к справкам, либо к показаниям сведущих свидетелей.

В.Н. Махов также ставит знак равенства между понятиями «показания сведущих лиц» и «разъяснения из области специальных познаний».

По его предложению, статья «Показания сведущих лиц» должна звучать следующим образом.

«Статья... Показания сведущих лиц

Сведущее лицо вызывается для допроса при необходимости получить разъяснение или сведения из какой-либо области специальных знаний, если для ответов на поставленные ему вопросы не требуется производства исследований»2.

Не удивительно, что при такой распространенности данной точки зрения не возобновляются предложения о регламентации показаний сведущих свидетелей. Но ведь сведущие свидетели от простых свидетелей отличаются лишь тем, что воспринимали обстоятельства, связанные с преступлением (или обстоятельства расследования, судебного рассмотрения дела - для показаний - вспомогательных доказательств) на основе специальных познаний и могут провести определенный анализ, не доступный неспециалисту. Например, врач, лечивший потерпевшего до события преступления, автотехник, производивший технический осмотр 1

Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М: Юрист, 1995. С. 25. 2

Махов ВН. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Дисс. ... докт. юрид. наук. М, 1993. С. 333.

автомобиля, врач, оказавшийся рядом с потерпевшим, у которого случился болевой приступ (допустим, в результате отравления), пожарный, оказавшийся рядом с очагом возгорания и т. п.

Справка-консультация очень отличается от свидетельских показаний. Осуществляя ее, сведущее лицо сообщает сведения об общеизвестных среди специалистов фактах, а не о фактах, исследуемых в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела.

Думается, здесь необходимо четкое разграничение. Спор может быть разрешен, если абстрагироваться на время от устной либо письменной формы изложения сведений и обратиться только к их содержательной характеристике.

Свидетельские показания - это сведения об исследуемых в уголовном процессе обстоятельствах.

Сведения об общеизвестных фактах, даже если они известны в узких кругах специалистов, а также о фактах, выясненных независимо от расследования и судебного разбирательства, составляют содержание не показаний, а справок и консультаций. Конечно, подобные сведения могут оказаться в протоколе допроса свидетеля, общее название содержанию которого - показания свидетеля. Превалирующая содержательная часть дает название всему результату допроса - свидетельские показания. Но вот, если, помимо справочных сведений, сведений об исследуемых фактах получено не будет, то на первый план выйдет сущность результата допроса - справка-консультация. Работа со сведениями справочного характера, закреплены ли они в протоколе допроса, заключении эксперта или в письменной справке, одинакова: если требуется проверка, то проверяется не путь получения выводов, а то, действительно ли о них имеются общепринятые научные и практические данные.

К результатам допроса эксперта современный законодатель (в отличие от УПК РСФСР) потому и применил термин «показания», что признал за ним право сообщать факты, известные ему как лицу, произведшему исследование, если нет необходимости в дополнительной экспертизе. То есть эксперт сообщает сведения о фактах, исследуемых в ходе расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Для исключения недоразумений в УПК

РФ целесообразно включить положения, посвященные именно самим показаниям сведущего свидетеля, а не ему как особому участнику уголовного судопроизводства.

Для верного понимания содержания справок целесообразно закрепить в законе не форму их (устную - допрос или письменную - документ), а содержание: сведения о фактах, общеизвестных в профессиональных кругах специалистов. Признание последних таковыми - основание освобождения сторон от доказывания, для этого признания могут быть востребованы сведения консультационного характера.

Норма, посвященная общеизвестным среди специалистов фактам, позволила бы ввести в орбиту доказывания не только обращение к справочной литературе, но и сведения справочного характера, закрепленные в сообщении эксперта о невозможности дать заключение, разновидностью которого является так называемое вероятное заключение эксперта.

Один из сторонников того, что заключение эксперта с ответом о вероятности является доказательством, - профессор Ю.К. Орлов, С его точки зрения, «вероятное заключение эксперта является разновидностью косвенного доказательства», а известно, что «любое косвенное доказательство свидетельствует об устанавливаемом факте лишь с какой-то долей вероятности»1.

С другой стороны, «вероятность в доказывании относится к наличию объективной связи промежуточных фактов с предметом доказывания»2. Если же промежуточный факт достоверно не установлен, то нет и фактических данных, нет и доказательства. Заключение эксперта с выводами о вероятности доказательством быть не может. Действительно, косвенное доказательство о факте предмета доказывания свидетельствует с какой-то долей вероятности, но промежуточный факт оно устанавливает достоверно.

Точка зрения Ю.К. Орлова конкретизирована следующим аргументом: факты, установленные экспертом и дающие ему основание для вероятного вывода, установлены достоверно. Такая 1

Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1994. С. 15. 2

Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М: Изд-во «Юридическая литература», 1979. С 129-130.

трактовка близка к варианту, когда эксперт при невозможности идентифицировать объекты дает ответ об их одинаковой групповой принадлежности, изменяя вопрос, ссылаясь на положения об экспертной инициативе. Действительно, если в такой ситуации не изменять форму вопроса, то получится вероятный вывод о тождестве со ссылкой на достоверно установленную единую групповую принадлежность.

Однако при всем описанном нарушается требуемое уголовно- процессуальным законом соотношение формы и содержания доказательства. Сведения, пусть даже достоверные, но не востребованные экспертным заданием и лишь подразумеваемые вероятным выводом эксперта, сложно отнести к какой-либо категории доказательств, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Во всяком случае, содержание экспертного заключения они не составляют.

И.Л. Петрухин, справедливо указывая на данное обстоятельство, называет подобные сведения научно обоснованной консультацией, рекомендацией, не входящей в содержание экспертного заключения. «Разумеется, эксперт на основе проведенного им исследования может высказать предположение относительно фактов, которые ему не удалось установить. Но в какой бы форме и в каком бы документе это предположение ни было изложено, оно не входит в заключение эксперта как в источник доказательств, а является всего лишь научно обоснованной консультацией, рекомендацией»1.

Но, видимо, по причине отсутствия примеров, это утверждение И.Л. Петрухина нашло различное понимание. Первый вариант изложен выше, он основан на представлении примеров, в которых эксперт мог, но не захотел переформулировать вопрос следователя, сузив объем задания до выявления достоверно установленных данных (от идентификации - к групповой принадлежности).

Второй вариант: вероятный вывод основан также на фактах, общеизвестных в кругах специалистов. Например, «при падении с высоты так же, как и при автотравме, происходит отрыв внутренних органов». Если при вскрытии этот признак обнаружен, то, вероятно, что смерть произошла в результате падения с высоты

1 См.: Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 108. или автомобильной аварии. Наряду с ответом на сформулированный экспертом вопрос: не обнаружено ли отрыва внутренних органов, эксперт сообщает справочное сведение - такой отрыв происходит при падении с высоты или автотравме.

Если самим исследованием достоверных данных не выявлено, вероятный вывод основан на общеизвестных для специалистов фактах, то, действительно, целесообразно относить эти сведения к консультационным, справочным. Если достоверные данные, положенные в основу вероятного вывода, сделаны в результате исследования, то целесообразно, объяснив невозможность достоверного ответа на поставленный вопрос, сформулировать дополнительный вопрос и ответить на него.

Иное понимание указанной точки зрения И.Л. Петрухина, основанное, по-видимому, на анализе тех случаев, когда никаких достоверных сведений в основу вероятного вывода не положено, а имеются только чисто человеческие домыслы, находим у A.M. Ларина.

«Дублирование версии, то есть вероятного суждения следователя, вероятным суждением эксперта никакой прибавки информации не дает. Оно бесполезно и даже вредно, поскольку создает лишь видимость частичного подтверждения следственной версии и может дезориентировать следователя и суд... Если вероятному выводу эксперта нет места в заключении, то в каком ином документе, в какой иной форме он может консультировать следователя относительно фактов, которые сам не смог установить? Таких форм и документов закон не предусматривает»1.

Действительно, закон не конкретизирует, что в заключении эксперта, помимо выводов и описания содержания исследования, точнее - вплетенные в это описание, содержатся научные положения, сведения о которых сами по себе могли бы составить существо справки. Но законом это и не запрещается, и даже подразумевается самим понятием «содержание и результаты исследований» (п. 9 ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 80 УПК РФ): научные положения играют роль большой посылки в индуктивных экспертных выводах. Если же достоверный вывод не сделан, то справочные сведения, содержащиеся в сообщении эксперта о невозможности дать

1 Ларин A.M. От следственной версии к истине. М, 1976. С. 120.

заключение, могут рассматриваться отдельно. Именно это, как представляется, имел в виду И.Л. Петрухин в рассматриваемом высказывании.

Как уже было отмечено ранее, обязанность доказывания всецело связана с предметом доказывания. Исключениями из обязанности по доказыванию является наличие фактов, которые входят в предмет доказывания по делу, но не подлежат доказыванию в силу прямого указания закона. К таким фактам относятся:

• общеизвестные факты (ч. 1 ст. 61 ГПК);
• преюдициальные факты (ч. 2–4 ст. 61 ГПК);
• признание стороной фактов (ч. 2 ст. 68 ГПК);
• признание судом фактов установленными.

Общеизвестные факты

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК). Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, а также составу судей, рассматривающему конкретное дело. Общеизвестность фактов может зависеть от того, сколько времени прошло после имевшего место события. Как правило, временная отдаленность может привести к исчезновению общеизвестного факта.

Общеизвестность факта может быть связана не только с датой, когда он имел место, но и с наличием самого факта, например, военные действия в Афганистане. При необходимости дата такого события легко устанавливается с помощью соответствующих источников информации. Однако общеизвестные факты нельзя путать с обыденными вещами, к примеру, каждый знает, что такое швейная машина и пр.

Общеизвестные факты подразделяются на три группы, исходя из того, насколько широко они известны: всемирно известные факты; факты, известные на территории РФ; локально известные.

Так, дата аварии на Чернобыльской АЭС (26 апреля 1986 г.) является общеизвестным фактом. В силу масштабности последствий этой аварии она стала известной далеко за пределами Украины. К общеизвестным фактам можно отнести Вторую мировую войну и пр. Причем общеизвестность не обязательно связана с датами событий, это может быть общеизвестность каких-то фактов. Авария на производственном объединении "Маяк" – факт, общеизвестный на территории России. До недавнего времени эта авария, произошедшая в 1957 г., была мало кому известна. В настоящее время о ней знают все жители России. К локальным общеизвестным фактам могут относиться пожары, наводнения, сходы лавин и пр., имевшие место в районе, городе, области.

Об общеизвестности локальных фактов на соответствующей территории должна быть сделана отметка в судебном решении. Такая отметка требуется для вышестоящих инстанций на случай пересмотра судебного акта. О фактах, известных во всем мире или на территории России, в судебном решении отметка не делается по причине их известности и для вышестоящего суда на случай кассационного или надзорного пересмотра.

Интересный вывод об общеизвестности факта был сделан судом по одному из дел.

Пример. Гражданин Ф. обратился в суд с требованием о зачете в трудовой стаж времени работы во время войны. Факт работы Ф. в годы Великой Отечественной войны в колхозе "Герой" ответчиком и заинтересованным лицом не оспаривался, подтвержден свидетельскими показаниями, данными пенсионному органу.

Более того, согласно Указу Президента РФ от 10.12.1993 № 2123 "О повышении пенсии в соответствии с пунктом “ж” статьи 110 Закона РСФСР “О государственных пенсиях в РСФСР” гражданам, родившимся до 31 декабря 1931 г." (принятому в связи с многочисленными обращениями граждан по вопросу подтверждения стажа работы в годы Великой Отечественной войны, дающего право на повышение пенсии в соответствии с п. "ж" ст. 110 указанного Закона РСФСР, учитывая, что в этот период к труду привлекались несовершеннолетние граждане, работа которых не всегда документально оформлялась), во исполнение п. 2 и 3 Указа Президента РФ от 07.10.1993 № 1598 "О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации" постановлено повышение пенсии, предусмотренное п. "ж" ст. 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", гражданам, родившимся до 31 декабря 1931 г. включительно, производить без истребования доказательств времени работы, определенных ст. 96 и 97 названного Закона.

Положения данного Указа должны быть распространены на заявителя Ф.

В силу нормативного характера Указа Президента РФ от 10.12.1993 № 2123 можно считать общеизвестным (ч. 1 ст. 61 ГПК) отраженный в его преамбуле факт, что в период Великой Отечественной войны к труду привлекались несовершеннолетние граждане, работа которых не всегда документально оформлялась.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, однако выводы суда не соответствуют им, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований .

• См.: Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2008 по делу № 33-7281/2008. См.: Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (третий квартал 2008 г.): утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 05.11.2008 // Свердловский областной суд: [сайт]. URL: ekboblsud.ru/show_doc.php?id=30226 (дата обращения: 12.03.2013).

Фильченко Денис Геннадьевич

Преподаватель кафедры гражданского права и процесса Воронежского государственного университета. Специалист по гражданскому праву.

Родился 7 февраля 1979 г. в г. Алексеевке Белгородской обл. В 2001 г. окончил юридический факультет Воронежского государственного университета.

Среди комплекса исключений, вносящих коррективы в общие правила доказательственной деятельности при рассмотрении дел арбитражными судами, особое место занимает норма об освобождении от доказывания обстоятельств дела, признанных арбитражным судом общеизвестными (ст. 69 АПК РФ). Нетрудно заметить, что в процессуальном законодательстве, как современном, так и прошлых лет, достаточно скупо формулируются положения об общеизвестных фактах. Даже в сравнении с преюдициально установленными фактами правила о фактах общеизвестных более чем лаконичны. В связи с этим представляется практически оправданным рассмотреть отдельные положения доктрины процессуального права в совокупности с анализом правоприменительной практики арбитражных судов.

Арбитражные суды при различных обстоятельствах общеизвестными признают факты, связанные с произошедшими событиями, с признаками и свойствами отдельных предметов, с определением статуса отдельных субъектов правоотношений и т.д.

Так, при рассмотрении дел арбитражные суды всех уровней признавали общеизвестными самые разнообразные факты, о чем свидетельствуют многочисленные примеры. Арбитражный суд расценил произошедшее землетрясение как общеизвестное обстоятельство, не нуждающееся в доказывании <1>. В другом случае арбитражный суд отметил: "...факт,... что Банк России является юридическим лицом, в силу закона, - общеизвестный, не подлежащий доказыванию" <2>. По делу о взыскании затрат, связанных с исполнением агентских услуг, суд кассационной инстанции указал, что "тот факт, что бухта Чажма находится в Приморском крае, не нуждается в предоставлении доказательственной информации, поскольку данное обстоятельство является общеизвестным" <3>. Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы на определение суда о наложении ареста на денежные средства, окружной суд отметил, что "обоснованность применения меры обеспечения путем наложения ареста на денежные средства подтверждается значительностью суммы иска; затруднительность исполнения судебных актов является в настоящее время общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании в общем порядке" <4>. По ряду дел арбитражные суды признавали общеизвестными факты о том, что с 1 января 2005 г. по 10 января 2005 г. в РФ были объявлены нерабочими днями <5>, что 31 декабря 2000 г., 1 января 2001 г. и 2 января 2001 г. являлись нерабочими днями <6>, рабочий день 9 марта 2001 г. официального перенесен на субботу, 11 марта 2001 г. <7>. По делу о взыскании налоговой санкции с Управления внутренних дел судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признаны социальная значимость данного учреждения и исполнение указаний МВД России. Особо суд отметил, что "социальная значимость органов внутренних дел является фактом общеизвестным, не подлежащим доказыванию" <8>. По одному из дел арбитражный суд отметил, что отсутствие перечня предприятий и физических лиц, освобожденных от применения ККМ, является общеизвестным и не требует своего установления как факта в судебном порядке <9>. В другом случае судом было указано на тот общеизвестный факт, что присвоение статистических кодов не является актом разрешительным, а только регистрационным <10>. Общеизвестным был признан факт финансирования войсковых частей Министерства обороны РФ <11>. Суд апелляционной инстанции по конкретному делу указал на то, что общеизвестными признаками маршрутного такси являются повышенная комфортность, скорость и специальная схема движения <12>. По ряду дел суд округа указал, что имевшее место в 1990 - 1994 гг. удорожание и инфляционные процессы являются общеизвестным фактом <13>. Арбитражный суд по делу о признании недействительным решения государственного органа отметил, что факт выпуска автомобиля "Москвич" московским предприятием общеизвестен <14>. При рассмотрении дела о признании недействительным решения антимонопольного органа суда указал на то, что негативные последствия злоупотребления пивом - факт общеизвестный и не требующий каких-либо доказательств <15>. Рассматривая кассационную жалобу, окружной суд констатировал: "Общеизвестно, что в Калининградской области один арбитражный суд" <16>.

<1> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31 октября 2000 г. по делу N Ф03-А59/00-1/1960 // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Постановление ФАС Московского округа от 13 марта 2003 г. по делу N КГ-А40/1074-03 // СПС "КонсультантПлюс".
<3> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10 декабря 2003 г. по делу N Ф03-А51/03-1/3163 // СПС "КонсультантПлюс".
<4> Постановление ФАС Московского округа от 14 августа 2003 г. по делу N КГ-А40/5464-03 // СПС "КонсультантПлюс".
<5> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 октября 2005 г. по делу N Ф04-7165/2005(15749-А46-23).
<6> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 октября 2001 г. по делу N А11-2346/2001-К2-Е-1208.
<7> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 сентября 2001 г. по делу N А26-2617/01-02-12/78.
<8> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 июня 2004 г. по делу N Ф04/2960-965/А45-2004.
<9> Постановление ФАС Поволжского округа от 14 апреля 2005 г. по делу N А57-2237/02-16-7.
<10> Постановление ФАС Поволжского округа от 2 сентября 2004 г. по делу N А72-5150/04-8/484.
<11> Постановление ФАС Московского округа от 25 июня 1998 г. по делу N КГ-А40/1308-98.
<12> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 1999 г. по делу N А10-2339/99-17-Ф02-2155/99-С1.
<13> Постановление ФАС Центрального округа от 14 июня 1996 г. по делу N 163/13-ЭК; Постановление ФАС Центрального округа от 14 июня 1996 г. по делу N 163/13-АП.
<14> Постановление ФАС Московского округа от 16 октября 2003 г. по делу N КА-А40/7271-03.
<15> Постановление ФАС Центрального округа от 29 июня 2004 г. по делу N А14-2420/04.
<16> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 сентября 2005 г. по делу N А21-8531/04-С1.

По ряду дел арбитражные суды, напротив, не признавали факты общеизвестными, указывая на необходимость доказывания обстоятельств дела. Например , факт принятия заявления о признании банкротом и возбуждении дела о банкротстве не был признан арбитражным судом общеизвестным <*>. По делу о признании недействительным решения налоговой инспекции суд кассационной инстанции установил, что в судебных актах нижестоящих инстанций не указаны конкретные доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах. Далее окружной суд отметил, что, "при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного акта, орган, его издавший, обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта. ...Обстоятельства, изложенные в акте налоговой проверки и решении налогового органа по результатам данной проверки, не являются общеизвестными и нуждаются в доказывании. ...Ответчик не предоставил необходимые по делу доказательства, а суд не предложил сторонам их представить в ходе судебного разбирательства" <**>.

<*> Постановление ФАС Московского округа от 5 сентября 2001 г. по делу N КГ-А41/4733-01.
<**> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 марта 2000 г. по делу N Ф03-А49/00-2/357.

Признанным считается, что для освобождения от доказывания в силу общеизвестности факта необходимо наличие нескольких условий в совокупности. Таковыми условиями являются известность факта широкому кругу лиц и известность факта суду <*>. Именно указанные условия как необходимые для признания факта общеизвестным применяются на практике.

<*> См., напр.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 27; Власов А.А. Доказывания и доказательства в гражданском процессе // Особенности доказывания в судопроизводстве: Науч.-практ. пособие / Под ред. д.ю.н., проф. А.А. Власова. М., 2004. С. 87.

Например , определением Арбитражного суда Иркутской области было возвращено исковое заявление ТОО к МП в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, поскольку истец не представил справку о наличии денежных средств на расчетном счете в ИКСбанке г. Иркутска.

При обжаловании определения в кассационном порядке ТОО указало, что на дату выдачи справки налоговой инспекцией о наличии у ТОО расчетных счетов у ИКСбанка г. Иркутска была отозвана лицензия на совершение банковских операций. Данный факт, по мнению кассатора, является общеизвестным и не должен подтверждаться соответствующими документами при подаче ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении жалобы ТОО, суд кассационной инстанции, в частности, отметил: "Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт отзыва у ИКСбанка лицензии на совершение банковских операций является общеизвестным, не принимается.

Заявитель не представил доказательств того, что факт отзыва лицензии у ИКСбанка является общеизвестным.

Согласно обычной юридической аргументации общеизвестными надлежит считать факты, о существовании которых осведомлен более или менее широкий круг граждан, в т.ч. и судей. Типичными примерами могут быть разного рода природные явления преимущественно вредоносного характера (наводнения, землетрясения и т.п.).

По мнению Федерального арбитражного суда... отзыв лицензии у Иркомсоцбанка не является общеизвестным фактом" <*>.

<*> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 1999 г. по делу N А19-60/99-18-Ф02-588/99-С2.

Традиционным является деление общеизвестных фактов на отдельные группы в зависимости от территорий, в рамках которых данные факты общеизвестны. Соответственно выделяют факты, известные всемирно, известные на всей территории РФ, известные в отдельных регионах, местностях <*>. В этой связи следует отметить специфику, которой обладают факты, признанные общеизвестными в строго определенной местности (локальные, местные). Если суд признает отсутствие необходимости доказывания подобных обстоятельств в силу того, что они общеизвестны в данной местности, в регионе, то в судебном акте следует указать на общеизвестность фактов именно в данной местности. Суд определяет, что тот или иной факт является в данной местности общеизвестным. При этом суду необходимо именно констатировать, что факт является общеизвестным в данной местности <**>.

<*> См., напр.: Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С. 138.
<**> См.: Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 215.

Например , рассматривая конкретное дело, арбитражный суд указал, что являются общеизвестными сведения в г. Воронеже и Воронежской области о положении с Воронежским экономико-правовым институтом, который за нарушение порядка подготовки специалистов по стандарту высшего профессионального образования был лишен государственной аккредитации <*>.

При рассмотрении дела о признании недействительным решений налоговой инспекции арбитражным судом факт ежедневного отключения электроэнергии в г. Владивостоке был признан общеизвестным и не подлежащим доказыванию <*>.

<*> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 февраля 1999 г. по делу N Ф03-А51/99-2/38.

Законодательство традиционно исходит из того, что признать факт общеизвестным может только суд, рассматривающий дело. Но данное положение совершенно не означает отсутствие возможности у участвующих в деле лиц ссылаться на общеизвестный, по их мнению, факт. Утверждать о том, что какое-либо обстоятельство не нуждается в доказывании, могут все участвующие в деле лица, приводя для этого любые доводы. Однако окончательно признание общеизвестным факта полностью зависит от суда.

Только суд определяет наличие необходимых условий для освобождения от доказывания обстоятельств в силу их общеизвестности.

Например , при обжаловании в кассационном порядке постановления апелляционной инстанции ответчик указал, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда была назначена к рассмотрению на 8 января 1999 г., однако была рассмотрена 10 января 1999 г. в отсутствие представителя ответчика и без уведомления его о переносе рассмотрения.

Данный довод ответчика был отклонен судом кассационной инстанции по следующим мотивам: "...ответчиком было получено определение о назначении дела на 08.01.1999, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. N 1531 день отдыха с воскресенья 10 января был перенесен на пятницу 8 января. Это обстоятельство является общеизвестным фактом, не требующим доказывания, поэтому неявка представителя ответчика в суд 10 января не может рассматриваться как следствие его ненадлежащего извещения" <*>.

В приведенном примере арбитражный суд самостоятельно, без заявлений участников процесса, признал факт общеизвестным.

В другом примере об общеизвестности факта утверждал участник процесса.

В частности, при рассмотрении дела по иску ТОО к ОАО истец неоднократно ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска, а определениями арбитражного суда ходатайства отклонялись из-за непредставления доказательств. Последнее ходатайство об обеспечении иска в виде запрета для ОАО совершать действия по распоряжению недвижимым и движимым имуществом истец обосновывал тем, что спорное имущество находится на территории ответчика, последним принимаются меры по отчуждению этого имущества, что сделает в последующем невозможным исполнение решения по данному делу. Истец ссылался на то, что состоялось собрание акционеров ОАО, где решался вопрос о передаче спорного имущества в состав создаваемого консорциума. Дата и повестка дня проводимого ответчиком собрания акционеров является, как утверждал истец, общеизвестным фактом.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, отметил, что "истец тем не менее не указал в ходатайстве и не представил арбитражному суду сведения о том, в какой газете и за какое число печаталась информация о проводимом ответчиком общем собрании акционеров".

Позицию суда субъекта РФ поддержал суд кассационной инстанции <*>.

<*> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 января 2000 г. по делу N Ф04/240-638/А70-99.

В литературе было высказано мнение о том, что утверждение суда об общеизвестности не вправе опровергать вышестоящая инстанция. Только суд первой инстанции в случае отмены решения и направления дела на новое рассмотрение по существу обязан заново устанавливать обстоятельства дела <*>.

<*> См.: Зайцев И., Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция. 1998. N 3. С. 26 - 28.

В действительности данное утверждение не совсем верно. Вышестоящие инстанции могут оценить доводы нижестоящего суда о том, является ли тот или иной факт общеизвестным.

Например , АО обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием к налоговой инспекции о возврате излишне уплаченных налогов в дорожные фонды. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика Комитет транспорта и дорог Республики Хакасия, Министерство финансов и экономики Республики Хакасия, Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом. Требование АО было удовлетворено. Комитет транспорта и дорог Республики Хакасия обратился с кассационной жалобой.

При отмене решения суд округа отметил следующее: "Довод арбитражного суда о том, что спорная дорога обеспечивает нужды населения по перевозке грузов и пассажиров, является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию, ошибочен.

Общеизвестным фактом является факт, о существовании которого знает широкий круг людей, в том числе и судьи, независимо от проживания в конкретной местности" <*>.

<*> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 октября 1999 г. по делу N А74-1663/99-К2-Ф02-1818/99-С1.

По другому делу Оборонная спортивно-техническая организация АО "Московский радиотехнический завод" обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта и просила признать ее правопреемником ДОСААФ Московского радиотехнического завода (МРТЗ), т.к. на территории РФ была проведена реорганизация всех ДОСААФ, в том числе и ДОСААФ МРТЗ, которое было преобразовано в Оборонную спортивно-техническую организацию Акционерного общества "Московский радиотехнический завод" (ОСТО АО "МРТЗ"), однако в устав организации не был внесен пункт о правопреемстве по всем правам и обязанностям.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, указав на ряд обстоятельств. В том числе суд отметил, что "факт правопреемства следует из представленных заявителем документов, поскольку ОСТО АО "МРТЗ" была создана на основании постановления президиума комитета ДОСААФ МРТЗ... с передачей ей на баланс оборудования, имущества, спортивной, учебной и другой техники первичной организации ДОСААФ при МРТЗ, утвержден устав, избран совет; ...было принято решение передать все имущество и документацию ОСТО АО "МРТЗ", о чем был составлен передаточный акт".

По указанным причинам суд сделал вывод о том, что в данном случае факт правопреемства является общеизвестным и не нуждается в доказывании, поскольку у заявителя имеются документы, подтверждающие правопреемство.

Оставляя в силе решение, окружной суд подчеркнул, что "из мотивировочной части решения подлежит исключению абзац, содержащий доводы о том, что в данном случае факт правопреемства является общеизвестным, и суд не считает необходимым вторично устанавливать факт, который уже известен.

Правопреемство конкретной организации не является и не может являться общеизвестным фактом" <*>.

В иной ситуации по результатам рассмотрения заявления налогового органа к государственному унитарному предприятию о взыскании штрафа арбитражный суд своим решением требование удовлетворил частично.

При обжаловании судебного акта налоговым органом кассационная инстанция посчитала довод кассатора о неправомерном применении судом п. 3 ст. 114 НК РФ, в соответствии с которым суд снизил размер взыскиваемых налоговых санкций, обоснованным. Окружной суд отметил, что при разрешении дела "суд в своем решении указывает в качестве смягчающего вину ответчика обстоятельства тяжелое имущественное положение государственного унитарного предприятия, выполняющего оборонные заказы, что является общеизвестным фактом. Однако данный факт нельзя считать общеизвестным, поскольку... это частный факт, имеющий существенное значение для дела и подлежащий доказыванию" <*>.

Таким образом, более верным будет утверждение о том, что признать факт общеизвестным может суд любой инстанции, а в случае признания факта общеизвестным судом первой инстанции суд вышестоящей инстанции может подтвердить выводы суда нижестоящей инстанции либо их опровергнуть.

Особенный интерес представляют те критерии, которыми руководствуются арбитражные суды, признавая факт общеизвестным для неограниченного круга лиц и для самого суда. Какой-либо четкой, стройной системы критериев, скорее всего, выработано быть не может в силу разнообразия общественных отношений. Данное обстоятельство еще в большей степени свидетельствует о необходимости анализа правоприменительной практики по затронутым вопросам.

Одним из самых распространенных критериев признания факта общеизвестным является распространение сведений в средствах массовой информации, прежде всего в печати. Необходимо учитывать в подобных случаях, что не все помещенные в печати сведения могут быть использованы в качестве источника общеизвестности. Могут быть использованы те сведения, которые имеют официальный характер <*>.

<*> См.: Юдельсон К.С. Указ. соч. С. 219.

Так, по одному из дел суд округа по делу о взыскании вексельного долга и вексельных процентов указал: "...курс доллара США является общеизвестным фактом, публикуемым в средствах массовой информации, в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании" <*>.

В другой ситуации обстоятельства банкротства банка арбитражный суд охарактеризовал как общеизвестные, т.к. данная информация опубликована в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" <*>.

Учитывая различные жизненные ситуации, особенности правовых конфликтов, передаваемых на рассмотрение и разрешение арбитражных судов, в конкретных ситуациях суды исходят и из иных критериев, обосновывая общеизвестность конкретных фактов.

Например , по одному из дел общеизвестность стихийного бедствия была признана следующим образом. По иску ЗАО к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) и АО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исковое требование удовлетворено за счет Министерства финансов Республики Саха (Якутия). Решение суда осталось без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций. Указанные судебные акты Президиум ВАС РФ отменил, дело направил на новое рассмотрение. При этом Президиум ВАС РФ отметил, что "при новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать и дать правовую оценку доводам Министерства финансов Республики Саха (Якутия) о невозможности исполнения обязательств... за счет казны республики из-за наводнения, произошедшего в мае 1998 года и нанесшего Республике значительный материальный ущерб.

Постановлением... Государственной Думы Федерального Собрания РФ ситуация, сложившаяся в Республике в результате наводнения, повлекшего человеческие жертвы и большие разрушения, признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня.

Названное стихийное бедствие является фактом общеизвестным, не требующим доказывания.

Как указывает ответчик, на ликвидацию последствий стихийного бедствия были аккумулированы все денежные средства, поступающие в бюджет Республики, в том числе и средства, предназначенные на обслуживание ее государственного долга" <*>.

<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 21 ноября 2000 г. N 7668/99 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3.

Посредством обращения к литературным источникам арбитражный суд по одному из дел признал общеизвестность факта.

В частности, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход, пени и штрафа.

При рассмотрении дела возник вопрос о том, подлежит ли применению предпринимателем корректирующий коэффициент, предусмотренный для осуществления деятельности по розничной торговле оргтехникой. Предприниматель настаивал на том, что данный коэффициент не подлежит применению, т.к. его деятельность связана с реализацией компьютеров, комплектующих и аксессуаров. Последние, по мнению заявителя, не относятся к оргтехнике. Арбитражный суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, исходил из того, что налогоплательщик осуществлял вид деятельности, подпадающий под уплату единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли оргтехникой. Суд сослался на то обстоятельство, что понятие "оргтехника" является общеизвестным понятием и не нуждается в доказывании.

Позицию суда первой инстанции поддержал окружной суд, отметив следующее: "Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела по существу, установив фактические юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об общеизвестности понятия "оргтехника", обоснованно сославшись при этом на тот факт, что спорное понятие раскрывается в Словаре русского языка под редакцией Ожегова С.И." <*>.

<*> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 апреля 2003 г. по делу N Ф03-А73/03-2/266 // СПС "КонсультантПлюс".

Систематически возникающие однотипные отношения послужили основой для признания общеизвестным факта, определяющего статус субъекта.

Арбитражный суд определением возвратил заявление налоговой инспекции о признании несостоятельным ЗАО в связи с несоблюдением последним требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и АПК РФ. Суд установил, что заявителем не представлены документы, которые должны быть приложены к заявлению, а именно документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение налоговым органом льготы, а также копия свидетельства о государственной регистрации инспекции в качестве юридического лица.

При подаче кассационной жалобы на определение суда, оставленное без изменений апелляционной инстанцией, заявитель указал, что в части отсутствия доказательств уплаты госпошлины заявитель полагает, что сведения об освобождении налоговых органов от уплаты госпошлины являются общеизвестным фактом, как и наличие у налогового органа полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании банкротом отсутствующего должника.

Удовлетворяя требования кассатора, суд кассационной инстанции отметил, в частности: "Наличие у инспекций статуса юридического лица и льготы по уплате госпошлины известны суду, поскольку налоговые органы систематически обращаются в арбитражный суд с подобными заявлениями" <*>.

<*> Постановление ФАС Московского округа от 13 марта 2003 г. по делу N КГ-А40/1292-03 // СПС "КонсультантПлюс".

Частое использование в текстах нормативных актов и официальных документов позволило арбитражному суду признать общеизвестной аббревиатуру.

Предъявляя требование о признании недействительным акта налогового органа о начислении штрафа, ООО сослалось на то, что в обжалуемом акте используется аббревиатура МРОТ, не предусмотренная НК РФ. В удовлетворении требований было отказано в судах первой и апелляционной инстанций. Оставляя без изменений судебные акты, суд округа подчеркнул следующее: "...что касается аббревиатуры МРОТ, то она общеизвестна и применяется в различных нормативных актах министерств и ведомств, в связи с чем ссылка истца на это обстоятельство не может быть принята во внимание" <*>.

<*> См.: Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2000 г. по делу N А56-6772/2000; Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2000 г. по делу N А56-6772/00; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 сентября 2000 г. по делу N А56-6772/00.

По ряду однотипных дел Арбитражный суд Центрального округа отметил, что статус Центрального Банка РФ определен самим государством, Банк является органом Государственной власти, это общеизвестное обстоятельство, которое в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании. Обосновывая данное суждение, суд исходил из следующего: "Центральный банк РФ включен в общероссийский классификатор органов государственной власти и имеет код "150001 - Центральный банк Российской Федерации". Конституционный Суд РФ в своем Определении от 14.12.2000 N 268-0 также указывает, что статус Банка России установлен Конституцией РФ в ст. 75, которой определены его исключительные права на осуществление эмиссии в качестве основной функции - защита и обеспечение устойчивости рубля.

Названные полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения" <*>.

<*> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 6 августа 2004 г. по делу N А54-193/04-С19; Постановление ФАС Центрального округа от 27 июля 2004 г. по делу N А54-194/04-С7; Постановление ФАС Центрального округа от 27 июля 2004 г. по делу N А54-195/04-С9.

Приведенное обобщение практики применения арбитражными судами положений АПК РФ об освобождении от доказывания обстоятельств дела, признанных общеизвестными, позволяет получить в общем виде представление о сложившихся тенденциях, о позиции судебных органов, что предоставляет возможность правильно оценить ситуацию по конкретному делу и воспользоваться нормами закона о фактах, не подлежащих доказыванию.

Одним из самых важных навыков для юриста является умение толковать закон. От этого умения зависит, получится ли у юриста «повернуть» закон в нужную ему сторону и представить доказательства в выгодном для него свете: знать законы – значит воспринимать не их слова, а их содержание. Одной из норм Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК), которую суды толкуют по-разному, является ч. 1 ст. 61, устанавливающая, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Анализу понятия общеизвестных фактов посвящена данная статья.

Процессуальный смысл

Стремление облегчить задачу сторон по доказыванию и суда по исследованию и оценке доказательств продиктовано требованиями рациональности и процессуальной экономии. Именно поэтому в ст. 61 ГПК закреплено положение о том, что общеизвестные факты, преюдициальные факты и факты, признанные стороной, если признание принято судом, не подлежат доказыванию. К тому же, благодаря этому стороны могут сосредоточиться на доказывании других обстоятельств дела, на которые они ссылаются.

Е. В. Васьковский писал, что общеизвестные факты не нуждаются в доказывании, потому что отрицание их либо прямо нелепо, либо вызывается недобросовестным желанием затянуть производство .

Кому должно быть известно об общеизвестных фактах?

Вызывает разногласия вопрос о том, в какой мере должны быть распространены факты, чтобы суд признал их общеизвестными. Одно дело – взрыв на Чернобыльской АЭС 1986 года, и совершенно другое – разлив реки на улице n-ской l-ского района города P. Для районного суда данный факт действительно будет очевидным и не требующим доказывания, но если дело начнёт своё путешествие по вышестоящим инстанциям и попадёт в Верховный Суд, могут возникнуть сомнения.

По этому поводу существует два мнения:

1. И то, и другое – общеизвестные факты, но во втором случае суду необходимо сделать оговорку для последующих инстанций.
2. Во втором случае мы имеем дело не с общеизвестным фактом ввиду того, что к таким фактам относится только то, что известно не на локальном уровне, а в более крупных масштабах.

Каковы критерии общеизвестности?

В теории выделяется два критерия общеизвестности :

1. Объективный – информация должна быть известна широкому кругу лиц; главное – не то, что суд знает о наличии факта, а то, что он должен об этом знать .
2. Субъективный – информация должна быть известна всем членам суда . Только от решения суда зависит, будет признан факт общеизвестным или нет, поэтому, например, Е. В. Васьковский считал, что этот критерий является ключевым.

Должен ли суд сам устанавливать общеизвестность?

По общему правилу, установленному гражданским процессуальным законом России, бремя доказывания лежит на сторонах, суд лишь оценивает представленные в процессе доказательства. Зарубежная практика даёт нам другие примеры: в Америке, например, суд сам может доказывать общеизвестность .

Особое мнение по данному вопросу имеет М. З. Шварц , который считает, что отдельно можно выделить бремя доказывания общеизвестности факта, которое не отождествляется с бременем доказывания самого факта. Если мы признаем, что общеизвестные факты действительно заслужили своей особой природой иметь собственное бремя доказывания, тогда выходит, что суд может участвовать в предоставлении информации об общедоступном факте для его установления.

Что на деле?

Анализ судебной практики на наличие установленных по делу общеизвестных фактов позволяет разделить их, по крайней мере, на пять категорий:

1. Факты, которые выводятся посредством логики

Например, суд может признать общеизвестным фактом, что невыплата заработной платы приносит отрицательные эмоции или что сам по себе факт причинения увечья и вреда здоровью причиняет моральный вред потерпевшему.

1. Факты из реестров, календарей, энциклопедий, баз данных и так далее

В качестве примера можно привести следующие факты, признаваемые судом общеизвестными:

1. Различные события, в том числе и локального характера

Чрезвычайное стихийное наводнение в посёлке Новомихайловский Туапсинского района Краснодарского края, ликвидация предприятия в городе Тогучин Новосибирской области признаются общеизвестными фактами. При этом часто в решениях указывается, что факт является общеизвестным для данного региона (та самая оговорка для вышестоящих инстанций).

1. Факты, установленные посредством сети Интернет и СМИ

Факт подачи тепловой энергии ненадлежащего качества и нарушения графика регулирования отпуска тепловой энергии в спорный период признаётся общеизвестным, поскольку освещался в средствах массовой информации.

Однако суд не всегда готов верить Интернету. К примеру, в решении по делу 3-59/2011 М-98/2011 Верховного суда Чувашской Республики говорится, что сообщения и фотографии о создании партии и проведении ею съезда, размещенные на сайте, не могут быть признаны источником общеизвестного факта.

1. Факты, установленные «со слов стороны»

Для того чтобы понять сущность данной категории обратимся к тексту решения Ленинского районного суда города Владимира по делу № 2-455/2012 : «Таким образом, стоимость услуг оценщика ФИО, определенная договором с истцом, значительно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими оценщиками, а также в пять раз превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. О данных фактах истец Степанов С.А. с достоверностью знал , поскольку является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг по гражданским делам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, неоднократно принимал участие в качестве представителя истцов по указанной категории дел, рассмотренных в Ленинском районном суде г. Владимира, и включал в исковое заявление требование о возмещении расходов по оплате оценки. Данное обстоятельство не требует доказывания, поскольку признается судом общеизвестным согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ».

Представляется в корне противоречащим смыслу закона признание факта общеизвестным только потому, что суд верит истцу и полагается на его опыт.

Что в итоге?

Анализ теории и практики применения судами положения ст. 61 ГПК РФ об общеизвестных фактах позволяет сделать некоторые выводы:

Во-первых, в российском гражданском процессе под общеизвестным фактом, в первую очередь, должен пониматься факт, известный широкому кругу лиц . Общеизвестность должна носить объективный характер. Суд же о данном факте может узнать непосредственно в ходе процесса, а затем либо признать его общеизвестным, либо нет.

Во-вторых, сведения об общеизвестном факте должны быть почерпнуты из общедоступных и надежных источников (хотя в законе такое требование не установлено). Например, Федеральные правила доказывания США позволяют суду принять факт в качестве общеизвестного, если он либо 1) общеизвестен в пределах территории юрисдикции суда присяжных, либо 2) его можно установить точно и быстро путём обращения к источнику, точность которого не вызывает разумных сомнений . Для того чтобы решить проблему ненадежности и нестабильности информации в сети Интернет, в США установилась практика необходимости распечатывать информацию с указанием источника, даты и времени.

Действие принципа состязательности ограничивает свободу суда на самостоятельный поиск информации о спорных обстоятельствах дела. Но вместе с тем нельзя запретить суду по собственной инициативе выносить на обсуждение возможность признания того или иного факта общеизвестным, если сведения о нём были почерпнуты судом из общедоступного и надежного источника.

К фактам, не подлежащим доказыванию, относятся:

• - факты, признанные судом общеизвестными;
• - факты преюдициальные;
• - факты, признанные стороной, если признание принято судом.

Факты, признанные судом общеизвестными. Согласно закону обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Очевидно, что круг общеизвестных фактов весьма обширен и не представляется возможным их индивидуализировать нормативным путем. Общеизвестными являются разного рода события, природные явления, свойства предметов и материалов и т.п. Собственно само понятие общеизвестности относительно. Факт может быть общеизвестен в прямом смысле, т.е. известен всем гражданам или известен гражданам, проживающим на определенной территории (районе, городе, области и т.п.).

В связи с относительностью данного понятия процессуальной теорией и судебной практикой определены общие условия, наличие которых необходимо для признания фактов общеизвестными и не нуждающимися в доказывании. Общеизвестным факт может быть признан судом при наличии двух условий в совокупности:

• - известности факта широкому кругу лиц на данной территории;
• - известности данного факта суду (судье). Не может быть признан общеизвестным факт, если он известен суду, но неизвестен широкому кругу лиц, и наоборот.

В силу того что после признания судом факта общеизвестным этот факт становится бесспорным, стороны не вправе опровергать его существование в данном процессе. Общеизвестность факта может оспариваться при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства. Такая возможность определяется установленными законом пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Вопрос об общеизвестности факта может быть решен иначе и судом первой инстанции в случае отмены решения вышестоящим судом и направления дела на новое рассмотрение. Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции не связан выводами, сделанными при предыдущем судебном разбирательстве.

Общеизвестными могут быть признаны только факты, т.е. действительное событие, явление и др., но не обстоятельства, основанные на субъективной оценке чего-либо или кого-либо, например субъективной оценке личности. В частности, не может быть признана общеизвестной характеристика человека.

Вывод суда о признании факта общеизвестным и не нуждающимся в доказывании должен быть отражен в судебном решении.

Факты преюдициальные. Преюдициальные факты - это факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу, решением арбитражного суда или приговором суда по уголовному делу. Такие факты в процессуальной теории еще называют предрешенными.

Согласно закону обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением суда общей юрисдикции по гражданскому делу понимаются решение, судебный приказ и определение суда.

Данная правовая норма адресована как суду, так и лицам, участвующим в деле. Суд, рассматривая и разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, обязан принять в качестве бесспорных, не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц. Сторонам запрещается оспаривать такие обстоятельства в дальнейшем (при рассмотрении другого дела с их участием), если они участвовали в ранее рассмотренном гражданском деле.

Прямое указание на запрещение оспаривать факты, установленные решением суда, содержится не только в ч. 1 ст. 61, но и в ч. 2 ст. 209 ГПК РФ: «После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут… оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты…»

Преюдициальное значение могут иметь не только материально-правовые факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном решении, но и факты, зафиксированные в судебном определении, вступившем в законную силу, которым разрешаются вопросы процессуально-правового характера, например в определении об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения и прекращении на этом основании производства по делу.

В судебной практике преюдициальные факты наиболее часто встречаются по делам, связанным с предъявлением регрессного иска. Так, например, если на основании судебного решения организацией возмещен потерпевшему вред, причиненный ее работником, то при рассмотрении регрессного иска этой организации к фактическому причинителю вреда (работнику) факт причинения вреда, размер ущерба и другие обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении регрессного иска. Однако преюдициальное значение данные факты приобретают только при условии, что работник участвовал в деле при рассмотрении основного иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и имел возможность оспаривать устанавливаемые судом юридически значимые факты.

В этой связи нужно еще раз акцентировать внимание на том, что в соответствии с ГПК РФ преюдициальное значение фактов определяется не только тем, что они устанавливаются соответствующим судебным постановлением, вступившим в законную силу, но условиями, относящимися к субъектному составу участников процесса. Иными словами, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены. Лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Следует обратить внимание на то, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ) и бесспорность преюдициальных фактов вытекает из бесспорного характера дел, по которым приказ выдается. Факты, установленные при вынесении судебного приказа, будут иметь преюдициальное значение только по делам, в которых участвуют лица, в отношении которых был вынесен судебный приказ.

Преюдициальное значение имеют не только факты, установленные судебным постановлением суда общей юрисдикции, но и решением арбитражного суда. Согласно закону при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, разрешенном арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

В законе говорится о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением арбитражного суда. Однако решение арбитражного суда следует понимать более широко - как судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ, а именно решение, постановление и определение.

Судебный акт в форме решения принимается только арбитражным судом первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме постановления (ст. 271 АПК РФ). Дело в порядке апелляционного производства рассматривается повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (ч. 1 ст. 268 АПК РФ), т.е. этим судом вновь устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела. Следовательно, обстоятельства, установленные постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, имеют преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, исключительно по вопросам: 1) имели ли место эти действия; 2) совершены ли они данным лицом? (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ)

На основании этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос только о размере вознаграждения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, должны быть приведены имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Аналогичным образом определяется значение вступившего в законную силу постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В ГПК РФ определяется круг юрисдикционных органов и принимаемых ими постановлений, которыми могут быть установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. Это говорит о том, что не имеют преюдициального значения обстоятельства, установленные постановлениями каких-либо других органов, - решениями третейских судов, постановлениями следственных органов, органов прокуратуры и др.

Факты, признанные стороной. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Признание обстоятельств должно быть сделано стороной определенно и недвусмысленно в устной или письменной форме. Признание заносится в протокол судебного заседания. Письменное заявление о признании обстоятельств приобщается к материалам дела.

Значение не подлежащих доказыванию признанные обстоятельства приобретают только при условии принятия такого признания судом. О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения указываются в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств.

Однако если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признания, о чем выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ч. 3 ст. 68 ГПК РФ).

Сторона, сделавшая признание обстоятельств в установленном порядке, не лишается права отказаться от признания в дальнейшем в этом же процессе.

Не может иметь юридического значения признание по умолчанию, когда сторона не заявляет о признании обстоятельств, но и не оспаривает их.

В судебной практике встречаются случаи, когда обе стороны обходят молчанием те или иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Такие обстоятельства не могут рассматриваться судом как установленные и не нуждающиеся в доказывании вследствие их молчаливого признания сторонами. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой суд выносит имеющие значение для дела обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, он должен предложить сторонам подтвердить или опровергнуть данные обстоятельства.