Недавно я (Михаил Белов , автор статьи — примечание ред. )вел довольно напряженную дискуссию с моим приятелем по переписке Дэном Шэни, инструктором по стрельбе из Сан-Хосе, Калифорния. В прошлом Дэн был офицером воздушно-десантных войск США, участвовал в операции против Ирака в 1991 году.
Так вот, мы обсуждали тему перспективной штурмовой винтовки армии США, точнее Дэн объяснил мне, какой взгляд на эту тему у большинства американских военнослужащих. Какое бы решение не приняли в Пентагоне, самое важное то, как нововведения воспримет основная масса солдат и офицеров. В последнем письме на эту тему Дэн особенно четко изложил свой взгляд на АК и М-16А2 и видение будущего американского пехотного оружия. Большую часть этого письма я здесь и привожу, в своем авторском переводе.
М-16, достоинства и недостатки
Наконец-то появилось оружие, достойное мужчины, приговаривали бывалые сержанты «эйрбонн», вбив на 300 ярдов буквально одну пулю в другую.
Оружие и впрямь можно было назвать «хорошим»: благодаря тяжелому стволу можно было, наконец, довольно долго стрелять очередями, что раньше было малореально, отдача воспринималась едва ли не вполовину слабее старого варианта — из-за всего лишь чуть-чуть более широкого затыльника и большей массы.
Прицел приобрел нормальные регулировочные винты, теперь пристрелять оружие мог любой новобранец. Кучность обычно составляла примерно 2-3,5 дюйма на 100 ярдов, но отдельные стволы выбивали и 1 12 на той же дистанции. Стрельба на 300-400 ярдов теперь способна была вызвать у опытного стрелка манию величия — настолько просто стало разносить мишени в клочья… Этому способствовал и более прочный и емкий нейлоновый магазин на 30 патронов. Штык, входящий в комплект А2 выглядел круто, но толку от него было уже ощутимо меньше, чем от длинного прежней модификации. Прицел с двумя отверстиями тоже был, пожалуй, ни к чему: даже с большим стрельба в сумерках казалась неудачной шуткой, как и пометка 800 ярдов. УСМ с отсечкой по три выстрела тоже не назовешь правильным: у нас в Форте Брэгг отсекать три выстрела умел каждый новобранец на второй день стрельб.
А вот одиночная стрельба из-за детали отсечки стала гораздо менее удобна, спуск стал неровным, более тяжелым и с провалом в конце. Поэтому сейчас многие винтовки в Армии и на такого устройства не имеют. На 800 ярдов попасть можно в мишень разве что со слона размером, хотя энергия пули еще вполне достаточная. Зато заметно улучшилось запреградное действие пули, ранее равное примерно нулю.
Правда, тогда мы уже имели возможность пострелять для разнообразия и из АК, в основном АК-47 советского производства.
Это оружие казалось всем чем-то вроде пращи и лука примитивных дикарей, настолько просто оно было устроено и отделано, но на 300 ярдов пули 7,62 начисто пробивали кирпичную кладку, и запросто могли убить укрывающегося за ней бойца. Это не могло не впечатлить, но тогда всерьез никого не заставило задуматься.
Были у М-16А2 и другие недостатки, которые сразу начинали нервировать. Оружие было по-прежнему не тяжелым, но вот габариты явно давали о себе знать. Именно габариты винтовок заставили сделать такими высоким потолки М113 и М2А2, а винтовок М4 долгое время не хватало. Между тем опыт первых же столкновений в Заливе показал, что реальная дальность стрельбы при огневых контактах не превышает 300 ярдов. Это сводило на нет концепцию «длинного пехотного ружья», которая занимала умы наших отцев-командиров еще со 2-й Мировой, и отчасти подкрепленную опытом боев в горных районах Вьетнама.
Лично я думаю, что «длинная» винтовка со стволом.20 как раз и должна была стать «специальным» оружием горнострелковых частей, а основным общеармейским частям: с длинной ствола.14 12 и складным прикладом, как на модификации М4. Обычно в пользу длинного ствола говорят, что он делает оружие более пригодным к штыковому бою. Мне это странно слышать, т.к. никакого штыкового боя больше нет.
Да, мы учим солдат тыкать штыком в чучело, но надо же как-то развивать у «асфальтовых мальчиков» элементарную агрессивность!
Если бы я в Кувейте отдал моим парням приказ пойти в штыковую на иракских гвардейцев, меня бы немедленно связали и упекли в лечебную часть. А для «работы» с манекеном и случайной скоротечной схватки вполне достаточно и короткого ствола.
Другая заметная особенность — общая хрупкость конструкции. Не только от ударов о землю при падении (что тоже не редкость), но и при случайных толчках об корпус бронетехники, об поручни трапов, об винтовки других солдат на ресивере возникали трещины. Чаще всего это лечилось только сменой ресивера. Это означало не только потерю верных 200 долларов государством, но неделю в мастерской, и новую пристрелку. А происходит это часто, намного чаще, чем должно быть с нормальным боевым оружием. Поначалу был еще один баг с выворачиванием антабок при беге, когда оружие подвергается увеличенным перегрузкам. Это прекратилось с вводом новых антабок.
О надежности АR-15 вообще и армейских винтовок в частности сказано немало. Я могу сказать лишь то, что моя М-16А2 ни разу не подводила меня в трудной ситуации. Но! В целом надежность оружия сравнительно невелика.
В опытных руках М-16 никогда не окунаться в грязь, даже если стрелок окажется в ней по самою маковку, никогда не хлебнет воды и всегда будет и смазана. А вот неопытный боец всегда найдет способ до полной негодности. Примеров в Персидском Заливе была масса… Когда в механизм М-16А2 попадал песок, она не всегда прекращала стрелять, но очень скоро могла совсем выбыть из строя из-за поломки. Есть замечательный способ этого избежать — не разбирать винтовку иначе как в закрытом помещении. Но поскольку часто это приходилось делать прямо в HAMVEE или в , пыль попадала в необходимом количестве. Отсюда вывод — винтовка малопригодна для длительного автономного похода… Еще один «пустячок»: вода при попадании в ствол М-16 не всегда вытряхивается одним движением из-за его малого диаметра, большой длины и своеобразного типа нарезов.
В результате — ствол M-16 выходит из строя после нескольких (двух или трех) выстрелов, и требует замены. Любопытно, что АК-74 , при в точности таком же калибре, этого недостатка начисто лишен…
В эхах часто встречается мнение, что, мол М-16А2 есть оружие профессионалов, для которых точность важнее способности переносить загрязнение. Это, мягко говоря, не так. Война целиком состоит из эпизодов, мало попадающих под действие уставов, которые гражданские называют экстремальными. Профессионал во время боя должен срастаться с оружием, оно должно быть именно что на 100% надежным, и не одного профи не убедишь, что главное на войне — уследить за состоянием винтовки.
Скорей М-16 можно назвать хорошей спортивной винтовкой, которая с некоторой условностью может применяться в качестве армейской.
Все эти мысли в сочетании с солидной ценой армейской винтовки заставляют военных задуматься о будущности этого вида оружия.
Альтернатива М-16 — АК-47
Альтернативой М-16 испокон времен был АК.
АК никак не назовешь заурядным оружием, вероятно, это наиболее надежный образец массового оружия пехоты со времен Маузера-98.
АК активно испытывался в Армии США, и даже применялся отдельными спецподразделениями ВМФ в ходе некоторых локальных конфликтов. Стоит современного изготовления чуть ли не 10-ую часть от стоимости М-16А3. Но, несмотря на массу положительных качеств, которые перечислять не стоит, АК имеет ряд особенностей, которые ограничивают универсальность его применения.
Так, полностью стальная конструкция улучшает прочность оружия, увеличивает ресурс и ремонтопригодность, но лишает оружия необходимого резерва массы для увеличения огневой мощи. Если М-16 после модернизации, т.е. удлинения приклада и утяжеления ствола, стала весить всего на 300 грамм больше, то аналогичные усовершенствования на АК увеличивают его массу до неприемлемой для боевого оружия — более 4 кг, что видно на примере карабинов Сайга М3 и пулеметов РПК.
Съемная крышка ствольной коробки исключает возможность крепления оптического прицела на планку Вивера, закрепленную на неё, и размещение диоптрического прицела на традиционном месте. Для этого требуется более жесткая ствольная коробка, как на винтовке «Галиль», что немедленно сказывается на массе и технологичности.
Я уверен, что в Советском Союзе создавались автоматы Калашникова с легкосплавным ресивером, но они, конечно, не могли пройти жестких испытаний, которые вы, русские, так любите устраивать своему оружию…
Так ли это, не мог бы ты это проверить? В любом случае, кроме уменьшения служебной прочности, у них должна снижаться и потенциальная кучность, ведь ствол АК жестко закреплен в ресивере. Так что придется нынешним российским конструкторам либо искать другие пути повышения кучности, либо разрабатывать оружие заново.
Впрочем, кучность у АК вовсе не так плоха, как о ней любят говорить надутые индюки, которые считают, что восточнее Германии в Европе сплошь дикость и убожество.
АК-47 был не просто достаточно точным, а именно что высокоточным оружием . На 100 ярдов большинство попадавшихся мне АК с фрезерованным ресивером уверенно выбивали 2-2,5-3,5 , что для боевого оружия такой мощности вполне достаточно.
Результаты могли быть и лучше, будь прицел АК удобнее, а еще лучше — будь в дополнение к нему 1,5 кратный коллиматор. Вполне точный огонь из АК 7,62 можно вести до 400 ярдов, на этом расстоянии пробоины от пуль из АК-47 рассеиваются по 7 дюймовому кругу (клон АК-47 производства Болгарии в оригинальной комплектации, без оптики). По-моему, это совсем неплохо. Еще лучше оружие калибра 5,45. Из него (самозарядный клон АК-74 болгарского производства со штампосварным ресивером, патроны ТПЗ со свинцовым сердечником, приклад пластиковый « «, без оптики) я без труда могу поражать мишени до 600 ярдов, а точная стрельба с оптикой реальна на 400 ярдов, при этом рассеивание не привышает 4-5 дюймов. Надо полагать, что стрельба из АК-74М с усиленным ресивером даст еще лучшие результаты, это не говоря про модификации калибра.223.
Прочие же «недостатки», приписываемые АК даже такими опытными спецами, как Пи-Джей (очевидно, речь о Кокалисе — прим. автора): трудность примыкания магазина, отсутствие затворной задержки, неудобный якобы прицел, предохранитель, короткий приклад — это не недостатки, а скорей, особенности.
Магазин, может, примыкается не так естественно, как магазин М-16А2 или HK G33, но зато он примыкается ВСЕГДА, даже когда солдат с оружием в руках прополз по грязи 500 метров, а потом залег в канаве на рисовом поле, заполненном, как и положено этим полям, водой…
Это реальный пример, и если бы вам пришлось хоть раз выковыривать грязь из приемного окна коробки М-16, чтоб пропихнуть туда проклятый магазин, вы бы поняли, что, наверное, можно и как-то иначе… Для примыкания АК не требуется каких-то усилий или навыков, это не труднее, чем вставить пленку в фотоаппарат-мыльницу, и нечего тут придумывать.
Предохранитель АК вообще нет нужды включать, если есть хоть малейшая возможность мгновенного открытия огня. Оружие не стреляет, даже если его приложить о бетонный пол, спуск достаточно надежный и не сорвется без нужды. Это служит известным затруднением для точного огня — но тоже исправляется простым навыком.
Из АК можно точно стрелять и с таким спуском, а прицел, менее удобный, чем диоптр, для дальнего точного выстрела, позволяет мгновенно переносить огонь на малые и средние дистанциях . Диоптр в таких ситуациях загораживает весь белый свет, и его вряд ли назовешь удобным…
Затворная задержка это вообще штука на любителя. На М-16А2 она быстро выходит из строя от простого настрела. На мой взгляд, лучше никакой задержки, чем такая, от которой может перекосить первый патрон так, что его придется выколачивать.
Приклад АК и впрям короток, но когда приходиться стрелять в плотной куртке и в снаряжении, это ощущается заметно меньше, как и «стройность» цевья и рукоятки. Летом дело исправит резиновый затыльник slip-on, но не Ты ли говорил, что у Вас зима 5 месяцев в году, а куртку снимаете разве что на 2?
Прочие же «недостатки», приписываемые АК даже такими опытными спецами, как Пи-Джей (очевидно, речь о Кокалисе — прим. автора): трудность примыкания магазина, отсутствие затворной задержки, неудобный якобы прицел, предохранитель, короткий приклад — это не недостатки, а скорей, особенности.
FNC логично привлек внимание военных после десятка лет эксплуатации пулемета М249. К оружию предъявляли некоторые претензии, но они касались главным образом недостаточным поражающем воздействием пуль.223 для пулемета, выявленным в Сомали, но отнюдь не надежности и прочности. Точность боя у FNC на уровне лучших образцов АК, но гораздо стабильнее от образца к образцу. Наибольший интерес представляет шведская винтовка АК-5 и автомат на её основе, имеющие повышенную надежность и прочность всей конструкции, более удобные органы управления и улучшенные прицелы.
Трудно сказать, как пойдет дело дальше, но в целом мнение большинства военных такого, что на вооружении Армии и Флота должно состоять безусловно надежное оружие весом не более М-16А23 и ценой в полтора-два раза дешевле, проще устроенное и дающее точность, приемлемую для своего тактического назначения, а также имеющее резерв для модернизации. На сегодняшний день в этих требованиях нет ничего фантастического, а значит, рано или поздно такое оружие будет найдено.
Автомат Калашникова, по мнению большинства экспертов, более удобен, прост и надежен в обращении, чем М16. Но американская штурмовая винтовка по сравнению с АК имеет ряд преимуществ, на которые часто не обращают внимания.
История противостояния «Калаша» и винтовок серии «М» тянется с начала шестидесятых. Две легенды стрелкового оружия неоднократно сталкивались в противостоянии на поле боя и тестировались экспертами, однако однозначного ответа на вопрос «что лучше?» так и не было дано. Все дело в том, что АК-47 и М16 имеют принципиально разные функции. АК рассчитан на бойцов, не имеющих большого опыта в обращения с огнестрельным оружием, М16 изначально предназначалась для профессионалов.
При сравнении двух образцов стрелкового оружия чаще всего предпочтение отдавали советскому автомату. Преимущества АК признают не только отечественные, но и зарубежные специалисты. Блогер и оружейный эксперт из США с ником cokeman провел на своем YouTube-канале детальный разбор двух образцов, в котором выявил массу достоинств АК. По его мнению, даже незнакомый с оружием человек сможет очень быстро освоить «Калашников», а с М16 этот номер не пройдет, так как винтовка требует большого количества настроек и регулировок.
Советские оружейники впервые познакомились с М16 в конце 1967 года, когда в СССР начали попадать трофейные экземпляры. Специалисты сразу же выявили ряд недостатков М16, главным из которых оказалась низкая служебная прочность оружия: оно могло подвести своего владельца в самый ответственный момент. Отечественные эксперты также пришли к выводу, что М16, в отличие от АК-47, мало пригодна к рукопашному бою. Тем не менее в СССР оценили и достоинства американского оружия: эффективность его огневой мощи, высокую убойную силу и хорошую эргономику.
Разработанный Юджином Стоунером автомат М16 при массе недостатков обладал одним важным по сравнению с «Калашниковым» достоинством - это длина ствола. В модели M16A4 она достигала 510 мм, что обеспечивало винтовке повышенную точность на больших расстояниях и позволяло стрелять продолжительными очередями. Стоунер, уже знакомый с АК-47, осознанно пошел на создание оружия меньшего калибра (5,56 мм у М16 против 7,62 мм у АК) для улучшения точности стрельбы. Примечательно, что обновленный «Калашников» образца 1974 года пошел по пути американской винтовки и получил уменьшенный калибр 5,45 мм.
Более легкая пуля М16 имеет и более высокую начальную скорость, чем массивный снаряд АК (900 м/с против 715 м/с). По мнению экспертов, возникающая при этом неудовлетворительная баллистика приводит к тому, что пуля АК растрачивает значительную часть кинетической энергии на расстоянии, поэтому стрелять из «Калашникова» на большие дистанции (свыше 600 м) бессмысленно. Немаловажно, что М16 имеет диоптрийный прицел, а АК - открытый. Это способствует точности стрельбы из американской винтовки на дальние расстояния, но по движущимся мишеням будет легче стрелять уже из «Калашникова».
За счет меньшего калибра лучшие показатели у М16 и в плане кучности стрельбы. По оценке оружейников, даже в сравнении с АК-74 американская винтовка эффективнее в этом плане примерно на 25%. Кроме того, кучности стрельбы у АК мешает эргономика отечественного автомата, в частности, смещение приклада вниз относительно оси стрельбы. Другим словами, такая компоновка приклада позволяет стреляющему лучше прицелиться, однако последующие пули из-за задирающегося вверх ствола послать в ту же цель будет намного сложнее. Известный эксперт по огнестрельному оружию Максим Попенкер не только находит большое количество достоинств у М16, но развенчивает мифы о тех качествах, которые принято приписывать АК, как преимущества перед американским образцом.
Первое, что ставит под сомнение Попенкер, так это бὀльшую надежность АК в сравнении с М16. С его слов, корни такого убеждения в первых партиях американских автоматических винтовок, в которых использовались патроны, изначально не предусмотренные для конструкции М16. Вторая причина заклинивания М16 заключалась в ненадлежащем уходе за оружием. Как только эти проблемы были решены, надежность М16 резко возросла и сегодня практически не уступает отечественному АК.
Следующее ошибочное утверждение, по мнению Попенкера, - это неудобство в обслуживании и уходе М16. Эксперт пишет, что при неполной разборке М16 ничуть не сложнее «Калашникова», а чем-то даже практичнее, так как разбирается на меньшее число деталей.
Смущает Попенкера и устойчивое мнение, что М16 непригоден для рукопашного боя. Специалист объясняет, что на всех вариантах американской штурмовой винтовки предусмотрено крепление штык-ножа под стволом, а, учитывая, что в среднем М16 заметно легче, чем АК, то в рукопашной схватке она окажется более удобной.
Вес винтовок серии «М» часто называют их главным преимуществом по сравнению с АК. Даже в новой модели - карабине М4 масса на 600 г меньше, чем у модернизированного «Калашникова» образца 2012 года. Это позволяет солдатам НАТО носить больше сменных рожков, что влияет на продолжительность боя. М4 еще и короче АК-12. Бойцы, которые опробовали оба вида оружия, отмечают, что в ограниченном пространстве плотной городской застройки американский карабин удобнее российского автомата. Также опыт показывает, что магазины М4 не так склонны к повреждению, как у АК-12.
Эксперты в области стрелкового оружия указывают еще на ряд качеств, по которым АК проигрывает винтовкам серии «М». Например, при снятии пальца со спускового крючка «Калашникова» крайне сложно предотвратить выпуск нескольких «лишних» патронов. А если перевести автомат в режим одиночных выстрелов, то он лишится своих принципиальных преимуществ.
Инструктор по стрельбе, офицер ВВС США Дэн Шэни, вспоминает, что, когда он впервые взял АК-47, он ему показался чем-то вроде оружия «примитивных дикарей» - настолько он был прост в конструкции. Но когда 7,62-миллиметровая пуля «Калашникова» пробила кирпичную кладку, он изменил свое мнение об автомате. Шэни все же перечисляет главные недостатки АК в сравнении с М16, которые ему удалось обнаружить: сложности примыкания магазина, отсутствие затворной задержки, не совсем удобный прицел, короткий приклад. Впрочем, ко всему можно приноровиться, заключил американец.
В се, кто хоть раз держал в руках знаменитый "Калаш" помнят о той "прикладистости", приятной тяжести, которая наполняет мощью твои руки. Можно сказать, что автомат Калашникова - это воплощение русского воинского духа конца 40-х годов XX века.
В последнее время это изделие принято ругать в нашей печати за былую идеологическую "одежду", тем более в сравнении с оружием "профессионалов" американской армии.
Д авайте попробуем разобраться.
Н еобходимость создания оружия под патрон, промежуточный между пистолетным и винтовочным, встала очень остро во время II Мировой войны. Недостаточная убойная сила пистолетов - пулеметов того времени далее 200 м и необходимость гарантированного поражения целей на расстоянии от 200 до 600 вынуждала создать оружие автоматическое, под более легкий, чем классический винтовочный, патрон. Тем самым уменьшилась масса и габариты оружия, увеличивался носимый боезапас.
П ервыми такую штурмовую винтовку создали немецкие оружейники. В 1943 г. они начали выпускать ее в серию, в 1944 г. модернизировали и под индексом Mpi 43 приняли на вооружение.
С равнивая АК и Mpi 43 нельзя руководствоваться принципом "кто у кого украл".
П ринципов работы автоматики стрелкового оружия всего 3, их схематичных воплощений - 6, схем запирания тоже 6. 6 x 6 = 36? Или будем считать и другие конструктивные особенности? Ударно - спусковой механизм Mpi 43 абсолютно идентичен чешской винтовке ZHvz 29. У АК-47 здесь тоже много общего.
С равним хотя бы вес Mpi 43 - 6 кг. (с патронами), и вес АК-47 - 4,82 кг. (с патронами в стальном магазине).
А К-47 более прост, неприхотлив, эффективен. Поэтому Mpi 43 можно назвать предтечей, но не предшественником, АК- 47.
А К - 47 - АКМ - АК - 74.… Это монополия, это догма. Но догма когда-то отвечала требованиям злободневности. Но жизнь идет вперед. Мы обязаны ответить на это вызов.
В 1960-х годах в США на вооружение поступает винтовка АR - 15 "Армалайт" под патрон 5,56 x 45 мм. фирмы "Ремингтон". После испытаний во Вьетнаме Юджин Соунер дорабатывает ее и в 1967 году она принимается на вооружение под индексом М 16 А1.
П рименяя патрон малого калибра мы снижаем отдачу, вес, габариты оружия. Растет точность и кучность боя. Увеличивается носимый боекомплект.
С ССР через 10 лет ответил на М16 созданием АК -74 под патрон 5,45 x 39 мм.
С равним эти модели более пристально.
Р азработаны новые АК серии 100. Они могут "работать" и НАТОвскими патронами 5,56 мм. Увеличена безотказность стрельбы, 15 тыс. выстрелов - полный износ ствола и полностью работоспособный механизм. Конструктивно никаких изменений в механизм не внесено.
К аковы итоги этого соревнования?
П обеду в бою определяет не тип оружия, а обученность солдата, слаженность действий в подразделении.
С ерьезные преимущества М16 при стрельбе на дальность 300 м могут быть сведены на "нет" климатом, временем суток, грязью на поле боя. И наоборот: неприхотливость, и надежность АК в бою не дают реальных преимуществ неумелому солдату.
С оотношение "стоимость" / "эффективность" у обеих моделей приблизительно одинаковы. Поэтому эти модели и пользуются такой популярностью (и это положение дел надолго сохранится).
Автомат Калашникова, по мнению большинства экспертов, более удобен, прост и надежен в обращении, чем М16. Но американская штурмовая винтовка по сравнению с АК имеет ряд преимуществ, на которые часто не обращают внимания.
История противостояния «Калаша» и винтовок серии «М» тянется с начала шестидесятых. Две легенды стрелкового оружия неоднократно сталкивались в противостоянии на поле боя и тестировались экспертами, однако однозначного ответа на вопрос «что лучше?» так и не было дано. Все дело в том, что АК-47 и М16 имеют принципиально разные функции. АК рассчитан на бойцов, не имеющих большого опыта в обращения с огнестрельным оружием, М16 изначально предназначалась для профессионалов.
При сравнении двух образцов стрелкового оружия чаще всего предпочтение отдавали советскому автомату. Преимущества АК признают не только отечественные, но и зарубежные специалисты. Блогер и оружейный эксперт из США с ником cokeman провел на своем YouTube-канале детальный разбор двух образцов, в котором выявил массу достоинств АК. По его мнению, даже незнакомый с оружием человек сможет очень быстро освоить «Калашников», а с М16 этот номер не пройдет, так как винтовка требует большого количества настроек и регулировок.
Советские оружейники впервые познакомились с М16 в конце 1967 года, когда в СССР начали попадать трофейные экземпляры. Специалисты сразу же выявили ряд недостатков М16, главным из которых оказалась низкая служебная прочность оружия: оно могло подвести своего владельца в самый ответственный момент. Отечественные эксперты также пришли к выводу, что М16, в отличие от АК-47, мало пригодна к рукопашному бою. Тем не менее в СССР оценили и достоинства американского оружия: эффективность его огневой мощи, высокую убойную силу и хорошую эргономику.
Разработанный Юджином Стоунером автомат М16 при массе недостатков обладал одним важным по сравнению с «Калашниковым» достоинством - это длина ствола. В модели M16A4 она достигала 510 мм, что обеспечивало винтовке повышенную точность на больших расстояниях и позволяло стрелять продолжительными очередями. Стоунер, уже знакомый с АК-47, осознанно пошел на создание оружия меньшего калибра (5,56 мм у М16 против 7,62 мм у АК) для улучшения точности стрельбы. Примечательно, что обновленный «Калашников» образца 1974 года пошел по пути американской винтовки и получил уменьшенный калибр 5,45 мм.
Более легкая пуля М16 имеет и более высокую начальную скорость, чем массивный снаряд АК (900 м/с против 715 м/с). По мнению экспертов, возникающая при этом неудовлетворительная баллистика приводит к тому, что пуля АК растрачивает значительную часть кинетической энергии на расстоянии, поэтому стрелять из «Калашникова» на большие дистанции (свыше 600 м) бессмысленно. Немаловажно, что М16 имеет диоптрийный прицел, а АК - открытый. Это способствует точности стрельбы из американской винтовки на дальние расстояния, но по движущимся мишеням будет легче стрелять уже из «Калашникова».
За счет меньшего калибра лучшие показатели у М16 и в плане кучности стрельбы. По оценке оружейников, даже в сравнении с АК-74 американская винтовка эффективнее в этом плане примерно на 25%. Кроме того, кучности стрельбы у АК мешает эргономика отечественного автомата, в частности, смещение приклада вниз относительно оси стрельбы. Другим словами, такая компоновка приклада позволяет стреляющему лучше прицелиться, однако последующие пули из-за задирающегося вверх ствола послать в ту же цель будет намного сложнее. Известный эксперт по огнестрельному оружию Максим Попенкер не только находит большое количество достоинств у М16, но развенчивает мифы о тех качествах, которые принято приписывать АК, как преимущества перед американским образцом.
Первое, что ставит под сомнение Попенкер, так это бὀльшую надежность АК в сравнении с М16. С его слов, корни такого убеждения в первых партиях американских автоматических винтовок, в которых использовались патроны, изначально не предусмотренные для конструкции М16. Вторая причина заклинивания М16 заключалась в ненадлежащем уходе за оружием. Как только эти проблемы были решены, надежность М16 резко возросла и сегодня практически не уступает отечественному АК.
Следующее ошибочное утверждение, по мнению Попенкера, - это неудобство в обслуживании и уходе М16. Эксперт пишет, что при неполной разборке М16 ничуть не сложнее «Калашникова», а чем-то даже практичнее, так как разбирается на меньшее число деталей.
Смущает Попенкера и устойчивое мнение, что М16 непригоден для рукопашного боя. Специалист объясняет, что на всех вариантах американской штурмовой винтовки предусмотрено крепление штык-ножа под стволом, а, учитывая, что в среднем М16 заметно легче, чем АК, то в рукопашной схватке она окажется более удобной.
Вес винтовок серии «М» часто называют их главным преимуществом по сравнению с АК. Даже в новой модели - карабине М4 масса на 600 г меньше, чем у модернизированного «Калашникова» образца 2012 года. Это позволяет солдатам НАТО носить больше сменных рожков, что влияет на продолжительность боя. М4 еще и короче АК-12. Бойцы, которые опробовали оба вида оружия, отмечают, что в ограниченном пространстве плотной городской застройки американский карабин удобнее российского автомата. Также опыт показывает, что магазины М4 не так склонны к повреждению, как у АК-12.
Эксперты в области стрелкового оружия указывают еще на ряд качеств, по которым АК проигрывает винтовкам серии «М». Например, при снятии пальца со спускового крючка «Калашникова» крайне сложно предотвратить выпуск нескольких «лишних» патронов. А если перевести автомат в режим одиночных выстрелов, то он лишится своих принципиальных преимуществ.
Инструктор по стрельбе, офицер ВВС США Дэн Шэни, вспоминает, что, когда он впервые взял АК-47, он ему показался чем-то вроде оружия «примитивных дикарей» - настолько он был прост в конструкции. Но когда 7,62-миллиметровая пуля «Калашникова» пробила кирпичную кладку, он изменил свое мнение об автомате. Шэни все же перечисляет главные недостатки АК в сравнении с М16, которые ему удалось обнаружить: сложности примыкания магазина, отсутствие затворной задержки, не совсем удобный прицел, короткий приклад. Впрочем, ко всему можно приноровиться, заключил американец.
Тема противостояния Калашникова и американского штурмового аристократа стара как мир. Две легенды стрелкового оружия сталкивались в противостоянии на реальных полях боя и неоднократно испытывались военными экспертами, но однозначного ответа до сих пор так и не найдено. Дело в том, что изначальная функция М-16 и изделий концерна Калашников разная: американская винтовка рассчитана на профессионального контрактника, наш же автомат предназначался для массового производства - то есть для солдат, у которых может и не быть времени осваивать сложную конструкцию. Давайте попробуем разобраться.
Важнейшим свойством массовой штурмовой винтовки должна быть устойчивость к загрязнению. Здесь, без всякого сомнения, побеждает наш родной автомат Калашникова. Американская винтовка отказывается вести себя «хорошо» без регулярной чистки и смазки, негативно влияет на нее и падение с небольшой высоты. Вода в 74% случаев превращает штурмовую винтовку в штурмовую дубинку - штуку, конечно, тоже неплохую, но против автомата не очень эффективную.
Отказоустойчивость: АК-74М
АК-74М, равно как и более совершенный АК-12, является оружием с высокой надежностью. Эксперты отмечают способность разработки отечественного концерна выполнять свои функции при крайней степени загрязнения. АК - нетребовательное, но очень функциональное оружие, которое как нельзя лучше подходит для армии: простое в сборке, высокая надежность работы в тяжелых условиях.
Габариты: М-16
Во время Второй мировой войны американцы решили делать ставку на точность и кучность стрельбы. М-16 обладает удлиненным стволом, из-за которого даже пришлось увеличивать высоту американских бронетранспортеров. Действительно, винтовка обладает повышенной точностью на больших дистанциях, но насколько это востребовано? Реальные боестолкновения редко случаются на дистанции больше трех сотен метров, что сводит все преимущества длинного ствола на нет.
Габариты: АК-74М
Здесь наш автомат также обладает целым рядом преимуществ. Во-первых, существует модель АКС74У, предназначенная для вооружения экипажей боевых машин и активно использующаяся в МВД. Во-вторых, даже штатный «калашников» обладает весьма умеренными габаритами и дает бойцу гораздо больше свободы, чем та же М-16.
Кучность
Разработанный Юджином Стоунером автомат может похвастать большей точностью, чем отечественный АК-74М - примерно на 25%. Общая компоновка нашего автомата не слишком-то располагает к кучной стрельбе, ведь его приклад смещен вниз относительно оси стрельбы. Грубо говоря, прицелиться солдату легче, но вторую пулю в ту же цель послать сложнее, поскольку ствол будет задираться.
Точность
Выигрывает М-16 и по точности стрельбы. Дело в том, что американские винтовки оснащены диоптрийным прицелом, который вместе с более длинной прицельной линией позволяет вести более точный огонь на дальние дистанции. В то время как АК-74М имеет простейший, открытый прицел. С другой стороны, такое решение позволяет легче вести огонь по движущимся мишеням.
Боеприпас
Американцы предпочли создать оружие под меньший калибр, прекрасно понимая, что на точность стрельбы это повлияет положительно. Легкая пуля М-16 имеет более высокую начальную скорость, чем тяжелый снаряд АК. Эксперты признали, что неудовлетворительная баллистика приводит к тому, что пуля АК теряет большую часть своей кинетической энергии на расстоянии: стрелять из автомата на большие дистанции практически бессмысленно.
Загрузка...
