Introducere. Vsevolod Bogdanov: „Un jurnalist determină libertatea pentru sine” Semnificația libertății de exprimare în jurnalismul modern

Libertatea de exprimare în țara noastră este garantată de Constituție, iar orice altceva nu face decât să restrângă această libertate fundamentală pentru democrație. Jurnalismul este principala instituție a democrației, nu poate fi introdus în cadrul unei legi specifice. Legile adiționale impun restricții suplimentare asupra libertății de exprimare - privind securitatea națională, secretele de stat. În acest caz, libertatea de exprimare începe să capete forme amorfe și distorsionate. Jumătățile de adevăr și jumătate de libertăți duc la o denaturare a imaginii reale a stării societății. Constituția, Codul civil, legislația fiscală – asta este, de fapt, cu ce se ocupă zilnic presa, reprezentând una dintre domeniile antreprenoriatului, iar aceste acte legislative sunt destul de suficiente pentru a edita și a vinde ziare. Important pentru presă nu este legea în sine, ci dialogul dintre jurnaliști și autorități, raportarea constantă și deschiderea birourilor guvernamentale nu doar față de noi, ci față de toți contribuabilii. Jurnaliştii şi oficialii trebuie să coopereze, verificându-se şi echilibrându-se reciproc. Acesta este singurul mod de a dezvolta democrația și societatea civilă. Și acum lucrurile au ajuns în punctul în care guvernul a încetat să mai trimită comunicate de presă către editori, ca să nu mai vorbim de e-mail. Autoritățile s-au distanțat de mult de oameni, iar acum se distanță și de jurnaliști. Oficialii sunt obișnuiți să mustre presa, neobservând că în același timp se dojenesc și ei înșiși, subliniindu-și incompetența și lipsa de cultură. Serviciile de presă ale ministerelor și departamentelor, create la cererea șefului statului, au devenit o barieră între presă și oficialități. Doar atunci când este necesar, autoritățile preferă să „scurgă” informațiile de care au nevoie către acele publicații pe care le controlează, astfel încât, dacă este necesar, să poată respinge rapid aceste dovezi compromițătoare. Drept urmare, unul sau două ziare selectate știu totul despre toată lumea doar datorită înalților patroni care se ascund de alte publicații în spatele gardurilor înalte și păzite. Alte redacții aduc doar materiale originale de la intelectuali, pentru taxele pentru care redacțiile trebuie acum să plătească taxe suplimentare stabilite de guvern.

Un jurnalist trebuie să aibă propria poziție de care depinde publicarea cutare sau cutare materială. Și aici se pune întrebarea: cine plătește jurnalistul? Dacă un editor, atunci un jurnalist rămâne unul dacă un articol este comandat din exterior, atunci aceasta este deja o „cifră PR”. Dar, în practică, totul este mult mai complicat: redactorul-șef poate comanda și plăti un articol. El, la rândul său, dă sarcina jurnalistului. Adevărat, acesta din urmă poate descoperi o captură și poate refuza să îndeplinească instrucțiunile editorului. Dar acest lucru este plin de sancțiuni, inclusiv demiterea, deși, prin lege, un jurnalist are dreptul să nu execute instrucțiuni de la conducerea editorială dacă acest lucru contrazice poziția sa personală jurnalistică și civică. Astfel, independența presei se transformă într-un mit. „Al patrulea stat” a încetat să mai fie și se află sub controlul statului, al grupurilor financiare și industriale și al politicienilor. Iar rolul presei ca instituție a democrației și-a pierdut orice sens.

Mass-media rusă se confruntă cu o criză, în general, este imposibil să vorbim despre mass-media ca instrument al democrației sau despre un instrument, și nu despre un subiect independent al relațiilor sociale.

Printre cele mai profunde și în același timp evidente cauze ale crizei în sfera informațională au fost identificate următoarele.

Pierderea încrederii publicului în mass-media și, ca urmare, scăderea (până la dispariția completă) a reacției audienței la informațiile primite.

Monopolizarea pieței informaționale, considerată ca un proces progresiv: monopolul până nu demult dominant al imperiilor informaționale (holdings media, grupuri financiare și industriale, indivizi) este înlocuit de monopolul informațional de stat.

Probleme legate de reglementarea – atât juridică cât și socială – a activităților participanților cu cea mai dinamică dezvoltare pe piața informațională – media electronică.

De asemenea, sunt prezentate modalități posibile de rezolvare a problemelor de informare și comunicare cu care se confruntă statul, afacerile și societatea:

Efectuează un studiu științific profund, eventual sociologic, al problemei și analizează tendințele în dezvoltarea mass-media rusă;

Consolidarea suportului juridic pentru activitățile mass-media: crearea unui pachet complet de reglementări care reglementează relațiile în sfera informației și comunicării, în baza Legii de bază a mass-media din 1991,

Să reunească producătorul și consumatorul unui produs informațional, realizând astfel adevăratul scop funcțional al mass-media - de a servi cititorul, ascultătorul, privitorul.

Dezvoltați mecanisme eficiente pentru a proteja nu numai breasla jurnalistică, ci și consumatorii de informații. O soluție cuprinzătoare la această problemă este posibilă prin crearea unui sistem de instanțe de informare specializate.

„Nu sunt de acord cu opinia ta, dar sunt gata să-mi dau viața pentru ca tu să o poți exprima liber.”

Libertatea jurnalismului (cu alte cuvinte, libertatea de a prezenta diferite fapte și opinii în mass-media) este un concept indisolubil legat de libertatea de exprimare. Dar este evident că libertatea de exprimare este mai largă decât libertatea jurnalismului, în primul rând în ceea ce privește subiectul deținerii unei libertăți și celeilalte. Libertatea de exprimare se referă la toți cetățenii și non-cetățenii țării, libertatea jurnalismului - în primul rând jurnaliștii profesioniști și alți lucrători media.

Libertatea jurnalismului este una dintre pietrele de temelie ale societății moderne, dar nu cea mai înaltă valoare a acesteia. Nici ca ideal, nici ca realitate nu stă mai presus, de exemplu, de libertatea de proprietate sau de libertatea concurenței. Desigur, nu toată lumea va fi de acord cu mine, cineva poate chiar să mă acuze că sunt cinic, dar cu toate acestea, istoria nu cunoaște un singur exemplu când cineva a mers la moarte pentru libertatea cuvântului. Nici Voltaire, al cărui aforism, fără îndoială maximalist, l-am ales ca epigraf la acest text. Oamenii mor în mod conștient pentru familia, patria, religia sau ideologia lor, pentru libertatea sau onoarea lor. Iar libertatea de exprimare, în special libertatea jurnalismului, în sine nu aparține unor valori absolute și atotcuprinzătoare, precum cele menționate mai sus.

În statele democratice, libertatea de exprimare există nu pentru că este cea mai înaltă valoare, ci pentru că fără ea este imposibil să se asigure supraviețuirea și extinderea societății. Este mai ușor pentru stat să controleze un gând liber exprimat decât un gând neexprimat.

Între timp, după cum se știe, restricții ale libertății de exprimare se găsesc peste tot, deși cel mai adesea aceste restricții sunt efectuate fie prin mijloace politic corecte, fie în culise, fie prin mijloace psihologice, dar aproape niciodată direct în numele statului.

Nu o poți interzice pur și simplu. Dar puteți interzice exprimarea anumitor gânduri în public. Statele religioase și totalitare introduc un sistem direct de interdicții. Democrat – indirect. De exemplu, așa cum se obișnuiește în orice societate, printr-un sistem de interdicții morale, anumite tabuuri sociale și politice, precum și prin încurajarea conformității sociale.

Constituția Federației Ruse declară dreptul la libertatea de gândire și de exprimare, libertatea presei și inadmisibilitatea cenzurii, dar, potrivit unui număr de organizații, personalități politice, jurnaliști, scriitori și alte persoane, această normă constituțională nu este implementate. Cum să nu fii de acord cu afirmația lui Vladimir Pozner: „libertatea jurnalistică este un coridor. Poate fi îngust, poate fi lat, dar sunt mereu ziduri”? În opinia mea, aceste cuvinte reflectă foarte exact realitatea.

Permiteți-mi să vă dau câteva exemple concrete.

Potrivit criticilor interni și străini ai președintelui V.V. Putin, ascensiunea sa la putere în 2000 a fost însoțită de o deteriorare a libertății presei. Principalele surse de informare pentru populație - posturile centrale de televiziune ORT, RTR și NTV - au intrat sub controlul statului, care duce o politică asupra acestora incompatibilă cu pluralismul. Potrivit rapoartelor organizației internaționale Reporters Without Borders, violența (în special, uciderea jurnaliștilor respectați Anna Politkovskaya și Paul Klebnikov) reprezintă principala amenințare la adresa libertății de exprimare în Rusia. Potrivit organizației, chiar și atunci când această violență nu vine de la oficiali guvernamentali, ea încă poartă responsabilitatea. Unele ziare independente au fost nevoite să închidă din cauza amenzilor uriașe care le-au fost aplicate, altele sunt sub presiune să nu mai discute probleme care sunt semnificative pentru imaginea autorităților...

Revenind la istorie, aș dori să observ că problema libertății de exprimare și a libertății presei era relevantă și în timpul sovietic. În ciuda faptului că Constituția adoptată în URSS a declarat libertatea de exprimare și de presă, în practică a fost persecutată exprimarea convingerilor care contraveneau liniei generale a PCUS.

Dar această problemă a provocat probabil cea mai acută controversă în perioada critică a primei revoluții ruse pentru statul nostru.

În noiembrie 1905, ziarul „Novaya Zhizn” a publicat un articol de V.I. Lenin „Organizarea partidului și literatura de partid”.

Având în vedere că în condițiile unei relative libertăți de exprimare realizate, literatura de partid social-democrată, care anterior era ilegală, poate deveni legală, cel puțin 9/10, Lenin în articolul său pune problema relației acestei literaturi de partid juridic cu partidul. organizare.

Poziția presei ilegale era simplă: „Toată presa ilegală era de partid, publicată de organizații, condusă de grupuri legate într-un fel sau altul de grupuri de lucrători de partid practici”. Odată cu trecerea la statutul legal, odată cu creșterea masivă a literaturii social-democrate, această legătură se slăbește și există pericolul ca opera literară a Partidului Social Democrat să fie separată de activitatea practică și organizatorică a partidului.

Prin urmare, Lenin spune: „opera literară trebuie să devină parte a cauzei proletare generale, roata și roata unicului mare mecanism social-democrat, pus în mișcare de întreaga avangarda conștientă a întregii clase muncitoare... Pentru proletariat, opera literară nu poate fi un instrument de profit pentru indivizi sau grupuri, nu poate fi nici măcar o chestiune individuală, independentă de cauza generală a proletarului.”

Lenin prevede obiecții și stipulează: „Fără îndoială că opera literară este cel mai puțin susceptibilă de egalizare mecanică, nivelare, dominare a majorității asupra minorității. Nu există nicio îndoială că în această chestiune este absolut necesar să se ofere un spațiu mare pentru inițiativa personală, înclinații individuale, spațiu pentru gândire și imaginație, formă și conținut. Toate acestea sunt incontestabile, dar toate acestea dovedesc doar că partea literară a cauzei de partid a proletariatului nu poate fi identificată stereotip cu alte părți ale cauzei de partid a proletariatului. Toate acestea nu resping deloc poziția, străină și străină pentru burghezie și democrația burgheză, potrivit căreia opera literară trebuie să devină cu siguranță și fără greș o parte indisolubil legată a activității partidului social-democrat cu alte părți.”

Dar „susținătorii înfocați ai libertății” s-ar putea să nu fie mulțumiți de această clauză și vor striga: „Cum? Vrei subordonarea unei materii atât de subtile, individuale, precum creativitatea literară, colectivității... Negi libertatea absolută a creativității ideologice individuale absolute.”

La aceasta Lenin răspunde că, în primul rând, „vorbim despre literatura de partid și subordonarea ei controlului de partid”, iar dacă „sunt obligat să vă prezint, în numele libertății de exprimare, dreptul deplin de a striga, a minți și scrie ce vrei”, apoi „tu sunt obligat, în numele libertății de asociere, să-mi acorde dreptul de a încheia sau dizolva o alianță cu oameni care spun așa și așa”.

Și, în al doilea rând, „disvorbirile despre libertatea absolută nu sunt altceva decât ipocrizie... Libertatea unui scriitor, artist, actriță burghez este doar o dependență deghizată (sau deghizat ipocrit) de o pungă de bani, de mită, de conținut”.

„Și noi, socialiștii, expunem această ipocrizie, dărâmăm semne false - nu pentru a obține literatură și artă non-clasă (acest lucru va fi posibil doar într-o societate socialistă non-clasă), ci pentru a avea o ipocrit liberă, dar de fapt legat de burghezie, să opună literatura unei literaturi cu adevărat libere, deschise legată de proletariat”.

Dar „susținătorii înfocați ai libertății” au rămas nemulțumiți și au decis să protesteze în orice mod posibil împotriva înțelegerii de către Lenin a literaturii cu adevărat libere. Purtătorul de cuvânt al acestui protest a fost Valery Bryusov, care a publicat un articol de răspuns în numărul următor al revistei „Scale” - „Libertatea de exprimare”.

Citând cuvintele lui Lenin despre subordonarea afacerilor literare față de controlul partidului, Bryusov exclamă: „Iată, cel puțin, mărturisiri sincere. Domnul Lenin nu i se poate nega curajul: merge la concluziile extreme ale gândurilor sale; dar mai ales în cuvintele lui este adevărata dragoste pentru libertate”.

Bryusov nu înțelege de ce Lenin numește literatura „asociată deschis cu proletariatul” „cu adevărat liberă”. Cum este mai liber decât burghezii?

Potrivit lui Bryusov: „ambele literaturi nu sunt libere. Unul are legătură în secret cu burghezia, celălalt în mod deschis cu proletariatul. Avantajul celui de-al doilea poate fi văzut într-o recunoaștere mai sinceră a sclaviei, și nu într-o mai mare libertate...”

„Sunt cuvinte care sunt interzise să fie rostite. Există puncte de vedere care sunt interzise să fie exprimate... Membrilor Partidului Social Democrat li se permite doar să critice cazuri individuale, aspecte individuale ale doctrinei, dar nu pot critica însăși fundamentele doctrinei. De aici este un pas până la afirmația califului Omar: cărțile care conțin același lucru ca și Coranul, cărțile de prisos care conțin altceva, sunt dăunătoare.”

„Din punctul nostru de vedere”, subliniază Bryusov, „libertatea de exprimare este indisolubil legată de libertatea de judecată și de respectul pentru convingerile altora”. Pentru că „cel mai prețios lucru pentru noi este libertatea de căutare, chiar dacă aceasta ne duce la prăbușirea tuturor credințelor și idealurilor noastre”.

Deci, pentru a rezuma toate cele de mai sus, aș dori să notez următoarele. Fără îndoială, nu se poate decât să salută libertatea largă a jurnalismului (din moment ce nu există libertate absolută) și să se străduiască pentru aceasta. Dar trebuie să știți că nu protejează societatea de greșelile politice și nu îi garantează bunăstarea și libertățile civile. Libertatea jurnalismului, după înțelesul meu, înseamnă: scrie despre ceea ce știi și întreabă ce vrei să știi. In plus, societatea recunoaste dreptul jurnalistilor de a vorbi in numele ei, societatea, inclusiv de a critica guvernul, deoarece oamenii insusi pot critica direct si cu adevarat guvernul doar in timpul alegerilor (votand pe unii si nu votand pe altii), ca este, o dată la câțiva ani. Jurnaliştilor li se acordă acest drept pentru utilizarea de zi cu zi...

În concluzie, aș dori să dau un exemplu care descrie clar starea libertății de exprimare și a jurnalismului în Rusia.

Potrivit Novaya Gazeta, atunci când a acoperit dezbaterea din America, presa rusă a cenzurat discursul adversarului lui Bush, Kerry, omițând următoarele:

Părea să inverseze tranziția către democrație pe care Rusia încercase să o facă. Regret ce s-a întâmplat în ultimele luni. Și cred că acest răspuns la terorism nu este corect. Domnul Putin controlează acum toate posturile de televiziune. Opoziţia sa politică este trimisă la închisoare. Cred că este foarte important pentru Statele Unite, iar acest lucru este evident, să mențină o relație bună de lucru. Aceasta este o țară foarte importantă pentru noi. Vrem cooperare. Dar mereu am susținut democrația. După cum a spus recent George Will, „Libertatea este în marș, dar nu încă în Rusia”.

jurnalismul totalitar mediatic

Lista surselor utilizate

• 1. Bryusov V.Ya. "Libertate de exprimare". „Cântar”, nr. 11, 1905
• 2. Vyzhutovich V. „Tu nu alegi orele.” „Rossiyskaya Gazeta”, nr. 4372, 2007
• 3. Lebedeva N., Sorokina N., Gregor von Courcelle „Conspirația cuvintelor”. „Rossiyskaya Gazeta”, nr. 4288, 2007
• 4. Lenin V.I. „Organizarea partidului și literatura de partid”. „Viață nouă”, nr. 12, 1905
• 5. Tretiakov V. „Sunt mass-media rusă liberă?” Rossiyskaya Gazeta", nr. 3349, 2003

Determinând natura activității profesionale pe baza poziției sale sociale, alegând sau creând o publicație (program) de o anumită orientare ideologică și creativă, un jurnalist rezolvă inevitabil, într-un fel sau altul, problema libertății activității sale. Problema libertății presei și a activității jurnalistice este una dintre cele mai importante, atât teoretic, cât și practic. Dorința de libertate este dreptul inalienabil al oricărui jurnalist și singura întrebare este cum să o înțelegi și să o realizezi. Baza fundamentală a activității libere în orice domeniu este, desigur, capacitatea de a lua decizii în mod independent, absența constrângerii în alegerea direcției și a metodelor de activitate. Libertatea și necesitatea nu trebuie considerate ca negând reciproc, ci ca categorii corelate între ele, atunci când esența uneia poate fi înțeleasă doar luând în considerare esența celuilalt. Reflecțiile asupra relației dintre libertate ca posibilitate de alegere și necesitate ca limitator au condus inițial la definirea libertății ca necesitate percepută. Pentru un jurnalist, spațiul pentru o activitate cu adevărat liberă se deschide în utilizarea creativă a cunoașterii legilor realității pentru a înțelege și a evalua fenomenele acesteia și pentru a dezvolta metode de acțiune pentru a atinge idealurile de „adevăr, bunătate și dreptate”. Cu toate acestea, în sfere; viața socială, afectând interesele politice și economice ale anumitor grupuri, apar o serie de caracteristici suplimentare. În primul rând, au o complexitate și incertitudine mai mare și, în al doilea rând, pe lângă complexitatea tiparelor în sine și a acțiunilor lor, conștientizarea oamenilor cu privire la aceste tipare este, de asemenea, de natură specială. De aici și înalta responsabilitate a jurnalistului atât pentru volumul și adevărul bagajului său conceptual, pentru amploarea și natura cunoașterii legilor vieții sociale, cât și, desigur, pentru metoda, completitudinea și productivitatea utilizării lor în practică. . Așa se potrivește problema libertății creativității cu poziția socială a unui jurnalist: măsura libertății depinde de fidelitatea poziției sociale, pentru că libertatea doar exterior pare a fi capacitatea de a lua orice decizie, dau primele aprecieri care vin în minte și propun soluții care par atractive din punct de vedere subiectiv. O conștiință internă a responsabilității față de societate ar trebui să oblige un jurnalist să caute constant soluția optimă. Măsura loialității lor va fi măsura libertății creativității și, bineînțeles, măsura responsabilității pentru găsirea și implementarea posturilor. Și nimeni nu ar trebui să pretindă un monopol asupra reprezentării adevărului - „libertatea culturii” trebuie combinată cu o „cultură a libertății”. Deci, componentele „culturii libertății” a unui jurnalist sunt: ​​1) poziție progresivă, 2) educație enciclopedică, 3) umanism, luptă pentru „bunătatea, adevărul și dreptatea”, 4) stăpânirea metodologiei analizei sociale, 5) capacitatea de a tolera dizidenții, capacitatea de a-și evalua calm și constructiv opiniile și propunerile, 6 ) conduc un dialog fără etichete jignitoare și mai ales jignitoare în speranța căutării și descoperirii unor soluții comune care să apropie adevărul. Fără o combinație holistică și o implementare creativă a acestor cerințe, nu poate exista o „cultură a libertății” în jurnalism. Activitatea unui jurnalist se dovedește a fi neliberă, ale căror scopuri și rezultate, pe baza încălcării cerințelor de necesitate, duc la degradarea individului, la regresul societății, la victoria anti-umanului, forțe inumane. Jurnaliştii, grupurile jurnalistice şi organizatorii de activităţi media se luptă constant pentru libertatea socială şi creativă a activităţilor lor. 8 în legătură cu schimbările din viața societății, trebuie să răspundem constant la întrebările din nou și din nou: libertate „pentru cine?”, „pentru ce?”, „în ce?”, „de la cine?”, „de la ce ?”. Iar aceste întrebări sunt întotdeauna relevante și se rezolvă în funcție de caracteristicile perioadei istorice, de poziția socială a jurnalistului, de cunoștințele și capacitatea sa de a le rezolva în concordanță cu realitățile timpului nostru. Desigur, chiar și teoretic cunoscând diferențele dintre libertate și arbitrar, în practică un jurnalist poate alege decizia creativă greșită. Prin urmare, sunt necesare autocontrolul constant, atenția la comentariile adversarilor și „amendamente” adecvate în poziția și activitățile cuiva. Din punct de vedere istoric, (de caracterizat în termeni generali) s-au dezvoltat trei concepte ale laturii juridice a libertății presei și a activității jurnalistice: autoritar, libertate deplină și libertate responsabilă. Conceptul autoritar (în latină auctoratas „putere, influență”) - și ca expresie extremă a acestuia totalitar - pornește din faptul că numai cei care dețin putere se pot bucura de activitate de libertate de informare. O abordare autoritara a libertății presei este caracteristică aproape oricărei forțe dominante, deoarece se caracterizează prin ideea că ea este, dacă nu absolută, atunci cel puțin preferențială în raport cu alte forțe, chiar în principalele probleme ale vieții publice. Tendințele autoritare se manifestă și în societățile democratice, când, în condițiile unei democrații „tineri”, forțele care au câștigat alegerile vor să-și stabilească obiectivele programului cât mai rapid și pe scară largă, iar pentru aceasta trebuie să „pună presiune” asupra opoziției, îngustează posibilitățile de influență a acesteia asupra publicului și stabilește bariere în calea atacurilor asupra activităților autorităților, indiferent de gradul de justiție al acestora. În lupta lor împotriva forțelor dominante care aderă la o poziție autoritara, cercurile progresiste au prezentat și se străduiesc să realizeze ideea libertății totale a presei. Sloganul libertății presei, propus de forțele care luptă împotriva feudalismului, cerea în esență o piață liberă a ideilor. Mai mult, în condițiile în care presa feudal-monarhistă era liberă, el a exprimat cererea de egalitate reală în drepturile tuturor „detașamentelor” de jurnalism. Liberă din punct de vedere social, creativ și economic, jurnalismul lagărului revoluționar antifeudal a cerut astfel libertate pentru sine pentru a putea acționa cât mai deplin în interesul progresului social. Desigur, forțele protectoare au înțeles perfect sensul sloganului și s-au opus punerii lui în aplicare în toate modurile posibile, făcând doar concesii parțiale sub presiunea păturilor progresiste ale societății. Sloganul poate fi realizat pe deplin numai după victoria lor. Cu toate acestea, odată cu dezvoltarea societății civile și a statului de drept, a început să se descopere că, menținând principiile fundamentale ale activității libertății de informare în masă, este necesară reglementarea legală a activităților jurnalismului, ceea ce duce la formarea conceptul de libertate responsabilă a presei. Nu întâmplător, imediat după proclamarea libertății de informare și declararea absenței cenzurii, Constituția Republicii Federale Germania prevede că limitele acestor drepturi sunt indicate de prevederile legilor generale. Aceasta înseamnă că puterea legislativă are dreptul de a legifera și, prin urmare, de a reglementa domeniul de aplicare al activităților libere ale mass-media și de a lupta împotriva abuzului de libertate de exprimare a acestora.

Mai multe despre tema Libertatea jurnalismului ca bază de bază pentru funcționarea mass-media. Formarea și natura conceptelor de libertate: autoritar, liberal (libertate deplină), responsabilitate socială. Abordări moderne ale soluțiilor:

1. Libertatea jurnalismului ca bază de bază pentru funcționarea mass-media. Formarea și natura conceptelor de libertate: autoritar, liberal (libertate deplină), responsabilitate socială. Abordări de soluții moderne.

Mass-media și comunicațiile provoacă adesea controverse în societate. Problemele de comunicare în masă sunt importante deoarece afectează direct sau indirect viața oamenilor. Un exemplu izbitor este acoperirea problemelor economice și de mediu, care provoacă invariabil critici. Publicul media adoră să discute despre informațiile primite de la ziare sau ecrane și face acest lucru fără a avea întotdeauna o bună stăpânire a subiectului și a înțelege problemele existente. Dar, desigur, oamenii au dreptul de a-și exprima opiniile și de a-și împărtăși impresiile. Este general acceptat că „cel care plătește cârmuitorul sună melodia” și, prin urmare, problemele legate de proprietatea și controlul mass-media sunt, de asemenea, întotdeauna în fruntea minții celor interesați de acest domeniu. Influența pe care o are mass-media asupra societății atrage și ea atenția și generează dezbateri. Mass-media, prin definiție, este în ochii publicului, ceea ce le face foarte, foarte vulnerabile la atacuri totale. Munca jurnaliștilor este criticată indiferent dacă încalcă sau nu legile eticii profesionale. „Profesia îi conferă jurnalistului dreptul și, în plus, îi impune datoria de a face judecată morală publică în numele societății asupra fenomenelor care atrag atenția societății”, scrie redactorul-șef al „Jurnalist” D.S. cartea lui. Avraamov. Procesul muncii jurnalistice în sine și, cel mai important, rezultatul acesteia, într-un fel sau altul, afectează interesele multora. Aptitudinea profesională a unei persoane pentru jurnalism nu poate fi judecată fără a ține cont de calitățile sale morale, care pentru acest tip de muncă nu sunt mai puțin importante decât calificările. Profesionistul de aici acționează aproape întotdeauna ca moral, și invers.

Mass-media, bazându-se pe cunoștințele adevărate, ajută cititorul să navigheze într-o lume în continuă schimbare, infinit de mare și, în general, puțin cunoscută de el personal. Dar pentru ca presa să-și îndeplinească misiunea fără a încălca interesele legitime ale celor cu care jurnalistul intră în contact, comportamentul acestuia trebuie reglementat. În același timp, se pune cu adevărat întrebarea, unde este linia acestui regulament și ce se întâmplă cu libertatea creativității jurnalistice.

Libertatea jurnalistului ca concept, problemă, apare odată cu dezvoltarea mass-media și includerea lor activă în viața politică a societății. Înainte de a vorbi despre libertate, este necesar să înțelegem ce se înțelege prin conceptul de „libertate”. „Înțelegerea libertății ca o oportunitate nelimitată de a vorbi și de a scrie orice dorește este caracteristică unei idei needucate, primitive și superficiale”, a scris Hegel. Într-adevăr, ar fi ciudat dacă, în temeiul actualului articol al Codului penal din stat privind pedeapsa pentru incitarea la intoleranță rasială, un jurnalist care solicită acest lucru prin mass-media ar fi exonerat de răspundere pe baza libertății presei garantate de Constituția Federației Ruse. Adică, în acest caz, conceptul de „libertate” ar trebui perceput ca „independență”, ceea ce înseamnă absența altor restricții decât cele specificate de lege. Astfel, prevederile legii care impun restricții asupra acțiunilor unui jurnalist sunt una dintre autoritățile de reglementare în jurnalism.

În prezent, datorită abolirii unui număr de restricții, în primul rând a cenzurii, posibilitățile de a alege liberă pentru un jurnalist s-au extins nemăsurat. Prin urmare, libertatea apare în fața scriitorului nu doar ca o posibilitate obiectivă de alegere, ci și ca o capacitate subiectivă de a o face corect.

La rândul său, această libertate se transformă cu ușurință în arbitrar dacă scriitorul nu are îndrumări morale clare, mai ales că în condițiile sistemului administrativ-comandă era greu să dobândești vreo experiență solidă în manipularea liberă și în același timp responsabilă a cuvintelor. Și în absența unei astfel de experiențe, aerul libertății poate uimi mai mult de un cap fierbinte.

Fluxul puternic de critici care a căzut din paginile publicațiilor tipărite nu face decât să confirme acest adevăr banal. Odată cu un val critic de curățare, informații nesigure și judecăți incompetente, evaluările derogatorii sunt împrăștiate, afectând onoarea și demnitatea cetățenilor. Da, critica publică se poate vindeca, dar poate provoca și răni adânci, nevindecate. Prin urmare, publicațiile critice atrag o atenție deosebită și sunt evaluate atât de cititor, cât și de mediul profesional nu numai din perspectiva afacerilor, ci în primul rând în categoriile conștiinței morale: din punct de vedere al obiectivității, curajului și justiției.

În zilele noastre, atitudinea față de problemele moralității profesionale a unui jurnalist se schimbă, deoarece la momentul actualelor schimburi cardinale, lucrătorii presei se găsesc constant față în față cu multe probleme care nu au mai fost întâlnite până acum. Se știe că munca creativă nu poate fi deloc reglementată strict. Cu cât sunt mai puține momente standard, repetate în ea, cu atât rolul mai mare în reglarea sa îl joacă motivele umaniste și valorile morale. Această dependență se intensifică pe măsură ce dezvoltarea socio-economică se accelerează: schimbările rapide poartă întotdeauna un element de noutate și, prin urmare, exclud automatismul și necesită decizii morale independente de la individ.

Din ce în ce mai des, un jurnalist trebuie să ia el însuși astfel de decizii, în primul rând, din cauza ritmului rapid al schimbării, care, în condițiile eficienței ziarului și, mai ales, a eficienței radioului și televiziunii, nu lasă practic nicio rezervă de timp terților. aprobări. Și cel mai important, democratizarea relațiilor publice și, în sfârșit, abolirea deja menționată a cenzurii, înlătură multe praștii birocratice pe calea liberei sale alegeri.

Tentația celor de la putere a fost întotdeauna să se opună cuvântului tipărit cu interdicție. Și, în ciuda orientării democratice a Legii presei și a altor mijloace de informare în masă, alegerea unui jurnalist este încă limitată. În aceste vremuri de tranziție, vechile metode de gestionare a presei și noile abordări ale acesteia se ciocnesc în mod constant unele de altele. Până în prezent, există adesea cazuri în care fondatorul dictează pe cine să laude și pentru ce, pe cine să certați, iar decizia „de a tipări sau a nu tipări” depinde încă de calitățile personale ale unui anumit lider.

Libera alegere este îngreunată de cazurile de represalii pentru criticile corecte și de obstacolele puse în calea jurnaliștilor în obținerea informațiilor necesare activității lor. Lipsa unei definiții clare a secretelor de stat este, de asemenea, constrângătoare. Se întâmplă ca un jurnalist să devină victimă a persecuției de către cei pe care i-a criticat. Cu toate acestea, practic nu sunt aduse cauze legale împotriva celor care strâng criticile. Astfel de împrejurări îi împing pe jurnaliști spre conciliere, în timp ce libera alegere a funcției, dimpotrivă, necesită curaj civil din partea lor.

„Libertatea jurnalismului, așa cum am înțeles eu”

Shulgina O.I.

IN SI. Lenin a acordat multă atenție presei libere. Deja în anii subterani dinaintea Revoluției din octombrie 1917, Lenin a definit practic sarcinile noii prese care ar trebui să fie create în noul stat: dictatura proletariatului. Ziarele îl prezentau pe Lenin ca pe un propagandist colectiv, agitator și organizator.

Ziarul trebuie să răspundă la toate întrebările ridicate de viață în toate domeniile și să tragă concluzii definitive din fiecare fapt în raport cu scopurile ultime ale socialismului.

Lenin a formulat principiile fundamentale ale noii prese sovietice în articolul: „Organizarea partidului și literatura de partid” (1905). jurnalismul presei scrise

Principiile de bază ale noii jurnalism:

• 1. Apartenența la partid - Lenin a subliniat că principiul non-partidismului declarat de presa burgheză, care sub formă voalată maschează dependența de punga de bani, trebuie înlocuit cu principiul apartenenței la partid, atunci când jurnaliştii exprimă direct interesele clasa populara, Partidul Bolsevic.
• 2. Naţionalitatea - jurnalismul trebuie să servească poporul, exprimând interesele majorităţii populare şi trebuie să fie populară. Atitudinea față de jurnalismul de opoziție este negativă => împotriva jurnalismului multipartid. Presa bolșevică avea să devină cel mai important instrument de construcție socială, un mijloc de educație economică și de reeducare a maselor. Presa și jurnalismul ar trebui să fie parte integrantă a managementului administrativ al societății, de unde necesitatea unei schimbări radicale în tipul presei, formele și metodele de lucru ale acesteia.

Forța socială conducătoare a mișcării socialiste (comuniste) este proletariatul, dar această mișcare capturează treptat toate păturile de muncă ale societății. Prin urmare, artiștii care participă la mișcarea comunistă cu creativitatea lor pot reprezenta interesele diferitelor pături sociale ale muncitorilor. În cadrul mișcării comuniste, forma politică a ideologiei și organizarea partidelor politice capătă un rol deosebit.

În articol, Lenin insistă ca toată literatura de partid (politică, teoretică și jurnalistică) să fie controlată de organizațiile de partid și ca toți scriitorii din rândurile Partidului Social Democrat să rămână fideli programului de partid în lucrările lor. În același timp, Lenin atinge direct problema ficțiunii și a artei. Susținând că literatura și arta non-clasă vor fi posibile „...doar într-o societate socialistă non-clasă...”, el pledează pentru „o literatură cu adevărat liberă, deschisă asociată cu proletariatul”, care să servească ideii de socialism și milioane de muncitori.

Bryusov înseamnă libertatea creativității: „cărțile care conțin același lucru ca și Coranul, cele de prisos, care conțin altceva, sunt dăunătoare, dar de ce, s-ar părea, lui Bryusov și altor „susținători înfocați ai libertății” le pasă de statutul social. Partidul Democrat introduce fiecare uniune voluntară de oameni are dreptul să se organizeze după bunul plac, „desigur, atâta timp cât cei care nu sunt de acord cu o astfel de tiranie au posibilitatea de a trece la alte partide. în esență, amenințarea expulzării din popor”.

Se poate întâmpla ca proletariatul să preia puterea de stat, atunci carta social-democrată va deveni o carte națională. În așteptarea acestui eveniment „catastrofal”, este necesar să ne asigurăm în avans pentru noi și pentru alții ca noi libertatea de creativitate, libertatea de exprimare.

„Libertatea de exprimare este indisolubil legată de libertatea de judecată și de respectul pentru credințele altora.” Pentru că „ceea ce ne este cel mai drag este libertatea de căutare, chiar dacă aceasta ne duce la prăbușirea tuturor credințelor și idealurilor noastre”. „Aparent, domnul Lenin judecă după acele exemple de scriitori - artizani, pe care probabil i-a întâlnit în redacția revistelor liberale. Ar trebui să știe că în apropiere a apărut o întreagă școală, o nouă generație diferită de scriitori și artiști crescuți... Pentru acești scriitori - credeți-mă, domnule Lenin - structura societății burgheze este mai detestabilă decât pentru dvs.... Ei și-au pus întreaga sarcină de a atinge libertatea creativă „absolută” în societatea burgheză.”

Bryusov se pare că înseamnă scriitori simboliști și îi consideră autentici luptători pentru libertate, spre deosebire de Lenin, care intenționează doar să înlocuiască o tiranie cu alta.

„În timp ce tu și ai tăi mărșăluiți împotriva sistemului „greșit” și „urât” existent,<мы>Suntem gata să fim alături de tine, suntem aliații tăi. Dar de îndată ce ridici mâna către libertatea de opinie însăși, îți părăsim imediat bannerele. „Coranul social-democrației” ne este la fel de străin ca „Coranul autocrației”. Și de vreme ce cereți credință în formule gata făcute, întrucât credeți că nu mai este nimic de căutat pentru adevăr, pentru că îl aveți, sunteți dușmanii progresului, sunteți dușmanii noștri.”

Dmitri Sergeevich Merezhkovsky scrie: „Spiritul răului a fost întruchipat în Lenin - o, nu ultimul încă, ci doar unul foarte mediu! dar totuși autentic; iar spiritul răului este spiritul inexistenței, al nesemnificației. Numele „marelui” Lenin va rămâne în memoria omenirii alături de numele lui Atilla, Nero, Caligula și chiar însuși Iuda trădătorul.” „L este un autocrat, Gorki este un mare preot. Amândoi au în suflet același eșec în gol, în nihilism, în „fără rătăcire”. Ambii sunt mari desfrânați, sau mai bine zis, curve. Feminitate rusă absolută, prostituție absolută.” „Gorki nu este un prieten, ci un dușman, secret, viclean, ipocrit, dar cel mai mare dușman al poporului rus.”

Merezhkovsky nu face excepție. Mulți dintre cei mai deștepți oameni din Rusia care nu erau de acord cu Lenin au început să emigreze în străinătate. Soljenițîn, Nabokov, Iosif Brodski...

Sunt absolut de acord cu Bryusov. Despre ce fel de libertate a jurnalismului și a literaturii putem vorbi? După ce s-a eliberat de „cătușele burgheziei”, jurnalismul este sortit să devină ostaticul sistemului bolșevic. Pentru Lenin este benefic ca presa să lucreze pentru el, păstrându-se în anumite limite.

Merită să spunem câteva cuvinte despre jurnalismul modern. Inclusiv libertatea de exprimare.

Este o mare greșeală că timp de mulți ani conceptul de libertate de exprimare a fost de fapt înlocuit de legea jurnalistică. Libertatea de exprimare nu este dreptul jurnaliştilor la performanţe sau performanţe profesionale. Acesta nu este dreptul de a spune ceea ce crezi, inclusiv orice prostie care i-ar putea veni în capul unui jurnalist. Libertatea de exprimare este, până la urmă, dreptul constituțional al poporului de a primi informații de încredere.

Unde scrie că un jurnalist independent poate înșela oamenii? Da, este foarte greu pentru jurnaliştii aşa-ziselor publicaţii oficiale să lucreze sub o asemenea povară de responsabilitate. Poate că nu există acea lejeritate a condeiului, zborul liber al gândirii. Unii oameni trebuie să amâne planurile creative dacă nu au o confirmare faptică. Dar ce este mai aproape de standardele europene ale jurnalismului – libertatea de invenție sau libertatea limitată de răspundere?

Apropo, în Europa, cu libertate, totul este complet diferit. Dacă vorbim despre libertatea de exprimare, atunci cadrul acesteia este mai restrâns, mai strict și mai clar definit.

Există o astfel de teorie a responsabilităţii sociale în Occident. Omul prin natura sa nu poate gestiona inteligent libertatea nelimitata.

De aici dreptul la libertatea de exprimare al unora și dreptul altora la libertatea de a se proteja de libertatea altora. Pe această bază, apar coduri etice.

Unul dintre primele seturi de norme jurnalistice a fost creat în 1923 în SUA sub denumirea de „Canoanele Jurnalismului”. A fost acceptat de Societatea Americană a Editorilor de Ziare. Judecând după conținutul primelor coduri, compilatorii lor au fost influențați de conceptul de presă liberă care a apărut la începutul secolului sau, cum se numește altfel, liberal. Originile acestui concept se întorc la ideile lui J. Milton, T. Jefferson, J.-St. Mill, iar conținutul său poate fi redus literalmente la câteva puncte. Aici sunt ei:

• 1. Presa este o instituție publică sau semipublică. Scopul său principal este de a informa cititorul, de a-l distra și de a-l ajuta să controleze guvernul.
• 2. Presa este la dispoziția oricărui cetățean, iar oricine are fonduri suficiente poate publica un ziar.
• 3. Presa este controlată de un proces spontan de căutare a adevărului pe „piața liberă a ideilor”.
• 4. Interzice calomnia și obscenitatea.
• 5. În fine, presa este a patra putere în stat. Ea cara

responsabilitate față de societate și trebuie să reprezinte societatea în ansamblu.

Orientarea democratică generală a acestui concept a avut un efect benefic asupra conținutului primelor coduri jurnalistice. Ei proclamă libertatea de exprimare și dreptul tuturor oamenilor de a primi informații veridice ca fiind cele mai înalte valori.

Aceste principii nu privesc și nu pot priva pe nimeni de libertatea de exprimare. Dar celor care sunt membri ai asociațiilor profesionale, ei impun obligația morală de a lupta pentru valorile umane universale, pentru pace, democrație și progres social. Această luptă democratică este proclamată ca fiind datoria profesională a unui jurnalist onest.

Codurile actuale trebuie să țină cont de schimbările semnificative care au loc în domeniul comunicațiilor și de noile probleme morale care apar în acest sens.

Toată lumea vrea independență, nu doar jurnaliștii. Dar din anumite motive suntem mereu dependenți de ceva. Publicațiile nu pot fi independente nu numai de lege, ci și de morala publică. Dacă un jurnalist se simte independent de ea, crede că orice este posibil, atunci începe ceea ce a avertizat F. Dostoievski - comportamentul demonic. Într-o astfel de situație, se pune întrebarea: ce este mai important - să asigure independența unui astfel de jurnalist sau să asigure independența societății față de el?

Jurnalismul este o meserie în care, vrând-nevrând, trebuie să mergi în pragul unui fault, pe margine. Dar „a merge pe margine” nu înseamnă „a țipat”.

Decența este ultimul, dacă nu singurul, refugiu al unui jurnalist.

Jurnaliștii ar trebui să încerce să fie ei înșiși decenți și să răspândească valuri de integritate în jurul lor.

Membrii comunității jurnalistice trebuie să-și amintească mai des de vechiul adevăr că onoarea și conștiința nu sunt de vânzare, iar odată pierdute, banii nu le pot cumpăra.

În orice luptă, mai ales pentru libertate, este important să nu vă pierdeți, controlul asupra

tu. Un jurnalist este bun dacă și-a păstrat curiozitatea profesională și capacitatea de a prezenta esența faptelor.

Fiecare are propriul său adevăr, iar pentru un jurnalist nu există conceptul de adevăr, dar există un concept de onestitate și acuratețe. A spune că un jurnalist ar trebui să scrie adevărul ar fi o prostie și ipocrizie. Cel care este mai sincer și mai sincer în înțelegerea adevărului (care este în cele din urmă de neînțeles) este, de asemenea, mai exact.

Cunoscutul avocat metropolitan Henry Reznik sugerează: „Este timpul ca jurnaliştii să-şi amintească moralitatea. Mulți vor zâmbi: Doamne, ce moralitate când sunt mulți bani acolo. Așa că vă pot spune: nu există nimic altceva. Este necesar să se creeze condiții în care, pentru astfel de încălcări, oamenii să fie respinși din comunitate, precum leproșii. Nimic altceva nu a fost inventat!

Și astfel de condiții, dacă sunt create, vor contribui și la autorealizarea jurnalismului liber. Este important să înțelegeți că libertatea vine cu restricții și condiții. Ei sunt cei care o fac tangibilă, valoroasă, dezirabilă.

Dar, pe lângă nobilele aspirații de mai sus, libertatea presei poate fi realizată prin mecanisme economice bine gândite, fie că este vorba de sprijin guvernamental pentru mass-media sau de o politică financiară competentă a publicației.

Literatură

• 1. Articolul de V.I. Lenin „Organizarea partidului și literatura de partid”;
• 2. Articolul lui V. Bryusov „Libertatea de exprimare”.
• 3. D.S. Merezhkovsky „Împărăția lui Antihrist”;
• 4. E. Prokhorov „Introducere în teoria jurnalismului”;
• 5. Gushchin V. „Vocea celui care plânge...” M. 1999;
• 6. Dennis E., Merrill J. „Conversații despre mass-media”. M. 1997;
• 7. Revista Jurnalist, Nr. 1-12, 1999, Nr. 1-11, 2000;
• 8. Revista „Meserie – Jurnalist”. nr. 1-10, 2000;
• 9. Revista „Sreda”. Nr. 1, 4, 6, 2000;
• 10. „Cum să reușiți în vânzările de publicitate în ziare.” M. NIP. 1999;
• 11. „Funcționarea socială a jurnalismului”. Universitatea de Stat din Sankt Petersburg. 1994;