„Euristică negativă” în analiza culturală

Spațiul mental al fiecărei culturi este ca o cometă, al cărei „nucleu” formează un set de teme dominante, iar „coada” constă dintr-un set de teme derivate. Sarcina de a realiza unicitatea culturii ridică, de asemenea, nevoia unei analize culturale comparative, care, la rândul său, dă naștere unui strat de „euristică negativă”. Acest termen, introdus în metodologia științei de către I. Lakatos, pare potrivit de utilizat pentru a desemna un set de enunțuri în constructe conceptuale care înregistrează diferențele dintre cultura studiată și altele (cel mai adesea exemplare, greaca veche, vest-europeană, antică). indian etc.), arătând ce valoare și orientări mentale nu posedă. „Euristica negativă” îndeplinește o funcție pozitivă importantă de înțelegere a unicității unei culturi și, de asemenea, permite evitarea analogiilor și extrapolărilor ilegale, atunci când, pe baza asemănării unui anumit grup de caracteristici ale culturilor comparate, se face o concluzie despre unitatea lor în general sau în alte caracteristici, de exemplu, când se vorbește despre cavalerism sau „epoca Renașterii” în cultura rusă.

O caracteristică notabilă a culturii spirituale păgâne a slavilor răsăriteni este absența valorilor orientate individualist și a orientărilor mentale. Percepția „naturalistă” a realității în raport cu omul a surprins doar latura fiziologică a existenței sale. Prin urmare, un grup de valori naturaliste, dintre care „puterea fizică” a fost cea definitorie, a conturat orizontul barbarului barbar slav. Concepte de onoare, demnitate, valoare ridicată a vieții umane etc. inaplicabil unui slav păgân. Ele necesită o interpretare naturalistă. Și acest lucru este de înțeles, deoarece orizontul oricărei culturi păgâne este valorile naturaliste. Slavii estici au trăit într-un teritoriu puțin studiat de europenii de vest (pe hărțile europeilor de vest, ținuturile de deasupra cursurilor inferioare ale Niprului și ale Donului nu sunt practic. marcat, adică necunoscut). Istoricul bizantin al secolului al VI-lea, Procopius din Cezareea, s-a limitat la a descrie doar ținuturile de coastă ale Pontului Euxin (adică Marea Neagră), făcând o rezervă specială cu privire la natura aproximativă a informațiilor sale: „Aceasta este circumferința Pontul din Eleusis de la Kalchedon (Calcedon) până la Bizanț Dar care este dimensiunea acestui cerc în ansamblu, „Nu pot spune asta cu siguranță, din moment ce, așa cum am spus, trăiesc acolo atâtea triburi barbare, cu care romanii, de. bineînțeles, nu aveți nicio comunicare, cu excepția trimiterii ambasadelor.” Descoperirile arheologice de pe teritoriul Ucrainei de monede, ceramică și alte obiecte de origine greacă și bizantină pot indica nu numai intensitatea legăturilor comerciale și culturale, ci și succesul campaniilor de prădare ale slavilor.

Cultura păgână a slavilor răsăriteni, ca și cea scitică, s-a dovedit a fi impermeabilă la influențele culturale antice și bizantine, aducând în conștiință cultul înaltei virtuți (onoare, loialitate, vitejie etc.). Numai absența acestora din urmă și dominația structurii tematice a „forței”, „violenței” și „pasiunii” pot explica atrocitățile feroce ale slavilor în timpul raidurilor de pradă, așa cum au mărturisit în unanimitate scriitorii și istoricii bizantini din sec. secolele al XI-lea. Una dintre cele mai vii descrieri a fost lăsată de Procopie din Cezareea: „Barbarii... au luat cu forța orașul. Au ucis imediat până la cincisprezece mii de bărbați și le-au jefuit obiectele de valoare și au înrobit copiii și femeile. La început nu cruţau nici vârsta, nici sexul; Ambele detașamente, din momentul în care au izbucnit în regiunea romană, au ucis pe toată lumea, fără discernământ, astfel încât întregul ținut al Iliriei și al Traciei a fost acoperit cu trupuri neîngropate. Ei i-au ucis pe cei care le-au venit în cale nu cu săbii sau sulițe sau cu alte metode obișnuite, ci, după ce au înfipt ferm țăruși în pământ și făcându-i cât mai ascuțiți, i-au înțepenit cu mare forță pe acești nefericiți, asigurându-se că vârful această miză a pătruns între fese și apoi sub presiunea [a corpului] a pătruns în interiorul unei persoane. Așa au considerat necesar să-i trateze... Așa că la început slavii au distrus toți locuitorii pe care i-au întâlnit. Acum ei și barbarii dintr-un alt detașament, parcă beți de o mare de sânge, au început să-i ia prizonieri pe unii dintre cei pe care i-au întâlnit și, prin urmare, toți s-au dus acasă, luând cu ei nenumărate zeci de mii de prizonieri.” „Ei (avarii - V.M.) au trimis un trib de slavi, scrie istoricul bizantin Theophylact Simocatta, iar o imensă întindere de pământuri romane a fost devastată. Slavii au ajuns la așa-numitele „Ziduri Lungi”, prin care au făcut un masacru teribil în fața tuturor. Descrierea unor astfel de atrocități din partea slavilor este ușor de continuat.

Dezvoltarea insuficientă a individualismului, conștiința de sine, conștiința propriei demnități ca ființă morală, spirituală este un criteriu general al existenței barbare. Absența acestor calități în comportament se exprimă în infidelitate, trădare, cruzime, dezorganizare și indisciplină etc. Aceste proprietăți îi caracterizează pe slavi din sursele vest-europene și bizantine. „În general, sunt insidioși”, scrie Pseudo-Mauritius, „și nu se țin de cuvânt în ceea ce privește contractele”, „... slavii sunt prin natura lor nesiguri și predispuși la rău și, prin urmare, ar trebui să se ferească.”

Acei barbari care au intrat în contact strâns cu creștinismul și realizările spiritului antic au experimentat schimbări dramatice într-o perioadă relativ scurtă de timp. Vandalii, distrugătorii Romei, s-au stabilit în nordul Africii în Libia și au adoptat rapid stilul de viață antic. „De când au luat stăpânire în Libia, toți vandalii s-au bucurat zilnic de băi și de cea mai rafinată masă, tot ceea ce produce doar cel mai bun și gustos pământ și mare, toți purtau în mare parte bijuterii din aur, îmbrăcați în rochie mediană, care se numește acum mătase, petrecându-se în teatre, la hipodromuri și printre alte plăceri, fiind mai ales pasionați de vânătoare, se bucurau de cântări bune și de spectacole de mituri toate plăcerile care mulțumesc urechile și ochii erau foarte comune în domeniul muzicii și al spectacolului este considerată cea mai atractivă, majoritatea locuiau în parcuri bogate în apă și copaci, țineau adesea sărbători între ei și se răsfățau cu mare pasiune la toate bucuriile lui Venus.”

Goții care au așezat ținuturile Peninsulei Apenine au suferit o evoluție spirituală mai profundă. Cel mai faimos rege al lor, Teodoric, scrie Procopius din Cezareea, „era extrem de preocupat de dreptate și corectitudine și respecta cu strictețe executarea legilor; a protejat întreaga țară intactă de barbarii vecini și a câștigat astfel cea mai înaltă glorie atât pentru înțelepciune, cât și pentru vitejie... Prin numele Teodoric a fost un tiran, un uzurpator al puterii, dar de fapt un adevărat împărat, nu mai prejos decât cel mai faimos care a purtat. acest titlu de la bun început; dragostea pentru el din partea goților și italienilor a fost enormă, spre deosebire de ceea ce se întâmplă de obicei printre oameni.” După moartea lui Theodoric, nepotul său Atalaric a preluat puterea. „În calitate de gardian al fiului ei, Amalazunta a avut puterea în mâinile ei, remarcându-se printre toți pentru inteligența și dreptatea ei.” „Amalazunta a vrut ca fiul ei să fie complet asemănător în felul său de viață cu liderii romanilor și chiar și atunci l-a forțat să urmeze o școală de profesori.” Potrivit lui Procopius, după moartea lui Atalaric, puterea a fost preluată de Teodat, una dintre ale cărui aspirații principale era studiul filosofiei și se considera un adept al școlii platonice.

Desigur, înmuierea moravurilor goților a fost mult facilitată de adoptarea lor a creștinismului. Analizând însă structura valoro-tematică a discursurilor conducătorilor gotici, care sunt citate de Procopius din Cezareea (evident, aceste discursuri nu sunt o transcriere a discursurilor rostite efectiv; între timp, se pare că este reprodusă orientarea generală valoric-mentală). în ele), nu există nicio îndoială că motivele determinante Comportamentul elitei gotice au fost exemple ale spiritului umanist grec şi roman (valori, dreptate, onoare, loialitate etc.). În acțiunile extrem de umane și nobile ale regelui goților, Totila, influența modelelor antice este clar vizibilă. Să dăm trei exemple ilustrative. „Când Totila a luat Napoli, a arătat atât de multă umanitate față de cei care s-au predat, încât nu se putea aștepta nici de la un inamic, nici de la un barbar. După ce i-a găsit pe romani atât de epuizați de foame, încât nu mai aveau nicio putere în trup, temându-se că, năpustindu-se brusc asupra alimentelor până la sațietate extremă, se vor sufoca, așa cum se întâmplă de obicei, a venit cu următoarele: punând pază în liman și la poartă, nu a poruncit nimănui să plece de acolo. El însuși a început să dea fiecăruia mâncare în cantități mai mici decât și-au dorit, arătând cu înțelepciune un fel de zgârcenie în asta, dar în fiecare zi a adăugat atât de mult la această normă, încât nu se simțea că se produce această creștere. Astfel, le-a întărit puterea, iar apoi, deschizând porțile, le-a lăsat fiecăruia să meargă unde voia.” A dat cai și căruțe războinicilor bizantini, apărătorii Neapolei, le-a dat bani pentru călătorie și le-a permis. să meargă pe uscat la Roma, trimițând împreună cu ei pe câțiva dintre cei mai nobili goți ca ghid.”

Mai jos, Procopius din Cezareea dă un alt exemplu de nobilime a lui Totila, care poate fi văzută ca o continuare a celor mai bune tradiții romane. Când unul dintre romani a venit la Totila și s-a plâns că unul dintre bodyguarzii lui și-a violat fiica, o fată, imediat a venit la el cel mai nobil dintre goți și i-a cerut să-l ierte pe acest om, pentru că era un om energic și priceput în armată. contează. Totila, în special, le-a răspuns astfel: „Știu foarte bine că de obicei majoritatea oamenilor schimbă denumirile acțiunilor și acțiunilor și le dau alte semnificații. Ei numesc filantropia și blândețea încălcarea legilor, care are ca rezultat distrugerea a tot ceea ce este cinstit și bun și confuzie generală; de obicei numesc pe cineva care vrea să respecte cu strictețe legea o persoană neplăcută și dificilă, astfel încât, ascunzându-se în spatele acestor nume, ca un scut, să-i fie mai sigur să-și arate licențialitatea și să se deda la desfrânare... Este imposibil, în nici un caz imposibil, ca criminal și violator în viață în lupte să poată da dovadă de vitejie și noroc, dar fericirea militară a fiecăruia este determinată de viața personală a fiecăruia.” După cuvintele sale, cel mai nobil dintre goți nu a mai început să facă cere-i garda de corp. Curând l-a executat pe acest om, la urma urmei, banii pe care i-a avut, i-a dat victimei violenței sale.

Al treilea exemplu este de remarcat. Când Totila a cucerit Roma, pe baza unei evaluări militar-strategice a situației, a decis să o distrugă la pământ. Aflând despre acest lucru, principalul său adversar, cel mai faimos comandant bizantin Belisarius, a trimis soli la Totila cu o scrisoare. Conținutul său era următorul: „Pe cât de mult a crea noi decorațiuni pentru un oraș este opera și caracteristica oamenilor inteligenți care înțeleg viața socială, așa că distrugerea a ceea ce există este caracteristică oamenilor proști cărora nu le este rușine să lase aceste semne vizibile ale lor [ natură sălbatică pentru o perioadă ulterioară Dintre toate orașele care se află sub soare, Roma, prin recunoașterea unanimă a tuturor, este cea mai mare și mai remarcabilă puterea unui timp scurt care a adus-o la o asemenea dimensiune și frumusețe: o serie întreagă de regi și împărați, alianțe întregi mari și munca comună a unor oameni de seamă, o serie lungă de ani și prezența a nenumărate bogății, tot ce este doar minunat pe pământ, au adunat aici toate acestea, și mai ales oameni cu experiență în artă și construcție. Astfel, încetul cu încetul, creând acest minunat oraș pe care îl vedeți, au lăsat pentru vitejii tuturor generațiilor să fie considerată o mare crimă împotriva oamenilor de toate vârstele și pe bună dreptate: aceasta va lipsi generațiile anterioare de amintirea vitejii lor, iar pe cei care vin după ei, bucuria de a contempla aceste creații. În această stare de lucruri, asigurați-vă că știți următoarele. Unul dintre cele două lucruri trebuie să se întâmple inevitabil: fie vei fi învins de împărat în acest război, fie, dacă se întâmplă acest lucru, vei birui. Deci, dacă câștigi, atunci, distrugând Roma, vei distruge, draga mea, nu a altcuiva, ci proprietățile tale, păstrând-o, te vei îmbogăți cu bogăție, firește, cea mai frumoasă dintre toate. Dacă ești destinat să suferi o soartă mai grea, atunci păstrând nevătămată Roma, vei păstra o mare recunoștință de la învingător, dar dacă-l distrugi, nu va avea rost să vorbești despre milă. Adăugați că această chestiune nu vă va fi de nici un folos. Și atunci, printre toți oamenii, slava faptei tale va rămâne pentru tine; este gata să-și pronunțe decizia asupra ta în ambele direcții. Oricare ar fi treburile conducătorilor, li se atribuie neapărat un asemenea nume.” Totila a citit această scrisoare de mai multe ori... El a înțeles dreptatea ei și nu a făcut nimic altceva pentru a dăuna Romei. Este curios că Belisarius a recucerit Roma curând, agravând semnificativ situaţia goţilor. În general, comparând acțiunile și modul de gândire al lui Totila cu împăratul Iustinian și principalul său comandant Belisarius (mai ales dacă luăm în considerare cartea lui Procopius din Cezareea „Istoria secretă”), care se considerau și erau recunoscuți oficial ca moștenitori. a înaltelor tradiții grecești și romane de nobilime, vitejie, dreptate etc. .p., atunci avantajul va fi cu siguranță de partea „barbarului” Totila.

În studiile culturale, se poate formula o „lege culturală universală” care operează fără ambiguitate și inevitabil, precum legile lui Newton: „orice cultură, descoperind (sau redescoperind) cultura antichității, experimentează în mod necesar o creștere a spiritualității și a umanismului, care formează un fel a „Renașterii” este posibilă o altă formulare a acestei „legi”: „în orice ascensiune a spiritualității și a umanismului în culturile regiunii europene, influența directă a culturii antice trebuie să fie în mod necesar una dintre componentele motivelor necesare”.

Într-una dintre cele mai fermecătoare perioade de creștere spirituală din cultura rusă, „era Pușkin” (în special de la începutul secolului al XIX-lea până în 1826), cea mai importantă circumstanță a fost nebunia pentru antichitate. În cultura rusă, dacă putem vorbi despre „epoca Renașterii”, este doar în raport cu această perioadă. Cea mai importantă împrejurare în „euristica negativă” din cultura păgână a slavilor (inclusiv a celor răsăritene) a fost dezordinea vieții de zi cu zi, în mare parte indiferența față de aranjarea exterioară, îmbunătățirea vieții și o atitudine disprețuitoare față de aceasta, care va avea mai târziu. primesc eticheta stabilă de filistinism. Originile acestei tradiții le găsim și în cultura păgână a slavilor răsăriteni.

Să ne întoarcem din nou la Procopius din Cezareea: „Ei locuiesc în colibe mizerabile, la mare distanță unul de celălalt, și toți își schimbă adesea locul de reședință... Modul lor de viață, ca și cel al Masageților, este aspru, fără nicio facilități, ei sunt întotdeauna acoperiți de murdărie, dar în esență nu sunt răi și deloc răi, dar păstrează moravurile hune în toată puritatea lor.” Viața slavilor a fost petrecută în așteptarea constantă a pericolului din partea altor triburi (cel mai adesea nomazi din zona de silvostepă). Pseudo-Mauritius notează: „Se stabilesc în păduri, lângă râuri incomode, mlaștini și lacuri, își aranjează multe ieșiri în casele lor din cauza pericolelor care apar în mod natural Ei îngroapă lucrurile de care au nevoie în ascunzători, nu dețin în mod deschis nimic inutil și poartă viața rătăcitoare”.

Sursele vest-europene notează această trăsătură a vieții triburilor slave occidentale, baltice, până în secolul al XII-lea. „...Nu se deranjează cu construirea de case, preferând să-și țese colibe din crenguțe, îndemnați la asta doar de nevoia de a se proteja de furtuni și ploi. Și ori de câte ori se aude strigătul de alarmă militară, se ascund. în gropi, tot ce au curățat deja din pleavă, cereale și aur și argint, și tot felul de bijuterii sunt ascunse în cetăți sau cel puțin în păduri, astfel încât inamicul să nu mai aibă nimic de jefuit - doar colibe, a căror pierdere. ei consideră ușor pentru ei înșiși.” . „Scriitorii străini vorbesc”, scrie S.M. Solovyov, - că slavii trăiau în colibe proaste situate la distanță unul de celălalt și își schimbau adesea locul de reședință. O asemenea fragilitate și dese schimbări de locuințe au fost o consecință a pericolului continuu care i-a amenințat pe slavi atât din cauza propriei lupte tribale, cât și din invaziile popoarelor străine... Aceeași cauză, care a funcționat multă vreme, a produs aceleași consecințe; viața în așteptarea constantă a atacurilor inamice a continuat pentru slavii estici chiar și atunci când aceștia erau deja sub stăpânirea prinților din Rurik acasă... Obiceiul de a se mulțumi cu puțin și de a fi mereu gata să-și părăsească casa a susținut aversiunea slavului față de jugul străin”.

Cultura păgână a slavilor estici ar putea fi caracterizată ca o cultură a inconsecvenței originale, „tulpina”. Aparent, inconsecvența este modalitatea cea mai eficientă de a descrie sufletul slav ca o structură de gândire valorică contradictorie, ruptă. Într-adevăr, lumea spirituală a slavilor păgâni este constituită, pe de o parte, de o sete incontrolabilă de libertate individuală, iar pe de altă parte, de lipsa de valoare a individualității. Pe de o parte, dominația absolută a naturalismului barbar, iar pe de altă parte, negarea acestuia, o ciudată respingere a ordinii materiale a vieții. Pe de o parte, există o cruzime feroce în timpul raidurilor bandiților; pe de altă parte, forme atenuate de sclavie, ospitalitate surprinzătoare pentru toți străinii. „...Ospitalitatea și grija față de părinți ocupă primul loc printre slavi printre virtuți”. Inconsecvența ființei este probabil cea mai optimă formă de exprimare a stării sufletului slav ca structură valoro-mentală, deoarece pur și simplu ne referim la „suflet”, la spiritul poporului, la caracterul „irațional” al acestuia din ultimele două secole. s-au dovedit a fi concepte infructuoase. Părea că ele denota ceva profund, primordial, fundamental. De fapt, folosirea acestor termeni exprimă limita înțelegerii filozofice, aruncarea în irațional a celor mai importante, mai interesante probleme, recunoașterea incapacității de analiză teoretică ulterioară. În filosofie și studii culturale, analiza oricărui fenomen este supusă descrierii sub formă de obiecte teoretice. Dacă conceptele de „suflet” și „spirit” ale oamenilor nu și-au găsit expresie sub formă de constructe teoretice, „obiecte teoretice idealizate”, „tipuri ideale”, atunci putem presupune cu încredere că nu au găsit încă o descriere teoretică. .

Astfel, pe de o parte, productivitatea generoasă a naturii înconjurătoare și densitatea scăzută a populației au creat condiții favorabile vieții, pe de altă parte, amenințarea constantă din partea păstorilor de stepă și nomazi - toate acestea au contribuit la formarea unei culturi unice și configurația sa spațială, în care nu existau stimulente pentru munca sistematică persistentă, îmbunătățirea vieții și a modului de viață și, în același timp, barbaria a căpătat forme atenuate (absența unui cult rigid al liderilor, a unui sistem de caste, a unui caracter războinic, un sistem rigid de tabuuri, obiceiul de a ucide copiii nou-născuți infirmi și părinții în vârstă, libertatea relativă a femeilor etc.).

A treia trăsătură importantă a „euristicii negative” a culturii păgâne a slavilor estici este caracterul său „existențial”. Cultura păgână a vechilor slavi este o cultură pur „existențială”, care are două trăsături distinctive: absența nevoii și oportunității de transcendență și autoconstrucție. Adică, pe de o parte, se caracterizează prin atașarea de linii directoare și de valori la sfera existenței numerarului, absența aspirației de a depăși limitele sale într-o lume materială creată mai perfectă, mai bine organizată sau într-o lumea spirituală superioară inteligibilă; activitățile vieții oamenilor se desfășoară într-un mediu senzorial predeterminat în primul rând de mediul natural. Pe de altă parte, informațiile fragmentare despre viața slavilor arată o amorfozitate uimitoare, incertitudine, dezordine a structurii sociale, a vieții religioase și a întregului mod de viață. Aceasta înseamnă că în comunitățile tribale ale polienilor, drevlyanilor, krivichilor etc., mecanismele sociale de stabilizare și ordonare a organismului social au fost slab dezvoltate, iar activitatea autoconstructivă a fost practic absentă.

Era o cultură completă a forței, dexterității, îndrăzneală, sentimente și pasiuni imediate și lățime spirituală. În bucurie și în suferință, această cultură nu a fost împovărată de reflecție, nu și-a închis privirea asupra ei însăși. Angajarea în agricultură și tendințele spre un stil de viață sedentar au creat premisele pentru formarea unui tip de cultură „reflexiv” de jos (dezvoltarea producției materiale, creșterea diviziunii muncii și a diferențierii sociale etc.). Cu toate acestea, aceste procese au fost subminate, perturbate și încetinite de factori destabilizatori externi și interni. Prin urmare, caracterul culturii păgâne a slavilor răsăriteni s-a dovedit a fi dublu: pe de o parte, convertită, complet cufundată în existența de numerar senzorio-materială, iar pe de altă parte, cultura slavă, parcă decimată, a fost lipsită. a rădăcinii sale sprijină în aceeași existență de numerar senzorial-materială. Probabil că rezolvarea acestui conflict s-a exprimat într-o orientare sporită spre prezent, experiență imediată și accent pe preocupările și obiectivele imediate.

Încheind analiza noastră asupra culturii păgâne a slavilor răsăriteni, să evidențiem două puncte importante. În primul rând, în această cultură, procesul de individualizare a slavilor, care duce la izolarea individului, nu s-a dezvoltat. În al doilea rând, în spațiul tematic al culturii păgâne, probabil că nu a existat nicio temă a unității pan-slave. Se pare că orizonturile slavilor estici s-au încheiat la granița dintre clan și trib.

În pregătirea acestei lucrări s-au folosit materiale de pe site-ul www.studentu.ru

Eficacitatea programului

În ceea ce privește acest parametru al acestuia din urmă, Lakatos notează că, în primul rând, un om de știință nu ar trebui să abandoneze un program de cercetare dacă acesta nu funcționează eficient: un astfel de refuz nu este o regulă universală.

În al doilea rând, el sugerează că „metodologia programelor de cercetare ne-ar putea ajuta să formulăm legi care ar sta în calea originii turbidității intelectuale care amenință să inunde mediul nostru cultural chiar înainte ca deșeurile industriale și fumul de automobile să strice mediul fizic al nostru. habitat”.

În al treilea rând, Lakatos consideră că înțelegerea științei ca un câmp de luptă al programelor de cercetare, mai degrabă decât al teoriilor individuale, sugerează un nou criteriu de demarcație între „știința matură” constând din programe de cercetare și „știința imatură” constând din „modelul bine uzat de încercare și eroare”. " greșeli."

În al patrulea rând, „putem evalua programele de cercetare chiar și după ce au fost eliminate prin puterea lor euristică: câte dovezi noi produc, câtă putere au pentru a explica respingerea pe măsură ce cresc.”

Euristice pozitive și negative

Această problemă a fost deja atinsă mai sus aici vom face câteva completări. Într-una dintre definițiile sale, euristica este înțeleasă ca o metodă, sau disciplină metodologică, al cărei subiect este rezolvarea problemelor în condiții de incertitudine. Domeniul euristicii include reglementări metodologice imprecise, iar principala sa problemă este rezolvarea contradicțiilor care apar în știință. Metodele euristice (creative) pentru rezolvarea problemelor sunt de obicei contrastate cu metodele formale de rezolvare bazate pe modele matematice precise.

Din punctul de vedere al lui Lakatos și al altor metodologi occidentali, euristica se caracterizează prin presupuneri, limitând sfera de căutare prin analiza scopurilor, mijloacelor și materialelor, încercări de a integra gândirea și percepția senzorială, conștiința și inconștientul. „Programul este alcătuit din reguli metodologice: unele dintre ele sunt reguli care indică ce căi de cercetare ar trebui evitate (euristică negativă), cealaltă parte sunt reguli care indică ce căi trebuie alese și cum să le urmeze (euristică pozitivă)” .

În același timp, Lakatos consideră că, în primul rând, „euristica pozitivă a unui program de cercetare poate fi formulată și ca un „principiu metafizic (adică, filozofic - V.K.)”. În al doilea rând, „euristicile pozitive sunt, în general, mai flexibile decât cele negative”. În al treilea rând, este necesar să „separăm „nucleul dur” de principiile metafizice mai flexibile care exprimă euristica pozitivă”. În al patrulea rând, „euristica pozitivă cântă la prima vioară în dezvoltarea unui program de cercetare”. În al cincilea rând, „euristicile pozitive și negative împreună oferă o definiție grosieră (implicită) a „cadrului conceptual” (și, prin urmare, limbajului).”

Astfel, euristicile pozitive sunt reguli metodologice care promovează dezvoltarea pozitivă a programelor de cercetare. Aceste reguli dictează căile de urmat în cercetările ulterioare. Euristicele pozitive includ o serie de ipoteze despre cum să se modifice sau să dezvolte versiuni refuzabile ale programului de cercetare, cum să modernizeze sau să clarifice „centrul de siguranță” și ce modele noi ar trebui dezvoltate pentru a extinde domeniul de aplicare al programului.

Euristica negativă este un set de reguli metodologice care limitează numeroasele căi posibile de cercetare, permițând să se evite căile giratorii sau greșite către adevăr. Ea propune inventarea unor ipoteze auxiliare care formează o „centă de siguranță” în jurul „nucleului dur” al unui program de cercetare, care trebuie adaptată, modificată sau chiar înlocuită în întregime atunci când se confruntă cu contraexemple.

Euristice pozitive și negative.

Această problemă a fost deja atinsă mai sus aici vom face câteva completări.

Într-una dintre definițiile sale, euristica este înțeleasă ca o metodă, sau disciplină metodologică, al cărei subiect este rezolvarea problemelor în condiții de incertitudine. Domeniul euristicii include reglementări metodologice imprecise, iar principala sa problemă este rezolvarea contradicțiilor care apar în știință.

Metodele euristice (creative) pentru rezolvarea problemelor sunt de obicei contrastate cu metodele formale de rezolvare bazate pe modele matematice precise. Din punctul de vedere al lui Lakatos și al altor metodologi occidentali, euristica se caracterizează prin presupuneri, limitând sfera de căutare prin analiza scopurilor, mijloacelor și materialelor, încercări de a integra gândirea și percepția senzorială, conștiința și inconștientul. „Programul este alcătuit din reguli metodologice: unele dintre ele sunt reguli care indică ce căi de cercetare ar trebui evitate (euristică negativă), cealaltă parte sunt reguli care indică ce căi ar trebui alese și cum să le urmeze (euristică pozitivă).” În același timp, Lakatos consideră că, în primul rând, „euristica pozitivă a unui program de cercetare poate fi formulată și ca un „principiu metafizic (adică, filozofic - V.K.)”. În al doilea rând, „euristicile pozitive sunt, în general, mai flexibile decât cele negative”. În al treilea rând, este necesar să „separăm „nucleul dur” de principiile metafizice mai flexibile care exprimă euristica pozitivă”. În al patrulea rând, „euristica pozitivă cântă la prima vioară în dezvoltarea unui program de cercetare”. În al cincilea rând, „euristicile pozitive și negative împreună oferă o definiție grosieră (implicită) a „cadrului conceptual” (și, prin urmare, limbajului).”1 Astfel, euristicile pozitive sunt reguli metodologice care promovează dezvoltarea pozitivă a programelor de cercetare.

Aceste reguli dictează căile de urmat în cercetările ulterioare.

Euristicele pozitive includ o serie de ipoteze despre cum să se modifice sau să dezvolte versiuni refutabile ale unui program de cercetare, cum să modernizeze sau să clarifice „centura de siguranță” și ce modele noi ar trebui dezvoltate pentru a extinde domeniul de aplicare al programului.

Euristica negativă este un set de reguli metodologice care limitează numeroasele căi posibile de cercetare, permițând să se evite căile giratorii sau greșite către adevăr.

Ea își propune să inventeze ipoteze auxiliare care să formeze o „centă de siguranță” în jurul „nucleului dur” al programului de cercetare, care trebuie adaptată, modificată sau chiar înlocuită complet atunci când se confruntă cu contraexemple.

Sfârșitul lucrării -

Acest subiect aparține secțiunii:

Metodologia programelor de cercetare ale lui I. Lakatos

În lucrările sale timpurii (dintre care cea mai cunoscută este „Dovezi și infirmări”), Lakatos a propus o versiune a logicii conjecturii și a infirmării. Linia de analiză a proceselor de schimbare și dezvoltare a cunoașterii continuă punctele principale ale acestui concept. 1. Ideea principală a conceptului Lakatos și scopul său. Lakatos însuși s-a uitat la...

Dacă aveți nevoie de material suplimentar pe această temă, sau nu ați găsit ceea ce căutați, vă recomandăm să utilizați căutarea în baza noastră de date de lucrări:

Ce vom face cu materialul primit:

Dacă acest material ți-a fost util, îl poți salva pe pagina ta de pe rețelele sociale:

În studiile sale despre natura descoperirii științifice, Imre Lakatos a introdus conceptele de pozitiv și negativ euristic. În cadrul unei școli științifice, anumite reguli prescriu căile de urmat în continuarea raționamentului. Aceste reguli formează euristică pozitivă. Alte reguli vă spun ce căi să evitați. Aceasta este o euristică negativă.

EXEMPLU. « Euristică pozitivă„ a unui program de cercetare poate fi formulat și ca „principiu metafizic”. De exemplu, programul lui Newton poate fi formulat în următoarea formulă: „Planetele sunt vârfuri rotative de formă aproximativ sferică, atrase unele de altele”. Nimeni nu a urmat vreodată exact acest principiu: planetele au urmat nu numai proprietăți gravitaționale, ele au, de exemplu, caracteristici electromagnetice care afectează mișcarea. Prin urmare, euristicile pozitive sunt, în general, mai flexibile decât cele negative. Mai mult, se întâmplă din când în când ca, atunci când un program de cercetare intră într-o fază regresivă, o mică revoluție sau un impuls creator în euristica sa pozitivă să-l poată muta din nou către o schimbare progresivă. Prin urmare, este mai bine să separăm „nucleul dur” de principiile metafizice mai flexibile care exprimă euristica pozitivă.”

I. Lakatos, Metodologia programelor de cercetare, M., „AST”, „Ermak”, 2003, p. 83.

• 36 de intrigi de J. Polti (autorul a propus 36 de intrigi la care sunt reduse piese celebre. Numeroase încercări de completare a acestei liste nu au făcut decât să confirme corectitudinea clasificării originale).

Această problemă a fost deja atinsă mai sus aici vom face câteva completări. Într-una dintre definițiile sale, euristica este înțeleasă ca o metodă, sau disciplină metodologică, al cărei subiect este rezolvarea problemelor în condiții de incertitudine. Domeniul euristicii include reglementări metodologice imprecise, iar principala sa problemă este rezolvarea contradicțiilor care apar în știință. Metodele euristice (creative) pentru rezolvarea problemelor sunt de obicei contrastate cu metodele formale de rezolvare bazate pe modele matematice precise.

Din punctul de vedere al lui Lakatos și al altor metodologi occidentali, euristica se caracterizează prin presupuneri, limitând sfera de căutare prin analiza scopurilor, mijloacelor și materialelor, încercări de a integra gândirea și percepția senzorială, conștiința și inconștientul. „Programul este alcătuit din reguli metodologice: unele dintre ele sunt reguli care indică ce căi de cercetare ar trebui evitate (euristică negativă), cealaltă parte sunt reguli care indică ce căi trebuie alese și cum să le urmeze (euristică pozitivă)” 2.

În același timp, Lakatos consideră că, în primul rând, „euristica pozitivă a programului de cercetare poate fi formulată și ca „metafizică (adică filozofică. - VC.) principiu". În al doilea rând, „euristicile pozitive sunt, în general, mai flexibile decât cele negative”. În al treilea rând, este necesar să „separăm „nucleul dur” de principiile metafizice mai flexibile care exprimă euristica pozitivă”. joi

1 Lakatos I. Metodologia programelor de cercetare științifică // Questions of Philosophy. 1995. Nr 4. P. 138. 2 Ibid. p. 148.

tykh, „euristica pozitivă cântă la prima vioară în dezvoltarea unui program de cercetare”. În al cincilea rând, „euristicile pozitive și negative împreună oferă o definiție grosieră (implicită) a „cadrului conceptual” (și, prin urmare, limbajului)” 1 .

Astfel, euristicile pozitive sunt reguli metodologice care promovează dezvoltarea pozitivă a programelor de cercetare. Aceste reguli dictează căile de urmat în cercetările ulterioare. Euristicele pozitive includ o serie de ipoteze despre cum să se modifice sau să dezvolte versiuni refuzabile ale programului de cercetare, cum să modernizeze sau să clarifice „centrul de siguranță” și ce modele noi ar trebui dezvoltate pentru a extinde domeniul de aplicare al programului.

Euristica negativă este un set de reguli metodologice care limitează numeroasele căi posibile de cercetare, permițând să se evite căile giratorii sau greșite către adevăr. Ea propune inventarea unor ipoteze auxiliare care formează o „centă de siguranță” în jurul „nucleului dur” al unui program de cercetare, care trebuie adaptată, modificată sau chiar înlocuită în întregime atunci când se confruntă cu contraexemple.