Betydningen av noen kjente ord kan ikke bevises. Trender i utviklingen av konseptet "velkjent faktum" i den sivile prosedyren i Russland, Tyskland og USA. Othello kvalte ikke Desdemona

Bevisemnet i en straffesak, sivil, administrativ sak inkluderer noen ganger fakta som ikke krever prosessuelle aktiviteter for å bevise, siden de er generelt kjent. Det velkjente faktum er grunnlaget for frigjøring av partene fra å bevise dette faktum, og derfor fikk hun

1 Petrokhin I.L.

Ekspertise som bevismiddel i den sovjetiske straffeprosessen. M .: Forlag "Juridisk litteratur", 1964. S. 35.

konsolidering nettopp i normene for sivil prosess, som ifølge alle kanoner først og fremst er forbundet med motstand. I lang tid, i straffesaker, ble ikke bare det kontradiktoriske prinsippet forkynt, men ordet "parter" ble ikke brukt, derfor var regelen om å anerkjenne fakta som kjent fraværende og fraværende, fordi dens kontekst er frigjøring av partene fra bevis.

Men i tillegg til viktigheten av bevisfritak, spiller anerkjennelse av fakta som kjent en viktig rolle for sikkerheten til reglene for fastsettelse av bevissubjektet. I mangel av en lovgivende indikasjon på en slik kategori av fakta, gir praksis informasjon om dem den formen som er nærmest analogt, og forvrider den opprinnelige betydningen av originalen med upassende navn.

Så noen forskere protesterer mot konsolideringen av funksjonene i vitnesbyrdet til kunnskapsrike vitner i straffeprosessloven bare fordi slike vitner ofte blir forstått som spesialistkonsulenter, med andre ord (velger terminologien vi tilbyr) kunnskapsrike personer som rapporterer informasjon om fakta generelt kjent i spesialister. Det ble også uttrykt innvendinger mot den prosessuelle betydningen av anken fra en etterforsker eller dommer for å referere til spesialisert litteratur: en slik handling i straffeprosessloven er ikke regulert. Men det kan vise seg å være nødvendig å løse problemet med å erkjenne et faktum som er kjent blant spesialister.

Derfor har reglene for å anerkjenne fakta som kjent alltid vært påkrevd av straffeprosessen, og på det nåværende stadiet er hindringen for konsolidering i loven fjernet: lovgiveren, ledet av den russiske føderasjonens grunnlov, søker å implementere kontradiksjonsprinsippet i straffesaker så fullstendig som mulig. Det synes hensiktsmessig å konsolidere i gjeldende straffeprosesskode av den relevante normen, dedikert til unntak fra å bevise visse fakta. I henhold til reglene i den russiske føderasjonens sivilprosesskode (del 1 av art. 61), den russiske føderasjonens voldgiftsprosedyrekode (del 1 av art. 69), er omstendighetene anerkjent av domstolen som velkjente trenger ikke bevis. Sivile rettssaker kommenterer dette som følger. Som regel anerkjennes slike fakta om bevisobjektet som tørke, jordskjelv, krig, flom, katastrofe osv. Den generelle kunnskapen om et faktum er relativ og avhenger av tiden som har gått etter hendelsen. utbredelsen av hendelsen i et bestemt område. Velkjente fakta er unntatt fra bevis fordi deres sannhet er åpenbar og bevis er overflødig. Det er ikke bare førsteinstansretten som kan anerkjenne visse fakta som kjente, men også domstolene som vurderer saken i anke-, kassasjons- og tilsynsprosedyrer1.

Det velkjente faktum kan anerkjennes av retten hvis to forhold er til stede: objektivt - faktum er kjent for et bredt spekter av mennesker, og subjektivt - faktum er kjent for alle medlemmer av retten2.

Det er ingen regler for å anerkjenne fakta som kjent i straffeprosessloven.

Men forskere-spesialister innen straffeprosess og rettsmedisinsk vitenskap - kategorien av allment kjente fakta i straffeprosessuelle bevis ble vurdert og vurdert. Blant disse forskerne er V.D. Arseniev, R.S. Belkin, A.R. Belkin, Yu.M. Grosheva, O.V. Levchenko, I.M. Mukhin, M.S. Strogovich, L.T. Ulyanov, F.N. Fatcullin. De velkjente fakta i straffeprosessuelle bevis ble også vurdert av forskere fra den førrevolusjonære perioden.

Moderne synspunkter kan representeres av uttalelsene til A.R. Belkina og O.V. Levchenko. A.R. Belkin (som ser ut til å være korrekt) klassifiserer sivilprosessreglene fullt ut som kriminelle og hevder at «såkalte velkjente fakta ikke er underlagt bevis» 3.

O.V. Levchenko er enig i dette bare i en liten del, og hevder at "en slik tolkning av begrepet et velkjent faktum refererer bare til én type kjente fakta, de såkalte" banale sannhetene ": vodka er en alkoholholdig drink , hasj er et stoff, det er mørkt om natten, vannet er vått, osv. osv. ". "En annen del av

Se: M.K. Treushnikov. Rettsmedisinske bevis. 2. utg. M .: Forlaget "Gorodets", 1999. S. 30.2

Se: S.V. Kurylev. Etablering av sannheten i sovjetisk rettferdighet. Sammendrag av oppgaven. disse. ... dok. jurid. vitenskaper. M, 1967. S. 20; Treushnikov M.K. Rettsmedisinske bevis. 2. utg. M .: Forlaget "Gorodets", 1999. S. 30.3

Belkin A.R. Bevisteori. M .: NORMA, 1999.S. 63.

velkjente fakta, - fortsetter O.V. Levchenko, - blir fortsatt etterforsket innenfor visse grenser. Prosessen med å bevise slike kjente fakta vil bestå i å samle (fikse) dem og vurdere dem med tanke på relevans og betydning for å underbygge konklusjoner i en straffesak. Verifikasjon og vurdering av tillatelsen, påliteligheten av et velkjent faktum er utelukket ... Hvis det er nødvendig å verifisere et slikt faktum, vil det ikke være selve faktumet som vil bli verifisert, men dets velkjente faktum ... et velkjent faktum ... enten er det unntatt fra å bevise generelt eller prosessen med å bevise det er avkortet ”1 ...

Konklusjonene om hensiktsmessigheten av å regulere anerkjennelsen av fakta som velkjente i systemet med regler for fritak fra bevis (som i en sivil prosess) og om særegenhetene ved å anerkjenne visse velkjente fakta som slike, på grunn av behovet for noen materiell aktivitet for å etablere offentlig kunnskap, synes udiskutabel.

Det kontroversielle aspektet er hvilke av de kjente fakta som klassifiseres som beviskrevende, om enn avkortet, og hvordan dette skal gjenspeiles i bevisreglene. Den problematiske karakteren av dette aspektet er spesielt manifestert i analysen av utformingen av loven, dedikert til kjente fakta, som er foreslått av O.V. Levchenko. Det foreslås å innføre art. 90-1 av følgende innhold: «Omstendigheter konstatert av kjente fakta behøver ikke bevises, dersom disse forhold ikke reiser tvil i retten» 2.

Som du kan se, gjenspeiles ikke kategorien fakta som krever avkortet bevis. Det viser seg at art. 90-1 tilbys bare en time for å bli fritatt fra å bevise "banale sannheter" (vodka er en alkoholholdig drikk, natten er mørk ...). I sin tur krever begrepet «alminnelige sannheter» avklaring. Ved å liste opp eksemplene deres, O.V. Levchenko inkluderte bare egenskapene til objekter og fenomener. Det er ikke klart om forfatteren også inkluderer tørken, jordskjelvet, flommen, unntakstilstanden og andre hendelser av begivenhetsrik karakter, som tradisjonelt er angitt i lærebøkene i sivilprosess. 1

O.V. Levchenko Velkjente fakta som et middel til straffeprosessuelle bevis // Stat og lov. 2002. nr. 8. s. 48, 50.2

På samme sted. S. 49.

Men er noen fakta virkelig både allmennkunnskap og må bevises på samme tid? Er terminologien korrekt her? (Det er ubestridelig at noen av faktaene om allmenn kunnskap krever noe aktivitet for å bekrefte felles kunnskap).

Imidlertid forutsetter unntaket fra å bevise visse forhold i seg selv at disse forholdene skal fastslås i saken, det vil si at opplysningene om dem er relevante for saken og har betydning i bevissystemet. Avkortingen av å bevise kjente fakta, som offentlig kjennskap krever bekreftelse, kan således ikke bestå i å begrense beviset til en vurdering av relevansen og tillatelsen av disse fakta.

Hvordan ser dette såkalte «avkortede beviset» ut i praksis? Ja, bare for å bekrefte det velkjente faktum, brukes referanseinformasjon. Det ser ut til at dette ikke er bevis i det hele tatt, og her er hvorfor. Bevis er en undersøkelse av omstendighetene som skal fastslås. Fastsettelse av fakta ved rettsdom eller annen avgjørelse skal ha skadevirkning. Disse fakta, etter at de har blitt undersøkt av retten og vedtakelsen av en avgjørelse på deres regning, anses dens ikrafttredelse som etablert. For å operere i rettshåndhevelse og andre områder med et velkjent faktum, for eksempel en flom, er det slett ikke nødvendig å referere til en rettsavgjørelse som gjenspeiler dette velkjente faktum.

Behovet for å innhente en spesialistattest som for eksempel sier at det å helle sand inn i akselboksen på bilen når toget går kan føre til kollisjon, ulykke eller forstyrrelse av normal drift av transporten, er likevel ikke ensbetydende med behovet for aktiviteter for å klargjøre egenskapene til akselboksen. Og deretter, når vi snakker om denne egenskapen til akselboksen, er det ikke nødvendig å referere til rettsavgjørelsen. Etc.

Innhenting av referanseinformasjon ser ut til å være en spesiell aktivitet, hvis ikke-forskningsmessige karakter kommer til uttrykk også i det faktum at den ikke er omfattet av de typer bevis som er fastsatt i loven, med unntak av "andre dokumenter" - for skriftlig informasjon. Loven refererer således ikke til muntlige rapporter fra en spesialist som vitneforklaring, inkluderer ikke i listen over beviskilder, på samme måte som de muntlige rapportene fra en sakkyndig ikke ble kalt vitneforklaring i den perioden de var begrenset til kun referanse. informasjon (Code of Criminal Proces of the RSFSR 1960). Denne funksjonen ved referanseinformasjon er spesielt synlig i muligheten for å erstatte bekreftelsen av kjenthet, tiltrukket "utenfra", av appell fra etterforskerne selv, dommere og andre deltakere i straffesak til referanselitteratur.

Denne forståelsen av praksisen med å bekrefte de velkjente fakta, ser det ut til, samsvarer med den faktiske tilstanden og kan føre til den etterspurte reguleringspraksis. I denne forskriften er det nødvendig å gjenspeile en regel som ligner på den som finnes i CPC og APC, og legge til at for anerkjennelse av fakta som generelt kjent i snevre sirkler, er det nok å bruke referanseinformasjon om denne saken.

Hvilke "trange sirkler" snakker vi om? O.V. Levchenko deler alle kjente fakta, avhengig av innholdet i kunnskap, som er anerkjent som kjent, i: 1) historiske og dagligdagse (kunnskap om historiske datoer, hendelser, åpenbare prosesser under regn, snø, vind, formålet med forskjellige gjenstander og mange andre); 2) faglig og juridisk (evnen til å identifisere spor etter en forbrytelse, etc.) 1.

Alt dette er fakta som som regel ikke krever informasjon. Det ser ut til at denne klassifiseringen bør suppleres med en tredje gruppe (og for vår enhet - den andre, som krever informasjon) - kunnskapen akkumulert av spesialister på forskjellige felt (hovedsakelig vitenskapelige), referert til i teorien om straffeprosess og rettsmedisin som spesialkunnskapssfærene. Derfor er den første kategorien av de "trange kretsene" vi har navngitt, fagmiljøer, sammenslutninger av spesialister, fagfolk, vitenskapsmenn og praktikere.

Den andre klassifiseringen av O.V. Levchenko består i underinndelingen av kjent kunnskap i: 1) kjent kunnskap, brukt

1 Levchenko O.V. Velkjente fakta som middel for straffeprosessuelle bevis // Stat og lov. 2002. nr. 8, s. 50.

lært av hele menneskeheten, 2) allment kjent kunnskap brukt i et bestemt land, 3) generelt kjent kunnskap brukt i et bestemt område1.

Den tredje kategorien passer også for den andre gruppen av kjente fakta som vi har navngitt - fakta som krever informasjon. Men her må du være mer forsiktig. At et faktum er generelt kjent for spesialister er basert på vitenskapelig pålitelighet. Utbredt kunnskap om dette faktum på et bestemt område er kanskje ikke nok til å gjenkjenne faktum som allment kjent. Det kan kreves vitneforklaring. Men ikke desto mindre er den brede offentligheten av faktum alltid viktig, selv om det ikke fritar fra bevis.

Hensikten med ordlyden av regelen om kjente fakta bør derfor etter vår mening være: 1)

i etableringen av regelen om at retten har rett til å anerkjenne faktum som allment kjent; 2)

i en angivelse av en kategori som referanseinformasjon i forbindelse med kjente fakta. Dette introduserer referanseinformasjonen i ekspertrapportene om umuligheten av å gi en uttalelse i de såkalte "sannsynlige ekspertuttalelsene", så vel som referanseinformasjon innhentet som et resultat av anken fra deltakerne, i banen for straffeprosessuelle bevis. i straffesak til referanselitteratur. Slik sett er det ikke så viktig å gi en uttømmende liste over kategorier av kjente fakta, hvor de velkjente krever bekreftelse.

Selve ordlyden "for anerkjennelse av kjente fakta som er slike blant spesialister, er det nok å tiltrekke seg referanseinformasjon" utelukker ikke at referanseinformasjon er tilstrekkelig til å bekrefte de velkjente andre fakta. Vi foreslår å skille ut spesialister, siden de hovedsakelig er pålagt å gi informasjon.

Følgende ordlyd av del 1 av art. 90 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode2: 1

O.V. Levchenko Velkjente fakta som middel for straffeprosessuelle bevis // Stat og lov. 2002. nr. 8. s. 48, 50,2

Samtidig er den eksisterende normen, plassert i art. 90 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode flyttes til neste del. "Kunst. 90 Grunner for bevisfritak

Omstendigheter som er anerkjent av retten som allment kjente, trenger ikke bevises. For å gjenkjenne de velkjente omstendighetene som er slike blant spesialister, er det tilstrekkelig å bruke referanseinformasjon om at det finnes allment aksepterte vitenskapelige og praktiske data om disse omstendighetene. Referanseinformasjon kan tiltrekkes ved å avhøre en spesialist, skriftlig informasjon, anke av retten og partene til vitenskapelige kilder og referansekilder."

Muligheten til å begrense seg til å be om sertifikat er således på sin måte et bevisfritak. I tillegg er et sertifikat som inneholder informasjon om fakta kjent blant spesialister, helt klart noe forskjellig fra et dokument hentet fra kjeden av relasjoner, hendelser, handlinger (ikke-handling) etc. undersøkt av forundersøkelsesorganet.

Det særegne ved den bevismessige karakteren til et slikt sertifikat er tydelig synlig i muligheten for å erstatte kvitteringen ved å gjøre en etterforsker eller dommer kjent med referanselitteratur. Uten å fastsette i loven reglene for å anerkjenne fakta som velkjente i spesialister, er en slik erstatning, bokstavelig talt i henhold til reglene i den russiske føderasjonens straffeprosesskode, umulig. I sin helhet er det vanligvis umulig i praksis. Uansett hvor godt etterforskeren forstår et spesielt spørsmål, uansett hvor kompetent han uttrykker essensen av løsningen på dette spørsmålet i tiltalen med henvisning til spesiallitteratur, er dette vanligvis ikke nok for retten, involvering av myndigheten til en profesjonell er nødvendig. Mer presist er hans autoritet nødvendig for "den endelige bevisadressen". Som A.A. Eisman (i forhold til en ekspert), "den vitenskapelige autoriteten til en ekspert er en garanti for riktigheten av konklusjonen hans, men ikke så mye for etterforskeren og dommeren, som har rett og er forpliktet til å kontrollere den på realitet , som for alle dem som på en eller annen måte blir berørt av dommen" 1 ...

Men ikke desto mindre er muligheten for at personen som gjennomfører straffeprosedyren refererer til referanselitteraturen og gjenspeiler resultatene av denne anken i det endelige dokumentet på scenen svært viktig. hvordan fra-

1 Eisman A.A. Ekspertuttalelse (struktur og vitenskapelig begrunnelse). M .: Forlag "Juridisk litteratur", 1967. S. 91.

det er kjent, ifølge beviskanonene, er det ment å skape en viss "sikkerhetsmargin" av bevissystemet. Det er ønskelig at faktum bekreftes av flere kilder. I dag, når forsvareren kan involvere en spesialist på lik linje med aktor, er det mulig at informasjonen som er gitt av kunnskapsrike personer fra begge sider ikke er sammenfallende. Det bør derfor heller ikke utelukkes at retten selv kan henvende seg til en vitenskapelig kilde og påpeke dette i dommen.

Det er imidlertid ikke foreskrevet av den nåværende straffeprosessloven i Den russiske føderasjonen, slik det ikke ble gitt av forgjengeren, straffeprosessloven til RSFSR av 1960. V.A. Serov trakk oppmerksomheten til denne omstendigheten: "... det er upassende å henvise referansen til" referansedokumenter "til en av formene for bruk av spesiell kunnskap. Dokumenter er viktige for saken i den grad de bekrefter eller angir eventuelle forhold og fakta, og ikke bestemmelser av vitenskapelig karakter. I tillegg skiller ikke loven en så spesiell type dokumenter som "referanse" 1.

V.A. Serov i denne uttalelsen skilte fra hverandre begrepene "fakta" og "bestemmelser av vitenskapelig karakter."

Semantisk er «et faktum en virkelig, ganske virkelig hendelse, fenomen; det som virkelig skjedde, skjer, eksisterer." "En hendelse er det som skjedde, dette eller det viktige fenomenet, et faktum i det offentlige, private livet" 2.

«Fenomen er en hendelse, en hendelse; enhver påviselig manifestasjon av noe." "Omstendighet er et fenomen som ledsager et annet fenomen og assosiert med det" 3.

I artikkelen i straffeprosessloven, viet bevistemaet, brukes ordet "omstendighet" både i en betydning som ligger nær ovennevnte semantikk (omstendigheter formildende og skjerpende straff), og i betydningen av ordene "faktum" og "hendelse" (kriminalitet). 1

Serov V.A. Bruk av vitenskapelig og teknisk kunnskap og midler for å bevise i straffesaker. Disse. ... Cand. jurid. vitenskaper. M., 1979. S. 27-28. 2

Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Forklarende ordbok for det russiske språket / RAS, Russian Cultural Foundation. M., 1994.S. 730, 836.3

På samme sted. S. 429, 904.

I prosessspråket sidestilles dessuten ordene «faktum» og «omstendighet» i betydning og «hendelse», som er en slags fakta (omstendigheter), blir ofte likestilt med dem. Så i Art. 55 Code of Civil Proses er unntatt fra å bevise enten omstendighetene (anerkjent som allment kjente), deretter fakta (skadelig fastslått). Og i art, 73 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode - omstendighetene som skal bevises: hendelsen av forbrytelsen (tid, sted, metode og andre omstendigheter for begåelsen av forbrytelsen, det vil si årsaksforholdet mellom handlinger og konsekvenser), skyldfølelse osv.

Eksempler på kjente forhold, som de som er gitt av M.K. Treushnikov, er oftest angitt i sivilrettslig litteratur. La meg minne deg på at disse er: tørke, jordskjelv, krig, flom, katastrofe osv. I sin kommentar skrev M.K. Treushnikov sidestiller praktisk talt ordene "omstendighet", "fakta" og "hendelse": "velkjentheten til dette eller det faktum er relativt og avhenger av tiden som har gått etter hendelsen, utbredelsen av hendelsen i et bestemt område" 1 .

Det vil si at kun omstendigheter (fakta) av begivenhetsrik karakter henvises til kategorien av omstendigheter som kan anerkjennes som allment kjente. Som allerede nevnt er det slik den eksisterende praksisen med å anerkjenne omstendigheter som velkjente i sivile prosesser karakterisert.

Men innenfor betydningen av Art. 73 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode, betyr omstendighetene også forbindelser, egenskaper og relasjoner, både eksisterende tidligere eller generelt i stand til å ha en engangsmanifestasjon, og eksisterende på tidspunktet for etterforskningen og rettssaken. For eksempel arten og omfanget av skaden forårsaket av forbrytelsen. De "andre omstendighetene ved begåelsen av en forbrytelse" (i betydningen av klausul 1 i del 1 av artikkel 73 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode) inkluderer et årsaksforhold mellom kriminelle handlinger og konsekvenser. Andre sammenhenger er også gjenstand for bevis - forbindelser som knytter bevis til hverandre (som danner nye bevis). Til denne typen omstendigheter er det legitimt å inkludere disse forbindelsene, relasjonene, naturlovene,

1 Treushnikov M.K. Rettsmedisinske bevis. 2. utg. M .: Forlaget "Gorodets", 1999. S. 30.

som A.V. Serov kalte "vitenskapelige stillinger", det vil si fakta generelt kjent for spesialister.

A. Smorodinova, S. Zaitseva, N. Gromov gir den mest generelle definisjonen av begrepet "fakta", som ikke konkretiserer til subtilitetene naturen til fenomener (hendelsesdrevet eller fysisk, kjemisk, annen naturlov, eller på annen måte) ). "Et faktum er et fenomen av objektiv virkelighet. Fakta eksisterer uavhengig av om personene som utfører etterforskningen og rettslig undersøkelse er kjent med dem ”1.

Muntlig bekreftelse av vitenskapelige bestemmelser av spesialister ble praktisert selv i perioden med 1864 Charter of Criminal Procedure. JI.E. Vladimirov kalte slike spesialister involvert i straffesaker "referansevitner" - kunnskapsrike personer som "gir informasjon fra deres erfaringsområde som belyser noen aspekter av straffesaker ... . Ring for eksempel en regnskapsfører for å forklare rekkefølgen på bokføring i en eller annen handelsbedrift "2.

Nå, etter den fullstendige avgrensningen av institusjonene for undersøkelse og vitnesbyrd som fant sted for lenge siden, snakker forskere ikke lenger om et referansevitne, men om en kunnskapsrik person som utfører referanseaktiviteter3.

Yu.K. Orlov skiller to typer sertifikater:

for det første er det etablert informasjon om spørsmål som den aktuelle organisasjonen allerede har utført en studie om og fakta av interesse for etterforskningen og retten;

for det andre informasjon om generelle spørsmål om enhver kunnskapsgren som bare er kjent for spesialister (for eksempel om de tekniske dataene til ethvert våpensystem eller modell av trans-1

Smorodinova A., Zaitseva S., Gromov I. Korrelasjon av bevis og fakta i straffesaker // Russisk rettferdighet. 1998. nr. 11. s. 25.2

Vladimirov L.E. Læren om kriminelle bevis. 3. utg. SPb., 1910. S. 199.3

Se: I.N. Sorokotyagin. Spesiell kunnskap innen kriminalitetsetterforskning. Rostov-ved-Don, 1984.S. 18; Orlov Yu.K. Ekspertuttalelse og dens vurdering i straffesaker. M .: Jurist, 1985.S. 20.

skreddere) 1.

Reglene i den russiske føderasjonens straffeprosesskode gjør det mulig å involvere både skriftlig og muntlig informasjon i etterforskningen og rettslig vurdering, sistnevnte, innenfor rammen av autoriteten til en spesialist, for å gi forklaringer til partene og domstol om spørsmål innenfor hans kompetanse (artikkel 58 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode). Støttende aktivitet går her i form av deltakelse i prosessen med en spesialistkonsulent. På stadiet av den foreløpige etterforskningen er en muntlig form for kommunikasjon med en kompetent person som gir et sertifikat ikke fastsatt ved lov. Straffeprosessloven inneholder ikke begrepet «avhør av spesialist» i det hele tatt. I betydningen av Art. 58 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode, gir spesialisten en muntlig kommunikasjon, noe som betyr at han blir avhørt, fordi prosessloven ikke gir en annen form for mottak av muntlige meldinger.

I henhold til reglene i art. 58, gir spesialisten muntlige kommunikasjoner til partene og retten, det vil si under rettssaken. Med tanke på enheten i tid og sted for forskningsdelen av denne fasen, er det mulig i loven å virkelig klare seg uten ordene "avhør av en spesialist". Men for å regulere mottak av muntlig referanseinformasjon under forundersøkelsen, er begrepet «avhør av spesialist» nødvendig. Kanskje ser man hindringer for dette i den spesielle egenskapen til dette avhøret, hvis resultater ikke utgjør bevisinnholdet, men gir bakgrunnsinformasjon om allment kjente forhold. For å unngå misforståelser har vi foreslått en ny formulering av art. 90 i straffeprosessloven. Samtidig, som praksisen med å anvende straffeprosessloven av 1960 har vist, bruken av begrepet "avhør av en sakkyndig" i loven (og vi foreslår "avhør av en spesialist"), dersom begrepet " vitnesbyrd fra en ekspert" ikke brukes (i vår versjon, "vitnesbyrd fra en spesialist"), forstås som følger at det under avhøret gis informasjon av referansekarakter.

Det anbefales å gi den russiske føderasjonens straffeprosesskodeks muligheten for å avhøre en spesialist i løpet av en foreløpig etterforskning. Denne handlingen er utbredt i praksis, men resultatene har ingen straffeprosessuell betydning, siden de ikke er regulert av straffeprosessloven.

1 Orlov Yu.K. Ekspertuttalelse og dens vurdering i straffesaker. M .: Jurist, 1995.S. 20.

Hovedhindringen for dette, som forskerne legger merke til, er faren for å forveksle informasjonskonsultasjoner med vitneforklaringer, som et resultat av at "personer blir satt i vitneposisjon, med alle de påfølgende konsekvenser, avhengig av skjønn fra etterforskeren, retten» 1.

Forskjellen fra vitnesbyrd er et svært viktig aspekt for å karakterisere den juridiske karakteren til muntlige forklaringer. I sammenheng med de uregulerte trekkene ved vitnesbyrdet til kunnskapsrike vitner, i den juridiske litteraturen, er det uttrykt både advarsler mot å forveksle førstnevnte med sistnevnte, og anbefalinger om en blandet forståelse av disse institusjonene.

«Vitnesbyrdet til kunnskapsrike vitner er på mange måter likt de råd og informasjon som etterforskningen, etterforskningen og retten mottar utenfor rammen av etterforskningshandlinger. Den eneste forskjellen er at i det første tilfellet, for å få informasjon og råd fra kunnskapsrike personer, blir de avhørt, hvis lovlighet reiser alvorlig tvil ... overholdelse av prosedyrekravene for undersøkelsen, "skriver V.A. Serov. Fra tendensene som er skissert av ham, vil vi utelukke bare den siste, mest ekstremt uttalte, når det under avhøret av en kunnskapsrik person oppnås en konklusjon som faktisk krevde en undersøkelse. Å erstatte ekspertundersøkelse med avhør av en "spesialist" er en av de mest alvorlige, åpenbare, fortsatt ikke eliminerte bruddene, som Plenum for Høyesterett i Den russiske føderasjonen advarte og advarer om3. Dette bruddet er vanligvis ikke forårsaket av en misforståelse, men av uakseptabel forenkling.

Serov V.A. Bruk av vitenskapelig og teknisk kunnskap og midler for å bevise i straffesaker. Disse. ... Cand. jurid. vitenskaper. M., 1979. S. 28.2

Klausul 11 ​​i resolusjonen fra plenum for Høyesterett i RSFSR av 17. september 1975, som endret ved resolusjon fra plenum for Høyesterett i Den russiske føderasjonen av 21. desember 1993 "Om overholdelse av prosesslovgivning av domstolene i Den Russiske Føderasjon i straffesaker" (Samling av resolusjoner fra Plenum for Høyesterett i Den Russiske Føderasjon, M., 1994. S. 199): "Domstolene bør ikke tillate at ekspertundersøkelsen erstattes av avhør av den sakkyndige, siden avhøret av den sakkyndige først kan finne sted etter at den sakkyndige er foretatt av ham."

Ellers er de samme tendensene som bemerket av V.A. Serov, indikert av Yu.K. Orlov, men med den forskjellen at forfatteren ikke ser brudd på loven i dette.

«Det finnes to typer sakkyndige vitner:

som var øyenvitner til en eller annen begivenhet (for eksempel en lege som var til stede ved dødsfallet til offeret, en yrkessjåfør som så på en bilulykke), som bare avgir bevis på grunnlag av sin spesielle kunnskap og tidligere erfaring (referanse bevis) "1.

Således vil presentasjonen av informasjon av rådgivende, referansekarakter, avhengig av muntlig eller skriftlig form, Yu.K. Orlov tilskrev enten attester eller vitnesbyrd fra kompetente vitner.

V.N. Makhov sidestiller også begrepene «vitnesbyrd fra kunnskapsrike personer» og «forklaringer fra spesialkunnskapsfeltet».

Etter hans forslag skal artikkelen "Vitnesbyrd fra kunnskapsrike personer" høres ut som følger.

«Artikkel ... Vitnesbyrd fra kunnskapsrike personer

En kyndig person innkalles til avhør dersom det er nødvendig for å innhente avklaring eller opplysninger fra ethvert spesialkunnskapsområde, dersom det ikke kreves forskning for å svare på spørsmålene som stilles til ham ”2.

Det er ikke overraskende at med en slik utbredelse av dette synspunktet, fornyes ikke forslag om å regulere forklaringen til kyndige vitner. Men når alt kommer til alt, skiller kunnskapsrike vitner seg fra vanlige vitner bare ved at de oppfattet omstendighetene knyttet til forbrytelsen (eller omstendighetene rundt etterforskningen, rettslig behandling av saken - for vitnesbyrd - hjelpebevis) på grunnlag av spesiell kunnskap og kan gjennomføre en viss analyse som ikke er tilgjengelig for en lekmann. For eksempel en lege som behandlet offeret før forbrytelsen, en biltekniker som utførte en teknisk inspeksjon 1

Orlov Yu.K. Ekspertuttalelse og dens vurdering i straffesaker. M: Jurist, 1995. S. 25.2

Makhov VN. Teori og praksis for å bruke kunnskapen til kunnskapsrike personer i etterforskning av forbrytelser. Disse. ... dok. jurid. vitenskaper. M, 1993.S. 333.

en bil, en lege som tilfeldigvis er ved siden av et offer som har hatt et smertefullt angrep (for eksempel som følge av forgiftning), en brannmann som er i nærheten av en brann osv.

Hjelp-konsultasjon er veldig forskjellig fra vitnesbyrd. Ved gjennomføringen rapporterer en kyndig person informasjon om fakta som er allment kjent blant spesialister, og ikke om fakta som er undersøkt under etterforskning og rettslig behandling av en straffesak.

Her ser det ut til at det trengs et klart skille. Tvisten kan løses hvis vi for en stund abstraherer fra den muntlige eller skriftlige formen for presentasjon av informasjon og bare refererer til deres meningsfulle egenskaper.

Vitneforklaring er informasjon om forholdene som etterforskes i straffeprosessen.

Opplysninger om kjente fakta, selv om de er kjent i snevre kretser av spesialister, samt fakta avklart uavhengig av etterforskning og rettsbehandling, utgjør ikke innholdet i vitneforklaring, men informasjon og råd. Slike opplysninger kan selvsagt fremgå av protokollen for avhør av et vitne, hvis generelle tittel på innholdet er et vitnes forklaring. Den rådende materielle delen gir navnet til hele resultatet av avhøret - vitnets forklaring. Men hvis det i tillegg til referanseinformasjon ikke mottas informasjon om de undersøkte fakta, vil essensen av resultatet av avhøret komme til syne - en referanse-konsultasjon. Å jobbe med informasjon av referansekarakter, enten de er nedfelt i en avhørsprotokoll, en eksperts konklusjon eller i en skriftlig attest, er det samme: Dersom det kreves verifikasjon, så er det ikke måten å få konklusjoner på som kontrolleres, men det er virkelig allment aksepterte vitenskapelige og praktiske data om dem.

Den moderne lovgiveren (i motsetning til RSFSR-loven om straffeprosess) brukte begrepet "vitnesbyrd" på resultatene av avhøret av en ekspert fordi han anerkjente sin rett til å rapportere fakta kjent for ham som personen som utførte forskningen, hvis det Det er ikke behov for ytterligere kompetanse. Det vil si at den sakkyndige rapporterer opplysninger om de faktiske forhold som er undersøkt under etterforskning og behandling av straffesaken. For å eliminere misforståelser i straffeprosessloven

Det er tilrådelig for den russiske føderasjonen å inkludere bestemmelser som er viet spesifikt til vitnesbyrd fra et kompetent vitne, og ikke til ham som en spesiell deltaker i straffesak.

For en korrekt forståelse av innholdet i sertifikatene, er det tilrådelig å fastsette i loven ikke deres form (muntlig - avhør eller skriftlig - et dokument), men innholdet: informasjon om fakta som er generelt kjent i fagmiljøer av spesialister. Anerkjennelse av sistnevnte som sådan er grunnlaget for å frita partene fra bevis, for denne anerkjennelsen kan det kreves informasjon av konsultasjonskarakter.

En norm dedikert til fakta som er velkjent blant spesialister, vil tillate å innføre i bevisbanen ikke bare referanser til referanselitteratur, men også informasjon av referansekarakter, nedfelt i ekspertens melding om umuligheten av å gi en mening, hvorav en rekke er den såkalte sannsynlige ekspertuttalelsen.

En av tilhengerne av at ekspertens konklusjon med svaret om sannsynligheten er bevis, - Professor Yu.K. Orlov, Fra hans synspunkt er "den sannsynlige konklusjonen til en ekspert et slags omstendighetsbevis", og det er kjent at "ethvert omstendighetsbevis vitner om et etablert faktum bare med en viss grad av sannsynlighet" 1.

På den annen side refererer "sannsynligheten for å bevise til tilstedeværelsen av en objektiv sammenheng mellom mellomfakta og bevisobjektet" 2. Hvis det mellomliggende faktum ikke er pålitelig fastslått, så er det ingen faktadata, det er heller ingen bevis. Den sakkyndiges konklusjon med konklusjoner om sannsynligheten kan ikke være bevis. Indirekte bevis for bevissubjektet vitner faktisk med en viss grad av sannsynlighet, men det etablerer et mellomfaktum på en pålitelig måte.

Synspunktet til Yu.K. Orlova konkretiseres med følgende argument: fakta etablert av eksperten og gir ham grunnlag for en sannsynlig konklusjon er etablert pålitelig. Slik 1

Orlov Yu.K. Ekspertuttalelse som en kilde til slutningskunnskap i rettsmedisinske bevis. Sammendrag av oppgaven. disse. ... Cand. jurid. vitenskaper. M., 1994. S. 15.2

Khmyrov A.A. Indirekte bevis. M: Forlag "Legal Literature", 1979. С 129-130.

tolkningen ligger nær varianten når den sakkyndige, når det er umulig å identifisere gjenstandene, gir svar om deres identiske gruppetilhørighet, endrer spørsmålet under henvisning til bestemmelsene om sakkyndiginitiativet. Faktisk, hvis formen på spørsmålet i en slik situasjon ikke endres, vil en sannsynlig konklusjon om identitet oppnås med referanse til en pålitelig etablert enkelt gruppetilknytning.

Til tross for alt som er beskrevet er forholdet mellom bevisform og innhold som kreves av straffeprosessloven krenket. Informasjon, selv om den er pålitelig, men ikke etterspurt av ekspertoppdraget og bare antydet av ekspertens sannsynlige konklusjon, er vanskelig å referere til noen kategori av bevis spesifisert i del 2 av art. 74 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode. De utgjør uansett ikke innholdet i ekspertuttalelsen.

I.L. Petrukhin, som med rette påpeker denne omstendigheten, kaller slik informasjon en vitenskapelig basert konsultasjon, en anbefaling som ikke er inkludert i innholdet i en ekspertuttalelse. "Selvfølgelig kan en ekspert på grunnlag av sin forskning gjøre en antagelse om fakta som han ikke var i stand til å fastslå. Men uansett hvilken form og i hvilket dokument denne antakelsen måtte oppgis, er den ikke inkludert i ekspertens konklusjon som beviskilde, men er bare et vitenskapelig basert råd, anbefaling ”1.

Men tilsynelatende, på grunn av mangelen på eksempler, har denne uttalelsen til I.L. Petrukhin fant en annen forståelse. Det første alternativet er angitt ovenfor, det er basert på presentasjonen av eksempler der eksperten kunne, men ikke ønsket å omformulere etterforskerens spørsmål, og begrense omfanget av oppgaven til å identifisere pålitelig etablerte data (fra identifikasjon til gruppetilknytning) .

Andre alternativ: den sannsynlige konklusjonen er også basert på fakta som er generelt kjent i spesialistkretser. For eksempel, "når du faller fra en høyde, akkurat som ved en bilskade, blir indre organer revet av." Hvis dette tegnet blir funnet under obduksjon, er det sannsynlig at døden skjedde som følge av et fall fra en høyde.

1 Se: I.L. Petrukhin. Ekspertise som bevismiddel i den sovjetiske straffeprosessen. M., 1964. S. 108. eller bilulykke. Sammen med svaret på spørsmålet formulert av eksperten: om det er oppdaget en rift i indre organer, rapporterer eksperten bakgrunnsinformasjon - en slik separasjon oppstår når et fall fra en høyde eller en bilskade.

Hvis forskningen i seg selv ikke har avslørt pålitelige data, er den sannsynlige konklusjonen basert på fakta som er generelt kjent for spesialister, så er det faktisk tilrådelig å henvise denne informasjonen til konsultasjon, referanse. Hvis de pålitelige dataene som ligger til grunn for den sannsynlige konklusjonen er laget som et resultat av studien, er det tilrådelig, som forklarer umuligheten av et pålitelig svar på spørsmålet som stilles, å formulere et tilleggsspørsmål og svare på det.

En annen forståelse av dette synspunktet til I.L. Petrukhin, tilsynelatende basert på en analyse av de tilfellene der ingen pålitelig informasjon ble lagt til grunn for en sannsynlig konklusjon, men det er bare rent menneskelige formodninger, finner vi i A.M. Larina.

«Duplisering av versjonen, det vil si etterforskerens sannsynlige skjønn, etter den sakkyndiges sannsynlige skjønn gir ingen ytterligere informasjon. Det er ubrukelig og til og med skadelig, siden det bare skaper utseendet til en delvis bekreftelse av etterforskningsversjonen og kan desorientere etterforskeren og retten ... Jeg kunne ikke installere det selv? Loven gir ikke bestemmelser om slike skjemaer og dokumenter ”1.

Loven spesifiserer faktisk ikke at den sakkyndiges konklusjon, i tillegg til konklusjonene og beskrivelsene av forskningsinnholdet, eller rettere sagt, vevd inn i denne beskrivelsen, inneholder vitenskapelige bestemmelser, informasjon om hvilke i seg selv kan utgjøre essensen av attesten. Men dette er ikke forbudt ved lov, og er til og med antydet av selve konseptet "innhold og resultater av forskning" (klausul 9, del 1 av artikkel 204, del 1 av artikkel 80 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode) : vitenskapelige bestemmelser spiller rollen som en stor premiss i induktive ekspertkonklusjoner. Hvis en pålitelig konklusjon ikke er gjort, vil referanseinformasjonen i ekspertens melding om umuligheten av å gi

1 Larin A.M. Fra etterforskningsversjonen til sannheten. M, 1976.S. 120.

konklusjon kan vurderes separat. Dette er hva I.L. Petrukhin i uttalelsen under vurdering.

Som nevnt tidligere er bevisplikten i sin helhet knyttet til bevissubjektet. Unntak fra bevisplikten er at det foreligger fakta som inngår i bevisgjenstanden i saken, men som ikke er bevispliktig i kraft av en direkte rettsangivelse. Disse fakta inkluderer:

• velkjente fakta (del 1 av artikkel 61 i loven om sivil prosess);
• skadelige fakta (del 2-4, artikkel 61 i loven om sivil prosess);
• partens anerkjennelse av fakta (del 2 av artikkel 68 i loven om sivil prosess);
• rettens anerkjennelse av de faktiske forhold.

Velkjente fakta

Omstendigheter som anerkjennes av domstolen som kjente, trenger ikke bevis (del 1 av artikkel 61 i lov om sivil prosess). For å anerkjenne et faktum som allment kjent, kreves det at det er kjent for et bredt spekter av mennesker, samt for sammensetningen av dommere som vurderer en bestemt sak. Offentlig kunnskap om fakta kan avhenge av hvor lang tid som har gått siden hendelsen fant sted. Som regel kan midlertidig avstand føre til at et allment kjent faktum forsvinner.

Det velkjente faktum kan assosieres ikke bare med datoen da det fant sted, men også med tilstedeværelsen av selve faktum, for eksempel militære operasjoner i Afghanistan. Om nødvendig kan datoen for en slik hendelse enkelt fastslås ved hjelp av passende informasjonskilder. Velkjente fakta skal imidlertid ikke forveksles med vanlige ting, for eksempel vet alle hva en symaskin er osv.

Velkjente fakta er delt inn i tre grupper basert på hvor allment kjent de er: verdenskjente fakta; fakta kjent på den russiske føderasjonens territorium; lokalkjent.

Dermed er datoen for ulykken ved atomkraftverket i Tsjernobyl (26. april 1986) et velkjent faktum. På grunn av omfanget av konsekvensene av denne ulykken ble den kjent langt utenfor Ukrainas grenser. De velkjente fakta kan tilskrives andre verdenskrig osv. Dessuten er velkjent ikke nødvendigvis knyttet til datoene for hendelser, det kan være velkjent av noen fakta. Ulykken ved Mayak produksjonsforening er et kjent faktum i Russland. Inntil nylig var denne ulykken, som skjedde i 1957, lite kjent. For øyeblikket vet alle innbyggere i Russland om det. Lokale kjente fakta kan omfatte branner, flom, snøskred, etc., som fant sted i et distrikt, by, region.

Den generelle kunnskapen om lokale fakta i det aktuelle territoriet må noteres i rettsavgjørelsen. Et slikt merke kreves for høyere myndigheter i tilfelle revisjon av en rettslig handling. Fakta som er kjent over hele verden eller på Russlands territorium er ikke markert i rettsavgjørelsen på grunn av deres kunnskap og for høyere domstol i tilfelle av kassasjon eller tilsynskontroll.

En interessant konklusjon om det velkjente faktum ble gjort av retten i en av sakene.

Eksempel. Borger F. anket til retten med krav om utligning av tjenestetiden under krigen. Faktumet om F.s arbeid under den store patriotiske krigen på kollektivgården «Hero» ble ikke bestridt av tiltalte og den interesserte, bekreftet av vitneforklaringen til pensjonsmyndigheten.

Videre, i henhold til resolusjonen fra presidenten for den russiske føderasjonen av 10. desember 1993 nr. 2123 "Om å øke pensjonene i samsvar med paragraf" g "i artikkel 110 i RSFSR-loven" om statlige pensjoner i RSFSR "til borgere født før 31. desember 1931" (vedtatt i forbindelse med en rekke appeller fra borgere om spørsmålet om å bekrefte arbeidserfaring under den store patriotiske krigen, som gir rett til en økning i pensjon i samsvar med avsnitt "g" i artikkel 110 i nevnte lov i RSFSR, gitt at mindreårige i løpet av denne perioden var involvert i arbeid, hvis arbeid ikke alltid var dokumentert), i henhold til paragraf 2 og 3 i dekretet fra presidenten for Den russiske føderasjonen av 07.10.1993 nr. 1598 "Om juridisk regulering i løpet av stadiet- en trinnvis konstitusjonell reform i Den russiske føderasjonen", ble det besluttet å øke pensjonen fastsatt i paragraf "g" i art. 110 i loven til RSFSR "Om statlige pensjoner i RSFSR", borgere født før 31. desember 1931 inklusive, å produsere uten å kreve bevis for arbeidstidspunktet, definert av Art. 96 og 97 i den navngitte loven.

Bestemmelsene i denne dekretet bør utvides til søkeren F.

På grunn av den normative karakteren til dekretet fra presidenten for Den russiske føderasjonen av 10. desember 1993 nr. 2123, er det velkjent (del 1 av artikkel 61 i Code of Civil Procedure) som gjenspeiles i ingressen at under den store patriotiske Krig, mindreårige var involvert i arbeid, hvis arbeid ikke alltid ble dokumentert.

Under slike omstendigheter hadde retten ikke grunnlag for å nekte å oppfylle kravet. Siden de forhold som er relevante for saken ble fastslått av førsteinstansretten, men rettens konklusjoner ikke samsvarer med dem, er rettens avgjørelse gjenstand for opphevelse med ny avgjørelse for å tilfredsstille kravene.

• Se: Avgjørelse av rettskollegiet for sivile saker ved Sverdlovsk regionale domstol datert 09.04.2008 i sak nr. 33-7281 / 2008. Se: Bulletin of Judicial Practice in Civil Cases of the Sverdlovsk Regional Court (tredje kvartal 2008): godkjent. ved vedtak fra presidiet til Sverdlovsk regionale domstol datert 05.11.2008 // Sverdlovsk regionale domstol: [side]. URL: ekboblsud.ru/show_doc.php?id=30226 (dato for tilgang: 12.03.2013).

Filchenko Denis Gennadievich

Foreleser ved Institutt for sivilrett og prosedyre, Voronezh State University. Sivilrettsspesialist.

Født 7. februar 1979 i Alekseevka, Belgorod-regionen. I 2001 ble han uteksaminert fra det juridiske fakultetet ved Voronezh State University.

Blant unntakssettet som gjør justeringer av de alminnelige reglene for bevisvirksomhet ved behandling av saker ved voldgiftsretter, inntar en spesiell plass regelen om unntak fra bevis for sakens omstendigheter, anerkjent av voldgiftsretten som velkjent. (Artikkel 69 i den russiske føderasjonens voldgiftsprosedyre). Det er lett å se at i prosesslovgivningen, både moderne og tidligere år, er bestemmelser om allment kjente fakta utformet ganske sparsomt. Selv i sammenligning med fordomsfullt etablerte fakta, er reglene om fakta som er kjent, mer enn lakoniske. I denne forbindelse virker det praktisk berettiget å vurdere visse bestemmelser i prosessrettslæren sammen med en analyse av voldgiftsdomstolenes rettshåndhevelsespraksis.

Voldgiftsdomstoler anerkjenner under forskjellige omstendigheter som kjente fakta knyttet til hendelsene som har skjedd, med tegn og egenskaper til individuelle gjenstander, med fastsettelse av statusen til individuelle subjekter av rettsforhold, etc.

Når de behandlet saker, anerkjente voldgiftsdomstoler på alle nivåer et bredt spekter av fakta som velkjente, noe som fremgår av en rekke eksempler. Voldgiftsretten vurderte jordskjelvet som en velkjent omstendighet som ikke trenger bevis<1>... I en annen sak bemerket voldgiftsretten: "... det faktum ... at Bank of Russia er en juridisk enhet, i kraft av loven, er velkjent, ikke underlagt bevis"<2>... Når det gjelder dekning av kostnader forbundet med utførelse av byråtjenester, indikerte kassasjonsretten at "det faktum at Chazhma Bay ligger i Primorsky-territoriet trenger ikke å forsynes med bevisinformasjon, siden denne omstendigheten er generelt kjent"<3>... Ved å nekte å tilfredsstille kassasjonsanken mot rettens avgjørelse om beslag av midler, bemerket den regionale domstolen at "gyldigheten av anvendelsen av sikkerhetstiltaket ved beslag av midler bekreftes av betydningen av kravets beløp; generelt bevis "<4>... I en rekke saker anerkjente voldgiftsdomstolene som kjente fakta at de fra 1. januar 2005 til 10. januar 2005 i Den russiske føderasjonen ble erklært som arbeidsfrie dager.<5>at 31. desember 2000, 1. januar 2001 og 2. januar 2001 var arbeidsfrie dager<6>, ble arbeidsdagen 9. mars 2001 offisielt utsatt til lørdag 11. mars 2001.<7>... Når det gjelder innkreving av en skattesanksjon fra innenriksdepartementet, anerkjente retten den sosiale betydningen av denne institusjonen og utførelsen av instruksjonene fra Russlands innenriksdepartement som formildende omstendigheter. Retten bemerket spesielt at «den sosiale betydningen av organene for indre anliggender er et velkjent faktum, ikke underlagt bevis».<8>... I en av sakene bemerket voldgiftsretten at fraværet av en liste over foretak og enkeltpersoner som er unntatt fra bruk av kasseapparater er velkjent og krever ikke at det fastsettes som et faktum i retten.<9>... I en annen sak påpekte retten det velkjente faktum at tildeling av statistiske koder ikke er en tillatende handling, men kun en registrering.<10>... Faktumet med å finansiere militærenhetene til Forsvarsdepartementet i Den russiske føderasjonen ble anerkjent som velkjent.<11>... Lagmannsretten påpekte i en konkret sak at de velkjente tegnene på rutetaxi er økt komfort, hastighet og et spesielt trafikkmønster.<12>... I en rekke saker antydet tingretten at det som fant sted i 1990-1994. prisstigninger og inflasjonsprosesser er vanlig kjent<13>... Voldgiftsretten i saken om å ugyldiggjøre avgjørelsen fra statsorganet bemerket at faktumet om produksjonen av Moskvich-bilen av Moskva-bedriften er velkjent<14>... Ved behandlingen av saken om ugyldiggjøring av antimonopolorganets vedtak, påpekte retten at de negative konsekvensene av ølmisbruk er et velkjent faktum og ikke krever bevis.<15>... Med tanke på kassasjonsanken uttalte den regionale domstolen: «Det er velkjent at det er én voldgiftsdomstol i Kaliningrad-regionen».<16>.

<1>Vedtak fra Federal Antimonopoly Service of the Far Eastern District av 31. oktober 2000 om sak nr. F03-A59 / 00-1 / 1960 // SPS "ConsultantPlus".
<2>Vedtak fra den føderale antimonopoltjenesten i Moskva-distriktet av 13. mars 2003 i sak nr. KG-A40 / 1074-03 // SPS "ConsultantPlus".
<3>Vedtak fra Federal Antimonopoly Service of the Far Eastern District av 10. desember 2003 i sak nr. F03-A51 / 03-1 / 3163 // SPS "ConsultantPlus".
<4>Vedtak fra den føderale antimonopoltjenesten i Moskva-distriktet av 14. august 2003 i sak nr. KG-A40 / 5464-03 // SPS "ConsultantPlus".
<5>Vedtak fra Federal Antimonopoly Service of the West Siberian District av 13. oktober 2005 i sak N F04-7165 / 2005 (15749-A46-23).
<6>Vedtak fra den føderale antimonopoltjenesten i Volgo-Vyatka-distriktet av 25. oktober 2001 i sak nr. A11-2346 / 2001-K2-E-1208.
<7>Vedtak fra Federal Antimonopoly Service of the North-Western District av 25. september 2001 i sak N A26-2617 / 01-02-12 / 78.
<8>Vedtak fra Federal Antimonopoly Service of the West Siberian District av 2. juni 2004 i sak N F04 / 2960-965 / A45-2004.
<9>Vedtak fra den føderale antimonopoltjenesten i Volga-distriktet av 14. april 2005 i sak nr. A57-2237 / 02-16-7.
<10>Vedtak fra den føderale antimonopoltjenesten i Volga-distriktet av 2. september 2004 i sak N A72-5150 / 04-8 / 484.
<11>Vedtak fra den føderale antimonopoltjenesten i Moskva-distriktet av 25. juni 1998 i sak nr. KG-A40 / 1308-98.
<12>Vedtak fra den føderale antimonopoltjenesten i det østsibirske distriktet av 7. desember 1999 i sak nr. A10-2339 / 99-17-F02-2155 / 99-C1.
<13>Vedtak fra Federal Antimonopoly Service of the Central District av 14. juni 1996 i sak nr. 163/13-EK; Vedtak fra Federal Antimonopoly Service of the Central District av 14. juni 1996 i sak nr. 163/13-AP.
<14>Vedtak fra den føderale antimonopoltjenesten i Moskva-distriktet av 16. oktober 2003 i sak nr. KA-A40 / 7271-03.
<15>Vedtak fra Federal Antimonopoly Service of the Central District av 29. juni 2004 i sak N А14-2420 / 04.
<16>Vedtak fra den føderale antimonopoltjenesten i Nordvest-distriktet av 15. september 2005 i sak nr. A21-8531 / 04-C1.

I en rekke saker har voldgiftsdomstolene tvert imot ikke anerkjent fakta som allment kjent, og påpeker behovet for å bevise omstendighetene i saken. For eksempel, det faktum at begjæringen om erklæring om konkurs og innledning av konkursbehandling ble akseptert, ble ikke anerkjent av voldgiftsretten som velkjent<*>... Ved ugyldiggjøring av skattetilsynets avgjørelse fastslo kassasjonsretten at de lavere instansers rettslige handlinger ikke tilsa konkrete bevis som lå til grunn for rettens konklusjoner om de forhold den hadde fastslått. Videre bemerket tingretten at "når man vurderer en tvist om ugyldiggjøring av en ikke-normativ handling, er myndigheten som utstedte den forpliktet til å bevise eksistensen av forholdene som tjente til grunn for vedtakelsen av den spesifiserte handlingen ... Omstendighetene i skatterevisjonsloven og skattemyndighetens avgjørelse basert på resultatene av denne kontrollen, er ikke alminnelig kjent og trenger bevis ... Saksøkte har ikke fremlagt nødvendige bevis i saken, og retten inviterte ikke partene til å presentere dem under rettssaken "<**>.

<*>Vedtak fra den føderale antimonopoltjenesten i Moskva-distriktet av 5. september 2001 i sak nr. KG-A41 / 4733-01.
<**>Vedtak fra FAS i Far Eastern District av 29. mars 2000 i sak N F03-A49 / 00-2 / 357.

Det anses som anerkjent at for å bli unntatt fra bevis i kraft av det velkjente faktum, må flere betingelser samlet foreligge. Slike forhold er det faktum at faktum er kjent for et bredt spekter av mennesker og at faktum er kjent for retten.<*>... Det er disse betingelsene, som er nødvendige for å anerkjenne et faktum som kjent, som anvendes i praksis.

<*>Se for eksempel: M.K. Treushnikov. Rettsmedisinske bevis. M., 2004.S. 27; Vlasov A.A. Bevis og bevis i sivile prosesser // Bevistrekk i rettssaker: Vitenskapelig-praktisk. godtgjørelse / Red. Doktor i rettsvitenskap, prof. A.A. Vlasov. M., 2004.S. 87.

For eksempel, ved kjennelsen fra voldgiftsdomstolen i Irkutsk-regionen, ble LLPs krav returnert til SE i forbindelse med avslaget på søknaden om utsatt betaling av statsavgiften, siden saksøkeren ikke sendte inn sertifikat for tilgjengeligheten av midler på brukskonto hos IKSbank i Irkutsk.

Da LLP anket kjennelsen i kassasjon, indikerte LLP at fra datoen for utstedelse av et sertifikat fra skattetilsynet om tilgjengeligheten av oppgjørskontoer fra LLP, hadde IKSbank of Irkutsk tilbakekalt sin banklisens. Dette faktum, etter kassererens mening, er generelt kjent og bør ikke bekreftes av de relevante dokumentene når du sender inn en søknad om utsatt betaling av statsavgiften.

Ved å nekte å imøtekomme LLPs klage, bemerket spesielt kassasjonsretten: «Argumentet til søkeren av kassasjonsklagen om at det er generelt kjent at det er kjent at tillatelsen til å utføre bankvirksomhet fra IKSbank er tilbakekalt.

Søker har ikke fremlagt bevis for at tilbakekall av tillatelsen fra IKSbank er allment kjent.

Etter vanlig juridisk argumentasjon bør fakta anses som kjente fakta om eksistensen som en mer eller mindre bred krets av borgere kjenner til, inkl. og dommere. Typiske eksempler kan være ulike typer naturfenomener, hovedsakelig av skadelig natur (flom, jordskjelv osv.).

I følge Federal Arbitration Court ... er tilbakekalling av Irkomsotsbanks lisens ikke et allment kjent faktum "<*>.

<*>Vedtak fra den føderale antimonopoltjenesten i det østsibirske distriktet av 15. april 1999 i sak nr. A19-60 / 99-18-F02-588 / 99-C2.

Det er tradisjonelt å dele kjente fakta inn i separate grupper avhengig av territoriene som disse fakta er generelt kjent innenfor. Følgelig skilles fakta, kjent over hele verden, kjent over hele territoriet til den russiske føderasjonen, kjent i visse regioner, lokaliteter<*>... I denne forbindelse bør det bemerkes spesifisiteten til fakta som er anerkjent som generelt kjent i et strengt definert område (lokalt, lokalt). Hvis retten anerkjenner fraværet av behovet for å bevise slike omstendigheter på grunn av det faktum at de er generelt kjent på en gitt lokalitet, i en region, bør den rettslige handlingen indikere at fakta er generelt kjent på denne bestemte lokaliteten. Retten fastslår at dette eller hint faktum er alminnelig kjent i et gitt område. I dette tilfellet må retten presist opplyse om at forholdet er allment kjent på den gitte lokaliteten.<**>.

<*>Se for eksempel: Reshetnikova I.V. Beviskurs i russisk sivilsak. M., 2000.S. 138.
<**>Se: Yudelson K.S. Problemer med bevis i den sovjetiske sivile prosedyren. M., 1951, s. 215.

For eksempel, med tanke på en spesifikk sak, indikerte voldgiftsretten at det er generelt kjent informasjon i byen Voronezh og Voronezh-regionen om situasjonen med Voronezh Economic and Legal Institute, som ble fratatt statlig akkreditering for brudd på prosedyren for opplæring av spesialister i standarden på høyere profesjonsutdanning<*>.

Ved behandling av saken om ugyldiggjøring av skattetilsynets avgjørelser av voldgiftsretten, ble faktumet om det daglige strømbruddet i Vladivostok anerkjent som velkjent og ikke underlagt bevis<*>.

<*>Vedtak fra Federal Antimonopoly Service of the Far Eastern District av 15. februar 1999 i sak N F03-A51 / 99-2 / 38.

Lovgivningen går tradisjonelt ut fra en antagelse om at bare den domstolen som behandler saken kan anerkjenne et faktum som allment kjent. Men denne bestemmelsen innebærer slett ikke at personene som deltar i saken ikke har anledning til å vise til det som etter deres mening er allment kjent faktum. Alle personer som deltar i saken kan hevde at enhver omstendighet ikke trenger å bevises, og begrunne dette. Det er imidlertid helt opp til retten å til slutt innrømme faktum.

Det er bare retten som avgjør om de nødvendige vilkårene for fritak fra å bevise omstendighetene er til stede i kraft av deres felles kunnskap.

For eksempel, ved kassasjonsanking av klageinstansens avgjørelse, antydet saksøkte at anken over voldgiftsrettens avgjørelse var berammet til behandling 8. januar 1999, men ble behandlet 10. januar 1999 i fravær av saksøktes representant og uten å varsle ham om utsettelsen av behandlingen.

Dette argumentet til saksøkte ble avvist av kassasjonsretten av følgende grunner: «... saksøkte mottok kjennelse om oppnevning av saken 08.01.1999, som bekreftes av postkvitteringen.

Ved dekret fra regjeringen i Den russiske føderasjonen av 25. desember 1998 N 1531 ble hviledagen fra søndag 10. januar utsatt til fredag ​​8. januar. Denne omstendigheten er et velkjent faktum som ikke krever bevis, derfor kan unnlatelse av tiltaltes representant fra å møte i retten 10. januar ikke anses som en konsekvens av hans feilaktige varsling "<*>.

I eksemplet ovenfor anerkjente voldgiftsretten uavhengig, uten uttalelser fra deltakerne i prosessen, faktumet som velkjent.

I et annet eksempel hevdet en deltaker i prosessen at faktum var allment kjent.

Spesielt, under behandlingen av saken om kravet fra LLP mot OJSC, begjærte saksøker gjentatte ganger om vedtak av tiltak for å sikre kravet, og ved avgjørelsene fra voldgiftsretten ble begjæringene avvist på grunn av manglende bidra med bevis. Den siste begjæringen om å sikre et krav i form av et forbud for OJSC å iverksette tiltak for å avhende fast eiendom og løsøre ble underbygget av saksøkeren med det faktum at den omstridte eiendommen ligger på saksøktes territorium, sistnevnte tar tiltak for å fremmedgjøre denne eiendommen, noe som vil gjøre det umulig å gjennomføre vedtaket i denne saken i fremtiden. Saksøker viste til det faktum at det ble holdt et aksjonærmøte i OJSC, hvor spørsmålet om å overføre den omstridte eiendommen til konsortiet som ble opprettet ble løst. Datoen og dagsordenen for aksjonærmøtet avholdt av saksøkte er, som saksøker hevdet, alminnelig kjent.

Voldgiftsretten, som nektet å imøtekomme begjæringen, bemerket at "saksøker likevel ikke angav i begjæringen og ga ikke voldgiftsretten opplysninger om i hvilken avis og for hvilken dato informasjon om generalforsamlingen avholdt av tiltalte ble offentliggjort."

Stillingen til retten til den russiske føderasjonens konstituerende enhet ble opprettholdt av kassasjonsdomstolen<*>.

<*>Vedtak fra den føderale antimonopoltjenesten i det vestsibirske distriktet av 27. januar 2000 i sak N F04 / 240-638 / A70-99.

I litteraturen ble det antydet at rettens påstand om å være kjent ikke har rett til å bli tilbakevist av høyere myndighet. Bare førsteinstansretten ved oppheving av avgjørelsen og henvisning av saken til ny realitetsbehandling er forpliktet til å gjenopprette sakens omstendigheter<*>.

<*>Se: I. Zaitsev, S. Afanasyev udiskutable omstendigheter i sivile saker // Russian Justice. 1998. N 3. s. 26 - 28.

I virkeligheten er ikke dette utsagnet helt sant. Overordnede myndigheter kan vurdere underrettens argumenter om hvorvidt et bestemt faktum er allment kjent.

For eksempel, JSC anket til voldgiftsdomstolen i Republikken Khakassia med krav til skattetilsynet om tilbakeføring av for mye betalte skatter til veifond. Komiteen for transport og veier i republikken Khakassia, finans- og økonomidepartementet i republikken Khakassia, statskomiteen i republikken Khakassia for statlig eiendomsforvaltning var involvert i saken som tredjeparter som ikke fremsetter uavhengige krav , på tiltaltes side. AOs forespørsel ble tilfredsstilt. Komiteen for transport og veier i Republikken Khakassia sendte inn en kassasjonsanke.

Ved opphevelsen av avgjørelsen bemerket tingretten følgende: «Argumentet til voldgiftsretten om at den omstridte veien dekker befolkningens behov for transport av varer og passasjerer er et kjent faktum og kan ikke bevises, er feil.

Et velkjent faktum er et faktum, hvis eksistens er kjent for et bredt spekter av mennesker, inkludert dommere, uavhengig av deres bosted i et bestemt område "<*>.

<*>Vedtak fra Federal Antimonopoly Service of the East Siberian District av 21. oktober 1999 i sak N A74-1663 / 99-K2-F02-1818 / 99-C1.

I en annen sak søkte Defense Sports and Technical Organization JSC "Moscow Radio Engineering Plant" voldgiftsdomstolen for å fastslå et juridisk faktum og ba om å anerkjenne det som den juridiske etterfølgeren til DOSAAF fra Moscow Radio Engineering Plant (MRTZ), t. på den russiske føderasjonens territorium ble alle DOSAAF-er omorganisert, inkludert DOSAAF MRTZ, som ble omgjort til Forsvarssports- og teknisk organisasjon til Joint Stock Company "Moscow Radio Engineering Plant" (OSTO JSC "MRTZ"), men klausulen om arv ikke var inkludert i organisasjonens charter for alle rettigheter og plikter.

Voldgiftsretten nektet å imøtekomme søknaden, og påpekte en rekke forhold. Spesielt bemerket retten at "arvfølgen følger av dokumentene som er sendt inn av søkeren, siden OSTO of JSC" MRTZ "ble opprettet på grunnlag av avgjørelsen fra presidiet til DOSAAF MRTZ-komiteen ... organisasjonen DOSAAF ved MRTZ ble charteret godkjent, rådet ble valgt; ... det ble besluttet å overføre all eiendom og dokumentasjon til OSTO til JSC MRTZ, som det ble utarbeidet et overdragelsesbrev om."

Av disse grunner konkluderte retten med at arven i dette tilfellet er allment kjent og ikke trenger bevis, siden søkeren har dokumenter som bekrefter arven.

Tingretten stadfestet avgjørelsen og understreket at «paragrafen som inneholder argumenter om at arveforholdet i dette tilfellet er alminnelig kjent, og retten ikke finner det nødvendig å gjenopprette et allerede kjent faktum, må unntas fra begrunnelse del av avgjørelsen.

Etterfølgen av en bestemt organisasjon er ikke og kan ikke være et allment kjent faktum "<*>.

I en annen situasjon, basert på resultatene av vurderingen av søknaden fra skattemyndigheten til det statlige enhetlige foretaket om inndrivelse av boten, tilfredsstilte voldgiftsretten delvis kravet ved sin avgjørelse.

Da skattemyndigheten anket den rettslige handlingen, vurderte kassasjonsinstansen kassasjonens argument om rettens rettsstridige anvendelse av paragraf 3 i art. 114 i den russiske føderasjonens skattekode, ifølge hvilken retten reduserte beløpet for innkrevde skattestraff, berettiget. Tingretten bemerket at ved avgjørelsen av saken "antyder retten i sin avgjørelse som formildende tiltaltes skyld den vanskelige eiendomssituasjonen til det statlige enhetsforetaket som utfører forsvarspålegg, som er en kjent sak. Dette forhold kan imidlertid ikke anses som allment kjent, siden ... det er et privat faktum. viktig for saken og underlagt bevis "<*>.

Dermed vil det være mer riktig å si at en domstol i enhver instans kan anerkjenne et faktum som kjent, og hvis et faktum er anerkjent som en kjent domstol i første instans, kan en høyere domstol bekrefte konklusjonene til en lavere domstol eller motbevise dem.

Av spesiell interesse er de kriteriene som voldgiftsdomstolene veiledes etter, og anerkjenner et faktum som generelt kjent for et ubegrenset antall personer og for domstolen selv. Mest sannsynlig kan ikke noe klart, harmonisk system av kriterier utvikles på grunn av mangfoldet av sosiale relasjoner. Denne omstendigheten vitner enda mer om behovet for å analysere rettshåndhevelsespraksis på spørsmålene som er reist.

Et av de vanligste kriteriene for å anerkjenne et faktum som kjent er formidling av informasjon i media, først og fremst i pressen. Det bør huskes i slike tilfeller at ikke all informasjon i pressen kan brukes som kilde til generell kunnskap. Informasjonen som er av offisiell karakter kan brukes.<*>.

<*>Se: Yudelson K.S. Dekret. Op. S. 219.

Så, i en av sakene, antydet tingretten i saken om innkreving av vekselgjeld og vekslerenter: "<*>.

I en annen situasjon beskrev voldgiftsretten konkursforholdene i banken som velkjente siden denne informasjonen er publisert i "Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation"<*>.

Med tanke på ulike livssituasjoner, særegenhetene ved juridiske konflikter referert til og løst av voldgiftsdomstoler, går domstolene i spesifikke situasjoner ut fra andre kriterier, som rettferdiggjør det velkjente faktum med spesifikke fakta.

For eksempel, i ett tilfelle ble naturkatastrofens velkjente natur anerkjent som følger. På kravet fra CJSC mot finansdepartementet i republikken Sakha (Yakutia) og JSC om innkreving av renter for bruk av andres midler, ble kravet innfridd på bekostning av republikkens finansdepartement fra Sakha (Yakutia). Rettens avgjørelse forble uendret av lagmanns- og kassasjonsdomstolene. Presidiet til den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol kansellerte de angitte rettshandlingene og sendte saken til ny behandling. Samtidig bemerket presidiet for den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol at "i en ny vurdering av tvisten må retten undersøke og gi en juridisk vurdering av argumentene til finansdepartementet i republikken Sakha (Yakutia) om umuligheten av å oppfylle forpliktelser ... på bekostning av statskassen til republikken på grunn av flommen som skjedde i mai 1998 og påførte republikken betydelig materiell skade.

Ved resolusjonen ... fra statsdumaen til den russiske føderasjonens føderale forsamling ble situasjonen i republikken som et resultat av flommen, som resulterte i menneskelige tap og store ødeleggelser, anerkjent som en nødsituasjon på føderalt nivå.

Den navngitte naturkatastrofen er et velkjent faktum som ikke krever bevis.

Som saksøkte påpeker, ble alle midlene mottatt av republikkens budsjett, inkludert midler beregnet på å betjene dens offentlige gjeld, samlet for å likvidere konsekvensene av naturkatastrofen."<*>.

<*>Resolusjon fra presidiet for Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol av 21. november 2000 N 7668/99 // Bulletin for den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol. 2001. N 3.

Ved å vise til litterære kilder anerkjente voldgiftsretten i en av sakene det velkjente faktum.

Spesielt søkte en individuell entreprenør voldgiftsretten med en erklæring om å ugyldiggjøre avgjørelsen fra skatteinspektoratet om tilleggsvurderingen av den enhetlige skatten på beregnet inntekt, straffer og bøter.

Ved behandlingen av saken oppsto spørsmålet om entreprenøren er underlagt korreksjonskoeffisienten gitt for gjennomføring av aktiviteter i detaljhandel med kontorutstyr. Gründeren insisterte på at denne koeffisienten ikke skulle brukes, siden hans aktiviteter er knyttet til salg av datamaskiner, komponenter og tilbehør. Sistnevnte tilhører ifølge søkeren ikke kontorutstyr. Voldgiftsretten, som nektet å tilfredsstille kravene til entreprenøren, gikk ut fra det faktum at skattyter utførte en type aktivitet som faller inn under betaling av en enkelt skatt på beregnet inntekt fra detaljhandel med kontorutstyr. Retten viste til at begrepet «kontorutstyr» er et kjent begrep og ikke trenger å bevises.

Førsteinstansrettens stilling ble opprettholdt av tingretten, og bemerket følgende: Ordbok for det russiske språket redigert av S.I. Ozhegov "<*>.

<*>Vedtak fra Federal Antimonopoly Service of the Far Eastern District av 2. april 2003 i sak nr. F03-A73 / 03-2 / 266 // SPS "ConsultantPlus".

Systematisk oppståtte en-type relasjoner fungerte som grunnlag for å erkjenne det velkjente faktum som bestemmer statusen til faget.

Voldgiftsretten returnerte ved kjennelse skatteinspektoratets søknad om å erklære CJSC insolvent på grunn av sistnevntes manglende overholdelse av kravene i den føderale loven "On Insolvency (Konkurs)" og Voldgiftsprosedyrekoden for den russiske føderasjonen. Retten fant at søkeren ikke har fremlagt dokumentene som skal vedlegges søknaden, nemlig et dokument som bekrefter betalingen av statsavgiften eller retten til å motta ytelser fra skattemyndighetene, samt en kopi av statsbeviset. registrering av tilsynet som rettssubjekt.

Ved innlevering av en kassasjonsanke over rettsavgjørelsen, uendret av ankeinstansen, antydet søkeren at i mangel av bevis for betaling av statsavgiften, mener søkeren at opplysninger om skattemyndighetenes fritak fra å betale statsavgiften. er en kjent sak, samt at skattemyndigheten har myndighet til å henvende seg til en voldgiftsrett med begjæringer om å slå den fraværende skyldneren konkurs.

For å tilfredsstille påstandene til kassatoren, bemerket kassasjonsdomstolen spesielt: "Tilstedeværelsen av statusen til en juridisk enhet og privilegiene ved å betale statlige avgifter er kjent for domstolen, siden skattemyndighetene systematisk henvender seg til voldgiftsretten med slike uttalelser."<*>.

<*>Vedtak fra den føderale antimonopoltjenesten i Moskva-distriktet av 13. mars 2003 i sak nr. KG-A40 / 1292-03 // SPS "ConsultantPlus".

Hyppig bruk i tekster til forskrifter og offisielle dokumenter gjorde det mulig for voldgiftsretten å anerkjenne forkortelsen som velkjent.

Ved å presentere kravet om å ugyldiggjøre skattemyndighetens handling ved påløpet av en bot, henviste LLC til det faktum at forkortelsen minstelønn brukes i den omstridte loven, som ikke er fastsatt i den russiske føderasjonens skattekode. Kravene ble avvist i domstolene i første instans og anke. Tingretten la rettsaktene uendret frem, og la følgende vekt: «... når det gjelder forkortelsen minstelønn, er den velkjent og benyttet i ulike reguleringer av departementer og departementer, og det kan derfor ikke tas hensyn til aktors henvisning til dette forhold. regnskap."<*>.

<*>Se: Avgjørelse fra voldgiftsdomstolen i St. Petersburg og Leningrad-regionen av 16. mai 2000 i sak nr. A56-6772 / 2000; Avgjørelse av ankeinstansen til voldgiftsdomstolen i St. Petersburg og Leningrad-regionen datert 17. juli 2000 i sak nr. A56-6772 / 00; Vedtak fra Federal Antimonopoly Service i Nordvest-distriktet av 11. september 2000 i sak nr. A56-6772 / 00.

I en rekke saker av samme type bemerket voldgiftsdomstolen i sentraldistriktet at statusen til sentralbanken i Den russiske føderasjonen ble bestemt av staten selv, banken er et organ for statsmakt, dette er et vel- kjent omstendighet, som i kraft av del 1 av art. 69 i den russiske føderasjonens voldgiftsprosedyrekode trenger ikke ytterligere bevis. For å underbygge denne dommen, gikk retten ut fra følgende: "Den russiske føderasjonens sentralbank er inkludert i den all-russiske klassifiseringen av offentlige myndigheter og har koden" 150001 - Den russiske føderasjonens sentralbank. " Statusen til den russiske føderasjonen. Bank of Russia er etablert av den russiske føderasjonens grunnlov i artikkel 75, som definerer dens eksklusive rettigheter til å utstede en emisjon som hovedfunksjonen - å beskytte og sikre stabiliteten til rubelen.

Disse maktene er, etter sin juridiske natur, knyttet til statsmaktens funksjoner, siden implementeringen av dem forutsetter bruk av statlige tvangstiltak.<*>.

<*>Se: Resolusjon fra Federal Antimonopoly Service of the Central District av 6. august 2004 i sak nr. A54-193 / 04-C19; Vedtak fra Federal Antimonopoly Service i Central District av 27. juli 2004 i sak nr. A54-194 / 04-C7; Vedtak fra Federal Antimonopoly Service i Central District av 27. juli 2004 i sak N А54-195 / 04-С9.

Ovennevnte generalisering av praktiseringen av søknaden fra voldgiftsdomstolene av bestemmelsene i den russiske føderasjonens voldgiftsprosedyrekode om fritak fra å bevise omstendighetene i saken, anerkjent som kjent, lar deg få en generell idé om de nåværende trendene, rettsmyndighetenes stilling, som gjør det mulig å korrekt vurdere situasjonen i en bestemt sak og bruke lovens regler om fakta.ikke underlagt bevis.

En av de viktigste ferdighetene for en advokat er evnen til å tolke loven. Det avhenger av denne ferdigheten om advokaten vil være i stand til å "vende" loven i den retningen han trenger og presentere bevisene i et gunstig lys for ham: å kjenne lovene betyr å oppfatte ikke deres ord, men deres innhold. Del 1 av art. 61, som fastslår at forholdene, anerkjent av retten som allment kjent, ikke trenger bevis. Konseptanalyse allmenn kunnskap denne artikkelen er viet.

Prosedyremessig betydning

Ønsket om å lette oppgaven for partene å bevise og retten til å undersøke og vurdere bevis er diktert av kravene til rasjonalitet og prosessøkonomi. Det er derfor i art. 61 i sivilprosessloven fastsetter at kjente fakta, skadelige fakta og fakta som er anerkjent av parten, dersom anerkjennelsen godtas av retten, ikke er gjenstand for bevis. I tillegg kan partene, takket være dette, fokusere på å bevise andre forhold i saken som de viser til.

E.V. Vaskovsky skrev at velkjente fakta ikke trenger å bevises, fordi deres fornektelse enten er direkte absurd, eller er forårsaket av et skruppelløst ønske om å utsette produksjonen.

Hvem bør vite om kjente fakta?

Et kontroversielt spørsmål er i hvilken grad fakta bør formidles for at retten skal anerkjenne dem som allment kjent. Det er én ting - eksplosjonen ved atomkraftverket i Tsjernobyl i 1986, og en helt annen - et elvesøl på gaten i nll-distriktet i byen P. For tingretten vil dette faktum virkelig være åpenbart og krever ikke bevis, men hvis saken begynner sin ferd til høyere myndigheter og skal til Høyesterett, kan det oppstå tvil.

Det er to meninger om denne saken:

1. Begge er velkjente fakta, men i den andre saken må retten ta forbehold for senere instanser.
2. I det andre tilfellet har vi ikke å gjøre med et allment kjent faktum i lys av at slike fakta kun refererer til det som er kjent ikke på lokalt nivå, men i større skala.

Hva er kriteriene for offentlig bevissthet?

I teorien er det to kriterier for felles kunnskap:

1. Objektiv- informasjon bør være kjent for et bredt spekter av mennesker; hovedsaken er ikke at retten kjenner til eksistensen av et faktum, men at det burde vite om det.
2. Subjektiv- informasjon skal være kjent for alle medlemmer av retten... Det avhenger bare av rettens avgjørelse om faktum vil bli anerkjent som generelt kjent eller ikke, derfor mente for eksempel E. V. Vaskovsky at dette kriteriet er nøkkelen.

Bør retten selv etablere offentlig kunnskap?

I henhold til den generelle regelen som er etablert av Russlands sivilprosessuelle lov, ligger bevisbyrden hos partene, retten vurderer bare bevisene som presenteres i prosessen. Utenlandsk praksis gir oss andre eksempler: i Amerika, for eksempel, kan retten selv bevise allmennkunnskap.

En avvikende mening om dette spørsmålet har M.Z.Schwartz, som mener at det hver for seg er mulig å skille ut bevisbyrden for det velkjente faktum, som ikke sidestilles med bevisbyrden i seg selv. Hvis vi anerkjenner at offentlig kjente fakta faktisk har fortjent av sin spesielle natur å ha sin egen bevisbyrde, så ser det ut til at domstolen kan delta i å gi informasjon om det offentlig tilgjengelige faktum for å fastslå det.

Hva er i praksis?

Analyse av rettspraksis for tilstedeværelsen av kjente fakta etablert i saken gjør at de kan deles inn i minst fem kategorier:

1. Fakta som er utledet ved hjelp av logikk

For eksempel kan retten anerkjenne det som et velkjent faktum at manglende utbetaling av lønn gir negative følelser eller at bare det faktum at skade og skade på helse forårsaker moralsk skade for offeret.

1. Fakta fra registre, kalendere, oppslagsverk, databaser og så videre

Som et eksempel kan følgende fakta, anerkjent av retten som allment kjent, nevnes:

1. Ulike arrangementer, inkludert lokale

En ekstraordinær naturlig flom i landsbyen Novomikhaylovsky, Tuapse-distriktet, Krasnodar-territoriet, og avviklingen av et foretak i byen Toguchin, Novosibirsk-regionen, er generelt kjente fakta. Samtidig indikerer beslutninger ofte at faktum er generelt kjent for en gitt region (samme klausul for høyere myndigheter).

1. Fakta etablert gjennom internett og media

Det faktum å levere termisk energi av utilstrekkelig kvalitet og brudd på tidsplanen for regulering av tilførsel av termisk energi i den omstridte perioden er anerkjent som velkjent, siden det ble dekket i media.

Retten er imidlertid ikke alltid klar til å stole på Internett. For eksempel sier avgjørelsen i sak 3-59 / 2011 М-98/2011 fra Høyesterett i Chuvash Republic at meldinger og fotografier om opprettelsen av et parti og dets avholdelse av en kongress lagt ut på nettstedet ikke kan gjenkjennes som en kilde til et velkjent faktum.

1. Fakta etablert "fra sidens ord"

For å forstå essensen av denne kategorien, la oss gå til teksten til avgjørelsen fra Leninsky-distriktsdomstolen i byen Vladimir i sak nr. 2-455 / 2012: også fem ganger kostnadene ved å pusse opp et skadet kjøretøy. Om disse fakta har saksøker Stepanov S.A. visste med sikkerhet, siden han er en individuell entreprenør og utfører aktiviteter for levering av juridiske tjenester i sivile saker knyttet til erstatning for skade forårsaket av en ulykke, deltok han gjentatte ganger som representant for saksøkerne i denne kategorien av saker som ble vurdert i Leninsky. District Court of Vladimir, og inkludert i påstanden om krav om refusjon av kostnadene ved vurderingen. Denne omstendigheten krever ikke bevis, siden den er anerkjent av domstolen som kjent i samsvar med del 1 av artikkel 61 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode.

Det synes å være grunnleggende i strid med lovens mening at et faktum generelt er kjent bare fordi retten tror saksøkeren og baserer seg på hans erfaring.

Hva er bunnlinjen?

Analyse av teorien og praksisen for søknaden fra domstolene av bestemmelsene i art. 61 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode om generelt kjente fakta lar oss trekke noen konklusjoner:

For det første, i den russiske sivilprosedyren, bør et velkjent faktum først og fremst forstås som velkjent faktum... Offentlig kunnskap må være objektiv. Retten kan derimot finne ut om dette faktum direkte under prosessen, og deretter enten anerkjenne det som allment kjent eller ikke.

For det andre må informasjon om et kjent faktum hentes fra offentlig tilgjengelige og pålitelige kilder (selv om et slikt krav ikke er etablert i loven). For eksempel tillater US Federal Evidence Rules en domstol å akseptere et faktum som offentlig kunnskap hvis det enten 1) er offentlig kjent innenfor juryens jurisdiksjon, eller 2) det kan fastslås nøyaktig og raskt av refererer til en kilde hvis nøyaktighet er hevet over rimelig tvil... For å løse problemet med upålitelighet og ustabilitet av informasjon på Internett, er det etablert praksis i USA med behovet for å skrive ut informasjon med en indikasjon på kilde, dato og klokkeslett.

Det kontradiktoriske prinsippet begrenser rettens frihet til selvstendig å søke etter informasjon om de kontroversielle omstendighetene i saken. Men samtidig er det umulig å forby retten på eget initiativ å ta opp til diskusjon muligheten for å anerkjenne dette eller hint som kjent, dersom opplysninger om det er innhentet av retten fra en offentlig tilgjengelig og pålitelig kilde.

Fakta som ikke er gjenstand for bevis inkluderer:

• - fakta anerkjent av retten som allment kjent;
• - skadelige fakta;
• - fakta innrømmet av en part, dersom innrømmelsen godtas av retten.

Fakta som er anerkjent av retten som velkjente. I følge loven trenger ikke forholdene som anerkjennes av domstolen som kjente bevis (del 1 av artikkel 61 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode).

Det er åpenbart at spekteret av allment kjente fakta er svært omfattende og det er ikke mulig å individualisere dem på en normativ måte. Ulike typer hendelser, naturfenomener, egenskaper ved gjenstander og materialer osv. er velkjente. Egentlig er selve begrepet felles kunnskap relativt. Faktumet kan være allment kjent i bokstavelig forstand, dvs. kjent for alle innbyggere eller kjent for innbyggere som bor i et bestemt territorium (distrikt, by, region, etc.).

I forbindelse med dette konseptets relativitet har prosessteori og rettspraksis bestemt generelle betingelser, hvis tilstedeværelse er nødvendig for å anerkjenne fakta som velkjente og ikke bevisbehov. Et velkjent faktum kan anerkjennes av retten i nærvær av to forhold til sammen:

• - faktum er kjent for et bredt spekter av mennesker i det gitte territoriet;
• - det faktum at dette faktum er kjent for retten (dommeren). Et faktum kan ikke anerkjennes som allment kjent hvis det er kjent for retten, men ukjent for et bredt spekter av personer, og omvendt.

På grunn av det faktum at etter at retten anerkjenner faktum som kjent, blir dette faktum uomtvistelig, har partene ingen rett til å tilbakevise dets eksistens i denne prosessen. Det velkjente faktum kan bestrides ved behandling av en sak gjennom klagebehandling. Denne muligheten bestemmes av omfanget av behandlingen av saken i ankedomstolen etablert ved lov (artikkel 327.1 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode).

Spørsmålet om at et faktum er allment kjent kan avgjøres annerledes av førsteinstansretten dersom avgjørelsen oppheves av høyere rett og saken sendes til ny behandling. Retten i første instans er ikke bundet av konklusjonene som er kommet til under den forrige rettssaken.

Bare fakta kan anerkjennes som allment kjent, d.v.s. faktisk hendelse, fenomen osv., men ikke omstendigheter basert på en subjektiv vurdering av noe eller noen, for eksempel en subjektiv vurdering av en person. Spesielt kan en velkjent egenskap ved en person ikke gjenkjennes.

Rettens konklusjon om anerkjennelse av faktum som kjent og ikke bevistrengende må gjenspeiles i rettsavgjørelsen.

Fakta er fordommer. Skadefakta er fakta fastslått ved en rettsavgjørelse i en sivil sak som har trådt i kraft, en avgjørelse fra en voldgiftsrett eller en dom fra en domstol i en straffesak. Slike fakta i prosedyreteorien kalles også forhåndsbestemt.

I følge loven er omstendighetene fastsatt ved en rettsavgjørelse i en tidligere behandlet sak som har trådt i kraft, bindende for retten, bevises ikke på nytt og kan ikke angripes ved behandling av en annen sak der de samme personene er involvert ( del 2 av artikkel 61 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode). En rettsavgjørelse fra en domstol med generell jurisdiksjon i en sivil sak betyr en avgjørelse, en rettskjennelse og en rettsavgjørelse.

Denne rettsnormen henvender seg både til retten og de personer som deltar i saken. Retten, som vurderer og avgjør en sak i sivil rettergang, plikter å akseptere som uomtvistelige, ikke underlagt bevis, forholdene fastsatt ved en rettsavgjørelse som trådte i kraft i en tidligere vurdert sivil sak med deltagelse av de samme personene. Partene har forbud mot å utfordre slike forhold i fremtiden (når de vurderer en annen sak med deres deltakelse), dersom de deltok i en tidligere vurdert sivil sak.

En direkte indikasjon på forbudet mot å bestride fakta fastsatt ved rettsavgjørelsen finnes ikke bare i del 1 av art. 61, men også i del 2 av art. 209 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode: "Etter ikrafttredelsen av rettsavgjørelsen kan ikke partene, andre personer som deltar i saken, deres etterfølgere ... utfordre faktaene fastsatt av domstolen i en annen sivil prosedyre ..."

Av prejudiciell betydning kan ikke bare de materielle kjensgjerninger som er fastslått av domstolen og gjenspeiles i rettsavgjørelsen, men også forholdene som er registrert i rettsavgjørelsen, som har trådt i kraft, som løser spørsmål av prosessuell og rettslig karakter, f.eks. , i kjennelsen om godkjenning av en fredsavtale inngått av partene avtale og avslutning av saksbehandlingen på dette grunnlag.

I rettspraksis møter man oftest prejudicielle fakta i saker knyttet til nedleggelse av et regresskrav. Så, for eksempel, hvis organisasjonen på grunnlag av en rettsavgjørelse kompenserte offeret for skaden forårsaket av dens ansatte, så når man vurderer denne organisasjonens regresskrav mot den faktiske skadevolderen (ansatt), det faktum å forårsake skade , skadebeløpet og andre forhold er av skadelig betydning og bevises ikke på nytt ved vurdering av regresskrav. Disse forholdene får imidlertid prejudiciell betydning bare under forutsetning av at arbeidstakeren deltok i saken ved behandling av hovedkravet som en tredjemann som ikke fremmer selvstendige krav, og hadde anledning til å angripe de rettslig betydningsfulle forhold som er fastslått av retten.

I denne forbindelse er det nødvendig å igjen fokusere på det faktum at i samsvar med den russiske føderasjonens sivilprosesskode, bestemmes den skadelige betydningen av fakta ikke bare av det faktum at de er etablert av den relevante rettslige avgjørelsen. som er trådt i kraft, men av vilkårene knyttet til fagsammensetningen til deltakerne i prosessen. Fakta er med andre ord ikke bevist under behandlingen av saken, bare dersom det er de samme personene som er involvert i den som i saken disse forholdene ble konstatert i forhold til. Personer som ikke deltok i en sak der en domstol med generell jurisdiksjon eller en voldgiftsdomstol har truffet en passende rettsavgjørelse, har rett til å angripe omstendighetene som er fastsatt ved disse rettshandlingene, når de behandler en annen sivil sak med deres deltakelse.

Det skal bemerkes at rettskjennelsen er utstedt uten rettssak og innkalling til partene for å høre deres forklaringer (del 2 av artikkel 126 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode) og uomtvisteligheten til de skadelige fakta følger av den udiskutable karakteren til sakene som pålegget er gitt for. Fakta som ble funnet på tidspunktet for pålegget vil kun være til skade i saker som involverer personene som pålegget ble gitt.

Ikke bare fakta etablert ved en rettsavgjørelse fra en domstol med generell jurisdiksjon, men også en avgjørelse fra en voldgiftsdomstol er av prejudiciell betydning. I følge loven, ved behandling av en sivil sak, skal omstendighetene fastsatt ved avgjørelsen fra voldgiftsretten som trådte i kraft, ikke bevises og kan ikke angripes av personer som har deltatt i saken avgjort av voldgiftsretten (del 3 av artikkel 61 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode).

Loven viser til den prejudicielle betydningen av omstendighetene fastsatt ved avgjørelsen fra voldgiftsretten. Imidlertid bør voldgiftsrettens avgjørelse forstås bredere - som en rettslig handling fastsatt i art. 15 i den russiske føderasjonens voldgiftsprosedyrekode, nemlig avgjørelsen, kjennelsen og avgjørelsen.

En rettslig handling i form av en avgjørelse vedtas bare av voldgiftsretten i første instans. Voldgiftsdomstolen i ankeinstansen vedtar en rettslig handling i form av en resolusjon (artikkel 271 i den russiske føderasjonens voldgiftsprosedyre). Saken i rekkefølgen av ankeforhandlingene vurderes på nytt på grunnlag av bevisene som er tilgjengelige i saken og i tillegg fremlagt bevis (del 1 av artikkel 268 i den russiske føderasjonens voldgiftsprosedyre), dvs. denne retten gjenoppretter forholdene som er relevante for saken. Følgelig er omstendighetene fastsatt ved avgjørelsen fra voldgiftsretten i ankeinstansen av prejudiciell betydning ved behandlingen av en sivil sak.

En rettsdom i en straffesak som er trådt i kraft er bindende for den domstol som vurderer saken om de sivile konsekvensene av handlingene til den som dommen er avsagt mot, utelukkende om spørsmålene: 1) om disse handlingene fant sted ; 2) ble de begått av denne personen? (del 4 av artikkel 61 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode)

På bakgrunn av dette har retten ved avgjørelsen av et krav som følger av en straffesak ikke adgang til å gå inn i en drøfting av tiltaltes skyld, men kan bare avgjøre spørsmålet om vederlagets størrelse. I rettens avgjørelse om tilfredsstillelse av kravet skal det i tillegg til henvisningen til dommen i straffesaken, fremlegges de bevisene som foreligger i den sivile saken, som begrunner størrelsen på det tilkjente beløpet.

Tilsvarende avgjøres betydningen av en avgjørelse og en dommeravgjørelse i en forvaltningslovbruddssak som har trådt i kraft når en domstol behandler og avgjør en sak om de sivilrettslige konsekvenser av handlingene til en person overfor hvem dette vedtaket (vedtaket) er truffet.

Den russiske føderasjonens sivilprosesskode definerer utvalget av jurisdiksjonsorganer og avgjørelsene de tar som kan etablere omstendigheter av skadelig betydning. Dette tyder på at omstendighetene fastsatt ved avgjørelser fra andre organer - avgjørelser fra voldgiftsdomstoler, avgjørelser fra etterforskningsorganer, påtalemyndigheter osv. - ikke har noen prejudiciell betydning.

Fakta innrømmet av partiet. En parts anerkjennelse av omstendighetene som den andre parten baserer sine krav eller innvendinger på, frigjør sistnevnte fra behovet for ytterligere å bevise disse omstendighetene (del 2 av artikkel 68 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode).

Erkjennelsen av forholdene må foretas av en part definitivt og utvetydig, muntlig eller skriftlig. Tilståelsen føres inn i protokollen fra rettsmøtet. En skriftlig erklæring som anerkjenner omstendighetene er vedlagt saksmappen.

De anerkjente omstendighetene får verdien av ikke bevispliktige bare dersom en slik anerkjennelse godtas av retten. Partens anerkjennelse av omstendighetene som den annen part baserer sine krav eller innvendinger på, er angitt i begrunnelsesdelen av avgjørelsen samtidig med rettens konklusjoner om fastsettelse av disse omstendighetene.

Men hvis retten har grunn til å tro at tilståelsen ble avgitt for å skjule de faktiske forhold i saken eller under påvirkning av bedrag, vold, trussel, feil i god tro, godtar retten ikke tilståelsen, som en kjennelse er avsagt. I dette tilfellet er disse forholdene underlagt bevis på generelt grunnlag (del 3 av artikkel 68 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode).

En part som har avgitt en tilståelse av forhold i henhold til fastsatt prosedyre, fratas ikke retten til å trekke seg fra tilståelsen i fremtiden i samme prosess.

Misligholdserkjennelsen kan ikke ha rettslig verdi, når parten ikke erklærer erkjennelsen av forholdene, men heller ikke bestrider dem.

I rettspraksis er det tilfeller hvor begge parter i stillhet går forbi visse forhold som har betydning for saken. Slike omstendigheter kan ikke anses av retten som etablerte og trenger ikke bevises på grunn av deres stilltiende anerkjennelse av partene. I samsvar med del 2 av art. 56 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, ifølge hvilken retten tar opp omstendighetene som er relevante for saken for diskusjon, selv om partene ikke refererte til dem, må den invitere partene til å bekrefte eller avkrefte disse omstendighetene.