Navalnyj Sobchak. Hvordan Ksenia Anatolyevna og Alexey Anatolyevich kranglet. Historien om forholdet mellom to venner og konkurrenter. Full dekryptering av programmet

Opposisjonsisten listet opp klagene mot TV-programlederen

Alexey Navalnyj anklaget den russiske presidentkandidaten Ksenia Sobchak for hykleri, og kritiserte hennes oppførsel under valgkampen. "Du fungerte ikke normalt i det hele tatt," sa opposisjonsisten, som ikke fikk delta i valget, og sa at hennes rolle var å "skamme opposisjonen", for å gjøre den ubetydelig og ubrukelig for noen. Han avviste kategorisk TV-programlederens forslag om et politisk partnerskap.

bilde: ramme fra videosending på YouTube

Sobchak på lufta av "Navalny.Live" inviterte Navalny til å begynne forhandlinger om samarbeid med hennes nye prosjekt, som hun og Dmitry Gudkov er betinget "Party of Change". Lederen for Anti-Corruption Foundation reagerte hardt på alle TV-programlederens forsøk på å etablere kontakt, og understreket at han verken anså henne som en venn eller likesinnet person.

Navalnyj svarte med å fortelle Sobchak at nominasjonen hennes var i myndighetenes hender og var «en del av svindelen». Blant opposisjonelles klager på "kandidaten mot alle" er at hun annonserte vodka og svart kaviar.

«Dette er inntektskilden min. Det er bedre å snakke åpent om dette enn å engasjere seg i populisme», svarte Sobchak og bebreidet den mislykkede allierte for smålighet.

«Jeg har ingenting til felles med deg. Alt du sier er stort hykleri. Og du, selvfølgelig, i disse såkalte valget viste deg selv å være en forkjemper for hykleri," sa Navalnyj til henne. Han nevnte også en viss samtale sent på kvelden. Navalnyj hevder at Sobchak kom til ham klokken to om morgenen og "sa ordrett: de tilbyr meg en enorm sum penger for min nominasjon." Ifølge politikeren er vitnet hans kone Yulia.

Sobchak avviste denne tolkningen av samtalen. Hun understreker at hun allerede da forsøkte å forklare viktigheten av å forene opposisjonen rundt figuren til én kandidat.

For å fortsette dialogen, husket Navalnyj Sobchaks "Dom-2", og hun husket ham den "nazistiske" fortiden. Lederen for FBK, som ledet valgkampen i de russiske regionene, ba også Ksenia Anatolyevna forklare hvilke nyttige ting hun gjorde etter å ha blitt nominert til president.

Sobchak sa at hun gjorde "mange nyttige ting," og listet opp noen. «Jeg vil ikke svare på støtende ord. Jeg burde være klokere,» bemerket hun.

Sobchak, etter å ha nektet å registrere Navalnyj som kandidat til valget, tilbød ham å jobbe ved kampanjens hovedkvarter. Politikeren var ikke enig og gikk inn for en boikott av valget.

Alexei Navalny og Ksenia Sobchak har opplevd mye. De kjempet og forsvarte hverandre. Men kampen om presidentskapet ser ut til å ha drevet deres veier fra hverandre.

På slutten av 2011 kommenterte TV-programleder Ksenia Sobchak, på luften av radiostasjonen Ekho Moskvy, ideen om å nominere Alexei Navalny til president i Russland, som først ble gitt uttrykk for.

"La oss forestille oss at Navalnyj er vår presidentkandidat. Jeg er helt sikker på at hvis vi setter Putin mot Navalnyj, en mot en, vil Putin vinne," sa hun.

Noen dager senere delte Sobchak sine inntrykk av Navalnyjs tale på et møte på Sakharov Avenue.

"Jeg hadde en følelse av angst fra Navalnyj på rallyet. Det var min følelse. Kanskje jeg tar feil, og Navalnyj vil bli den nye Jeltsin, fantastisk og fantastisk. Men jeg hadde en følelse av angst, angst og mørk ondskap, sa TV-programlederen.

Og 8. mai 2012 gikk Navalnyj og Sobchak allerede rundt i Moskva sammen, de ble arrestert sammen, og sammen ble de symboler på protestbevegelsen.

Men etter Bolotnaya splittes opposisjonen. På den ene siden forblir Navalnyj, på den andre - alle andre. Alexei Navalnyj gir uttrykk for sine presidentambisjoner for første gang.

"Ovchan og Morchan"

Hans brå start forårsaket da ganske blandede følelser i opposisjonen. Alle spørsmålene som hadde samlet seg for Navalnyj ble stilt av Sobchak i juli 2013. Adressert med fornavn og patronym og "deg".

– Jeg krever en veldig enkel ting: lov og orden...

– Disse «Putin vil sitte med meg»... Hvordan kan en person som tror på rettssystemet si det? Du sier ikke at vi vil finne ut hvilke forbrytelser som ble begått.

– Jeg forstår det, Ksyusha. Jeg har gjort det jeg forstår i mange år.

– Hvorfor vil du da ikke forholde deg til den dømmende makten og ikke den utøvende?

I juni 2017 var Navalnyj igjen på Sobchaks eter. Ksenia presser politikeren med spørsmål om andeler av BNP, og han himler ofte med øynene. Så skjer den legendariske "Ovchan og Morchan".

"Kannibalistisk posisjon" og "monopol på opposisjonen"

Navalnyj kommenterer skarpt på de første ryktene om kandidat Sobchak: han kaller henne «en karikert liberal kandidat med en kannibalistisk posisjon», anklager henne for «motbydelige klisjeer hun fikk fra 90-tallet», og antyder at det er bedre å forbli i showbransjen.

Som svar blir Sobchak fornærmet over at han ikke spurte om nominasjonen hennes, kaller Navalnyj en "hykler" og anklager ham for å ville ha et "monopol på opposisjonen."

Noen dager etter dette kunngjør Ksenia Sobchak sitt ønske om å kjempe om presidentskapet og lover å forlate løpet hvis Navalnyj blir registrert som kandidat.

Alexei Navalny kommenterer den nye hendelsesforløpet med tilbakeholdenhet.

"Ksenia Sobchak, som er statsborger i den russiske føderasjonen, over 35 år gammel og, gudskjelov, ikke i fengsel, har all rett til å nominere sitt kandidatur," sa Navalnyj.

Lidenskapene avtar litt, og på Putins pressekonferanse snakker Sobchak om Navalnyj. "Det er en kandidat Navalnyj, som har drevet kampanje i et år nå. Det er opprettet fiktive straffesaker spesielt mot ham. Deres fiktivitet er bevist i EMK," sa hun.

Sobchak kaller Navalnyj "godt gjort" for spørsmålet sitt. Men etter å ha nektet å registrere ham som presidentkandidat, oppfordrer han velgerne sine til å boikotte valget, og derfor også Sobchak.

Ksenia Sobchak motsetter seg boikotten og inviterer Navalnyj til å bli hennes fortrolige.

Ksenia Sobchaks gjest er politikeren, den russiske presidentkandidaten Alexei Navalnyj, som svarte på spørsmål om sitt politiske program, problemet med Krim, Tsjetsjenia, skatter, abort, LHBT-ekteskap og mye mer. Han snakket om hvorvidt han er redd for systemets kollaps når det skjer et maktskifte, hvorfor han ikke tenker på muligheten for å bli et offer for et politisk attentat, og hvordan han har det med Vladimir Putin.

Alexey Navalny mener at «det er ingen enkel løsning på Krim-problemet»; en ny folkeavstemning må holdes på halvøya. Opposisjonisten anerkjenner ikke den første folkeavstemningen, og etter hans mening anerkjenner ikke verden den andre heller, men det er viktig å gi folk muligheten til å uttrykke sin vilje. Navalnyj tror ikke at problemene til Donbass er relatert til Krim; for å løse dem er det nødvendig å implementere den russiske delen av Minsk-avtalene, trekke tilbake tropper og overlate grensen, noe opposisjonisten planlegger å gjøre hvis han blir president.

Navalnyj kommer også til å utjevne subsidier til regionene, til tross for vanskelighetene i noen av dem. Så når vi snakker om Tsjetsjenia, betaler landet «kolossale mengder penger, men får verken fred i sinnet eller fravær av terrorangrep og militante». I økonomiske spørsmål setter opposisjonisten blant sine hovedoppgaver reduksjonen av den delen som kontrolleres av staten, siden dette blokkerer utviklingen. I tillegg er Navalnyj imot forbudet mot abort, planlegger å gi tillatelser for kortløpede våpen, ser ingen problemer med å legalisere LHBT-ekteskap, men mener at dette bør avgjøres ved folkeavstemninger i hvert fag i forbundet.

Hva vil skje med systemet hvis han kommer til makten? Alexey tror ikke at endring av systemet vil føre til en kollaps, som i 1991, siden da falt oljeprisen, og nå mottar landet «mye penger». Navalnyj mener at på dette stadiet avhenger ikke lenger hans opptak eller ikke-opptak til presidentvalget i 2018 av Putin, men om han kan forene nok mennesker til å «legge press på myndighetene og tvinge» dem til å tillate ham.

Fullstendig utskrift av programmet:

Glad du er i studio. I dag har vi en åpen sending, en direktesending, jeg håper at vi får en interessant samtale med deg. Alexey, det første spørsmålet er relatert til den komplekse prosessen med å arrangere dette intervjuet. I flere måneder nå har du nektet ikke bare meg, men mange andre journalister all kommunikasjon, og alltid svart på det samme: hvis du vil vite noe, se på bloggen. Hva er årsaken til denne stillingen? Hvorfor er du plutselig...?

Ksenia, vil du at jeg skal avsløre alle hemmelighetene til avtalene våre? «Jeg er på Bali, og jeg kan ikke. Jeg dro til Bhutan, jeg kan ikke.» Når du har to dager i måneden til å gjennomføre intervjuer, havner de noen ganger på noen av arrangementene mine, spesielt siden jeg nå reiser til regionene nesten hele dagen lang. Jeg skal nå hjem, bokstavelig talt ta bagen min og dra til Perm, fra Perm skal jeg til Izhevsk. Jeg er i valgkamp, ​​noe som betyr at timeplanen min er ganske travel.

Men for mange journalister, hvis de er villige til å vise interesse for kampanjen min, kan de gå til disse byene og intervjue meg. Vi har nå åpnet 44 hovedkontorer til dags dato. Det betyr at jeg selv deltok på åpningen av sikkert 35 eller 36 hovedkvarterer, og på hvert sted, i hver by, holdt jeg en pressekonferanse og ga flere individuelle intervjuer. Og sånn sett prøver jeg å sørge for at vi holder standarden for den mest transparente valgkampen, og jeg kommuniserer med journalister så mye jeg kan.

Men det er bare en følelse, jeg snakker ikke bare om meg selv, men hvis vi virkelig gjenoppretter disse hendelsene, akkurat i den uken da alle hendelsene skjedde...

Når dro du til Bhutan og kunne ikke intervjue meg?

Nei, da du skrev et brev til Vaino, var det nettopp på de hete hendelsene. Du gikk på en eller annen måte av radaren og var umulig å nå. Og det er klart at litt senere var det mulig å arrangere et intervju, fordi situasjonen begynte å endre seg, og disse hendelsene begynte å bli glemt. Men det var rart at ikke bare for meg, men for mange journalister i den perioden - en periode da dette brevet virkelig reiste mange spørsmål - av en eller annen grunn du i en tid...

Jeg skulle ønske at det journalistiske miljøet på en eller annen måte skulle handle sammen, eller noe, fordi det var en travel tid, jeg trengte å operere øyet mitt, jeg hadde det, så jeg kunne ikke gi intervjuer. Så snart jeg kom tilbake og ble frisk, reiste jeg til regionene. Siden den gang, gjentar jeg, har jeg holdt flere pressekonferanser og gitt flere individuelle intervjuer. Hvis du kom for meg til Saransk, Voronezh eller et sted...

Forresten, jeg håper at jeg vil få en slik mulighet, jeg har allerede fortalt deg på lufta, jeg drar gjerne. Men til tross for at dette for øyeblikket sannsynligvis ikke er det mest relevante temaet, for å fullføre det, vil jeg likevel gjerne ha en forklaring. Jeg vet at et stort antall av dine nidkjære fans ble overrasket og sjokkert over dette brevet og disse...

Hvilken bokstav?

Vaino om å dra. Generelt er dette et slikt emne, la oss si, på den ene siden forstår jeg at vi alle lever i en viss virkelighet der forbindelser med presidentadministrasjonen er nødvendige, og på den annen side når personen som personifiserer dette " ikke tro, ikke vær redd, ikke spør,” skriver et slikt brev, selv av en respektfull og forståelig grunn, selvfølgelig, for mange mennesker forårsaker dette umiddelbart en ny bølge av alt dette, at Navalnyj jobber med administrasjonen og så videre.

Nå skal vi forklare alt for alle. Det særegne ved arbeidet mitt er at Anti-Corruption Foundation og jeg skriver brev hele dagen lang. Jeg skriver dem til Chaika, jeg skriver dem til Bastrykin, jeg skriver dem til Putin, fordi vi etterforsker korrupsjon, og vi håndterer formelle brev hele dagen lang.

Men ikke med personlige forespørsler.

Jeg hadde ingen personlig forespørsel. Dette er to forskjellige ting. I mange år har de fullstendig ulovlig nektet å gi meg et utenlandsk pass, de har ikke gitt meg et. Jeg gikk til retten to ganger, klagen min er i Den europeiske menneskerettighetsdomstolen, og alt jeg gjorde i denne forstand, uten å se noen av disse menneskene, spesielt Vaino, så jeg aldri personlig, jeg skrev et brev som jeg krever at at de ville gi meg et utenlandsk pass, fordi jeg må gå for å opereres. Og jeg indikerte at klagen min er til EMK, de utleverer meg ikke ulovlig. I henhold til lovene i den russiske føderasjonen skulle jeg ha fått dette passet, og de ga det til meg. Jeg vet ikke hvorfor, hva som fungerte der inne i presidentadministrasjonen, men dette er definitivt ikke situasjonen når jeg kom med en slags personlig forespørsel, og som et unntak gjorde de noe med meg. Mine juridiske rettigheter, som hadde blitt tråkket på i mange år, ble rett og slett gjenopprettet.

Vaino har ikke å gjøre med pass. Vi forstår alle at han er Putins fortrolige, en person som er veldig nær presidenten. Vi forstår alle at dette er en person, det vil si at du praktisk talt skriver til Putin, og det er klart at disse problemene er løst konseptuelt.

Jeg forstår godt at de ikke ga meg pass på mange år fordi de ikke ønsket å gi meg det.

Var det verdt å spørre ham konseptuelt? Har du virkelig ikke veid risikoen?

Nei, jeg krevde det. Hva er risikoen? Det er ingen risiko. Jeg, nok en gang, krevde dette passet.

Alexey, du er en veldig forsiktig politiker. Du vet hvordan alt alltid kan brukes mot deg. Forsto du ikke at de selvfølgelig ville publisere dette brevet?

Ksenia, mange ting kan brukes mot meg, inkludert dette intervjuet. Jeg snakker med den berømte liberale Sobchak, og de er alle så forferdelige.

Er du ikke liberal?

Jeg sier bare det som kan sies. Alle ting kan bli forvrengt. Å kreve oppfyllelse av dine rettigheter er ikke en forespørsel i det hele tatt. Jeg krevde at de skulle gi meg et pass. De ga den til meg.

Men du skrev ikke til passkontoret, Alexey, du skrev til Vaino.

Jeg skrev til passkontoret. Nok en gang, når jeg krever at Medvedev avskjediges og at korrupsjon etterforskes, skriver jeg til Putin, og til etterforskningskomiteen, og til påtalemyndighetens kontor, og hvor som helst. Og her sendte jeg inn en offisiell klage til domstolen, til EU-domstolen, og tok søknaden til migrasjonssenteret.

Og samtidig skrev jeg til Putin om konseptet.

Og samtidig skrev jeg til kommissæren for menneskerettigheter, og han ba meg allerede skrive til Vaino. Jeg sendte en e-post med samme innhold som jeg hadde blitt angrepet, jeg krevde at de sluttet å krenke rettighetene mine og ga meg det internasjonale passet mitt, og de ga det til meg. Kanskje de tar det bort i morgen, jeg vet ikke.

Jeg ble rett og slett overrasket over dette nettopp ut fra det faktum at du generelt sett er en veldig forsiktig person, og dette er en så åpenbar ting. Angrer du nå?

Selvfølgelig ikke. Dette står ikke i motsetning til at jeg er en forsiktig person. Det virker for meg som om dette er en slags merkelig epitet, jeg er en normal person, jeg er en klok person, jeg vet hva jeg har krav på etter loven, jeg krever det. Ingenting skjedde her som var et avvik fra mine prinsipper.

Hadde du noen uformelle møter med noen fra presidentadministrasjonen, Vaino eller noen andre?

Jeg har aldri sett noen av dem i mitt liv. Jeg så at Fedotov, som er kommissær for menneskerettigheter, kan komme i betraktning, han er også formelt ansatt i administrasjonen. Jeg så ham, jeg møtte ham på radioen, jeg møtte ham, men blant dem som er tjenestemenn i presidentadministrasjonen, har jeg aldri sett dem.

Vi snakker om dette senere. La oss gå tilbake...

... vi snakket.

Hva?

Beklager. Vi har ikke snakket nok nå.

Nei, det er nok om situasjonen med passet, men om situasjonen for hvem du kommuniserer med og hvor, vil jeg gjerne komme tilbake til dette, hvis du ikke har noe imot det.

Veldig interessant.

Men nå vil jeg gjerne snakke generelt om fansen din og fansens strategi for å beskytte deg. Det virker for meg som om denne strategien fortsatt er forbundet med din posisjon.

Forklar meg, hva er fansen min?

Se, det er folk som støtter deg betingelsesløst, og det er dette, sannsynligvis, enhver politiker kaller kjernefysiske velgere. Dette er en vanlig statsvitenskapelig historie, når en person har en, for en rockestjerne vil det være fansen hans, for politikeren Alexei Navalny er dette hans kjernefysiske velgere som stemmer på Alexei Navalnyj uansett. Slike mennesker er kjernen i velgermassen din, du kan ikke annet enn å vite om det.

Så er det en mer kompleks historie om folk som noen ganger kan stemme på deg, noen ganger kan de ikke, du kan skuffe dem, opprøre dem, du vil ikke snakke ut om Krim eller om homofile, og nå har deres posisjon allerede begynt å vakle litt . Her skrev Akunin noe, så sa han noe annet. Jeg vil snakke om denne kjernen. Se, disse menneskene kalles annerledes, de som ikke elsker dem kaller dem navalnyater, Navalnys undersåtter og andre støtende ord, jeg vil ikke kalle dem det, jeg vil kalle dem kjernen av velgerne.

Du har allerede gjentatt alt dette tullet. La meg stoppe deg med en gang, ok? Det er ingen slike kjernefysiske velgere. Og hele denne statsvitenskapelige historien, som du sier, oppfordrer jeg derfor alle statsvitere, selvfølgelig, til å bli kastet inn i et bur med ville dyr i dyrehagen, fordi du gjentar et sett med noen klisjeer: folk er klare til å stemme for deg, uavhengig av hvordan du endrer synspunkter. Selvfølgelig ikke, jeg har folk som sannsynligvis er mine lojale støttespillere, og jeg på min side er deres pålitelige politiske partner, men de støtter meg for et sett med politiske krav. Hvis jeg slutter å bekjempe korrupsjon i morgen, vil de selvfølgelig ikke stemme på meg.

Det er hit jeg vil komme. Se, det er en viss trend som skremmer ikke bare meg, men mange mennesker, som samtidig er mennesker som støtter deg, at så snart en tenkende person, det være seg meg eller en forfatter, eller en kreativ person, eller bare ... .

WHO? For eksempel, hvem?

For eksempel Akunin eller for eksempel Bykov, eller noen andre. Så snart denne personen skriver noe, ikke nødvendigvis kritisk, men noe generelt, en slags refleksjon...

Ja, Bykov skrev ikke noe, eller Akunin skrev ikke noe, de skrev ikke noe.

Vel, Akunin eller Lev Shlosberg skrev også noe i sin tid.

Jeg kranglet med disse menneskene, unnskyld meg.

Vent litt. Under disse innleggene vises det umiddelbart et stort antall anklager om at alt dette ble betalt for av Kreml, enhver kritikk av Alexei Navalny betyr at Murzilianerne umiddelbart gikk i kamp, ​​og så videre. For å være ærlig bekymrer dette meg. Det er Lev Shlosberg, han uttalte seg, du ber om et spesifikt eksempel, vil jeg si, han uttalte seg om programmet ditt. En mann som mange respekterer, og generelt sett mange anser som en verdig person. Han sa noen ubehagelige ord om deg, jeg kan sitere dem.

Vennligst siter.

La meg sitere deg nå: «Han er ikke en demokrat eller en liberal, han prøver ganske enkelt å akkumulere alle slags protestvelgere - fra nasjonalister til kommunister, fra liberale til gårsdagens tilhengere av United Russia, LDPR, Zyuganov, hvem som helst. Ingen økonomisk program eller politiske reformer er nødvendig, sa Schlosberg. Du kan nå se på denne talen hans i en samtale med en journalist fra «Echo of Moscow» på «Echo of Moscow»-nettsiden, enten noen gjennomtenkte kommentarer, eller direkte fra deres kjernefysiske velgerbeskyldninger om at han er en Murzilka, at dette ble betalt for av Kreml-intervjuet, og umiddelbart i stedet for en konstruktiv diskusjon av disse ordene, en slags veldig tøff historie om angrep. Hvorfor skjer dette og hva kan du svare Lev Shlosberg?

Folk har sine egne meninger. Jeg er helt normal når det gjelder kritikk, jeg går i diskusjon med alle mennesker. Som du kan se, er jeg på intervjuet med deg og klar til å svare på alle dine presserende og ubehagelige spørsmål. Og, jeg gjentar, jeg prøver å være en av de mest tilgjengelige politikerne for pressen. På hvert møte i hver by svarer jeg på absolutt alle spørsmål. Du rekker opp hånden - jeg svarer, du rekker opp hånden - jeg svarer.

Det er mange spørsmål som politikerne ikke alltid vil svare på, men jeg svarer på dem likevel. Det er folk som setter pris på det, det er folk som støtter meg, og de har sine egne meninger. Når Schlosberg, som jeg har en god mening om, sier det du gjentok, kan jeg, sammen med folk i kommentarfeltet, komme og skrive: «Det du sa er dumt, Schlosberg.» Han sa rett og slett realistisk, objektivt, noe jeg synes er dumt.

La oss gå gjennom denne dumheten.

La oss ta en tur, ja, la oss.

Han anklager deg spesifikt for ikke å ha et økonomisk program og generelt for ikke å ha en klar plattform. La oss gå gjennom det i rekkefølge. Faktisk, for eksempel, må helsekostnader fordobles, etter din mening, for å gi det nødvendige nivået av medisinske tjenester. Hvorfor doble, hvorfor ikke 20%, ikke 40%? Har du gjort økonomisk forskning på dette temaet?

Ksenia, har du lest programmet mitt?

Jeg så den, ja, selvfølgelig. Dette er fra nettstedet ditt.

Har du lest eller sett den? Fra nettsiden vår. Både på nettsiden vår og i mine taler påpeker jeg overalt at vi også må doble finansieringen til helsevesen og utdanning, omtrent to ganger, basert på...

Hvorfor klokken to, hvorfor ikke klokken fire?

Jeg svarer deg. Fordi det er land i den økonomiske samarbeidsorganisasjonen. Det vil si at det grovt sett er rike land, og når vi ser på hvor mye disse rike landene bruker i prosent av BNP på helsevesen og utdanning, ser vi at helsevesenet og utdanningen vår er underfinansiert.

Vet du hvor mye Russland nå bruker som en prosentandel av BNP på helsetjenester?

Jeg vet, Ksenia, det er det, jeg er veldig flink med tall.

Hvor mange?

Dette er det samme spørsmålet: konsolidert budsjett, føderalt budsjett. Vi drar nå...

Hvor mye, vent, av Russlands konsoliderte BNP?

Konsolidert føderalt budsjett. Fortell meg hvor mye. Vi snakker om spesifikke tall.

Konsolidert eller føderalt?

Hvor mye av BNP konsolidert?

Ksenia, la oss gjøre det igjen. Vi snakker nå om spesifikke bestemmelser i programmet mitt, og disse spesifikke bestemmelsene i programmet mitt vokser fra erfaringene fra utviklede land. Denne erfaringen fra utviklede land tyder på at utdanning, helsevesen...

Vent, Alexey, jeg skal fortelle deg dette nummeret nå, og du vil bare huske det, fordi du gjør...

Fortell meg nummeret. Jeg kjenner henne. Fordi det du gjør nå, og prøver å fange meg på et eller annet tall, tyder på at du i prinsippet dessverre ikke forstår hvordan budsjettet fungerer, hvordan det føderale skiller seg fra det konsoliderte. Fortell meg hvordan er det annerledes?

Vent, men det er et BNP-tall for helsevesenet. Det vil si at du sier at det må dobles. Jeg snakker om dette og spør deg, jeg er ikke en politiker i denne forstand, og selvfølgelig forberedte jeg meg spesielt til sendingen vår, men det virker for meg at hvis du sier at du vil ta det opp to ganger, du bør vite. Dette er 3,6 % av BNP for tiden brukt på helsetjenester. Det virker for meg at hvis du foreslår å heve det, bør du vite det.

Selvfølgelig kjenner jeg henne.

For eksempel, hva er din indikator på suksess i helsevesenet?

En indikator på suksess i helsevesenet er selvfølgelig forventet levealder, påvisning av sykdommer, den generelle tilfredsheten til folk med tjenestene som tilbys, et sett med ulike kriterier og indikatorer som viser alt dette. Men det viktigste vi snakker om i programmet er at det i utgangspunktet er umulig å få til noe dersom helsevesenet i utgangspunktet er underfinansiert. Derfor må vi gi mer penger der og fortsette å gjennomføre reformer på innsiden. Hvis vi nå betaler en leges lønn 14 tusen rubler, 8 tusen rubler, så vil ingenting fungere, ingen reform vil fungere. Det er derfor vi sier at militærpolitiets budsjett må reduseres, og spesielt helsekostnader økes.

Se, mange eksperter som diskuterer hvordan man kan utvikle den russiske økonomien og hvordan man bygger budsjettet, sier at sosiale utgifter i Russland er kraftig oppblåst.

Hvilke eksperter sier dette?

Ganske mange eksperter.

Hvilke eksperter? Ring meg, fortell meg.

Da vi forberedte dette programmet, snakket vi med en rekke personer.

Ksenia, det er poenget, dette er fra serien: fortell meg prosentandelen. Kall meg en ekspert. Det finnes ingen slike eksperter.

Det er for eksempel meg nå, Ovchan, Kudrin, Oreshkin.

Hvem er hvem først?

Sau.

Du mener sannsynligvis Movchan.

Morchan, ja.

Morchan, Ovchan eller Movchan?

Jeg sier igjen: Movchan.

Movchan. Det er en, men Kudrin, for eksempel din favoritt, sier at vi faktisk trenger å øke utgiftene til helsetjenester og utdanning. Han tilbyr rett og slett en økning på 1,6x.

Men Kudrin sier at vi fortsatt har et oppblåst sosialbudsjett.

Han sier ikke dette. Det er ikke oppblåst hos oss, det er poenget, det er ikke oppblåst i det hele tatt. Vårt militær-politibudsjett er oppblåst. Russland, til tross for at det erklærer seg som en sosial stat, er en militær-politistat, og vår militær-politi-del av budsjettet har spist opp absolutt alt.

Ok, men samtidig skriver du i programmet ditt, som jeg leste på nettsiden din, at politifolk skal få en anstendig lønn. På den ene siden foreslår du å ta fra dem dette budsjettet, forstår jeg deg rett, snakker du om dette nå?

Nei, du misforstår meg. Jeg skal forklare deg alt nå. Vi har et virkelig gigantisk militær-politibudsjett. Andelen direkte lønnskostnader der er ganske lav. Der blir det rett og slett stjålet en enorm sum penger. Spesielt i regjeringsordrer, og dette er ikke mine ord, men ordene fra Regnskapskammeret, at hver fjerde rubel blir utbetalt der nesten umiddelbart. Vi kan, ved å redusere militær-politiets budsjett, heve lønnsandelen innenfor det og betale enda litt mer, men samtidig overføre deler av kostnadene til helsevesen og utdanning til investeringer i menneskelig kapital.

Vi forstår plattformen til Yabloko eller den russiske føderasjonens kommunistparti. Du kan like det eller ikke, men det er en slags stor ...

Vennligst beskriv henne. Du forstår ingenting. Du forstår verken Yabloko-plattformen eller plattformen til den russiske føderasjonens kommunistparti. Hvorfor sa jeg Schlosberg.

Nei, vent, hvorfor?

La meg avslutte, en viktig idé. Hvorfor sa jeg at Schlosberg sa noe dumt da han sa at jeg ikke har et økonomisk program? For det er dessverre noen mennesker som fortsetter å utnytte noe fra 1989 eller 1990. Yabloko hadde en gang et "500 dager"-program, jeg er tidligere medlem av Yabloko-partiet, jeg likte det også, og det er derfor de har et økonomisk program, de har noen økonomer. Og vi vet noe om den russiske føderasjonens kommunistparti. Faktisk vet vi ingenting om dem, og de har absolutt ikke noe program. Det vi tilbyr er nettopp et program basert på spesifikke tall.

Nei, la oss gjøre dette: kan vi med sikkerhet si om programmet deres at det er venstreorientert? Kan dette sies?

Kommunistpartiet i den russiske føderasjonen, kommunistene har et venstreorientert program.

Nei. Hun er venstreorientert i sosial forstand.

Progressiv skatt. Ja, selvfølgelig, hun er absolutt på denne måten...

Det er venstreorientert i sosial forstand, men fra et sosiopolitisk synspunkt er det absolutt et høyrekonservativt program. Hvilket venstreorientert program?

På hvilke måter er hun høyrekonservativ?

Kirkens rolle, statens rolle – selvfølgelig er dette et høyrekonservativt program.

Fint. Hvor er du, jeg vil bare forstå, hvor er du på denne flanken? Fordi jeg leser programmet ditt, er mange ting klare for meg, mange, dessverre, for meg også, men dette er sannsynligvis fordi jeg ikke forstår noe, de høres ut som toast. Men du forstår at dette er noen slags slagord. Jeg vil gjerne forstå: hvem er du - har du rett, er du venstre? Kan du identifisere deg selv på en eller annen måte?

I russisk statsvitenskap og praktisk politikk er det verken høyre eller venstre. Du sier: høyre, venstre, noe som tilsynelatende antyder at Yabloko er høyresiden, og kommunistene er venstresiden? Dessuten er Yabloko selvfølgelig ikke et høyreorientert parti, det er et venstreliberalt parti. Liberale bør generelt være venstreorienterte. Kommunistene, våre hjemlige kommunister, fra venstresiden, jeg vet ikke hva som er igjen. De snakker om gratis utdanning og helsetjenester.

Ok, du trenger ikke å snakke om dem. Hvor er du i denne, betingede, statsvitenskapelige linjen?

Så det er ingen statsvitenskapelig linje, den eksisterer ikke i Russland.

Hvordan eksisterer det ikke? Det vil si at den eksisterer over hele verden, men vi har igjen en slags spesiell tilstand.

I verden er det mulig å skille republikanere fra demokrater i USA ved et sett med visse problemer. Det er mulig å skille en kristen demokrat fra en sosialdemokrat i Europa, men i Russland er det absolutt ikke mulig. I Russland er det partier kontrollert av Kreml, og det er uavhengige, det er alt.

Du er uavhengig, vi har gudskjelov bestemt oss for dette. Fortell oss om deg selv slik at vi kan forstå. Du sier at du ikke kan bestemme på linjen. Men det grunnleggende spørsmålet er: hvem er du? Kritiserer du myndighetene til høyre eller venstre? På hvilke måter er du venstreliberal, på hvilke måter er du høyrekonservativ? Beskrive. La oss gå i rekkefølge.

Dette er ikke underlagt noen beskrivelse, det er ikke nødvendig.

Fint. Hva bør pensjonsalderen være? Trenger vi virkelig å endre ting i Russland, heve pensjonsalderen?

Jeg mener at det foreløpig ikke er behov for å heve pensjonsalderen – dette er det første. For det andre: faktisk er dette umulig, fordi folk ved pensjonsalder allerede er 30 % uføre. Hvis vi hever pensjonsalderen, vil de søke uføre ​​enda mer. Og viktigst av alt, de overlever rett og slett ikke. Våre menn lever ikke opp til pensjonsalderen. Problemet med pensjonsfondet...

Hva er gjennomsnittsalderen til våre menn i Russland?

Gjennomsnittlig forventet levealder?

Gjennomsnittlig forventet levealder.

Avhengig av regionene. Men den faktiske forventet levealder for menn er mindre enn 65 år, selvfølgelig. De vil rett og slett ikke leve å se pensjonisttilværelsen. Og problemet med pensjonsfondet løses ikke ved å øke pensjonsalderen, men løses ved å ta pengene dit de er: fra olje- og gassarbeidere betaler de ikke ekstra skatt, de betaler ikke ekstra utbytte. Du må ta det derfra.

Dette er hva kommunistene sier, akkurat på dette punktet er det den absolutte kommunistiske agendaen – ta og del.

Hvordan ta og dele dette?

Hvordan? De sier det samme. Nå må vi faktisk ta disse pengene og bruke dem på utdanning.

Det er bra at du ringte meg til dette intervjuet. Nå er vi alle klisjeene dine som er i hodet ditt, vi eliminerer dem nå.

La oss ha det gøy.

Dette er ikke et spørsmål om å ta og dele, dette er et normalt skattesystem som finnes i alle land.

Altså 70% skatt?

Hva 70? Hvorfor fikk du i det hele tatt 70%?

Vet ikke. Hvor mye skal være nok for pensjonister, som det blir flere og flere av hvert år?

Hvis du ser på hvor mye utbytte per fat olje Rosneft betaler, vil du se at det er latterlige penger. For eksempel betalte Bashneft, før det ble absorbert av Rosneft, mye høyere priser. Våre oljearbeidere underbetaler budsjettet og underbetaler utbytte.

Forstår jeg riktig at disse pengene vil være nok for pensjonister i hele landet ifølge Alexei Navalnyj?

Pengene fra riktig, rettferdig beskatning av råvaresektoren vil være nok til å forsørge Pensjonskassen uten å heve pensjonsalderen, det er ikke behov for dette.

Kan jeg spørre deg nå? Jeg svarte på spørsmålet ditt, hvor plasserte du meg: til høyre eller venstre?

Nå, selvfølgelig, til venstre.

Hvorfor til venstre? Normal beskatning.

For denne stillingen. Nei, vent, skatten øker. La oss gjøre dette: Fra dagens utgangspunkt er folk som går inn for å øke skattene i prinsippet alltid på venstrekanten. Vi snakker om dagens punkt.

For det første snakket jeg bare om å øke utbyttet. Og folkene som er for å betale mer utbytte, er de til høyre i din terminologi?

La oss prøve i dag, jeg vil gjerne dedikere intervjuet vårt til dette, fordi jeg virkelig synes det er veldig interessant, jeg er også din potensielle velger - identifikasjon, hvor er Alexei Navalny? Jeg studerte statsvitenskap, anser det som viktig for meg personlig. La oss gå videre til utenrikspolitikken.

Men jeg tror at du studerte statsvitenskap, kaster alt ut av hodet ditt, du burde ikke ha studert det, du burde ha tatt et annet kurs.

Fint. Vi snakker om dette senere. Se, i god tid...

Nei, Ksenia, jeg svarer gjerne på dine spesifikke spørsmål. Jeg er glad du spurte. Men hele denne linjen er statsvitenskap, den er ikke anvendelig i Russland.

Jeg er ikke enig i dette. Jeg mener at det er aktuelt, og generelt forstår jeg, ved å stemme på kommunistene, at de alltid er venstreorienterte, alltid for å heve skattene.

Er United Russland venstre eller høyre?

Sentrist for i dag. Dette er partiet til sentrum i dag.

Sentristisk i forhold til hvem? Hvorfor? Hun er på samme måte motstander av å heve pensjonsalderen.

Hør, la oss gjøre dette: Jeg kommer ikke til å bli president ennå, jeg er interessert i å studere deg, egentlig. La oss gå videre til utenrikspolitikken. En gang i 2008 ba du om anerkjennelse av Abkhasias og Ossetias uavhengighet. Er det riktig?

Transnistria.

Og Transnistria og Abkhasia og Ossetia. Hvis du vil, kan jeg sitere det, men det er nok for meg at...

Ja Ja Ja. Selvfølgelig var dette manifestet til «People»-bevegelsen; jeg mente at uavhengighet burde anerkjennes.

Ja, du ville anerkjenne uavhengighet. På samme tid, generelt, når Putin på Krim gjorde det du generelt ba om i Abkhasia og Ossetia, var du i utgangspunktet imot det. Du foreslo til og med å skyte kryssermissiler mot generalstaben, husk det.

Det handlet ikke om Krim, det handlet sikkert om Georgia, selvfølgelig.

Du svarte selv på ditt eget spørsmål ved å si setningen: av en eller annen grunn var situasjonen annerledes. For situasjonen var annerledes. Abkhasia og Sør-Ossetia er regioner som i utgangspunktet, siden Sovjetunionens sammenbrudd, erklærte løsrivelse; det var blodige hendelser i både Tskhinvali og Sukhumi. Det var faktisk krig der.

Kjenner du historien til Krim?

Og hva?

Og så vidt jeg kjenner Krims historie, var det ingen reell vold der verken på 90- eller 2000-tallet. Derfor er dette uforlignelige ting.

Yuri Meshkov - kjenner du en slik person?

President på Krim.

Som annonserte at Krim er en del av Russland.

På 90-tallet. Hvordan? Dette skjedde på 90-tallet. Han ble valgt av folket på Krim. Jeg sier at det var de samme prosessene som i Ossetia.

Ikke de samme. Ja, det er umulig å sammenligne Abkhasia, hvor det var krig, og som faktisk var uavhengig av Georgia i mange, mange år, og nå er uavhengig. Det er umulig å sammenligne Transnistria, som faktisk har vært uavhengig av Moldova i mange, mange år. Det er umulig å sammenligne med Krim og Ukraina. Alle disse hendelsene...

Hør her, det er bra at det ikke var noen krig på Krim, men det var også den samme prosessen når de generelt ønsket å snakke for sin uavhengighet.

Prosess og krig er to forskjellige ting. Prosess og reell uavhengighet er to forskjellige ting. Derfor kan vi diskutere alt dette, og vi vil diskutere det, jeg bare oppfordrer deg til det faktum at det er umulig å sammenligne og skille det med et komma: Abkhasia, Ossetia, Krim, Transnistria - dette er forskjellige situasjoner, helt forskjellige.

Fint. På den ene siden sier du at Krim aldri vil bli en del av Ukraina i overskuelig fremtid, og nå sier du at det i prinsippet er nødvendig å holde en ny folkeavstemning. I denne forbindelse vil jeg spørre: tror du seriøst at Ukraina vil tillate denne andre folkeavstemningen hvis Krim blir annektert? Hvordan forestiller du deg dette?

Jeg sier ikke dette fra den ene eller den andre siden. Jeg snakker alt på den ene siden. Jeg er realistisk. Jeg vet at mange i Ukraina ikke liker ordene mine, mange i Russland liker ikke ordene mine, men jeg sier det som det er. Realistisk ser vi at i overskuelig fremtid, selvfølgelig, vil Krim ikke bli anerkjent av noen, men faktisk vil forbli en del av den russiske føderasjonen.

Så hva bør jeg gjøre?

Hva kan vi gjøre her? Hva bør noen bøter, enhver president gjøre? Han må kunngjøre en annen normal, eller rettere sagt, ikke en annen, men den første normale, ærlige folkeavstemningen, som Ukraina selvfølgelig ikke vil anerkjenne med en høy grad av sannsynlighet, det forstår vi.

Til hva?

For det må gjennomføres.

Men hvis Ukraina fortsatt ikke gjenkjenner det, la oss gjøre det minst fire ganger.

Her er spørsmålet ikke i Ukraina eller i Russland, men spørsmålet er i det virkelige uttrykket for viljen til innbyggerne på Krim, som må bestemmes i virkeligheten, og ikke slik den var.

Så nå stoler du ikke på innbyggerne på Krim?

Jeg stoler på beboerne.

Folkeavstemning.

Og folkeavstemningen som fant sted var selvfølgelig en åpenbar falsk. Vi må holde en vanlig folkeavstemning – dette er det første. Og for det andre, og jeg sier også dette helt ærlig...

Vente. Hvorfor, hvis ingen gjenkjenner ham, hva er vitsen? Bare for å berolige din egen samvittighet for at folk faktisk avgir stemme?

Dette kalles ikke å blidgjøre sin egen samvittighet, men dette kalles å registrere det virkelige uttrykket for menneskers vilje. De er ekte mennesker, jeg, i motsetning til deg, mener at vi bør vite deres virkelige mening, at de bør komme og stemme i en ekte folkeavstemning, og vi vil se resultatene.

Hva vil dette endre? Ukraina anerkjenner ikke dette. Hva skjer etterpå?

Flott. Vi har den samme diskusjonen angående Putin: hvorfor trenger vi disse valget, det vil ikke endre noe, han har 84 %. Dette er fra samme serie.

Lesh, ikke bytt emne. Hva har Putin med det å gjøre? Skal vi tilbake til Krim eller ikke?

Hva slags merkelig, umulig formulering av spørsmålet er dette? Nok en gang svarte jeg på dette spørsmålet. For det første: det er ingen enkel løsning. For det andre: tilsynelatende er det ingen løsning i det hele tatt, akkurat som det ikke er noen løsning på noen territoriell konflikt på planeten Jorden de siste årene. Fortell meg en konflikt som ble løst. Nei nei. Selv blant siviliserte land er det praktisk talt ingen presedens når en territoriell konflikt er løst, og her vil den ikke bli løst i overskuelig fremtid.

Se, jeg skal fortelle deg det ærlig. jeg kan bare...

Jeg håper du vil fortelle meg det ærlig.

Jeg vil forstå: du er en smart politiker, allerede veldig erfaren. Du forstår selv at i politikken, spesielt når det gjelder millioner av velgere som skal stemme, uavhengig, på høyre, til venstre, fra sentrum, på siden, vinner alltid en ren posisjon som er forståelig for folk. De ser på deg nå...

Lærte de deg dette på MGIMO, Ksenia?

Nei. En enkel velger uten høyere utdanning ser på deg, og du har nå sagt mange ord om Krim, men for eller mot det har ikke blitt spesielt tydelig for noen. Det viser seg at Vladimir Vladimirovich Putin, konkurrenten din, og han, alt er klart med ham. Han sier: "Jeg er for Krim, dette er min hovedseier, og generelt vil jeg til og med ha valg på dagen for annekteringen av Krim, fordi dette er presidentens viktigste prestasjon." Avdøde Nemtsov kom ut og ga umiddelbart et veldig enkelt svar på dette spørsmålet, dette husker jeg godt.

Dette er feil.

Men jeg kan også gi deg mange av sitatene hans da han sa at Krim burde returneres til Ukraina. Også mange mennesker likte ham ikke for dette, men han sa dette, men la meg fortelle deg, la redaktøren komme med det nå, jeg personlig leste disse intervjuene og husker dette. Har du noen klar og entydig holdning?

Hvem fortalte deg dette? På MGIMO, ved Det statsvitenskapelige fakultet, lærte de deg alt som var galt. Du tror folk er dumme. Det du nettopp sa, sier du: "Enhver person, han forstår absolutt ingenting." Det er ting som ikke kan sies bare "ja" eller bare "nei". Det er kompliserte ting, vel, det betyr at jeg er en slik politiker. Jeg er en sånn politiker som sier det som det er. Jeg sier den ærlige sannheten at det ikke finnes noen enkel løsning på Krim-problemet. Nei, han er ikke der.

Fint. La oss da, siden du forstår dette bedre, og statsvitenskap er tull, la oss snakke om Ukraina. Donbass. Hvordan kan vi til og med løse dette problemet hvis vi ikke returnerer Krim? Hvordan forestiller du deg det?

Dette er ikke-relaterte problemer.

Donbass og Krim - urelaterte problemer?

Hva er problemet med Donbass? Det foregår en krig der, og for å løse problemet med Donbass og den østlige delen av Ukraina, må du gjøre det som ble signert av din venn Vladimir Vladimirovich Putin, begynne med å implementere Minsk-avtalene, dette må gjøres .

Hvordan skal vi komme nærmere verden til dette er gjort?

Vi kommer ikke nærmere, og det er umulig å komme nærmere ham, til en betydelig del av verden...

Men uten å gi tilbake Krim, er dette umulig, uten støtte i Donbass og uten å gi tilbake Krim.

Fint. La oss nå blande inn Nord-Kypros og Falklandsøyene og koble sammen problemet med dem alle. Dette er faktisk ikke tilfelle.

Tilgi meg, redaktøren min forteller meg nå: "Hvis jeg var president, ville Krim blitt ukrainsk," sa Boris Nemtsov på Inter TV-kanalen, bare for å avslutte samtalen vår.

På lufta av den ukrainske kanalen. På lufta av den russiske kanalen sa Borya forskjellige ting. spiller ingen rolle. Jeg er ikke her for å diskutere Nemtsov, men for å snakke om min posisjon. Som jeg allerede sa, har Krim-problemet ingen løsning i overskuelig fremtid; det vil ikke bli anerkjent som en del av Russland av mange land.

Det er klart. Hvordan vil du forhandle med et uregjerbart Ukraina, hvordan vil du forhandle med Europa uten å gi opp Krim? Så du er president i morgen – hvordan?

Men absolutt ikke med metodene til fantastiske videomeldinger fra Dozhd TV-kanalen til president Poroshenko. Jeg skal gjøre som Putin...

Hør, hvorfor snakker du om meg igjen, vi snakker om deg. Du kommer til å bli president, ikke jeg.

Men jeg prøver å si noe som er klart og kjent for deg.

Så fortell meg hvordan. Du prøver å fornærme meg nå, men jeg prøver oppriktig å lære programmet ditt.

Nei. Hvis du trodde det, beklager jeg, Ksenia. Jeg skal implementere Minsk-avtalene. Verden krever at de blir oppfylt fra oss, Ukraina krever at de blir oppfylt, og de kreves også oppfylt...

Ukraina overholder ikke dem. Hvordan vil du oppnå dem?

Jeg skal oppfylle den russiske delen av Minsk-avtalene og overføre kontrollen over grensen. Jeg skal implementere Minsk-avtalene.

Hva er det, den russiske delen av Minsk-avtalene?

Først av alt, tilbaketrekking av tropper og overføring av grensekontroll...

Er troppene våre der?

Selvfølgelig er troppene våre der. Selvfølgelig er det væpnede grupper der som direkte støtter Russland; dette har blitt innrømmet mange ganger, inkludert av lederne for disse ikke-anerkjente republikkene. De sier rett ut at uten russisk støtte, uten russiske tropper, kan de ikke kjempe. Hva synes du, vennligst fortell meg, Ksenia, hvem betaler pensjon nå? Hvem betaler lønna der?

Nei, vi er nå... Russland, selvfølgelig.

Selvfølgelig drar KAMAZ-lastebiler med penger.

Nei, vi snakker om enkle formuleringer.

Det er Minsk-avtaler, de er signert - den første og andre. De må fullføres og starte derfra. Og med dette håper jeg at normaliseringen av forholdet til Ukraina vil begynne. Men samtidig må du forstå at kanskje dette er hovedforbrytelsen som Putin begikk mot Russlands fremtid - at vi i Ukraina har funnet en fiendtlig stat, rett og slett en fiendtlig stat, hvor det er 40 millioner mennesker som er fiendtlige. til Russland og vil behandle oss på denne måten i mange år framover.

Det er poenget. Hva skal man da gjøre med de menneskene som opplevde store vanskeligheter og generelt fortsatt opplever disse vanskelighetene i Donbass? Hva skal man gjøre med dem? De er der nå, de støtter det som skjer der nå, de vil ikke til Ukraina. Hva skal man gjøre med dem? De tror på sin russiske verden og vil at det skal skje.

Det er forskjellige mennesker der.

Men det er definitivt slike folk der, det må du si deg enig i.

Selvfølgelig er det, det er forskjellige mennesker der. Det skal sies at noen av dem, de fleste, slik at de ikke ble utsatt, alle ble ikke utsatt for noen form for ulovlig undertrykkelse. Slik at det blir en slags amnesti, slik at de har garantier.

Vil du stoppe nasjonalistene?

Hvilke nasjonalister?

Som finnes i Ukraina, de såkalte nasjonale bataljonene.

Implementering av Minsk-avtalene er ikke en ting vi vil gjøre i morgen, og de vil bli oppfylt. Naturligvis må det være internasjonal kontroll, det må være en internasjonal fredsbevarende kontingent, det trengs mekanismer som vil unngå massakrer og hevn fra begge sider. Og generelt skjer dette ganske ofte i internasjonale konflikter. For dette er det blå hjelmer, det er europeiske tropper, det finnes forskjellige typer formasjoner, og menneskeheten har ganske mye erfaring med å bruke slike tiltak. Derfor snakker jeg ikke om det faktum at jeg signerte Minsk-avtalene - himmelen har kommet til jorden. En kompleks prosedyre vil begynne, alle vil bryte våpenhvilen, alle vil skylde på hverandre, det vil være propaganda. Krig er krig, men ikke desto mindre kan denne prosessen bare begynne ved å implementere Minsk-avtalene.

Vi har allerede diskutert utenrikspolitikk. Alt viste seg å være ganske enkelt der, å oppfylle Minsk-avtalene, alt.

Alt er veldig vanskelig, akkurat nå var det veldig vanskelig.

Men det er veldig enkelt fra din side.

Nei, jeg sa at dette er veldig, veldig vanskelig, dessverre.

Fint. La oss gå tilbake til innenrikspolitikken, det er også mye interessant der. Du skriver for eksempel at «Russland trenger et visumregime med Sentral-Asia og landene i Transkaukasia. Arbeidsmigranter bør komme på arbeidsvisum, og ikke ukontrollert, som nå» - også fra nettstedet ditt. "Nøyaktig klokken 07.00 banker tsjukmekene (dette er sitatet ditt) bare noen jernbiter med slegger med et slags helvetesbrøl, de går i sirkler hele veien rundt te i et krus." Sannsynligvis vil mange av velgerne dine være enige i definisjonen av "Chuchmeks", men for en person som håper på rollen som Russlands president, er dette ord som bør forbli et sted i den fjerne fortiden. Forstår du nå at det var litt hardt og sannsynligvis for følelsesladet?

Hvilket år er dette innlegget? Dette innlegget, så vidt jeg husker, blir sitert til meg ganske ofte i lignende spørsmål, tror jeg, 2005-2007, og det gjaldt det faktum at noen mennesker banker på døren min og ikke lar meg sove. Dette er selvfølgelig en saga blott. Dette er nok ordet...

Men støtter du fortsatt visumregimet?

Selvfølgelig, absolutt 100% ja, Russland trenger et visumregime med landene i Sentral-Asia og Kaukasus - dette er det viktigste punktet i programmet vårt.

Hør, men din holdning til Tsjetsjenia er også kjent, på dette...

Kom igjen, fortell meg hva stillingen min er kjent for?

Så hvordan? Du har uttalt deg mange ganger, jeg vet ikke om denne posisjonen har endret seg nå eller ikke, men etter det jeg husker snakket du om behovet for å stoppe disse ukontrollerte subsidiene, for å stoppe en så enorm pengestrøm inn i regionen. Og generelt sa kritikerne dine at ja, folk liker det nok, fra populismens synspunkt liker selvfølgelig alle denne ideen - ikke for å gi ekstra penger. Men fra realpolitikkens synspunkt er dette i hovedsak forholdet til et hvilket som helst senter av imperiet med dets vasalutkanter, for med disse pengene ser det ut til at vi plager konfliktene som kan eksistere i Moskva.

Men si meg, vær så snill, hvorfor tigger vi ikke om noe i Magadan eller i Smolensk-regionen, eller i Kursk-regionen?

Roligere områder, vi har ikke kjempet som vi gjorde med Tsjetsjenia på så mange århundrer.

Flott. Det vil si, la oss gi selv der vi blir utpresset, og generelt er det fortsatt uklart hvem som slåss med hvem, la oss gi ukontrollert. Beklager, jeg er sterkt uenig med deg her. Det er ingen populisme her, det er et nøkternt, pragmatisk regnestykke og et krav om å følge loven. Jeg tror virkelig at penger bør fordeles jevnere mellom den russiske føderasjonens konstituerende enheter. Ja, selvfølgelig, det er vanskeligheter i de kaukasiske republikkene. Det er forresten flere i Dagestan enn i Tsjetsjenia nå. Men når jeg ser fotografier av Groznyj, og det ser ut som den fantastiske byen som er bak deg, glødende skyskrapere, og jeg kommer til en hvilken som helst by i den sentrale delen av Russland, og jeg ser bare ødelagte bygninger, jettegryter, komme til noen Nizhny Novgorod ... .

Men kanskje er dette prisen for fraværet av terrorangrep? Er du ikke redd for at du i morgen vil slutte å gi disse subsidiene til Tsjetsjenia, som president, og i overmorgen, generelt, vil alle disse fornuftige gutta fra Ramzan Kadyrov komme hit og terrorangrep vil begynne i Moskva?

Jeg vil minne deg på at et forferdelig terrorangrep nylig fant sted i hjembyen din, og at terrorangrep skjer hele tiden i Tsjetsjenia. For ikke så lenge siden så vi stridsvogner skyte mot House of Press, det var nylig...

Men er du klar til å ta på deg disse risikoene i enda større mengder?

Hva er risikoen? Nok en gang, nå, akkurat nå, er dette en mer irrelevant samtale om det faktum at vi angivelig kjøpte sjelefred med enorme summer. Er det ikke du, unnskyld meg at jeg igjen husker din appell til forskjellige presidenter, var det ikke du som appellerte til president Lukasjenko om ikke å utlevere den unge tsjetsjeneren fordi han ville bli drept eller knivstukket i hjel, eller jeg gjør det Jeg vet ikke hva de ville gjøre med ham i Tsjetsjenia. Vi betaler kolossale mengder penger og får verken sjelefred, fravær av terrorangrep, eller normal regjering. Så vi må slutte å snakke om det. Slutt med det. All denne hyllesten som blir betalt har blitt betalt av en eller annen ukjent grunn i flere år nå.

Ok, et annet spørsmål om innenrikspolitikk. La meg minne deg på at vi avgjør om Alexei Navalnys politikk er høyre eller venstre. Av en eller annen grunn vet han fortsatt ikke.

Jeg vet alt om meg selv.

Vel, definer hvem du er - en høyreorientert liberal, jeg vet ikke, en sosialdemokrat, kanskje du pleide å kalle deg en nasjonaldemokrat.

La meg fortelle deg at jeg er en sentrist. Vil dette løse problemene dine?

Sentristen er Det forente Russland.

Vel, nei, selvfølgelig, hvilke sentrister de er.

Putin er en sentrist her. Det vil si at du er som Putin.

Hva slags sentrist er han? På hvilke måter er Putin en sentrist? Putin, fra synspunktet, igjen, av kirkens rolle, fra synspunktet hans reaksjonære natur, er en høyrereaksjonær, han er en person som faktisk skaper et monarki i Russland, en ekte høyre- fløyreaksjonær.

Han hever ikke skatter, ja, Putins skattepolitikk, du snakket til og med om dette selv i intervjuene dine, skattereformen er etter din egen mening Putins eneste prestasjon.

Får du lønn fra Dozh?

Jeg forstår.

Vennligst gå til regnskapsavdelingen og spør hvor mye de skal betale i skatt på toppen av lønnen din. Enorm skattebelastning. Og økningen i avgifter på lastebilførere, og den endeløse økningen i bensinpriser, og den endeløse økningen i tariffer - dette er alle skatter. Det er derfor de hever skattene.

Er du imot å øke skatten?

Jeg er selvfølgelig mot å øke skattene. Jeg mener at skattene må reduseres i Russland.

Er du for en flat skatteskala?

Jeg mener at det er umulig å avlyse det nå, fordi det rett og slett blir mer administrasjon. Generelt ser det ikke rettferdig ut, men hvis vi for eksempel avlyser det i morgen, mister vi rett og slett en stor del av skattene våre. Jeg er selvfølgelig for å redusere skattetrykket på næringslivet, jeg er for å redusere skattetrykket, viktigst av alt, på lønnsfondet. Et punkt i programmet vårt sier at små bedrifter generelt bør fritas fra både skatt og regulering.

Er du for avnasjonaliseringen av noen større?...

Jeg forstår egentlig ikke hva avnasjonalisering er.

Vi vet at det i Russland de siste årene har vært en de facto prosess med nasjonalisering av et stort antall foretak, som på en eller annen måte blir statseide.

Jeg forstår. Jeg er selvfølgelig for å redusere prosentandelen av økonomien som kontrolleres av staten. Nå er dette mer enn 85 %, i praksis enda mer gjennom kvasi-statlige selskaper. Selvfølgelig kan ingenting utvikle seg i Russland og ingenting utvikles, som vi har sett de siste årene, fordi staten har beslaglagt alt. Overalt er det bare noen enorme Rosnefts, Gazproms og Rostecs, og det er praktisk talt ingen privat virksomhet her.

Så det kan gis på private hender? Organisere, betinget, en slik andre privatiseringsbølge i Russland?

Faktisk. Eller rettere sagt, juridisk. De er allerede private selskaper. Se, Sechin. Når du sier til ham: "Du har et statlig selskap," "Nei, ikke et statlig selskap, vi har et privat selskap her." Selvfølgelig må vi redusere statens eierandel i de største selskapene, og absolutt må staten trekke seg fullstendig ut av konkurranseutsatte næringer som oljeindustrien, som banksektoren.

En annen viktig sak som i stor grad deler støttespillerne dine. Jeg vil gjerne forstå, ifølge Alexei Navalnyj, er Russland globalt fortsatt en monoetnisk stat med et flertall av russere, av denne monoetniske gruppen, eller er det fortsatt en multietnisk stat? Tross alt, handler Russland om russernes tilstand eller om russernes tilstand, slik den var tilbake i sovjettiden?

Jeg forstår egentlig ikke dette spørsmålet, og det virker for meg som om det er mye fjernt her.

Et veldig klart spørsmål.

Helt uforståelig.

Vel, vi har en titulær nasjon - russere.

Vi har fakta som viser at i Russland anser 85 % av folk seg som russiske. Fra ulike standarder, inkludert statsvitenskap, unnskyld meg, kan dette betraktes som et monoetnisk land. Likevel er Russland selvfølgelig en multinasjonal stat, det finnes andre store etniske grupper.

La oss nå snakke om fakta.

Jeg aksepterer disse fakta.

Du, Alexei Navalnyj, en kandidat til stillingen som president i Den russiske føderasjonen, vil du at flertallet av mennesker i landet vårt skal føle seg som russere eller føle seg som russere?

Flertallet av mennesker i landet vårt føler seg objektivt sett russiske, de er russiske. Dette er et oppdiktet problem, Ksenia. Selvfølgelig må vi danne en sivil nasjon, vi trenger ikke tvinge en tatar til å erklære at han er russisk, men det er også ganske meningsløst og dumt å kreve fra russere at de glemmer ordet "russer" og sier: "Vi er russere." I virkeligheten er dette en ubrukelig, fiktiv konstruksjon.

Tidligere, i Sovjetunionen, betinget, kunne man ha forskjellige holdninger til politikken til USSR, men det var en faktor som objektivt forente oss alle.

sovjetiske borgere?

Ja, sovjetiske borgere. Disse innbyggerne visste alle hvem Pushkin var, de vokste alle opp med å lese den samme litteraturen. Nå, hvis du drar til Tatarstan, hvis du drar litt lenger til utlandet, jeg vet ikke, til Usbekistan eller et annet sted, til CIS-landene, vil denne integriteten selvfølgelig ikke lenger eksistere i det hele tatt.

Til hva? Naturligvis er det ingen i Usbekistan som vet hvem Pushkin er.

Ønsker vi å forlate denne integriteten til én kulturell bakgrunn i landet vårt, i det minste innenfor Russland?

Hun er. Jeg forsikrer deg om at på hvilken som helst skole i Tatarstan eller Tsjetsjenia de underviser i Pushkin, det er en enkelt skolepensum, det er et enkelt statsspråk - russisk. Og så videre. Alt er der, og du trenger ikke finne på noe. Nok en gang, alle disse merkelige tingene - departementet for nasjonal politikk, noen oppdiktede ting - de trengs ikke i det hele tatt. Ingen grunn til å gjerde hagen.

Faktisk var det ingen sovjetiske borgere, og vi så dette i full kraft i 1991, da alle koblet fra, og nå har alle glemt det russiske språket, ingen snakker det. Og når de nå prøver å fortelle meg at Usbekistan er spesielt nær oss, så la oss la alle være her uten visum, er dette åpenbart ikke sant. Og inne i Russland er det selvfølgelig russisk kultur, russisk kultur, den forener oss alle til en enkelt kulturell kode.

Russisk eller russisk tross alt?

Russisk og russisk.

Føler du deg russisk?

Selvfølgelig. Jeg er russisk av nasjonalitet, jeg føler meg russisk, jeg føler meg som en russisk statsborger. Og dette er på ingen måte inkludert...

Kan du svare meg ærlig? I adressen din til Alisher Usmanov, som jeg virkelig likte, skrev jeg til og med, den gjorde sterkt inntrykk på mange mennesker, du tiltaler ham så ettertrykkelig hver gang med hans fornavn, patronym og etternavn, som om du understreker hver gang hans ikke -Russisk opprinnelse.

Og hvis han var Ivan Ivanovich, ville jeg behandlet ham annerledes?

Det ser ut til at du sjeldnere ville uttale denne setningen slik: "Ivan Ivanovich Ivanov."

Enhver person jeg ikke kjenner som er eldre enn meg i alder, vil jeg tiltale ham med hans fornavn og patronym. Og spesielt til en person jeg ikke liker. Jeg prøver å ikke være frekk mot ham, men å snakke høflig, også fordi høflighet ofte irriterer folk enda mer enn frekkhet.

Det eneste er at siden vi begynte å snakke om Alishers appeller, laget de mye støy, og svarene dine...

Du kaller ham ikke Burkhanovich nå for å unngå å understreke?

Jeg føler at jeg er russisk, men samtidig er jeg en russisk kvinne, og det er viktig for meg.

Og dette har ingenting med saken å gjøre?

Se, fra synspunktet til denne appellen din og den påfølgende reaksjonen, angrer du ikke på at du gjorde en så stor etterforskning, kult, med fakta og så videre, og denne flaksen i form av denne merkelige historie om voldtekt, som han ble hekta på, og det viste seg at dette virkelig er et rykte, noen sa det, og den britiske ambassadøren sa det et sted, men det var umulig å finne fakta og papirlapper...

Jeg sa det ikke noe sted, men skrev det på bloggen min. Dette er den første.

Angrer du på å nevne dette faktum? Uten ham ville det vært en helt ren historie.

I etterforskningen nevnte vi ikke Usmanovs strafferegister i det hele tatt. Generelt ble det ikke sagt et eneste ord der, fordi vi ikke ønsket å skape ytterligere negative konnotasjoner for det. Når det gjelder resten av historien, vel, selvfølgelig, jeg fortalte alt jeg vet om biografien hans, inkludert dette faktum. Og jeg vil gjøre deg oppmerksom på det faktum at i rettsavgjørelsen som Usmanov presset ut av det russiske rettssystemet, berørte de ikke dette punktet.

Tilbake til agendaen, nå vil vi definitivt forstå om du er venstre eller høyre. Mange sier at alle disse lovene mot homofile er en stor felle for den som kommer ved siden av makten, fordi å oppheve slike lover er mye vanskeligere enn å lage dem. Vi har en stor kjerne av konservative velgere, familiefolk, homofobe, la oss si. og enhver president, selv om han oppriktig sympatiserer med eller ikke har noe forhold til denne gruppen av borgere, vil ha problemer med å avbryte alt dette.

Dette er feil. Du husker sannsynligvis ikke, men selv da jeg fortsatt meldte meg på jusstudiet, var det en artikkel i straffeloven «Homoseksualitet». Likevel ble det kansellert uten problemer i det hele tatt, ingen la engang merke til det.

"Sodomi". Er du klar til å tillate homofilt ekteskap?

Jeg mener at vi må følge veien som USA fulgte før høyesterettsavgjørelsen, nemlig: å holde folkeavstemninger på nivå med føderale undersåtter. Holdningene til homofile ekteskap vil helt sikkert være svært forskjellige i Dagestan eller St. Petersburg. Men personlig, hvis det ble en avstemning, har jeg ingen problemer eller hindringer for å la folk gifte seg.

Hva med å forby abort?

Jeg er selvfølgelig imot forbudet mot abort. Å forby aborter er ganske enkelt å gjøre det slik at tusenvis av kvinner, titusenvis av kvinner, kanskje hundretusener av kvinner, som ser på den virkelige statistikken over aborter i Russland, vil løpe for å få dem ulovlig, vil dø, vil bli syk, en slags ulovlig medisin. Dette kan selvsagt ikke gjøres. Selvfølgelig må vi strebe for å sikre at det blir færre aborter, det er et monstrøst antall av dem i Russland. Men dette er ikke prohibitive tiltak, dette er økonomiske tiltak, inkludert slik at en kvinne ikke tror at det å bli alenemor er alt, dette er problemer, livets kollaps. Dette er sosiale mekanismer.

Se, alt du sier så langt er generelt sett en slik sentrum-venstre-agenda. Hva er rett i deg? Kan du liste dem opp selv?

Jeg forstår ikke, forklar meg hva rett er? I tradisjonell, jeg beklager veldig, statsvitenskap, regnes visumregimet nok som en høyreorientert agenda. Jeg er for å gi folk tillatelse til å eie håndvåpen - dette regnes som en tradisjonell høyreorientert agenda. For eksempel, i amerikansk statsvitenskap ville det vært riktig. Visumregime, våpen – dette er høyreorienterte. Å forby abort er venstreorientert. Skattekutt er igjen høyreorientert. Jeg sier igjen, alt dette gir ingen mening i Russland, for i Russland er staten fundamentalt pervertert, og det jeg forfekter er ikke en høyreorientert agenda og ikke en venstreorientert agenda, det er bare en retur til normalitet.

Konvensjonelt, la oss forestille oss disse valgene, er det Putin, som har sin egen velgermasse, sitt eget klare konsept for utviklingen av staten. Hva om vi tar tankene bort fra korrupsjon, fra Ozero-kooperativet, fra din...

Jeg kan ikke bli distrahert.

Jeg forstår, men prøv. Tenk deg at alt dette allerede har skjedd, du har sluppet alt dette, disse undersøkelsene, folk vet allerede om dem, ser dem, og så videre. Men fra synspunktet om de essensielle betydningene av utviklingen av den russiske økonomien og russisk politikk, hva kan du motsette deg Putin, hva er din globale forskjell fra ham, hvis vi fjerner temaet om at du bekjemper tyveri og korrupsjon.

Dette er den vesentlige forskjellen. Dette kan ikke fjernes, og dette er nøkkelfeilen til mange mennesker som sier: "Vel, kampen mot korrupsjon - ok, dette er så tull, la oss snakke om noe annet."

Dette er ikke tull i det hele tatt, dette er et veldig viktig arbeid. Men har du noe i ditt økonomiske program, i ditt politiske utviklingsprogram, som...

Selvfølgelig ja. Vi er imot at staten nå har spist opp hele økonomien, vi tar til orde for å redusere statens rolle, vi tar til orde for en vektlegging av utvikling av menneskelig kapital. Putin kutter konsekvent utgifter til utdanning og helsevesen og øker militær- og politibudsjettet.

Si meg ærlig, hva er grunnen til at jeg i det siste har fulgt talene dine, før de var strengt anti-Putin, var det mange støtende ord, personlige ord, sammenligninger med noen slags dyr, jeg vet ikke ønsker ikke engang å gjenta...

Med hvilke dyr?

Jeg husker denne talen fra rallyet, at han nå er liten og glatt som en mus, gjemt et sted der, jeg vil ikke engang sitere. Hvorfor har denne retorikken endret seg nå?

Jeg støtter absolutt alt jeg sa tidligere, jeg tror virkelig at de er korrupte tjenestemenn og tyver, inkludert Putin personlig, det er det de er, og det er ingen vits i å benekte dette. Nå spør du meg om den vesentlige forskjellen. Jeg vil ikke si: han er en tyv, og det er jeg ikke. Ja, det er en grunnleggende forskjell, men du spurte om tilnærminger til økonomi. Derfor sier jeg: min tilnærming til økonomien er at vi skal redusere skatter på små bedrifter, redusere lønnsskatter, ta mer fra Putins hellige ku, nemlig olje- og gasselskaper, vi vil redusere militær- og politibudsjettet, utvikle menneskelig kapital.

La oss være ærlige. Mange som støtter deg...

Helt fra det første ordet i dette programmet var jeg ærlig.

Menneskene som støtter deg - store bedrifter, mellomstore bedrifter, mange av vennene mine som jeg kommuniserer med - de sier alle omtrent det samme: "Ja, vi liker ikke det som skjer nå, vi forstår at Navalnyj er jeg." jeg har rett på mange måter. Men vi forstår også at ødeleggelsen av et system, selv et så forferdelig som systemet bygget nå, ville være en utrolig krise uansett. Akkurat som det var en krise på 90-tallet, da demokratene, ved å bruke de rette ideene om frihet og liberalisme, ødela det gamle systemet, og uansett hvor råttent det var, kom de sultne årene, og de hadde ikke skylden for disse sultne år, det var bare det at systemet kollapset.»

Er du ikke redd for at du er et gissel for nettopp denne prosessen? Uansett hvor fantastisk du er, uansett hvor fantastisk programmet du har, hvis det virkelig skjer at Putin forlater eller noe skjer og du vinner nå eller ved neste valg, vil du finne deg selv i et system som vil bli fullstendig ødelagt, en ny kan ikke opprettes på noen få dager, og du vil befinne deg i en dyp økonomisk krise, som du må...

Ikke redd. Og vennene dine gjør feil, og dette er ikke forhåndsbestemt. Faktisk er det ingen reelle forutsetninger for at noen katastrofer skal inntreffe.

Vel, hvordan er det ikke forhåndsbestemt? Alt er nå i dette betingede samarbeidet "Lake", alt er distribuert, alle mekanismene fungerer skjevt. Hvordan skal dere alle gjøre dette?...

For det første, som vi ser, fungerer de praktisk talt ikke eller i beste fall skjevt. Å håndtere Ozero dacha-kooperativet er det minste av problemene, det er ganske enkelt å håndtere, disse menneskene har begått straffbare handlinger, og vi forstår hvordan de skal straffeforfølge dem, hvordan de skal returnere eiendommen deres til den nasjonale eiendommen. På 90-tallet skjedde alt dette fordi oljeprisen falt dramatisk, det fantes rett og slett ikke penger, og Sovjetunionen, som Russland nå, er selvfølgelig et råstoffvedheng til vestlige land. På dagens nivå, med $50 per fat, tjener vi fortsatt mye, mye penger.

Og hvis Putin i morgen, tenk deg, i morgen tok romvesener Putin, og Shoigu tok hans plass. Ingenting vil endre seg i det hele tatt. Ingenting i det hele tatt. Eller så tok romvesener Shoigu, og i stedet for dem - jeg vet, alle fra denne regjeringen, jeg liker ikke Shuvalov.

Kan jeg fortsette denne tanken? Mange tror at hvis romvesener tar Putin, og selv om Navalnyj er i nærheten, som den flinkeste politikeren i den yngre generasjonen, vil ingenting endre seg heller, fordi Navalnyj er et av Kremls tårn.

Denne tanken er feil.

Og de setter alle rundt, Navalnyj er den eneste som ikke sitter, og på en eller annen måte skjer det ingenting så globalt med Navalnyj. Hvorfor er det hele ordnet på denne måten? Dette er et spørsmål som et stort antall mennesker stiller.

Det skjer ikke noe stort med meg, bortsett fra at broren min, som satt på glattcelle i halvannet år, ble fengslet, bortsett fra at kontoret vårt stadig blir raidet.

Hvorfor er du fri, Alexey?

Du bør spørre de du kommuniserer med på St. Petersburg Economic Forum. Jeg vet ikke.

Jeg var ikke der i år.

Jeg bare gjør det jeg må gjøre, jeg gjør de tingene jeg tror på.

Får ikke dette deg til å tenke på noe? Synes du ikke dette er rart?

Jeg tenker på dette hele tiden, men jeg prøver ikke å finne ut hva som foregår i hodet til Putin. Jeg var en gang fengslet, jeg så hva som skjedde foran øynene mine.

Du forstår at du ble løslatt etter Putins personlige ordre?

Forstår du at beslutningen om valget og din deltakelse i presidentvalget vil bli tatt personlig av Putin?

Nei, jeg forstår ikke dette. Jeg vet…

Tror du ikke det?

La meg svare. Jeg forstår at jeg ble løslatt etter Putins personlige instrukser, akkurat som jeg ble fengslet før etter Putins personlige instrukser, av en enkel grunn: fordi folk gikk ut i gatene. Og på sin perverterte vekt, som Putin veier på hva han må gjøre og fremstiller seg selv som en slags mental judoka, bestemte han seg for at nå må han lansere og gjennomføre en annen strategi mot oss.

Derfor, hva som skjer videre – min registrering for presidentvalget eller ikke-registrering – vil ikke avhenge av Putin, det vil avhenge av om jeg kan forene et tilstrekkelig antall mennesker som vil skape tilstrekkelig politisk press til å tvinge dem til å registrere meg. Selvfølgelig vil de ikke det, hvorfor trenger de å registrere meg? Selvfølgelig, hvis vi ikke gjør noe og blir som alle de andre angivelige opposisjonspolitikerne, vil de selvfølgelig ikke registrere seg. Er de idioter eller hva? De handler innenfor rammen av sin logikk. Men vi kan absolutt tvinge dem til å gjøre det.

Vi husker den historien, den ble også diskutert om at Sobyanin ga deg stemmer slik at du kunne bli valgt. Det er tydelig at dette også ble gjort tydelig med en slags øverste tillatelse.

Hvorfor skjedde den øverste resolusjonen? Fordi jeg annonserte at jeg ville stille, var det bare... ikke i disse dager, det var 5. juni, og vi begynte umiddelbart valgkampen. To uker senere satte vi opp de første, tror jeg, kubene på gaten, vi startet en massiv propagandakampanje, og disse er alle de øverste menneskene, som du kaller dem...

Vi vet hvordan valg fjernes, det vet du.

Du hørte ikke på meg, og derfor vet du ikke hvordan du skal trekke deg fra valget. Vi begynte å gjennomføre en aggressiv valgkamp, ​​og Kreml, ordførerens kontor, og noen så at ingen ville anerkjenne disse valgene hvis jeg ikke fikk delta.

Det vil si at Sobyanin og Putin var redde?

Ja. De var redde for at disse valgene ikke skulle bli anerkjent, og bestemte at ja, vi trenger denne kommunale bommen som de legger foran alle, i dette tilfellet må de heve den og la meg delta i valget. Jeg bryr meg ikke om hvordan de bestemmer seg for å gjøre det der, jeg visste at jeg hadde rett til å delta i valget til Moskvas borgermester, jeg krevde det, og jeg fikk lov. Og jeg vet nå at jeg har all rett til å delta i presidentvalget, at det er et stort antall mennesker som støtter meg, og jeg vil kreve implementering av denne retten.

Hvordan kan en erfaren politiker svare på spørsmålet mitt om en viss abstrakt Alexei Navalnyj? La oss ta en liten pause fra oss selv og bare snakke med meg fra synspunktet om din politiske erfaring. Ordene mine vil høres veldig kyniske ut, jeg ønsker deg oppriktig mange år med et sunt, godt liv ...

Herregud, kommer du virkelig til å stille favorittspørsmålet mitt nå: hvorfor ble du ikke drept? Etter mitt andre favorittspørsmål: hvorfor ble du ikke fengslet?

Ikke sikkert på den måten. Konvensjonelt, når jeg prøver å komme inn i hodet til Putin og menneskene som tar beslutninger, eller Kadyrov, virker det åpenbart for meg at når man veier risikoen, spesielt etter tragedien som skjedde med Nemtsov, hva risikerer disse menneskene? Det faktum at 200 tusen mennesker kommer ut en gang, og etter det vil de lukke det globale problemet for dem? For hvis du ikke er ett med dem, er du et globalt problem for dem. Konvensjonelt er det hva som helst: Jeg kjørte av veien, jeg vet ikke, noe skjedde, gale tsjetsjenere ankom eller en annen slik historie. Hvorfor, etter din mening, følger de ikke denne veien, som vi forstår at de fulgte foran øynene våre...

Du er interessert i alt dette fordi du er en ung statsviter og studerte for å bli det. Og det interesserer meg ikke. Jeg kommer ikke til å analysere de tingene jeg vet om. Jeg har ikke sett Putin, jeg har ikke tenkt på det og jeg kommer ikke til å tenke på det, fordi jeg ikke er interessert. Hvordan forestiller du deg det? At jeg kom hjem og tenkte: hvorfor drepte de meg ikke, fordi de ville ha løst et globalt problem? Det er meningsløst å tenke på det, vi vet ikke sikkert hvordan disse menneskene tenker.

Jeg kan fortelle deg hvorfor du bør tenke på dette - fordi du er alene på dette feltet nettopp fordi... du er en veldig talentfull person, men jeg er sikker på at vi har mange dyktige politikere i Russland som kan konkurrere med deg i kampen for dette stedet og i kampen mot Putin. Du er alene, nettopp fordi alle vet hva som skjer med Nemtsov, alle vet at dette kan skje med enhver person som krysser denne «dobbeltlinjen».

Vente. De er redde. Alle andre er redde.

De tror nok at alternativet med rett og slett fysisk ødeleggelse er ekstremt mulig.

La oss si dette på en normal måte. De vil ikke konkurrere med meg fordi de er redde.

Hvorfor er du ikke redd da?

Jeg er ikke redd. Jeg er en normal person, jeg liker ikke tanken på at noe kan skje, det er ganske ubehagelig for meg når en slags "overvåking" hele tiden kjører etter meg eller biler kjører forbi. Men likevel, i stedet for å jobbe, kommer jeg ikke til å bruke hele dagen på å tenke: herregud, hvorfor drepte de meg ikke? Ja, jeg aner ikke. Jeg gjør det de mener er nødvendig, og jeg vil gjøre det jeg tror er nødvendig fordi det er riktig. Folk støtter meg for dette, 115 tusen frivillige har meldt seg på meg, valgkampen min er finansiert med små donasjoner, jeg ser folks støtte og fortsetter aktivitetene mine. Men dette er alt, refleksjon over hvem som drepte hvem eller ikke drepte hvem - det er meningsløst, det er ingen vits i å kaste bort tid på disse tankene.

Forstått. Men gitt at du ikke er redd for Putin, er du neppe redd for Kovalchuk, så et lite spørsmål, men det er viktig for meg å spørre deg: hvorfor kuttet du selv ut en video om Kovalchuk fra nettstedet ditt?

Vi legger ut mange forskjellige videoer på kanalen vår. Det er undersøkelser jeg publiserer, det er bare tanker eller morsomme videoer, eller anmeldelser. Det var en anmeldelse om Kovalchuk, og poenget med videoen var at alle medier i Russland tilhører Kovalchuk, og dette er sant, slik sett var videoen sannferdig. Men etter at den ble publisert, så jeg ikke på den, for å være ærlig, før publisering nøye, var det utdaterte data, det vil si at det ikke var noen materiell feil, men det var utdaterte data, så jeg sa at jeg måtte slette video og gjør en annen, mer interessant.

Så det var den eneste grunnen?

Ja sikkert.

Jeg kan heller ikke la være å spørre om Sechin. Det var en historie med skjeer, men som de sier, skjeene ble funnet, men sedimentet forble.

Er sedimentet mot meg eller mot Sechin?

Mot skjeer. Hvorfor er det ingen store undersøkelser om Sechin?

Det virker for meg at hvis vi ser på kanalen min, så kritiserer jeg til og med Usmanov og Medvedev mindre enn Sechin. Det vil si at jeg snakker om Sechin hele tiden.

Historien med Stas Belkovsky er også et kort spørsmål.

Hva er historien med Stas Belkovsky?

Vi leste mange av kommentarene hans, og vi vet at du også var knyttet til ham, hevdet Stas Belkovsky og snakket om å gi deg penger. Det vil si at i januar 2010 var det en korrespondanse, den ble anerkjent, denne korrespondansen, en kampanje mot Oleg Deripaskas Rusal, 50 tusen dollar.

Dette er første gang jeg har hørt om dette, at Stas Belkovsky sa og hevdet noe.

"Vedomosti".

Når det var?

Vent, det var ikke Belkovsky som sa, unnskyld meg, jeg leser fra den respekterte publikasjonen Vedomosti, et sitat derfra: «Fra Navalnyjs korrespondanse med statsviteren Stanislav Belkovsky følger det at i januar 2010 beordret Belkovsky Navalnyj en kampanje mot Oleg Rusal for 50 tusen dollar Deripaska. Selskapet gjennomførte nettopp IPO".

Skrev Vedomosti dette? Det betyr at det var mange forskjellige korrespondanser. Noe ble åpnet, noe ble ikke åpnet, noe ble oppfunnet.

Fikk du penger fra Stas?

For noen kampanjer mot Rusal – selvfølgelig ikke. Belkovsky og jeg snakket ganske lenge, og det var ingen finansiering ... Belkovsky - han har ikke engang penger til å finansiere noe i stor skala, dette er ganske interessant ...

Belkovsky ga deg penger - ja eller nei?

Det vil si at angrepet på Deripaska var i seg selv.

Selv nå er jeg klar til å gjennomføre et raid på Deripaska med glede, fordi Deripaska er den samme råvareoligarken som alle andre.

Det vil si akkurat i det øyeblikket selskapet gjennomførte IPO på Hong Kong-børsen.

Dette hadde ingenting å gjøre med børsnoteringen på Hong Kong-børsen.

Tilfeldigheter?

Og det kunne ikke påvirke børsnoteringen på Hong Kong-børsen. Dette, du vet, er fra samme serie, noen tror at jeg angriper Shuvalov fordi Sechin ber meg om å gjøre det, eller at jeg angriper Sechin fordi Miller ber meg om å gjøre det.

Det er klart. Et annet sitat fra din tidligere stridskamerat bør også gis, fra Udaltsovs kone. Av en eller annen grunn er hun veldig...

Udaltsovs kone er definitivt ikke min allierte.

Du og Anastasia pleide å kommunisere, slik jeg forstår det, vi så hverandre til og med, og Udaltsov var personen som var med deg på stevner.

Udaltsov? Sergei Udaltsov, som er en politisk fange og var en av lederne for venstreorienterte organisasjoner, var absolutt min allierte og deltok i opposisjonens koordineringsråd. Det hans kone sier er av liten interesse for meg.

Jeg skal forklare for seerne våre at du sa at du var opptatt med å skaffe penger til Leonid Razvozzhaev og følgelig...

Jeg var ikke opptatt med å samle inn penger.

At du samler inn penger til fanger, dette er ditt sitat, at folk trenger å bli støttet, og så videre.

Jeg gjør ikke det. Jeg har nylig samlet inn mye penger, vi samlet inn 870 tusen rubler for en person som ble arrestert...

Du snakket om dette i byen Vladimir.

... for en mann som ble arrestert på et møte den 26. Når det gjelder å samle inn penger til andre politiske fanger...

Du sa også om Razvozzhaev.

Kan du svare meg? Jeg støttet alt dette, jeg etterlyste det, men jeg var ikke direkte involvert i innsamlingen. Jeg skrev: "Overfør til en slik og en slik lommebok," jeg var ikke direkte involvert i innsamlingen, dette er ikke min funksjon, dette er fantastiske mennesker som samler inn penger, men jeg har allerede mye arbeid å gjøre, jeg har har ikke tid til å administrere alt.

Det er bare det at Anastasia Udaltsova, som svar på dette, sa at Alexei Navalny lyver i rytmen av pusten hans, hevder Razvozzhaevs advokat Agranovsky i en videomelding at han ikke har sett en eneste krone. Generelt var det en hel stor skandale.

Ksenia, hvis du går til Udaltsovs kone på Twitter, vil du lese noe om deg selv som rett og slett vil være skummelt.

Jeg kommer ikke inn.

Og du gjør det rette. Og jeg kommer ikke inn. Jeg er ikke interessert.

Men jeg løper ikke. Du vet, jeg er i huset.

Jeg løper, men for å være ærlig, selv med tanke på at jeg løper, er jeg ikke interessert i hva kona til Udaltsov sier.

Du vet, det heter, og om kultur på slutten. Har du hørt...

Slutten har allerede kommet.

Vil du ha mer med meg?

Selvfølgelig vil jeg ha mer.

Med glede.

Vi har ennå ikke bestemt hvor jeg er, høyre eller venstre.

Vel, du sa at du er en sentrist. Det vil si at du okkuperer stedet som nå er "Det forente Russland".

Jeg prøver bare å berolige deg slik at statsvitenskapen din vil stoppe.

Da vil du ha plakater, og det vil si: "Jeg er for stabilitet." Vel, bare ett skritt til, så er vi der. Dette er forresten et veldig godt politisk grep - unge Putin. Tenk forresten på dette.

Du burde ikke ha gått til MGIMO for å studere statsvitenskap. Noe annet måtte til, Ksenia.

Hvorfor, hvis du skjeller Putin ikke for korrupsjon, men for det faktum at jeg er akkurat den samme, men ung, ville dette i prinsippet også vært ganske lovende.

Kan jeg gi deg noen statsvitenskapelige råd? Du vil stille til valg, du vil si: Jeg er ung og kvinne, og du skal skjelle ut ham for dette.

Fint. Nå seriøst, om kultur. Mange mennesker var veldig bekymret for prosessen som skjedde med Kirill Serebrennikov. Et stort antall verdige mennesker kom til teatret. Hvorfor støttet du ikke dette møtet med din egen deltakelse og var ikke der på teateret?

Så vidt jeg husker ser det ut til at jeg var i Barcelona akkurat da og ble operert. Jeg vil ikke lyve, enten dro jeg til det åpne hovedkvarteret, eller ... i alle fall virket det for meg som om jeg ikke var i Moskva. Jeg snakket om Serebrennikov, og i programmet mitt.

Ja, det husker jeg.

Jeg kan fortsatt forklare min posisjon. Men nei, jeg kom ikke på teater.

Ditt standpunkt er at dette faktisk er en viss generell situasjon rundt teatralsk kulturliv, slik jeg forstår det, som også resulterer i slike ting som...

Jeg tror at saken mot Serebrennikov, og dette er absolutt en ordnet sak, nå har en kvinne blitt arrestert der, som de rett og slett tydelig trekker ut vitnesbyrd mot ham. Og selvfølgelig er dette en trend, generelt en slik reaksjonær trend, når staten i noen mer eller mindre uavhengige manifestasjoner av noe, spesielt kreative, til tross for at Serebrennikov er ganske lojal mot staten, kan den ikke lenger tolererer selv denne grad av lojalitet og prøver derfor å spise alt, og prøver å spise det nå.

Hva er din favoritt Serebrennikov-forestilling, hvis du har sett noen.

Jeg dro til Muller-maskinen, men jeg har aldri sett så mange nakne mennesker på ett sted. Jeg gikk akkurat da det var valg til statsdumaen, det ga på en eller annen måte gjenklang med det som skjedde. Jeg likte Metamorphoses. Jeg likte «Müllers maskin», vel, den er interessant, men jeg likte den litt mindre. Jeg kan ikke si at jeg er en stor teaterfan. Jeg er ikke den rette å spørre, for det viser seg at jeg er en rødhals i så måte.

Hvilke tre bøker har påvirket deg mest?

Jeg leser mye og fortsetter å lese mye. Påvirket? "The Adventures of Huckleberry Finn" var en av favorittbøkene mine. Og generelt, Mark Twain, satte jeg virkelig pris på ham, og det gjør jeg fortsatt. Jeg synes det er vanskelig. Min favorittbok er "Krig og fred". Jeg tror at "Krig og fred" er hovedverket, hvoretter i en viss forstand ...

Er du seriøst? Er dette en bok som har påvirket deg? Er du seriøst? Vel, du er tydeligvis ikke en Tolstoyan.

Først av alt, hva har Tolstojan med det å gjøre? For det andre, hva snakker du om, Ksenia, hva sier du?

Hør, ondskapens ikke-motstand mot vold, Tolstoj, konseptet om hva som ikke kan være...

Det er ikke relatert på noen måte. Tolstojs filosofi, det som vanligvis kalles tolstoyisme, har ingen direkte relasjon til krig og fred, til det jeg egentlig tror er hovedverket i russisk litteratur og kanskje verdenslitteraturen.

Hva likte du med den? Hvorfor er det?

Forresten, du vet, jeg snakker om sarkasmen din, om ordene: herregud, "Krig og fred," ha-ha, favorittverket mitt.

Nå er jeg helt uten sarkasme.

På Yale husker jeg at vi hadde et strategisk planleggingsseminar, et seminar om strategi, som var veldig vanskelig å komme inn på. Og der sa de at "Krig og fred" er hovedverket som en person må lese for å komme inn på kurset vårt og forstå noe i dette kurset. Derfor verdsetter mange Tolstoj enda mer enn vi gjør inne i Russland.

Jeg sier dette uten sarkasme. Husker du denne karakteren, Platon Karataev?

Ja sikkert. Men jeg trenger ikke identifisere meg med noen karakterer, jeg trenger ikke ligge et sted på gulvet og se ut som Austerlitz på himmelen.

Hva er favorittkarakteren din?

Ja, jeg har ingen favorittkarakter. Jeg liker denne boken, jeg synes den er interessant. Jeg liker måten det er skrevet på, jeg liker sammenvevingen av karakterer, jeg liker psykologismen til, unnskyld meg, Leo Tolstoj. Men jeg kommer ikke til å tenke på hvordan jeg ligner på Pierre Bezukhov, eller hvordan jeg ikke er det. Vel, dette er rett og slett morsomt.

Kan du nevne en annen tredje bok?

Jeg vil ikke fortelle deg den tredje boken. Beklager, jeg synes dette er et ganske meningsløst spørsmål, jeg liker mange forskjellige bøker.

Ikke meningsløst i det hele tatt. Vet du hvorfor det ikke er meningsløst? Jeg skal fortelle deg hvorfor.

La oss slå på Posner og spørre meg – hva ville jeg spurt Gud om jeg befant meg foran ham?

Nei, det er dette jeg håper du vil fortelle Posner en dag når han inviterer deg til Channel One. Jeg ønsker at du skal leve til denne tiden. Men jeg spør deg om bøker...

Dette blir vanskelig.

Jeg spør om en grunn. For eksempel har jeg nylig lest ferdig memoarene til en av mine favoritt amerikanske politikere, Roosevelt. Og der sier han blant annet meget interessant at han mener at en politiker i utgangspunktet ikke skal være en profesjonell politiker, men en president. At det skal være et sterkt byråkrati i Amerika, men presidenten bør være en person så langt fra politikken som mulig, helst en slags bonde eller en person fra andre sfærer, fordi politikk i seg selv skjemmer en person i stor grad. Og vi kjenner eksempler i historien, som Vaclav Havel eller eksemplet med Sakharov, som kanskje ikke ble en politiker, men faktisk var en stor politisk skikkelse.

Walesa er det samme.

Jeg er ikke fornærmet. Jeg er ok med alt dette. Men folk... Politikk er en komplisert ting. Det er komplekst nettopp i betydningen begreper. Det er rett og slett vanskelig for mange mennesker å si riktig hva de mener, igjen på grunn av problemene med denne politiske terminologien. Vel, de snakker og snakker. Selvfølgelig mener jeg at saken ikke er presidenten, men saken er sterke institusjoner. Unnskyld meg for en slik banalitet. Det må være et byråkrati, det må være et system som bremser enhver president, eller tvert imot gir ham et spark slik at han fungerer. Tidene har endret seg siden Roosevelts tid. Og som vi ser, kom en forretningsmannspresident til Det hvite hus, og tilsynelatende fungerer det ikke særlig bra der. Men selvfølgelig mener jeg at en person som går inn i disse kontorene, presidentkontorene, først og fremst må være en normal person, han må si de riktige tingene, han må ha det rette synet på verden. Og det er derfor, sannsynligvis, de beste presidentene i nyere historie var de som ikke hadde mye byråkratisk erfaring. Obama, den samme Havel som du nevnte, eller Walesa, Angela Merkel, de administrerte ingen Gazproms, de var ikke røde direktører, de var ikke involvert i store forretninger. Men de har de riktige synene på hvordan samfunnet bør struktureres. Fordi presidenten er en person som i det store og hele må si de rette ordene og i sitt daglige liv samsvare med prinsippene han forkynner, og da vil alt nedenfor begynne å endre seg.

Siste spørsmål om dette emnet. Alexey, synes du ikke selve ideen om å bli president og ønske å bli president er ganske merkelig fra et psykologisk synspunkt? Det vil si at dette er ideen om det maksimale egoet, som ønsker å realisere seg selv i en så utrolig posisjon. Uansett om du ønsker det for folket, for landets fremtid, det er ønsket i seg selv, og jeg vet at du har et veldig stort ønske og besluttsomhet, du gjør mye for å nå dette målet, og jeg ønsker deg at det ble oppnådd før eller siden. Dette er hovedmålet med livet ditt. Det er derfor, hvorfor du så ønsker å bli...

Ksenia, jeg har ikke et manisk mål om å bli president. Jeg vil gjerne endre landet, blant annet fordi jeg bor i det, barna mine bor her, familien min bor her, venner, slektninger. Jeg liker å bo her, jeg liker å snakke russisk. Og jeg er kategorisk ikke fornøyd med det som skjer. Jeg vet med sikkerhet, hundre prosent, at vi kunne levd mye bedre hvis vi endret noen ting i landet, og små ting, de må endres, og i morgen vil verden rundt oss bli mye bedre.

Er du ikke redd for at myndighetene vil ødelegge deg, Alexey?

Makt vil mest sannsynlig skjemme bort enhver person hvis han forblir ved makten for lenge. Så nå ser det ut til at jeg selvfølgelig ... vel, selvfølgelig, hun vil ikke skjemme meg bort. Men folk skal ikke tro bare muntlige garantier, det bør være et system der åtte år er maks, og farvel, gå av med pensjon eller gjør noe annet. Fire år, var i stand til å bli gjenvalgt - ytterligere fire år.

I din situasjon forstår du at det ikke vil være slik, at folk må ta ditt ord for det, fordi du kommer til landet, som i dag ikke har disse institusjonene i det hele tatt. Med fraværende domstoler, med et korrupt system av alt og alle statlige institusjoner, vil du komme til dette systemet der du må tro at du vil finne i deg selv viljen til personlig å begrense dine egne krefter og bygge dette systemet.

Dette er feil tilnærming. Vi er ikke i Somalia, vi er ikke i et primitivt kommunalt system, og dette er ikke 1500-tallet. De nødvendige institusjonene i Russland er ikke bare enkle, de kan bygges raskt nok i overskuelig og nær fremtid, hvis det er et ønske, både rettssystemet og rettshåndhevelsesbyråer. Vi har penger, vi har en utdannet befolkning, det gjenstår en del infrastruktur, vi har industri, så det er ikke nødvendig å si at her er vi midt i ørkenen, og folk løper rundt i lendeklede, og vi må velge overdommer fra blant dem. Vel, det er faktisk ikke sant. Vi forstår hvordan vi kan reformere både rettssystemet og rettshåndhevelsesbyråer. Når jeg blir president, vil vi opprette disse institusjonene ganske raskt, blant annet fordi vi vil innføre selvbeherskelse, som gjelder reduksjon av presidentperioden, avslag på å utnevne dommere og uavhengighet ved utnevnelse. Det viktigste, en av de viktigste, er medienes uavhengighet. TV-kanalen Rain vil sende det den vil, hvor den vil, på kabelnett.

Kommer du til debatten med rang som president?

Fortell meg, har mange presidentkandidater sittet i stolen din og svart på spørsmålene dine, som jeg ikke vil skjule, jeg ikke alltid likte? Jeg sitter her og svarer på spørsmål. Og jeg vil fortsette å svare på dem.

Spesiell takk til deg for dette. Jeg håper at i vår nye status vil vi ha muligheten til å kommunisere med deg en dag. Takk for dette intervjuet, Alexey. Takk for at du kom til studioet vårt.

Takk, Ksenia.

Jeg må si og be om unnskyldning for det ikke helt nøyaktige sitatet fra Lev Shlosberg, redaktørene mine forteller meg at meningen er riktig, men fra synspunktet til spesifikke ord, kan du se, og våre TV-seere kan se på Echo of Moscow, det er litt annerledes.

Jeg tilgir deg, Ksenia. Og jeg beklager at jeg prøvde å erte deg med denne fantastiske videomeldingen, tilgi meg.

Tusen takk. Alexei Navalnyj, politiker, presidentkandidat Russland var vår gjest i dag. Lykke til, Alexey.

Debatt mellom Sobchak og Navalnyj. Full versjon
Publisert: 18. mars 2018
Avsløringer av Alexei Navalny om Ksenia Sobchak fra 12 minutter og 40 sekunder.
https://www.currenttime.tv/a/29107372.html
"Enorme penger for nominasjon." Navalnyj snakket om samtalen med Sobchak før valget
18.03.2018

Opposisjonsleder Alexei Navalny sa live på hans kanal på YouTube at Ksenia Sobchak diskuterte sitt kandidatur med ham, og at hun angivelig ble tilbudt «store penger» for å delta i valget.

Navalnyj snakket om penger for å delta i valget under en tvist med Sobchak.

"Du kom hjem til meg klokken 02.00 og sa bokstavelig talt, mens du satt på kjøkkenet mitt og drakk te, "de tilbyr meg mye penger for nominasjonen min."

"Du lyver nå, det jeg sa var helt feil." Det er ikke sant. Det er mye avlytting i leiligheten din.

– Jeg håper den blir publisert en gang og du kommer til å skamme deg veldig

"Jeg sa ikke det, det er løgn."

– Du lyver i hvert ord du sier. Du deltar i dette - jeg vet ikke, for penger, for en stilling, som du fortalte Yulia og meg, for de enorme pengene som ble tilbudt deg, nå, selv om vi legger dette til side, er du en hykler når du snakker om en enkelt kandidat fra opposisjonen.

I tillegg nektet Navalnyj Sobchaks tilbud om å samarbeide etter valget. Presidentkandidaten kunngjorde at hun opprettet et parti med politikerne Dmitrij Gudkov og Andrei Nechaev.

"Dette er ikke en slags urettferdighet. Dette var en grandiose svindel, og du deltok i alt dette, du fikk lov til å delta i valget for å forstyrre boikotten vår. Og du er selvfølgelig en del av en løgn, forfalskningsplan, som jeg er veldig skuffet over. Du sier nå "la oss samarbeide." Det høres kult ut! Jeg vil dømme deg, Ksenia, etter dine gjerninger. Alle gjerningene dine for øyeblikket er ekle, unnskyld meg. Helt hyklersk, og uansett hvor mange fantastiske ord du sier om den felles sak – dette er ikke en felles sak, vi gjør selvfølgelig forskjellige ting,” forklarte Navalnyj avslaget.

http://www.newsru.com/russia/18mar2018/navalsobchak.html
Navalnyj nektet å samarbeide med Sobchak live
18. mars 2018

Presidentkandidat Ksenia Sobchak, som ble tatt opp til valget, inviterte politikeren Alexei Navalnyj, som den sentrale valgkommisjonen nektet å registrere, til sitt nye parti. Han nektet, og sa at han og Sobchak gjorde "forskjellige ting" og Sobchaks saker var "ekle". Krangelen fant sted direkte på YouTube under «Non-Elections»-showet på «Navalny LIVE»-kanalen.

Sobchak kunngjorde nylig opprettelsen av et "anti-Putin"-parti sammen med politikeren Dmitrij Gudkov, som tidligere samarbeidet med Yabloko.

Navalnyj reagerte skarpt på tilbudet om samarbeid, og erklærte at Sobchak opptrådte under valgkampen som «en del av en svindel». "Jeg vil dømme etter dine gjerninger. Alle dine gjerninger er ekle og hyklerske. Beklager for slik åpenhet," siterer Meduza politikeren.

Sobchak uttalte at samarbeid ville være til fordel for opposisjonen. Hun antydet Navalnyjs ledelse: «Jeg ser mange tegn på at vi er i ferd med å bli det vi kjemper mot».

Separat kritiserte Navalnyj Sobchak for å trekke tilbake oppdrag for observatører i Kemerovo-regionen, hvor det ifølge ham alltid er mange brudd, og deres arbeid ville være nyttig.

Navalnyj hevdet også at Sobchak hjemme hos ham uttalte at hun ble tilbudt "mye penger" for å delta i valget. Sobchak sa at han løy.