Det er endeløs debatt i verden om det globale handelsunderskuddet, så vel som de konstante truslene som er til stede ikke bare i Midtøsten, men også i andre regioner.

Men hvis vi ignorerer kontroversen om ISIS*, terrorisme og andre ting, er spørsmålet som oppstår hvilke land som har nok våpen og makt til å motvirke den reelle trusselen.

Nedenfor er fakta om de tre store militære supermaktene og deres våpen i fire hovedkategorier.

1. Fighters

USA leder for tiden i denne kategorien, siden de har den eneste femte generasjons jagerfly. Kina og Russland prøver imidlertid også å følge med.

USA har 187 F-22-fly og F-35 har tatt i bruk, men testingen står overfor en rekke utfordringer.

Kina utvikler også 4 jagerfly. J-31-jagerflyet debuterte på et flyshow i 2014, og J-20, som først nylig kom i produksjon, tilsvarer F-35.

Russland utvikler bare ett jagerfly, men det har samme evner som F-22. T-50 kommer i bruk i 2017 og er svært manøvrerbar.

Sannsynlig vinner: Siden resten av jagerflyene fortsatt kun er hypotetisk diskutert, vil den virkelige vinneren være F-22.

2. Tanker

Den amerikanske hæren stilte med sin første M-1 Abrams i 1980.

Siden den gang har stridsvognene gjennomgått mange endringer og oppgraderinger for å gjøre dem mer moderne, manøvrerbare og nyttige i kamp.

Russland utvikler en prototype T-14 på Armata-plattformen, men har for tiden T-90A-tanken i sitt arsenal – en av de beste i verden i dag.

En av dem tålte til og med et direkte treff fra en TOW-missil i Syria. De ble satt i drift i 2004.

I likhet med Russland utvikler Kina stridsvogner og har også en rekke forskjellige stridsvogner i drift. En kinesisk utvikling for stridsvognkamp er Type 99. Den har blitt oppdatert og utstyrt med reaktiv rustning. Og akkurat denne stridsvognen er i stand til å motstå et angrep fra russiske eller vestlige stridsvogner.

Det er vanskelig å indikere en sannsynlig vinner, siden det i stor grad avhenger av den spesifikke virkelige situasjonen. Imidlertid antas det at amerikanske stridsvogner nylig har hatt mer erfaring i kamp enn konkurrentene.

3. Bekjemp overflateskip

Med den største flåten i verden har USA skip av enhver konfigurasjon i reserve, i tilfelle de må forsvare seg midt i havet.

Perlen til den amerikanske flåten er 10 hangarskip og 9 helikopterskip.

Men selv en slik kraft og teknologisk utvikling er kanskje ikke nok til å takle missiler fra Kina eller russiske ubåter. Russland har bevist i Syria at de er i stand til å påføre fienden et alvorlig slag.

Russland har også Club-K-missilsystemet, et containerisert missilsystem plassert i standard 20- og 40-fots fraktcontainere.

Designet for å engasjere overflate- og bakkemål. Komplekset kan utstyres med kystlinjer, skip av forskjellige klasser, jernbane- og bilplattformer. Det er en modifikasjon av Caliber-missilsystemet.

Kina har også skip i tjeneste med kystvakten og People's Liberation Navy.

Kystvakten brukes til å etablere dominans i farvannet. Sjøforsvaret bruker blant annet missilbærere.

Det er vanskelig å beregne den sannsynlige vinneren, siden, til tross for den allment anerkjente ledelsen i USA, i tilfelle en direkte kollisjon, vil landets flåte lide stor skade fra kinesiske eller russiske skip.

4. Ubåter

USA har 14 atomdrevne ballistiske missilubåter, totalt 280. Hver av dem kan utslette en fiendeby.

I tillegg er USA bevæpnet med 4 missilubåter med kryssermissiler – totalt 154 Tomahawks. Og ytterligere 54 atomubåter. Russland har 60 ubåter, men de er veldig kraftige. Russiske atomubåter er ikke dårligere enn sine vestlige kolleger, men dieselbåter er de mest stillegående i verden.

I tillegg jobber Russland med å utvikle ny teknologi på dette området, inkludert en 100 megatonn kjernefysisk torpedo.

Kina har bare 5 atomubåter, 53 dieselubåter og 4 atomubåter med ballistiske missil. Kina jobber imidlertid med å utvikle andre teknologier.

Dermed mener eksperter at russiske og kinesiske ubåter utgjør en betydelig trussel mot amerikanske konkurrenter i havet.

* Organisasjonens aktiviteter er forbudt i Russland ved en avgjørelse fra Høyesterett

Når amerikanske militærstrateger snakker om en «nær likeverdig» motstander de kan møte i løpet av de neste fem årene, mener de Russland, skriver administrerende direktør for Lexington Institute Lauren Thompson i en spalte for magasinet Forbes.

Fotoarkiv av Pravda.Ru

En hypotetisk krig med Russland, ifølge eksperten, vil være knyttet til raskest mulig fremrykning av bakkestyrker over store rom. Og USAs innflytelse vil reduseres til et minimum siden andre verdenskrig dersom de taper i en slik konflikt. Samtidig vil den geopolitiske balansen i Europa endres dramatisk. Og nederlag er det mest sannsynlige utfallet foreløpig, mener Thompson.

Den skuffende prognosen for Amerika er assosiert med flere faktorer: de strategiske feilberegningene til tidligere presidenter – George W. Bush og Barack Obama – og mangelen på finansiering til de væpnede styrkene. Ifølge analytikeren er Bush Jr.s feil assosiert med tilbaketrekningen av to amerikanske tunge brigader fra Europa, og Obamas feilberegning ligger i hans innsats på Asia-Stillehavsregionen, et ekko av dette var reduksjonen av USAs militære tilstedeværelse i den gamle verden.

Thompson er sikker på at finansieringen til den amerikanske hæren faktisk er utilstrekkelig, spesielt når man sammenligner moderniseringsprogrammer med russiske. Det amerikanske militæret mottar årlig 22 milliarder dollar fra det føderale budsjettet for nye våpen, mens Russland har lansert et ti-årig opprustningsprogram med et budsjett på 700 milliarder dollar, hvor det meste av midlene, ifølge Thompson, går til utvikling av bakkestyrker og luftfart.

Alle faktorene gitt ovenfor bekrefter ekspertens tro på at den "europeiske" krigen til den amerikanske hæren mest sannsynlig vil gå tapt. I denne forbindelse dannet Thompson fem argumenter til fordel for avhandlingen sin.

Russland har en geografisk fordel, konstaterer eksperten. Kampene vil finne sted i territoriene i Øst-Europa, som ligger lenger fra de viktigste landingspunktene til den amerikanske kontingenten i Europa.

I tillegg er denne delen av den gamle verden vasket av hav som bare kan komme inn gjennom trange sund som Russland lett kan kontrollere.

Det amerikanske militæret er sørgelig uforberedt på en slik konflikt, legger Thompson til. I Europa har USA bare to stasjonære brigader, en lett luftbåren enhet og et kavaleriregiment bevæpnet med pansrede Strykers. Hvis det ikke er noen forsterkning, vil Russland ganske enkelt knuse disse troppene, bemerker en spaltist fra Forbes.

Nylig bestemte Det hvite hus seg for å utplassere en tredje rotasjonsbrigade i Europa, sammen med dette ble det besluttet å sende tusen soldater til Polen og hvert av de baltiske landene, men dette vil ikke bli kvitt alle problemene. Etter 15 år med kamp mot motstandere som Taliban (en organisasjon som er forbudt i den russiske føderasjonen – red.), er den amerikanske hæren fortsatt sårbar. Dette gjelder luftvern, elektronisk krigføring, presisjonsvåpen og utilstrekkelig beskyttet utstyr. Det er her den amerikanske hæren ikke er noen match for det russiske militæret, avslutter Thompson.

Slike tragiske spådommer fra munnen til amerikanske analytikere, og også militærstrateger, blir stadig hørt. For eksempel sa tidligere nestkommanderende for NATO i Europa Richard Shirreff til The Independent at den nordatlantiske alliansen vil gå inn i en atomkrig med Russland i løpet av 2017. Den nåværende NATO-sjefen i Europa, general Philip Breedlove, uttalte også at "Amerikanske soldater er klare til å kjempe og beseire Russland." Pentagon-ledelsen og NATO-representanter ga også uttalelser om Russland som en «fiende».

Tidligere skrev statsviter Steven Cohen at «det amerikanske utenriksdepartementet intensiverer bevisst militær konfrontasjon med Russland», og vurderte dette som «en veldig uklokt strategi». Slike kaldkrigsspill med en atommakt blir stadig farligere ettersom Moskva flytter tunge våpen og missilsystemer nærmere sine vestlige grenser som svar på amerikanske handlinger.

Jeg husker nylig informasjon som dukket opp i media om at "kampprognosen for Operasjon Bear Spear utført av USAs strategiske kommando endte i fiasko." Formålet med treningen var visstnok "å simulere et raskt, høypresisjons og delvis atomangrep på Russland." "Som et resultat var verden i ruiner, og USA (som, dessverre, Russland) ble utslettet fra jordens overflate."

Som Pravda.Ru fortalte, ønsker det amerikanske militæret å motta en større andel av budsjettbevilgningene, og dette skaper forvirring selv i selve Pentagon. Samtidig er hovedalarmistene generalløytnant Herbert McMaster, som er ansvarlig for å utvikle konseptet "fremtidens hær" i USA, og luftforsvarets general Philip Breedlove, som nylig trakk seg fra sine plikter som sjef. sjef for NATOs felles væpnede styrker i Europa.

Om morgenen 11. april 2018 lettet et «dommedagsfly» til himmelen over Amerika. Dette er et spesielt E-4B passasjerfly, som har det andre navnet "Aircraft of the End of the World".

Medlemmer av det amerikanske kommandosenteret må reddes på det: President Donald Trump, samt landets øverste militære ledelse.

Flyet er beskyttet mot en atomeksplosjon og varsles kun ved utbrudd av en atomkrig, når det er fare for skade eller ødeleggelse av kontrollstrukturer på bakken.

Når begynner krigen med Amerika?

En ny runde med spenning mellom Russland og USA startet etter at den amerikanske lederen truet med gjengjeldelse mot bruken av kjemiske våpen i Syria (Douma-provinsen). Faktumet om et kjemisk angrep 7. april 2018 benektes av syriske myndigheter, samt det russiske forsvarsdepartementet.

Den amerikanske presidenten truet imidlertid med å ta en beslutning om de videre handlingene til det amerikanske luftforsvaret innen 24-48 timer. Washington lovet å finne ut hvilke stater som er involvert i de siste hendelsene i Syria, og Donald Trump truet åpent med at de «alle vil betale prisen».

Verden står på randen av tredje verdenskrig, når våpenkappløpet har nådd sitt høydepunkt, og økonomiene i Russland og USA sprekker under presset av overproduksjon av de siste drapsvåpnene. Michel Nostradamus er også enig i denne oppfatningen, som i sine spådommer direkte indikerte at den store krigen mellom landene ville begynne i 2018.

Den berømte klarsynte skrev at prognosen hans for 2018 antar begynnelsen på en stor krig i Frankrike, hvoretter de fleste landene i Europa vil bli angrepet. Notatene til Nostradamus indikerer også at fred vil komme like etter dette, "men bare noen få vil være fornøyde med det."

Den eminente profeten antydet at krigen mellom «de to store verdensmaktene vil vare i 27 år». Nostradamus-notatene antyder også at Russland, Nord-Korea og Kina vil slå seg sammen for å angripe USA i fellesskap.

Blir det en atomkrig i 2018?

Seeren Vanga sa også at den tredje verdenskrig var uunngåelig, og varslet den fatale verdens ende umiddelbart etter Syrias fall. Den store klarsynte indikerte direkte at Kinas makt vil nå sitt høydepunkt innen 2018. Men den russiske økonomien kan lide betydelig på grunn av opphør av oljeproduksjon.

Militære eksperter og spådommere er enige om at rubelens fall og den eksplosive situasjonen i verden er nært beslektet. Amerika forbereder en ubehagelig overraskelse for Vladimir Putin 7. mai 2018, siden hans neste innvielse er planlagt denne dagen. Men på et møte i Central Intelligence Agency nevnte de den nøyaktige datoen for starten av den tredje verdenskrig, som faller i slutten av april.

USA forverrer situasjonen i Syria mer og mer, men Amerika er redd for en ekte krig med Russland. "I forholdet til USA går alt mot direkte konfrontasjon. De er redde for dette fordi de aldri har kjempet med en mektig makt noe sted, bare med små land. Og vi har nye våpen som vi kan teste under en slik konflikt», skrev Zhirinovsky.

Hvis det bryter ut en krig mellom Russland og USA, vil militære operasjoner bli utført på fremmed territorium. «Ikke en eneste bombe vil falle verken på russisk jord eller på amerikansk jord. Alle handlinger vil utspille seg i Syria eller Ukraina, alle ulykker vil falle på hodet til de langmodige ukrainere, arabere, persere og tyrkere. Vi synes selvfølgelig veldig synd på disse folkene», skrev Zhirinovsky.

Hva vil skje med rubelkursen i nær fremtid?

Etter innføringen av nye sanksjoner mot Russland, kollapset aksjemarkedet, med noen aksjer som tapte mer enn 30 % av verdien. Trumps uttalelser om et mulig amerikansk missilangrep på Syria skapte også litt panikk. Rubelens fall mot dollar og euro akselererte.

Allerede 11. april 2018 var prisen for euroen 80 rubler, og for dollaren - 64,5 rubler, som bare kan sammenlignes med rushet i 2015

Store russiske forretningsmenn tapte bokstavelig talt rundt femten milliarder dollar på bare et par dager på grunn av et kraftig hopp i valutamarkedet.

Det amerikanske finansdepartementet har skjerpet sanksjonene mot 38 oligarker fra Russland. Den mest kjente blant dem: Oleg Deripaska (hovedaksjonæren i Rusal-selskapet), Igor Rotenberg, Kirill Shamalov og Viktor Vekselberg.

Sammenbruddet av den russiske nasjonale valutaen reduserte etterspørselen etter utenlandsturer med nesten 30 prosent i løpet av maiferien i 2018

Trenden med å styrke den nasjonale valutaen i land som er kontrollert av den amerikanske regjeringen taler for en bevisst kollaps av rubelkursen i Russland. Mest sannsynlig brukte den amerikanske regjeringen sanksjoner som sitt viktigste trumfkort. Slikt press skulle ikke bare redusere Putins politiske vurdering, men også tvinge ham til å nekte å investere ytterligere midler i utviklingen av det russiske forsvarskomplekset.

Hvis det bryter ut en krig mellom Russland og USA, hvem vil vinne?

Forholdet mellom Russland og USA er i dag fortsatt svært anspent, og i tilfelle utbruddet av den tredje verdenskrig er sjansene for seier omtrent 50 til 50. USAs tekniske overlegenhet er ubestridelig, men Russland har også noe å svare ved forening med andre land

Både Donald Trump og Vladimir Putin vil neppe bestemme seg for å arrangere et atomvåpen Armageddon, siden dette kan føre til gjensidig selvødeleggelse. Klarsynte spår verdens ende nettopp hvis en av partene bestemmer seg for åpent å bruke atombomben. I følge spåmennene vil i dette tilfellet alt liv på jorden dø...

Når vil NATO starte en krig med Russland?

Våpenkappløpet er drevet av innsatsen til strateger fra den nordatlantiske alliansen, som allerede har paradert langs den ukrainske Maidan og er ivrige etter å gjøre det samme på Røde plass i Moskva.

Ledende politikere i Russland og Amerika ønsker imidlertid ikke at bomber skal falle over byene i deres land. Store stater er ganske i stand til å beskytte befolkningen mot krigens gru, som ikke kan sies om landene i Midtøsten og det tidligere Sovjetunionen.

Landene som er mest sannsynlig å bli angrepet er Tyrkia, Iran, Irak, Israel, samt arabiske stater. Det er der de vil øve på streik, teste styrken til fiendtlig utstyr, gjøre provokasjoner og demonstrere sin militære makt.

Ifølge lederen av LDPR, Vladimir Zhirinovsky, er det fordelaktig for den russiske føderasjonen å opprettholde en militær konfrontasjon med USA, siden man tydelig kan se hva deres hær er i stand til.

Farlige hendelser som bringer planeten vår nærmere verdens ende vil fortsette, fra og med 2018, i mer enn ett tiår på rad. Og i det kommende året med den gule jordhunden vil mennesker over hele verden se spesielle tegn på de høyere maktene, som indikerer tilnærmingen til apokalypsen.

For eksempel tre solformørkelser og to måneformørkelser i løpet av året, som er mer enn det som skjer i stille år. Og ifølge profetien til Hopi-indianerne, i andre halvdel av 2018 vil den blå stjernen kollidere med planeten vår, som vil fullstendig ødelegge alt liv på jorden.

Dessuten falt påsken 2018 8. april og falt nesten sammen med bebudelsen, som alltid feires 7. april. Klarsynte sier at disse spesielle tegnene er en direkte advarsel fra den subtile verden om fremtidige katastrofer og kriger.

I kontakt med

https://www.site/2018-04-11/rossiya_protiv_ssha_kto_pobedit_v_takom_voennom_konflikte

"Russland er rett og slett ikke klar for en lang krig"

Russland mot USA. Hvem vil vinne i en slik militær konflikt?

Tia Dufour/ZUMAPRESS.com/GlobalLookPress

Opptrappingen av konflikten i Syria på grunn av sannsynlig bruk av kjemiske våpen mot sivile nær Damaskus har betydelig økt risikoen for et direkte militært sammenstøt mellom den russiske føderasjonen og USA i denne regionen. Den 11. april oppfordret lederen av Det hvite hus, Donald Trump, Russland til å forberede seg på å skyte ned amerikanske raketter i himmelen over Syria, som ville være et svar på det kjemiske angrepet. "Gjør deg klar, Russland, de kommer," sa han. Det er kjent at US Navy-skip med Tomahawks allerede har nærmet seg Syria. På bakgrunn av allerede vanskelige forhold mellom Russland og Vesten frøs verden i forventning.

Hvis vi forestiller oss at en krig mellom Russland og USA faktisk begynner, hvem vil teoretisk sett gå seirende ut? Nettstedet snakket om dette med en ekspert innen internasjonale relasjoner og internasjonal sikkerhet Pavel Luzin.

"Russland vil være alene, uten allierte"

— I lys av de siste hendelsene i Syria uttrykker noen internasjonale eksperter den oppfatning at muligheten for en direkte konflikt mellom Russland og USA i dag er høyere enn under den karibiske krisen i 1962. Deler du denne posisjonen?

«Jeg ville ikke dramatisere det så mye og ville ikke sammenligne det som skjedde i Syria med hendelsene som da utspilte seg rundt Cuba. I 1962 var det en trussel om atomkrig, men nå er det ikke snakk om dette. Det er en trussel om et sammenstøt mellom de to maktene med konvensjonelle våpen, og derfor er den politiske komponenten viktig nå. Ingen av sidene ønsker en direkte konfrontasjon.

"Men man får følelsen av at alt går mot denne konfrontasjonen."

"Russland kan utpresse Vesten med trusselen om en direkte kollisjon og vil om nødvendig skyte ned missiler; russiske fly vil fly over fiendtlige skip. Men Vesten har ikke noe ønske om å stikke en kjepp i et «vill dyr» for å si det sånn. Vesten har en oppgave å sørge for at Syrias president Bashar Assad ikke lenger bruker kjemiske våpen og ideelt sett forsvinner helt fra den historiske arenaen: han drar til Iran, til Moskva-regionen, eller dør en heroisk død. Alle er sunne og vil ikke ha krig.

Spiker Fattakhov / RIA Novosti

"Likevel kan situasjonen komme ut av kontroll ...

– Ja, slik det skjedde i 1914. Da ønsket ingen en lang krig, men det viste seg å være en forferdelig kjøttkvern som endret utviklingsvektoren for Europa og verden som helhet. I dag kan du også komme til dette punktet hvis du vil. Men Kreml, tror jeg, er ikke klare til å for alvor stå opp for Assad. I tillegg svarte ikke Russland på de beseirede jagerflyene fra Wagner PMC og på bombingen av den syriske regjeringens militære anlegg ...

Riktignok kan russiske militærrådgivere i Syria også dø i tilfelle et militært angrep fra USA og koalisjonen mot Assad. Og dette alternativet vil selvfølgelig sette Kreml i en ugunstig situasjon. Derfor kan vi ikke utelukke sannsynligheten for konflikteskalering under visse scenarier. Jeg tror at hvis en militær konflikt begynner, vil den være av konvensjonell karakter (et militært sammenstøt ved bruk av konvensjonelle våpen). Og dette kan ikke være oppmuntrende, fordi styrkebalansen ikke vil være i Russlands favør.

— Unødvendig å si at en krig mellom Russland og USA vil være en krig mellom den russiske føderasjonen og den nordatlantiske alliansen (NATO)?

— Dette blir selvsagt en militær konfrontasjon mellom Russland og den vestlige militærpolitiske blokken, samt amerikanske allierte i Midtøsten, som ikke er medlemmer av alliansen. Russland har bare Iran blant sine hypotetiske allierte. Men jeg tror at iranske myndigheter ikke ønsker å støtte russiske ambisjoner. Iran har en anti-israelsk vektor, og dette landet har ikke noe behov for å involvere seg i sammenstøt med USA. I tillegg signerte Iran nylig en atomavtale med Vesten for å oppheve sanksjonene. Og han gjorde ikke dette for å bli involvert i alvorlige militære eventyr på Russlands side. Det vil si at Russland vil være alene.

På den annen side er det tvil om at alle NATO-medlemmene vil dukke opp på den syriske fronten, siden ikke alle har den tekniske evnen til å ta del i dette.

Krigsteater: første skritt

— La oss forestille oss at point of no return er passert. Hvordan kan de første militære aksjonene begynne å utvikle seg?

— Russland i Syria har opprettet såkalte «restricted access zones» beskyttet av luftvern/missilforsvarssystemer og kyst-anti-skip missilsystemer, samt elektroniske krigføringssystemer, undertrykking av GPS-signaler osv. Dette er Russlands sterkeste side. I teorien kan vi forvirre fiendens missilstyringssystemer eller til og med skyte ned selve rakettene.

I den innledende fasen av en slik hypotetisk konflikt kunne Russland begynne å skyte ned missiler, droner og fly fra andre land, og ikke tillate krigsskipene deres nær kysten. Ifølge Tom Clancy (amerikansk forfatter, kjent for sine teknisk detaljerte bestselgere om den kalde krigen – red.anm.), vil Vesten svare med å ødelegge våre bakkesystemer og ulike kontrollpunkter.

Russland bør ikke stole på sin luftfart. Nå har vi maks 30-40 fly i Syria – angrepsfly, bombefly og noen få jagerfly. Men dette kan ikke sammenlignes med antallet fly selv fra ett amerikansk hangarskip, og spesielt fra NATOs flybaser som er lokalisert rundt i Syria. Det er forresten også saudiarabisk luftfart, som vil støtte USA.

Det er vanskelig for Russland å kjempe langt fra sine grenser. Derfor, i ånden til den samme Tom Clancy, kan det russiske militæret, etter starten av sammenstøtene i Syria, ta noen aksjoner i det østlige Ukraina eller til og med i de baltiske landene.

— Som en avledningsmanøver for å øke styrkegrupperingen i Syria?

— Mest sannsynlig som et forsøk på å heve innsatsen i konflikten. Vesten vil være i stand til å svare på provokasjoner i Ukraina eller militære aksjoner i Baltikum først om tre til fem dager. På dette tidspunktet vil Russland allerede ha ødelagt de avanserte NATO-bataljonene - dette vil ta en dag eller to - og vil trekke tilbake sine tropper. Og etter det vil han si: la oss sette oss ved forhandlingsbordet, vi må innkalle til en fredskonferanse. Dette er selvfølgelig spekulative og ekstremt usannsynlige alternativer. Men sannsynligheten deres er fortsatt ikke null.

— Du tror at dette blir en kjede av lokale konflikter. Er det ikke snakk om en langvarig krig i det hele tatt?

— Den russiske regjeringen er ikke suicidal. Ja, Putin går bevisst i konfrontasjon med Vesten, dette var klart allerede før Krim. Men denne konfrontasjonen er en bevisst posisjon, hvis formål er å tvinge USA til å forhandle. Og her – hvem vil blunke først.

Vel, hva skal man gjøre i denne situasjonen? Ja, etter Syria kan det komme nye lokale militære konflikter, for eksempel i Libya eller Sudan. Men ikke 11. eller 12. april 2018, men i fremtiden, for eksempel i årene som kommer. Russland er rett og slett ikke klar for en lang krig.

«Det er klart at det militære potensialet som er nødvendig for seier, bestemmes av et sett med mange faktorer, inkludert størrelsen på økonomien og kapasiteten for våpenproduksjon. I denne forstand, taper vi mot Amerika?

– La oss sammenligne tallene. Det amerikanske militærbudsjettet er på rundt 700 milliarder dollar. For Russland er dette tallet flere ganger mindre – mindre enn 5 billioner rubler (omtrent 80 milliarder dollar), tatt i betraktning utgifter til alle rettshåndhevelsesbyråer som er ansvarlige for forsvar og sikkerhet.

På den annen side, se på det russiske militærindustrielle komplekset. Det er bare noen få fabrikker som går med overskudd. Resten gir tap, og disse tapene dekkes over budsjettet. I tillegg er tilgjengelig teknologi nøkkelen. Russland er blokkert fra å få tilgang til nye vestlige utviklinger, og det var forresten takket være denne tilgangen at landet vårt moderniserte seg i det tjuende århundre.

"Men 1. mars viet Vladimir Putin, i sin tale til den føderale forsamlingen, en betydelig del av tiden sin til nye typer våpen i Russland. Han snakket om Sarmat-missilsystemet, undervannsdroner, laser- og hypersoniske våpen, Kinzhal-komplekset ...

— «Sarmat» er en lokalisert og, tilsynelatende, modernisert kopi av R-36M «Voevoda»-missilet. Dette missilet ble tidligere produsert av ukrainske bedrifter. Kinzhal minner om Kh-32 anti-skip kryssermissil fra 1980-tallet. Så vi snakker ikke om noen radikalt nye utviklinger her. Det er morsomt å si at «Dagger» er en progressiv utvikling.

Dessuten er Kh-32 designet for TU-22M3-flyet, som bærer tre slike missiler. Men disse flyene trenger dyp modernisering, utskifting av motorer og står i kø ved Kazan-flyanlegget. Noen av dem fløy i Syria, men generelt er levetiden deres nå ubetydelig.

I mellomtiden, mens motorene skiftes, hvem skal levere rakettene? Vårt erfarne militær kom opp med en idé - å henge dem på Mig-31.

Og det viser seg at under moderniseringen av mer enn 50 Tu-22M3-fly, som hver kan bære tre Kh-32-missiler, foreslås det å kompensere for tapte militære evner med flere dusin MiG-31-er, hvorpå ett slikt missil kan festes. Og disse MiG-ene er fortsatt spredt rundt i landet.

OSS. Navy/ZUMAPRESS.com

Russland og USA: komparativ analyse av hærer

— La oss gjennomføre en komparativ analyse av de væpnede styrkene til USA og Russland. La oss starte med bakkestyrkene.

"Russland har fullt kampklare bakkestyrker på omtrent 100 tusen mennesker. Dette er komposisjonen som er utstyrt, bevæpnet og klar til å utføre et kampoppdrag. Og disse styrkene er stasjonert over hele landet.

USA kan distribuere rundt 150 tusen militært personell, også fullt utstyrt, hvor som helst i verden. I Europa - om noen uker. I tillegg kan de allierte distribuere rundt 50-100 tusen mennesker.

— Hva slags luftstøtte kan det russiske forsvaret regne med?

— Siden 2011, da det statlige bevæpningsprogrammet ble vedtatt, har Russland mottatt i overkant av 400 nye fly av alle typer (kamp, ​​kamptrening og transport). I følge The Military Balance (en årlig publikasjon av International Institute for Strategic Studies) har den russiske føderasjonen for tiden 1065 fly. USA, påpeker publikasjonen, har 3.476 fly. Det er faktisk tre ganger mer. Riktignok tror jeg at Amerika har omtrent 2 tusen kampklare fly, Russland har omtrent 600.

—Hva kan vi motsette oss for USA på vannet?

– Hvis du tar skip – kryssere, destroyere og fregatter – har Russland 32. USA har 93. Amerikanerne har 10 hangarskip. Russland har en av disse, og den har vært under reparasjon i tre eller fire år. Russland har 49 kryssermissilubåter, USA har 54. Russland har 13 strategiske ballistiske missilubåter, USA har 14.

— Hva er tallene for tungt bakkeutstyr?

— The Military Balance rapporterer at USA for tiden har 2 831 stridsvogner, Russland har 2 950. Igjen er ikke kampberedskapen til disse stridsvognene 100 %. For pansrede personellskip: Russland har 5900, USA har 3336. Men hvis Frankrike og Storbritannia slutter seg til USA, vil de ha rundt 1400 flere pansrede personellskip.

Det russiske forsvarsdepartementet/Global Look Press

– Hva er atomarsenalene til de to landene?

«Under START-3-traktaten kan vi utplassere 1550 stridshoder og opptil 700 interkontinentale missiler av alle typer og bombefly. Vi har nå færre missiler og bombefly – rundt 500. Uansett er dette mye. Dette er mye mer enn Kina, Frankrike, England, India, Pakistan eller Israel. USA har flere utplasserte strategiske styrker, men totalt sett har vi paritet her.

— Når det gjelder kamperfaringen til det russiske og amerikanske militæret, er det noen som har en fordel her?

- Nei. I nyere historie har amerikanere vært i full krig siden 2001. De dro gjennom Afghanistan, Irak og utførte operasjoner i Syria og Jemen. Russland har erfaring fra den første og andre tsjetsjenske kampanjen, i 2008 - Georgia, siden 2014 - Ukraina, hvor en del av bakkestyrkene til de russiske væpnede styrker deltok i militære operasjoner. Og nå Syria.

Kvalitet, høye kostnader og kompleksitet av teknologi

— Den numeriske fordelen med det amerikanske militæret er åpenbart. Kanskje Russland kan stole på kvaliteten på teknologien sin? Mye sies for eksempel om den høye ytelsen til våre nyeste fly.

— Fly er vanskelig å sammenligne, så hver produsent legger vekt på fordelene og snakker ikke om ulempene. I en reell situasjon var det ingen kollisjoner, for eksempel Su-35 og F-22. Og du kan ikke kategorisk si hvilken som er best.

Det skal bemerkes at det ikke bare er teknologien i seg selv som er viktig, men beslutnings- og styringssystemet. Måten piloter trenes på, hvordan fly vedlikeholdes.

Vi kan estimere disse parameterne basert på russisk sivil luftfart. Sivile skip produseres ved de samme virksomhetene som militære.

Og her er et eksempel. Sukhoi Superjet, produsert i Komsomolsk-on-Amur, forblir på bakken etter en flytur på 12 timer. Venter på reservedeler og sjekker for feil. Og dette er et sivilt fly som må fly mer enn jagerfly.

Etter dette er du ikke overrasket over hvorfor ikke bare vårt militære personell er i Syria, men også representanter for det militærindustrielle komplekset. De reparerer stadig utstyr der, ser på og vurderer mangler, og flyr så tilbake til fabrikken og modifiserer fly og helikoptre.

Amerikanerne lever i en markedsøkonomi; deres produksjonsevne er en størrelsesorden høyere. Derfor, hvis de får utmerkede fly som Airbus og Boeing, er militærfly greit. Men det russiske militærindustrielle komplekset ser ikke på kostnader eller kvaliteten på ledelsen.

Jakob Ratz/ZUMAPRESS.com/GlobalLookPress

— Har vi samme situasjon med stridsvogner? Russland kan nå skryte av den "enestående" Armata.

– Hvor er disse «Armataene»? Det er kun utstillings- og opplæringseksemplarer. Vår hovedtank er T-72B3 og T-90. Generelt sett er jeg ingen fan av å sammenligne tanks og andre typer våpen. La utdannede ingeniører gjøre dette. Jeg vil fokusere på noe annet.

Andre verdenskrig. Tyske stridsvogner var gode. Men de var dyre og vanskelige å produsere. Men den sovjetiske T-34 og den amerikanske Sherman, tvert imot, er enkle og billige. Og det viste seg at selv med store tap av disse tankene, vinner de.

Og vi har fortsatt denne fullstendig kannibalistiske tilnærmingen: det er ikke kvaliteten på pansrede kjøretøy som er viktig, men kvantiteten. Jo mer, jo lettere er det å bruke. Bare moderne kriger vinnes av kvalitet, ikke kvantitet. Selv om det er et viktig poeng når det gjelder kvantitet: Vestlige land er i stand til å øke produksjonen av militært utstyr betydelig på svært kort tid, men Russland er det ikke.

Våre militære fabrikker produserer 10-15 militærfly i året, mens amerikanske og europeiske fabrikker produserer dusinvis, eller kanskje hundrevis. Det er bare en annen produksjonskultur, et annet styringssystem og evnen til å skalere nye utviklinger. Det er penger, folk og kunnskap til dette.

— Finnes det noen data om tapene til Russland og USA i Syria som kan trekkes visse konklusjoner på grunnlag av?

— Under hele den syriske kampanjen mistet Russland 13 enheter med utstyr. Det er bare fem koalisjoner, og det inkluderer tunge droner. Tapene våre er høyere, noe som betyr at utstyret, pilotopplæringen, kommunikasjonssystem, navigasjon og rekognosering med applikasjonstaktikker har sine egne spesielle funksjoner.

Har du forresten lagt merke til at Russland bruker taktikk for teppebombing? Dette er ikke fordi det russiske militæret er sadister. Dette er en konsekvens av teknologiens særegenheter. Hvis vi har mangel på høypresisjonsvåpen og målbetegnelse og veiledningssystemer, så må vi stole på teppebombing.

Facebook til Pavel Luzin

Usannsynlig atomkrig

- Hva er resultatet? I tilfelle et direkte militært sammenstøt, vil Russland tape mot USA?

– Ja, Russland vil bli beseiret. I det innledende stadiet, som allerede nevnt, kan vi skyte ned missiler og fly og senke skip. Men vi vil også miste Khmeimim-flybasen nær byen Latakia, samt en teknisk base med havn i byen Tartus. Ytterligere lokale trefninger er sannsynlig i andre deler av verden. Men etter dette vil trolig uforutsigbare politiske hendelser begynne i Russland. For selv i Kreml er det ikke alle som ønsker krig. Dessuten ønsker ikke det russiske samfunnet krig. Personlig har jeg aldri i mitt liv møtt noen som, hvis mobilisering ble annonsert, ville pakke sammen tingene sine og gå til det militære registrerings- og vervingskontoret. Amerikanerne er en annen sak; de er en veldig militant nasjon.

— Og du tror ikke at atomvåpen vil bli brukt?

— Dette scenariet er lite sannsynlig. Russland har et konsept om kjernefysisk deeskalering. Dette er når, i en konvensjonell militær konflikt, den russiske hæren blir beseiret og det tas en beslutning om å sette i gang et begrenset atomangrep på et ubebodd område eller en ikke-navigerbar del av havet. Målet er å demoralisere fienden, demonstrere hans besluttsomhet, forhindre ytterligere nederlag og komme til forhandlingsbordet. Dette er ordren som kan gis og utføres.

Ian Dudley/ZUMAPRESS.com/GlobalLookPress

— Når du snakker om «uforutsigbare politiske hendelser» inne i Russland etter krigens start, hva mener du?

— Husk 2003, Saddam Hussein hadde 250-300 tusen soldater, noen penger og et veldig strengt autoritært maktsystem, det politiske feltet var alt ryddet. Hvor lang tid tok det før den internasjonale koalisjonen beseiret Saddams hær? Få uker. Rett og slett fordi det irakiske maktsystemet har kollapset.

Ved kritiske utfordringer mister autoritære systemer kontroll og det er svært vanskelig for dem å overleve. Og det er langt fra et faktum at det russiske systemet, til tross for all sin erklærte beredskap til å kjempe mot et bakteppe av billioner brukt på våpen, er klar til å overleve ethvert sammenstøt med Vesten.

Forbereder USA seg virkelig på å dø heroisk i en atomkonflikt?

Pressen har nylig bemerket mer enn én gang at en undersøkelse blant amerikansk militærpersonell viste at 40 % av dem er sikre på at landet deres i 2019 vil bli involvert i en global krig. I fjor var det bare 5 % av disse. Hoppet i antallet opprørte forklares med den ideologiske pumpingen av personell som angivelig forbereder seg på krig. Både USAs president og Pentagon snakker om behovet for å være forberedt på en militær konflikt med hovedfiendene – Kina og Russland. Og derfor forteller generalene sine soldater, spesielt de som er utplassert til Vest-Europa, at de er sikre på at krig er på dørstokken.

Denne retorikken er ledsaget av kunngjøringen om USAs tilbaketrekning fra SALT III- og INF-traktatene. Budsjettene til amerikanske militærindustrielle komplekse bedrifter vokser. Retorikken til det amerikanske lederskapet blir tøffere; som svar sier Russland i klartekst at hvis noe skjer, vil "partnerne" ikke engang ha tid til å omvende seg før de ganske enkelt dør. Det ser ut til at alt, verden har kommet til sin ende. Propaganda trekker enorme masser inn i et virvel av lidenskaper, og folk tror at hvis ikke i dag, så vil lyset bli slått av i verden i morgen. Det ser ut til at elitene har blitt gale og er klare til å dø selv bare for å drepe sine motstandere.

I virkeligheten forblir selvfølgelig denne retorikken retorikk, et middel for politisk press på rivaler. I tiårene etter den kalde krigen har verdens maktkonfigurasjon blitt utdatert og holder ingen tilbake. Russland smir sine missiler uten å se på traktater, siden maktbalansen krever det. USA var ikke spesielt bekymret for dette, men nå ønsker de å gjenopprette sin vaklende ledelse og har bestemt seg for å trekke seg fra traktatene. Naturligvis ønsker vi å hindre dem i å gjøre dette og holde dem i en posisjon som er ugunstig for dem og fordelaktig for oss, og derfor er vi indignert på hele verden, og innser at i militær forstand vil dette ikke gi noe, men i en propaganda sans, noen midlertidige gevinster er mulig her briller.

Faktisk forstyrrer summen av styrkene til Russland og Kina maktbalansen mellom USA og Europa, og derfor, uten å regne med Europa, begynner USA selv å øke sin innflytelse. Dette gjøres imidlertid utelukkende i forhandlingsformål. Den amerikanske våpenoppbyggingen gjør det mulig å forhandle med Russland, Kina og Europa fra en styrkeposisjon. Nye proporsjoner må oppstå. Når de oppstår, og det er en ny maktbalanse i verden, vil forhandlinger starte på nytt for å fikse situasjonen for en viss periode. Da vil det komme nye avtaler om begrensning av enkelte typer våpen. De vil igjen snakke om å begrense og til og med ødelegge noen klasser av missiler. Men før dette må alle frihetsgrader i den nye fremoverbevegelsen velges.

"Bli her og vent. Jeg vil ikke fortelle deg når jeg starter. Den virkelige krigen begynner plutselig."(Drep dragen, E. Schwartz). Dette er USAs posisjon, og det er ingen grunn til å tenke på at det vil være annerledes. Hvis krig starter, vil de ikke varsle om det på forhånd. Prinsippet om blitzkriegs overraskelse er ikke kansellert.

Men Kina og Russland husker: "Den beste måten å bli kvitt drager på er å ha din egen." Russlands og Kinas "drager" vil ødelegge "dragen" i USA hvis de slår sammen. Hvis bare én person kjemper mot USA, vil den gjenværende helt sikkert gjøre slutt på det som er igjen av USA. Ingen vil gi dem muligheten til å fly igjen. Ingen fra NATO vil ta hevn på USA – Europa er utrolig feigt i møte med en atomkonflikt. Å dø for USA er ikke Europas mål. USA forstår dette utsiktene og vil faktisk ikke starte en krig. De vil imidlertid kunne forhandle om nye fredsvilkår.

Og for å få forhandlingene til å gå smidigere skal prisene tredobles og en sterk annonsekampanje settes i gang. En del av dette inkluderer kunngjøringer til hele verden om at amerikanske soldater er mentalt klare til å starte en kamp. Oppgaven er å skremme og legge press. Kanskje det vil fungere! Det viser seg dårlig - Russland lovet at det ikke er noe håp - når vi forlater planeten Jorden, vil vi absolutt ta "kjære partnere" med oss. Og det spiller ingen rolle hvor vi havner - i himmelen eller helvete. Som den berømte reklameformelen sa: "Det er morsommere sammen hvor som helst." Så langt liker ikke amerikanerne denne utsikten. Men det vil aldri bli en annen. Derfor kan du være rolig om verdensfreden så lenge Russland og Kina har strategiske atomstyrker.